{"id":10133,"date":"2016-06-07T21:31:34","date_gmt":"2016-06-08T02:31:34","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=10133"},"modified":"2018-02-19T15:42:08","modified_gmt":"2018-02-19T20:42:08","slug":"compendio-cgp","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/compendio-cgp\/","title":{"rendered":"CGP"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/strong>Compendio Jurisprudencial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/strong><\/h1>\n

 <\/p>\n

Sala de Casaci\u00f3n Civil, Corte Suprema de Justicia<\/strong><\/h2>\n
\n
\n
<\/span>C\u00f3digo General del Proceso -- Ver art\u00edculos<\/div>
\n\n\n\n
ART\u00a015<\/a>
\nART 20<\/a>
\nART 23<\/a>
\nART 25<\/a>
\nART 27<\/a>
\nART 28<\/a>
\nART 29<\/a>
\nART 30<\/a>
\nART 31<\/a>
\nART 33<\/a>
\nART 38<\/a>
\nART 60<\/a>
\nART 73<\/a>
\nART 82<\/a>
\nART 85<\/a>
\nART 87<\/a>
\nART 94<\/a><\/td>\n		ART 115<\/a>
\nART 121<\/a>
\nART 133<\/a>
\nART 139<\/a>
\nART 140<\/a>
\nART 141<\/a>
\nART 151<\/a>
\nART 176<\/a>
\nART 193<\/a><\/td>\n		ART 206<\/a>
\nART 251<\/a>
\nART 280<\/a>
\nART 285<\/a>
\nART 287<\/a><\/td>\n		ART 306<\/a>
\nART 316<\/a>
\nART 317<\/a>
\nART 318<\/a>
\nART 320<\/a>
\nART 327<\/a>
\nART 333<\/a>
\nART 334<\/a>
\nART 336<\/a>
\nART 338<\/a>
\nART 339<\/a>
\nART 341<\/a>
\nART 342<\/a>
\nART 343<\/a>
\nART 344<\/a>
\nART 346<\/a>
\nART 347<\/a>
\nART 352<\/a>
\nART 355<\/a>
\nART 357<\/a>
\nART 358<\/a>
\nART 363<\/a>
\nART 365<\/a>
\nART 375<\/a>
\nART 397<\/a><\/td>\n		ART 590<\/a><\/td>\nART 605<\/a>
\nART 606<\/a>
\nART 607<\/a>
\nART 610<\/a>
\nART 622<\/a>
\nART 624<\/a>
\nART 625<\/a>
\nART 626<\/a>
\nART 627<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div> <\/div>\n
\n

LIBRO PRIMERO<\/strong><\/h2>\n

SUJETOS DEL PROCESO<\/p>\n

SECCI\u00d3N PRIMERA.<\/strong><\/h3>\n

\u00d3RGANOS JUDICIALES Y SUS AUXILIARES.<\/span><\/p>\n

T\u00cdTULO I<\/strong>.<\/h3>\n

JURISDICCI\u00d3N Y COMPETENCIA.<\/span><\/p>\n

CAP\u00cdTULO I.<\/strong><\/h3>\n

COMPETENCIA<\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 15<\/h4>\n

CL\u00c1USULA\u00a0 GENERAL O RESIDUAL DE COMPETENCIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/03\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-00397-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ \u00a0\u00a0AC2057-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime Conflicto de Competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado civil del circuito y juzgado de familia para conocer del proceso declarativo de nulidad de escrituras p\u00fablicas de protocolizaci\u00f3n de sucesi\u00f3n y donaci\u00f3n. Ante el juzgado civil del circuito, los accionantes solicitan la nulidad de las escrituras p\u00fablicas antes mencionadas, atribuyendo la competencia a \u00e9ste despacho en raz\u00f3n de la naturaleza del asunto, el domicilio de la parte accionada y la cuant\u00eda del asunto. Ese despacho rechaza la competencia manifestando que el \u00faltimo domicilio del causante se hallaba en otra localidad, apoyando su decisi\u00f3n en lo reglado por el num. 19\u00ba del art\u00edculo 22 del C.G.P. El juzgado de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia arguyendo que no deb\u00eda el despacho civil desprenderse de la competencia por tratarse de un proceso contencioso de nulidad y no un proceso de liquidaci\u00f3n de sucesi\u00f3n, determin\u00e1ndose la competencia por el num. 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., devueltas las diligencias al despacho de origen, \u00e9ste suscita conflicto.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil del circuito bajo el argumento que, sin perjuicio de la autonom\u00eda de los jueces para decidir sobre este aspecto, ese despacho judicial cuando menos ser\u00eda competente para conocer la nulidad de la donaci\u00f3n, visto que al no ser una controversia asignada expresamente a otro juez de distinta especialidad, corresponder\u00eda a la civil por competencia residual, de conformidad con el art\u00edculo 15 C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgado civil del circuito y juzgado de familia dentro del proceso declarativo de nulidad de escrituras p\u00fablicas de protocolizaci\u00f3n de sucesi\u00f3n y de donaci\u00f3n.\u00a0<\/strong><\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Opera el fuero general de competencia, basado en el domicilio del convocado, cuando el tr\u00e1mite es contencioso sin que la ley consagre para el mismo un fuero especial y privativo.<\/p>\n

 <\/p>\n

NULIDAD ABSOLUTA DE CONTRATO – <\/strong>Por tratarse de un asunto exclusivamente de la jurisdicci\u00f3n civil en cuanto a la donaci\u00f3n se trata, se debe tramitar ante los juzgados de \u00e9sta especialidad, de conformidad con el art\u00edculo 15 del C.G.P.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 15, art. 22 n\u00fam. 19 art. 28 n\u00fam. 1, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16, art. 18<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 20 N\u00daM 1<\/h4>\n

COMPETENCIA DE LOS JUECES DE CIRCUITO EN PRIMERA INSTANCIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 24\/06\/2015, \u00a0EXP No.\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01162-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC 3556-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n<\/strong>: Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo del circuito y civil del circuito dentro del proceso ejecutivo. El primero de los despachos rechaza la competencia porque el domicilio de la demandada se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n repudia el conocimiento del asunto y suscita conflicto en la medida que el domicilio se ubicaba en el primero de los despachos seg\u00fan consta el certificado de existencia y representaci\u00f3n.<\/td>\nLa Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que en los procesos contra una sociedad es competente el juez de su domicilio principal de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.\u00a0 y los art\u00edculos 20, numeral primero, y 627, numeral cuarto, del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado promiscuo del circuito y civil del circuito dentro del proceso ejecutivo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos contra una sociedad es competente el juez de su domicilio principal de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Los factores objetivo y territorial atribuyen el conocimiento del asunto al juez con domicilio de la sociedad.<\/p>\n<\/td>\n

\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 7<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 n\u00fam. 5<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 20 n\u00fam. 1<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 627<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO\u00a023<\/strong><\/h4>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00997-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC3743-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgado de familia y civil del circuito de diferente distrito judicial en proceso verbal de simulaci\u00f3n. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo porque all\u00ed no se adelanta la causa mortuoria de H\u00e9ctor Guti\u00e9rrez, aduciendo que lo perseguido es la restituci\u00f3n de los bienes inmuebles enajenados a favor de la masa hereditaria. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que en el presente asunto la restituci\u00f3n que se pretende del inmueble no corresponde a la reivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias\u201d, lo que descarta la aplicaci\u00f3n del precitado art\u00edculo, y fija la atribuci\u00f3n en el remitente conforme el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 20 ib\u00eddem.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer juzgado arguyendo que descartado entonces que se est\u00e9 frente a un juicio de aquellos asignados a los jueces de familia, y que quepa aplicar el fuero de atracci\u00f3n del canon 23 ib\u00eddem, necesariamente debe ajustarse a este caso el fuero general de competencia, relativo al domicilio de los demandados<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgado de familia y civil circuito de diferente distrito judicial para conocer del proceso verbal de simulaci\u00f3n.FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que uno de los juzgados en disputa es de familia y este no es competente para conocer estos procesos.SIMULACI\u00d3N <\/strong>– Negocio jur\u00eddico, con abstracci\u00f3n de que el fin \u00faltimo de su promotor sea la restituci\u00f3n de bienes al haber de la sociedad conyugal disuelta o a la masa hereditaria, son de naturaleza o linaje civil. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 23 de marzo de 2004.JURISDICCI\u00d3N DE FAMILIA<\/strong> – Aquellos que se encuentran enlistados en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 28 n\u00fam. 7, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 2452<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO\u00a025<\/strong><\/h4>\n

CUANT\u00cdA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 04\/05\/2016, EXP No. 11001 02 03-000-2015-02337-00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO\/ AC2641-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero. El primer despacho admite el tr\u00e1mite y se notifica el convocado a juicio personalmente y formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago con el prop\u00f3sito de que se declarara probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia por el factor territorial, a lo que este despacho declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n y en consecuencia orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a sus hom\u00f3logos del distrito judicial de la capital. El juzgado capitalino inadmiti\u00f3 el l\u00edbelo y demand\u00f3 que se subsanara la demanda so pena de rechazo, a lo que el accionante guard\u00f3 silencio y por ende se rechaz\u00f3.<\/p>\n<\/td>\n

La corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos en la medida que \u00e9ste despacho no pod\u00eda desprenderse del proceso a raz\u00f3n de que la excepci\u00f3n previa de falta de competencia hab\u00eda prosperado.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero.RECURSO DE REPOSICI\u00d3N –<\/strong> Mecanismo id\u00f3neo para refutar la falta de competencia y variarla sin que se viole el principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo.PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – En \u00e9stos procesos la competencia se establece por el lugar del domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.FACTOR<\/strong> TERRITORIAL<\/strong> – La falta de competencia por este motivo es saneable si se alega a tiempo.EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong> – Mediante recurso de reposici\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 25<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 25 \/<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148, art. 6, art. 23<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>\u00a0CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 15\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 25290-31-03-002-2010-00111-01, M. P: MARGARITA CABELLO BLANCO \/\u00a0SC12994-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>\u00a0La Corte CASA la sentencia al encontrar demostrado el error de hecho. RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pretende la demandante que se declare solidariamente responsables extracontractualmente al conductor de furg\u00f3n y a la empresa de transporte a la que se encontraba afiliado, por las lesiones sufridas por la peticionaria con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito producto de la colisi\u00f3n del furg\u00f3n con la motocicleta manejada por la actora que le gener\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal de sesenta (60) d\u00edas y una disminuci\u00f3n de su capacidad laboral. Como consecuencia de lo anterior, solicita se condene a los demandados al pago de los perjuicios materiales, morales y fisiol\u00f3gicos ocasionados. El Juzgado de primera instancia declar\u00f3 no probados los medios exceptivos y accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal, que encontr\u00f3 acreditada la culpa exclusiva de la v\u00edctima y exoner\u00f3 de responsabilidad a los demandados. Contra dicha providencia la actora interpuso recurso de casaci\u00f3n, formulando dos cargos con fundamento en la causal 1\u00ba, como consecuencia de errores de hecho y de derecho.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte CASA la sentencia al encontrar demostrado el error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria de la versi\u00f3n de un grupo de testigos, informe de tr\u00e1nsito y fotograf\u00edas que acreditaron la culpa exclusiva de la v\u00edctima, ante la insuficiencia de dichas pruebas. Destac\u00f3 el inc 6 del art\u00edculo 25 sobre la estimaci\u00f3n de perjuicios extramatrimoniales.<\/td>\nRESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL –<\/strong> Solidaria entre conductor de cami\u00f3n y empresa de transporte por las lesiones y secuelas sufridas con ocasi\u00f3n de accidente de tr\u00e1nsito producto de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta. Libertad como raz\u00f3n basilar de la responsabilidad. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de diciembre de 2012. Ausencia de acreditaci\u00f3n de la causa extra\u00f1a de culpa exclusiva de la v\u00edctima. La culpa como fundamento de la obligaci\u00f3n de indemnizar.
\n<\/strong>ACTIVIDAD PELIGROSA –<\/strong> De conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores. Responsabilidad extracontractual y solidaria del conductor y la empresa de transporte por las lesiones y secuelas sufridas con ocasi\u00f3n de accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 19 de diciembre de 2006. Ausencia de acreditaci\u00f3n de la causa extra\u00f1a de culpa exclusiva de la v\u00edctima.
\n<\/strong>PRESUNCI\u00d3N DE CULPA –<\/strong> Fundamento de la responsabilidad por actividades peligrosas que s\u00f3lo permite exoneraci\u00f3n mediante la prueba de una causa extra\u00f1a. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 26 de agosto de 2010, 18 de diciembre de 2012 y 06 de octubre de 2015. Ausencia de acreditaci\u00f3n de la culpa exclusiva de la v\u00edctima.
\nCULPA EXCLUSIVA DE LA V\u00cdCTIMA –<\/strong> Ausencia de acreditaci\u00f3n en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta. Error de hecho por preterici\u00f3n e indebida apreciaci\u00f3n probatoria de prueba testimonial y documental para demostrar la causa extra\u00f1a.
\nCONTRATO DE AFILIACI\u00d3N –<\/strong> Deber de guarda y cuidado de la empresa transportadora frente a los veh\u00edculos afiliados y responsabilidad frente a terceros por la actividad peligrosa de conducci\u00f3n automotores. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 01 de febrero de 1992, 25 de octubre de 1994, 15 de marzo de 1996, 20 de junio 2005 y 17 de mayo de 2011.
\nDA\u00d1O MORAL –<\/strong> Par\u00e1metros para su tasaci\u00f3n. Sumas orientadoras fijadas v\u00eda jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 28 de febrero de 1990, 25 de noviembre de 1992, 13 de mayo de 2008, 20 de enero de 2009 y 09 de diciembre de 2013. Confirma cuant\u00eda fijada en primera instancia en $ 56.670.000 de pesos en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta por las lesiones y secuelas sufridas por la afectada.
\nLUCRO CESANTE –<\/strong> \u00acIndexaci\u00f3n conforme al IPC de la condena por $ 77.087.520 de pesos fijada en primera instancia en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.
\nTESTIMONIOS CONTRADICTORIOS –<\/strong> Falta de suficiencia de las declaraciones expuestas por grupo de testigos para acreditar la culpa exclusiva de la v\u00edctima en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta por las lesiones y secuelas sufridas por la afectada.
\nAPRECIACI\u00d3N PROBATORIA –<\/strong> De testimonios contradictorios, informe de tr\u00e1nsito y fotograf\u00edas para acreditar la culpa exclusiva de la v\u00edctima en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta. Grupo de testigos.ERROR DE DERECHO –<\/strong> Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 194 y 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al apreciarse un interrogatorio de parte como testimonio en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta.SENTENCIA SUSTITUTIVA –<\/strong> Su alcance se limita a los temas objeto del recurso de apelaci\u00f3n pese a que ambas partes hayan impugnado la sentencia de instancia en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 04 de diciembre de 2009.T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N –<\/strong> Ausencia de examen por sustracci\u00f3n de materia frente al cargo por error de derecho ante la prosperidad del error de hecho pro apreciaci\u00f3n probatoria en proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito derivado de la colisi\u00f3n de furg\u00f3n con motocicleta.<\/td>\n		\n

C\u00f3digo Civil art. 2341, art. 2343, art. 2356, art. 1613, art. 1614, art. 174<\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 175, art. 187, art. 194, art. 195, art. 307, art. 357.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 769 de 2002 art. 2, art. 60 par. 2, art. 70, art. 73<\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 25 inc. 6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/h4>\n

ART\u00cdCULO 27<\/h4>\n

CONSERVACI\u00d3N Y ALTERACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 04\/03\/2016, EXP No.\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2016-00452-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC1218-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se presenta demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado Primero Civil de Oralidad del Circuito de Monteria, quien una vez librado mandamiento de pago rehus\u00f3 la competencia argumentando que el lugar de domicilio del demandado es en otra ciudad. Recibido el asunto por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medellin, \u00e9ste propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda o librado mandamiento no pod\u00eda de oficio hacerlo.<\/td>\nLa Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del juzgado proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Monteria con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto,\u00a0 aplic\u00e1ndose el principio dela conservaci\u00f3n de la competencia que tambi\u00e9n se encuentra previsto en el Art 27 del CGP.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo de 2011 y 5 de septiembre de 2011.
\nPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia.<\/td>\n		\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 27, art. 139<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/<\/p>\n

Ley 1285 de 2009<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

C\u00f3digo de Comercio art. 619<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:\u00a0<\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/05\/2016, EXP No.11001-02-03-000-2016-01073-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC2759-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero. El primer despacho admite el tr\u00e1mite y libra mandamiento de pago; pero interpuso recurso de reposici\u00f3n alegando que este funcionario judicial carec\u00eda de competencia, a lo que el despacho dio por probada la excepci\u00f3n y envi\u00f3 las diligencias al despacho de la capital. El juzgado capitalino repudi\u00f3 de conocerlo al no ser contundente que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado se circunscriba a la capital.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos en la medida que \u00e9ste despacho no pod\u00eda desprenderse del proceso a raz\u00f3n de que en la demanda se identific\u00f3 el domicilio de demandado, aplic\u00e1ndose el principio dela conservaci\u00f3n de la competencia que tambi\u00e9n se encuentra previsto en el Art 27 del CGP.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero.
\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N <\/strong>– Mecanismo id\u00f3neo para refutar la falta de competencia y variarla sin que se viole el principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo.
\nPRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – El juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n, mantendr\u00e1 su competencia y no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011.
\n<\/strong>FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – La falta de competencia por este motivo es saneable si se alega a tiempo.
\nEXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong> – Mediante recurso de reposici\u00f3n.
\nDOMICILIO <\/strong>– No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones. Reiteraci\u00f3n en auto de 3 de mayo de 2011.<\/td>\n		\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 27<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 76, art. 59, art. 21, art. 28<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02477-00, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/\u00a0 AC6077-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0 La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos de familia dentro del proceso de declaraci\u00f3n de muerte presunta por desaparecimiento. El primero de los despachos despu\u00e9s de haber admitido la demanda, de asignar curador y de disponer hora y fecha para la pr\u00e1ctica de audiencia, decide remitir el proceso a otro despacho judicial por falta de competencia. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el juzgador remitente del asunto atentaba contra la inmutabilidad de la competencia.<\/td>\nLa Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgados promiscuos de familia dentro del proceso de declaraci\u00f3n de muerte presunta por desaparecimiento.\u00a0<\/strong>PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – <\/strong>El juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda, de conformidad con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. Se reitera en autos de 15 de diciembre de 2003 y 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 27, art. 139<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 15\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01061-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \u00a0\/ AC3829-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia dentro del proceso de custodia y cuidado personal formulado por la madre del menor. El primer despacho, admite la demanda. Posteriormente al realizar el control de legalidad, se abstuvo de conocer del mismo arguyendo que cuando se pod\u00eda ver comprometido el inter\u00e9s superior del menor, la jurisprudencia permite cambiar la regla general. El segundo despacho tambi\u00e9n se declara incompetente y suscita conflicto bajo el argumento que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia despu\u00e9s de haber admitido la demanda.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que no puede violentarse el principio de la perpetuatio jurisdictionis toda vez que cuando en un proceso, el menor de edad no funge como parte.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal de diferente distrito judicial, para conocer de la demanda de cuidado y custodia personal de menor de edad.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser el competente por el factor territorial, ya no le ser\u00eda permitido modificarla de oficio, porque asumido el conocimiento del asunto, la competencia por \u00e9ste factor, queda radicada ante la dependencia judicial que sin objeci\u00f3n alguna asumi\u00f3 el estudio de la demanda.\u00a0<\/strong>PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – <\/strong>Prohibici\u00f3n al juez de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume luego de admitir una demanda. Se reitera en auto de 7 de septiembre de 2016.\u00a0<\/strong>MENOR DE EDAD – <\/strong>Existen circunstancias de naturaleza extraordinaria d\u00f3nde la sala ha privilegiado las garant\u00edas de los menores por encima del principio de la perpetuatio jurisdictionis en los que el inter\u00e9s supremo del menor o menores se ve lesionado, pero en el presente caso no se configura. Se reitera en auto 29 de abril de 2014.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 139, art. 82, art. 90, art. 27<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 28<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/p>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 1<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS CONTENCIOSOS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 27\/10\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2016-01688-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/AC7310-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza reposici\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El actor pretende el pago del capital e intereses incorporados en dos cheques que aport\u00f3 como base de recaudo e indic\u00f3 que la competencia para conocer del asunto radica en los despachos judiciales de Bogot\u00e1 D.C, por el domicilio del demandado y lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos la rechaz\u00f3 de plano por falta de competencia por el factor territorial, tras advertir que el demandado se notifica en un municipio distinto. Remitida la demanda al Juez Civil Municipal de dicha poblaci\u00f3n, \u00e9ste la rehus\u00f3 planteando la respectiva colisi\u00f3n, argumentando que no puede confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil al dirimir este asunto, resuelve, que en materia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, el C\u00f3digo General del Proceso introdujo un factor concurrente de competencia, a elecci\u00f3n del acreedor, derivado del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, por lo tanto se equivoc\u00f3 el Juez inicial al declinar el estudio de la controversia por su propia iniciativa, por tratarse de un fuero electivo que impide al fallador salirse de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el escrito con que se plante\u00f3 el debate.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo singular para el pago del capital e intereses incorporados en dos cheques aportados como base de recaudo.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Por regla general corresponde al juez del lugar del domicilio del demandado en los procesos contenciosos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>En procesos que involucren t\u00edtulo ejecutivo el promotor de la acci\u00f3n tiene la facultad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Elecci\u00f3n del actor no debe ser suplantada por el Juez. Reiteraci\u00f3n del auto de 02 de septiembre de 2015.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiteraci\u00f3n de los autos de 03 de mayo de 2011 y 19 de enero de 2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley Estatutaria art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 11<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 76<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 05\/04\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00505-00, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ AC2231-2017<\/a><\/p>\n

Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se dirime conflicto de competencias originado entre juzgado civil municipal y de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de custodia y cuidado personal de menor de edad, donde la demandante es la madre y el demandado el padre que se encuentra en otro domicilio. El primer juzgado rechaza la demanda argumentando que el domicilio de la menor corresponde a otro domicilio. El despacho de familia receptor del asunto genera el conflicto, precisando que el juez que conoci\u00f3 inicialmente la demanda, deb\u00eda atender lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los procesos de custodia y cuidado personal de menor, en los cuales conoce privativamente el juez del domicilio o residencia de \u00e9ste.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte determina la competencia en el juzgado del domicilio del demandado, pues a pesar de existir intereses del menor, \u00e9ste no ostenta la calidad de accionante o accionado.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgado de familia y civil municipal de diferente distrito judicial, dentro de proceso de custodia y cuidado personal de menor, donde las partes procesales son los padres y no el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente.FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>En los procesos contenciosos donde existan intereses de un menor de edad que no tenga la calidad de accionante o accionado, se sigue la regla general de competencia del juez del domicilio del demandado.\u00a0<\/strong>MENOR DE EDAD – <\/strong>Cuando en un proceso el menor no es el demandante o demandado, no puede aplicarse el fuero especial prescrito en el numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial del auto de 7 de septiembre de 2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 2, art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 2, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

 <\/p>\n

Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00318 -00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO \/ \u00a0\u00a0AC3569-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Declara prematuro el conflicto<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el pago de sumas dinerarias contenidas en el contrato de leasing. El primero de los despachos lo rechaza por falta de competencia territorial argumentando que de acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso los demandados en el caso sub examine tienen su domicilio en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el juez del domicilio del demandado era el escogido por el accionante impetrar demanda ante el juzgado de esa localidad, conforme lo se\u00f1al\u00f3 el apoderado de la parte actora dentro del libelo demandatorio.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte ordena devolver el expediente al primero de los despachos para que se adopten las decisiones que considere y disponga lo que en derecho corresponda para establecer con certeza el domicilio del demandado.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el pago de sumas dinerarias contenidas en el contrato de leasing.FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio del convocado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO <\/strong>– Por falta de certeza frente al domicilio del demandado, de acuerdo a la inexactitud del Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 139<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 05\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01546-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ \u00a0AC4253-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, dentro de una demanda declarativa. El primero de los despacho al notificar al demandado, este present\u00f3 excepciones previas, tal como falta de competencia teniendo en cuenta que el domicilio del demandado y la ubicaci\u00f3n del inmueble se encuentran en San Andr\u00e9s. A lo que este despacho declar\u00f3 probado el citado medio exceptivo y dispuso su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de esa localidad. El segundo despacho declin\u00f3 su conocimiento tras estimar que la suscripci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa cuya resoluci\u00f3n se pretende, as\u00ed como el pago de la primera cuota del precio del bien inmueble objeto del aludido acto jur\u00eddico y la presentaci\u00f3n en esta Isla de una acci\u00f3n judicial por parte del aqu\u00ed demandado no son prueba que este \u00faltimo tenga asentada en esta \u00cdnsula su domicilio.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte considera que lo probado es que el domicilio de demandado se encuentra en San Andr\u00e9s, por tanto, el llamado a conocer del presente asunto es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Andr\u00e9s.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso declarativo.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE <\/strong>– Por regla general es el domicilio del demandado el determinante del lugar de competencia judicial, sin embargo trat\u00e1ndose de procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiterado en auto de 13 de julio de 2016.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. De conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 139<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01710-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4458-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre Jueces del Circuito de Santa Rosa de Cabal y 29 de Bogot\u00e1 para el conocimiento de acci\u00f3n popular iniciada contra persona jur\u00eddica al carecer esta de un acceso para personas que usan sillas de ruedas, El primer Despacho neg\u00f3 conocimiento por el domicilio del demandado fuera de su circuito y el segundo al considerar que ya hab\u00eda elegido el lugar de vulneraci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala considera competente al juez del domicilio del demandado atendiendo la elecci\u00f3n inicial del demandante pero una vez verificado en listado p\u00fablico, \u00e9ste corresponde a la ciudad de Pereira, a quien decide otorgarle competencia<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre Juzgados Civiles del Circuito para conocer de acci\u00f3n popular propuesta contra persona jur\u00eddica, por falta de acceso para personas en silla de ruedas.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA FUNCIONAL. – <\/strong>Del Congreso de la Rep\u00fablica para legislar y por ese medio fijar la competencia de quien debe conocer las acciones judiciales, su procedimiento entre otros. Reiteraci\u00f3n autos 10 de julio de 2015. 21 de julio de 2015, 28 de julio de 2015, 3 de agosto de 2015, 19 de octubre de 2015, 23 de octubre de 2015, 9 de noviembre de 2015 y 19 de noviembre de 2015.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Facultad del actor popular de escoger la competencia ente el domicilio principal del convocado o el lugar de ocurrencia de los hechos conforme art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Deber del Juez de verificarlo, trat\u00e1ndose de personas jur\u00eddicas puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, acudiendo a las bases de datos de C\u00e1mara de Comercio entidades como la p\u00fablicas que tengan el deber de certificarlo. Reiteraci\u00f3n Tutela del 6 de abril de 2017.\u00a0<\/strong><\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR – <\/strong>Al no poderse atender la opci\u00f3n escogida por el actor respecto del municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe considerarse su decisi\u00f3n de fijarla en el domicilio principal del extremo citado<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 5, art. 85, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 18<\/p>\n

\u00a0Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 2<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS DE ALIMENTOS, NULIDAD DE MATRIMONIO CIVIL Y DIVORCIO, CESACI\u00d3N DE EFECTOS CIVILES, ETC<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a004\/02\/2014, EXP No. \u00a011001 02 03 000 2013 02830 00, M.PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide conflicto de competencia entre dos (02) juzgados de diferente distrito judicial\u00a0 para conocer de una acci\u00f3n de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y su consecuente\u00a0 sociedad patrimonial.<\/p>\n<\/td>\n

Para la Corte la competencia viene dada no s\u00f3lo por la regla general de competencia contenida en el numeral 1\u00ba del articulo 23 del CPC, sino tambien por el supuesto del numeral 4\u00ba de dicho articulo, toda vez que si bien no se establece expresamente en el supuesto f\u00e1ctico de la norma la declaratoria de union marital de hecho y de la sociedad patrimonial derivada de \u00e9sta, v\u00eda jurisprudencial se ha establecido que puede aplicarse por analogia a las acciones constitutivas de \u00e9sta declaratoria, la regla de competencia del lugar comun de los compa\u00f1eros siempre que\u00a0 el actor lo conserve, al tener un supuesto sustancial y procedimental similar.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>en proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes.UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO – <\/strong>el demandante puede presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el com\u00fan anterior, siempre que lo conserve.\u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>a elecci\u00f3n del actor el juez del domicilio del demandado o el del domicilio com\u00fan anterior, si lo conserva.COMPETENCIA PRIVATIVA – <\/strong>la ley faculta al demandante para escoger entre los distintos fueros del factor territorial.\u00a0<\/strong><\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 y 4<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong>\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 16\/07\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2015-01480-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC 3987-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n<\/strong>: Declara prematuro<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia en proceso de declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho as\u00ed como la sociedad patrimonial y su consecuente liquidaci\u00f3n. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que uno de los herederos forzosos del causante reside en una localidad diferente de donde se formula acci\u00f3n. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que el domicilio com\u00fan de los compa\u00f1eros es la localidad\u00a0 donde se formula acci\u00f3n en primera vez.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y lo declara prematuro en la medida que del escrito no se desprende claramente cu\u00e1l es el verdadero domicilio del causante, puesto que no se puede confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, regla de competencia que se contempla tambi\u00e9n en el \u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia en proceso de declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho as\u00ed como la sociedad patrimonial y su consecuente liquidaci\u00f3n con el causante.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Por el primero de los despachos al declarar la incompetencia sin verificar el cumplimiento de los requisitos formales de la demanda y si era del caso proceder con el rechazo o pedir la aclaraci\u00f3n del escrito.UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong> – Es dable aplicar anal\u00f3gicamente la regla que establece la competencia concurrente del juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,2,3<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 76<\/p>\n

\u00a0Ley 54 de 1990<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-01601-00, M. P: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC5924-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 solicitud de reducci\u00f3n de cuota alimentaria ante el Juez de familia de la ciudad de Tunja sin que el actor enunciara su lugar de domicilio y residencia. El funcionario rechaz\u00f3 la competencia anunciando que la misma recae sobre el que estableci\u00f3 la prestaci\u00f3n vigente por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de familia de Bogot\u00e1 quien al investigar sobre la vecindad del menor encontr\u00f3 que es la ciudad de Tunja por lo que plante\u00f3 el conflicto<\/p>\n<\/td>\n

La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al funcionario de Tunja por corresponder all\u00ed al domicilio del menor, acorde con el n\u00ba2 del art\u00edculo 28 del CGP.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados de familia para conocer proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria. Su conocimiento corresponde al lugar de domicilio del menor.\u00a0<\/strong>PROCESO DE ALIMENTOS – <\/strong>Cuando se encuentran involucrados ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescente, la competencia corresponde al lugar de domicilio del menor. Reiteraci\u00f3n de los autos de 18 de diciembre de 2007 y 11 de febrero de 2014.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Cuando en proceso relacionado con alimentos de menores de edad no se indica su domicilio, el juez est\u00e1 en el deber de averiguarlo para fijar la competencia.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 2, art. 139, art. 390 par. 2, art. 397 n\u00fam. 6.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02381-00, M. P: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/\u00a0 AC5890-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0 \u00a0La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte dirime conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, en relaci\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio cat\u00f3lico.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso verba de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico.FACTOR TERRITORIAL –<\/strong> El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de mayo de 2016.COMPETENCIA PRIVATIVA –<\/strong> El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 2, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 09\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02460-00, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/\u00a0 AC5998-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte dirime conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, en relaci\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio cat\u00f3lico. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente comoquiera que el \u00faltimo domicilio de la pareja esta en otra localidad y el promotor del caso la conserva. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, tras estimar que el accionante hab\u00eda optado por el domicilio de la demandada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandada.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandada.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA –<\/strong> Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico.FACTOR TERRITORIAL –<\/strong> El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio de la demandada.COMPETENCIA PRIVATIVA –<\/strong> El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 09\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02383-00, M. P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/\u00a0 AC6021-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia de distinto distrito judicial dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo el domicilio del demandado es otra localidad. El segundo despacho, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza el asunto y suscita conflicto manifestando que la vecindad de la menor es el anterior despacho judicial. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer despacho bajo el argumento que la menor tiene la vecindad en esa localidad, lo que hace privativa la competencia.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer despacho bajo el argumento que la menor tiene la vecindad en esa localidad, lo que hace privativa la competencia.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA –<\/strong> Entre juzgado de familia y promiscuo de familia para conocer del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial.MENOR DE EDAD –<\/strong> Aplicabilidad del art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso que establece la competencia en forma privativa al juez del domicilio o residencia del menor.FACTOR TERRITORIAL –<\/strong> Aplicaci\u00f3n de la regla general para establecer la competencia contenida en el art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00790-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/AC3745-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se dirime conflicto de competencias originado entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo de alimentos. El primer despacho lo rechaza aduciendo que esta recae en el funcionario que estableci\u00f3 la prestaci\u00f3n vigente, conforme los art\u00edculos 152 del C\u00f3digo del Menor, y 397 y 306 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho lo rechaza manifestando que el remitente aplic\u00f3 los preceptos 306 y 397 ib\u00eddem, sin tener en cuenta que el escrito inicial se dirigi\u00f3 respecto de una ni\u00f1a residente en esa localidad, caso en el cual era preciso aplicar el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 y el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 de esa obra, que establecen una competencia especial cuando el demandante o demandado sea un menor de edad.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte determina la competencia en el juzgado del domicilio del menor de edad de acuerdo con el n\u00ba 2 del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad.\u00a0<\/strong>PROCESO EJECUTIVO – <\/strong>De alimentos de menor de edad. Competencia privativa del juez del domicilio del menor. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>FUERO PRIVATIVO – <\/strong>Cuando es un menor de edad el que ostenta la calidad de parte en el proceso, la competencia por el factor territorial se asigna al juez del domicilio o residencia de \u00e9ste sin que se pueda regular por otra regla. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de noviembre de 2016.\u00a0<\/strong>MENOR DE EDAD – <\/strong>Competencia privativa del juez del domicilio o residencia del menor. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 11 de febrero de 2014 y 18 de diciembre de 2007.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ art. 397, art. 139, art. 390, art. 28 n\u00fam. 2<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 3<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS EJECUTIVOS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0\u00a0 27\/02\/2015, EXP No.\u00a0\u00a0 01-02-03-000-2014-02171-00 , M. PONENTE: \u00a0JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se decide conflicto negativo de competencia entre dos juzgados de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo singular para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9.<\/td>\nA juicio de la Corte la competencia debe ser asumida por el lugar de domicilio del demandado, seg\u00fan la regla general de competencia para los procesos contenciosos contenida en el art\u00edculo 23 n\u00fam. 1 del CPC, teniendo en cuenta que la norma del CGP que establece la competencia concurrente para los procesos ejecutivos por el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n, no ha entrado a\u00fan en vigencia\u00a0 en virtud de un Acuerdo expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA –<\/strong> entre juzgados municipales de diferente distrito judicial para conocer de la demanda ejecutiva singular y obtener el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – la estipulaci\u00f3n referente al lugar del pago de la obligaci\u00f3n dineraria contenida en un t\u00edtulo valor, no tiene ninguna incidencia en la medida que en estos procesos se aplica el fuero general de acuerdo al n\u00fam. 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.PAGAR\u00c9 –<\/strong> a\u00fan no se aplica la norma contemplada en el C\u00f3digo General Del Proceso debido a que no se encuentra vigente por un Acuerdo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 inc. 3, 657<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 148<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02177-00, M. P: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/\u00a0 AC5892-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso verbal de responsabilidad civil contractual. El actor presenta la demanda ante el juez del lugar de cumplimiento del contrato. El primero de los despachos rechaza la competencia al considerar que al disputarse una responsabilidad de car\u00e1cter contractual, el juez competente es el del lugar del negocio jur\u00eddico. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia en cuanto el funcionario de origen era el competente para tramitarlo, habida cuenta que de acuerdo a los hechos que ventilan en la demanda y las copias de la historia cl\u00ednica aportada, el tratamiento endovascular se llev\u00f3 a cabo en la anterior localidad y en consecuencia es la autoridad competente.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que el extremo accionante present\u00f3 la demanda en raz\u00f3n del incumplimiento que endilga a su contraparte en la ejecuci\u00f3n defectuosa de un contrato, raz\u00f3n por la cual la s\u00faplica gira en torno al incumplimiento del v\u00ednculo jur\u00eddico existente entre la parte demandante y el demandado.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso verbal de responsabilidad civil contractual.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante y el juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante para efectos de la competencia, de conformidad con el numeral 3\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de julio de 2016.FUERO CONTRACTUAL –<\/strong> Debida elecci\u00f3n de la competencia por parte del actor al radicar la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.FACTOR TERRITORIAL –<\/strong> El funcionario judicial no est\u00e1 facultado para elegir entre las alternativas de atribuci\u00f3n territorial, por cuanto es una potestad \u00fanicamente dispensada al demandante. Reiteraci\u00f3n en autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 139, art. 28 n\u00fam. 3<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02342-00, M. P: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/\u00a0 AC5889-2016<\/a>Decisi\u00f3n<\/strong>: La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para que se libre la orden de pago por unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que el actor hab\u00eda hecho uso de la elecci\u00f3n que le da el art\u00edculo 28 inciso del C\u00f3digo General del Proceso que le permite formular la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de la acci\u00f3n.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo de cumplimiento de contrato de promesa de compraventaFUERO CONCURRENTE –<\/strong> Opci\u00f3n del actor de accionar a su elecci\u00f3n, en el domicilio del accionado o en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n cuando hay de por medio un t\u00edtulo valor. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de julio de 2016.PROCESO EJECUTIVO –<\/strong> Debida elecci\u00f3n de la competencia por parte del actor al radicar la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de conformidad con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.FUERO CONTRACTUAL –<\/strong> Debida elecci\u00f3n de la competencia por parte del actor al radicar la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/02\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-03583-00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO \/ AC942-2017<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso ejecutivo singular, por concepto de capital representado en una letra de cambio. El actor presenta la demanda ante el juez del lugar de cumplimiento del contrato. El primero de los despachos rechaza la competencia de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia en cuanto el actor hizo la elecci\u00f3n de funcionario en cuanto al sitio del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgados civiles del circuito en proceso ejecutivo singular, por concepto de capital representado en una letra de cambio.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante y el juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante para efectos de la competencia, de conformidad con el numeral 3\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 23 de agosto de 2010.FUERO CONTRACTUAL – <\/strong>En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>PROCESO EJECUTIVO – <\/strong>Debida elecci\u00f3n de la competencia por parte del actor al radicar la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 139, art. 422<\/p>\n

\u00a0 C\u00f3digo de Comercio art. 671<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 19\/04\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00576-00, M. PONENTE: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ \u00a0 AC2421-2017<\/a><\/p>\n

Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgados civiles municipales de diferentes distritos judiciales, en un proceso ejecutivo para el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor. El primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que de acuerdo al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P, la estipulaci\u00f3n del domicilio contractual para efectos judiciales se tiene por no escrita, lo que excluye el fuero contractual o negocial, siendo competente el despacho del domicilio del demandado. A su vez, el juzgado que asumi\u00f3 conocimiento plante\u00f3 el conflicto al considerar que el domicilio del demandado era en la ciudad donde se inici\u00f3 la acci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte fija la competencia en el juzgado donde se present\u00f3 la demanda, pues fue el lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del negocio que concurre con la regla general del domicilio del demandado.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo para el pago de suma de dinero consignada en pagar\u00e9.FUERO CONCURRENTE – <\/strong>El demandante podr\u00e1 escoger iniciar su acci\u00f3n en el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, cuando se trate de procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos. Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de julio de 2016.FUERO CONTRACTUAL – <\/strong>En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, su alcance no se circunscribe a los contratos o t\u00edtulos valores, sino abarca tambi\u00e9n a los t\u00edtulos ejecutivos. Se distingue de la estipulaci\u00f3n del domicilio contractual para efectos judiciales, que se encuentra prohibida por la ley.PROCESO EJECUTIVO – <\/strong>Es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico, conforme lo establece el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 \/ Ley 1285 de 2009<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/04\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00725-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC2432-2017<\/a><\/p>\n

Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo iniciado con fundamento en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a que el domicilio de los demandados se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstuvo de conocer, aseverando que el actor eligi\u00f3 el sitio donde se debe dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara que debe conocer el asunto el primer despacho debido que debe respetarse la opci\u00f3n elegida por este, que fue el lugar de cumplimiento a la obligaci\u00f3n.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Suscitado entre dos juzgados municipales de diferente distrito judicial dentro de proceso ejecutivo para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Por regla general es el domicilio del demandado el determinante del lugar de competencia judicial, sin embargo trat\u00e1ndose de procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>FUERO CONTRACTUAL – <\/strong>En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra un t\u00edtulo ejecutivo es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 139<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 14\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00851-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/AC3780-2017<\/a><\/p>\n

Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el pago de sumas de dineros representadas en facturas de venta. El primer despacho rechaza la competencia fundado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que el domicilio del demandado es en otra localidad. El segundo despacho repelio el conocimiento invocando el numeral 3 ib\u00eddem, y argumentando que el lugar elegido por la actora para adelantar la ejecuci\u00f3n, es el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que al no haber sido plasmado en los t\u00edtulos base de recaudo, corresponde al del domicilio de la creadora de los instrumentos cambiarios.<\/td>\nLa Corte resuelve el conflicto y ordena conocer del proceso al primer despacho, dado que el actor opt\u00f3 por el fuero contractual de acuerdo con el n\u00aa3 del art\u00edculo 28 del CGP..<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles municipales de diferencte distrito judicial para conocer del proceso ejecutivo para el pago de sumas de dineros representadas en facturas de venta.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Por regla general es el domicilio del demandado el determinante del lugar de competencia judicial, sin embargo trat\u00e1ndose de procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de julio de 2016.FUERO CONTRACTUAL – <\/strong>En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra un t\u00edtulo ejecutivo es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 139, art. 621 inc. 3<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01347-00, M. PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC4403-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales dentro del proceso verbal por incumplimiento de contrato. La competencia la establece el actor ante el primero de los despachos, luego de manifestar que era competente por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. \u00c9ste primer despacho, manifiesta no ser competente, aduciendo que es la vecindad del demandado la que determina la competencia conforme la regla 1\u00aa del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, porque \u201cde la lectura del documento que contiene el negocio jur\u00eddico que se pretende resolver, se tiene que en ninguna de las cl\u00e1usulas se acord\u00f3 el cumplimiento de las obligaciones en este municipio. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que del contrato de compraventa objeto de la demanda \u201cse desprenden obligaciones que fueron cumplidas en dicho municipio\u201d, tales como la entrega del veh\u00edculo y el pago de parte del precio. Agreg\u00f3 que el pacto del domicilio contractual no se hizo expresamente para efectos judiciales.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que el actor hab\u00eda hecho uso de la elecci\u00f3n que le da el art\u00edculo 28 numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso que le permite formular la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de la acci\u00f3n.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales de diferencte distrito judicial para conocer de la demanda verbal por incumplimiento de contrato.FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Por regla general es el domicilio del demandado el determinante del lugar de competencia judicial, sin embargo trat\u00e1ndose de procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 13 de julio y 6 de septiembre de 2016.FUERO CONTRACTUAL<\/strong> – En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra un t\u00edtulo ejecutivo es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Se reitera en autos de 13 de septiembre de 1996 y 18 de agosto de 2011.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,\u00a0 art. 28 n\u00fam. 3, art. 29, art. 139<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 5<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS CONTRA PERSONAS JUR\u00cdDICAS<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 22\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-01702-00, M. P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/\u00a0 AC6312-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso de responsabilidad civil contractual.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que el extremo accionante present\u00f3 la demanda en raz\u00f3n del incumplimiento que endilga a su contraparte en la ejecuci\u00f3n defectuosa de un contrato, raz\u00f3n por la cual la s\u00faplica gira en torno al incumplimiento del v\u00ednculo jur\u00eddico existente entre la parte demandante y el demandado y el actor vinculo al juez del domicilio del demandado.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso de responsabilidad civil contractual.FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante y el juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante para efectos de la competencia, de conformidad con el numeral 5\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.FUERO TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Debida elecci\u00f3n de la competencia por parte del actor al radicar la competencia en el lugar del domicilio de la demandada. El funcionario judicial no est\u00e1 facultado para elegir entre las alternativas de atribuci\u00f3n territorial, por cuanto es una potestad \u00fanicamente dispensada al demandante.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 28 n\u00fam. 5, art. 90, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/05\/2016, EXP No.\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2016-01237-00, M. PONENTE:\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \/\u00a0 AC3347-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso de responsabilidad extracontractual si no fuese porque se presenta de manera precipitada. Ante el primero de los despachos el actor solicita que se declare civil y solidariamente responsable por la ocurrencia de un accidente de tr\u00e1nsito y como consecuencia se indemnicen los perjuicios. El accionante en ninguno de los escritos deja constancia del domicilio de la contraparte. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que no se precisa el municipio donde se ubican los oponentes, pero si lo hace de uno de ellos remitiendo el asunto all\u00ed. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto porque del certificado de existencia y representaci\u00f3n se desprende que el domicilio de una de las entidades accionadas se halla en el primer lugar donde se formula la acci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que en la demanda no se precisaba el domicilio del accionado, el lugar de los hechos y s\u00f3lo se describe el lugar de notificaci\u00f3n, por lo que de todo lo anterior lo que se necesitaba eran las precisiones del caso antes de remitir las diligencias a su hom\u00f3logo.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso de responsabilidad extracontractual.FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El actor puede elegir la autoridad ante la cual presentar\u00e1 la demanda, sin que el juez se convierta en suced\u00e1neo de la competencia territorial concurrente sino respetando el lugar seleccionado por la parte. Se reitera en auto AC de 31 de enero de 1997 y AC6760-2014.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Incertidumbre sobre el domicilio de los accionados y no se espec\u00edfica la prevalencia del sitio donde acaecieron los hechos resultando anticipada la orden de remitir las diligencias a un similar.DOMICILIO <\/strong>– Residencia acompa\u00f1ada real o presuntivamente, con el \u00e1nimo de permanecer en ella, sin que se deba confundir con el sitio donde puede ser notificado el demandado. Se reitera en auto AC de 20 de noviembre de 2000 y AC2219-2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 5, 28 n\u00fam. 6, art. 35, art. 90, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 6<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02538-00, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/\u00a0 AC6076-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de un proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente porque el demandante reside en otra localidad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, por cuanto corresponde a dicho juzgado conocer y tramitar el proceso puesto a su consideraci\u00f3n, habida cuenta la parte actora estaba legalmente facultada para incoar la acci\u00f3n ante cualquiera de los jueces sea el lugar de ocurrencia de los hechos o domicilio del demandado..<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar de ocurrencia de los hechos de acuerdo a lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA –<\/strong> Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual.FACTOR TERRITORIAL –<\/strong> El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el lugar donde ocurrieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.FUERO CONCURRENTE –<\/strong> El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar del domicilio del demandado o al lugar de ocurrencia de los hechos. Reiteraci\u00f3n en auto de 20 de octubre de 2010.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA PRIVATIVA –<\/strong> El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 23 n\u00fam. 1, art. 23 n\u00fam. 6, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 10\/10\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2016-01919-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0AC6045-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de un proceso de responsabilidad civil extracontractual. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente porque el demandante reside en otra localidad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, por cuanto corresponde a dicho juzgado conocer y tramitar el proceso puesto a su consideraci\u00f3n, habida cuenta la parte actora estaba legalmente facultada para incoar la acci\u00f3n ante cualquiera de los jueces sea el lugar de ocurrencia de los hechos o domicilio del demandado. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar de ocurrencia de los hechos de acuerdo a lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar de ocurrencia de los hechos de acuerdo a lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgado civil del circuito y promiscuo municipal con ocasi\u00f3n a un proceso de responsabilidad civil extracontractual.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el lugar donde ocurrieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar del domicilio del demandado o al lugar de ocurrencia de los hechos.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA PRIVATIVA – <\/strong>El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 173, art. 177, art. 607 n\u00fam. 2, art. 606<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 7<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS DONDE SE EJERCITAN DERECHOS REALES<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0\u00a0\u00a0 27\/02\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2015-00301-00, M.Ponente: \u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se decide conflicto negativo de competencia entre dos juzgados de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo hipotecario.<\/td>\nConsidera la Corte que dentro del presente asunto se aplican las reglas generales de competencia de los numerales 1\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 23 del CPC, que al ser concurrente queda a\u00a0 elecci\u00f3n del demandante deferirla, lo anterior teniendo en cuenta que el articulo 28 N\u00fam. 7 del CGP que establece la competencia privativa del juez del lugar donde se hallan ubicados los bienes, no ha entrado en vigencia en virtud de un Acuerdo expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, para conocer del proceso ejecutivo hipotecario.COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong> – cuando existen fueros concurrentes, la ley defiere la elecci\u00f3n al demandante.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 9<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 655 inc. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 17\/07\/2015, \u00a0EXP No. 11001-02-03-000-2015-00705-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC4003-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de conflicto<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Se presenta demanda ejecutiva hipotecaria, la cual fue repartida al juzgado Veintid\u00f3s de Menor Cuant\u00eda de Oralidad de Cali, quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que el inmueble materia de garant\u00eda hipotecaria se encuentra en Calima (Darien) del circuito de Buga. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado la ciudad de Cali.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de \u00e9sta ciudad, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad, lugar escogido por el demandante para llevar a cabo el tr\u00e1mite judicial y el cual teniendo en cuenta el factor territorial ha de tenerse en cuenta, por lo que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juez de la Capital del Valle, y en consideraci\u00f3n que la regle del fuero real del Art 28 \u00a0No. 7 no se encuentra a\u00fan vigente.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – En proceso ejecutivo hipotecario, debe atenderse el lugar de domicilio del demandado de acuerdo con las indicaciones de la demanda o el lugar donde se ubica el bien objeto de la garant\u00eda hipotecaria.FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez.FUERO PRIVATIVO<\/strong> – El art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no se encuentra vigente de conformidad con la disposici\u00f3n definida por el Acuerdo PSAA13-10073 de 27 de diciembre de 2013 del Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02387-00, M. P: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/\u00a0 AC5937-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>La Sala dirime conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria ante el Juzgado civil del circuito de Medell\u00edn, funcionario que rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez civil del circuito de Bol\u00edvar (Antioquia) donde est\u00e1 ubicado el bien objeto de hipoteca; este \u00faltimo tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que en la ciudad de Medell\u00edn es donde est\u00e1 el domicilio del demandado raz\u00f3n por la cual plante\u00f3 el conflicto.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dispuso que el juez de Medell\u00edn es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta que en los juicios ejecutivos hipotecarios tambi\u00e9n es competente el Juez del domicilio del demandado, en interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre Juzgados civiles del circuito para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. Interpretaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Concurrencia de fueros entre el domicilio del demandado y el lugar de ubicaci\u00f3n del bien.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>En procesos derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, conoce el funcionario del domicilio del demandado o el del lugar donde deben cumplirse las obligaciones a potestad del actor. Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de julio de 2016.\u00a0<\/strong>HERMEN\u00c9UTICA – <\/strong>Del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia para conocer asuntos derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 96<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 139, art. 28 n\u00fam. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/10\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2016-02796-00, M. PONENTE: \u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ AC6795-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre Juzgado Municipal y Civil Municipal en proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. El primero de los despachos rechaza la competencia por cuanto el asunto se debe presentar en el lugar donde se encuentre avecindada la parte demandada. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto tras considerar que en los asuntos que traten sobre restituci\u00f3n de tenencia, ser\u00e1 competente de manera privativa el operador judicial donde se halle ubicado el inmueble.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que cuando hay procesos donde se ejercen derechos reales o versa sobre un inmueble, la competencia se establece por el lugar de los inmuebles (fuero real) de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre Juzgado Municipal y Competencia M\u00faltiple y Civil Municipal en proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercen derechos reales o versa sobre un inmueble, la competencia se establece por el lugar de los inmuebles (fuero real) de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.FUERO REAL – <\/strong>En los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un inmueble, conoce el juez del lugar en donde se encuentre el bien objeto del litigio.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 7, art. 35, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/04\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00508-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/AC2434-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal para conocer del proceso reivindicatorio. El primer juzgado a qui\u00e9n le toco por reparto, rechaza la competencia por falta de competencia territorial por cuanto el domicilio del accionado se encuentra en otra localidad. El juzgado civil del circuito, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la competencia se establece en \u00e9ste caso en la ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer despacho bajo el argumento que es all\u00ed donde reposa el bien inmueble objeto del conflicto de conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, dentro de proceso verbal reivindicatorio. En el libelo, se atribuy\u00f3 conocimiento del tr\u00e1mite en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y la cuant\u00eda.FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Se tiene en cuenta el domicilio o lugar de ubicaci\u00f3n del demandado, el lugar de cumplimiento de las obligaciones del negocio jur\u00eddico en cuesti\u00f3n y la ubicaci\u00f3n del bien objeto de disputa.\u00a0<\/strong>ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA – <\/strong>Concierne a un asunto exclusivo del ejercicio de los derechos reales.\u00a0<\/strong>FUERO PRIVATIVO – <\/strong>Debe tenerse en cuenta el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de controversia, de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/strong><\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 7, art. 29<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00919-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/AC3744-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo hipotecario, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al considerar que quien debe conocerlo es el juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que al caso tambi\u00e9n aplica los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, a los que el demandante acudi\u00f3 para fijar la competencia, porque el domicilio del demandado y el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, corresponden a la ciudad del juez remitente.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte decide fijar la competencia en el segundo de los despachos, en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del predio de acuerdo al n\u00ba7 del art\u00edculo 28 del CGP.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.\u00a0<\/strong>FUERO PRIVATIVO – <\/strong>En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de febrero de 2017 y 30 de agosto 2016.\u00a0<\/strong>FUERO REAL – <\/strong>Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 28 n\u00fam. 7, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 2452<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 10<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS CONTENCIOSOS EN QUE SEA PARTE UNA ENTIDAD TERRITORIAL<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/04\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00719-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC2433-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que de manera privativa conocen los jueces, donde se hallen los bienes, por lo que deb\u00eda tramitarse en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que se trata de un modo privativo de competencia de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles municipales de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado incoado por sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional.FUERO REAL – <\/strong>Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Por regla general se atribuye la competencia al juez del domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.ENTIDAD P\u00daBLICA – <\/strong>Trat\u00e1ndose de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble cuando una de las partes es una entidad p\u00fablica, la competencia recae privativamente en el juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sin importar su calidad de demandante o demandada.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10, art. 29, art. 28 n\u00fam. 7, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0Ley 489 de 1998 art. 38<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 10\/05\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00989-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC-2909-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales, de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo presentado por una sociedad de econom\u00eda mixta. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que el domicilio de la accionada era otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, planteando el conflicto negativo, aseverando que en el libelo, se indic\u00f3 que la convocada recib\u00eda notificaciones en una vereda del municipio del primero.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto, declarando que debe conocer el asunto el segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una sociedad de econom\u00eda mixta y por lo tanto ostenta fuero privativo en el lugar de su domicilio.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo presentado por sociedad de econom\u00eda mixta, para el pago de sumas contenidas en pagar\u00e9.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>En procesos contenciosos, en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad, p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad.ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong> – Competencia privativa del juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para conocer de proceso ejecutivo singular, sin importar su calidad de demandante o demandada.\u00a0<\/strong>FUERO PRIVATIVO – <\/strong>Si el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio, sin que se tenga en cuenta, para establecer la competencia, el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio de la contraparte.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Distinci\u00f3n frente al lugar indicado para notificaciones.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 18<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 82, art. 139, art. 397 n\u00fam. 6, art. 390 par. 2, art. 28 n\u00fam. 2<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/p>\n

C\u00f3digo Civil. Art 76<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 14\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00728-00, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ AC3828-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial para conocer de proceso de servidumbre legal de gaseoducto. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que la demanda se dirig\u00eda contra una entidad p\u00fablica, por lo que el fallador competente para conocer de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal era el del lugar en donde se encontraban domiciliada la pasiva. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras considerar que como el asunto era una imposici\u00f3n de servidumbre de manera privativa deb\u00eda asumirlo el fallador de origen, por ser el lugar donde se encuentra el bien de acuerdo al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la norma adjetiva civil.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto, declarando que debe conocer el asunto el segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad publica y por lo tanto ostenta fuero privativo en el lugar de su domicilio.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de servidumbre legal de gaseoducto.FUERO REAL – <\/strong>Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>En procesos contenciosos, en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad, p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad.\u00a0<\/strong>FUERO PRIVATIVO – <\/strong>En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Si el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio.\u00a0<\/strong>ENTIDAD P\u00daBLICA – <\/strong>En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, e conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7, art. 28 n\u00fam. 10, \u00a0art. 29, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 16<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 665<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 12\/02\/2018, EXP No. 11001-02-03-000-2017-03465-00, M. PONENTE:\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/\u00a0 \u00a0AC002-2018<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Treinta y Uno Civil Municipal de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para conocer de proceso ejecutivo instaurado por el ICETEX El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que el domicilio de la demanda corresponde a otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 conflicto al considerar que como el pagar\u00e9 se\u00f1ala a Bogot\u00e1, como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, dicho servidorjudicial debe acogerlo.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, asignando el conocimiento de la acci\u00f3n al primer estrado judicial, por cuanto en un determinado asunto contencioso sea parte demandante o demandada, una entidad p\u00fablica, el funcionario llamado a aprehenderlo ser\u00e1 \u00fanicamente el del domicilio de esa entidad competencia de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que debe conocer en forma privativa.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA –<\/strong> Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo de entidad financiera vinculada al Ministerio de Educaci\u00f3n, para el cobro de suma de dinero contenida en pagar\u00e9. Competencia privativa.\u00a0<\/strong>FUERO PRIVATIVO – <\/strong>Si el demandante o demandado es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio, sin que se tenga en cuenta, para establecer la competencia, el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio de la contraparte. Alcance. Reiteraci\u00f3n de los autos de 1 de mayo y 31 de octubre de 2017.\u00a0<\/strong>ENTIDAD P\u00daBLICA – <\/strong>Naturaleza especial del ICETEX. Competencia privativa del juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para conocer de proceso ejecutivo singular, sin importar su calidad de demandante o demandado.<\/td>\n\n

Ley 1002 de 2005<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. \u00a0art. 28 n\u00fam. 10, 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 18<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ART\u00cdCULO 28 N\u00daM 13 Lit b)<\/h4>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL EN PROCESOS DE JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong>CSJ SC, AUTO FECHA: 08\/02\/2016, \u00a0EXP No. 11001-02-03-000-2016-00234-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC544-2016<\/a>
\nDecisi\u00edn:<\/strong> Dirime complicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia para conocer de la solicitud de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparecimiento, entre los juzgados de familia de Bogot\u00e1 y Familia de oralidad de Popay\u00e1n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

El Despacho asign\u00f3 la competencia al juzgado de Popay\u00e1n, teniendo en cuenta la regla que se repite en \u00a0art\u00edculo 28, numeral once, literal b), del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de Bogot\u00e1 y familia de oralidad de Popay\u00e1n en proceso de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparici\u00f3n forzada. Domicilio del presunto desaparecido y de la v\u00edctima.COMPETENCIA<\/strong> – para conocer de los procesos de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparecimiento. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1531 de 2012.FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Determinaci\u00f3n de la competencia para conocer de solicitud de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparecimiento.<\/td>\n\n

Ley 1531 de 2012 art. 4<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil 23 n\u00fam. 19<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 lit. b<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 29<\/h4>\n

PRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 04\/05\/2016, EXP No.\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2015 01608 00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO\/AC2633-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime comflicto de competemcia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia.<\/td>\nLa Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que el actor tomo la opci\u00f3n de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Establece tambi\u00e9n que cuando se presente concurrencia de fueros, el solicitante puede escoger el de su preferencia, pero existe una limitaci\u00f3n que es cuando la misma ley establece un competencia preferente a las dem\u00e1s. (arts. 22 y 24 del C. de P.C. y 29 C. G. del P.).<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en un proceso ordinario de responsabilidad contractual.FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o en el domicilio del demandado a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.FUERO CONTRACTUAL<\/strong> – Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elecci\u00f3n del actor de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, art. 23 n\u00fam. 5, art. 23 n\u00fam. 7, art. 22, art. 24<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28, art. 29<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a030<\/h4>\n

CAMBIO DE RADIACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 24\/06\/2013, EXP No. 11001 02 03 000 2012 02646 00, M. PONENTE:\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Acceder a la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong>Solicita el demandante cambio de radicaci\u00f3n pues considera que en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo que se le adelanta en el Distrito Judicial de Monter\u00eda\u00a0 se le est\u00e1n afectando derechos como la independencia e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales y la seguridad de los intervinientes.<\/td>\nLa Corte accede al cambio de radicaci\u00f3n por el supuesto de \u201cviolaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales (o \u201cdeficiencias de gesti\u00f3n\u201d)\u201d\u00a0 \u00a0dado que a su juicio los juzgadores de las distintas instancias han adoptado \u00a0un proceder distante del adecuado y oportuno tr\u00e1mite judicial y \u00a0una permanente afectaci\u00f3n procesal a los intereses de la parte actora.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N EN PROCESO CIVIL<\/strong> – vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas procesales o deficiencia de gesti\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de proceso ejecutivo singular.COMPETENCIA DE LA CORTE<\/strong> – de car\u00e1cter excepcional en los casos se\u00f1alado en el C\u00f3digo General del Proceso.PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DEL PROCESO –<\/strong> trascendencia internacional de las garant\u00edas procesales en el cambio de radicaci\u00f3n del proceso civil.DEFICIENCIAS DE GESTI\u00d3N<\/strong> – concepto.PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO<\/strong> – en aplicaci\u00f3n a la proporcionalidad y equilibrio en el cambio de radicaci\u00f3n, se conceder\u00e1 al funcionario judicial ubicado geogr\u00e1ficamente entre los domicilios de las partes y la ubicaci\u00f3n de la corporaci\u00f3n.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8 (incisos 2\u00ba y 3\u00ba)<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA 17\/06\/2013, EXP No. 11001-0203-000-2013-00311-00, M.PONENTE: ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong>Solicita el demandante cambio de radicaci\u00f3n pues considera que en el tr\u00e1mite del proceso quiebra en el que funge como demandado,\u00a0\u00a0 por las siguientes causas: (i) circunstancias que pueden afectar la imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia; y (ii) la existencia de circunstancias que pueden afectar las garant\u00edas procesales de los intervinientes.<\/td>\nLa Corte niega\u00a0 la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, pues considera que \u00a0no se acredit\u00f3 ning\u00fan evento que denote parcialidad en el juzgador, ni se concret\u00f3 la acusaci\u00f3n que hace referencia a la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales de los proponentes.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N EN PROCESO CIVIL<\/strong> – le corresponde al solicitante la carga probatoria que demuestre la violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales.COMPETENCIA DE LA CORTE<\/strong> – de car\u00e1cter excepcional en los casos se\u00f1alado en el C\u00f3digo General del Proceso.PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD<\/strong> – las decisiones de las autoridades judiciales son independientes y est\u00e1n sometidas \u00fanicamente al imperio de la ley.PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DEL PROCESO<\/strong> – trascendencia internacional de las garant\u00edas procesales en el cambio de radicaci\u00f3n del proceso civil.CARGA PROCESAL<\/strong> – los peticionarios no acreditaron la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales.GARANTIAS PROCESALES<\/strong> – relaci\u00f3n con el derecho fundamental al debido proceso.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso de 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA 15\/05\/2013, EXP No. 11001-02-03-000-2013-00659-00, M.PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la demandante dentro de un proceso de sucesi\u00f3n, el cambio de radicaci\u00f3n del mismo argumentando\u00a0\u00a0\u00a0 falta de imparcialidad y de garant\u00edas procesales.<\/td>\nLa Corte concluy\u00f3 que ante la ausencia de comprobaci\u00f3n de alguna de las causales legales que justifican el cambio de radicaci\u00f3n, no resulta procedente acceder a la solicitud.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N DE PROCESO CIVIL<\/strong> – le corresponde al solicitante acreditar sumariamente la existencia de los fen\u00f3menos externos a la controversia jur\u00eddica que sustentan la petici\u00f3n.PRUEBA SUMARIA<\/strong> – se debe probar los hechos externos a la controversia jur\u00eddica, sin realizar una valoraci\u00f3n sobre la legalidad de las actuaciones o de las decisiones dentro del tr\u00e1mite.CAR\u00c1CTER ADMINISTRATIVO <\/strong>– no es un acto jurisdiccional, no tiene el potencial de afectar los intereses de particulares de las partes ni del juez.COMPETENCIA DE LA SALA CIVIL<\/strong> – es de car\u00e1cter excepcional en los casos se\u00f1alados en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso de 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA 09\/05\/2013, EXP No.1100102030002013-00699-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Solicita a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura emitir concepto antes de resolver<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong>Requiere el demandante el cambio de radicaci\u00f3n de dos procesos de sucesi\u00f3n arguyendo\u00a0 deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos.<\/td>\nLa Corte considera que antes de resolver sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso por la causal aludida, se hace necesario pedirle a la\u00a0 Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que, en diez (10) d\u00edas, emita concepto sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n formulada.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N DE PROCESO DE SUCESI\u00d3N<\/strong> – se requiere concepto previo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.T\u00c9RMINO JUDICIAL<\/strong> – 10 d\u00edas para que la Sala Administrativa emita concepto de cambio de radicaci\u00f3n de proceso de sucesi\u00f3n.CAUSAL DE CAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/strong> – se requiere concepto previo cuando el motivo consiste en deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos.DEFICIENCIA DE GESTI\u00d3N Y CELERIDAD DE LOS PROCESOS<\/strong> -como causal de cambio de radicaci\u00f3n se requiere concepto previo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso de 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/a><\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA 18\/04\/2013, EXP No. 1100102030002013-00477-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la entidad financiera demandada\u00a0 el cambio de radicaci\u00f3n en proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda, alegando que no existen garant\u00edas procesales en el Distrito Judicial donde se viene adelantando.<\/td>\nLa Sala despacha de manera desfavorable la solicitud argumentando que \u00a0cuando\u00a0 la afectaci\u00f3n de las \u201cgarant\u00edas procesales\u201d tiene origen en una actitud de imparcialidad del juez, para su control est\u00e1 consagrado el mecanismo de la recusaci\u00f3n,\u00a0 por lo que \u00a0al existir medios al interior del proceso para corregir la falta de garant\u00edas procesales,\u00a0 no es admisible acceder al cambio de radicaci\u00f3n al ser un tr\u00e1mite excepcional.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N PROCESO CIVIL<\/strong> – estudio de la carga de la prueba y de la entidad de los elementos probatorios que acrediten la petici\u00f3n.CARGA DE LA PRUEBA <\/strong>– para cambio de radicaci\u00f3n de proceso civil.COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong> – excepci\u00f3n por cambio de radicaci\u00f3n de proceso con aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso de 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA 21\/03\/2013, EXP No.1100102030002013-00477-00, M.PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>Decisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de la partes.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la demandante el cambio de radicaci\u00f3n de dos procesos abreviados de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea aduciendo\u00a0 razones de seguridad e injerencia de los demandados en la actividad judicial<\/strong>, en vista de su poder\u00edo econ\u00f3mico\u00a0 en el Distrito judicial donde cursan los procesos.<\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados, en aras de garantizarles \u00a0los principios de imparcialidad, transparencia y contradicci\u00f3n.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N DE PROCESO CIVIL<\/strong> – se requiere comunicar de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a todos los intervinientes y a los despachos judiciales involucrados.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA 18\/12\/2012, EXP No. 11001 02 03 000 2012 02646 00 , M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de la partes.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicitan cambio de radicaci\u00f3n del expediente pero no explican dentro de la providencia las causas.<\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N DE PROCESO CIVIL<\/strong> – se requiere comunicar de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a todos los intervinientes y a los despachos judiciales involucrados.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a020\/02\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2015-00303-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a> Decisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de la partes.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la demandante el cambio de radicaci\u00f3n del expediente contentivo de un\u00a0 proceso divisorio para la partici\u00f3n material del inmueble rural, alegando \u201cdemora injustificada\u201d <\/strong>dentro del proceso.<\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>en proceso divisorio para la partici\u00f3n material del inmueble rural de acuerdo con el art\u00edculo 30 n\u00fam. 8\u00ba del C.G.P. por la demora injustificada en decidir el proceso y realizar la entrega.\u00a0<\/strong>PRINCIPIO DE PUBLICIDAD <\/strong>– independientemente de la causal propuesta, se debe informar al despacho de conocimiento, sobre la presentaci\u00f3n del escrito y por el mismo medio hacerlo conocer de todos los participantes.\u00a0<\/strong>CONCEPTO – <\/strong>de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura por las deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad del proceso correspondiente a falencias en el impulso sin que ello implique obligatoriedad.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8Ley 906 de 2004 art. 32, 46, 47, 48, 49<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA 16\/01\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2014-01886-00, M.PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se solicita cambio de radicaci\u00f3n dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble agrario, alegando circunstancias que pueden afectar la seguridad e integridad de los intervinientes.<\/td>\nLa Corte niega la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, indicando que tal disposici\u00f3n resultar\u00eda perjudicial para la pr\u00e1ctica de las pruebas y el desarrollo del principio de inmediaci\u00f3n, siendo inequitativo para la parte demandada tener que incurrir en gastos adicionales para ejercitar su derecho de defensa y vigilar el citado juicio, m\u00e1xime cuando no se demostraron las razones por las cuales el proceso debe ser necesariamente radicado en la ciudad de Bogot\u00e1.<\/td>\n\u00a0<\/strong>CAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Negada en raz\u00f3n a que la solicitud de traslado del expediente a Bogot\u00e1, no facilita el conocimiento del proceso y pr\u00e1ctica de pruebas a la contraparte del interesado en proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>Del peticionario demostrar las razones por las que el proceso debe ser radicado necesariamente en la ciudad de Bogot\u00e1 y no en Tunja capital del mismo distrito judicial.PRINCIPIO DE INMEDIACI\u00d3N – <\/strong>Se ver\u00eda afectado al acceder a la solicitud del peticionario referente a trasladar el proceso a Bogot\u00e1.\u00a0<\/strong><\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 12\/12\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-02230-00, M.PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La sociedad demandada dentro de un\u00a0 proceso abreviado de revisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre solicita el cambio de radicaci\u00f3n alegando circunstancias que afectan \u00abla imparcialidad, las garant\u00edas procesales y la seguridad de los intervinientes, las cuales\u00a0 tienen relaci\u00f3n con la\u00a0 designaci\u00f3n de un\u00a0 auxiliar de la justicia y la experticia rendida.<\/td>\nLa Corte considera que por ser los hechos relatados \u00a0atinentes a la designaci\u00f3n de un auxiliar de la justicia, a la experticia rendida y a las observaciones propias de la misma, ellos atienden al desarrollo habitual del asunto litigioso y por lo tanto su inconformismo se manifiesta a trav\u00e9s de los recursos ordinarios previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>se deniega en proceso abreviado de revisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre, por no evidenciarse factores que afecten el tr\u00e1mite procesal en la designaci\u00f3n de auxiliar de justicia y la experticia rendida.\u00a0<\/strong>IMPARCIALIDAD – <\/strong>debe demostrarse que las conductas endilgadas generen efectos procesales que ameriten el cambio solicitado.\u00a0<\/strong>AUXILIAR DE LA JUSTICIA – <\/strong>su designaci\u00f3n y trabajo de experticia son susceptibles de los medios de contradicci\u00f3n que la ley concede cuando no se est\u00e9 de acuerdo con alguna de aquellas decisiones.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a005\/12\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-02395-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La demandante dentro de un\u00a0 proceso ejecutivo de alimentos que interpuso en contra de su expareja y en representaci\u00f3n de sus menores hijas, solicita se traslade a la capital de la Rep\u00fablica el cobro de la cuota alimentaria, porque el lugar donde se tramita actualmente \u00abno permite el ejercicio de las garant\u00edas procesales\u00bb y \u00abpuede afectar la seguridad o integridad\u00bb, tanto suya como la de sus representadas.<\/td>\nPara la Corte, \u00a0independientemente de la causal invocada, deben demostrarse a cabalidad los supuestos que la originan, pues, [el cambio de radicaci\u00f3n] no es una medida que se aplica a conveniencia del solicitante sino para evitar diligenciamientos y fallos viciados, por graves anomal\u00edas ajenas al decurso normal del conflicto.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>se deniega en proceso ejecutivo de alimentos, por no evidenciarse el acaecimiento de sucesos extraordinarios que entraben el diligenciamiento o lesionen los derechos de la solicitante en el proceso.\u00a0<\/strong>IMPARCIALIDAD – <\/strong>debe demostrarse que las conductas endilgadas generen efectos procesales que ameriten el cambio solicitado.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>debe demostrarse la ocurrencia de un proceder violento o intimidatorio continuado y reciente hac\u00eda la demandante.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA 10\/11\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-02553-00, M.P: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita el demandado dentro de un proceso ejecutivo de alimentos, el cambio de radicaci\u00f3n del expediente, argumentando cuestiones de salud y situaciones que pueden afectar la falta de imparcialidad tal y como lo constituye el hecho de que la madre de las menores es Juez de la rep\u00fablica en el Distrito Judicial donde cursa el proceso.\u00a0<\/strong><\/td>\nA juicio de la Corte, \u00a0ninguno de los hechos alegados por el solicitante, corresponden a fen\u00f3menos objetivos y extraprocesales con entidad suficiente para dar lugar al cambio de radicaci\u00f3n del expediente, y en tal sentido,\u00a0 pueden ser superados, con los mecanismos naturales e id\u00f3neos que brinda el propio proceso civil, los cuales garantizan el ejercicio de sus derechos.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Negada por no corresponder los argumentos a fen\u00f3menos objetivos y extraprocesales que lo ameriten, en proceso ejecutivo de alimentos. Finalidad.ORDEN P\u00daBLICO – <\/strong>Afectaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>PRUEBA SUMARIA – <\/strong>Para decidir la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n.EJECUTIVO DE ALIMENTOS – <\/strong>La dificultad del demandado para desplazarse y el ser la representante legal de la menor ejecutante juez del distrito judicial donde se lleva el proceso, no son raz\u00f3n suficiente para dar lugar al cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA 15\/10\/2014, EXP No. 2014-02328, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza por falta de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Requiere el titular de un despacho judicial el cambio de radicaci\u00f3n de un expediente alegando circunstancias que afectan su integridad personal, toda vez que expresa,\u00a0 viene siendo amenazado por la parte demandante dentro de dicho proceso.\u00a0<\/strong><\/td>\nExpresa la Corte que si bien existe la atribuci\u00f3n otorgada a la Corte para remitir las diligencias judiciales de un distrito judicial a otro, ello no significa que el interesado pueda escoger funcionario competente para conocer del cambio de radicaci\u00f3n, y en tal sentido nada se opone para que de acuerdo a la circunstancias la solicitud sea resuelta por el Tribunal Superior del Distrito judicial competente de conformidad con el articulo 31 num. 6 del CGP.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>sustentada en el segundo inciso del art\u00edculo 30 del C.G.P. por considerar la juez de conocimiento peligrosa la situaci\u00f3n para su integridad personal.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA FUNCIONAL – <\/strong>la Corte rechaza la solicitud por falta de competencia dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 31 numeral 6 del C.G.P., d\u00f3nde s\u00f3lo los Tribunales Superiores en Sala Civil les compete conocer.\u00a0<\/strong><\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. y \u00a031 n\u00fam. 6<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 14\/10\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-02230-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de las partes<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La sociedad demandada dentro de un\u00a0 proceso abreviado de revisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre solicita el cambio de radicaci\u00f3n alegando circunstancias que afectan \u00abla imparcialidad, las garant\u00edas procesales y la seguridad de los intervinientes, las cuales\u00a0 tienen relaci\u00f3n con la\u00a0 designaci\u00f3n de un\u00a0 auxiliar de la justicia y la experticia rendida.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>fundada en la causal 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C.G.P. sustentada en el cambio de distrito judicial en proceso abreviado de revisi\u00f3n de la servidumbre legal de hidrocarburos.\u00a0<\/strong>PRINCIPIO DE PUBLICIDAD – <\/strong>debe aplicarse respet\u00e1ndose las garant\u00edas procesales a los interesados del proceso. Se env\u00eda comunicaci\u00f3n al Juzgado de conocimiento y a los interesados en el asunto para que se pronuncien sobre la petici\u00f3n.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 16\/01\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2014-01886-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de las partes<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se solicita cambio de radicaci\u00f3n dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble agrario, alegando circunstancias que pueden afectar la seguridad e integridad de los intervinientes.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Sustentada en el cambio de distrito judicial, en proceso de restituci\u00f3n de inmueble agrario.\u00a0<\/strong>PROCESO DE RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE AGRARIO – <\/strong>Comunicaci\u00f3n al juzgado y a los interesados en el asunto para que se pronuncien sobre la petici\u00f3n<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO 25\/07\/2014, EXP No11001-02-03-000-2013-02772-00, M. PONENTE: \u00a0JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la parte demandante dentro de un proceso ordinario reivindicatorio\u00a0 el cambio de radicaci\u00f3n de dicho expediente\u00a0 a otro distrito judicial, alegando \u201cdeficiencias en la gesti\u00f3n y falta de celeridad en el tr\u00e1mite, pues luego de trascurridos 690 d\u00edas no ha resuelto las excepciones previas propuestas y circunstancias que pueden llegar a afectar la imparcialidad tal y como la estrecha amistad del secretario con el demandado dentro de dicho asunto.\u00a0<\/strong><\/td>\nPara la Corte \u00a0no es procedente acceder a lo solicitado al considerar en torno a las circunstancias que afectan la gesti\u00f3n y celeridad del proceso que las mismas no fueron acreditadas y con relaci\u00f3n a la amistad alegada del secretario con una de las partes, indic\u00f3 que \u00e9sta circunstancia \u00a0no afecta la imparcialidad al ser finalmente el juez quien toma las decisiones del litigio, y adem\u00e1s, por ser una situaci\u00f3n propia del discurrir litigioso, como son las recusaciones e impedimentos a los secretarios (art. 155 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Improcedente fundamentado en la amistad del secretario del despacho judicial con una de las partes.\u00a0<\/strong>ORDEN P\u00daBLICO – <\/strong>Falta de acreditaci\u00f3n de situaciones que afecten la seguridad de los intervinientes en el proceso<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso\u00a0 art. 30 n\u00fam. 8C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 155<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 26\/06\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-01355-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de las partes<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se solicita cambio de radicaci\u00f3n dentro de proceso de sucesi\u00f3n, alegando circunstancias que pueden afectar la seguridad e integridad de los intervinientes.<\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>oficiar a todos los interesados, terceros y funcionario judicial de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n en proceso de sucesi\u00f3n por afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico.\u00a0<\/strong>PROCESO DE SUCESI\u00d3N – <\/strong>ante el temor de hechos criminales por parte de parientes de los ocupantes de los bienes que hacen parte de \u201clas bacrim\u201d, frente a los interesados en el proceso de sucesi\u00f3n.\u00a0<\/strong>DEBIDO PROCESO – <\/strong>necesidad de llamar a los interesados, para garantizar el ejercicio de sus leg\u00edtimas prerrogativas<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 25\/08\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-01556-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita el demandante cambio de radicaci\u00f3n de un distrito judicial a otro de un proceso\u00a0 ejecutivo singular,\u00a0 con sustento en que no tiene garant\u00edas procesales en el mencionado despacho, pues alega, han transcurrido m\u00e1s de siete a\u00f1os sin que se realice el remate, ante la existencia de una hipoteca, que en su criterio, puede ser \u00absimulada\u00bb.<\/td>\nLa Corte argumenta la negativa del cambio de radicaci\u00f3n, indicando\u00a0\u00a0 que \u00a0los hechos en los que se sustent\u00f3 la solicitud aluden a circunstancias inherentes al fondo de la controversia y\u00a0 en modo alguno guardan relaci\u00f3n con los eventos externos y extraordinarios que ameritan el traslado de la sede del juicio, y que se hallan taxativamente se\u00f1alados en la ley, por lo que no procede el petitorio.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>se deniega en proceso ejecutivo singular, por no evidenciarse eventos externos, extraordinarios o circunstancias de orden p\u00fablico, que afecten la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, que ameriten el traslado de la sede del juicio.\u00a0<\/strong>IMPARCIALIDAD – <\/strong>los hechos en los que se sustent\u00f3 la solicitud aluden a circunstancias propias de las actuaciones procesales<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/a><\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 16\/06\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-01258-00, M. PONENTE: \u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la parte demandante dentro de un proceso ejecutivo singular el cambio de Radicaci\u00f3n de dicho expediente hacia un distrito judicial distinto, alegando\u00a0\u00a0\u00a0 que una magistrada de dicho Distrito judicial es socia y propietaria de buses de la parte demandada, y adem\u00e1s ha intervenido en la designaci\u00f3n del titular del despacho de conocimiento.<\/td>\nLa Corte niega el cambio de radicaci\u00f3n propuesto, indicando que las circunstancias alegadas constituyen m\u00e1s bien causales de impediemnto o recusaci\u00f3n y\/o faltas disiciplinarias y por lo tanto al emanar del mismo proceso, pueden ser controladas al interior de \u00e9ste.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>no procede en proceso ejecutivo cuando la petici\u00f3n se sustenta en transgresi\u00f3n de las causales de impedimento y de recusaci\u00f3n, por ser susceptibles de control al interior de la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0<\/strong>IMPEDIMENTO – <\/strong>improcedencia de sustentarse la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n en estar el juez impedido por alguna causal, por ser susceptible de control al interior del mismo proceso\u00a0ejecutivo.\u00a0<\/strong>RECUSACI\u00d3N –<\/strong> improcedencia de sustentarse la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n en estar el juez recusado por alguna causal, por ser susceptible de control al interior del mismo proceso ejecutivo.FALTA DISCIPLINARIA – <\/strong>la supuesta comisi\u00f3n de alguna no es sustento v\u00e1lido para una petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n, pues si la parte la considera tipificada cuenta con la posibilidad de iniciar los tr\u00e1mites ante la autoridad competente.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 15\/05\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2014-00143-00, M.PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la demandante dentro de un proceso ordinario de responsabilidad contractual, el cambio de radicaci\u00f3n de dicho expediente hacia otro distrito judicial alegando falta de gesti\u00f3n y celeridad dentro del proceso, as\u00ed como circunstancias que afectan la imparcialidad del despacho de conocimiento.<\/td>\nExpresa la Corte que debido a la prontitud con la que debe resolverse \u00e9sta solicitud,\u00a0 no es posible acceder a la medida provisional solicitada, teniendo en cuenta que en la presente se resuelve de plano con las pruebas aportadas por el peticionario; igualmente con respecto a las alegaciones \u00a0de falta de celeridad e imparcialidad, considera la Corte no acceder a lo pedido puesto que del material probatorio acopiado, no se observa la ocurrencia de alguno de los eventos que justifican el cambio de radicaci\u00f3n, contemplados en el estatuto procesal.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>no procede en proceso de responsabilidad contractual por falta de acreditaci\u00f3n de los hechos que demuestren la deficiente gesti\u00f3n del Despacho Judicial.CARGA PROCESAL – <\/strong>del solicitante de acreditar las circunstancias que dan lugar al cambio de radicaci\u00f3n, desde el momento mismo de su formulaci\u00f3n, dada la ausencia de pr\u00e1ctica de pruebas en \u00e9sta clase tramitaci\u00f3n.GESTI\u00d3N DEFICIENTE – <\/strong>carga procesal del solicitante de acreditarla desde el momento de la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n, ante la ausencia de pr\u00e1ctica de pruebas en \u00e9sta tramitaci\u00f3n.MEDIDA PROVISIONAL – <\/strong>no procede en el tr\u00e1mite de cambio de radicaci\u00f3n para solicitar a la Corte se oficie a una entidad en busca de pruebas para soportar la petici\u00f3n.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 174<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 06\/05\/2014, EXP No. 11001-0203-000-2013-00085-00, M. PONENTE.: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la demandada dentro de un proceso de divorcio, el cambio de radicaci\u00f3n hacia otro distrito judicial, argumentado en \u00abcircunstancias que pueden afectar el orden p\u00fablico, la imparcialidad y la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como las garant\u00edas procesales y la seguridad e integridad\u00bb de la solicitante y de su apoderado judicial.<\/td>\nA juicio de la Corte, las irregularidades relatadas por la peticionaria aluden a hechos internos del proceso, para las cuales el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 los mecanismos para conjurarlo, y por lo tanto al no cumplir con la caracter\u00edstica de ser un factor externo al proceso no puede prosperar.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>no procede en proceso de divorcio contencioso por basarse en prevenciones y sospechas de una de las partes hacia la otra.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>del solicitante de acreditar las circunstancias que dan lugar al cambio de radicaci\u00f3n, desde el momento mismo de su formulaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>IMPARCIALIDAD – <\/strong>no se rompe por prevenciones y sospechas de una parte hacia la otra en un proceso de divorcio, la afectaci\u00f3n debe ser externa al litigio.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a006\/05\/2014, EXP No. 11001-0203-000-2013-01848-00, M. PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de las partes<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se solicita cambio de radicaci\u00f3n dentro de proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, sin indicar la causa de dicho petitorio.<\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados y se oficie \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura para que emita concepto previo en relaci\u00f3n con cada uno los procesos mencionados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del proceso.PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO – <\/strong>De publicidad, en solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 11\/04\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2013-02772-00, M. PONENTE: \u00a0JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Comunica al despacho de conocimiento y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de las partes.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la parte demandante dentro de un proceso ordinario reivindicatorio, el\u00a0 cambio de radicaci\u00f3n a otro distrito judicial,\u00a0\u00a0 sustentado en deficiencias en la gesti\u00f3n y la falta de celeridad en el tr\u00e1mite del juzgado de conocimiento, debido a los constantes aplazamientos y dilaciones que ha tenido el proceso.\u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados y se oficie \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura para que emita concepto previo en relaci\u00f3n con el proceso mencionado.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>se requiere comunicar de la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite a las partes, intervinientes y al despacho judicial involucrado; como concepto previo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.T\u00c9RMINO JUDICIAL – <\/strong>diez (10) d\u00edas para que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura emita concepto de cambio de radicaci\u00f3n en proceso reivindicatorio.DEFICIENCIAS DE GESTI\u00d3N<\/strong> – cuando se invoca esta causal se debe oficiar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para que emita concepto previo.CELERIDAD DE LOS PROCESOS – <\/strong>como causal de cambio de radicaci\u00f3n requiere concepto previo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a031\/03\/2014, EXP No. 11001 02 03 000 2013 02733 00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita el demandado dentro de un\u00a0 proceso de expropiaci\u00f3n el cambio de radicaci\u00f3n del expediente hacia otro distrito judicial, argumentando\u00a0 que la juez de conocimiento dict\u00f3 un fallo sin tener competencia para ello al no cumplir con el t\u00e9rmino otorgado legalmente para proferir fallo de expropiaci\u00f3n.<\/td>\nPara la Corte de las pruebas aportadas al expediente, no se vislumbra ninguna circunstancia que pueda afectar la imparcialidad,\u00a0 la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la seguridad o integridad de los intervinientes, hay deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de del proceso, pues a su juicio del caudal probatorio se desprende\u00a0 que ha sido el propio inconforme quien, con sus reiterados recursos e intervenciones, ha dilatado la culminaci\u00f3n del pleito.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/strong> – se deniega en proceso de expropiaci\u00f3n por no acreditarse motivos que lo justifiquen.PRINCIPIO DE CELERIDAD<\/strong> – no se accede al cambio de radicaci\u00f3n cuando el solicitante es quien ha dilatado la culminaci\u00f3n del pleito a pesar que en la expropiaci\u00f3n se tiende a excluir cualquier controversia sobre la procedencia o no del derecho invocado.DEFICIENCIAS DE GESTI\u00d3N<\/strong> – no exige que el interesado allegue prueba alguna, lo que no lo libera de demostrar las razones de su petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n.DEBIDO PROCESO<\/strong> – no se transgrede cuando se observa que el quejoso ha tenido innumerables opciones en defensa de sus intereses, ha sido o\u00eddo y es quien ha impedido la culminaci\u00f3n del proceso<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 174, 175
\nConstituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 29 228 a 230<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a027\/11\/2013, EXP No. 11001-0203-000-2013-01747-00 , M.PONENTE: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La demandante dentro de un\u00a0 proceso abreviado de pago por consignaci\u00f3n, solicita el cambio de radicaci\u00f3n hacia otro distrito judicial, aduciendo\u00a0 irregularidades\u201d que comprometen la imparcialidad, la independencia de la administraci\u00f3n de justicia y las garant\u00edas procesales a que tiene derecho, tales como la filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n a favor del demandado y la cercan\u00eda del despacho con la residencia del accionado.\u00a0<\/strong><\/td>\nPara la Corte no procede el cambio de radicaci\u00f3n por las causales aducidas por la parte solicitante , en la medida en que no se acredit\u00f3 ning\u00fan evento de los previstos en el ordinal 8\u00b0 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, ni se acompa\u00f1\u00f3 el concepto previo requerido para establecer la falta de celeridad o deficiencia de gesti\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N <\/strong>– se rechaza en proceso de pago por consignaci\u00f3n por no estar soportados probatoriamente los motivos de la petici\u00f3n.CARGA DE LA PRUEBA – <\/strong>debe allegar el peticionario los medios de convicci\u00f3n para soportar su solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.COMPETENCIA FUNCIONAL – <\/strong>la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n se resuelve de plano, por ello no es procedente practicar pruebas en el tr\u00e1mite.DEFICIENCIAS DE GESTI\u00d3N – <\/strong>para establecerse se debe acompa\u00f1ar el concepto previo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 16\/10\/2013, EXP No. 1100102030002013-00699-00, M.PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza reposici\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se decide recurso de reposici\u00f3n presentado en contra del auto que neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n contra la providencia\u00a0 que neg\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n solicitado hacia diferente distrito judicial, de un proceso de sucesi\u00f3n.<\/td>\nLa Corte decide rechazar el recurso impetrado, en aplicaci\u00f3n del numeral 2 del articulo 38 del CPC, que consagra la facultad del juez de rechazar todo recurso o tramite notoriamente improcedente., dado que contra la providnecia que decide el cambio de radicaci\u00f3n no procede medio impugnaticio alguno.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>contra auto que neg\u00f3 cambio de radicaci\u00f3n.CAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>no procede ning\u00fan recurso.<\/td>\nArt. 30 del C\u00f3digo General del ProcesoArt. 38 n\u00fam. 2 del CPC<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a017\/09\/2013, EXP No. 1100102030002013-01813-00, M. PONENTE: \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
El demandado dentro de un proceso ejecutivo hipotecario solicita cambio de radicaci\u00f3n hacia otro distrito judicial, indicando que existen circunstancias que afectan la imparcialidad como por ejemplo el hecho de que el apoderado de la parte demandante es esposo de una Magistrada de la Sala Civil del Tribunal del Distrito judicial que conoce el proceso<\/td>\nPara la Corte no procede el cambio de radicaci\u00f3n solicitado, pues considera que los hechos alegados pueden ser cuestionados al interior del proceso (recusaci\u00f3n) y por lo tanto al no acreditarse las circunstancias externas al juicio, exigidas por la norma para que se atienda la solicitud planteada.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>en proceso ejecutivo singular.DEBIDO PROCESO – <\/strong>parcialidad de la justicia por ser el apoderado del acreedor esposo de una Magistrada del Tribunal donde se adelanta el litigio.CARGA PROBATORIA – <\/strong>para actuar con prontitud debe el solicitante anexar las pruebas que demuestren la violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales.PRUEBA DOCUMENTAL – <\/strong>las copias informales no tienen valor probatorio.<\/td>\nArt. 30 No. 8 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/a><\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 05\/09\/2013, EXP No. 11001-02-03-000-2013-01721-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
El demandado dentro de un \u00a0proceso de custodia de una menor solicita el cambio de radicaci\u00f3n de dicho proceso hacia un distrito judicial diferente, argumentando que \u00a0no existen las suficientes garant\u00edas al derecho al debido proceso\u201d, y que ha sido v\u00edctima de supuestas \u201camenazas de muerte\u201d, por lo que pide el traslado de la controversia a los juzgados de la ciudad de Bogot\u00e1.<\/td>\nDecide la Corte que la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n debe ser negada, teniendo en cuenta que \u00a0el sustento de la misma alude a hechos inherentes al fondo de la controversia, para las cuales el actor tiene a su alcance, suficientes mecanismos para reclamar contra dichos actos y por lo tanto, al no constituir fen\u00f3menos extraprocesales con entidad suficiente para dar lugar al cambio de radicaci\u00f3n del expediente no procede su decreto.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>violaci\u00f3n del debido proceso.\u00a0<\/strong>DEBIDO PROCESO – <\/strong>amenazas de muerte al padre y parcialidad de la justicia.CARGA PROBATORIA –<\/strong> en proceso de cambio de radicaci\u00f3n debe el solicitante probar la violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales.CAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>determinaci\u00f3n judicial de car\u00e1cter administrativo y no jurisdiccional.PRUEBA SUMARIA – <\/strong>para resolver el cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nArt. 30 numeral 8 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/a><\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 02\/09\/2013, EXP No. 1100102030002013-00699-00, M.PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Rechaza solicitud<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se decide recurso de reposici\u00f3n presentado en contra del auto que neg\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n solicitado hacia diferente distrito judicial, de un proceso de sucesi\u00f3n solicit\u00e1ndose igualmente se haga uso de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para que se inaplique la norma del CGP que expresa que contra la decisi\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n no procede recurso alguno, por ser violatoria del articulo 31 Constitucional.<\/td>\nLa Corte decide no aplicar la ecepcion de inconstitucionalidad solicitada, pues a su juicio el hecho de que contra la providencia que decide el cambio de radicaci\u00f3n se haya establecido ningun medio impugnaticio no ri\u00f1e con la Carta Politica, al no ser un acto de car\u00e1cter jurisdiccional ni decide cuestiones de fondo del litigio. En tal sentido dispone no tramitar los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n propuestos.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N PROCESO DE SUCESI\u00d3N –<\/strong> no proceden los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n sobre la decisi\u00f3n.\u00a0<\/strong>PRINCIPIO DE AUTONOM\u00cdA DEL LEGISLADOR – <\/strong>rige en materia procesal para indicar cu\u00e1ndo procede un recuso.EXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD – <\/strong>no procede para impugnar la decisi\u00f3n tomada en la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.RECURSO DE REPOSICI\u00d3N –<\/strong> no procede por v\u00eda de excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en cambio de radicaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>RECURSO DE APELACI\u00d3N –<\/strong> no procede por v\u00eda de excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nArt. 30 numeral 8 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a025\/07\/2013, EXP No. 1100102030002013-01390-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0Rechaza por falta de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL<\/strong> LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se decide solicitud de cambio de radicaci\u00f3n incoada por la demandada dentro de un proceso de regulaci\u00f3n de visitas, arguyendo \u00a0circunstancias que puedan afectar la imparcialidad, las garant\u00edas procesales o la integridad de los intervinientes, as\u00ed como deficiencias de gesti\u00f3n; indicando que la funcionaria que tiene el actual conocimiento del proceso\u00a0 \u00a0ha incurrido en tres oportunidades en v\u00eda de hecho, por violaci\u00f3n al debido proceso y podr\u00eda estar incursa en causal de recusaci\u00f3n.<\/td>\nSe declara la Corte imcompetente para conocer de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, toda vez que la peticionaria formul\u00f3 tal pedimento con el querer de que su proceso fuese asumido por un juez dentro del mismo circuito judicial, solciitud que est\u00e1 prevista en\u00a0 el articulo 32 num. 5 del CGP y de la que conoce el Tribunal del Distrito judicial correspondiente.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACION – <\/strong>en proceso de regulaci\u00f3n de visitas.PROCESO DE REGULACION DE VISITAS – <\/strong>cambio de radicaci\u00f3n.COMPETENCIA DE LA CORTE – <\/strong>para conocer cambio de radicaci\u00f3n de procesos conforme el C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>LEY PROCESAL – <\/strong>competencia de la Corte para conocer el cambio de radicaci\u00f3n de proceso con el nuevo C\u00f3digo General del Proceso.GARANTIAS PROCESALES – <\/strong>cambio de radicaci\u00f3n de proceso con aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8, 32 n\u00fam. 5C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 124<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:<\/strong>\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a008\/04\/2013, EXP No. 1100102030002013-00699-00, M.PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDesici\u00f3n:<\/strong> Comunica al despacho de conocimiento de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por una de las partes.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita la parte demandante dentro de un proceso de sucesi\u00f3n, el\u00a0 cambio de radicaci\u00f3n a otro distrito judicial,\u00a0\u00a0 sustentado en deficiencias en la gesti\u00f3n y la falta de celeridad en el tr\u00e1mite del juzgado de conocimiento, debido a los constantes aplazamientos y dilaciones que ha tenido el proceso.<\/td>\nLa Corte dispone que previo a resolver de fondo la solicitud, se avise sobre la existencia del mismo al despacho judicial involucrado, para que lo ponga en conocimiento de todos los interesados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N DE PROCESO CIVIL –<\/strong> se requiere comunicar de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a todos los intervinientes y a los despachos judiciales involucrados<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8
\nLey 906 de 2004 art. 32 y 46<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a026\/09\/2012, EXP No. \u00a011001-02-03-000-2012-01744-00, M.\u00a0PONENTE: ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Rechaza la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, por falta de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita el demandado dentro de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado el cambio de radicaci\u00f3n de dicho expediente sin establecer el distrito judicial \u00a0el escrito de su petici\u00f3n, al cual considera debe asignarse el proceso y sin expresar los argumentos de su petici\u00f3n.<\/td>\nLa Corte rechaz\u00e1 la solicitud por falta de competencia, teniendo en cuenta que\u00a0 el articulo 30 No 8 del CGP, que trata sobre el cambio de radicaci\u00f3n hacia diferente distrito judicial, entrar\u00eda en vigencia hasta el 1\u00ba de Octubre de 2012 seg\u00fan lo contemplado en el articulo 627 num 1 de dicha normativa,\u00a0 modificada por el \u00a0Decreto 1736 de 2012 art. 18 n\u00fam. 1.<\/td>\nRESTITUCION DE INMUEBLE – <\/strong>cambio de radicaci\u00f3n de proceso.COMPETENCIA DE LA CORTE – <\/strong>para conocer cambio de radicaci\u00f3n de procesos conforme el C\u00f3digo General del Proceso.LEY PROCESAL – <\/strong>competencia de la Corte para conocer el cambio de radicaci\u00f3n de proceso con el nuevo C\u00f3digo General del Proceso.GARANTIAS PROCESALES – <\/strong>cambio de radicaci\u00f3n de proceso con aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 No. 8 y\u00a0 627 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 17\/09\/2012, EXP No. 11001-0203-000-2012-01709-00 , M. PONENTE: ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ<\/a>Decisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Rechaza la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicitan los demandantes dentro de un proceso de quiebra el cambio de radicaci\u00f3n de dicho expediente, sin establecerse las razones de tal petici\u00f3n en la providencia.<\/td>\nLa Corte rechaz\u00e1 la solicitud, teniendo en cuenta que\u00a0 el articulo 30 No 8 del CGP, que trata sobre el cambio de radicaci\u00f3n hacia diferente distrito judicial, entrar\u00eda en vigencia hasta el 1\u00ba de Octubre de 2012 seg\u00fan lo contemplado en el articulo 627 num 1 de dicha normativa,\u00a0 modificada por el \u00a0Decreto 1736 de 2012 art. 18 n\u00fam. 1.<\/td>\nQUIEBRA – <\/strong>cambio de radicaci\u00f3n de proceso.COMPETENCIA DE LA CORTE – <\/strong>para conocer cambio de radicaci\u00f3n de procesos conforme el C\u00f3digo General del Proceso.LEY PROCESAL – <\/strong>competencia de la Corte para conocer el cambio de radicaci\u00f3n de proceso con el nuevo C\u00f3digo General del Proceso.GARANTIAS PROCESALES – c<\/strong>ambio de radicaci\u00f3n de proceso con aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 No. 8 y 627 No. 1<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 07\/09\/2012, EXP No. 1100102030002012-01878-00, M.PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nstrong>Decisi\u00f3n:\u00a0Rechaza la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, por falta de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Solicita el demandante dentro de un \u00a0proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad el cambio de radicaci\u00f3n de dicho expediente hacia otro distrito judicial,\u00a0 argumentando\u00a0 que no cuenta con las garant\u00edas necesarias para que se profiera un fallo imparcial.<\/td>\nLa Corte rechaz\u00e1 la solicitud, teniendo en cuenta que\u00a0 el articulo 30 No 8 del CGP, que trata sobre el cambio de radicaci\u00f3n hacia diferente distrito judicial, entrar\u00eda en vigencia hasta el 1\u00ba de Octubre de 2012 seg\u00fan lo contemplado en el articulo 627 num 1 de dicha normativa, modificada por el \u00a0Decreto 1736 de 2012 art. 18 n\u00fam. 1.<\/td>\nPATRIA POTESTAD – <\/strong>cambio de radicaci\u00f3n de proceso.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA DE LA CORTE – <\/strong>para conocer cambio de radicaci\u00f3n de procesos conforme el C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>LEY PROCESAL – <\/strong>competencia de la Corte para conocer el cambio de radicaci\u00f3n de proceso con el nuevo C\u00f3digo General del Proceso.GARANTIAS PROCESALES – <\/strong>cambio de radicaci\u00f3n de proceso con aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8 inc. 3, 627 No. 1Decreto 1736 de 2012 art. 18 n\u00fam. 1C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/05\/2015, \u00a0EXP No. \u00a011001-02-03-000-2015-01075-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La solicitante presenta cambio de radicaci\u00f3n argumentando demoras injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso en donde es parte.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil neg\u00f3 la solicitud al considerar que no se cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de la peticionaria de demostrar la incidencia del operador judicial en la demora alegada, ya que los argumentos expuestos no ata\u00f1en a circunstancias que afectan el orden p\u00fablico, la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>no se accede al cambio de radicaci\u00f3n, ya que los argumentos expuestos no ata\u00f1en a circunstancias que afectan el orden p\u00fablico, la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia.CARGA PROCESAL – <\/strong>debe el peticionario demostrar la irregularidad en el proceder de los encargados de administrar justicia que han intervenido en la soluci\u00f3n del pleito<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 135<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 22\/06\/2015, \u00a0EXP No. 11001-02-03-000-2015-0041-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC3501-2015<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se present\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso reivindicatorio que se tramita en el Juzgado \u00fanico promiscuo municipal de Risaralda \u2013 Caldas, a la ciudad de Bogot\u00e1. Expuso el peticionario ser v\u00edctima de la violencia y estar limitado como consecuencia de operaci\u00f3n quir\u00fargica.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa corte consider\u00f3 que no estaban demostrados lo hechos aducidos y que la incapacidad m\u00e9dica no es un fen\u00f3meno objetivo para acceder a la petici\u00f3n.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Fundamentada en problemas de seguridad y de salud. Denegada por no configurarse alguna de las causales previstas en la norma.
\nCARGA PROCESAL – <\/strong>Del peticionario demostrar las circunstancias en que se fundamenta la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.PRUEBA DOCUMENTAL – <\/strong>La incapacidad m\u00e9dica no es un fen\u00f3meno objetivo que de lugar al cambio de radicaci\u00f3n solicitado.<\/td>\n		C\u00f3digo General del Proceso art\u00edculo 30 numeral 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 21\/07\/2015, EXP No.\u00a0 11001-02-03-000-2015-01259-00,\u00a0 M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\/ AC4033-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Notificar<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se present\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nSala de Casaci\u00f3n Civil, en aras de garantizar el principio de publicidad y de respetar las garant\u00edas procesales, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio y al Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/strong> – En aras de garantizar el principio de publicidad y de respetar las garant\u00edas procesales, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio y se oficie al Consejo Superior de la Judicatura.CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA<\/strong> – Se le debe oficiar con el fin de que emita concepto previo en relaci\u00f3n con cada uno de los asuntos mencionados<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/a><\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 24\/07\/2015, EXP No.\u00a0 11001-02-03-000-2015-01177-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ AC4114-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La solicitante presenta cambio de radicaci\u00f3n argumentando que se pueden generar demoras injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso en donde es parte, con el traslado que se pretende del proceso al Tribunal de Cartagena.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil, al resolver el asunto, neg\u00f3 la solicitud al considerar que no se cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de la peticionaria de demostrar la incidencia del operador judicial en la demora alegada.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N <\/strong>– Sustentada en el numeral 8 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que se podr\u00eda violentar el derecho al acceso a una pronta justicia de las v\u00edctimas solicitantes.CARGA PROCESAL – <\/strong>No se aport\u00f3 al proceso el concepto previo del Consejo Superior de la Judicatura.CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – <\/strong>Su concepto sobre la viabilidad o no de la petici\u00f3n se hace necesario para resolver sobre el cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8, art. 174<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 135<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 28\/09\/2015, \u00a0EXP No.\u00a0 11001-02-03-000-2015-01941-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \/ AC5585-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Pretende el solicitante el cambio de radicaci\u00f3n en proceso ordinario, justificando su pedimento en que el juez de instancia no ha garantizado la pronta soluci\u00f3n del pleito.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Corte, al estudiar el asunto, decidi\u00f3 no acceder a la petici\u00f3n de cambio, toda vez que el abogado no acredit\u00f3 su condici\u00f3n y teniendo en cuenta que los argumentos del peticionario fueron d\u00e9biles, para tomar la decisi\u00f3n no se hizo necesario el concepto del Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Se niega el sustentado en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, al considerar que el juez de instancia ha inobservado sus deberes, puesto que no ha garantizado la pronta soluci\u00f3n del litigio, teniendo en cuenta que el abogado designado no alleg\u00f3 el poder que lo legitima para actuar.PODER – <\/strong>Resulta necesario en orden a que lo autoriza o no a actuar a nombre de quien ostenta la condici\u00f3n de intervinientes en el proceso cuta reasignaci\u00f3n se pide. Reiteraci\u00f3n del auto de 5 de agosto de 2013.CARGA PROCESAL – <\/strong>La censura no puede enfilarse contra el m\u00e9rito de las determinaciones adoptadas por el fallador, toda vez que para ese prop\u00f3sito el legislador previ\u00f3 en el ordenamiento procesal medios de salvagarda de los derechos de las partes. Reiteraci\u00f3n del auto de 25 de agosto de 2014.PRUEBA – <\/strong>En el presente caso el concepto del Consejo Superior de la Judicatura no se hace trascedente para tomar la decisi\u00f3n debido a la a la fragilidad y falta de acreditaci\u00f3n de los argumentos del gestor. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de agosto de 2013 y 24 de abril de 2015.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 70<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/10\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2015-02407-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/AC5977-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Oficiar<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se present\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil, en aras de garantizar el respeto de las garant\u00edas procesales, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N –<\/strong> En proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y en aras de garantizar el ejercicio de las leg\u00edtimas prerrogativas, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 30<\/p>\n

Ley 1453 de 2011 art. 71<\/p>\n

Ley 906 de 2004 art. 47<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 28\/10\/2015,\u00a0 EXP No.11001-02-03-000-2015-01940-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC6346-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Oficiar<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se present\u00f3 la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n con sustento en el numeral 8 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil, en aras de garantizar el principio de publicidad y de respetar las garant\u00edas procesales, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelante el respectivo juicio.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N –<\/strong> En sustento en lo previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso y en aras de garantizar el principio de publicidad y de respetar las garant\u00edas procesales, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 09\/11\/2015,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2015-02407-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Pretende el solicitante el cambio de radicaci\u00f3n en proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, justificando su pedimento en que dentro del juzgado de conocimiento no se est\u00e1 garantizando los principios de imparcialidad, independencia ni las garant\u00edas procesales para juzgar el caso.<\/td>\nLa corte neg\u00f3 la petici\u00f3n en raz\u00f3n a que no se prob\u00f3 por parte del peticionario ninguno de los argumentos expuestos, adem\u00e1s de no haberse aportado ninguna prueba que as\u00ed lo justificara.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Sustentada en el numeral 8 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que el juez de instancia no ofrece imparcialidad, independencia ni las garant\u00edas procesales para juzgar el caso. (Reiteraci\u00f3n sentencia Sala de Casaci\u00f3n Penal de 4 de febrero de 2009, Rad. 29415, CSJ SC de 17 de junio de 2013, Rad. 2013-00311-00 y sentencia 012 de 10 de febrero de 2006, Rad. 1997-02717-01).CARGA PROCESAL – <\/strong>No se aportaron al proceso los medios persuasivos para demostrar las acusaciones realizadas en contra del funcionario judicial.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/b>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 10\/11\/2015, \u00a0EXP No 11001-02-03-000-2015-01942-00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO \/ AC6603-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Oficiar<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se present\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil, en aras de garantizar el respeto de las garant\u00edas procesales, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/strong> – En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre y en aras de evitar la afectaci\u00f3n de derechos como el debido proceso, igualdad, buen nombre, etc., se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio y se solicita al interesado acreditar la calidad en la que act\u00faa.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8Ley 906 de 2004 art. 47Ley 1453 de 2011 art. 71<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 01\/12\/2015, \u00a0EXP No 11001-02-03-000-2015-01164-00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>
\nDecisi\u00f3n:\u00a0<\/strong>Oficiar<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se present\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nLa Corte antes de continuar con el tr\u00e1mite de cambio de radicaci\u00f3n ordena a la secretar\u00eda que aclare la condici\u00f3n en que se dice fue designado el curador y notifique al Tribunal sobre la existencia del proceso y al peticionario para que aporte copias aut\u00e9nticas de los hechos alegados.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Se ordena a la secretar\u00eda que aclare la condici\u00f3n en que se dice fue designado el curador y notifique al Tribunal sobre la existencia del proceso y al peticionario que aporte copias aut\u00e9nticas de los hechos alegados.T\u00c9RMINO JUDICIAL – <\/strong>El concedido al peticionario para que de cumplimiento a lo ordenado en auto.COPIAS AUT\u00c9NTICAS – <\/strong>Para el tr\u00e1mite citado se requiere que las copias sean aut\u00e9nticas.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 30 \u00a0n\u00fam. 8.<\/p>\n

Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 29<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 04\/12\/2015, EXP No11001-02-03-000-2015-01939-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ AC7121-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Pretende el solicitante el cambio de radicaci\u00f3n en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre petrolera, justificando su pedimento en que el juez de instancia no ha velado por una r\u00e1pida soluci\u00f3n del asunto y ha auspiciado la paralizaci\u00f3n de los asuntos.<\/td>\nLa corte neg\u00f3 la petici\u00f3n en raz\u00f3n a que no se prob\u00f3 por parte del peticionario ninguno de los argumentos expuestos, adem\u00e1s de no haberse aportado ninguna prueba que as\u00ed lo justificara, adem\u00e1s de soportarse la decisi\u00f3n en la respuesta emitida por el Consejo Superior de la Judicatura que indic\u00f3 que no exist\u00eda falta de gesti\u00f3n ni celeridad en los tr\u00e1mites.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/strong> – Sustentada en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que el juez de instancia no ha velado por una r\u00e1pida soluci\u00f3n del asunto y ha auspiciado la paralizaci\u00f3n de los asuntos.CARGA PROCESAL<\/strong> – Por parte del Consejo Superior de la Judicatura se inform\u00f3 que una vez revisada la actuaci\u00f3n del juez atacado, se evidenci\u00f3 que no existe falta de gesti\u00f3n y celeridad en el tr\u00e1mite, por lo que no es procedente acceder a la solicitud.PRUEBA <\/strong>– Ausencia de comprobaci\u00f3n de las causales legales que justifican variar la radicaci\u00f3n de la causa judicial.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 135<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 08\/03\/2016, EXP N\u00ba. 11001-02-03-000-2015-01259-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC1303-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La solicitante presenta cambio de radicaci\u00f3n argumentando que se puede ver afectada la imparcialidad e independencia de la administraci\u00f3n de justicia.<\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil neg\u00f3 la solicitud al considerar que no se cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de la peticionaria de demostrar los hechos alegados, adem\u00e1s de observarse que las situaciones alegadas pueden ser enmendadas al interior del proceso, mediante los mecanismos que la ley establece para tal fin.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/strong> – Sustentada en el numeral 8 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, por afectaci\u00f3n en la imparcialidad e independencia de la administraci\u00f3n de justicia.CARGA PROCESAL<\/strong> – Demostraci\u00f3n de las causas que originaron la petici\u00f3n. Se trata de circunstancias internas que pueden ser enmendadas a trav\u00e9s de los mecanismos que para tal fin dispuso el ordenamiento, sin que sea necesario la intervenci\u00f3n de la Corte<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA 06\/04\/2016, EXP N\u00ba. 11001-02-03-000-2015-02877-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC1846-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Oficiar al Consejo Superior de la Judicatura para que emita concepto previo<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Se present\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil, en aras de garantizar el principio de publicidad y de respetar las garant\u00edas procesales, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio y al Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/strong> – Sustentada en el numeral 8 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. En aras de garantizar el principio de publicidad y de respetar las garant\u00edas procesales, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los interesados en el proceso, as\u00ed como de la autoridad judicial que adelanta el respectivo juicio y se oficie al Consejo Superior de la Judicatura.CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA<\/strong> – Su concepto sobre la viabilidad o no de la petici\u00f3n se hace necesario para resolver sobre el cambio de radicaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 30 inc. 3,\u00a0inc. 8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 04\/05\/2016, EXP N\u00ba. 11001 02 03 000 2015 01942 00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO \/ AC2636-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega cambio de radicaci\u00f3n de proceso<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La parte solicitante elev\u00f3 petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de revisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre petrolera, en virtud de que existen deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad del proceso.<\/td>\nLa Sala resuelve negar el cambio de radicaci\u00f3n fundamentando su decisi\u00f3n en que las circunstancias denunciadas como quebrantadoras de la imparcialidad no tienen la connotaci\u00f3n de ser actuales al entorno f\u00e1ctico y jur\u00eddico del proceso, ya que los hechos denunciados son circunstancias propias de las actuaciones procesales.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Se deniega en proceso de revisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre petrolera, por no evidenciarse factores que afecten el tr\u00e1mite procesal, imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, que ameriten el traslado de la sede del juicio.IMPARCIALIDAD – <\/strong>Debe demostrarse que las conductas endilgadas generen efectos procesales que ameriten el cambio solicitado y los hechos en los que se sustent\u00f3 dicho cambio de radicaci\u00f3n aluden a circunstancias propias de las actuaciones procesales.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 30, art. 57Ley 1564 de 2012 art. 30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 31<\/h4>\n

COMPETENCIA DE LAS SALAS CIVILES DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ, SA\u00a0<\/strong>AUTO DE FECHA 08\/05\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2015-00883-00; M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/\u00a0AC2400-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza por falta de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El municipio de T\u00e1mesis interpuso recurso de revisi\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n proferida por la Superintendencia Delegada para Procesos de Insolvencia, dentro del proceso verbal sumario iniciado por Porvenir S.A..<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil consider\u00f3 que por mandato expreso del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurso de revisi\u00f3n instaurado en contra de fallos proferidos por autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales deb\u00edan ser asumidos por el tribunal superior, por lo que dispuso su remisi\u00f3n a la autoridad competente.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N<\/strong> – Se rechaza por competencia por tratarse de una decisi\u00f3n proferida por la Superintendencia de Sociedades ejerciendo funciones jurisdiccionales.COMPETENCIA FUNCIONAL –<\/strong> Por mandato del 31 del C\u00f3digo General del Proceso, le corresponde conocer del recurso de revisi\u00f3n en contra de sentencias proferidas por autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales al tribunal superior.SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES<\/strong> – Cuando en ejercicio de funciones jurisdiccionales profieran sentencias, el competente para conocer del recurso de revisi\u00f3n es el tribunal superior<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 379<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 31<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 14\/01\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2015-01721-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre las Salas Civil y Civil-Familia de los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 D.C. y Popay\u00e1n dentro de un proceso verbal incoado ante la superintendencia de sociedades, con el fin de que se declarara la nulidad del acta en la cual se consigna el nombramiento del gerente principal y suplente de la empresa de energ\u00eda accionada.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y con fundamento en el art\u00edculo 31 del C.G.P. ordena conocer del asunto al tribunal de Bogot\u00e1 el cual manifiesta que cuando el juez de circuito sea desplazado por las autoridades administrativas en el tr\u00e1mite de un proceso, en segunda instancia conoce el Tribunal del distrito judicial de la sede principal de la autoridad administrativa.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre las Salas Civil y Civil-Familia de los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 D.C. y Popay\u00e1n dentro de un proceso verbal incoado ante la superintendencia de sociedades.FACTOR FUNCIONAL<\/strong> – Cuando el juez de circuito sea desplazado por las autoridades administrativas en el tr\u00e1mite de un proceso, en segunda instancia conoce el Tribunal del distrito judicial de la sede principal de la autoridad administrativa de conformidad con el art\u00edculo 31 del C.G.P. se reitera en providencia AC4917-2014 del 26 de agosto de 2014.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 24, art. 31 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 09\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01356-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ \u00a0\u00a0\u00a0AC3667-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza por falta de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por el accionado, manifestando que el actual despacho ha mostrado parcialidad hacia los accionantes. El solicitante manifiesta que el juez neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos testimonios para ordenarlos de oficio y concedi\u00f3 una apelaci\u00f3n por un efecto equivocado, adem\u00e1s que los empleados dan informaciones incorrectas, present\u00e1ndose por ello conflictos.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte rechaza por falta de competencia la solicitud bajo el argumento que no puede el petente a su arbitrio escoger la autoridad que va a resolver su solicitud en la medida que a luces del art\u00edculo 31 del C.G.P., el competente para conocer de esa solicitud es el Tribunal del distrito donde pertenece el juzgado que actualmente lleva proceso.<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N – <\/strong>Resulta inviable que el interesado pueda elegir de una manera arbitraria el funcionario competente para conocer de la solicitud. Rechazo del mismo por ser competencia exclusiva del Tribunal conforme al art\u00edculo 31 del C.G.P.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8, art. 31<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 33 N\u00daM 2<\/h4>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL DE LOS JUECES CIVILES DEL CIRCUITO<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a026\/08\/2014, EXP No. \u00a01001-02-03-000-2014-01140-00, M. PONENTE: \u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide conflicto negativo de competencia surgido entre dos juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de la apelaci\u00f3n presentada dentro de un proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor que fue dirimido por la Superintendencia de Industria y Comercio.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte le asigna la competencia para asumir en segunda instancia del proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor al Juez Civil del Circuito del lugar donde la autoridad administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales, profiri\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– En los procesos de protecci\u00f3n al consumidor la apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio corresponder\u00e1 a los Jueces Civiles del Circuito del lugar donde se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – Las salas Civiles de los Tribunales y los Jueces Civiles del Circuito conocen en segunda instancia de los procesos de entidades en ejercicio de funciones juridiccionales de autoridades administrativas dependiendo del Juez que haya sido desplazado y el lugar donde se haya proferido.PROTECCI\u00d3N AL CONSUMIDOR<\/strong> – Competencia Jueces Civiles del Circuito Magistrado de tribunales<\/td>\n\n

Ley 270 de 1993 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 28,. 24 p\u00e1rr. 2 y 3 inc. 3, 33 n\u00fam. 2, 31 n\u00fam. 2<\/p>\n

\u00a0Ley 196 de 2011<\/p>\n

Ley 159 de 2011<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 38 INC. 3<\/h4>\n

COMPETENCIA DE LOS ALCALDES Y DEM\u00c1S FUNCIONARIOS DE POLIC\u00cdA PARA LA COMISI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, SENTENCIA DE TUTELA DE FECHA: 19\/12\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00203-00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO \/ STC22050-2017<\/a><\/p>\n

Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0\u00a0Confirma Concede Tutela<\/td>\n<\/tr>\n

\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pretende los gestores la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abejercer libremente [su] profesi\u00f3n u oficio\u00bb, presuntamente vulnerados por las entidades censuradas, debido a la negativa de la Alcald\u00eda Municipal de Palmira de ejecutar las ordenes de efectuar diligencias de secuestro y entrega de inmuebles, impartida por los jueces por medio de despachos comisorios, con fundamento en el art\u00edculo 206 del nuevo C\u00f3digo de Polic\u00eda. El tribunal a quo decidi\u00f3 amparar el derecho fundamental al trabajo. La Alcand\u00eda impugn\u00f3 la decisi\u00f3n anterior sin precisar las razones.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala al resolver la impugnaci\u00f3n, decidi\u00f3 confirmar el fallo del Tribunal a quo, que ampar\u00f3 los derechos fundamentales alegados, interpretando la restricci\u00f3n hecha por el C\u00f3digo de Polic\u00eda a los inspectores, armoniz\u00e1ndola con los art\u00edculos \u00a0art. 38 inc. 3, art. 309 n\u00fam. 7, art. 596 n\u00fam. 2 del C\u00f3digo General del proceso, en el sentido que dichos funcionarios al adelantar ese tipo de diligencias \u201cse desempe\u00f1an sencillamente como netos ejecutores de las providencias judiciales, lo cual, se insiste, les anula para adoptar decisi\u00f3n alguna que por supuesto le corresponde emitir s\u00f3lo al funcionario judicial comitente\u201d.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

ACCI\u00d3N DE TUTELA – <\/strong>Procedencia excepcional de la acci\u00f3n<\/p>\n

 <\/p>\n

DERECHO ADMINISTRATIVO – <\/strong>C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda y Convivencia – Atribuciones de los inspectores de polic\u00eda: prohibici\u00f3n a los inspectores de polic\u00eda para ejercer funciones y realizar diligencias jurisdiccionales por comisi\u00f3n de los jueces<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DERECHO PROCESAL <\/strong>– Circular PCSJC17-10 de 9 de marzo de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura: facultad de comisionar a los alcaldes y dem\u00e1s funcionarios de polic\u00eda cuando no se trate de recepci\u00f3n o pr\u00e1ctica de pruebas o de la realizaci\u00f3n de diligencias de car\u00e1cter jurisdiccional<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

ACCI\u00d3N DE TUTELA – <\/strong>Jurisdicci\u00f3n y competencia: competencia de la Corte Suprema de Justicia para conocer la impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela instaurada en contra de la Alcald\u00eda Municipal de Palmira y el Consejo Superior de la Judicatura<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA – <\/strong>Imperio de la jurisdicci\u00f3n: reserva constitucional prevalente de los jueces para ejercer la potestad de decidir el derecho<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DERECHO PROCESAL – <\/strong>Medidas cautelares y ejecuci\u00f3n de las providencias judiciales – Diligencias por comisi\u00f3n: la realizaci\u00f3n material de las diligencias de entrega o secuestro, propiamente hablando, no traslada a los inspectores de polic\u00eda comisionados, la facultad de administrar justicia<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DERECHO PROCESAL – <\/strong>Medidas cautelares – Oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro – Diligencias por comisi\u00f3n: aplicabilidad de las disposiciones previstas para la diliencia de entrega<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DERECHO PROCESAL – <\/strong>Ejecuci\u00f3n de las providencias judiciales – Oposici\u00f3n a la diligencia de entrega – Diligencias por comisi\u00f3n: deber del comisionado de remitir el despacho comisorio al juez comitente para tramitar la oposici\u00f3n<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DERECHO ADMINISTRATIVO – <\/strong>C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda y Convivencia – Atribuciones de los inspectores de polic\u00eda: cuando son comisionados para la pr\u00e1ctica de un secuestro o una diligencia de entrega, simplemente cumplen una funci\u00f3n administrativa<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DERECHO AL TRABAJO – <\/strong>Vulneraci\u00f3n<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA – <\/strong>Vulneraci\u00f3n: la negativa del Alcalde del Municipio de Palmira a recibir los despachos comisorios remitidos por los juzgados para llevar a cabo las diligencias de secuestro y entrega de inmuebles obstaculiza la pronta y cumplida justicia<\/td>\n

\n

Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 116<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 38 inc. 3, art. 309 n\u00fam. 7, art. 596 n\u00fam. 2<\/p>\n

C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda art. 206 par. 1<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 60<\/h4>\n

LITISCONSORTES FACULTATIVOS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 21\/10\/2016, EXP No. 68001-3103-007-2012-00108-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0\u00a0AC7203-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta recurso de casaci\u00f3n en proceso de responsabilidad, en el cual solicitaron los demandantes, declarar responsable de los perjuicios causados por fallecimiento de persona en parque de atracciones. Primera instancia acogi\u00f3 las excepciones y deneg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por el superior.<\/p>\n<\/td>\n

Propuesto y admitido el recurso de casaci\u00f3n la Corte declar\u00f3 prematura su concesi\u00f3n por no encontrarse debidamente individualizados los perjuicios causados a los recurrentes con la sentencia, al conformar un litisconsorcio facultativo<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO – <\/strong>Por ausencia de valoraci\u00f3n individual del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en reclamaci\u00f3n de perjuicios por fallecimiento de persona en parque de atracciones, por constituir los demandantes un litisconsorcio facultativo.\u00a0<\/strong>CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Deber de individualizar los perjuicios irrogados con la decisi\u00f3n, en proceso de reclamaci\u00f3n de perjuicios por fallecimiento de persona en parque de atracciones, por constituir la actora litisconsorcio facultativo. Reiteraci\u00f3n autos AC 4966-2015, 25 de enero de 2013 y 28 de febrero de 2007\u00a0<\/strong>LISTISCONSORCIO FACULTATIVO – <\/strong>Lo conforman los reclamantes de perjuicios por fallecimiento de persona por lo que el justiprecio para acudir en casaci\u00f3n debe de ser valorado en forma individual. Reiteraci\u00f3n del auto AC 7068-2016. Aplicaci\u00f3n del Art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 60, art. 338 inc. 1, art. 339<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00404-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC4462-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte recurso de queja presentado contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra sentencia proferida dentro de proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del Tribunal, teniendo en cuenta que el monto del supuesto agravio al recurrente que se considera mayormente perjudicado, es inferior a los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que se exigen para que el recurso de casaci\u00f3n sea procedente.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA – <\/strong>Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia dictada en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito. Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n cuando se trata de litisconsortes facultativos.INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Determinaci\u00f3n en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito. Concepto. Reiteraci\u00f3n de Auto de 05 de septiembre de 2013.\u00a0<\/strong>CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>El valor de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ser por lo menos de 1.000 S.M.L.M.V. conforme dispone el C\u00f3digo de General del Proceso.\u00a0<\/strong>LITISCONSORCIO FACULTATIVO – <\/strong>Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual. Dentro del proceso se consideran a las partes accionantes en su relaci\u00f3n con la contraparte como litigantes separados de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 60 del C.G.P. Se reitera en auto de 20 de noviembre de 2012<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 60, 333, 342<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO\u00a073<\/h4>\n

DERECHO DE POSTULACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong>\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/02\/2016, \u00a0EXP No. 54001-31-10-005-2009-00599-01, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO \/AC677-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Se ordena oficiar<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

En tr\u00e1mite recurso de revisi\u00f3n, se ordena oficiar al juzgado de origen para que indique si dio cumplimiento a lo ordenado por el art\u00edculo 383 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n<\/td>\n

Se ordena\u00a0 oficiar a la autoridad judicial si dio cumplimiento a lo previsto por el ART 383 inciso 2\u00ba del CPC, y se solicita al interesado corregir la deficiencia consistente en la falta de acreditaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n personal del abogado. (ART. 73 CGP).<\/td>\nREVISI\u00d3N<\/strong> – Aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, carga pecuniaria del recurrente de expedir copias de lo necesario para el cumplimiento de la sentencia si se encuentra pendiente de ejecuci\u00f3n.APODERADO JUDICIAL<\/strong> – Acreditaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n personal como apoderado.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 67, art. 383<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 73<\/p>\n

Decreto 196 de 1971 art. 22<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a082<\/h4>\n

REQUISITOS DE LA DEMANDA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/05\/2016, EXP No.\u00a0\u00a0 1100102030002016-01170-00, M. PONENTE:\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \/\u00a0 AC3351-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Inadmite revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida por el ad-quem dentro del proceso de resoluci\u00f3n de promesa de contrato de inmuebles. El a-quo acoge la s\u00faplica resolutoria y dispone la restituci\u00f3n de los inmuebles. El Tribunal confirma la decisi\u00f3n. El accionado con base en la causal primera de revisi\u00f3n recurre contra la decisi\u00f3n de segunda instancia.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte inadmite la demanda por no reunir los requisitos formales contenidos en los art\u00edculos 82, 89, 357 y 358 del C.G.P.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Contra la sentencia del ad-quem dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato de inmuebles.\u00a0<\/strong>DEMANDA DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Inadmisi\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de requisitos formales contenidos en los art\u00edculos 82, 89, 357 y 358 del C.G.P.\u00a0<\/strong>T\u00c9RMINO LEGAL – <\/strong>De 5 d\u00edas para la correcci\u00f3n de las falencias anotadas so pena de rechazo.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 82, art. 89, art. 90, art. 357, art. 358, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 15\/05\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01002-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ \u00a0AC 3030-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad de demanda de exequatur.<\/p>\n<\/td>\n

Se rechaza demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretende la homologaci\u00f3n de auto en proceso de adopci\u00f3n, emitida por el Juzgado de Primera Instancia no. 9 de Valencia Espa\u00f1a, por cuanto no se aport\u00f3 constancia de ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen y tampoco se ados\u00f3 el nombre, domicilio, identificaci\u00f3n, lugar de notificaciones, direcci\u00f3n electr\u00f3nica de las personas afectadas, sin ser precisas las pretensiones.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>Se rechaza demanda con la que se pretende homologar la providencia proferida por el Juzgado de Primera instancia No. 9 de Valencia Espa\u00f1a, en procedimiento de adopci\u00f3n. Ausencia de acreditaci\u00f3n de la ejecutoria del auto sometida a homologaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>SENTENCIA EJECUTORIADA – <\/strong>Ausencia de acreditaci\u00f3n de su constancia conforme a la ley espa\u00f1ola, en tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de auto proferido en proceso de adopci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 25 de enero, 20 de febrero y 7 de abril de 2016.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>Del solicitante en tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur, de aportar la constancia de encontrarse ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. Se deben cumplir las exigencias consagradas en art\u00edculo 82 C\u00f3digo General del Proceso.PODER – <\/strong>Previo al reconocimiento de personer\u00eda, se debe acreditar la calidad de abogado en homologaci\u00f3n de auto proferido en proceso de adopci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art 90 n\u00fam 2, art. 606 n\u00fam. 3, art. 607 n\u00fam. 2,3<\/p>\n

Convenio 134 de mayo 30 de 1908.<\/p>\n

Decreto 196 de 1971 art. 22<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a085<\/h4>\n

PRUEBA DE LA EXISTENCIA, REPRESENTACI\u00d3N LEGAL O CALIDAD EN QUE ACT\u00daAN LAS PARTES<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 22\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02531-00, M. P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/\u00a0 AC6298-2016<\/a>Decisi\u00f3n<\/strong>: Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El actor popular present\u00f3 demanda contra entidad financiera, ante el Juzgado civil del circuito de Pereira, para que se contrate de planta un int\u00e9rprete y un gu\u00eda para personas con discapacidad visual y auditiva. El Despacho judicial rechaz\u00f3 la competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Planeta Rica (C\u00f3rdoba), donde presuntamente ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos. El funcionario de esa poblaci\u00f3n plante\u00f3 el conflicto en raz\u00f3n a que el actor eligi\u00f3 para el tr\u00e1mite de sus diligencias la ciudad de Pereira, donde est\u00e1 el domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte consult\u00f3 el domicilio de la entidad demanda en la base de datos de la Superintendencia Financiera, acorde con el art\u00edculo 85 del CGP, por lo que se\u00f1al\u00f3 como competente el funcionario judicial de Medell\u00edn, lugar donde se encuentra el domicilio principal de la convocada.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados promiscuo y civil circuito para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Elecci\u00f3n del promotor del lugar de domicilio del accionado para determinar la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 18 de febrero de 2016. Asignaci\u00f3n de las diligencias a funcionario judicial que no particip\u00f3 en el conflicto.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>En acci\u00f3n popular el actor puede escoger entre el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del opositor.FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Por raz\u00f3n de domicilio. La existencia de una sucursal o agencia de la demandada, no determina la competencia para radicar el asunto. Verificaci\u00f3n del domicilio principal en la base de datos de la Superintendencia Financiera, para establecer la competencia, en acci\u00f3n popular.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Del convocado en acci\u00f3n popular. Verificaci\u00f3n en la base de datos publicada por la Superintendencia Financiera para establecer el domicilio principal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. La existencia de una sucursal de la convocada en el lugar de ocurrencia de los hechos no determina la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 3 de agosto de 2015.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 85, art. 130<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia<\/strong>: \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/08\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02247-00, M. P: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC5675-2016<\/a>Decisi\u00f3n<\/strong>: Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elecci\u00f3n que debe ser respetada.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte resolvi\u00f3 remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter vinculante.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusi\u00f3n, ello teniendo en cuenta el fuero territorial elegido por el actor en la demanda. Reiteraci\u00f3n en auto de 16 de mayo de 2016.FUERO CONCURRENTE – <\/strong>La ley faculta al actor popular para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a elecci\u00f3n de \u00e9ste. Reiteraci\u00f3n en autos de 18 de febrero, 27 de abril y 20 de junio de 2016.\u00a0<\/strong>ACCI\u00d3N POPULAR – <\/strong>Al no poderse atender la opci\u00f3n ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe acogerse su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se radique en el domicilio del demandado.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Determinado por el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. El domicilio de la agencia o sucursal de la sociedad demandada no es factor para establecer la competencia.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 85<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 982 de 2005 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/01\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-03534-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0AC416-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita que se construya unidad sanitaria para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas. El primero de los despachos manifiesta no ser competente, toda vez que la autoridad facultada para su conocimiento, es la ubicada en el sitio de vulneraci\u00f3n. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, en la medida que el peticionario tiene la posibilidad de elegir entre el funcionario del lugar de ocurrencia de los hechos o el que respecta al domicilio del sujeto reclamado.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte resolvi\u00f3 remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter vinculante y se hace la escogencia del actor en cuanto al domicilio del demandado.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.FUERO CONCURRENTE – <\/strong>El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.\u00a0<\/strong>ACCI\u00d3N POPULAR – <\/strong>Al no poderse atender la opci\u00f3n ejercida por el actor, en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe acogerse su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se radique en el domicilio del demandado.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Determinaci\u00f3n del domicilio principal de la accionada mediante la base de datos publicada por la Superintendencia Financiera. La existencia de sucursal o agencia no es factor determinante de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 472 de 1998 art. 44<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28, art. 35, art. 53, art. 54, art. 85, art. 103, art. 139<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 21\/04\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00722-00, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ \u00a0AC2506-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos jueces civiles del circuito de distinto distrito judicial, dentro de la acci\u00f3n popular contra entidad financiera, el primer despacho neg\u00f3 conocimiento por encontrarse fuera de su competencia el lugar de ocurrencia de los hechos y el segundo despacho con fundamento en que el actor eligi\u00f3 la primera ciudad por ser la vecindad de la accionada, por lo que el juzgador de origen no pod\u00eda rechazar la controversia.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte decide fijar competencia en el lugar del domicilio principal del demandado, as\u00ed estos juzgados no hicieran parte del conflicto.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgado de Circuito de diferente Distrito Judicial, para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. Elecci\u00f3n del actor del domicilio de la convocada para radicar la competencia.FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Facultad del actor popular de escoger la competencia entre el domicilio principal del convocado o el lugar de ocurrencia de los hechos conforme art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998.FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Asignaci\u00f3n del conocimiento de la acci\u00f3n popular a funcionario judicial que no hace parte del conflicto de competencia por determinaci\u00f3n del domicilio principal de la accionada mediante la base de datos publicada por la Superintendencia Financiera. La existencia de sucursal o agencia no es factor para establecer la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n auto 3 de agosto de 2015 y 6 de agosto de 2016.ACCI\u00d3N POPULAR – <\/strong>Determinaci\u00f3n de la competencia para conocer del asunto mediante la identificaci\u00f3n del domicilio principal de la entidad bancaria por b\u00fasqueda en la base de datos de la Superintendencia Financiera. Asignaci\u00f3n a municipio diferente al indicado por el actor. Reiteraci\u00f3n auto del 18 de Febrero de 2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 85, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a087<\/h4>\n

DEMANDA CONTRA HEREDEROS DETERMINADOS E INDETERMINADOS, DEM\u00c1S ADMINISTRADORES DE LA HERENCIA Y EL C\u00d3NYUGE<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 03\/09\/2015, \u00a0EXP No. 73001-31-10-005-2009-00329-01, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/SC11803-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n<\/strong>: Revoca<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 la actora que se declare que entre ella y el fallecido, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial. La primera instancia neg\u00f3 las s\u00faplicas, decisi\u00f3n confirmada por el ad-quem.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La corte cas\u00f3 la sentencia al encontrar acreditados los cargos y dict\u00f3 sentencia sustitutiva donde declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial; conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 con fundamento en la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, dando relevancia a la confesi\u00f3n extrajudicial efectuada por el causante ante notario p\u00fablico en el que manifest\u00f3 que hac\u00eda vida marital con la demandante, prueba que no fue desvirtuada por la parte opositora. Ver sentencia de casaci\u00f3n de 12 de enero de 2012.<\/td>\nUNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong> – Apreciaci\u00f3n de confesi\u00f3n extrajudicial ante notario, en la que el demandado reconoce en vida la existencia de la uni\u00f3n. Simultaneidad de relaciones. (SC11803-2015; 03 \/ 09 \/ 2015).CONFESI\u00d3N EXTRAJUDICIAL<\/strong> – Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 195 c\u00f3digo de procedimiento civil en proceso de uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 23 de enero de 2006 y de 8 de noviembre de 1974. (SC11803-2015; 03 \/ 09 \/ 2015).PRUEBA SUMARIA<\/strong> – Declaraci\u00f3n otorgada ante notario por el fallecido compa\u00f1ero permanente que contiene confesi\u00f3n sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n sentencia 005 de 23 de enero de 2006. (SC11803-2015; 03 \/ 09 \/ 2015)APRECIACI\u00d3N PROBATORIA<\/strong> – An\u00e1lisis conjunto de las pruebas que conducen a reconocer la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. (SC11803-2015; 03 \/ 09 \/ 2015)INTERROGATORIO DE PARTE<\/strong> – Imparcialidad afectada por el inter\u00e9s de los demandados en el juicio, en calidad de iure hereditario. Eventos en que adquiere relevancia probatoria. Reiteraci\u00f3n sentencia de 14 de julio de 2014. (SC11803-2015; 03 \/ 09 \/ 2015)ACTA DE CONCILIACI\u00d3N<\/strong> – Como prueba que acredita la simultaneidad de relaciones de quien se demanda en uni\u00f3n marital de hecho. (SC11803-2015; 03 \/ 09 \/ 2015)<\/td>\n\n

Ley 54 de 1990<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 195, art. 252, art. 81<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 1012, art. 1013, art. 1018, art. 1019, art. 1155<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 87<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a094<\/h4>\n

INTERRUPCI\u00d3N DE LA PRESCRIPCI\u00d3N, INOPERANCIA DE LA CADUCIDAD Y CONSTITUCI\u00d3N EN MORA<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA 18\/12\/2013, EXP No. \u00a01100131030272007-00143-01, M.PONENTE.: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> No casa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide recurso de casaci\u00f3n interpuesto por uno de los demandantes contra la sentencia de segunda instancia proferida dentro un proceso ordinario de\u00a0 rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de la compraventa. Se acusa en el primer cargo la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por\u00a0 violar rectamente el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001 y por indebida aplicaci\u00f3n del 1954 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte decide NO CASAR la sentencia proferida por el ad quem, toda vez que comparte la interpretaci\u00f3n que del articulo 21 de la Ley 640 de 2001 realiz\u00f3 el juzgador de segunda instancia en el entendido de que de dicho art\u00edculado no se permite\u00a0 deducir que el reclamo conciliatorio ostente la posibilidad de interrumpir civilmente prescripci\u00f3n y caducidad sino s\u00f3lo lo suspende en los t\u00e9rminos y por el peri\u00f3do establecido en la norma.<\/td>\nCONTRATO DE COMPRAVENTA DE INMUEBLE RURAL –<\/strong> acci\u00f3n de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme prescrita por haber transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde la celebraci\u00f3n del contratoINTERPRETACI\u00d3N DE LA LEY – <\/strong>reglas y principios de la hermen\u00e9utica legal. Evoluci\u00f3n hist\u00f3ricaHERMEN\u00c9UTICA LEGAL – <\/strong>interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001SENTENCIA ANTICIPADA – <\/strong>que declara probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enormePRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA – <\/strong>de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble rural ante la existencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial\u00a0SUSPENSI\u00d3N DE LA PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA – <\/strong>por solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial\u00a0CONCILIACI\u00d3N EXTRAJUDICIAL – <\/strong>suspende que no interrumpe la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n de lesi\u00f3n enorme<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 94<\/p>\n

Ley 640 de 2001 art. 21<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 25 a 32<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 1954, 2539<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 90<\/p>\n

\u00a0Ley 23 de 1991 art. 53<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 28\/05\/2015, \u00a0EXP No. 73001-31-03-003-2007-00115-01, M. PONENTE: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ\/ SC6575-2015<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> No casa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pretende la parte demandante la declaraci\u00f3n de la responsabilidad solidaria de los demandados por el accidente que ocasion\u00f3 un veh\u00edculo de su propiedad, que choc\u00f3 al automotor Willys de propiedad del actor, ocasionando da\u00f1os en el veh\u00edculo y la muerte de los pasajeros. El Juzgado de primera instancia encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y en consecuencia neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por el ad quem.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte no cas\u00f3 el fallo por no encontrar acreditados los argumentos del recurrente, sobre la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extintiva (art 94 del CGP).<\/td>\nRESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL <\/strong>– Suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n indemnizatoria por accidente de tr\u00e1nsito, con ocasi\u00f3n de la conciliaci\u00f3n extrajudicial de la que trata el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001INTERRUPCI\u00d3N DE LA PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA <\/strong>– Diferencia de la suspensi\u00f3n. La conciliaci\u00f3n extrajudicial como causal de suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva. El requerimiento escrito realizado al deudor como causal de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva conforme al art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del ProcesoHERMEN\u00c9UTICA <\/strong>– Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001 cuando se debate la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de la pretensi\u00f3n indemnizatoria derivada de accidente de tr\u00e1nsito, frente a los responsables directosCONCILIACI\u00d3N EXTRAJUDICIAL – <\/strong>Como causal de suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n indemnizatoria derivada de accidente de tr\u00e1nsito. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001<\/td>\n\n

C\u00f3digo Civil art. 27, 28, 1374, 2535, 2536, 2358 inc. 1,\u00a0 2530 n\u00fam. 1,\u00a0 2541,\u00a0 2542, .2543<\/p>\n

\u00a0Ley 640 de 2001 art. 2, 21<\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 94<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0115<\/h4>\n

CERTIFICACIONES<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/09\/2016,\u00a0 EXP No11001-31-10-004-1999-00639-01, M. P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/\u00a0 AC5911-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0No repone<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia estimatoria de pretensiones en paternidad extramatrimonial. La Corte lo inadmiti\u00f3 y declar\u00f3 desierto, decisi\u00f3n atacada en reposici\u00f3n la cual fue mantenida. Actuando en causa propia el demandado solicit\u00f3 copias aut\u00e9nticas y certificaci\u00f3n sobre hechos ocurridos en presencia del magistrado sustanciador de los cuales no hubiese constancia en el expediente.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte neg\u00f3 la certificaci\u00f3n en raz\u00f3n de que no se dan los presupuestos del art\u00edculo 115 del C\u00f3digo General del Proceso para su expedici\u00f3n.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N <\/strong>– Frente a auto que niega certificaci\u00f3n de hechos ocurridos en presencia del magistrado, en tr\u00e1mite de recurso de casaci\u00f3n proceso de paternidad extramatrimonial.\u00a0<\/strong>CERTIFICACI\u00d3N <\/strong>– De actuaciones o hechos cuya constancia no obra en el expediente, en proceso de reclamaci\u00f3n de paternidad extramatrimonial. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 115 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>AUTO DE SALA – <\/strong>Est\u00e1n previstos en la ley procesal. El que decide sobre certificaciones no se encuentra incluido.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 115<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0121<\/h4>\n

DURACI\u00d3N DEL PROCESO- VIGENCIA INC 5 Y 6<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 26\/09\/2014, EXP No. \u00a011001-02-03-000-2014-00340-00, M. PONENTE: \u00a0JESUS VALL DE RUTEN RUIZ\/ \u00a0AC 5894-2014<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> No casa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia en segunda instancia suscitado por la magistrada de conocimiento de la alzada, arguyendo que perdi\u00f3 la competencia de conformidad con el inciso 2 del par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del C.P.C.. El magistrado que le sigue en turno debate que a\u00fan no se le ha vencido la competencia por la pr\u00f3rroga de seis (6) meses que solicit\u00f3 la primigenia ponente de conformidad con el art\u00edculo 121 de la ley 1564 de 2012<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto de competencia, declarando para conocer de la apelaci\u00f3n al magistrado que le sigue de turno, dando aplicaci\u00f3n a la norma en cuanto que el t\u00e9rmino para proferir decisi\u00f3n no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses desde la recepci\u00f3n del proceso y que excepcionalmente el magistrado podr\u00e1 prorrogar por una sola vez hasta por otros seis (6) meses, t\u00e9rminos que se le vencieron a la magistrada inicial.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – en segunda instancia, entre dos magistrados de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en la apelaci\u00f3n del fallo del a-quo en proceso de responsabilidad extracontractual.COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – p\u00e9rdida de competencia por parte de la magistrada de conocimiento de la alzada por vencimiento de t\u00e9rmino de seis meses para fallar de conformidad con el inciso 2 del par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del C.P.C.RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong> – por el fallecimiento del menor, como consecuencia de la falta de cuidado, imprudencia y manejo m\u00e9dico de la accionada.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 124, art. 148, art. 360<\/p>\n

Ley 1564 de 2012 art. 121<\/p>\n

Ley 1450 de 2011 art. 200<\/p>\n

\u00a0Ley 1395 de 2010 par. 9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 27\/11\/2015, EXP No.\u00a0 08001-31-03-006-2001-00247-01, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ\/ SC16426-2015<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> No casa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pretende la sociedad demandante que se declare que le pertenece el dominio pleno y absoluto de sendos predios, por haberse transferido a t\u00edtulo de venta pura y simple el derecho de dominio y posesi\u00f3n sobre los mismos e inscrito dicho acto como falsa tradici\u00f3n. Lo anterior al haber sido privada de la posesi\u00f3n que sobre \u00e9stos ejerc\u00eda desde 1989, por haberse adjudicado los bienes a terceros por el INCORA, atendiendo su condici\u00f3n de bald\u00edos. El demandante present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, proponiendo cinco cargos con fundamento en las causales 1\u00ba y 5\u00aa.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Corte encuentra que al momento de proferirse la sentencia impugnada solo de encontraba vigente el INC 5 del ART 121 del CGP y no la sanci\u00f3n del INC 6\u00a0 Ib\u00edd. Esta Cooperaci\u00f3n decidi\u00f3 que no casa la sentencia al no hallar configurados los errores acusados.<\/td>\nACCI\u00d3N REIVINDICATORIA FICTA<\/strong> – De predios bald\u00edos adjudicados a terceros por el INCORA, sobre los cuales la sociedad que demanda ostenta falsa tradici\u00f3n. Elementos para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria. Ausencia de la identidad el bien pose\u00eddo con aquel cuya recuperaci\u00f3n se pretende.BIEN BALD\u00cdO<\/strong> – Predio objeto de reivindicaci\u00f3n ficta por la sociedad demandante, sobre el cual ostenta competencia para resolver su adjudicaci\u00f3n el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria -INCORA-.ACTO ADMINISTRATIVO<\/strong> – Validez de la resoluci\u00f3n proferida por un municipio, mediante la cual adjudica los predios a la sociedad demandante, como t\u00edtulo v\u00e1lido para transferir la propiedad por recaer sobre un bien bald\u00edo.COMPETENCIA<\/strong> – Del juzgador que deja vencer los t\u00e9rminos previstos para proferir el fallo dentro de la respectiva instancia. No constituye nulidad procesal al no encontrarse vigente la disposici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso que as\u00ed lo establece. P\u00e9rdida de competencia.NULIDAD PROCESAL<\/strong> – Principio de especificidad. Estudio de la entrada en vigencia de la sanci\u00f3n de nulidad de pleno derecho prevista en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Actuaciones adelantadas por el juzgador luego de perder la competencia para conocer el asunto al dejar vencer el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 1395 de 2010 en concordancia con el art\u00edculo 200 de la Ley 1450 de 2011.APRECIACI\u00d3N PROBATORIA<\/strong> – Por preterici\u00f3n y tergiversaci\u00f3n de las pruebas documentales que acreditan el dominio privado de los predios materia de reivindicaci\u00f3n, contrario a la calidad de bald\u00edos. Intrascendencia del yerro para el quebrantamiento del fallo.CARGO INCOMPLETO<\/strong> – Al no plantearse de forma clara y precisa conforme lo exige el art\u00edculo 374 numeral 3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n\n

Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 29, art. 228, art. 229<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 1857, art. 669, art. 675, art. 706, art. 765, art. 950, art. 951, art. 955, art. 961<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 121, art. 627 n\u00fam. 2<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 37 n\u00fam. 4, art. 124, art. 132, art. 140, art. 141, art. 179, art. 180, art. 368 n\u00fam. 1, art. 368 n\u00fam. 5, art. 374 n\u00fam. 3<\/p>\n

\u00a0Ley 57 de 1887<\/p>\n

\u00a0Ley 153 de 1887<\/p>\n

\u00a0Ley 200 de 1936<\/p>\n

\u00a0Ley 1395 de 2010 art. 9<\/p>\n

\u00a0Ley 160 de 1994 art. 11<\/p>\n

\u00a0Ley 1450 de 2011 art. 200, art. 276<\/p>\n

Ley 1753 de 2015 art. 267<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 18\/04\/2016, EXP No.\u00a0 11001 02 03 000 2015 02174 00, M. PONENTE:\u00a0 \u00a0MARGARITA CABELLO BLANCO\/ AC2170-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Antioquia dentro del proceso de responsabilidad civil. A trav\u00e9s de la demanda se reclama de la jurisdicci\u00f3n, la responsabilidad de los da\u00f1os generados al actor. Estando el asunto para fallo el Consejo Superior de la Judicatura mediante acuerdo, en desarrollo de algunas medidas de descongesti\u00f3n, dispone la remisi\u00f3n de los procesos que en segunda instancia se encontraran para fallo, al Tribunal Superior de Antioquia. Una vez recibido el expediente por \u00e9ste \u00faltimo ente colegiado, decide devolverlo argumentando que el t\u00e9rmino concedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior, hab\u00eda vencido. Estando de nuevo el asunto en el Tribunal de Medell\u00edn, \u00e9ste no admite la competencia y suscita conflicto arguyendo que si bien el lapso otorgado para fallar el tr\u00e1mite hab\u00eda terminado, no era \u00f3bice para la p\u00e9rdida de competencia.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto de competencias e ilustra el efecto de la perdida de la competencia que contempla el art\u00edculo 121 del CGP.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Antioquia dentro del proceso de responsabilidad civil.ACTO ADMINISTRATIVO – <\/strong>Ordena trasladar 240 procesos en estado de fallo al Tribunal Superior de Antioquia para ser fallados en un t\u00e9rmino no superior a seis (6) meses a partir de la recepci\u00f3n de los mismos.COMPETENCIA FUNCIONAL – <\/strong>Es categ\u00f3rica la norma al contemplar que el juez pierde competencia una vez fenezca el tiempo dispuesto para adelantar el proceso tanto en primera como en segunda instancia de conformidad con el art\u00edculo 121 del C.G.P.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 121<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 18\/07\/2016, EXP No.\u00a0 68001-31-10-004-2005-00493-01, M. PONENTE: \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \/ \u00a0SC9706-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> No casa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 el demandante, que se declare hijo, con vocaci\u00f3n hereditaria del causante, por ende, se le reconozca la parte de los bienes que le corresponde, con sus frutos civiles y naturales desde el fallecimiento del presunto padre. En el transcurso del proceso el actor falleci\u00f3 por lo que sus hijos y c\u00f3nyuge continuaron con el litigio. La primera instancia accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por el Superior. El fallo fue denunciado por incurrirse en las causales segunda y quinta de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte NO CAS\u00d3 la sentencia por no acreditarse los cargos. Estudio de la vigencia del art\u00edculo 121 del CGP.<\/td>\nNULIDAD PROCESAL – <\/strong>P\u00e9rdida de competencia del juzgador por dictarse sentencia que define solicitud de paternidad extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia, con posterioridad al vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 9 de la Ley 1395 de 2010 y el 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Convalidaci\u00f3n por inactividad de la parte demandante. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC 16484-2015, SC 16426-2015 20 de febrero de 2002 y 10 de abril de 2012.NULIDAD DE PLENO DERECHO – <\/strong>Por vencimiento de los plazos m\u00ednimos de duraci\u00f3n del proceso en el Despacho. Vigencia del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la JudicaturaVIGENCIA DE LA LEY – <\/strong>Del art\u00edculo 9 de la Ley 1395 de 2010 y del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC 16426-2015INCONGRUENCIA CITRA PETITA – <\/strong>Ausencia de pronunciamiento en la sentencia de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de caducidad de los efectos patrimoniales previamente desatada como excepci\u00f3n previa, en proceso de paternidad extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia. An\u00e1lisis en la parte motiva sin pronunciamiento en la parte resolutiva. Falta de acreditaci\u00f3n del cargo. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 9 de diciembre de 2011 y SC 9167-2014VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL – <\/strong>Interpretaci\u00f3n de las normas relacionadas con la caducidad de los efectos patrimoniales en juicio de filiaci\u00f3n natural con petici\u00f3n de herencia. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de agosto de 2002<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140, art. 142, \u00a0art. 144, art. 358, art. 368 n\u00fam. 5, art. 124, art. 305<\/p>\n

Ley 1395 de 2010 art. 9, \u00a0art. 122<\/p>\n

\u00a0Ley 1450 de 2011 art. 9 art. 200,\u00a0 art. 276, art. 267<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 121 \/ art. 627 n\u00fam. 2<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 25<\/p>\n

Ley 75 de 1968 art. 10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0133 N\u00daM 5<\/h4>\n

CAUSALES DE NULIDAD \u2013OMISI\u00d3N EN LA PRACTICA DE UNA PRUEBA OBLIGATORIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 18\/08\/2015,\u00a0 EXP No.\u00a0 11001-31-10-001-1995-00229-01, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC4665-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Inadmite demanda y declara desierto el recurso de Casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
La Corte decide la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia del ad-quem en el proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad. Una vez se admite el recurso de casaci\u00f3n, se presenta la demanda contentiva de dos cargos el primero fundado en una nulidad procesal y el segundo encausado en errores de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0<\/strong><\/td>\nLa Corte enuncia el desarrollo jurisprudencial de la nulidad probatoria y que se concret\u00f3 en el ART 133 N\u00aa5 del CGP), de esta manera declara inadmisible la demanda y en consecuencia desierto el recurso de casaci\u00f3n porque los defectos tanto de t\u00e9cnica como formales de la demanda relevan de cualquier estudio material del libelo.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Contra la sentencia del ad-quem dentro del proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de paternidad.NULIDAD PROCESAL<\/strong> – La nulidad en materia probatoria, por falta de plena identificaci\u00f3n del error al no materializarse un dictamen grafol\u00f3gico, deven\u00eda del actor, el deber de explicar si se trataba de una prueba considerada por el propio legislador como obligatoria.T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N<\/strong> – En materia de vicios procesales, no basta con identificar el error, sino que se deben superar los motivos legales que dan lugar al rechazo de plano.<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 4art. 140 n\u00fam. 9, art. 143, art. 368 n\u00fam. 5, art. 374 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0139<\/h4>\n

TRAMITE DEL CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 14\/03\/2013, EXP No.\u00a0 11001-0203-000-2012-02870-00, M.PONENTE: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza por falta de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Decide la Corte \u00a0el conflicto de competencia surgido entre un juzgado civil del Circuito y la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales, Grupo de Trabajo de Competencia Desleal-, para conocer de la demanda abreviada de competencia desleal.<\/td>\nConsidera la Corte que \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia no le corresponde dirimir este conflicto de competencia, como equivocadamente lo estim\u00f3 la Superintendencia de Industria y Comercio, sino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, hasta tanto entre en vigencia el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>entre autoridades administrativas y judiciales.COMPETENCIA FUNCIONAL – <\/strong>carece la Corte de ella para dirimir el conflicto.<\/td>\nArt.139 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/03\/2016,EXP No. 11001-02-03-000-2016-00233-00, M. PONENTE : FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC1277-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Devolver expediente<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El actor inicia tr\u00e1mite de protecci\u00f3n al consumidor, por publicidad enga\u00f1osa, present\u00e1ndolo ante el juzgado civil municipal de la vecindad del demandante, el cual rechaza y env\u00eda al juzgado promiscuo municipal, que rechaza y env\u00eda el proceso a la superintendencia de industria y comercio de conformidad con el art\u00edculo 24, numeral 1, literal a) del C.G.P. Esta \u00faltima entidad suscita en conflicto de competencia<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte se abstiene de decidir el presente conflicto, toda vez que el c\u00f3digo general del proceso entra en vigencia a partir del 1\u00ba de enero de 2016 y los sucesos ocurren en diciembre del 2015, por lo que no es aplicable el art\u00edculo 139 del C.G.P. el cual otorga la competencia de los conflictos de \u00e9sta \u00edndole a la Corte.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civil municipal, promiscuo municipal de oralidad y control de garant\u00edas y la Delegatura para asuntos jurisdiccionales de la superintendencia de industria y comercio.CONFLICTO DE JURISDICCI\u00d3N<\/strong> – La Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura, es la entidad encargada de resolver las controversias hasta el 31 de diciembre de 2015.C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO<\/strong> – Entra en vigencia a partir del 1\u00ba de enero de 2016 y los sucesos ocurren en diciembre del 2015, por lo que no es aplicable el art\u00edculo 139 del C.G.P. el cual otorga la competencia de los conflictos de \u00e9sta \u00edndole a la Corte.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 24 n\u00fam. 1 lit. a<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 139 inc. 5<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 6 \/ Ley 1480 de 2011 art. 58<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 112 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ, SC AUTO DE\u00a0 FECHA: 08\/04\/2016, \u00a0EXP No.11001-02-03-000-2016-00633-00 M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC1990-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elecci\u00f3n que debe ser respetada.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte es la competente para resolver el conflicto de competencias suscitado entre dos juzgados de diferente distrito de acuerdo con el \u00a0art. 139 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso.Para el caso concreto, ordenan conocer del asunto al primero de los juzgados en la medida que el actor popular tiene la facultad de escoger donde tramitar el asunto, si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del accionado de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.Providencias que aplican del ART 139 CGP:<\/p>\n

AC261-2016<\/a>, AC413-2016<\/a>, AC420-2016<\/a>, AC518-2016<\/a>, AC806-2016<\/a>,\u00a0 AC585-2016<\/a>, AC260-2016<\/a>, AC262-2016<\/a>, AC264-2016<\/a>, AC412-2016<\/a>, AC267-2016<\/a>, AC266-2016<\/a>, AC265-2016<\/a>, AC259-2016<\/a>, AC263-2016<\/a>, AC1641-2016<\/a>, AC1999-2016<\/a>, AC1453-2016<\/a>, AC1642-2016<\/a>, AC1450-2016<\/a>, AC1992-2016<\/a>, AC1451-2016<\/a>, AC1454-2016<\/a>, AC1991-2016<\/a>, \u00a0AC822-2016<\/a>, \u00a0AC1042-2016<\/a>, \u00a0AC1046-2016<\/a>, \u00a0AC1047-2016<\/a>, \u00a0AC1061-2016<\/a>, \u00a0AC1219-2016<\/a>, \u00a0AC1216-2016<\/a>, \u00a0AC1215-2016<\/a>, \u00a0AC1274-2016<\/a>, \u00a0AC1214-2016<\/a>, \u00a0AC1221-2016<\/a>, \u00a0AC2461-2016<\/a>, \u00a0AC2460-2016<\/a>, \u00a0AC2458-2016<\/a>, \u00a0AC2457-2016<\/a>, \u00a0AC2456-2016<\/a>, \u00a0AC2452-2016<\/a>, \u00a0AC2451-2016<\/a>, \u00a0AC2459-2016<\/a>, \u00a0AC2450-2016<\/a>, \u00a0AC2449-2016<\/a>, \u00a0AC2631-2016<\/a>, \u00a0AC2648-2016<\/a>, \u00a0AC2651-2016<\/a>, \u00a0AC2650-2016<\/a>, \u00a0AC2649-2016<\/a>, \u00a0AC2647-2016<\/a>,\u00a0AC6078-2016<\/a>, AC6306-2016<\/a>, AC6315-2016<\/a>, AC6241-2016<\/a>, AC6030-2016<\/a>, AC5884-2016<\/a>, AC5441-2016<\/a>, AC5442-2016<\/a>, AC5372-2016,<\/a> AC5239-2016<\/a>, AC5240-2016<\/a>, AC5241-2016<\/a>, AC5224-2016<\/a>, AC5222-2016<\/a>, AC5181-2016<\/a>, AC5040-2016<\/a>, AC5039-2016<\/a>, AC4916-2016<\/a>, AC4887-2016<\/a>, AC4707-2016<\/a>, AC4708-2016<\/a>, AC4710-2016<\/a>, AC4667-2016<\/a>, AC4668-2016<\/a><\/p>\n<\/td>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acci\u00f3n popular de un particular contra una entidad financiera.FUERO CONCURRENTE<\/strong> – La naturaleza del proceso est\u00e1 delimitada por \u00e9ste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella. Reiteraci\u00f3n de los autos de fecha 10, 21, 28 de Julio, 03 de Agosto, 19 y 23 de Octubre, 9 y 19 de Noviembre de 2015.ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong> – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1996.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/p>\n

\u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 150<\/p>\n

Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 07\/03\/2016, \u00a0EXP No11001-02-03-000-2016-00368-00,\u00a0 M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC1275-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Requiere a la entidad<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y superintendencia de sociedades en proceso de simulaci\u00f3n absoluta de contrato de compraventa.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte con plena vigencia del C\u00f3digo General del Proceso le corresponde dirimir el conflicto entre una autoridad judicial y una auroridad administrativa con funciones judicial, de acuerdo con el ART 139 N\u00aa5, sin embargo\u00a0 observa que las diligencias allegadas por la superintendencia est\u00e1n incompletas, lo que dificulta resolver el conflicto, por lo que requiere a la autoridad administrativa para que allegue el oficio completo.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil del circuito y superintendencia de sociedades en proceso de simulaci\u00f3n absoluta de contrato de compraventa. Requerimiento de la Sala Civil del Corte a la Superintendencia de sociedades, para que allegue el oficio completo y poder tomar una decisi\u00f3n.<\/td>\n\n

Ley 1116 de 2006 art. 74<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 105<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 139 inc. 5<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 249<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 303<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 22\/09\/2016,\u00a0 EXP No.\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2016-02622-00, M. P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/\u00a0 AC6304-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0\u00a0Dirime el conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El actor popular present\u00f3 demanda contra entidad financiera ante el Juzgado civil del circuito de Manizales. El Juzgado se declar\u00f3 incompetente en raz\u00f3n a que el sitio de vulneraci\u00f3n no estaba en esa ciudad por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Bogot\u00e1. El funcionario asignado rechaz\u00f3 la competencia al considerar que el demandante opt\u00f3 por el domicilio del accionado y Manizales es la vecindad de la sucursal de la accionada por lo que plante\u00f3 el conflicto.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte se\u00f1al\u00f3 como competente el funcionario de la ciudad Bogot\u00e1 por ser all\u00ed donde presuntamente ocurrieron los hechos y est\u00e1 el domicilio principal de la demandada.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles del circuito para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Elecci\u00f3n del promotor del lugar de domicilio del accionado para determinar la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 18 de febrero de 2016.FUERO CONCURRENTE <\/strong>– En acci\u00f3n popular el actor puede escoger entre el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del opositor.FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Por raz\u00f3n de domicilio. La existencia de una sucursal o agencia de la demandada, no determina la competencia para radicar el asunto. Verificaci\u00f3n del domicilio principal en la base de datos de la Superintendencia Financiera, para establecer la competencia, en acci\u00f3n popular.DOMICILIO – <\/strong>Del convocado en acci\u00f3n popular. Verificaci\u00f3n en la base de datos publicada por la Superintendencia Financiera para establecer el domicilio principal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. La existencia de una sucursal de la convocada en el lugar de ocurrencia de los hechos no determina la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 3 de agosto de 2015.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 85, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 140<\/h4>\n

DECLARACI\u00d3N DE IMPEDIMENTOS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong>\u00a0\u00a0 CSJ SC, AUTO DE FECHA: 02\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02467-00, M. P: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/\u00a0 AC5843-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> La Sala no tiene competencia para resolver el impedimento.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte decide el impedimento presentado por Magistrado de Tribunal para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso ordinario de pertenencia, basado en que hab\u00eda conocido otro juicio entre las mismas partes.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte observ\u00f3 la falta de competencia del asunto debido a la reglamentaci\u00f3n establecida por el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nIMPEDIMENTO DE MAGISTRADO DE TRIBUNAL <\/strong>– La Corte no es competente para resolver del asunto, en raz\u00f3n de lo establecido por el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>IMPEDIMENTO DE JUEZ – <\/strong>Lo debe manifestar ante quien deba sustituirlo y este en el evento de hallar configurada la causal, lo admitir\u00e1, y asumir\u00e1 el conocimiento del proceso y en caso contrario el superior funcional decidir\u00e1 lo legalmente pertinente.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 140 inc. 4, art. 141 inc. 2.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 141<\/h4>\n

CAUSALES DE RECUSACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/02\/2016,EXP No. 11001-31-10-014-1998-00780-01, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO\/ AC1071-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Acepta impedimento<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Manifest\u00f3 un Magistrado de la Sala, su impedimento para conocer de un recurso de Casaci\u00f3n, por cuando hab\u00eda sido apoderado judicial de uno de los herederos del causante<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala acept\u00f3 el impedimento porque en este evento la imparcialidad se pod\u00eda ver afectada, adem\u00e1s porque se encuentra apoyada en la causal 12 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nRECURSO DE CASACION<\/strong> – Impedimento por haber sido apoderado judicial de uno de los herederos del causante.IMPEDIMENTO<\/strong> – En conocimiento de recurso de casaci\u00f3n, fundado en haber sido apoderado judicial de uno de los herederos del causante; Configuraci\u00f3n del numeral 12 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 141 n\u00fam. 12<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/03\/2016, EXP No. 08001-31-03-008-2009-00093-01, M.PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC1263-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Acepta impedimento<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Impedimento manifestado por uno de los Honorables Magistrados que integra la Sala para conocer del recurso de casaci\u00f3n por cuanto este contrat\u00f3 al apoderado de una de las partes para asuntos personales.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala acepta el impedimento y en consecuencia lo separa del conocimiento de la alzada, atendiendo a la \u00a0causal 5\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nIMPEDIMENTO <\/strong>– Acreditaci\u00f3n de la causal 5\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Se acepta impedimento de Magistrado por cuanto la apoderada judicial del demandante funge como su mandataria en asuntos personales.IMPARCIALIDAD <\/strong>– Respecto de quien tiene el encargo de administrar justicia.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 141 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 30\/09\/201618\/05\/2016,\u00a0 EXP No.\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2016-00894-00, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/\u00a0\u00a0 AC6666-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Niega impedimento.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Manifest\u00f3 un Magistrado de la Sala, su impedimento para conocer de un recurso de Revisi\u00f3n, por cuando hab\u00eda hecho parte de la Sala que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala no acept\u00f3 el impedimento porque en este evento se puede observar que no hay conexidad, coincidencia, dependencia o relaci\u00f3n de causalidad de los motivos entre la providencia anterior y la materia que ahora es objeto de la impugnaci\u00f3n.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N <\/strong>– Impedimento por haber participado en la Sala que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n.IMPEDIMENTO – <\/strong>De Magistrado de la Sala para conocer del recurso de revisi\u00f3n debido que anteriormente hizo parte de la Sala que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. No se acepta por la Sala en cuanto se considera que no se subsume el Magistrado en la hip\u00f3tesis normativa del art\u00edculo 141 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso teniendo en cuanta que no hay conexidad, coincidencia, dependencia o relaci\u00f3n de causalidad de los motivos entre la providencia anterior y la materia que ahora es objeto de la impugnaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 141 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 19\/04\/2017, EXP No. 08001-31-03-003-2009-00055-01, M. PONENTE: \u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0\/ \u00a0 AC2400-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Niega impedimento<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide sobre el impedimento presentado por el H. Magistrado para asumir el conocimiento de un recurso de casaci\u00f3n. Se\u00f1ala el togado que en primera instancia fue ponente en una acci\u00f3n de tutela interpuesta contra el mismo Tribunal que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que se reclam\u00f3 extraordinariamente.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte no acepta el impedimento pues el fallo de la acci\u00f3n de tutela es aut\u00f3nomo e independiente frente al proferido en segunda instancia y que a su vez fue recurrido.<\/td>\nIMPEDIMENTO – <\/strong>De Magistrado para conocer de recurso de casaci\u00f3n, por haber sido ponente en primera instancia de una acci\u00f3n de tutela instaurada por un particular contra el Tribunal que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, configur\u00e1ndose la causal prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C.G.P. Sus causales al igual que las de la recusaci\u00f3n, son taxativas. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de los autos de 19 de enero de 2012 y 18 de diciembre de 2013.ACCI\u00d3N DE TUTELA – <\/strong>El conocimiento de una acci\u00f3n de amparo contra decisiones posteriormente recurridas en casaci\u00f3n, no constituye motivo de impedimento para los magistrados que integran la Sala..<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 141 n\u00fam. 2<\/p>\n

Ley 169 de 1896 art. 4<\/p>\n

Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 29, art. 228<\/p>\n

\u2022Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos. art. 10<\/p>\n

\u2022Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales. art. 14<\/p>\n

\u2022Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. art. 8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 15\/05\/2017, EXP No. 11001-31-03-027-2007-00109-01, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ AC3031-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Acepta impedimento<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre el impedimento solicitado por un Magistrado para conocer recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Sala acept\u00f3 el impedimento porque en este evento la imparcialidad se pod\u00eda ver afectada, adem\u00e1s porque se encuentra apoyada en la causal 5\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nIMPEDIMENTO – <\/strong>De Magistrado conforme al numeral 5\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, tras aducir que quien actualmente funge como uno de sus magistrados auxiliares suscribi\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que ser\u00e1 objeto de estudio por la Corte, en \u00e9poca en la cual se desempe\u00f1aba como apoderado judicial de la recurrente.-<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 141 n\u00fam. 5 y 9<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 25\/05\/2017, EXP No. 05697-31-03-001-2007-00115-01, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ \u00a0AC3275-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Niega impedimento<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre el impedimento solicitado por un conjuez, para conocer del recurso de casaci\u00f3n formulado por la sociedad limitada demandada dentro del proceso ordinario de unos particulares en contra de la impugnante. El conjuez sustenta como causal de impedimento la contemplada en el num. 1\u00ba del art\u00edculo 141 C.G.P. por ser el apoderado de una de las partes, hermano de un profesional en derecho que act\u00faa como defensor dentro un juicio arbitral en el cu\u00e1l el conjuez es co\u00e1rbitro.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte no acepta el impedimento del conjuez bajo el argumento que en el actual asunto, el apoderado judicial de una las partes, no es el mismo que describe, act\u00faa como defensor en el juicio arbitral, de manera que la causal no es procedente.<\/td>\nIMPEDIMENTO – <\/strong>De conjuez para conocer del recurso de casaci\u00f3n de particulares en contra de una sociedad limitada por ser el apoderado de una de las partes, hermano de un profesional en derecho que act\u00faa como defensor dentro un juicio arbitral en el cu\u00e1l el conjuez es co\u00e1rbitro.APODERADO JUDICIAL – <\/strong>No se vislumbra que el defensor del juicio arbitral, sea el apoderado en el actual proceso, situaci\u00f3n que no configura la causal contemplada en el num. 1\u00ba del art\u00edculo 141 del C.G.P.\u00a0<\/strong>TR\u00c1NSITO DE LA LEY – <\/strong>Aplicaci\u00f3n de las normas del c\u00f3digo de procedimiento civil por presentarse el recurso de casaci\u00f3n antes de la entrada en vigencia del c\u00f3digo general del proceso de conformidad con los art\u00edculos 624 y 625 num. 5\u00ba de \u00e9sta \u00faltima normatividad.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 141 n\u00fam. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01347-00, M. PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC4403-2017Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Manifest\u00f3 un Magistrado de la Sala, su impedimento para conocer de un recurso de Queja<\/p>\n<\/td>\n

La Corte acepta el impedimento presentado por Magistrado al considerarse que se halla inmerso en la causal 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nIMPEDIMENTO – <\/strong>Al configurarse la establecida en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>RECURSO DE QUEJA – <\/strong>Se acepta impedimento de Magistrado.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 141 n\u00fam. 2<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 54<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0151<\/h4>\n

AMPARO DE POBREZA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 18\/08\/2015, EXP No.73585-31-84-001-2011-00248-01, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC4662-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El demandante en proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del tribunal que revoca el fallo de primera instancia estimatorio de las pretensiones.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil al estudiar el medio extraordinario decidi\u00f3 inadmitir a tr\u00e1mite la demanda y declarar desierto el recurso, al evidenciar falencias en la formulaci\u00f3n de los cargos por cuanto no se cumplieron con las exigencias de t\u00e9cnica, denunciarse la violaci\u00f3n de normas que a\u00fan no han entrado en vigencia (ART 151 y 154 del CGP) y atacar la condena en costas, cuyo tr\u00e1mite debe hacerse mediante objeci\u00f3n<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Inadmisi\u00f3n en proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, al no reunir los requisitos formales consagrados en la ley para la formulaci\u00f3n de los cargos, al haber atacado la condena en costas por \u00e9ste medio. Reiteraci\u00f3n auto 323 de 15 de diciembre de 2000, exp. 1996-8690, auto de 18 de noviembre de 2011, exp. 00462, 28 de octubre de 2013, exp. 00131, auto de 26 de abril de 2011, exp. 00354.\u00a0<\/strong>VIGENCIA DE LA LEY<\/strong> – Los art\u00edculos 151 Y 154 del C\u00f3digo General del Proceso, a\u00fan no son aplicables procesalmente.COSTAS <\/strong>– Su ataque se escapa del recurso extraordinario, debi\u00e9ndose llevarse a cabo por medio de objeci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n auto de 22 de agosto de 2014, exp. 00159.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 368, art. 373 inc. 4, art. 374 n\u00fam. 3<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 151 y art. 154<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/05\/2016, EXP No.\u00a0\u00a0 1100102030002016-00893-00, M. PONENTE:\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \/ AC 3350-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Niega Solicitud<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La parte recurrente en revisi\u00f3n solicita el reconocimiento del amparo de pobreza, el cual fue solicitado por el apoderado judicial, quien se bas\u00f3 en su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica para efectuar el pedimento.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte determin\u00f3 que \u00e9l estudi\u00f3 de la solicitud la har\u00eda teniendo en cuenta las normas de C\u00f3digo General del Proceso, por lo que consider\u00f3 que no era procedente efectuar el reconocimiento, en raz\u00f3n a que por expreso mandato de ley, esta solicitud debe realizarse directamente por los intervinientes en el proceso y el apoderado, como as\u00ed lo indica el poder, no estaba facultado para tal fin.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Se rechaza la solicitud de amparo de pobreza, por cuanto la solicitud no se hizo directamente por los interesados en el proceso.\u00a0<\/strong>AMPARO DE POBREZA – <\/strong>Por exigencia expresa de la ley adjetiva, debe interponerse directamente por los intervinientes en el proceso, quienes est\u00e1n facultados para acceder a dicho beneficio. Reiteraci\u00f3n de los autos de 30 de enero de 2009 y 13 de noviembre de 2014.\u00a0<\/strong>APODERADO JUDICIAL – <\/strong>No est\u00e1 legitimado para solicitar en nombre propio el reconocimiento del beneficio de amparo de pobreza.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 151, art. 152, art. 153, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

ART\u00cdCULO \u00a0173<\/h4>\n

OPORTUNIDADES PROBATORIAS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 10\/10\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2016-01463-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0\u00a0\u00a0AC6872-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> No repone<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 solicitud de homologaci\u00f3n de la sentencia de condena proferida en el condado de Dade, Miami, Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica. La Corte inadmiti\u00f3 la demanda, al considerar que no se acredit\u00f3 que la expresi\u00f3n contenida en la sentencia a homologar que se\u00f1ala \u201cCaso cerrado para las partes\u201d fuera suficiente para entender ejecutoriada la providencia. Frente a esta decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n en el que se pidi\u00f3 que de oficio se oficiara al consulado de Colombia en Miami-Florida, Estados Unidos, para que se expidiera la certificaci\u00f3n respectiva.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte no repuso el auto, en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso, ordena a los jueces abstenerse de decretar pruebas de oficio cuando la parte ha podido obtenerla con anterioridad.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>Frente a auto inadmisorio de demanda de exequ\u00e1tur de sentencia proferida en el condado de Dade, Miami, Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica.SENTENCIA EJECUTORIADA – <\/strong>Ausencia de acreditaci\u00f3n de que la expresi\u00f3n \u201ccaso cerrado para las partes\u201d tenga la significaci\u00f3n de decisi\u00f3n judicial en firme conforme a las leyes del pa\u00eds de origen, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida en Miami, Dade, Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL <\/strong>– Del solicitante de homologaci\u00f3n de sentencia extranjera, aportar con la demanda la constancia de ejecutoria de la providencia que se pretende homologar, o acreditar la imposibilidad de allegar este requisito. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>PRUEBA DE OFICIO <\/strong>– Improcedente su decreto cuando la parte puede acceder a ella para aportarla con la demanda de exequ\u00e1tur. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 173, art. 177, art. 607 n\u00fam. 2, art. 606<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0176<\/h4>\n

APRECIACI\u00d3N DE LA PRUEBA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 27\/07\/2015, EXP No. 11001-31-03-040-2011-00712-01, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC4125-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Una vez presentada demanda de indemnizaci\u00f3n de perjuicios por incumplimiento de contrato de arrendamiento de local comercial y habi\u00e9ndose agotado las respectivas etapas, el juez de primera de instancia la culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria de las pretensiones. A su turno el tribunal de segunda instancia, confirm\u00f3 la actuaci\u00f3n impugnada.<\/p>\n<\/td>\n

Por su parte, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, al estudiar el asunto, concluy\u00f3 que al no haberse cumplido con los requisitos de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de los cargos y citarse normas que no ostentan la condici\u00f3n de sustancial (ART 176 CGP), la demanda no pod\u00eda abrirse paso, raz\u00f3n por la cual, determin\u00f3 inadmitir la demanda y declarar desierto el recurso interpuesto.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Se inadmite en proceso de indemnizaci\u00f3n de perjuicios por incumplimiento de contrato de arrendamiento de local comercial, por evidenciarse errores de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de los cargos y citar normas que no ostentan la condici\u00f3n de sustancial.NORMA SUSTANCIAL<\/strong> – Los art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 176 del C\u00f3digo General del Proceso y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no ostentan tal condici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n Autos AC de 21 de febrero de 2012, Rad. 1996-12946 y AC de 6 de marzo de 2013, Rad. 2008-00162-01.INCONSONANCIA <\/strong>– Debe encaminarse a demostrar una grave alteraci\u00f3n entre lo narrado y exigido en el libelo frente a lo consignado en el fallo. Reiteraci\u00f3n Autos AC 11 de noviembre de 2011, Rad. 2008-00956 y AC4839-2014<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 187, art. 306, art. 374 n\u00fam. 3<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 176<\/p>\n

Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 83<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 193<\/h4>\n

CONFESI\u00d3N POR APODERADO JUDICIAL<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 27\/07\/2017, EXP No. 11001-31-03-028-2004-00363-01, M. PONENTE: \u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ \u00a0SC11001-2017<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Casa parcialmente<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 la demandante, condenar a la demandada a pagar a su favor lo que resultare probado por los servicios de vigilancia adicional de dos contratos, obras de ampliaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n de campamento, reajustes de tarifas administrativas, uso de equipos de comunicaci\u00f3n y da\u00f1os derivados de la imposibilidad de continuar explotando su objeto social. La primera instancia neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior. Se propusieron seis cargos en casaci\u00f3n, de los cuales se acredit\u00f3 el encausado por error de derecho.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte CAS\u00d3 parcialmente la sentencia y en su lugar confirm\u00f3 la del a quo salvo el valor de los reajustes administrativos. Con aclaraci\u00f3n de voto de la Magistrada Margarita Cabello Blanco.<\/td>\nCONTRATO DE PRESTACI\u00d3N DEL SERVICIOS DE VIGILANCIA – <\/strong>Reclamaci\u00f3n de incumplimiento de pagos por obras adicionales efectuadas por la contratada para cumplir con las prestaciones. Nulidad en la sentencia por precaria y contradictoria argumentaci\u00f3n. Confesi\u00f3n del apoderado judicial de la existencia de la obligaci\u00f3n y su cuant\u00eda.\u00a0<\/strong>NULIDAD EN LA SENTENCIA – <\/strong>Por precariedad y contradicci\u00f3n en la argumentaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 31 de julio de 2015, 23 de septiembre de 1991, 29 de mayo y 12 de diciembre de 1988, 24 de agosto de 1998 y 23 de enero de 2006. Hermen\u00e9utica del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong><\/p>\n

ERROR DE DERECHO – <\/strong>Por restar eficacia demostrativa a la confesi\u00f3n procedente del apoderado judicial contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda, para acreditar la existencia de un derecho y su cuant\u00eda. Violaci\u00f3n al principio de libertad probatoria. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0<\/strong><\/p>\n

CONFESI\u00d3N POR APODERADO – <\/strong>Efectuada en la contestaci\u00f3n de la demanda que acredita la obligaci\u00f3n por reajuste de tarifas administrativas y su cuant\u00eda, no reconocida en sentencias de instancia. Improcedencia de la efectuada por el curador ad-litem. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 22 de agosto de 1972.<\/p>\n

 <\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA – <\/strong>Del art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso relacionado con el valor de la confesi\u00f3n del apoderado judicial. Diferencia del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

PODER – <\/strong>Diferencia del apoderamiento y el mandato. Valor probatorio de la confesi\u00f3n por el apoderado judicial. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 22 de mayo de 1995.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

PRUEBA DE OFICIO – <\/strong>Confesi\u00f3n del apoderado judicial para acreditar la existencia de obligaci\u00f3n por reajustes administrativos y la cuant\u00eda de la prestaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 18 de julio de 2014 y 7 de diciembre de 2012. Aplicaci\u00f3n del Art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

ERROR DE HECHO <\/strong>– Por indebida apreciaci\u00f3n del libelo y del acervo probatorio para determinar el incumplimiento de los pagos por obras adicionales, en contrato de servicios de vigilancia.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

APRECIACI\u00d3N DE LA DEMANDA <\/strong>– Deber del juez de desentra\u00f1ar el libelo introductorio en aplicaci\u00f3n de los principios de efectividad, prevalencia del derecho sustancial y del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 13 de julio de 2007 y 16 de diciembre de 2010.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

RECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Como medio de control legal, constitucional y convencional. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 de la Ley 1285 de 2001 y 336 del C\u00f3digo General del Proceso. Ausencia de citaci\u00f3n del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para formular el recurso.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

ESTUDIO CONJUNTO DE LOS CARGOS – <\/strong>Por contener argumentos similares, denunciar como violadas las mismas normas, involucrar la apreciaci\u00f3n equivocada de la demanda y otros errores de tipo probatorio. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 13 de diciembre de 2000, 20 de septiembre de 2010 y 15 de junio de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY – <\/strong>Recurso de Casaci\u00f3n tramitado bajo las directrices del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por ser la norma procesal vigente para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n del medio extraordinario<\/td>\n

\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 4, art. 37, art. 75 n\u00fam. 6 , art. 140,\u00a0 art. 175, art. 179, art. 180, art. 197, art. 304, art. 305, art. 374 art. 380 n\u00fam. 8,<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso\u00a0\u00a0 art. 42 n\u00fam. 4, n\u00fam. 5,\u00a0 art. 56, art. 133,\u00a0 art. 193, art. 336 n\u00fam. 5, art. 344<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 2142<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0206<\/h4>\n

JURAMENTO ESTIMATORIO<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/07\/2017, EXP No. 70001-31-21-001-2014-00147-01, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4338-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Declara prematuro el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 el demandante, declarar la nulidad o inexistencia del acuerdo mediante el cual se dispuso su remoci\u00f3n como presidente de la instituci\u00f3n convocada y como consecuencia resarcir los perjuicios causados con esta decisi\u00f3n. El A \u2013 quo neg\u00f3 las pretensiones y el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte lo consider\u00f3 prematuramente concedido habida cuenta que la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n si contempla perjuicios inmateriales debe tener los l\u00edmites establecidos jurisprudencialmente y no los pretendidos en la demanda, por lo que se ordena revisar nuevamente dicho elemento.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO –\u00a0<\/strong>Por ausencia de determinaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico respecto de los perjuicios morales conforme los lineamientos jurisprudenciales, en proceso reclamaci\u00f3n de responsabilidad. Reiteraci\u00f3n de los autos del 31 de julio de 2012, 31 de octubre de 2014, 9 de marzo de 2015 y 13 de julio de 2015.\u00a0<\/strong>INTERES PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Determinaci\u00f3n cuando se profiere sentencia absolutoria en proceso de responsabilidad civil donde se reclaman perjuicios morales. Reiteraci\u00f3n de los autos del 7 de octubre de 2004 y 11 de diciembre de 2009.\u00a0<\/strong>PERJUICIO MORAL –\u00a0<\/strong>Su determinaci\u00f3n deriva de la formaci\u00f3n y l\u00edmites que jurisprudencialmente se encuentran vigentes, difiere de la pretensi\u00f3n obrante en la demanda. Reiteraci\u00f3n auto del 11 de julio de 2014 y 14 de septiembre de 2001.\u00a0<\/strong>TR\u00c1NSITO DE LA LEY –\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, por ser la norma vigente al momento de la interposici\u00f3n del recurso<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 206 n\u00fam. 6, art. 334 n\u00fam. 1, art. 624, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0251<\/h4>\n

DOCUMENTOS EN IDIOMA EXTRANJERO Y OTRORGADOS EN EL EXTRANJERO<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 07\/04\/2016, EXP N\u00ba 11001-02-03-000-2016-00644-00, M.P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ\/ AC1956-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretend\u00eda la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por la Corte Familiar del Catorceavo Distrito Judicial, Condado de Beafort , Carolina del Sur \u2013 Estados Unidos de Am\u00e9rica, en la que se decret\u00f3 una adopci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala rechaz\u00f3 su conocimiento, al evidenciar que la copia de la decisi\u00f3n motivo de homologaci\u00f3n no cuenta con la traducci\u00f3n legal que impone el Art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR<\/strong> – Rechazo de solicitud con la que se pretende homologar la providencia proferida por la Corte Familiar del Catorceavo Distrito Judicial, Condado de Beafort , Carolina del Sur – Estados Unidos de Am\u00e9rica, en la que se decret\u00f3 una adopci\u00f3n.CARGA PROCESAL<\/strong> – Del demandante de aportar fallo autenticado con traducci\u00f3n en legal forma y prueba de su ejecutoria.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 251, art. 606 n\u00fam. 3, art. 607 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/03\/2016, EXP N\u00ba: 11001-02-03-000-2016-00552-00,M.P: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC1697-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretend\u00eda la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por el Tribunal de Udine \u2013 Italia, en la que se decret\u00f3 un divorcio.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala rechaz\u00f3 su conocimiento, al evidenciar que la copia de la decisi\u00f3n motivo de homologaci\u00f3n no cuenta con la traducci\u00f3n legal que impone el Art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR –<\/strong> Rechazo de solicitud con la que se pretende homologar la providencia proferida por el Tribunal de Udine – Italia, en la que se decret\u00f3 la disoluci\u00f3n de matrimonio.CARGA PROCESAL<\/strong> – Del demandante de aportar fallo autenticado con traducci\u00f3n en legal forma y prueba de su ejecutoria. C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2\u00a0<\/strong><\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 251<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/08\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-00111-00, M. P: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC5668-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0La Corte rechaz\u00f3 la demanda por falta de aportar la sentencia materia de exequ\u00e1tur con la traducci\u00f3n de un int\u00e9rprete oficial.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 solicitud de homologaci\u00f3n de la sentencia de divorcio proferida por el Juzgado de Primera Instancia de Aruba. La Corte rechaz\u00f3 la demanda por falta de aportar la sentencia materia de exequ\u00e1tur con la traducci\u00f3n de un int\u00e9rprete oficial.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte rechaz\u00f3 la demanda por falta de aportar la sentencia materia de exequ\u00e1tur con la traducci\u00f3n de un int\u00e9rprete oficial.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR <\/strong>– Rechazo de solicitud con la que se pretende homologar la sentencia de divorcio proferida en Aruba, por no aportarse la traducci\u00f3n oficial de la sentencia.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>Del demandante aportar la sentencia de divorcio objeto de exequ\u00e1tur con la traducci\u00f3n de un int\u00e9rprete oficial. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 251, art. 606, art. 607 n\u00fam. 2<\/p>\n

\u00a0Resoluci\u00f3n 7144 de 2014 art. 6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01353-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC4399-2017Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretende la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por el Tribunal de Parma, Italia, en la que se decret\u00f3 un divorcio. \u00a0La Sala requiere a la parte actora para que allegue la constancia de ejecutoria de la providencia para continuar con el tr\u00e1mite, as\u00ed como su traducci\u00f3n siguiendo las pautas de la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte encuentra que no se acredit\u00f3 la traducci\u00f3n de la providencia objeto de homologaci\u00f3n, hecha por un int\u00e9rprete oficial debidamente autorizado.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR –\u00a0<\/strong>De sentencia de divorcio proferida por el Tribunal de Parma, Italia. Rechazo por ausencia de traducci\u00f3n oficial y acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.<\/strong>\u00a0<\/strong>PRUEBA DOCUMENTAL –\u00a0<\/strong>Ausencia de traducci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea y dem\u00e1s documentos de la demanda, efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores por un int\u00e9rprete oficial o por traductor oficial, conforme al art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida por el Tribunal de Parma, Italia.INT\u00c9RPRETE OFICIAL –\u00a0<\/strong>Acreditaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores.EJECUTORIA DE LA SENTENCIA –\u00a0<\/strong>Falta de acreditaci\u00f3n conforme a las normas de Parma, Italia<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2, art. 606 n\u00fam. 3, art. 251<\/p>\n

\u00a0Resoluci\u00f3n 3269 de 2016 art. 8 par. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01496-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ \u00a0AC4398-2017Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretende la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por la Corte del Condado en Ley No. 1 Condado de Williamson, Texas, Estados Unidos en la que se decret\u00f3 la disoluci\u00f3n del matrimonio. La Sala requiere a la parte actora para que allegue la constancia de ejecutoria de la providencia para continuar con el tr\u00e1mite, as\u00ed como su traducci\u00f3n siguiendo las pautas de la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte encuentra que no se acredit\u00f3 la traducci\u00f3n de la providencia objeto de homologaci\u00f3n, hecha por un int\u00e9rprete oficial debidamente autorizado.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR –\u00a0<\/strong>De sentencia de divorcio proferida por la Corte del Condado en Ley No. 1 Condado de Williamson, Texas, Estados Unidos. Rechazo por ausencia de traducci\u00f3n oficial y acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.\u00a0<\/strong>PRUEBA DOCUMENTAL –\u00a0<\/strong>Ausencia de traducci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea y dem\u00e1s documentos de la demanda, efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores por un int\u00e9rprete oficial o por traductor oficial, conforme al art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida en Texas, Estados Unidos.<\/strong>\u00a0<\/strong>INT\u00c9RPRETE OFICIAL –\u00a0<\/strong>Acreditaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores.\u00a0<\/strong>EJECUTORIA DE LA SENTENCIA –\u00a0<\/strong>Falta de acreditaci\u00f3n conforme a las normas del estado de Texas, Estados Unidos.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2, art. 606 n\u00fam. 3, art. 251, art. 74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0280<\/h4>\n

CONTENIDO DE LA SENTENCIA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 08\/05\/2014, EXP No. 6816731890012012-00036-01, M.PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> No casa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte\u00a0 recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la Sentencia proferida en un proceso verbal de mayor cuant\u00eda a trav\u00e9s del cual se pretende se declare simulado relativamente un negocio de compraventa celebrado por el demandado.<\/p>\n<\/td>\n

De acuerdo con los cargos alegados por el recurrente, la Corte decide NO CASAR la sentencia de segunda instancia; refiriendose con relaci\u00f3n al cambio tra\u00eddo por el articulo 280 del Codigo General del Proceso en torno al contenido que debe cumplir la Sentencia, seg\u00fan el cual, se mantienen los requisitos contenidos en el articulo 304 del CPC, eliminandose el punto atinente a los antecedentes del caso y la causa de la petici\u00f3n<\/td>\nSIMULACI\u00d3N RELATIVA – <\/strong>no se configura por falta de concierto simulatorio de las partes en contrato de compraventa de inmueble rural del padre en representaci\u00f3n de su hijo.INCONGRUENCIA – <\/strong>no se configura al pronunciarse el juez sobre todas las pretensiones de la demanda o encontrar probada una excepci\u00f3n que conduzca al rechazo total de ellas y por tanto no se pronuncie respecto de los dem\u00e1s medios de defensa.NULIDAD PROCESAL – <\/strong>por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia no requiere de ausencia total de fundamentos, basta con apartarse el fallo de los raciocinios que jur\u00eddica y probatoriamente respondan el objeto del litigio\u00a0<\/strong>SENTENCIA – <\/strong>contenido y estructura seg\u00fan la vigencia de la ley 1395 de 2010 y el C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>ORALIDAD CIVIL – <\/strong>contenido y estructura seg\u00fan la vigencia de la ley 1395 de 2010 y el C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 280<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 1506<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 , 143, 183, 229, 253, 254, 268, 298, 299, 304, 305, 306, 368<\/p>\n

Ley 1395 de 2010 art. 21, 22\u00a0 y 44<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0285<\/h4>\n

ACLARACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 09\/09\/2016,\u00a0 EXP No.\u00a0\u00a0 11001-31-03-036-2006-00119-01, M. P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/\u00a0 AC6007-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Accede a la solicitud<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

En sentencia de segunda instancia se conden\u00f3 a los demandados a pagar una suma de dinero junto con los intereses corrientes comerciales. La sala cas\u00f3 parcialmente la providencia y en decisi\u00f3n sustitutiva conden\u00f3 a los demandados al pago de una suma de dinero junto con la correcci\u00f3n monetaria e inter\u00e9s del 6% anual. Dentro de tr\u00e1mite anterior a la sentencia de reemplazo, se adelant\u00f3 un proceso ejecutivo donde los demandados efectuaron unos dep\u00f3sitos a efectos de saldar la ejecuci\u00f3n. Adicionada la providencia para dejar sin efectos la actuaci\u00f3n realzada en cumplimiento de la decisi\u00f3n del Tribunal se dispuso que el a-quo procediera a las restituciones del caso y dem\u00e1s medidas se\u00f1aladas en la sentencia sustitutiva.<\/p>\n<\/td>\n

Se solicit\u00f3 aclarar esta providencia para establecer hasta qu\u00e9 fecha los deudores deben pagar intereses. La corte accedi\u00f3 a la solicitud.<\/td>\nACLARACI\u00d3N DE PROVIDENCIA – <\/strong>De sentencia que complementa la sustitutiva proferida en proceso de nulidad de promesa de compraventa por vicios del consentimiento. Requisitos para la prosperidad de la solicitud. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de abril de 2011\u00a0<\/strong>SENTENCIA COMPLEMENTARIA – <\/strong>Aclaraci\u00f3n para precisar el hito temporal final de reconocimiento y liquidaci\u00f3n de indexaci\u00f3n e intereses legales de la condena contenida en sentencia sustitutiva, al haberse dejado sin efecto los actos procesales desarrollados en cumplimiento de la decisi\u00f3n de segunda instancia, en proceso de nulidad de promesa de compraventa.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 285<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 309, art. 376<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0287<\/h4>\n

ADICI\u00d3N DE PROVIDENCIAS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/03\/2016, EXP No. 11001-31-10-001-1995-00229-01, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC1262-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega solicitud<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Luego de haberse inadmitido recurso de reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, el demandante solicit\u00f3 adici\u00f3n del auto buscando cambiar sustancialmente lo resuelto.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil determina que la instituci\u00f3n de la adici\u00f3n invocada con base al ART 311 del CPC, es en cuanto contenido el mismo ART 287 del CGP, y que este \u00faltimo hoy se encuentra en plena vigencia. Resuelve la solicitud neg\u00e1ndola, porque\u00a0 considera que todos los temas fueron atendidos en el auto.<\/td>\nADICI\u00d3N DE AUTO<\/strong> – Que neg\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra de providencia que inadmiti\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. No procede para tocar lo ya resuelto o definido. Reiteraci\u00f3n de los autos de 14 de Noviembre de 1997 y 27 de Enero de 2006.VIGENCIA DE LA NORMA<\/strong> – C\u00f3digo General del Proceso en virtud del acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 287<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0306<\/h4>\n

EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS<\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00507-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0MARGARITA CABELLO BLANCO \/ \u00a0\u00a0\u00a0AC3571-2017<\/a><\/p>\n

Decisi\u00f3n:<\/strong> Dirime conflicto de competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo que formula un particular en contra de dos personas jur\u00eddicas, con el fin de hacer efectiva la orden impartida por la superintendencia de industria y comercio bajo la Delegatura para asuntos jurisdiccionales.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que como el t\u00edtulo ejecutivo proviene de una entidad administrativa con funciones jurisdiccionales, no es aplicable el art\u00edculo 306 del C.G.P. relacionado con la ejecuci\u00f3n de \u00e9stos, por lo que la competencia se establece por el fuero general de \u00e9sta, es decir, el domicilio principal del convocado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo de particular en contra de dos personas jur\u00eddicas a fin de obtener el pago de la orden impartida por la superintendencia de industria y comercio.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Facultad del actor de elegir dentro del \u00e1mbito de factor territorial, el juez con competencia potencial donde puede iniciar el tr\u00e1mite, si ante el del domicilio principal del convocado o ante el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.T\u00cdTULO EJECUTIVO – <\/strong>Improcedencia de aplicar el art\u00edculo 306 del C.G.P. por provenir la sentencia condenatoria de una autoridad de car\u00e1cter administrativo con funciones jurisdiccionales.\u00a0<\/strong>PROCESO EJECUTIVO – <\/strong>Aplicaci\u00f3n de la regla general de competencia para resolver el conflicto, caso en el cual deber\u00e1 adelantarse ante los despachos donde est\u00e9 el domicilio principal de las convocadas.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, art. 28 n\u00fam. 3, art. 28 n\u00fam. 5, art. 139<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0316<\/h4>\n

DESISTIMIENTO DE CIERTOS ACTOS PROCESALES<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-31-10-006-2013-00750-01, M. P: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC6081-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Acepta desistimiento<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue admitido por la Corporaci\u00f3n. Dentro del t\u00e9rmino previsto para presentar la sustentaci\u00f3n del recurso, la parte interesada radica un escrito en cual renuncia al mismo.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte acepta el desistimiento por haber sido presentado en tiempo y hay lugar a costas debido a que la renuncia fue unilateral, de acuerdo con los requisitos del art\u00edculo 316 del CGP..<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Desistimiento del recurso interpuesto por la demandante en proceso ordinario, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso.DESISTIMIENTO – <\/strong>Siempre que se acepte se condenar\u00e1 en costas a quien desiste, salvo que las partes convengan otra cosa de conformidad con el inciso 3\u00ba art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>COSTAS – <\/strong>Al desistir del recurso se tiene como efecto dejar en firme la providencia materia del mismo.\u00a0<\/strong>SENTENCIA – <\/strong>En firme al aceptarse el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y procede a su condena por haberse admitido el medio impugnativo.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 316<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 624, art. 625<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 27\/01\/2017, EXP No. 11001-31-03-012-2010-00247-01, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ AC319-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue admitido por la Corporaci\u00f3n. Dentro del t\u00e9rmino previsto para presentar la sustentaci\u00f3n del recurso, la parte interesada radica un escrito en cual renuncia al mismo.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte acepta el desistimiento por haber sido presentado en tiempo y no hay lugar a costas debido a que no fueron causadas.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N <\/strong>– Desistimiento del recurso interpuesto por por el apoderado judicial de la parte demandada.DESISTIMIENTO – <\/strong>Se acepta por reunir los requisitos exigidos en los art\u00edculos 315 y 316 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>COSTAS – <\/strong>No se condena por no aparecer causadas, de conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 315, art. 316, art. 365 n\u00fam. 8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/02\/2017, EXP No. 11001-31-10-005-2014-00160-01, M. PONENTE: \u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0\u00a0AC937-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Acepta desistimiento<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El apoderado de la demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue admitido por la Corporaci\u00f3n. Dentro del t\u00e9rmino previsto para presentar la sustentaci\u00f3n del recurso, la parte interesada radica un escrito en cual renuncia al mismo. La Corte acepta el desistimiento por haber sido presentado en tiempo y no hay lugar a costas debido a que no fueron causadas.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte acepta el desistimiento por haber sido presentado en tiempo y no hay lugar a costas debido a que no fueron causadas.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Desistimiento del recurso interpuesto por por el apoderado judicial de la parte demandante.DESISTIMIENTO – <\/strong>Se acepta por reunir los requisitos exigidos en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso.COSTAS – <\/strong>No se condena por no aparecer causadas, de conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 244, art. 314, art. 316, art. 365 n\u00fam. 8<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0317<\/h4>\n

DESISTIMIENTO T\u00c1CITO<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a006\/11\/2014, EXP No. 1100102030002014-00249-00, M. PONENTE: \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/AC6761-2014
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide el tr\u00e1mite de exequatur proveniente de Estados Unidos.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte decreta el desistimiento tacito del presente proceso, con fundamento en el articulo\u00a0 317 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que se requiri\u00f3 a la solicitante para que efectuara las diligencias de notificaci\u00f3n a la contraparte y no cumpli\u00f3 con esa carga procesal.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>desistimiento t\u00e1cito ante el incumplimiento de la solicitante de la carga procesal de adelantar las diligencias necesarias para la notificaci\u00f3n del convocado.DESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>la demandante no dio cumplimiento a la carga impuesta por la Corte respecto de que realizara las diligencias necesarias para la notificaci\u00f3n del demandado.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>el incumplimiento de la actora de adelantar las diligencias necesarias para la notificaci\u00f3n del convocado, da lugar a la sanci\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito de la demanda de exequ\u00e1tur.COSTAS – <\/strong>no hay lugar a ellas por no haberse decretado ni practicado medidas cautelares en el tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 13\/08\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2009-00671-00, M. PONENTE:\u00a0 \u00a0JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se estudia recurso de revisi\u00f3n impetrado\u00a0 por los demandantes en contra de una Sentencia proferida dentro un juicio sucesorio.<\/p>\n<\/td>\n

Se decreta la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1citro del recurso de revisi\u00f3n impetrado, teniendo en cuenta que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal\u00a0 de los emplazamientos ordenados en autos previos, as\u00ed como enviar el citatorio a una de las demandadas, previo requerimiento del despacho.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Desistimiento t\u00e1cito por omisi\u00f3n de notificar a los demandados.\u00a0<\/strong>DESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>Ausencia de notificaci\u00f3n a los demandados en tr\u00e1mite de revisi\u00f3n.\u00a0<\/strong>EMPLAZAMIENTO – <\/strong>Desatenci\u00f3n en el cumplimiento de las formalidades previstas en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de procedimiento civil.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317, 627 n\u00fam. 4<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 318<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:\u00a0<\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 05\/08\/2014, EXP No.\u00a0 11001-02-03-000-2012-02401-00, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide el tr\u00e1mite de exequatur de demanda de divorcio proveniente de\u00a0 Espa\u00f1a.<\/p>\n

\n<\/td>\n

Se decreta la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1citro del tr\u00e1mite de exequatur solicitado, teniendo en cuenta que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal\u00a0 requerida por dicha Corporaci\u00f3n.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>Desistimiento t\u00e1cito por falta de impulso procesal, en solicitud de homologaci\u00f3n de divorcio proferida por el Juzgado de Violencia sobre la mujer no. 1 de Barcelona Espa\u00f1a.\u00a0<\/strong>DESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>Decretado por falta de cumplimiento al requerimiento para dar impulso al proceso.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>Del interesado de dar impulso a la actuaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0\u00a0 13\/06\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2010-00759-00, M. PONENTE:\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide el tr\u00e1mite de exequatur de homologaci\u00f3n\u00a0 de divorcio proveniente de\u00a0\u00a0 Estados Unidos.<\/p>\n<\/td>\n

Se decreta la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1citro del tr\u00e1mite de exequatur solicitado, teniendo en cuenta que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal\u00a0 requerida por dicha Corporaci\u00f3n, tendiente a reunir unos testimonios y apostillar la firma del\u00a0 traductor oficial de los documentos<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>desistimiento t\u00e1cito ante el cumplimiento extempor\u00e1neo de la carga procesal frente a la sentencia de divorcio proferida por la Corte del Condado de New York (Estados Unidos)\u00a0<\/strong>DESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>extempor\u00e1neamente se allegaron los conceptos de la reciprocidad legislativa y la firmeza del fallo a homologar\u00a0.<\/strong>PRUEBA DE OFICIO – <\/strong>dentro del tr\u00e1mite el magistrado puede considerar \u00fatil la verificaci\u00f3n de los hechos.TRADUCTOR OFICIAL – <\/strong>los documentos deben estar apostillados,\u00a0 traducidos y\u00a0 para darle pleno valor deber\u00e1 legalizarse la firma mediante tr\u00e1mite administrativo ante la Canciller\u00eda.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317, 627 n\u00fam. 4<\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 179<\/p>\n

Resoluci\u00f3n 4300 de 2012 art. 6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 30\/05\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2012-02701-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide el tr\u00e1mite de exequatur de homologaci\u00f3n\u00a0 de divorcio proveniente de Espa\u00f1a.<\/p>\n<\/td>\n

Se decreta la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1citro del tr\u00e1mite de exequatur solicitado, teniendo en cuenta que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal\u00a0 requerida por dicha Corporaci\u00f3n.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>Se decreta desistimiento t\u00e1cito por falta de impulso procesal, en solicitud de homologaci\u00f3n de divorcio.DESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>Decretado por falta de cumplimiento al requerimiento para dar impulso al proceso.CARGA PROCESAL – <\/strong>Del interesado de dar impulso a la actuaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 04\/04\/2014, EXP No.\u00a0 11001-02-03-000-2005-00813-00, M. PONENTE:\u00a0 \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide el tr\u00e1mite de exequatur de homologaci\u00f3n\u00a0 de divorcio proveniente de\u00a0\u00a0\u00a0 Estados Unidos.<\/p>\n<\/td>\n

Se decreta la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1citro del tr\u00e1mite de exequatur solicitado, teniendo en cuenta que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal\u00a0 requerida por dicha Corporaci\u00f3n.<\/td>\nDEMANDA EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>desistimiento t\u00e1cito ante el incumplimiento de la carga procesal frente a la sentencia de divorcio dictada por la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Condado de Queens, (Estados Unidos)\u00a0<\/strong>DESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>no atendi\u00f3 el requerimiento para cumplir con la carga procesal que le corresponde al demandante.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 10\/09\/2013, EXP No. 11001-0203-000-2011-01134-00, M. PONENTE:\u00a0JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide el tr\u00e1mite de exequatur de homologaci\u00f3n\u00a0 de divorcio proveniente de\u00a0\u00a0\u00a0 Alemania.<\/p>\n<\/td>\n

Se decreta la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1citro del tr\u00e1mite de exequatur solicitado, teniendo en cuenta que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal\u00a0 requerida por dicha Corporaci\u00f3n., tenediente a notificar a la contraparte de la admsii\u00f3n de la demanda de exequatur.<\/td>\nDESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>en demanda de exequ\u00e1tur.DEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR<\/strong> – la demandante no cumpli\u00f3 la orden de repetir la citaci\u00f3n al demandado para que acudiera a notificarse de la admisi\u00f3n de la demanda.<\/td>\n\n

Art. 317 del C\u00f3digo General del Proceso<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 06\/08\/2013, EXP No.\u00a0 11001-02-03-000-2012-01672-00, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza reposici\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se deciden los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuestos contra la providencia que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n que ven\u00eda conociendo\u00a0 la Corte por solicitud de la parte accionada dentro de un proceso ordinario.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara la improcedencia de los recursos impetrados, pues considera que contra\u00a0 la providencia que decret\u00f3 el destistimiento tacito de la demanda de revisi\u00f3n no proceden \u00e9stos medios impugnaticios sino el de suplica exclusivamente de acuerdo al articulo 317 del CGP, en los casos en que\u00a0 dicha decisi\u00f3n es adoptada por el magistrado de la Sala encargado de sustanciar el asunto, en sede de \u00fanica instancia, como aconteci\u00f3 en el caso objeto de debate.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>contra el auto que decret\u00f3 desistimiento t\u00e1cito en recurso de revisi\u00f3n.\u00a0<\/strong>RECURSO DE APELACI\u00d3N – <\/strong>en subsidio de la reposici\u00f3n.\u00a0<\/strong>RECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>procede contra los autos del Magistrado Ponente no susceptibles de s\u00faplica.\u00a0<\/strong>RECURSO DE S\u00daPLICA – <\/strong>en los recursos extraordinarios procede contra los autos del Magistrado Ponente susceptibles de apelaci\u00f3n.DESISTIMIENTO T\u00c1CITO – <\/strong>en sede \u00fanica, s\u00f3lo se puede formular el recurso de s\u00faplica.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso, articulo 317<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento civil, art\u00edculos 348 y 363<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/08\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2012-00960-00, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\/ AC4529-<\/a>2015
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur para homologar la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Judicial de M\u00e9xico, en la cual se priv\u00f3 de la patria potestad frente a su menor hija. Se requiri\u00f3 al interesado para dar impulso al tr\u00e1mite sufragara las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de las copias de los autos proferidos por la citada autoridad judicial extranjera,\u00a0 sin embargo no cumpli\u00f3 con dicha carga procesal<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, con fundamento en el ART. 317\u00a0 n\u00fam. 1 del CGP.<\/td>\nDEMANDA EXEQU\u00c1TUR<\/strong> – Desistimiento t\u00e1cito ante el incumplimiento de la carga procesal pecuniaria frente a la sentencia de patria potestad dictada por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Judicial de M\u00e9xico.DESISTIMIENTO T\u00c1CITO<\/strong> – De demanda de exequ\u00e1tur ante el incumplimiento de la carga procesal pecuniaria de sufragar las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de las copias de los autos proferidos por la citada autoridad judicial extranjera.CARGA PROCESAL PECUNIARIA<\/strong> – Del solicitante de sufragar las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de las copias de los autos proferidos por la citada autoridad judicial extranjera.COSTAS<\/strong> – No hay lugar a su condena al no haberse decretado ni practicado medidas cautelares.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317 n\u00fam. 1<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85, art. 695 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE\u00a0 FECHA \u00a014\/09\/2015, \u00a0EXP No. 11001-0203-000-2009-02179-00, M. PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\/ AC 5296-2015<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Decreta desistimiento t\u00e1cito<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta solicitud de exequ\u00e1tur para la homologaci\u00f3n de la sentencia proferida por el juzgado once de la Corte del circuito judicial y para el condado de Miami \u2013 Dade. Una vez admitida la petici\u00f3n y evacuadas las etapas procesales pertinentes, se da apertura a un periodo probatorio, sin embargo no se sufragaron las expensas necesarias para la pr\u00e1ctica de la prueba de oficio<\/p>\n<\/td>\n

La Corte decreta el desistimiento t\u00e1cito del exequ\u00e1tur, con fundamento en el ART. 317 \u00a0n\u00fam. 1 del CGP.<\/td>\nEXEQU\u00c1TUR <\/strong>– Se decreta el desistimiento t\u00e1cito, luego de que el actor no sufragara los gastos de la prueba de oficio decretada por la Sala.COSTAS<\/strong> – No se practican medidas cautelares en el asunto, por lo que no habr\u00e1 lugar a la condena en costas.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 317 n\u00fam. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0318<\/h4>\n

RECURSO DE REPOSICI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/06\/2016,\u00a0 EXP No.\u00a0\u00a0 11001-31-03-008-2005-00392-01, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/\u00a0\u00a0 AC3612-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Devolver el expediente<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta recurso de reposici\u00f3n contra el auto de la Corte que declara desierto el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad-quem dentro del proceso ordinario. La Sala en d\u00edas pasados al declarar desierto la alzada interpuesta por los sucesores procesales de la parte actora, ordena devolver el expediente a la oficina de origen al estimarse que la demanda fue presentada fuera de tiempo. Frente a esa determinaci\u00f3n los interesados presentan el recurso de reposici\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n

La Corte considera que seg\u00fan los art\u00edculos 343 y 345 inc. 1\u00ba del C.G.P., el magistrado sustanciador declarar\u00e1 desierto el recurso, pero haciendo practica de los art\u00edculos 2 del C.G.P. Y 229 de la Constituci\u00f3n, en prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, el magistrado sustanciador hace uso de la figura del recurso paralelo el cual es procedente por la Sala, cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, debiendo el juez tramitar el recurso que resultare procedente siempre que se interponga oportunamente de acuerdo con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C.G.P.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>Contra el auto del Magistrado que declara desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la respectiva demanda.RECURSO DE S\u00daPLICA – <\/strong>Procedente contra los autos que declaran desierto de casaci\u00f3n por no ser susceptible de apelaci\u00f3n, siendo improcedente el recurso de reposici\u00f3n en este tr\u00e1mite.RECURSO PARALELO <\/strong>– Procedente por la Sala, cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, debiendo el juez tramitar el recurso que resultare procedente siempre que se interponga oportunamente de acuerdo con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C.G.P.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 2, art. 90 inc. 5, art. 318 par. 1, art. 320 n\u00fam. 1, art. 331, art. 342 inc. 3, art. 343, art. 345 inc. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 15\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001 31 03 040 2013 00178 01, M. P: MARGARITA CABELLO BLANCO \/\u00a0 AC6141-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>La Corte no accedi\u00f3 al recurso por ausencia de fundamentaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en proceso de reclamaci\u00f3n de perjuicios.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte no accedi\u00f3 al recurso por ausencia de fundamentaci\u00f3n.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N –<\/strong> Frente a inadmisi\u00f3n de demanda de casaci\u00f3n en proceso de responsabilidad. Ausencia de argumentaci\u00f3n de las razones que lo sustentan.CARGO INCOMPLETO –<\/strong> Al no atacar a todos los argumentos basilares en que se fundamenta la decisi\u00f3n de instancia en proceso de responsabilidad.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 348 art. 363<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 318<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 16\/12\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2016-01777-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ \u00a0 AC8682-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza reposici\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Contra la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal, en la que se decidi\u00f3 no conceder el recurso de casaci\u00f3n, el recurrente interpuso recurso de queja.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala consider\u00f3 bien denegado el recurso. Inconforme el actor presenta recurso de reposici\u00f3n, a lo que la Sala rechaza por improcedente de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA – <\/strong>Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>RECURSO DE REPOSICI\u00d3N <\/strong>– No procede frente a los autos que resuelven un recurso de apelaci\u00f3n, s\u00faplica o una queja, de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 43 n\u00fam. 2, art. 318 inc. 2, art. 338<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0320<\/h4>\n

FINES DE LA APELACI\u00d3N Y COMPETENCIA DEL SUPERIOR<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 30\/08\/2013, EXP No. 11001-31-03-006-2006-00348-01, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad del escrito sustentatorio del recurso\u00a0 de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante dentro de un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, en el cual se acusa a la sentencia del tribunal de \u00a0violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 320 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

\n<\/td>\n

Para la Corte el articulo 29 Constitucional es insuficiente en s\u00ed mismo para fundar en forma id\u00f3nea un cargo en casaci\u00f3n y por otro lado los articulo 320 y 328 del CGP que tratan sobre los fines de la apelaci\u00f3n y la comepetencia del superior no tienen car\u00e1cter sustancial y no sirven al prop\u00f3sito de demostrar la violaci\u00f3n de la ley y adem\u00e1s,\u00a0 empiezan a regir, apenas, el primero de enero de dos mil catorce, sin que se vislumbre que el Tribunal los aplic\u00f3 al asunto sometido a su consideraci\u00f3n.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>inadmisi\u00f3n de la demanda por falta de requisitos esenciales para el estudio del recursoCARGO INCOMPLETO – <\/strong>es esencial enunciar las normas sustanciales que se estiman violadas\u00a0NORMA CONSTITUCIONAL – <\/strong>no es apta para sustentar un cargo en casaci\u00f3n\u00a0ENTREMEZCLAMIENTO DE CAUSALES – <\/strong>no es apta la causal 1\u00aa para atribuirle desbordamiento de la competencia al juez.NORMA SUSTANCIAL – <\/strong>no tiene ese car\u00e1cter los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 320, 328 del C\u00f3digo General del ProcesoNORMA CONSTITUCIONAL – <\/strong>insuficiente por s\u00ed sola, para fundamentar un cargo en casaci\u00f3n<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 320\u00a0 y 328<\/p>\n

Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 29<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0327<\/h4>\n

TRAMITE DE LA APELACI\u00d3N DE SENTENCIAS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA\u00a0 23\/04\/2014, EXP No.\u00a0 68679 31 03 002 2009 00083, M. PONENTE:\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>No casa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS<\/strong> DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia proferida en un proceso de pertenencia., apoyada en la causal quinta de casaci\u00f3n e indicando que el ad quem omiti\u00f3 dar traslado de conclusi\u00f3n en la segunda instancia.<\/p>\n<\/td>\n

Para la Corte no se abre paso el cargo formulado, expresando que en segunda instancia no existe oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n de acuerdo con el tramite de segunda instancia previsto en el Codigo de Procedimiento Civil; indicando que con la expedici\u00f3n \u00a0del nuevo C\u00f3digo General del Proceso (art. 327), se autorizar\u00e1 esa fase para cuando se practiquen pruebas en segunda instancia.<\/td>\nPRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA – <\/strong>no se configura nulidad procesal por no otorgarse el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n de la audiencia del art\u00edculo 360 del C.P.C., cuando se concedi\u00f3 el de cinco d\u00edas para sustentar la apelaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>RECURSO DE APELACI\u00d3N – <\/strong>no se configura nulidad procesal por no otorgarse el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n de la audiencia del art\u00edculo 360 del C.P.C., cuando se concedi\u00f3 el de cinco d\u00edas para sustentar la apelaci\u00f3n en proceso que define la usucapi\u00f3n.\u00a0<\/strong>NULIDAD PROCESAL – <\/strong>no se configura por no otorgarse el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n de la audiencia del art\u00edculo 360 del C.P.C., cuando se concedi\u00f3 el de cinco d\u00edas para sustentar la apelaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>ALEGATO DE CONCLUSI\u00d3N – <\/strong>no existe en el tr\u00e1mite de la segunda instancia una espec\u00edfica etapa para tal fin, atendiendo las oportunidades el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Alcance del traslado para alegar\u00a0<\/strong>DERECHO DE DEFENSA – <\/strong>finalidad en el proceso civil<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 327<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 6, 352, 360<\/p>\n

\u00a0Ley 105 de 1931 art. 502 y 504<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0333<\/h4>\n

FINES DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00404-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC4462-2017<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte recurso de queja presentado contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra sentencia proferida dentro de proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del Tribunal, teniendo en cuenta que el monto del supuesto agravio al recurrente que se considera mayormente perjudicado, es inferior a los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que se exigen para que el recurso de casaci\u00f3n sea procedente.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA –\u00a0<\/strong>Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia dictada en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito. Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n cuando se trata de litisconsortes facultativos.INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Determinaci\u00f3n en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito. Concepto. Reiteraci\u00f3n de Auto de 05 de septiembre de 2013.\u00a0<\/strong>CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>El valor de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ser por lo menos de 1.000 S.M.L.M.V. conforme dispone el C\u00f3digo de General del Proceso.\u00a0<\/strong>LITISCONSORCIO FACULTATIVO –\u00a0<\/strong>Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual. Dentro del proceso se consideran a las partes accionantes en su relaci\u00f3n con la contraparte como litigantes separados de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 60 del C.G.P. Se reitera en auto de 20 de noviembre de 2012<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 60, 333, 342<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 23001-31-10-003-2014-00731-01, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/AC4430-2017Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Interpuesto recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de segunda instancia proferida en proceso que pretende la declaraci\u00f3n de nulidad de testamento abierto.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala decide, al efectuar el estudio sobre la admisibilidad del mismo, que hab\u00eda sido prematuramente concedido, considerando que el tribunal no tuvo en cuenta los aspectos econ\u00f3micos del reconocimiento, lo debi\u00f3 ser analizado con el fin de determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO – <\/strong>Eventos en que procede. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de julio de 2013. Alcance de la Corte al admitir la demanda de casaci\u00f3n debe atender al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil.\u00a0<\/strong>RECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Declaratoria prematura frente a la sentencia dictada en proceso que pretende la declaraci\u00f3n de nulidad de testamento abierto para que se determine el inter\u00e9s para impugnar, considerando los efectos del testamento sobre el acervo a distribuir entre los herederos forzosos.\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>El justiprecio del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente a la fecha de su emisi\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Determinaci\u00f3n respecto de procesos en que se debaten derechos sucesorales, ab intestato o testamentarios. Reiteraci\u00f3n del Auto de 8 de mayo de 2013.\u00a0<\/strong>NULIDAD DEL TESTAMENTO – <\/strong>Contenido eminentemente patrimonial por referirse a un acto dispositivo sobre los bienes que integrar\u00e1n la futura masa liquidatoria. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de [fecha AC, 7 mar. 1996, exp. n\u00b0 5929; reiterado AC, 11 mar. 2002, exp. n\u00b0 2002-00013-01; 26 oct. 2007, exp. n\u00b0 2007-01248-00; 20 en. 2010, exp. n\u00b0 2009-02296-00]\n

 <\/p>\n

TESTAMENTO – <\/strong>Concepto. Reiteraci\u00f3n del Auto de 04 de abril de 2017. Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n frente a litigios originados en el reconocimiento y validez de negocios testamentarios.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY – <\/strong>Aplicaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo General del Proceso por presentarse el recurso durante la vigencia de \u00e9ste estatuto. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887<\/td>\n

\n

Ley 153 de 1887 art. 40<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 333, 338, 342<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 673, 1008, 1055<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0334<\/h4>\n

PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 09\/08\/2013, EXP No. 1100102030002013-01563-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Declara bien negado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte\u00a0 recurso de queja interpuesto por la demandante frente al auto proferido por el ad quem\u00a0 que no concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo dictado en un proceso abreviado por competencia desleal.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

Considera la Corte bien denegado el recurso de casaci\u00f3n por parte del Tribunal, pues a su juicio en el articulo 366 del CPC, modificado por el art. 18 de la Ley 1395 de 2010, se descarta la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n frente a los asuntos que se estuvieran tramitando por el procedimiento abreviado, exclusi\u00f3n que comprende los pleitos relacionados con competencia desleal, y adem\u00e1s la norma del C\u00f3digo General del proceso que establece la procedencia de la\u00a0 casaci\u00f3n para todo tipo de procesos declarativos (334) no se encuentra vigente de acuerdo al numeral 6 del articulo 627 de dicho C\u00f3digo.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA – <\/strong>contra el auto que no concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en un proceso abreviado de competencia desleal.COMPETENCIA DESLEAL – se <\/strong>tramita de acuerdo a las disposiciones del proceso abreviado.\u00a0<\/strong>PROCESO ABREVIADO – <\/strong>no es susceptible del recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General deL Proceso arts. 334, 627 n\u00fam. 6<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 366<\/p>\n

\u00a0Ley 256 de 1996 art. 24<\/p>\n

Ley 446 1998 modificada por la Ley 965 de 2005 art. 49<\/p>\n

Ley 1395 de 2010<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 24\/05\/2017, EXP No. 41001-31-03-003-2003-00172-01, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \u00a0\/ AC3249-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Define la Corte la admisi\u00f3n de demanda de casaci\u00f3n en proceso de declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de venta de bien inmueble en p\u00fablica subasta y simulaci\u00f3n en venta mediante remate, al haberse ejecutado un predio sobre el cual reca\u00eda una supuesta orden de embargo en su posesi\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte \u00a0inadmite y declara desierto el recurso, ya que el censor no demostr\u00f3 los yerros cometidos por el Tribunal en la valoraci\u00f3n de las pruebas y su incidencia en el fallo; se limit\u00f3 a expresar su desacuerdo con la decisi\u00f3n.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso de declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de venta de bien inmueble en p\u00fablica subasta y pretensi\u00f3n subsidiaria de simulaci\u00f3n, por ausencia de sustentaci\u00f3n de los errores alegados. Su admisi\u00f3n est\u00e1 sujeta a los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>NORMA SUSTANCIAL – <\/strong>Deber del recurrente de se\u00f1alar las normas de \u00e9ste car\u00e1cter y precisar c\u00f3mo se produjo su quebrantamiento sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.\u00a0<\/strong>ERROR DE HECHO – <\/strong>Car\u00e1cter evidente y manifiesto del yerro. Reiteraci\u00f3n de las sentencias del 7 de junio de 1964, 18 y 24 de septiembre de 1998 y 29 de agosto de 2000, 15 de julio de 2008 y 20 de marzo de 2013. Acreditaci\u00f3n de su trascendencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de febrero de 2001, 18 de noviembre de 2009, 26 de noviembre de 2014 y 27 de mayo de 2015. Presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 3 de marzo de 1992.\u00a0<\/strong>APRECIACI\u00d3N PROBATORIA – <\/strong>Ausencia de acreditaci\u00f3n de la preterici\u00f3n de las pruebas en proceso de declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de venta de bien inmueble en p\u00fablica subasta. Reiteraci\u00f3n del auto del 22 de agosto de 2014.<\/strong>\u00a0<\/strong>SELECCI\u00d3N DE OFICIO – <\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Deber del censor de sustentar la inconformidad. Reiteraci\u00f3n del auto del 1 de noviembre de 2013. Cargo incompleto por error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de abril de 2000 y 23 de abril de 2014. Claridad y precisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 5 de febrero de 2001.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 344<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 407 n\u00fam. 4<\/p>\n

\u00a0Decreto 2282 de 1989<\/p>\n

\u00a0Ley 135 de 1961. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/07\/2017, EXP No. 70001-31-21-001-2014-00147-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4338-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara prematuro el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 el demandante, declarar la nulidad o inexistencia del acuerdo mediante el cual se dispuso su remoci\u00f3n como presidente de la instituci\u00f3n convocada y como consecuencia resarcir los perjuicios causados con esta decisi\u00f3n. El A \u2013 quo neg\u00f3 las pretensiones y el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte lo consider\u00f3 prematuramente concedido habida cuenta que la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n si contempla perjuicios inmateriales debe tener los l\u00edmites establecidos jurisprudencialmente y no los pretendidos en la demanda, por lo que se ordena revisar nuevamente dicho elemento.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO – <\/strong>Por ausencia de determinaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico respecto de los perjuicios morales conforme los lineamientos jurisprudenciales, en proceso reclamaci\u00f3n de responsabilidad. Reiteraci\u00f3n de los autos del 31 de julio de 2012, 31 de octubre de 2014, 9 de marzo de 2015 y 13 de julio de 2015.\u00a0<\/strong>INTERES PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Determinaci\u00f3n cuando se profiere sentencia absolutoria en proceso de responsabilidad civil donde se reclaman perjuicios morales. Reiteraci\u00f3n de los autos del 7 de octubre de 2004 y 11 de diciembre de 2009.\u00a0<\/strong>PERJUICIO MORAL – <\/strong>Su determinaci\u00f3n deriva de la formaci\u00f3n y l\u00edmites que jurisprudencialmente se encuentran vigentes, difiere de la pretensi\u00f3n obrante en la demanda. Reiteraci\u00f3n auto del 11 de julio de 2014 y 14 de septiembre de 2001.\u00a0<\/strong>TR\u00c1NSITO DE LA LEY – <\/strong>Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, por ser la norma vigente al momento de la interposici\u00f3n del recurso<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 206 n\u00fam. 6, art. 334 n\u00fam. 1, art. 624, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 47001-31-03-005-2010-00625-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ \u00a0AC4371-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en proceso de simulaci\u00f3n absoluta y relativa de contratos de compraventa y subsidiariamente de nulidad absoluta.<\/p>\n<\/td>\n

Previo an\u00e1lisis, estima la Sala su inadmisi\u00f3n y declara desierto el recurso, pues el recurrente no cumpli\u00f3 con los requisitos formales del mismo al no demostrar el ataque por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y evidenciar cargos incompletos y desenfocados contra los fundamentos de la sentencia del ad quem. Asimismo, no se cumplen los presupuestos para que la Corte seleccione de oficio y decida como el C\u00f3digo Procesal le faculta.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso de simulaci\u00f3n absoluta y relativa de contratos de compraventa y subsidiariamente de nulidad absoluta por no cumplir los requisitos formales del recurso, no formulando cargos completos y enfocados. Debe cumplir requisitos normativos y t\u00e9cnica del recurso so pena de inadmitirse. Reiteraci\u00f3n del auto del 26 de abril de 2011.\u00a0<\/strong>CARGO INCOMPLETO – <\/strong>Al no atacar completamente los argumentos del fallo como es menester en el recurso en ataque por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0<\/strong>CARGO DESENFOCADO – <\/strong>Por omisi\u00f3n de atacar afirmaciones expuestas por el Tribunal. Reiteraci\u00f3n del auto del 1 de septiembre de 2008\u00a0<\/strong>SELECCI\u00d3N DE OFICIO – <\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n. Prerrogativa de la Corte para proteger los derechos constituci onales, defender el orden o el patrimonio p\u00fablico.\u00a0<\/strong><\/p>\n

T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Deber de formular separadamente los cargos y exponer los fundamentos de cada acusaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto del 15 de diciembre de 2000 y de noviembre de 2015. Cargo desenfocado.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LEY – <\/strong>Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso al ser la norma vigente cuando se interpuso el recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 334, art. 336,\u00a0 art. 346,\u00a0 art. 624, \u00a0art. 625<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 11001-31-10-008-2015-01441-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4369-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte Suprema sobre la admisibilidad de la demanda de Casaci\u00f3n interpuesta dentro de proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad tramitada por el hijo y heredero de quien en vida reconoci\u00f3 a dos hijas. En primera y segunda instancia se negaron sus pretensiones al encontrar que hab\u00eda operado la caducidad de la acci\u00f3n, los cargos en casaci\u00f3n se encaminaban a demostrar la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba gen\u00e9tica y la errada valoraci\u00f3n del registro civil de nacimiento que en su concepto conten\u00eda una falsedad.<\/p>\n<\/td>\n

Se decide inadmitir el Recurso extraordinario al comprobar errores en la presentaci\u00f3n de la demanda que hac\u00edan imposible su estudio.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad iniciada por heredero de quien realiz\u00f3 el reconocimiento de los hijos, por entremezclamiento de errores y ausencia de ataque al elemento fundante de la sentencia.\u00a0<\/strong>CARGO DESENFOCADO –\u00a0<\/strong>Ataque a argumentos que no fueron contemplados en la sentencia. Ausencia de precisi\u00f3n y claridad en los cargos.ENTREMEZCLAMIENTO DE CAUSALES –\u00a0<\/strong>Al enunciar un error de procedimiento y desarrollar un error judicial de valoraci\u00f3n del registro civil de nacimiento, para concluir con error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y su contestaci\u00f3n.SELECCI\u00d3N DE OFICIO –\u00a0<\/strong>Ausencia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.TR\u00c1NSITO DE LA LEY –\u00a0<\/strong>Recurso de casaci\u00f3n tramitado bajo la normatividad contemplada en el c\u00f3digo General del Proceso, por tratarse del procedimiento vigente al momento de su interposici\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 336, art. 344 n\u00fam. 2, art. 624, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0336<\/h4>\n

CAUSALES DE CASACI\u00d3N – CASACI\u00d3N DE OFICIO<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 05\/02\/2016, EXP No. 88001-31-84-001-2009-00443-01, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ SC1131-2016.<\/a>\u00a0SALVAMENTO DE VOTO DEL DR. ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ ACLARAI\u00d3N DE VOTO LA DRA. MARGARITA CABELLO BLANCO Y EL DR. FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Casa parcialmente<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pretende la actora que se declare la existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes. El demandado se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las de \u201cprescripci\u00f3n\u201d, \u201ccaducidad\u201d y \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u201d. El Juzgado de primera instancia neg\u00f3 las excepciones previas, decisi\u00f3n que fue revocada por el superior mediante sentencia anticipada, que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso al encontrar viable la de prescripci\u00f3n extintiva. Contra \u00e9sta decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de casaci\u00f3n, proponiendo un \u00fanico cargo con fundamento en la causal 1\u00ba por violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, al haberse aplicado en torno a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n una disposici\u00f3n del Estatuto Procesal Civil, por encima de lo reglado en la Ley 54 de 1990.<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte CASA PARCIALMENTE la sentencia, pues pese a estar demostrada la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n para la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, ella no cobija a la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho dado su car\u00e1cter de estado civil imprescriptible. No aplica tampoco los preceptos del Art 336 del CGP sobre casaci\u00f3n oficiosa, diferenci\u00e1ndola adem\u00e1s de la selecci\u00f3n oficiosa de la demanda.<\/td>\nUNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong> – Interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n dirigida a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. Imprescriptibilidad del estado civil de uni\u00f3n marital. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 11 de junio de 2001, 18 de junio de 2008, 11 de marzo de 2009 y las publicadas en gaceta judicial XLVI, 623 y GJ XCI, 830.\u00a0<\/strong>SOCIEDAD MARITAL DE HECHO<\/strong> – Interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n extintiva de acci\u00f3n dirigida a su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. Imprescriptibilidad del estado civil de uni\u00f3n marital.INTERRUPCI\u00d3N CIVIL DE LA PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA<\/strong> – De acci\u00f3n dirigida a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. Se requiere adem\u00e1s de la presentaci\u00f3n de la demanda la notificaci\u00f3n al demandado. Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 y 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 01 de junio de 2005 y 19 de diciembre de 2008. Diferencia entre la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n y su eficacia.PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA<\/strong> – Diferencia entre la interrupci\u00f3n civil y la eficacia.HERMEN\u00c9UTICA <\/strong>– Interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 y el 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para definir la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n dirigida a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes.EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong> – De prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n para disolver y liquidar la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. Pretensi\u00f3n impl\u00edcita de declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho. Aplicaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010.SENTENCIA ANTICIPADA –<\/strong> Que declara la terminaci\u00f3n del proceso que pretende la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, ante la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n extintiva. Imprescriptibilidad del estado civil de uni\u00f3n marital. Aplicaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010.SELECCI\u00d3N DE OFICIO<\/strong> – Oportunidad de su ejercicio al momento de admitir la demanda de casaci\u00f3n. Diferenciaci\u00f3n con la prevista para acciones de tutela. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. Deber de motivaci\u00f3n de la selecci\u00f3n negativa. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de la Corte Constitucional C-713 de 15 de julio de 2008. Pronunciamiento mediante auto motivado.RECURSO DE CASACI\u00d3N DE OFICIO<\/strong> – Se adopta al resolver el recurso extraordinario. Instrumento de protecci\u00f3n y garant\u00eda de los derechos. Diferenciaci\u00f3n de la selecci\u00f3n oficiosa de la demanda de casaci\u00f3n. Pronunciamiento mediante sentencia.DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Selecci\u00f3n oficiosa. Oportunidad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009.RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Finalidad seg\u00fan el C\u00f3digo General del Proceso. Protecci\u00f3n de los valores, principios y derechos supremos, al margen de la prosperidad t\u00e9cnica de las causales.\u00a0<\/strong>T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Interpretaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n con cargo \u00fanico de violaci\u00f3n directa de la norma sustancial.SENTENCIA SUSTITUTIVA<\/strong> – Mediante la cual se casa parcialmente la sentencia anticipada proferida por el ad quem, que declara la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n dirigida a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, revocando el auto del a quo que la hab\u00eda negado. Aplicaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010.<\/td>\n\n

C\u00f3digo Civil art. 10, art. 27<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 90, art. 368 n\u00fam. 1, art. 375<\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 333 , art. 336, art. 347<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 54 de 1990 art. 2<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 54 de 1990 art. 8<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 153 de 1887 art. 1 , art. 2<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 979 de 2005 art. 1<\/p>\n

 <\/p>\n

Decreto 1260 de 1970 art. 1<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 15\/05\/2015,\u00a0 EXP No. 11001-31-03-031-2010-00010-01,\u00a0 M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ\/ AC2540-2015.<\/a>\u00a0ACLARAI\u00d3N DE VOTO LA DRA. MARGARITA CABELLO BLANCO Y EL DR. LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza reposici\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se interpone recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que inadmite el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 El recurrente solicita que se case oficiosamente la sentencia, atendiendo a que existe una afectaci\u00f3n a derechos constitucionales y se deje de lado los defectos de t\u00e9cnica de la demanda de casaci\u00f3n, argumento que utiliz\u00f3 en la misma<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte niega la reposici\u00f3n teniendo en cuenta que la controversia no se da sobre la afectaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales y la decisi\u00f3n acusada no se muestra violatoria de la ley sustancial (ART 336 CGP), adem\u00e1s\u00a0 que la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n es una herramienta al servicio de la l\u00f3gica y cuanto tal resulta de gran utilidad para dejar al descubierto las falencias en que pueden incurrir las decisiones judiciales<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>Contra el auto que inadmite el recurso de casaci\u00f3n por carecer \u00e9ste de la t\u00e9cnica y no estar los cargos de la impugnaci\u00f3n bien formulados.\u00a0<\/strong>RECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Cuando se proponen cargos incompatibles entre s\u00ed, la Corte debe tomar en consideraci\u00f3n los que guardan relaci\u00f3n con la sentencia impugnada y en general con cualquiera otra circunstancia que resulte relevante para el logro de los fines propios del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Es una herramienta al servicio de la l\u00f3gica y cuanto tal resulta de gran utilidad para dejar al descubierto las falencias en que pueden incurrir las decisiones judiciales, de ah\u00ed que el legislador la exija como requisito para la fundamentaci\u00f3n de los cargos en forma clara y precisa.<\/strong>\u00a0<\/strong>PRUEBA DOCUMENTAL – <\/strong>Existe disparidad entre el contenido objetivo de la prueba y las conclusiones que extrajo el sentenciador, de la cual no se obtuvo demostraci\u00f3n por ning\u00fan medio, enfoc\u00e1ndose el recurrente \u00fanicamente en un subjetivo punto de vista frente a la labor intelectiva del juzgador sin que se evidenciara el error manifiesto.\u00a0<\/strong><\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 365, 368, 374<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 336<\/p>\n

 <\/p>\n

Decreto 2651 de 1991 art. 51<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 47001-31-03-005-2010-00625-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ \u00a0AC4371-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en proceso de simulaci\u00f3n absoluta y relativa de contratos de compraventa y subsidiariamente de nulidad absoluta.<\/p>\n<\/td>\n

Previo an\u00e1lisis, estima la Sala su inadmisi\u00f3n y declara desierto el recurso, pues el recurrente no cumpli\u00f3 con los requisitos formales del mismo al no demostrar el ataque por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y evidenciar cargos incompletos y desenfocados contra los fundamentos de la sentencia del ad quem. Asimismo, no se cumplen los presupuestos para que la Corte seleccione de oficio y decida como el C\u00f3digo Procesal le faculta.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso de simulaci\u00f3n absoluta y relativa de contratos de compraventa y subsidiariamente de nulidad absoluta por no cumplir los requisitos formales del recurso, no formulando cargos completos y enfocados. Debe cumplir requisitos normativos y t\u00e9cnica del recurso so pena de inadmitirse. Reiteraci\u00f3n del auto del 26 de abril de 2011.\u00a0<\/strong>CARGO INCOMPLETO –\u00a0<\/strong>Al no atacar completamente los argumentos del fallo como es menester en el recurso en ataque por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0<\/strong>CARGO DESENFOCADO –\u00a0<\/strong>Por omisi\u00f3n de atacar afirmaciones expuestas por el Tribunal. Reiteraci\u00f3n del auto del 1 de septiembre de 2008\u00a0<\/strong>SELECCI\u00d3N DE OFICIO –\u00a0<\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n. Prerrogativa de la Corte para proteger los derechos constituci onales, defender el orden o el patrimonio p\u00fablico.\u00a0<\/strong><\/p>\n

T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Deber de formular separadamente los cargos y exponer los fundamentos de cada acusaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto del 15 de diciembre de 2000 y de noviembre de 2015. Cargo desenfocado.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LEY –\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso al ser la norma vigente cuando se interpuso el recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 334, art. 336,\u00a0 art. 346,\u00a0 art. 624, \u00a0art. 625<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 11001-31-10-008-2015-01441-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4369-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte Suprema sobre la admisibilidad de la demanda de Casaci\u00f3n interpuesta dentro de proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad tramitada por el hijo y heredero de quien en vida reconoci\u00f3 a dos hijas. En primera y segunda instancia se negaron sus pretensiones al encontrar que hab\u00eda operado la caducidad de la acci\u00f3n, los cargos en casaci\u00f3n se encaminaban a demostrar la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba gen\u00e9tica y la errada valoraci\u00f3n del registro civil de nacimiento que en su concepto conten\u00eda una falsedad.<\/p>\n<\/td>\n

Se decide inadmitir el Recurso extraordinario al comprobar errores en la presentaci\u00f3n de la demanda que hac\u00edan imposible su estudio.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad iniciada por heredero de quien realiz\u00f3 el reconocimiento de los hijos, por entremezclamiento de errores y ausencia de ataque al elemento fundante de la sentencia.\u00a0<\/strong>CARGO DESENFOCADO –\u00a0<\/strong>Ataque a argumentos que no fueron contemplados en la sentencia. Ausencia de precisi\u00f3n y claridad en los cargos.ENTREMEZCLAMIENTO DE CAUSALES –\u00a0<\/strong>Al enunciar un error de procedimiento y desarrollar un error judicial de valoraci\u00f3n del registro civil de nacimiento, para concluir con error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y su contestaci\u00f3n.SELECCI\u00d3N DE OFICIO –\u00a0<\/strong>Ausencia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.TR\u00c1NSITO DE LA LEY –\u00a0<\/strong>Recurso de casaci\u00f3n tramitado bajo la normatividad contemplada en el c\u00f3digo General del Proceso, por tratarse del procedimiento vigente al momento de su interposici\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 336, art. 344 n\u00fam. 2, art. 624, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 11001-31-03-037-2015-00651-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4370-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte inadmite la demanda por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce a la deserci\u00f3n de la censura.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Inadmisi\u00f3n dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce la deserci\u00f3n de la censura. Reiteraci\u00f3n de los autos de\u00a0<\/strong>ERROR DE HECHO – <\/strong>Requiere de la precisi\u00f3n de las pruebas sobre las cuales recae y la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la sentencia.\u00a0<\/strong>ERROR DE DERECHO – <\/strong>Por la omisi\u00f3n de decretar pruebas de oficio con el fin de establecer contundentemente el precio justo de los bienes. Deber del recurrente de presentar una acusaci\u00f3n formal.\u00a0<\/strong>DICTAMEN PERICIAL – <\/strong>presentado por la demandante, dirigido a demostrar el desequilibrio econ\u00f3mico en m\u00e1s del 50% de los inmuebles en proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa.\u00a0<\/strong><\/p>\n

SELECCI\u00d3N DE OFICIO – <\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LEY – <\/strong>Se rige por el C\u00f3digo General del Proceso al ser el estatuto vigente al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5 del c\u00f3digo general del Proceso.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 336, 344, 346, 347, 624, art. 625 n\u00fam. 5, art. 169 y 170, art. 42 n\u00fam. 4, n\u00fam. 5<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 37-4, 179 y 180<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, SENTENCIA DE FECHA: 27\/07\/2017, EXP No. 11001-31-03-028-2004-00363-01, M. PONENTE: \u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ \u00a0SC11001-2017<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Casa parcialmente<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 la demandante, condenar a la demandada a pagar a su favor lo que resultare probado por los servicios de vigilancia adicional de dos contratos, obras de ampliaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n de campamento, reajustes de tarifas administrativas, uso de equipos de comunicaci\u00f3n y da\u00f1os derivados de la imposibilidad de continuar explotando su objeto social. La primera instancia neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior. Se propusieron seis cargos en casaci\u00f3n, de los cuales se acredit\u00f3 el encausado por error de derecho.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte CAS\u00d3 parcialmente la sentencia y en su lugar confirm\u00f3 la del a quo salvo el valor de los reajustes administrativos. Con aclaraci\u00f3n de voto de la Magistrada Margarita Cabello Blanco.<\/td>\nCONTRATO DE PRESTACI\u00d3N DEL SERVICIOS DE VIGILANCIA – <\/strong>Reclamaci\u00f3n de incumplimiento de pagos por obras adicionales efectuadas por la contratada para cumplir con las prestaciones. Nulidad en la sentencia por precaria y contradictoria argumentaci\u00f3n. Confesi\u00f3n del apoderado judicial de la existencia de la obligaci\u00f3n y su cuant\u00eda.\u00a0<\/strong>NULIDAD EN LA SENTENCIA – <\/strong>Por precariedad y contradicci\u00f3n en la argumentaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 31 de julio de 2015, 23 de septiembre de 1991, 29 de mayo y 12 de diciembre de 1988, 24 de agosto de 1998 y 23 de enero de 2006. Hermen\u00e9utica del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong><\/p>\n

ERROR DE DERECHO – <\/strong>Por restar eficacia demostrativa a la confesi\u00f3n procedente del apoderado judicial contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda, para acreditar la existencia de un derecho y su cuant\u00eda. Violaci\u00f3n al principio de libertad probatoria. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0<\/strong><\/p>\n

CONFESI\u00d3N POR APODERADO – <\/strong>Efectuada en la contestaci\u00f3n de la demanda que acredita la obligaci\u00f3n por reajuste de tarifas administrativas y su cuant\u00eda, no reconocida en sentencias de instancia. Improcedencia de la efectuada por el curador ad-litem. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 22 de agosto de 1972.<\/p>\n

 <\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA – <\/strong>Del art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso relacionado con el valor de la confesi\u00f3n del apoderado judicial. Diferencia del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

PODER – <\/strong>Diferencia del apoderamiento y el mandato. Valor probatorio de la confesi\u00f3n por el apoderado judicial. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 22 de mayo de 1995.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

PRUEBA DE OFICIO – <\/strong>Confesi\u00f3n del apoderado judicial para acreditar la existencia de obligaci\u00f3n por reajustes administrativos y la cuant\u00eda de la prestaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 18 de julio de 2014 y 7 de diciembre de 2012. Aplicaci\u00f3n del Art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

ERROR DE HECHO <\/strong>– Por indebida apreciaci\u00f3n del libelo y del acervo probatorio para determinar el incumplimiento de los pagos por obras adicionales, en contrato de servicios de vigilancia.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

APRECIACI\u00d3N DE LA DEMANDA <\/strong>– Deber del juez de desentra\u00f1ar el libelo introductorio en aplicaci\u00f3n de los principios de efectividad, prevalencia del derecho sustancial y del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 13 de julio de 2007 y 16 de diciembre de 2010.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

RECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Como medio de control legal, constitucional y convencional. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 de la Ley 1285 de 2001 y 336 del C\u00f3digo General del Proceso. Ausencia de citaci\u00f3n del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para formular el recurso.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

ESTUDIO CONJUNTO DE LOS CARGOS – <\/strong>Por contener argumentos similares, denunciar como violadas las mismas normas, involucrar la apreciaci\u00f3n equivocada de la demanda y otros errores de tipo probatorio. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 13 de diciembre de 2000, 20 de septiembre de 2010 y 15 de junio de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY – <\/strong>Recurso de Casaci\u00f3n tramitado bajo las directrices del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por ser la norma procesal vigente para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n del medio extraordinario<\/td>\n

\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 4, art. 37, art. 75 n\u00fam. 6 , art. 140,\u00a0 art. 175, art. 179, art. 180, art. 197, art. 304, art. 305, art. 374 art. 380 n\u00fam. 8,<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso\u00a0\u00a0 art. 42 n\u00fam. 4, n\u00fam. 5,\u00a0 art. 56, art. 133,\u00a0 art. 193, art. 336 n\u00fam. 5, art. 344<\/p>\n

C\u00f3digo Civil art. 2142<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0338<\/h4>\n

CUANT\u00cdA DEL INTER\u00c9S PARA RECURRIR<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 19\/05\/2016,\u00a0 EXP No.\u00a0\u00a0 73585-3103-001-2013-00094-01, M. P: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/\u00a0 AC3077-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Mediante proceso declarativo de sociedad de hecho. Tanto la primera como la segunda instancia le fueron desfavorables a la parte demandante, por lo que la parte vencida present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n en contra de la segunda de las decisiones.<\/p>\n<\/td>\n

Surtido el tr\u00e1mite y una vez analizados los presupuestos por parte de la Sala, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al tribunal de origen por considerar que se hab\u00eda obrado prematuramente por \u00e9ste, pues se observa que el caso en concreto no encaja en ninguna de las exclusiones expresamente estipuladas por la ley 1564 de 2012 en su art\u00edculo 338, como quiera que no se trata de una sentencia proferida en acci\u00f3n popular ni de grupo, as\u00ed como tampoco un proceso que verse sobre el estado civil, en cuanto fue dictada en un asunto en el que se persigue la declaraci\u00f3n de la existencia de una sociedad comercial de hecho, cuyo objeto social era la prestaci\u00f3n del servicio de transporte con los veh\u00edculo que fueron adquiridos durante el lapso en que esta fue conformada entre las partes, de lo cual se infiere que las pretensiones son meramente econ\u00f3micas. Por lo anterior se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al tribunal de origen para que haga los se\u00f1alamientos que omiti\u00f3.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO<\/strong> – En proceso ordinario de declaraci\u00f3n de existencia de una sociedad de hecho por no haberse determinado el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n.CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N<\/strong> – Por tratarse de una sociedad de hecho cuyas pretensiones son econ\u00f3micas, el ad-quem debe establecer el inter\u00e9s para recurrir antes de abrir paso a la impugnaci\u00f3n.SOCIEDAD DE HECHO<\/strong> – Diferencia entre sociedad de hecho comercial la cual trata de una uni\u00f3n facto entre dos o m\u00e1s personas para explotar de manera com\u00fan una actividad comercial, lo cual infiera que las pretensiones son meramente econ\u00f3micas y uni\u00f3n marital de hecho que refiere sobre el estado civil de las personas.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 372 inc. 2, art. 366<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 624, art. 625, art. 334, art. 338, art. 339, art. 342<\/p>\n

Ley 153 de 1887 art. 40<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02288-00, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/\u00a0 AC5928-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>La Sala resuelve declarar prematuro el recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia que desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda en proceso de simulaci\u00f3n. El Tribunal no lo concedi\u00f3 en raz\u00f3n a que la cuant\u00eda no supera el tope determinado por la norma. Frente a este auto el interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte estim\u00f3 precipitado el pronunciamiento sobre el recurso en raz\u00f3n a que no fue debidamente determinado el quantum del perjuicio econ\u00f3mico.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA –<\/strong> Frente a providencia que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra sentencia desestimatoria de pretensiones en simulaci\u00f3n relativa. Pronunciamiento prematuro en raz\u00f3n a la indebida valoraci\u00f3n de la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n.DICTAMEN PERICIAL –<\/strong> Carga del interesado aportarlo para establecer el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n, cuando en el expediente no hay elementos que determinen el valor.CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –<\/strong> Diferente a la cuant\u00eda como factor de competencia. Recurso de casaci\u00f3n frente a sentencia desestimatoria de pretensiones en proceso de simulaci\u00f3n.TR\u00c1NSITO DE LA LEY –<\/strong> Recurso de casaci\u00f3n propuesto en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba de la misma normatividad.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 338 inc. 1, art. 339<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia<\/strong>:\u00a0 \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 02\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02337-00, M. P: LUIS ALONSO RICO PUERTA \/\u00a0 AC5833-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0La Corte declar\u00f3 bien negado el recurso.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEMATICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia estimatoria de pretensiones en proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas. El Tribunal neg\u00f3 el recurso al considerar que la cuant\u00eda era inferior al tope establecido por la ley para acceder al mismo. Frente a esta decisi\u00f3n el interesado interpuso reposici\u00f3n y en subsidio la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declar\u00f3 bien negado el recurso.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA –<\/strong> Frente al auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n de sentencia proferida en proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas.CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –<\/strong> Establecida por el funcionario judicial en proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas. La constituye el perjuicio patrimonial sufrido por el recurrente en la decisi\u00f3n adoptada. Reiteraci\u00f3n de los autos de 24 de febrero de 2016 y 16 de septiembre de 2010RENDICI\u00d3N DE CUENTAS –<\/strong> Estimaci\u00f3n del perjuicio patrimonial causado con el fallo al recurrente para dar curso al recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 338, art. 352<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00855-01, M. PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC4465-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara mal denegado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Sala el recurso de queja interpuesto en contra del auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en proceso ordinario de declaraci\u00f3n de incumplimiento de contrato de fiducia mercantil.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte, previo an\u00e1lisis del asunto, decide mal denegado el recurso toda vez que el ad quem no observ\u00f3 demostrado el cumplimiento del requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir con los elementos de juicio obrantes en el expediente, esto es, las pretensiones de la demanda y la experticia practicada dentro del proceso, debiendo dar procedencia al recurso extraordinario.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA – <\/strong>Declara mal denegado el recurso de casaci\u00f3n en proceso ordinario de declaraci\u00f3n de incumplimiento de contrato de fiducia mercantil, por demostrarse el cumplimiento del requisito de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir mediante lo consignado en el libelo y el dictamen pericial practicado.\u00a0<\/strong>CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable debe superar el equivalente a 1.000 s.m.l.mv. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Aspectos que deben considerarse para su determinaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del 5 de septiembre de 2013. Determinaci\u00f3n en proceso de responsabilidad civil por incumplimiento de contrato de fiducia mercantil. Reiteraci\u00f3n del Auto de 07 de septiembre de 2016.\u00a0<\/strong>DICTAMEN PERICIAL – <\/strong>Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en proceso de responsabilidad por incumplimiento de contrato de fiducia mercantil, mediante el libelo y el dictamen pericial que establecen el monto por resarcimiento de perjuicios patrimoniales al que aspira el recurrente.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 338<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 23001-31-10-003-2014-00731-01, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/AC4430-2017Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Interpuesto recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de segunda instancia proferida en proceso que pretende la declaraci\u00f3n de nulidad de testamento abierto.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala decide, al efectuar el estudio sobre la admisibilidad del mismo, que hab\u00eda sido prematuramente concedido, considerando que el tribunal no tuvo en cuenta los aspectos econ\u00f3micos del reconocimiento, lo debi\u00f3 ser analizado con el fin de determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO –\u00a0<\/strong>Eventos en que procede. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de julio de 2013. Alcance de la Corte al admitir la demanda de casaci\u00f3n debe atender al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil.\u00a0<\/strong>RECURSO DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Declaratoria prematura frente a la sentencia dictada en proceso que pretende la declaraci\u00f3n de nulidad de testamento abierto para que se determine el inter\u00e9s para impugnar, considerando los efectos del testamento sobre el acervo a distribuir entre los herederos forzosos.\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>El justiprecio del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente a la fecha de su emisi\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Determinaci\u00f3n respecto de procesos en que se debaten derechos sucesorales, ab intestato o testamentarios. Reiteraci\u00f3n del Auto de 8 de mayo de 2013.\u00a0<\/strong>NULIDAD DEL TESTAMENTO –\u00a0<\/strong>Contenido eminentemente patrimonial por referirse a un acto dispositivo sobre los bienes que integrar\u00e1n la futura masa liquidatoria. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de [fecha AC, 7 mar. 1996, exp. n\u00b0 5929; reiterado AC, 11 mar. 2002, exp. n\u00b0 2002-00013-01; 26 oct. 2007, exp. n\u00b0 2007-01248-00; 20 en. 2010, exp. n\u00b0 2009-02296-00]\n

TESTAMENTO –\u00a0<\/strong>Concepto. Reiteraci\u00f3n del Auto de 04 de abril de 2017. Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n frente a litigios originados en el reconocimiento y validez de negocios testamentarios.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY –\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo General del Proceso por presentarse el recurso durante la vigencia de \u00e9ste estatuto. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887<\/td>\n

\n

Ley 153 de 1887 art. 40<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 333, 338, 342<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 673, 1008, 1055<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO\u00a0339<\/h4>\n

JUSTIPRECIO DEL INTER\u00c9S PARA RECURRIR Y CONCESI\u00d3N DEL RECURSO<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/08\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-0203-000-2016-02175-00, M. P: LUIS ALONSO RICO PUERTA \/\u00a0 AC5612-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Pretende el demandante el reconocimiento y pago de unas mejoras realizadas en un inmueble; Primera instancia accedi\u00f3 a la demanda, decisi\u00f3n modificada en segunda instancia para negar las pretensiones. Interpuesto el recurso de casaci\u00f3n el tribunal en principio lo concedi\u00f3 pero luego revoc\u00f3 la providencia al resolver el recurso de reposici\u00f3n. Planteado el recurso de queja la Corte estim\u00f3 bien denegado el de casaci\u00f3n en raz\u00f3n a la cuant\u00eda.<\/p>\n<\/td>\n

Planteado el recurso de queja la Corte estim\u00f3 bien denegado el de casaci\u00f3n en raz\u00f3n a la cuant\u00eda.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA –<\/strong> Frente a auto que niega recurso de casaci\u00f3n de sentencia proferida en proceso de reclamaci\u00f3n de pago de mejoras, por no alcanzar el tope econ\u00f3mico m\u00ednimo exigido para acceder al recurso extraordinario.CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –<\/strong> Estimaci\u00f3n a partir de los medios obrantes en el proceso cuando el interesado omite aportar el dictamen pericial que estima los perjuicios con el escrito de formulaci\u00f3n del recurso en pretensi\u00f3n de pago de mejoras. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso.DICTAMEN PERICIAL –<\/strong> Ausencia de incorporaci\u00f3n con el recurso de casaci\u00f3n para determinar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n en reclamaci\u00f3n de pago de mejoras.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 226, art. 227, art. 333, art. 334,\u00a0 art. 337, art. 338, art. 352<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/05\/2017, EXP No. \u00a011001-02-03-000-2017-00405-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/AC2923-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara bien negado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

En proceso de responsabilidad civil por servicio m\u00e9dico, el demandante interpone recurso de queja en contra de auto que niega conceder recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte, al estudiar el asunto, declara bien negado el recurso al no cumplir los requisitos procesales en cuanto al inter\u00e9s para recurrir en materia de perjuicios extrapatrimoniales, el cual se tasa con base en la ponderaci\u00f3n del fallador, ni tampoco se ajusta a los l\u00edmites fijados por la Sala en pronunciamientos previos.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA – <\/strong>Declara bien negado el recurso de casaci\u00f3n en proceso de responsabilidad civil por servicio m\u00e9dico. Incumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso para la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n trat\u00e1ndose de perjuicios extrapatrimoniales.\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>El art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso modific\u00f3 el m\u00e9todo para determinarlo. Reiteraci\u00f3n del auto del 7 de febrero de 2017. Su cuant\u00eda se determina con los elementos de juicio del proceso; sin embargo, el recurrente puede aportar dictamen pericial que se definir\u00e1 por el magistrado en la concesi\u00f3n. Es admisible en materia de da\u00f1os morales siempre que no supere los rangos fijados por la Corte. Reiteraci\u00f3n del auto del 8 de febrero de 2017.DA\u00d1O MORAL – <\/strong>Se determina por los topes fijados por la Corte peri\u00f3dicamente y no al monto de las pretensiones. Atiende al arbitrio iudicis en cada caso como sistema adecuado para su tasaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos del 18 de diciembre de 2013 y 17 de marzo de 2017. No tiene valoraci\u00f3n pecuniaria en sentido estricto sino una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica equitativa.\u00a0<\/strong>TR\u00c1NSITO DE LEY – <\/strong>El tr\u00e1mite se rige por el C\u00f3digo General del Proceso, norma vigente al formularse el recurso de casaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 25, art. 338, art. 339, art. 352, art. 353, art. 365, art. 624, art. 625<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 05\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01073-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ AC4423-2017Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Decide la Corte recurso de queja presentado contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra sentencia proferida dentro de proceso ordinario de simulaci\u00f3n relativa. La Corte declara bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n al considerar que la cuant\u00eda por la que se pretende recurrir no alcanza el m\u00ednimo establecido en el estatuto procesal vigente.<\/td>\nLa Corte declara bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n al considerar que la cuant\u00eda por la que se pretende recurrir no alcanza el m\u00ednimo establecido en el estatuto procesal vigente.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA <\/strong>– Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en proceso ordinario de simulaci\u00f3n relativa de contrato de compraventa, considerando que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente no asciende al monto legalmente establecido. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Determinaci\u00f3n del justiprecio del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n con los elementos de juicio que obren en el expediente dentro de proceso ordinario de simulaci\u00f3n relativa. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso. Improcedencia de la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las normas que tratan sobre el aval\u00fao de bienes en procesos ejecutivos para establecer la cuant\u00eda para recurrir.\u00a0<\/strong>DICTAMEN PERICIAL –<\/strong> Prerrogativa concedida al recurrente a efectos de justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Estudio de la procedencia del certificado catastral para cuantificar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>CERTIFICADO CATASTRAL – <\/strong>Improcedencia de la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las normas que tratan sobre el aval\u00fao de bienes en procesos ejecutivos para establecer la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

CORRECCI\u00d3N MONETARIA – <\/strong>Actualizaci\u00f3n a valor presente, con base en el IPC, de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente en sentencia dictada en proceso de simulaci\u00f3n relativa de contrato de compraventa.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Determinaci\u00f3n jur\u00eddica sobre el monto en t\u00e9rminos econ\u00f3micos del desmedro alegado por el quejoso frente a la sentencia cuestionada en proceso de simulaci\u00f3n relativa de contrato de compraventa.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 338 y 339, art. 365 n\u00fam. 1<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 370<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

ART\u00cdCULO\u00a0341<\/h4>\n

EFECTOS DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 19\/06\/2015, EXP No. 44001 31 03 001 2011 01267 01, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO\/ AC3329-2015<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>No revoca<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El recurrente en casaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda y declar\u00f3 desierto el medio extraordinario.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil, neg\u00f3 la reposici\u00f3n solicitada al considerar que por expreso mandato de la ley (ART 341 INC 3\u00aa del CGP), salvo algunos casos, deb\u00eda garantizarse el cumplimiento de la sentencia, con la reproducci\u00f3n de las copias necesarias, proceso \u00e9ste que no depende de la voluntad de las partes, sino que es de obligatorio cumplimiento, raz\u00f3n por la cual y al no haberse expedido las piezas pertinentes se neg\u00f3 la reposici\u00f3n solicitada.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N<\/strong> – No repone auto que inadmiti\u00f3 y declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que debe garantizarse por parte del recurrente el cumplimiento del fallo con la expedici\u00f3n de copias necesarias.RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Debe garantizarse el cumplimiento del fallo no obstante la formulaci\u00f3n del medio extraordinario, por lo que no existe otra posibilidad que expedir las copia para tal fin.SENTENCIA EJECUTABLE<\/strong> – La expedici\u00f3n de las copias no puede depender de la voluntad de las partes.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 365<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 371<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 341<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-31-10-011-2013-01124-01, M. P: LUIS ALONSO RICO PUERTA \/\u00a0 AC6246-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>\u00a0\u00a0Se concede t\u00e9rmino para subsanar demanda de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por el Tribunal, sin embargo, La Sala de Casaci\u00f3n Civil al revisar el asunto, observo que dentro del tr\u00e1mite de la concesi\u00f3n del recurso, se pas\u00f3 por alto la expedici\u00f3n de copias necesarias para garantizar el cumplimiento del fallo. No obstante y en cumplimiento del principio de econom\u00eda procesal, se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas con el fin de que la parte recurrente subsane la deficiencia encontrada.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil al revisar el asunto, observo que dentro del tr\u00e1mite de la concesi\u00f3n del recurso, se pas\u00f3 por alto la expedici\u00f3n de copias necesarias para garantizar el cumplimiento del fallo. No obstante y en cumplimiento del principio de econom\u00eda procesal, se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas con el fin de que la parte recurrente subsane la deficiencia encontrada.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Al declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y reconocer la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuya liquidaci\u00f3n resulta ejecutable, concern\u00eda ordenar la expedici\u00f3n de las respectivas copias al Tribunal. Por econom\u00eda procesal se inadmite para subsanarse, con el fin de que se disponga lo pertinente para la expedici\u00f3n de copias que garantice la ejecuci\u00f3n del fallo.
\nECONOM\u00cdA PROCESAL<\/strong>\u00a0– Cuando la exigencia pueda verificarse en la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, procede conceder un t\u00e9rmino para dar cumplimiento a la irregularidad observada.
\nT\u00c9RMINO LEGAL<\/strong>\u00a0– Otorgado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil para subsanar los defectos del recurso de casaci\u00f3n.COPIAS<\/strong>\u00a0– Se expiden a costa de los recurrentes.<\/td>\n		\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 341<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 50001-31-10-003-2012-00264-01, M. P: LUIS ALONSO RICO PUERTA \/\u00a0 AC6245-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>\u00a0Se concede t\u00e9rmino para subsanar demanda de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por el Tribunal, sin embargo, La Sala de Casaci\u00f3n Civil al revisar el asunto, observo que dentro del tr\u00e1mite de la concesi\u00f3n del recurso, se pas\u00f3 por alto la expedici\u00f3n de copias necesarias para garantizar el cumplimiento del fallo. No obstante y en cumplimiento del principio de econom\u00eda procesal, se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas con el fin de que la parte recurrente subsane la deficiencia encontrada.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil al revisar el asunto, observo que dentro del tr\u00e1mite de la concesi\u00f3n del recurso, se pas\u00f3 por alto la expedici\u00f3n de copias necesarias para garantizar el cumplimiento del fallo. No obstante y en cumplimiento del principio de econom\u00eda procesal, se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas con el fin de que la parte recurrente subsane la deficiencia encontrada.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Al declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y reconocer la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuya liquidaci\u00f3n resulta ejecutable, concern\u00eda ordenar la expedici\u00f3n de las respectivas copias al Tribunal. Por econom\u00eda procesal se inadmite para subsanarse, con el fin de que se disponga lo pertinente para la expedici\u00f3n de copias que garantice la ejecuci\u00f3n del fallo.ECONOM\u00cdA PROCESAL<\/strong>\u00a0– Cuando la exigencia pueda verificarse en la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, procede conceder un t\u00e9rmino para dar cumplimiento a la irregularidad observada.T\u00c9RMINO LEGAL<\/strong>\u00a0– Otorgado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil para subsanar los defectos del recurso de casaci\u00f3n.COPIAS<\/strong>\u00a0– Se expiden a costa de los recurrentes.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 341<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 21\/04\/2017, EXP No. 11001-31-10-023-2015-00259-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ AC2505-20<\/a>17Decisi\u00f3n:<\/strong> Ordena el pago de copias<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Una vez asumido el asunto por parte de la Sala, se observ\u00f3 que no se defini\u00f3 el caracter de ejecutable de la sentencia, lo que gener\u00f3 que el tribunal no se pronunciara sobre la necesidad de sufragar los gastos pertinentes con el fin de la expedici\u00f3n de las copias exigidas por ley para tal fin, adem\u00e1s porque no se aport\u00f3 cauci\u00f3n. Sin embargo, en la legislaci\u00f3n actual, este hecho no genera como consecuencia la inadmisi\u00f3n del recurso.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte orden\u00f3 que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas el recurrente sufrague los costos necesarios para el env\u00edo de las copias que garanticen el cumplimiento del fallo.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Ante la falta de pago de las copias pertinentes para garantizar el cumplimiento del fallo, se concede t\u00e9rmino de tres d\u00edas para que el recurrente provea lo necesario para su expedici\u00f3n. La omisi\u00f3n del fallador no pude traducirse en medidas adversas al recurrente. Reiteraci\u00f3n del auto de 12 de julio de 2013 y 16 de septiembre de 2013.COPIAS – <\/strong>Su expedici\u00f3n para el cumplimiento de la sentencia no solo implica el cumplimiento de un requisito sino que garantiza el debido proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 17 de junio de 2016.CAUCI\u00d3N – <\/strong>Su ofrecimiento impide el cumplimiento de la sentencia recurrida.\u00a0<\/strong>T\u00c9RMINO JUDICIAL – <\/strong>Otorgado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil para sufragar lo necesario para la expedici\u00f3n de las copias que garanticen el cumplimiento<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 341, art. 342, art. 358, art. 371<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0342<\/h4>\n

ADMISI\u00d3N DEL RECURSO<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 01\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-31-99-001-2014-00216-01, M. P: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC5735-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Presentada demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual y en la que una vez finalizada la etapa probatoria se dict\u00f3 sentencia de primera instancia declarando civil y solidariamente responsables a la demandada y a las citadas en garant\u00eda. Decisi\u00f3n revocada por el Tribunal.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decide declararlo prematuramente concedido, al considerar que al no determinar con claridad la cuant\u00eda para acceder al medio extraordinario para cada uno de los demandantes de forma individual.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO<\/strong> – En proceso de responsabilidad civil extracontractual, por no determinarse el inter\u00e9s para recurrir de forma particular para cada litisconsorte facultativo.CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N<\/strong> – Cuando la parte demandante constituye un Litis consorcio facultativo, debe determinarse para cada uno de manera individual. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de septiembre de 2013, 14 de octubre de 2015, 19 de mayo, 8 y 26 de julio de 2016.LITISCONSORCIO FACULTATIVO <\/strong>– Es deber del tribunal valorar el inter\u00e9s individual que los recurrentes puedan tener frente al recurso extraordinario, ya que se reclama la reparaci\u00f3n de perjuicios derivados de una responsabilidad civil extracontractual, la cual debe ser valorada individualmente. Reiteraci\u00f3n en autos de 3 de agosto de 2015 y 26 de julio de 2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 50, art. 51, art. 372<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 60, art. 61, art. 333, art. 342, art. 388, art. 624, art. 625<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 08\/02\/2017, EXP No. 08001-31-03-014-2007-00251-01, M. PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0AC617-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil, estudi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de segunda instancia proferida en proceso de responsabilidad m\u00e9dica contractual.<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte determin\u00f3 que hab\u00eda sido prematuramente concedido, teniendo en cuenta que no se estableci\u00f3 con claridad la cuant\u00eda para acceder al medio solicitado, por lo que se orden\u00f3 devolver el expediente al tribunal de origen para lo pertinente.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO <\/strong>– En proceso de responsabilidad m\u00e9dica contractual. Necesidad de determinar con certeza el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 5 de septiembre de 2013.\u00a0<\/strong>CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Para su determinaci\u00f3n debe efectuarse un an\u00e1lisis de los valores por da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n. Necesidad de acudir a la jurisprudencia en materia de indemnizaci\u00f3n de perjucios semejantes. Reiteraci\u00f3n de los autos CSJ AC4355-2016 y AC382-2016.\u00a0<\/strong>DICTAMEN PERICIAL – <\/strong>Determinaci\u00f3n de la actualizaci\u00f3n monetaria anual.\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>La aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, opera cuando el tribunal ha concedido el recurso con plena observancia de los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales, mas no cuando los ha desbordado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de agosto de 2016, AC4355-2016, AC3077-2016 y CSJ, AC5274-2016, reiterado AC5405-2016 y AC5545-2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 90, art. 321 n\u00fam. 1, art. 331, art. 605, art. 606 n\u00fam. 3, art. 607 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 21\/04\/2017, EXP No. 11001-31-10-023-2015-00259-01, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ \u00a0AC2505-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Ordena el pago de copias<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Una vez asumido el asunto por parte de la Sala, se observ\u00f3 que no se defini\u00f3 el caracter de ejecutable de la sentencia, lo que gener\u00f3 que el tribunal no se pronunciara sobre la necesidad de sufragar los gastos pertinentes con el fin de la expedici\u00f3n de las copias exigidas por ley para tal fin, adem\u00e1s porque no se aport\u00f3 cauci\u00f3n. Sin embargo, en la legislaci\u00f3n actual, este hecho no genera como consecuencia la inadmisi\u00f3n del recurso.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte orden\u00f3 que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas el recurrente sufrague los costos necesarios para el env\u00edo de las copias que garanticen el cumplimiento del fallo.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Ante la falta de pago de las copias pertinentes para garantizar el cumplimiento del fallo, se concede t\u00e9rmino de tres d\u00edas para que el recurrente provea lo necesario para su expedici\u00f3n. La omisi\u00f3n del fallador no pude traducirse en medidas adversas al recurrente. Reiteraci\u00f3n del auto de 12 de julio de 2013 y 16 de septiembre de 2013.COPIAS – <\/strong>Su expedici\u00f3n para el cumplimiento de la sentencia no solo implica el cumplimiento de un requisito sino que garantiza el debido proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 17 de junio de 2016.CAUCI\u00d3N – <\/strong>Su ofrecimiento impide el cumplimiento de la sentencia recurrida.\u00a0<\/strong>T\u00c9RMINO JUDICIAL – <\/strong>Otorgado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil para sufragar lo necesario para la expedici\u00f3n de las copias que garanticen el cumplimiento<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 341, art. 342, art. 358, art. 371<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00404-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC4462-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte recurso de queja presentado contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra sentencia proferida dentro de proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del Tribunal, teniendo en cuenta que el monto del supuesto agravio al recurrente que se considera mayormente perjudicado, es inferior a los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que se exigen para que el recurso de casaci\u00f3n sea procedente.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA –\u00a0<\/strong>Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia dictada en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito. Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n cuando se trata de litisconsortes facultativos.INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Determinaci\u00f3n en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito. Concepto. Reiteraci\u00f3n de Auto de 05 de septiembre de 2013.\u00a0<\/strong>CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>El valor de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ser por lo menos de 1.000 S.M.L.M.V. conforme dispone el C\u00f3digo de General del Proceso.\u00a0<\/strong>LITISCONSORCIO FACULTATIVO –\u00a0<\/strong>Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual. Dentro del proceso se consideran a las partes accionantes en su relaci\u00f3n con la contraparte como litigantes separados de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 60 del C.G.P. Se reitera en auto de 20 de noviembre de 2012<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 60, 333, 342<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 23001-31-10-003-2014-00731-01, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/AC4430-2017Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Interpuesto recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de segunda instancia proferida en proceso que pretende la declaraci\u00f3n de nulidad de testamento abierto.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala decide, al efectuar el estudio sobre la admisibilidad del mismo, que hab\u00eda sido prematuramente concedido, considerando que el tribunal no tuvo en cuenta los aspectos econ\u00f3micos del reconocimiento, lo debi\u00f3 ser analizado con el fin de determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO –\u00a0<\/strong>Eventos en que procede. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de julio de 2013. Alcance de la Corte al admitir la demanda de casaci\u00f3n debe atender al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil.\u00a0<\/strong>RECURSO DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Declaratoria prematura frente a la sentencia dictada en proceso que pretende la declaraci\u00f3n de nulidad de testamento abierto para que se determine el inter\u00e9s para impugnar, considerando los efectos del testamento sobre el acervo a distribuir entre los herederos forzosos.\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>El justiprecio del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente a la fecha de su emisi\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Determinaci\u00f3n respecto de procesos en que se debaten derechos sucesorales, ab intestato o testamentarios. Reiteraci\u00f3n del Auto de 8 de mayo de 2013.\u00a0<\/strong>NULIDAD DEL TESTAMENTO –\u00a0<\/strong>Contenido eminentemente patrimonial por referirse a un acto dispositivo sobre los bienes que integrar\u00e1n la futura masa liquidatoria. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de [fecha AC, 7 mar. 1996, exp. n\u00b0 5929; reiterado AC, 11 mar. 2002, exp. n\u00b0 2002-00013-01; 26 oct. 2007, exp. n\u00b0 2007-01248-00; 20 en. 2010, exp. n\u00b0 2009-02296-00]\n

TESTAMENTO –\u00a0<\/strong>Concepto. Reiteraci\u00f3n del Auto de 04 de abril de 2017. Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n frente a litigios originados en el reconocimiento y validez de negocios testamentarios.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY –\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo General del Proceso por presentarse el recurso durante la vigencia de \u00e9ste estatuto. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887<\/td>\n

\n

Ley 153 de 1887 art. 40<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 333, 338, 342<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 673, 1008, 1055<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0343<\/h4>\n

TRAMITE DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 21\/04\/2015, EXP 23001-31-03-001-2011-00109-01, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\/ AC1991-2015<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Repone<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El recurrente en casaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que no interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino concedido para formular la demanda de casaci\u00f3n, al haber designado nuevo apoderado.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil, al estudiar el asunto consider\u00f3 que por mandato de la ley, le es permitido interrumpir los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el recurso, por ende, orden\u00f3 excluir del auto atacado la expresi\u00f3n \u201csin que la presente actuaci\u00f3n interrumpa el t\u00e9rmino concedido en el auto que data de 16 de febrero de 2015\u201d. Adem\u00e1s indic\u00f3 la Sala, que era pertinente aclarar, que sobre el punto el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, introdujo una prohibici\u00f3n, no obstante, \u00e9ste no ha entrado en vigencia.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N<\/strong> – procede frente al auto que no interrumpi\u00f3 los t\u00e9rminos para formular la demanda de casaci\u00f3n, cuando se designa nuevo apoderado, en raz\u00f3n a la no entrada en vigencia frente a este punto del C\u00f3digo General del Proceso.VIGENCIA DE LA LEY<\/strong> – frente al asunto debe aplicarse lo establecido en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en raz\u00f3n de la no entrada en vigencia de la reforma introducida por el C\u00f3digo General del Proceso.T\u00c9RMINO JUDICIAL<\/strong> – procede su interrupci\u00f3n cuando se designa nuevo apoderado<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 120, 348<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 343<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 18\/05\/2016,\u00a0 EXP No.\u00a0\u00a0 11001-31-03-008-2005-00392-01, M. P: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/\u00a0 AC3001-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0 Declara desierto recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte en torno a la demanda de los sucesores procesales de la parte actora, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad-quem.<\/p>\n<\/td>\n

Una vez admitido el recurso, se dispone para la sustentaci\u00f3n del mismo el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas de conformidad con el art\u00edculo 343 del C.G.P. La secretar\u00eda de la Sala informa que el t\u00e9rmino otorgado ya feneci\u00f3 sin que se allegara la respectiva demanda de casaci\u00f3n. La declara desierto el recurso de casaci\u00f3n y ordena devolver el expediente por cuanto a que la demanda para sustentar la alzada no se allega en t\u00e9rmino legal establecido por el ordenamiento positivo.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Se declara desierto la alzada contra la sentencia del ad-quem dentro del proceso ordinario formulado por los sucesores procesales de la parte actora, por no allegarse en t\u00e9rmino legal, la sustentaci\u00f3n de la demanda.\u00a0<\/strong>T\u00c9RMINO LEGAL – <\/strong>Es perentorio e improrrogable para las partes y los auxiliares de la justicia de conformidad con el art\u00edculo 117 inc. 1\u00ba del C.G.P.\u00a0<\/strong>DEMANDA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Su eficacia procesal est\u00e1 supeditada a su presentaci\u00f3n en oportunidad prestablecida por el ordenamiento positivo vigente.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 117 inc. 1 art. 118, art. 343, art. 345, art. 624, art., 625 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 14\/02\/2017, EXP No. 11001-31-03-031-2006-00117-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ \u00a0\u00a0AC765-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/td>\nARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\nFUENTES FORMALES<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Entra la Corte, una vez prelucido el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, a decidir sobre su admisibilidad si no fuera porque la misma no fue presentada en tiempo.<\/td>\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n presentado por la parte demandante, al no haberse presentado dentro del t\u00e9rmino de ley la demanda con la cual debi\u00f3 sustentarse el medio solicitado.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Se declara desierto el interpuesto por la parte demandante al no haberse sustentado la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de ley.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>Del interesado en casaci\u00f3n de presentar la sustentaci\u00f3n del medio extraordinario.\u00a0<\/strong>T\u00c9RMINO LEGAL – <\/strong>Para sustentar el recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 82, art. 84, art. 357, art. 358Ley 1194 de 2008<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 18\/05\/2017, EXP No. 11001-31-10-003-2010-00829-01, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ AC3098-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad de \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara desierto el recurso de casaci\u00f3n, al no haberse presentado demanda por el recurrente dentro del t\u00e9rmino legal correspondiente.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Declara desierto en proceso ordinario por no presentarse oportunamente la demanda dentro del plazo legal concedido.\u00a0<\/strong>T\u00c9RMINO LEGAL – <\/strong>De treinta (30) d\u00edas para presentar demanda de casaci\u00f3n, seg\u00fan inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>CARGA PROCESAL – <\/strong>Del interesado de formular la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal.\u00a0<\/strong>COSTAS – <\/strong>Procede su condena incluyendo agencias en derecho ante la deserci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 118, art. 343. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/h4>\n

ART\u00cdCULO 344\u00a0<\/strong><\/h4>\n

REQUISITOS DE LA DEMANDA\u00a0DE CASACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 26\/10\/2016, EXP No. 50001-3103-004-2010-00407-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0AC6243-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Inadmite recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n dentro del proceso ordinario donde se pretendi\u00f3 en el escrito introductor declarar disuelto el contrato de cuentas en participaci\u00f3n celebrado entre las partes. Tanto a quo como ad quem acogieron las s\u00faplicas de la parte activa, por lo que el demandado presenta recurso extraordinario.<\/p>\n<\/td>\n

La corte inadmite la demanda por no reunir esta los requisitos formales exigidos por la ley adjetiva.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/strong>– Inadmite recurso de casaci\u00f3n en proceso ordinario por no reunir los requisitos formales exigidos por ley. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 345 num. 1 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>RECURSO DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Finalidad. La demanda de casaci\u00f3n para que pueda ser admitida, debe cumplir los requisitos formales previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>NORMA SUSTANCIAL – <\/strong>Resulta indispensable se\u00f1alar alguna de las disposiciones de esa naturaleza, que constituya o debi\u00f3 constituir base esencial de la sentencia de segundo grado y que a juicio del recurrente result\u00f3 infringida.\u00a0<\/strong>ERROR DE HECHO – <\/strong>Carga del recurrente en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 14 de abril de 2011. Omisi\u00f3n de se\u00f1alar las normas de car\u00e1cter sustancial que siendo base del fallo impugnado resultaron infringidas y por falta de argumentaci\u00f3n del yerro.\u00a0<\/strong>T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Cargos por incongruencia y reforma en perjuicio del apelante \u00fanico, no deben apoyarse en argumentaciones sobre apreciaciones probatorias del tribunal. Adopci\u00f3n de los correctivos necesarios para el estudio de ataque por violaci\u00f3n directa de norma sustancial.\u00a0<\/strong>INCONGRUENCIA – <\/strong>Concepto. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de febrero de 2015. Argumentaci\u00f3n del recurrente no se enmarca dentro de los supuestos configurativos de la causal de casaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>REFORMATIO IN PEJUS – <\/strong>Alcance. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 28 de junio de 2000. Omisi\u00f3n del recurrente en se\u00f1alar cu\u00e1l de las decisiones adoptadas le genero una situaci\u00f3n m\u00e1s desfavorable a la que presentaba antes de la apelaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 281, 328, 333, 344, 346<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 24\/10\/2016, EXP No. 11001-31-03-033-2008-00487-01, M. PONENTE: \u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ \u00a0AC7209-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Inadmite demanda e declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La parte demandante en proceso ordinario, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n en contra de la sentencia que confirmo la negatoria de primera instancia.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil al estudiar el recurso interpuesto, decidi\u00f3 inadmitir la demanda y declarar desierto el recurso, por cuanto no se demostraron por parte del casacionista los yerros en que presuntamente incurri\u00f3 el tribunal, adem\u00e1s de evidenciarse falencias en materia de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de los cargos, que impidieron su estudio de fondo.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso ordinario, por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso.CARGO EN CASACI\u00d3N – <\/strong>Demostraci\u00f3n de los yerros atribuidos al tribunal, poniendo de presente su incidencia en la decisi\u00f3n final.\u00a0<\/strong>ERROR DE HECHO – <\/strong>Su demostraci\u00f3n no depende de reflexiones complejas y elaboradas. Reiteraci\u00f3n del auto de 7 de junio de 1964. Indebida apreciaci\u00f3n de los hechos expuestos en la contestaci\u00f3n de la demanda.\u00a0<\/strong>APRECIACI\u00d3N PROBATORIA – <\/strong>Indebida valoraci\u00f3n del reconocimiento de la posesi\u00f3n material en el proceso coactivo.\u00a0<\/strong>SELECCI\u00d3N DE SENTENCIA – <\/strong>Inexistencia de violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas constitucionales que habilite el estudio de oficio.<\/strong><\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 344, art. 346, art. 624, art. 625<\/p>\n

\u00a0Ley 153 de 1887 art. 40<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 11001-31-10-008-2015-01441-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4369-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte Suprema sobre la admisibilidad de la demanda de Casaci\u00f3n interpuesta dentro de proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad tramitada por el hijo y heredero de quien en vida reconoci\u00f3 a dos hijas. En primera y segunda instancia se negaron sus pretensiones al encontrar que hab\u00eda operado la caducidad de la acci\u00f3n, los cargos en casaci\u00f3n se encaminaban a demostrar la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba gen\u00e9tica y la errada valoraci\u00f3n del registro civil de nacimiento que en su concepto conten\u00eda una falsedad.<\/p>\n<\/td>\n

Se decide inadmitir el Recurso extraordinario al comprobar errores en la presentaci\u00f3n de la demanda que hac\u00edan imposible su estudio.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N – <\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad iniciada por heredero de quien realiz\u00f3 el reconocimiento de los hijos, por entremezclamiento de errores y ausencia de ataque al elemento fundante de la sentencia.\u00a0<\/strong>CARGO DESENFOCADO – <\/strong>Ataque a argumentos que no fueron contemplados en la sentencia. Ausencia de precisi\u00f3n y claridad en los cargos.ENTREMEZCLAMIENTO DE CAUSALES – <\/strong>Al enunciar un error de procedimiento y desarrollar un error judicial de valoraci\u00f3n del registro civil de nacimiento, para concluir con error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y su contestaci\u00f3n.SELECCI\u00d3N DE OFICIO – <\/strong>Ausencia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY – <\/strong>Recurso de casaci\u00f3n tramitado bajo la normatividad contemplada en el c\u00f3digo General del Proceso, por tratarse del procedimiento vigente al momento de su interposici\u00f3n.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 336, art. 344 n\u00fam. 2, art. 624, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 11001-31-03-037-2015-00651-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4370-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte inadmite la demanda por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce a la deserci\u00f3n de la censura.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Inadmisi\u00f3n dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce la deserci\u00f3n de la censura. Reiteraci\u00f3n de los autos de\u00a0<\/strong>ERROR DE HECHO –\u00a0<\/strong>Requiere de la precisi\u00f3n de las pruebas sobre las cuales recae y la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la sentencia.\u00a0<\/strong>ERROR DE DERECHO –\u00a0<\/strong>Por la omisi\u00f3n de decretar pruebas de oficio con el fin de establecer contundentemente el precio justo de los bienes. Deber del recurrente de presentar una acusaci\u00f3n formal.\u00a0<\/strong>DICTAMEN PERICIAL –\u00a0<\/strong>presentado por la demandante, dirigido a demostrar el desequilibrio econ\u00f3mico en m\u00e1s del 50% de los inmuebles en proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa.\u00a0<\/strong><\/p>\n

SELECCI\u00d3N DE OFICIO –\u00a0<\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LEY –\u00a0<\/strong>Se rige por el C\u00f3digo General del Proceso al ser el estatuto vigente al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5 del c\u00f3digo general del Proceso.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 336, 344, 346, 347, 624, art. 625 n\u00fam. 5, art. 169 y 170, art. 42 n\u00fam. 4, n\u00fam. 5<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 37-4, 179 y 180<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 346\u00a0<\/strong><\/h4>\n

INADMISI\u00d3N\u00a0DE LA DEMANDA\u00a0DE CASACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/02\/2017, EXP No. 13001-31-03-002-2012-00182-01, M. PONENTE: \u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0AC936-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza reposici\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 demanda de casaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n

La Corte decide rechazar de plano recurso de reposici\u00f3n, lo anterior teniendo en cuenta que contra el auto que inadmite la demanda no procede ning\u00fan recurso.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>Contra auto que inadmite la demanda. Se rechaza teniendo en cuenta que contra este auto no procede ning\u00fan recurso, de conformidad con el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 318, 346<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 47001-31-03-005-2010-00625-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ \u00a0AC4371-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en proceso de simulaci\u00f3n absoluta y relativa de contratos de compraventa y subsidiariamente de nulidad absoluta.<\/p>\n<\/td>\n

Previo an\u00e1lisis, estima la Sala su inadmisi\u00f3n y declara desierto el recurso, pues el recurrente no cumpli\u00f3 con los requisitos formales del mismo al no demostrar el ataque por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria y evidenciar cargos incompletos y desenfocados contra los fundamentos de la sentencia del ad quem. Asimismo, no se cumplen los presupuestos para que la Corte seleccione de oficio y decida como el C\u00f3digo Procesal le faculta.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Inadmisi\u00f3n en proceso de simulaci\u00f3n absoluta y relativa de contratos de compraventa y subsidiariamente de nulidad absoluta por no cumplir los requisitos formales del recurso, no formulando cargos completos y enfocados. Debe cumplir requisitos normativos y t\u00e9cnica del recurso so pena de inadmitirse. Reiteraci\u00f3n del auto del 26 de abril de 2011.\u00a0<\/strong>CARGO INCOMPLETO –\u00a0<\/strong>Al no atacar completamente los argumentos del fallo como es menester en el recurso en ataque por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0<\/strong>CARGO DESENFOCADO –\u00a0<\/strong>Por omisi\u00f3n de atacar afirmaciones expuestas por el Tribunal. Reiteraci\u00f3n del auto del 1 de septiembre de 2008\u00a0<\/strong>SELECCI\u00d3N DE OFICIO –\u00a0<\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n. Prerrogativa de la Corte para proteger los derechos constituci onales, defender el orden o el patrimonio p\u00fablico.\u00a0<\/strong><\/p>\n

T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Deber de formular separadamente los cargos y exponer los fundamentos de cada acusaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto del 15 de diciembre de 2000 y de noviembre de 2015. Cargo desenfocado.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LEY –\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso al ser la norma vigente cuando se interpuso el recurso de casaci\u00f3n.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 334, art. 336,\u00a0 art. 346,\u00a0 art. 624, \u00a0art. 625<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 11001-31-03-037-2015-00651-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4370-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte inadmite la demanda por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce a la deserci\u00f3n de la censura.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Inadmisi\u00f3n dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce la deserci\u00f3n de la censura. Reiteraci\u00f3n de los autos de\u00a0<\/strong>ERROR DE HECHO –\u00a0<\/strong>Requiere de la precisi\u00f3n de las pruebas sobre las cuales recae y la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la sentencia.\u00a0<\/strong>ERROR DE DERECHO –\u00a0<\/strong>Por la omisi\u00f3n de decretar pruebas de oficio con el fin de establecer contundentemente el precio justo de los bienes. Deber del recurrente de presentar una acusaci\u00f3n formal.\u00a0<\/strong>DICTAMEN PERICIAL –\u00a0<\/strong>presentado por la demandante, dirigido a demostrar el desequilibrio econ\u00f3mico en m\u00e1s del 50% de los inmuebles en proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa.\u00a0<\/strong><\/p>\n

SELECCI\u00d3N DE OFICIO –\u00a0<\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LEY –\u00a0<\/strong>Se rige por el C\u00f3digo General del Proceso al ser el estatuto vigente al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5 del c\u00f3digo general del Proceso.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 336, 344, 346, 347, 624, art. 625 n\u00fam. 5, art. 169 y 170, art. 42 n\u00fam. 4, n\u00fam. 5<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 37-4, 179 y 180<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 347\u00a0<\/strong><\/h4>\n

SELECCI\u00d3N EN EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 11\/07\/2017, EXP No. 11001-31-03-037-2015-00651-01, M. PONENTE: \u00a0\u00a0LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4370-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte inadmite la demanda por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce a la deserci\u00f3n de la censura.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Inadmisi\u00f3n dentro de proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa de inmueble por errores en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. La ausencia de claridad, precisi\u00f3n, exactitud y completitud del cargo conduce la deserci\u00f3n de la censura. Reiteraci\u00f3n de los autos de\u00a0<\/strong>ERROR DE HECHO –\u00a0<\/strong>Requiere de la precisi\u00f3n de las pruebas sobre las cuales recae y la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la sentencia.\u00a0<\/strong>ERROR DE DERECHO –\u00a0<\/strong>Por la omisi\u00f3n de decretar pruebas de oficio con el fin de establecer contundentemente el precio justo de los bienes. Deber del recurrente de presentar una acusaci\u00f3n formal.\u00a0<\/strong>DICTAMEN PERICIAL –\u00a0<\/strong>presentado por la demandante, dirigido a demostrar el desequilibrio econ\u00f3mico en m\u00e1s del 50% de los inmuebles en proceso verbal de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa.\u00a0<\/strong><\/p>\n

SELECCI\u00d3N DE OFICIO –\u00a0<\/strong>Precisi\u00f3n de la ausencia de observancia de los requisitos para admitir de manera oficiosa la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LEY –\u00a0<\/strong>Se rige por el C\u00f3digo General del Proceso al ser el estatuto vigente al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5 del c\u00f3digo general del Proceso.<\/td>\n

\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 336, 344, 346, 347, 624, art. 625 n\u00fam. 5, art. 169 y 170, art. 42 n\u00fam. 4, n\u00fam. 5<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 37-4, 179 y 180<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 352\u00a0<\/strong><\/h4>\n

PROCEDENCIA DEL \u00a0RECURSO DE QUEJA<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 06\/02\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-03361-00, M. PONENTE: \u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0AC584-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza queja<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La parte demandada, recurrente en casaci\u00f3n, interpuso recurso de queja en contra del auto que declar\u00f3 proferido por el tribunal que no concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debido a que la cuant\u00eda para acceder al mismo no alcanz\u00f3 el m\u00ednimo exigido para tal fin.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil al conocer del asunto, consider\u00f3 que para habilitar ese medio, se requer\u00eda primero interponer el de reposici\u00f3n. Raz\u00f3n por la que decidi\u00f3 declarar inadmisible el medio solicitado. Finalmente expuso que el principio pro recurso, no puede suponer la exclusi\u00f3n de las obligaciones del litigante frente a los actos propios del proceso.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA – <\/strong>Declara inadmisible el recurso. Para su habilitaci\u00f3n debe ser invocado de manera subsidiaria al de reposici\u00f3n. La interposici\u00f3 del recurso implica la explicaci\u00f3n de las concretas razones de disenso frente al pronunciamiento atacado.\u00a0<\/strong>RECURSO DE REPOSICI\u00d3N – <\/strong>Como requisito para acceder de manera subsidiaria al recurso de queja. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de junio de 2016.\u00a0<\/strong>PRINCIPIO PRO RECURSO – <\/strong>No supone la habilitaci\u00f3n del juez para sustituir o reemplazar al litigante en la ejecuci\u00f3n de los actos propios del proceso, que son de su exclusiva incumbencia. Autonom\u00eda de la parte.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 3, art. 35, art. 318, art. 352, art. 353<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 355\u00a0<\/strong><\/h4>\n

CAUSALES\u00a0DE REVISI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 23\/01\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-03586-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ \u00a0AC196-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Decide la Corte sobre la admisibilidad del recurso de revisi\u00f3n contra el auto del ad-quem que declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte rechaza por improcedente la demanda para sustentar el recurso de revisi\u00f3n bajo el argumento que el mismo procede exclusivamente para sentencias ejecutoriadas y tr\u00e1mites limitados de conformidad con el art\u00edculo 355 num. 6\u00ba, 7\u00ba del C.G.P.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Contra el auto del ad-quem que declara inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del a-quo dentro del proceso ordinario.SENTENCIA EJECUTORIADA – <\/strong>Elemento necesario para la procedencia del recurso de revisi\u00f3n, por el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario de ese remedio procesal, debi\u00e9ndose tener en cuenta s\u00f3lo contra determinadas decisiones y por causas limitadas.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 278, art. 355 n\u00fam. 6, art. 355 n\u00fam. 7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 02\/05\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00513-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/AC 2654-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se formul\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada en proceso ordinario reivindicatorio, con fundamento en la causal de nulidad de la sentencia del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala rechaza el recurso al haberse interpuesto por fuera del t\u00e9rmino legal de dos a\u00f1os, posteriores a la ejecutoria de la sentencia que se intenta impugnar.<\/td>\nDEMANDA DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Presentada con fundamento en la causal de nulidad de la sentencia, contra la providencia dictada en proceso ordinario reivindicatorio. Se rechaza al operar la caducidad, por no interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la providencia.CADUCIDAD DEL RECURSO DE REVISION – <\/strong>Opera cuando no se presenta dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la providencia, habi\u00e9ndose invocado la causal prevista en el numeral octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 355, art 358<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 357\u00a0<\/strong><\/h4>\n

FORMULACI\u00d3N DEL \u00a0RECURSO DE REVISI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 30\/08\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02396-00, M. P: LUIS ALONSO RICO PUERTA \/\u00a0 AC5661-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Inadmite revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra sentencia proferida en proceso de restituci\u00f3n de tierras.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte inadmite la demanda por falta de enunciaci\u00f3n de los hechos en que se fundamentan las causales 6 y 7 previstas en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, no consignar el nombre y domicilio de quienes fueron parte en el juicio cuya revisi\u00f3n se pretende, precisar clase de providencia (auto sentencia) frente a la cual se promueve la revisi\u00f3n, adecuar el poder, informar cu\u00e1ndo qued\u00f3 ejecutoriada la determinaci\u00f3n y completar copias y anexos exigidos por la norma.<\/td>\nDEMANDA DE REVISI\u00d3N<\/strong> – Inadmisi\u00f3n para se\u00f1alar los hechos en que se fundamentan las causales 6\u00aa y 7\u00aa , precisar nombre y domicilio de las partes, clase de providencia que se pretende revisar, fecha de ejecutoria y aportar las copias necesariasT\u00c9RMINO JUDICIAL<\/strong> – Otorgado por la Sala para corregir la demanda de revisi\u00f3n<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 355 n\u00fam. 6, art. 355 inc. 7, art. 357 n\u00fam. 4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 358\u00a0<\/strong><\/h4>\n

TRAMITE RECURSO DE REVISI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 26\/01\/2016, EXP No.\u00a0 11001-02-03-000-2015-02839-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/AC258-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El actor interpuso recurso de revisi\u00f3n en contra de la sentencia proferida por \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de los procesos de filiaci\u00f3n extramatrimonial \u00a0con petici\u00f3n de herencia.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil al efectuar el estudio del recurso de revisi\u00f3n interpuesto lo rechaz\u00f3 in limine, toda vez que la sentencia recurrida es susceptible de casaci\u00f3n y la parte interesada no agot\u00f3 \u00e9ste tr\u00e1mite, haci\u00e9ndolo improcedente ya que no puede dolorece de algo que en su oportunidad no atac\u00f3.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N<\/strong> – Se rechaza por cuanto no es procedente frente a decisiones proferidas en segunda instancia susceptibles de casaci\u00f3n, en las que no se acudi\u00f3 a dicho medio.DEMANDA DE REVISI\u00d3N<\/strong> – La recurrente no puede dolerse de algo contra lo cual, en su debido momento y mediante el instrumento procesal ofrecido por ley, absolutamente nada exclam\u00f3. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 7 de febrero de 1990.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 366, art. 380, art. 383 inc. 4<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 358 inc. 3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA \u00a005\/03\/2014, EXP No. 11001-02-03-000-2009-01877-00, M. PONENTE: RUTH MARINA DIAZ RUEDA<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Decretar la acumulaci\u00f3n de los recursos de revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se resuelve sobre la acumulaci\u00f3n solicitada respecto de los \u00abrecursos de revisi\u00f3n\u00bb formulados por varias partes dentro de un\u00a0 proceso ordinario reivindicatorio.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte accede a la solicitud de acumular los recursos de revisi\u00f3n presentados por las partes al encontrar procedente tal pedimento en virtud de las normas procesales vigentes y del art\u00edculo 358 par. 2 del CGP.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N – <\/strong>es procedente la acumulaci\u00f3n de revisiones con el fin de garantizar los principios de celeridad y econom\u00eda procesal\u00a0<\/strong>ACUMULACI\u00d3N DE REVISIONES – <\/strong>como no hay ley que la regule por analog\u00eda se aplica el precepto de acumulaci\u00f3n de procesos, circunstancia que se superar\u00e1 cuando entre en vigencia el C\u00f3digo General del Proceso\u00a0<\/strong>ACUMULACI\u00d3N DE PROCESOS – <\/strong>las normas que la regulan se aplican a la acumulaci\u00f3n de revisiones\u00a0<\/strong>ANALOG\u00cdA – <\/strong>las normas de acumulaci\u00f3n de procesos son aplicables a la solicitud de acumulaci\u00f3n de revisiones en pro de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal\u00a0<\/strong>COMPETENCIA FUNCIONAL – <\/strong>para resolver de la solicitud de acumulaci\u00f3n de revisiones.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 358 par. 2<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 37 n\u00fam. 8, 157, 158<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong>\u00a0 CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/08\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-02284-00, M. P: LUIS ALONSO RICO PUERTA \/\u00a0 AC5611-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0 \u00a0La Corte inadmiti\u00f3 la demanda por ausencia de enunciaci\u00f3n de los hechos que soportan las causales.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n frente a la sentencia proferida en proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia de inter\u00e9s social. Los recurrentes se apoyaron en las causales primera y octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte inadmiti\u00f3 la demanda por ausencia de enunciaci\u00f3n de los hechos que soportan las causales y concedi\u00f3 al recurrente el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para subsanarla.<\/td>\nDEMANDA DE REVISI\u00d3N –<\/strong> Inadmisi\u00f3n por falta de enunciaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos que soportan las causales primera y octava de revisi\u00f3n, en proceso de pertenencia de bien inmueble de inter\u00e9s social.DOCUMENTO NUEVO –<\/strong> Inadmisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n por falta de enunciaci\u00f3n de los hechos que soportan la causal y acontecimientos irresistibles que impidieron incorporar al proceso los medios de convicci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de abril de 2011.FALTA DE MOTIVACI\u00d3N –<\/strong> Inadmisi\u00f3n de demanda de revisi\u00f3n frente a sentencia de pertenencia de vivienda de inter\u00e9s social, por ausencia de enunciaci\u00f3n de los hechos que soportan la causal. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 31 de julio de 2015.T\u00c9RMINO JUDICIAL –<\/strong> Otorgado por la Sala para corregir la demanda de revisi\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto inadmisorio.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 355 inc. 1, art. 355 n\u00fam. 8, art. 358 inc. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/01\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-03150-00, M. PONENTE: \u00a0LUIS ALONSO RICO PUERTA \/ \u00a0AC415-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

En proceso ejecutivo, se profiri\u00f3 sentencia accediendo a las pretensiones del demandante, a lo que el Tribunal lo confirm\u00f3 en su integridad.<\/p>\n<\/td>\n

Presentado el recurso de revisi\u00f3n, la Sala rechaza la demanda debido a la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de dicho recurso.<\/td>\nDEMANDA DE REVISI\u00d3N<\/strong> – Contra sentencia del Tribunal dentro de proceso ejecutivo.T\u00c9RMINO LEGAL<\/strong> – La demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, de conformidad con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en sentencias de 11 de julio de 2013 y 12 de diciembre de 2016.CARGA PROCESAL<\/strong> – Del recurrente en revisi\u00f3n para presentar la demanda dentro del t\u00e9rmino legal.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 355, art. 356, art. 358 inc. 3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 16\/02\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-01467-00, M. PONENTE: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ \u00a0AC806-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide sobre la admisibilidad de demanda de revisi\u00f3n dentro de proceso ordinario de responsabilidad civil.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte la rechaza por desatenderse por parte del recurrente, la carga de sanear la deficiencia que se enunci\u00f3 en el prove\u00eddo mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Rechazo de la demanda de revisi\u00f3n en proceso ordinario de responsabilidad civil al no subsanarse las irregularidades se\u00f1aladas en el auto inadmisorio de adecuarse las pretensiones.\u00a0<\/strong>DEMANDA DE REVISI\u00d3N – <\/strong>Se rechaza al no subsanarse las irregularidades se\u00f1aladas en el auto inadmisorio, de conformidad con el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso.CARGA PROCESAL – <\/strong>Desatenci\u00f3n de la carga de sanear las deficiencias atinentes a expresar la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento.\u00a0<\/strong>NULIDAD DE LA SENTENCIA – <\/strong>Ausencia de motivaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 1\u00ba de junio de 2010<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 82, art. 84, art. 357, art. 358<\/p>\n

\u00a0Ley 1194 de 2008<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 363<\/strong><\/h4>\n

HONORARIOS DE LOS AUXILIARES DE LA JUSTICIA Y SU COBRO EJECUTIVO<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 03\/02\/2016, EXP No. 11001-31-03-027-1998-37459-01, M. PONENTE: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\/ AC454-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Rechaza por falta de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

En el tr\u00e1mite del recurso de Casaci\u00f3n, se present\u00f3 demanda ejecutiva.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala ordena la remisi\u00f3n de las presentes diligencias al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con el fin de que asuma la competencia del proceso ejecutivo pretendido, ya que por expreso mandato legal (ART 363 INC 6 del CGP), la Corte no es la llamada para conocer del mismo.<\/td>\nPROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Se rechaza de plano debido a la falta de competencia por expreso mandato del inciso 6 del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA FUNCIONAL –<\/strong> Para conocer de proceso ejecutivo.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 363 inc. 6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 365<\/strong><\/h4>\n

CONDENA EN COSTAS<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 27\/01\/2017, EXP No. 11001-31-03-012-2010-00247-01, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ \u00a0AC319-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue admitido por la Corporaci\u00f3n. Dentro del t\u00e9rmino previsto para presentar la sustentaci\u00f3n del recurso, la parte interesada radica un escrito en cual renuncia al mismo.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte acepta el desistimiento por haber sido presentado en tiempo y no hay lugar a costas debido a que no fueron causadas.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N <\/strong>– Desistimiento del recurso interpuesto por por el apoderado judicial de la parte demandada.DESISTIMIENTO – <\/strong>Se acepta por reunir los requisitos exigidos en los art\u00edculos 315 y 316 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>COSTAS – <\/strong>No se condena por no aparecer causadas, de conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 315, art. 316, art. 365 n\u00fam. 8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 08\/05\/2017, EXP No. 11001-31-03-041-2010-00258-01, M. PONENTE: \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/ \u00a0AC 2848-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 desistimiento por el apoderado de la parte demandada, respecto al recurso de casaci\u00f3n presentado dentro de proceso ordinario de nulidad de contrato de compraventa.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte no acepta el desistimiento por cuanto al tiempo de su presentaci\u00f3n, ya se hab\u00eda configurado la deserci\u00f3n del recurso, sin condena en costas, por cuanto las mismas no aparecen causadas. Se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, formulado por la parte demandada, respecto a la sentencia emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en proceso ordinario de nulidad absoluta de contrato de compraventa.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N <\/strong>– Se declara desierto al no haberse presentado la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso, dentro de proceso ordinario de nulidad de contrato de compraventa.\u00a0<\/strong>DESISTIMIENTO – <\/strong>Improcedente cuando al tiempo de su presentaci\u00f3n, se hab\u00eda configurado la deserci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>COSTAS – <\/strong>Abstenci\u00f3n de su condena, por cuanto conforme a lo establecido por el numeral 8 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, no aparecen causadas.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 345, art. 365 n\u00fam 8. 1<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0375<\/h4>\n

DECLARACI\u00d3N DE PERTENENCIA DE BIENES DE USO P\u00daBLICO<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC,\u00a0 SENTENCIA DE FECHA: 15\/02\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2004-01022-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ\/ SC1727-2016<\/a> –Decisi\u00f3n: <\/strong>Declara fundado recurso de revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se pretende la revisi\u00f3n de la sentencia, confirmada en grado jurisdiccional de consulta, que declar\u00f3 la pertenencia del demandado sobre un bien de dominio p\u00fablico, correspondiente a \u00e1rea de bajamar de ci\u00e9naga, originalmente poblada de manglar, con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte declar\u00f3 fundado el recurso al considerar que se configur\u00f3 la causal de revisi\u00f3n alegada, al adelantarse un proceso de pertenencia sobre bienes de dominio p\u00fablico, zonas de bajamar, sin la previa notificaci\u00f3n del representante legal del Estado. Destac\u00f3 la prohibici\u00f3n que hizo el CGP (ART 375 INC 2 N\u00aa4), sobre este tipo de bienes.<\/td>\nPRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA<\/strong> – De bien de dominio p\u00fablico, correspondiente a \u00e1rea de baja mar, originalmente poblada de manglar y recurso natural de especial protecci\u00f3n. Zona de reserva ecol\u00f3gica destinada a la preservaci\u00f3n del medio ambiente. Inaplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad para formular -en recurso de revisi\u00f3n- la nulidad de todo lo actuado, con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por no convocarse al proceso al representante legal del Estado.RECURSO DE REVISI\u00d3N<\/strong> – Frente a sentencia que declara la usucapi\u00f3n de bien de dominio p\u00fablico, correspondiente a \u00e1rea de bajamar de ci\u00e9naga, originalmente poblada de manglar. Recurso natural de especial protecci\u00f3n. Art\u00edculo 380 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.BIEN DE USO P\u00daBLICO<\/strong> – Definici\u00f3n. Caracter\u00edsticas. Normatividad aplicable. Distinci\u00f3n frente a bienes de dominio particular. Zona de manglar y bajamar. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de la Corte Constitucional T-929-1993. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 674 del C\u00f3digo Civil.RECURSO NATURAL DE ESPECIAL PROTECCI\u00d3N<\/strong> – Zona de manglar y bajamar. Patrimonio com\u00fan de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social que goza de especial protecci\u00f3n especial del Estado. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 79 y 80 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de la Corte Constitucional C-431 de 2000.NORMA SUPERIOR<\/strong> – Lo son el art\u00edculo 63 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el 674 y 2519 del C\u00f3digo Civil, y el 407 n\u00fam. 4\u00ba del Estatuto Procesal, frente al art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.NOTIFICACI\u00d3N <\/strong>– Ausencia de vinculaci\u00f3n del representante del Estado en proceso de pertenencia sobre bien de dominio p\u00fablico. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n civil de 09 de abril de 2007.CADUCIDAD <\/strong>– Inaplicaci\u00f3n de su formulaci\u00f3n frente a recurso de revisi\u00f3n con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Se debate la pertenencia declarada sobre bien de dominio p\u00fablico. Grave afectaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. Normas de car\u00e1cter superior a la procesal que detenta t\u00e9rmino de caducidad.NULIDAD PROCESAL<\/strong> – De todo lo actuado en el proceso que declara la usucapi\u00f3n sobre bien d dominio p\u00fablico, zona de bajamar, originalmente poblada de manglar y recurso natural de especial protecci\u00f3n, como consecuencia de declarar fundado el recurso de revisi\u00f3n por la causal 7\u00ba.LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA<\/strong> – Del representante del Estado, la autoridad ambiental y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para formular recurso de revisi\u00f3n frente a sentencia que declara la usucapi\u00f3n de bien de dominio p\u00fablico, correspondiente a \u00e1rea de bajamar de ci\u00e9naga, originalmente poblada de manglar.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 384; art 407 n\u00fam. 4, art. 380 n\u00fam. 7, art. 381 inc. 2<\/p>\n

\u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 63, art. 101, art. 102, art. 79, art. 80<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo Civil art. 674, art. 2519<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 375<\/p>\n

\u00a0Decreto Ley 2324 de 1984 art. 166<\/p>\n

\u00a0Decreto 2811 de 1974 art. 1<\/p>\n

Decreto 2811 de 1974 art. 3<\/p>\n

Decreto 2811 de 1974 art. 43<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 397<\/h4>\n

ALIMENTOS A FAVOR DE MAYOR DE EDAD<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> \u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 04\/04\/2017,\u00a0 EXP No. \u00a011001-02-03-000-2017-00587-00 , M. P: \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \/\u00a0 AC52201-20167<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Presentada demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, el primer despacho quien rechaz\u00f3 de plano el conocimiento al considerar las reclamantes ya eran mayores de edad y no fue quien dict\u00f3 sentencia de fijaci\u00f3n. Recibido el asunto por el segundo despacho, pone de presente que estableci\u00f3 la mesada cuando la alimentista era menor de edad, y conforme el par\u00e1grafo 2\u00ba del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 397 ib\u00eddem, la exoneraci\u00f3n se tramita en el mismo expediente \u00absiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte, al resolver el asunto, ordena conocer del asunto al segundo despacho, toda vez que no involucra menores de edad.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Suscitado entre los Juzgados de Familia de diferente distrito judicial. La competencia en los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, esta asignada al funcionario judicial que la fij\u00f3.\u00a0<\/strong>PROCESO DE ALIMENTOS – <\/strong>Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>De manera privativa en los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, la competencia esta asignada al juez que reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Ser\u00eda incorrecto se\u00f1alar el domicilio del demandado teniendo en cuenta que ya no es menor de edad, por lo anterior se da aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso \u00a0art. 390 par. 2, art. 397 inc. 6, 397 inc. 9, art. 139<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 10\/05\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-00720-01, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ AC2894-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Presentada demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, el primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por estimar que el domicilio del demandado es en otra localidad, situaci\u00f3n est\u00e1, que obliga a la parte actora adelantar el proceso de referencia ante el juez de ese municipio. Recibido el asunto por el segundo despacho, este la rechaza, tras estimar que el funcionario de origen, no debi\u00f3 apartarse del asunto, atendiendo el precedente jurisprudencial y el contenido del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 de la ley 1564 de 2012, al establecer reglas que se aplican en proceso de alimentos de mayor.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte, al resolver el asunto, ordena conocer del asunto al primer despacho, toda vez que no involucra menores de edad.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Suscitado entre juzgado promiscuo de familia y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en process de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.\u00a0<\/strong>PROCESO DE ALIMENTOS – <\/strong>Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>De manera privativa en los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, la competencia esta asignada al juez que reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 30 de agosto de 2013.\u00a0<\/strong>DOMICILIO – <\/strong>Ser\u00eda incorrecto se\u00f1alar el domicilio del demandado teniendo en cuenta que ya no es menor de edad, por lo anterior se da aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 139, art. 397 n\u00fam. 6, art. 390 par. 2, art. 28 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

ART\u00cdCULO 590<\/h4>\n

MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESOS DECLARATIVOS<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 21\/03\/2013, EXP No. 11001-02-03-000-2011-00408-00, M.PONENTE.: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Admite demanda de revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/b><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decime admisibilidad de demanda de revisi\u00f3n donde se solicita el decreto de medidas cautelares.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte resuelve que previo al decreto de la medida cautelar de inscripcion de la demanda, la recurrente constituya cauci\u00f3n del 20% del valor de las pretensiones,\u00a0 en aplicaci\u00f3n del articulo 626 literal b., 627 num. 4 y 590 del CGP por encontrarse\u00a0 vigentes, y en virtud de la derogatoria realizada por \u00e9sta nueva normatividad al articulo 690 del CPC.<\/td>\nPROCESO DECLARATIVO<\/strong> – medidas cautelares en demanda de revisi\u00f3n con vigencia del C\u00f3digo General del Proceso.DEMANDA DE REVISI\u00d3N<\/strong> – medidas cautelares en proceso declarativo con aplicaci\u00f3n al C\u00f3digo General del procesoMEDIDAS CAUTELARES<\/strong> – inscripci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3nINSCRIPCI\u00d3N DE DEMANDA<\/strong> – en revisi\u00f3n se fija cauci\u00f3n para decretar la medida cautelar en proceso declarativo\u00a0CAUCI\u00d3N –<\/strong> para decretar medidas cautelares en proceso declarativo en recurso de revisi\u00f3n<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 626, 627 n\u00fam. 4 y 590<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 690<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTODE FECHA: 03\/06\/2015, EXP No. \u00a011001-02-03-000-2014-01123-00, M. PONENTE: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ\/ AC 3103-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Niega solicitud<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El recurrente en revisi\u00f3n, solicit\u00f3 como medida cautelar el embargo y secuestro de bienes inmuebles.<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil, de conformidad con el ART 590 del CGP, record\u00f3 que por mandato legal no es procedente decretar \u00e9ste tipo de medidas, por cuanto s\u00f3lo est\u00e1n previstos el registro de la demanda y el secuestro de bienes muebles, por lo que fueron denegadas.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Niega medida cautelar solicitada, por involucrar el embargo y secuestro de bienes inmuebles, las cuales no est\u00e1n contempladas en la legislaci\u00f3n civil.MEDIDA CAUTELAR<\/strong> – En el recurso extraordinario de revisi\u00f3n , \u00fanicamente est\u00e1n previstas como medida el registro de la demanda y el secuestro de bienes muebles<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 385<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 690<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 590<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0605<\/h4>\n

EFECTO DE LAS SENTENCIAS EXTRANJERAS<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 08\/03\/2016, EXP No. 11001-02-03-000-2016-00342-00, M. PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ\/ AC1309-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretend\u00eda la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por la Registradur\u00eda Civil Auxiliar de Lisboa, Portugal en la que se decret\u00f3 el divorcio del solicitante.<\/p>\n<\/td>\n

Se rechaza la demanda de exequatur, por cuanto la decisi\u00f3n sobre la que se pretende homologaci\u00f3n, no es sentido estricto una sentencia, ya que no fue proferida por una autoridad jurisdiccional, requisito contemplado el art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\nDEMANDA DE EXEQUATUR<\/strong> – Se rechaza demanda con la que se pretende homologar la providencia proferida por la Registradur\u00eda Civil Auxiliar de Lisboa, Portugal en la que se decret\u00f3 el divorcio del solicitante, por cuanto no es una sentencia, ni tampoco una decisi\u00f3n que revista dicho car\u00e1cter. Reiteraci\u00f3n de los autos de 13 de enero de 2004 y 20 de febrero de 2006.SENTENCIA<\/strong> – Para que sea susceptible de homologaci\u00f3n, debe proferirse por jueces o quienes est\u00e9n investidos de jurisdicci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n auto de 10 de septiembre de 2015<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 605<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/04\/2016,EXP No. 11001-0203-000-2016-00991-00,\u00a0 M. PONENTE: LUIS ALONSO RICO PUERTA\/AC2610-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Inadmite exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretend\u00eda la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por la Corte Suprema de Justicia del Estado de New York \u2013 Estados Unidos de Am\u00e9rica, en la que se decret\u00f3 un divorcio<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

. Sin embargo, la Sala rechaz\u00f3 su conocimiento, al evidenciar que la petici\u00f3n no se ajusta al art\u00edculo 82 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso y tampoco se acoge al art\u00edculo 606 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR<\/strong> – Se hace necesario que la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n sea clara y precisa en cuanto a lo pretendido y se ajuste al art\u00edculo 82 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.CARGA PROCESAL<\/strong> – Del demandante de aportar fallo ejecutoriado de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada como versa el art\u00edculo 606 en su numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 605, art. 606 n\u00fam. 3, art. 82<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n


\nART\u00cdCULO \u00a0606<\/strong><\/h4>\n

REQUISITOS\u00a0DEL EXEQU\u00c1TUR<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/02\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-02933-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO \/ \u00a0\u00a0\u00a0AC748-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Niega suplica<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La Corte eval\u00faa el recurso de s\u00faplica elevado contra la providencia de \u00e9sta corporaci\u00f3n que rechaza la demanda de exequ\u00e1tur en la que se pretend\u00eda la homologaci\u00f3n de proceso que se declara que su hijo se encuentra en estado de incapacitaci\u00f3n total y fue nombrada su curadora por el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 1 de Aranjuez. El Magistrado sostiene que en el expediente no obra la nota sobre la fuerza de la decisi\u00f3n y siendo un condicionamiento para admitir a tr\u00e1mite la mencionada petici\u00f3n, se rechaza la misma. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el interesado la ataca a trav\u00e9s de la s\u00faplica tras argumentar que la Convenci\u00f3n de La Haya sobre Apostilla suprimi\u00f3 todos los requisitos de legalizaci\u00f3n de los documentos oficiales, incluyendo el certificado que ech\u00f3 de menos el juzgador.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte no revoca la decisi\u00f3n del Magistrado por cuanto la falta de alg\u00fan requisito legal impone el rechazo de la solicitud, por no tener el operador jur\u00eddico la certeza del estado de la decisi\u00f3n for\u00e1nea a la cual se le reconocer\u00e1n efectos en el territorio nacional.<\/td>\nRECURSO DE S\u00daPLICA <\/strong>– Se deniega frente al auto que rechaza solicitud de exequ\u00e1tur en proceso que se declara que su hijo se encuentra en estado de incapacitaci\u00f3n total y fue nombrada su curadora por el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 1 de Aranjuez, por falta de acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.\u00a0<\/strong>EXEQU\u00c1TUR <\/strong>– La falta de alg\u00fan requisito legal impone el rechazo de la solicitud, por no tener el operador jur\u00eddico la certeza del estado de la decisi\u00f3n for\u00e1nea a la cual se le reconocer\u00e1n efectos en el territorio nacional, de conformidad con los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos 27 de septiembre de 2016, de 8 de julio de 2005 y 9 y 16 de febrero de 2016.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 90, art. 321 n\u00fam. 1, art. 331, art. 605, art. 606 n\u00fam. 3, art. 607 n\u00fam. 2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01353-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC4399-2017Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretende la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por el Tribunal de Parma, Italia, en la que se decret\u00f3 un divorcio. \u00a0La Sala requiere a la parte actora para que allegue la constancia de ejecutoria de la providencia para continuar con el tr\u00e1mite, as\u00ed como su traducci\u00f3n siguiendo las pautas de la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte encuentra que no se acredit\u00f3 la traducci\u00f3n de la providencia objeto de homologaci\u00f3n, hecha por un int\u00e9rprete oficial debidamente autorizado.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>De sentencia de divorcio proferida por el Tribunal de Parma, Italia. Rechazo por ausencia de traducci\u00f3n oficial y acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.<\/strong>\u00a0<\/strong>PRUEBA DOCUMENTAL – <\/strong>Ausencia de traducci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea y dem\u00e1s documentos de la demanda, efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores por un int\u00e9rprete oficial o por traductor oficial, conforme al art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida por el Tribunal de Parma, Italia.INT\u00c9RPRETE OFICIAL – <\/strong>Acreditaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores.EJECUTORIA DE LA SENTENCIA – <\/strong>Falta de acreditaci\u00f3n conforme a las normas de Parma, Italia<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2, art. 606 n\u00fam. 3, art. 251<\/p>\n

\u00a0Resoluci\u00f3n 3269 de 2016 art. 8 par. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01496-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ \u00a0AC4398-2017Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretende la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por la Corte del Condado en Ley No. 1 Condado de Williamson, Texas, Estados Unidos en la que se decret\u00f3 la disoluci\u00f3n del matrimonio. La Sala requiere a la parte actora para que allegue la constancia de ejecutoria de la providencia para continuar con el tr\u00e1mite, as\u00ed como su traducci\u00f3n siguiendo las pautas de la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte encuentra que no se acredit\u00f3 la traducci\u00f3n de la providencia objeto de homologaci\u00f3n, hecha por un int\u00e9rprete oficial debidamente autorizado.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR – <\/strong>De sentencia de divorcio proferida por la Corte del Condado en Ley No. 1 Condado de Williamson, Texas, Estados Unidos. Rechazo por ausencia de traducci\u00f3n oficial y acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.\u00a0<\/strong>PRUEBA DOCUMENTAL – <\/strong>Ausencia de traducci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea y dem\u00e1s documentos de la demanda, efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores por un int\u00e9rprete oficial o por traductor oficial, conforme al art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida en Texas, Estados Unidos.<\/strong>\u00a0<\/strong>INT\u00c9RPRETE OFICIAL – <\/strong>Acreditaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores.\u00a0<\/strong>EJECUTORIA DE LA SENTENCIA – <\/strong>Falta de acreditaci\u00f3n conforme a las normas del estado de Texas, Estados Unidos.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2, art. 606 n\u00fam. 3, art. 251, art. 74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0607<\/strong><\/h4>\n

TR\u00c1MITE DEL EXEQU\u00c1TUR<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DEFECHA: 05\/02\/2016, \u00a0EXP No. 11001-02-03-000-2016-00115-00,M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC532-2016<\/a>
\nDecisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretend\u00eda la homologaci\u00f3n del Decreto de la Oficina de Justicia, Polic\u00eda y Militar de Basel \u2013 Landschaft, Suiza, que dispuso una adopci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala rechaz\u00f3 su conocimiento, al evidenciar que no cuenta con la traducci\u00f3n legal que impone el Art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que impide apreciar el documento como prueba.<\/td>\nEXEQU\u00c1TUR <\/strong>– Rechaza por no cumplir a cabalidad el requisito de aportar, con la copia del original de la decisi\u00f3n a homologar su traducci\u00f3n en legal forma como lo exige el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 607.
\nCARGA PROCESAL<\/strong> – Del demandante en tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur de allegar la traducci\u00f3n de la decisi\u00f3n a homologar.<\/td>\n		\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 695 n\u00fam. 2<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 05\/05\/2016, EXP No 11001-02-03-000-2016-00989-00, M. PONENTE:: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC2743-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretend\u00eda la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por el Tribunal Superior de Justicia de Ontario \u2013 Canad\u00e1, en la que se decret\u00f3 un divorcio.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala rechaz\u00f3 su conocimiento, al evidenciar que no se aporta prueba de que la decisi\u00f3n objeto de pronunciamiento se encuentra ejecutoriada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2o del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR<\/strong> – Rechazo de solicitud con la que se pretende homologar la providencia proferida por el Tribunal Superior de Justicia de Ontario – Canad\u00e1, en la que se decret\u00f3 un divorcio.
\nCARGA PROCESAL<\/strong> – Del demandante de aportar fallo autenticado y ejecutoriado.<\/td>\n		\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 606 n\u00fam. 3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
PROVIDENCIA:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA: 20\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-01258-00, M. P: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC6269-2016DECISI\u00d3N:<\/strong> La Corte la rechaz\u00f3 por falta de los requisitos legales.\u00a0RESERVA<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 la demandante, se homologue la sentencia que aprob\u00f3 la\u00a0 adopci\u00f3n de menor de edad, proferida por la Corte Judicial para el condado de Dade, Florida, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. La Corte la rechaz\u00f3 por falta de los requisitos legales.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte la rechaz\u00f3 por falta de los requisitos legales.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR<\/strong>\u00a0– De sentencia adopci\u00f3n de menor de edad proferida en el condado de Dade, Florida, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. Rechazo por ausencia de traducci\u00f3n oficial y acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.PRUEBA DOCUMENTAL<\/strong>\u00a0– Ausencia de traducci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea y dem\u00e1s documentos de la demanda, efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores por un int\u00e9rprete oficial o por traductor oficial, conforme al art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida en Florida, Estados Unidos.INT\u00c9RPRETE OFICIAL<\/strong>\u00a0– Acreditaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores.EJECUTORIA DE LA SENTENCIA<\/strong>\u00a0– Falta de acreditaci\u00f3n conforme a las normas del estado de Florida, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>\u00a0\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 31\/08\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2016-00540-00, M. P: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/\u00a0 AC5678-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>\u00a0\u00a0Rechaza \u00a0solicitud.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Los accionantes contrajeron matrimonio a\u00f1os atr\u00e1s en la capital del pa\u00eds. En el a\u00f1o 2014, los c\u00f3nyuges mencionados, ante el notario de Tegucigalpa, Honduras, mediante acuerdo disolvieron el v\u00ednculo matrimonial por mutuo consentimiento.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte rechaza la solicitud de exequ\u00e1tur luego de estimar que en Colombia no se requiere intervenci\u00f3n judicial para el divorcio de mutuo acuerdo, basta con la protocolizaci\u00f3n de la traducci\u00f3n oficial de lo decidido en el extranjero ante la autoridad notarial colombiana para que produzca efectos pretendidos.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQUATUR –<\/strong> Se rechaza demanda con la que se pretende homologar la providencia proferida por el notario de Tegucigalpa, Honduras en la que se decret\u00f3 el divorcio del solicitante, por cuanto no es una sentencia, ni tampoco una decisi\u00f3n que revista dicho car\u00e1cter. En Colombia no se requiere intervenci\u00f3n judicial para el divorcio de mutuo acuerdo, basta con la protocolizaci\u00f3n de la traducci\u00f3n oficial de lo decidido en el extranjero ante la autoridad notarial colombiana para que produzca efectos pretendidos. Reiteraci\u00f3n de los autos de 13 de enero de 2004 y 20 de febrero de 2006. Reiteraci\u00f3n en autos de 8 de marzo de 2016, 13 de enero de 2004, 20 de febrero de 2006 y 10 de septiembre de 2015.SENTENCIA –<\/strong> Para que sea susceptible de homologaci\u00f3n, debe proferirse por jueces o quienes est\u00e9n investidos de jurisdicci\u00f3n.<\/strong><\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 605, art. 607<\/p>\n

Decreto 1069 de 2015 art. 2.2.6.8.1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01353-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ AC4399-2017Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretende la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por el Tribunal de Parma, Italia, en la que se decret\u00f3 un divorcio. \u00a0La Sala requiere a la parte actora para que allegue la constancia de ejecutoria de la providencia para continuar con el tr\u00e1mite, as\u00ed como su traducci\u00f3n siguiendo las pautas de la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte encuentra que no se acredit\u00f3 la traducci\u00f3n de la providencia objeto de homologaci\u00f3n, hecha por un int\u00e9rprete oficial debidamente autorizado.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR –\u00a0<\/strong>De sentencia de divorcio proferida por el Tribunal de Parma, Italia. Rechazo por ausencia de traducci\u00f3n oficial y acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.<\/strong>\u00a0<\/strong>PRUEBA DOCUMENTAL –\u00a0<\/strong>Ausencia de traducci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea y dem\u00e1s documentos de la demanda, efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores por un int\u00e9rprete oficial o por traductor oficial, conforme al art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida por el Tribunal de Parma, Italia.INT\u00c9RPRETE OFICIAL –\u00a0<\/strong>Acreditaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores.EJECUTORIA DE LA SENTENCIA –\u00a0<\/strong>Falta de acreditaci\u00f3n conforme a las normas de Parma, Italia<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2, art. 606 n\u00fam. 3, art. 251<\/p>\n

\u00a0Resoluci\u00f3n 3269 de 2016 art. 8 par. 1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/07\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2017-01496-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \/ \u00a0AC4398-2017Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Rechaza exequatur<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se present\u00f3 demanda de exequ\u00e1tur con la que se pretende la homologaci\u00f3n de la providencia proferida por la Corte del Condado en Ley No. 1 Condado de Williamson, Texas, Estados Unidos en la que se decret\u00f3 la disoluci\u00f3n del matrimonio. La Sala requiere a la parte actora para que allegue la constancia de ejecutoria de la providencia para continuar con el tr\u00e1mite, as\u00ed como su traducci\u00f3n siguiendo las pautas de la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte encuentra que no se acredit\u00f3 la traducci\u00f3n de la providencia objeto de homologaci\u00f3n, hecha por un int\u00e9rprete oficial debidamente autorizado.<\/td>\nDEMANDA DE EXEQU\u00c1TUR –\u00a0<\/strong>De sentencia de divorcio proferida por la Corte del Condado en Ley No. 1 Condado de Williamson, Texas, Estados Unidos. Rechazo por ausencia de traducci\u00f3n oficial y acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia.\u00a0<\/strong>PRUEBA DOCUMENTAL –\u00a0<\/strong>Ausencia de traducci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea y dem\u00e1s documentos de la demanda, efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores por un int\u00e9rprete oficial o por traductor oficial, conforme al art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia proferida en Texas, Estados Unidos.<\/strong>\u00a0<\/strong>INT\u00c9RPRETE OFICIAL –\u00a0<\/strong>Acreditaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores.\u00a0<\/strong>EJECUTORIA DE LA SENTENCIA –\u00a0<\/strong>Falta de acreditaci\u00f3n conforme a las normas del estado de Texas, Estados Unidos.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 607 n\u00fam. 2, art. 606 n\u00fam. 3, art. 251, art. 74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 610<\/h4>\n

INTERVENCI\u00d3N DE LA\u00a0 AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JUR\u00cdDICA DEL ESTADO<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 18\/04\/2013, EXP No. 1100102030002010-01109-00, M.P.: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Requiere al recurrente<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide demanda de revisi\u00f3n interpuesta por la parte accionante en contra de la sentencia proferida por el ad quem dentro de un \u00a0proceso ordinario reivindicatorio, en que la apoderada del recurrente no ha acreditado su calidad de\u00a0 abogada y la\u00a0 \u00a0Agencia Nacional De Defensa Jur\u00eddica Del Estado solicita ser desvinculada del tr\u00e1mite.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

Considera la Corte conrelaci\u00f3na la intervenci\u00f3n de la \u00a0Agencia Nacional De Defensa Jur\u00eddica Del Estado al tr\u00e1mite de la demanda de revisi\u00f3n, que la misma es procedente de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 610 del CGP, en el que se consagra su intervenci\u00f3n en los asuntos en donde sea parte una entidad p\u00fablica o se considere necesario defenderlos inter\u00e9s patrimoniales del Estado., por lo que no se accede a su desvinculaci\u00f3n.<\/td>\nAPODERADO – <\/strong>deber de acreditar que es abogado para reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica\u00a0<\/strong>
\n\u00a0PODER – <\/strong>debe ser aceptado expresamente para que se reconozca personer\u00eda a un apoderado\u00a0<\/strong>AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JUR\u00cdDICA DEL ESTADO – <\/strong>en vigencia del art\u00edculo 610 del C\u00f3digo General del proceso puede actuar en cualquier parte del proceso<\/td>\n		\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 610<\/p>\n

Decreto 196 de 1971 art. 22<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 67<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 622<\/h4>\n

MODIFICACI\u00d3N C\u00d3DIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL<\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 31\/10\/2014, EXP No.\u00a0 \u00a041001-31-05-003-2009-00317-01, M.P.: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se estudia la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n impetrado por uno de los demandantes dentro de un proceso que en principio le correspondi\u00f3 asumir a la justicia laboral en primera instancia, pero que con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo General del Proceso\u00a0 al art\u00edculo 2 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social fue asumida la apelaci\u00f3n por la jurisdicci\u00f3n civil, trat\u00e1ndose de un proceso de responsabilidad m\u00e9dica.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

A juicio de la Corte el recurso de casaci\u00f3n fue concedido de forma prematura, toda vez que al momento de determinar el ad quem la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, no tuvo en cuenta queel valor porcentual del salario que no se le pag\u00f3 por el tiempo que estuvo imposibilitado para trabajar, deb\u00eda ser calculado con fundamento en la duraci\u00f3n de la incapacidad y el valor del sueldo del empleado para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO – <\/strong>Determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n con fundamento en las pretensiones del demandante y no con el apoyo en los criterios se\u00f1alados por la jurisprudencia, en proceso de reclamaci\u00f3n de perjuicios derivados de un procedimiento de varicocelectom\u00eda.\u00a0<\/strong>CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N – <\/strong>No la determina el valor de las pretensiones.\u00a0<\/strong>COMPETENCIA – <\/strong>Establecida por el art\u00edculo 622 de la Ley 1564 de 2012<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 622<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 624 y 625<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

MODIFICA EL ART. 40 DE LA LEY 153 DE 1887. \u2013 VIGENCIA DE LA LEY PROCESAL<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 19\/02\/2016, EXP No.\u00a0\u00a0 1100102030002016-00122-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC837-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por tener el demandado su domicilio en el exterior y \u201cal no existir juez natural que sea competente para el conocimiento de este juicio de divorcio\u201d frente a los presupuestos del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que fue la demandante quien se\u00f1al\u00f3 el domicilio del accionado en el exterior y el suyo en la ciudad de Buga.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto aplicando las reglas del CPC, seg\u00fan lo establecido por el art 624 inc.\u00a0 final y art. 625 n\u00fam. 8 del CGP, por lo que ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandante de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgado civil y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ejecutivo singular para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al ser la normatividad vigente al momento de formularse la demanda. Lo dirime el Magistrado sustanciador en Sala Unitaria. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de noviembre de 2000, 06 de agosto de 2015 y 26 de enero de 2016.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Regla subsidiaria. Cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior, la competencia se establece por el domicilio del accionante de conformidad con el n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Para establecer la competencia en proceso de divorcio. El actor tiene la facultad de escoger si opta por fuero general o el domicilio com\u00fan del demandado, mientras el demandante lo conserve. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/strong><\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, art. 23 n\u00fam. 2, art. 23 n\u00fam. 4<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 624, art. 625 n\u00fam. 8<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 28, art. 16<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0Ley 1395 de 2010 art. 4<\/p>\n

\u00a0Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 19\/02\/2016, EXP No. 1100102030002016-00102-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC829-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> \u00a0Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civil y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ejecutivo singular para el cobro de un pagar\u00e9.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto aplicando las reglas del CPC, seg\u00fan lo establecido por el art 624 inc\u00a0 final y art. 625 n\u00fam. 8 del CGP, por lo que ordena conocer del asunto al segundo de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandada.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA – <\/strong>Entre juzgado civil y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ejecutivo singular para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al ser la normatividad vigente al momento de formularse la demanda. Lo dirime el Magistrado sustanciador en Sala Unitaria. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de noviembre de 2000, 06 de agosto de 2015 y 26 de enero de 2016.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL – <\/strong>Foro personal. En los procesos ejecutivos que provengan de un t\u00edtulo valor, la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Se reitera en autos de 20 de febrero de 2001 y 06 de agosto de 2015.\u00a0<\/strong>CONFESI\u00d3N – <\/strong>Del apoderado judicial. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.EXCEPCI\u00d3N PREVIA – <\/strong>De falta de competencia. Legitimaci\u00f3n para solicitar la adopci\u00f3n de medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida corresponde a la parte afectada.\u00a0<\/strong>LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA <\/strong>– De la parte afectada para solicitar la adopci\u00f3n de medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida ante la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 17 de noviembre de 2011.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, art. 197<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 624 , art. 625 n\u00fam. 8<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 28<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0Ley 1395 de 2010 art. 4<\/p>\n

\u00a0Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 23\/02\/2016EXP No.\u00a0 11001 31 03 004 2009 00390 01, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO\/ AC866-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Rechaza suplica<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

La parte opositora en casaci\u00f3n pretende mediante \u00e9ste recurso se acceda a su petici\u00f3n, en la cual solicita se inadmita a tr\u00e1mite la demanda de casaci\u00f3n formulada.<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte tuvo en cuenta para resolver la solicitud la normas del CPC, de conformidad con la reglas de transito de legislaci\u00f3n del CGP. Se revolvi\u00f3 rechazar la s\u00faplica debito a que esta no procede contra ese tipo de providencia por\u00a0 expresa reglamentaci\u00f3n de la ley procesal civil.<\/td>\nRECURSO DE S\u00daPLICA<\/strong> – No procede frente al auto que solicito la inadmiti\u00f3 de la demanda de casaci\u00f3n presentada en el tr\u00e1mite del proceso.AUTO DE PONENTE<\/strong> – No es procedente la s\u00faplica frente al auto que solicito la inadmiti\u00f3 de la demanda de casaci\u00f3n presentada en el tr\u00e1mite del proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 348, art. 351, art. 363<\/p>\n

Ley 1395 de 2010 art. 17<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 624, art. 625 n\u00fam. 5, art. 626, art. 627<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO FECHA: 29\/04\/2016, EXP No 11001-02-03-000-2016-01065-00, M. PONENTE: LUIS ALONSO RICO PUERTA\/ AC2585-2016<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0 Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. Para la protecci\u00f3n de los derechos colectivos de las personas con limitaciones visuales y auditivos.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte teniendo en cuenta que la demanda se radic\u00f3 en vigencia del CPC, aplic\u00f3 las reglas de dicho estatuto y no las del CGP, atendiendo a lo establecido por los ART 624, y ART 625 N\u00aa8 del CGP, es as\u00ed que dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, adem\u00e1s de no indicarse con claridad por parte del accionante el lugar de escogencia de la competencia, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de \u00e9sta acci\u00f3n y como no existe otra alternativa, la pol\u00e9mica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.Providencias en el mismo sentido:AC1797-2016<\/a>, \u00a0AC1763-2016<\/a>, AC1640-2016<\/a>, AC1638-2016<\/a>, AC1635-2016<\/a>, AC1639-2016<\/a>, AC2435-2016<\/a>, AC1291-2016<\/a>, AC1636-2016<\/a>, AC1382-2016<\/a>, AC1384-2016<\/a>,\u00a0AC1383-2016<\/a>, AC1387-2016<\/a>, \u00a0AC1379-2016<\/a><\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n en autos AC4175-2015 y AC1327 de 2016.ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong> – Al no determinarse con claridad la escogencia del actor frente al lugar en donde ha de conocerse la acci\u00f3n, se debe tener en cuenta el lugar en donde se presenta la posible trasgresi\u00f3n.DOMICILIO –<\/strong> No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, art. 23 n\u00fam. 7<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 624, art. 625<\/p>\n

0Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

Ley 153 de 1887 art. 40 inc. 3<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

Ley 1395 de 2010 art. 4<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA 05\/05\/2016, EXP No. 1100102030002016-00873-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC2738-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de demanda de divorcio de matrimonio civil. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por desconocer el domicilio de la parte demandada y adem\u00e1s el demandante no reside en esta ciudad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que el \u00faltimo domicilio en com\u00fan fue en la ciudad de Cali.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime el conflicto aplicando las reglas del CPC, seg\u00fan lo establecido por el art 624 inc\u00a0 final y art. 625 n\u00fam. 8 del CGP, po lo que ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio civil.\u00a0<\/strong>FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 10 de agosto de 2010 y 4 de diciembre de 2014.COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto del 11 de marzo de 2013.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4, art. 23 n\u00fam. 1, art. 148, art. 28, art. 29<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 624 , art. 625<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0Ley 1395 de 2010 art. 4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 02\/06\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2015-02918-00, M. PONENTE: \u00a0\u00a0MARGARITA CABELLO BLANCO \/ \u00a0AC3495-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong> Declara prematuro el conflicto<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acci\u00f3n popular formulada por un particular en contra de una entidad financiera para que se contrate a un profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete de manera permanente para garantizar la atenci\u00f3n a las personas ciegas y sordociegas. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio del convocado se hallaban en otra localidad. Ese despacho mantuvo su decisi\u00f3n luego de resolver el recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la competencia en \u00e9sta clase de acciones siempre ser\u00e1 establecida por el accionante por lo que se deb\u00eda respetar esa elecci\u00f3n. La Corte declara que el conflicto de competencia es prematuro toda vez que el actor popular no hace una distinci\u00f3n en cu\u00e1l es el domicilio principal de la accionada y tampoco adjunta el certificado que as\u00ed lo establezca.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte declara que el conflicto de competencia es prematuro toda vez que el actor popular no hace una distinci\u00f3n en cu\u00e1l es el domicilio principal de la accionada y tampoco adjunta el certificado que as\u00ed lo establezca.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA <\/strong>– Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n popular de particular en contra de una entidad financiera a fin de que se contra de un profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda de manera permanente para las personas hipoac\u00fasicas.\u00a0<\/strong>FUERO CONCURRENTE – <\/strong>Facultad del actor para escoger dentro del \u00e1mbito del factor territorial el juez donde va a tramitar la acci\u00f3n, si ante el del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio de la parte accionada.\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – <\/strong>Si alguna duda le suscita al juzgador en cuanto al domicilio principal del convocado y al lugar de ocurrencia de los hechos, debe ser resuelta mediante el mecanismo de la inadmisi\u00f3n de la demanda a efectos de no propiciar una controversia de manera anticipada.\u00a0<\/strong>TR\u00c1NSITO DE LA LEY – <\/strong>Aplicaci\u00f3n de las normas del c\u00f3digo de procedimiento civil por presentarse el conflicto antes de la entrada en vigencia del c\u00f3digo general del proceso de conformidad con los art\u00edculos 624 y 625 num. 8 de \u00e9sta \u00faltima normatividad.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 624, art. 625 n\u00fam. 8<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

\u00a0Ley 472 de 1998 art. 16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/07\/2017, EXP No. 70001-31-21-001-2014-00147-01, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4338-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Declara prematuro el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 el demandante, declarar la nulidad o inexistencia del acuerdo mediante el cual se dispuso su remoci\u00f3n como presidente de la instituci\u00f3n convocada y como consecuencia resarcir los perjuicios causados con esta decisi\u00f3n. El A \u2013 quo neg\u00f3 las pretensiones y el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte lo consider\u00f3 prematuramente concedido habida cuenta que la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n si contempla perjuicios inmateriales debe tener los l\u00edmites establecidos jurisprudencialmente y no los pretendidos en la demanda, por lo que se ordena revisar nuevamente dicho elemento.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO –\u00a0<\/strong>Por ausencia de determinaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico respecto de los perjuicios morales conforme los lineamientos jurisprudenciales, en proceso reclamaci\u00f3n de responsabilidad. Reiteraci\u00f3n de los autos del 31 de julio de 2012, 31 de octubre de 2014, 9 de marzo de 2015 y 13 de julio de 2015.\u00a0<\/strong>INTERES PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Determinaci\u00f3n cuando se profiere sentencia absolutoria en proceso de responsabilidad civil donde se reclaman perjuicios morales. Reiteraci\u00f3n de los autos del 7 de octubre de 2004 y 11 de diciembre de 2009.\u00a0<\/strong>PERJUICIO MORAL –\u00a0<\/strong>Su determinaci\u00f3n deriva de la formaci\u00f3n y l\u00edmites que jurisprudencialmente se encuentran vigentes, difiere de la pretensi\u00f3n obrante en la demanda. Reiteraci\u00f3n auto del 11 de julio de 2014 y 14 de septiembre de 2001.\u00a0<\/strong>TR\u00c1NSITO DE LA LEY –\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, por ser la norma vigente al momento de la interposici\u00f3n del recurso<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 206 n\u00fam. 6, art. 334 n\u00fam. 1, art. 624, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 625 N\u00daN 3<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

TRANSITO DE LEGISLACI\u00d3N-APLICACI\u00d3N DE LAS REGLAS DEL CGP<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:\u00a0 <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 22\/09\/2016,\u00a0 EXP No. 11001-31-99-001-2014-00216-01, M. P: ARIEL SALAZAR RAMIREZ \/\u00a0 AC6302-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>No repone<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 la demandante, se declare que entre las partes existi\u00f3 un contrato de comisi\u00f3n que la demandada incumpli\u00f3, y en consecuencia se le condene a reconocer el valor de las operaciones de recompra incumplidas e intereses moratorios. La primera instancia accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, decisi\u00f3n que el Tribunal revoc\u00f3 tambi\u00e9n en forma parcial para negarlas. Admitido el recurso, la parte opositora interpuso reposici\u00f3n por considerar que la normatividad aplicable al caso es la prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte mantuvo su decisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el recurso fue propuesto en vigencia de la nueva normatividad adjetiva.<\/td>\nRECURSO DE REPOSICI\u00d3N<\/strong> – Frente a auto que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en proceso verbal de reclamaci\u00f3n de existencia de contrato de comisi\u00f3n. Tr\u00e1mite bajo la normatividad del C\u00f3digo General del Proceso dando aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 625 relacionado con el tr\u00e1nsito de la legislaci\u00f3n.RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Interpuesto en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso en proceso verbal. Tr\u00e1mite bajo esta normatividad.HERMEN\u00c9UTICA<\/strong> – Del numeral 3\u00ba literal b del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso relacionado con el tr\u00e1nsito de la Ley en proceso verbal.TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong> – Recurso de casaci\u00f3n regido por las disposiciones contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso por haberse propuesto en su vigencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del proceso en tr\u00e1mite verbal.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 24, art. 334, art. 338, art. 624, art. 625 n\u00fam. 3<\/p>\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 439<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 625 N\u00daN 5<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

TRANSITO DE LEGISLACI\u00d3N-APLICACI\u00d3N DE LAS REGLAS DEL CPC<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ CS,\u00a0 AUTO DE FECHA: 15\/01\/2016, ,\u00a0 EXP No. 11001-02-03-000-2015-03083-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC067-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Rechaza revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se presenta recurso de revisi\u00f3n frente a decisi\u00f3n proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en el tr\u00e1mite de un proceso disciplinario contra un abogado.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Corte,\u00a0 conforme ART 625 N\u00aa5 del C.G.P, aplica la reglas del CPC, por lo que rechaza por improcedente el recurso por falta de competencia funcional para su conocimiento.<\/td>\nRECURSO DE REVISI\u00d3N<\/strong> – Frente a providencia proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en proceso jurisdiccional disciplinario contra un abogado.COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – De la Corte para revisar decisiones proferidas por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. En sede revisi\u00f3n se limita a los pronunciamientos emitidos por los Tribunales.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 25 inc. 2, art. 85, art. 379<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

\u00a0Ley 1123 de 2007<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/01\/2016, \u00a0EXP No. 05001-31-03-008-2010-00279-01, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC382-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Presentada demanda de responsabilidad m\u00e9dica en la que surtidos los tr\u00e1mites fue resuelta la primera instancia con sentencia desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por parte del tribunal. Posteriormente, la parte demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil, en atenci\u00f3n al ART 625 N\u00aa5 del C.G.P, aplic\u00f3 la reglas del CPC, por lo que decidi\u00f3 declararlo prematuramente concedido, al considerar que no se determin\u00f3 con claridad la cuant\u00eda para acceder al medio extraordinario al no determinarse por parte del tribunal si se trat\u00f3 de un Litis consorcio necesario o facultativo y no analizar las consecuencias de \u00e9ste aspecto en la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda para recurrir.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO<\/strong> – En proceso de responsabilidad m\u00e9dica al no haberse hecho por parte del tribunal distinci\u00f3n alguna sobre la calidad de los peticionarios como Litis consortes facultativos o necesarios, ni la trascendencia que ese aspecto ten\u00eda en la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s. Reiteraci\u00f3n de los autos de 25 de enero de 2013 y AC4966-2015.CUANT\u00cdA PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N<\/strong> – Para determinarlo, ha de establecerse el valor individual de las pretensiones, teniendo en cuenta el da\u00f1o moral, el ps\u00edquico, el de la vida de relaci\u00f3n y la p\u00e9rdida de oportunidad. Reiteraci\u00f3n de los autos de 7 de diciembre de 2011 y AC443-2015.LITIS CONSORCIO FACULTATIVO O NECESARIO<\/strong> – Debe el tribunal diferenciarlo, para establecer el porcentaje a tenerse en cuenta al momento de determinar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/01\/2016,\u00a0 EXP No. 1100131030032001-00687-01 M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC387-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Sanciona apoderado<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La parte recurrente en casaci\u00f3n una vez vencido el t\u00e9rmino concedido para formular la demanda de casaci\u00f3n, hace devoluci\u00f3n del expediente un d\u00eda despu\u00e9s de fenecido el t\u00e9rmino, en cuyo escrito aportado manifiesta la intensi\u00f3n de desistir del medio extraordinario<\/p>\n<\/td>\n

La Sala al resolver el asunto, conforme ART 625 N\u00aa5 del C.G.P su motivaci\u00f3n estar\u00e1 fundada en el C.P.C, decide sancionar al apoderado judicial con un salario mensual vigente, en raz\u00f3n a que no hubo ning\u00fan pronunciamiento respecto de la mora en la devoluci\u00f3n del expediente. As\u00ed mismo, se orden\u00f3 concederle el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para pronunciarse al respecto. Una vez vencido \u00e9ste, deber\u00e1 ingresar el expediente al despacho con el fin de que se pronuncie con respecto al desistimiento solicitado.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/strong>– Impone saci\u00f3n al apoderado de la parte recurrente por la devoluci\u00f3n tard\u00eda del expediente, concedi\u00e9ndole el t\u00e8rmino de tres (3) d\u00edas para que se manifieste al respecto. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de agosto de 2001 y AC2167-2015.\u00a0<\/strong>T\u00c9RMINO LEGAL <\/strong>– El concedido al apoderado judicial de la parte recurrente, par que se manifieste frente a la decisi\u00f3n de imponerle sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 129, art. 131, art. 373 inc. 3<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 625<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 24\/02\/2016, EXP No. 1100102030002015-02671-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC924-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Declara prematuro recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

En demanda de mutua petici\u00f3n, solicitaron las partes la resoluci\u00f3n de la promesa de compraventa de inmueble. Primera instancia resolvi\u00f3 el precontrato, decisi\u00f3n ratificada por el Tribunal con algunas modificaciones. Propuesto el recurso de casaci\u00f3n el ad-quem no lo concedi\u00f3 al considerar que el monto de los perjuicios no alcanzaba la cuant\u00eda exigida.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La corte teniendo en cuenta que el recurso fue formulado bajo la vigencia del CPC, se regir\u00e1 por este estatuto deacuerdo con numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del CGP, por lo que estim\u00f3 prematuro el pronunciamiento por no encontrarse debidamente determinado el inter\u00e9s para recurrir.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA –<\/strong> Frente a providencia que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en proceso de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa.RECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO<\/strong> – Por ausencia de estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda, en resoluci\u00f3n de promesa de compraventa\u00a0<\/strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N<\/strong> – Estimaci\u00f3n del valor del perjuicio causado con el fallo al impugnante, en resoluci\u00f3n de promesa de compraventa. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de mayo de 1991, 5 de junio de 2012 y 5 de junio de 2013PROMESA DE COMPRAVENTA<\/strong> – Cuantificaci\u00f3n del desmedro patrimonial cuando se declara su resoluci\u00f3n. Necesidad de estimar el valor comercial del inmueble. Reiteraci\u00f3n de los autos de 1\u00ba de septiembre y 10 de noviembre de 2014VIGENCIA DE LA LEY<\/strong> – Recurso de queja propuesto en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil frente a decisi\u00f3n que neg\u00f3 el de casaci\u00f3n en resoluci\u00f3n de promesa de compraventaAUTO DE PONENTE<\/strong> – El que resuelve el recurso de queja. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de septiembre de 2010 y 21 de marzo de 2013<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 370<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO FECHA: 29\/03\/2016, EXP No. 1500131030022006-00343-01, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC1634-2016<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Programa audiencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Continua el proceso en tr\u00e1mite, pero Antes de proferir sentencia sustitutiva y al haber decretado pruebas de oficio.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala teniendo en cuenta el numeral 5 del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicara para el tramite las reglas del CPC, por lo que procede designa perito y se\u00f1ala fecha para su posesi\u00f3n, inform\u00e1ndole el t\u00e9rmino que tiene para rendir el dictamen pericial.<\/td>\nSENTENCIA SUSTITUTIVA<\/strong> – Pr\u00e1ctica de prueba de oficio.PRUEBA DE OFICIO<\/strong> – Dentro del tr\u00e1mite el magistrado puede considerar \u00fatil la verificaci\u00f3n de los hechos.COMISI\u00d3N<\/strong> – A magistrado auxiliar para la pr\u00e1ctica de prueba de oficio.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 71 n\u00fam. 8<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 18 \/ Ley 270 de 1996 art. 93<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia<\/strong>:\u00a0CSJ SC, AUTO DE FECHA: 07\/07\/2017, EXP No. 70001-31-21-001-2014-00147-01, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \/ AC4338-2017<\/a>Decisi\u00f3n:<\/strong>\u00a0\u00a0Declara prematuro el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Solicit\u00f3 el demandante, declarar la nulidad o inexistencia del acuerdo mediante el cual se dispuso su remoci\u00f3n como presidente de la instituci\u00f3n convocada y como consecuencia resarcir los perjuicios causados con esta decisi\u00f3n. El A \u2013 quo neg\u00f3 las pretensiones y el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte lo consider\u00f3 prematuramente concedido habida cuenta que la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n si contempla perjuicios inmateriales debe tener los l\u00edmites establecidos jurisprudencialmente y no los pretendidos en la demanda, por lo que se ordena revisar nuevamente dicho elemento.<\/td>\nRECURSO DE CASACI\u00d3N PREMATURO –\u00a0<\/strong>Por ausencia de determinaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico respecto de los perjuicios morales conforme los lineamientos jurisprudenciales, en proceso reclamaci\u00f3n de responsabilidad. Reiteraci\u00f3n de los autos del 31 de julio de 2012, 31 de octubre de 2014, 9 de marzo de 2015 y 13 de julio de 2015.\u00a0<\/strong>INTERES PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N –\u00a0<\/strong>Determinaci\u00f3n cuando se profiere sentencia absolutoria en proceso de responsabilidad civil donde se reclaman perjuicios morales. Reiteraci\u00f3n de los autos del 7 de octubre de 2004 y 11 de diciembre de 2009.\u00a0<\/strong>PERJUICIO MORAL –\u00a0<\/strong>Su determinaci\u00f3n deriva de la formaci\u00f3n y l\u00edmites que jurisprudencialmente se encuentran vigentes, difiere de la pretensi\u00f3n obrante en la demanda. Reiteraci\u00f3n auto del 11 de julio de 2014 y 14 de septiembre de 2001.\u00a0<\/strong>TR\u00c1NSITO DE LA LEY –\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, por ser la norma vigente al momento de la interposici\u00f3n del recurso<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 206 n\u00fam. 6, art. 334 n\u00fam. 1, art. 624, art. 625 n\u00fam. 5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 625 N\u00daM 8<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 12\/08\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2015-01702-00, M. PONENTE: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA\/ AC 4613-2015<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo. La demanda es presentada ante los juzgados laborales, diciendo que la competencia reca\u00eda all\u00ed por el domicilio del actor, la cuant\u00eda y la naturaleza del proceso. El juzgado laboral al estimar que el caso se enmarcaba dentro de lo previsto por el art\u00edculo 625 n\u00fam. 8\u00ba del C.G.P., se declara incompetente para continuar el tr\u00e1mite, remitiendo el expediente a los jueces civiles.\u00a0 Suscit\u00e1ndose el conflicto entre dos juzgados civiles.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer al \u00faltimo de los despachos civiles bajo el argumento que en los procesos donde el accionado en una sociedad, la competencia se establece en el domicilio principal de \u00e9sta o en una de sus sucursales de conformidad con el n\u00fam. 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., adem\u00e1s manifiesta que la circunstancia que el asunto haya arribado a los jueces laborales no lleva aplicar el principio de la perpetuatio jurisdictionis (art\u00edculo 625, numeral octavo C.G.P) no solo porque son \u00e1reas distintas de la jurisdicci\u00f3n ordinaria sino porque cada una asume los casos de acuerdo con las reglas de competencia.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos donde el accionado en una sociedad, la competencia se establece en el domicilio principal de \u00e9sta o en una de sus sucursales de conformidad con el n\u00fam. 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 7, 8 , art. 28<\/p>\n

\u00a0Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n

\u00a0Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 150<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 625<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 626<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

VIGENCIA DEL DECRETO 2303 DE 1989<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 13\/10\/2015, EXP No. 11001-02-03-000-2015-02321-00, M. PONENTE: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\/ AC5995-2015<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Declara bien negado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Presentado recurso de queja interpuesto por la parte demandante en proceso reinvindicatorio agrario, en contra de la providencia proferida por el tribunal en la que se neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

\n<\/td>\n

La Corte decidi\u00f3 declarar bien denegado el recurso, toda vez que las pretensiones no superaron el tope requerido para acceder al medio extraordinario, para lo cual debe atenderse lo establecido en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u201cEl <\/em>\u00a0<\/em>art\u00edculo 50 del Decreto 2303 de 1989 est\u00e1 vigente \u2013ya que a\u00fan cuando fue derogado por el art\u00edculo 626 del C\u00f3digo General del Proceso \u00e9sta abolici\u00f3n no ha entrado a regir en concordancia con el numeral 6 del canon 627\u201d<\/em><\/td>\nRECURSO DE QUEJA<\/strong> – Declara bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en proceso reivindicatorio agrario, por cuanto la condena impuesta en el fallo discutido no supera el monto requerido para recurrir en casaci\u00f3n (Reiteraci\u00f3n autos AC de 20 de abril de 2009, rad. 2008-01910 y AC4416-2014).RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> – Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para fijar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n en procesos agrarios. (Reiteraci\u00f3n autos CSJ AC-32 de 7 mar. 2001, rad. n\u00ba 1996-1289-03, reiterada AC 4 dic. 2012, rad. n\u00ba 2012-2432-00; 15 mar. 2013, rad. 2012-2950-00 y AC 11 abr. 2013, rad. n\u00ba 2013-733-00).PROCESO AGRARIO<\/strong> – Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para fijar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n en procesos agrarios. (Reiteraci\u00f3n autos CSJ AC-32 de 7 mar. 2001, rad. n\u00ba 1996-1289-03, reiterada AC 4 dic. 2012, rad. n\u00ba 2012-2432-00; 15 mar. 2013, rad. 2012-2950-00 y AC 11 abr. 2013, rad. n\u00ba 2013-733-00).<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29, art. 366<\/p>\n

\u00a0Ley 1395 de 2010 art. 4<\/p>\n

\u00a0Decreto 2303 de 1989 art. 50<\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 626<\/p>\n

 <\/p>\n

Ley 592 de 2000 art. 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO \u00a0627 N\u00daM 4<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

ENTRADA EN VIGENCIA DIFERIDA DEL LITERAL C) DEL ARTICULO 626 DEL\u00a0 C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n
Providencia:<\/strong> CSJ SC, AUTO DE FECHA 03\/06\/2014, EXP No. 54518-31-03-002-2012-00071-01, M.PONENTE.: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/a>
\nDecisi\u00f3n: <\/strong>Inadmite demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Se decide\u00a0 la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n propuesto contra una sentencia de una acci\u00f3n\u00a0 posesoria de recuperaci\u00f3n de inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria.<\/p>\n<\/td>\n

Declara la Corte iunadmisible el recurso de casaci\u00f3n impetrado, toda vez que considera que la acci\u00f3n posesoria de recuperaci\u00f3n de inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria no se encuentra dentro de los procesos agrarios expresamente enlistados en el Decreto 2302 de 1989 contra los cuales procede \u00e9ste medio de impugnaci\u00f3n, a\u00fan m\u00e1s cuando la derogatoria de dicha normativa (art. 626 lit. c del CGP), no ha entrado en vigencia por virtud del n\u00fam. 4 del art\u00edculo 627 del CGP.<\/td>\nDEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/strong> – se inadmite frente al fallo proferido dentro de la acci\u00f3n posesoria de recuperaci\u00f3n de bienes inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria, no estar dentro de los enlistados en el art\u00edculo 50 del Decreto 2303 de 1989.RECURSO DE CASACI\u00d3N –<\/strong> inadmisible frente a sentencias que diriman la acci\u00f3n posesoria de recuperaci\u00f3n de bienes inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria, por no estar dentro del tipo de las enlistadas en el art\u00edculo 50 del Decreto 2303 de 1989.\u00a0<\/strong>JURISDICCI\u00d3N AGRARIA <\/strong>– restricci\u00f3n legal para limitar la procedencia del recurso de casaci\u00f3n a los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 50 del Decreto 2303 de 1989.VIGENCIA DE LA LEY –<\/strong> No se considera derogado el Decreto 2303 de 1989 hasta tanto no entre en vigencia el C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 627<\/p>\n

Decreto 2303 de 1989 art. 50<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULO 627 N\u00daM 6<\/h4>\n

<\/a><\/p>\n

VIGENCIA<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 04\/09\/2015, \u00a0EXP No. 11001 02 03 000 2015 01371 00, M. PONENTE: MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Declara bien negado el recurso de casaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

El recurrente en casaci\u00f3n interpuso recurso de queja en contra del auto que neg\u00f3 por improcedente el recurso extraordinario.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil, declar\u00f3 bien denegado el medio, en raz\u00f3n a que por mandato expreso de la ley en los procesos abreviados, no es susceptible el recurso de casaci\u00f3n con independencia de la cuant\u00eda y la naturaleza.<\/td>\nRECURSO DE QUEJA<\/strong> – Declara bien denegado el recurso, en raz\u00f3n a que el medio extraordinario no procede frente a procesos abreviados y las normas aplicables del C\u00f3digo General del Proceso a\u00fan no han entrado en vigencia.PROCESO ABREVIADO<\/strong> – No procede el recurso de casaci\u00f3n.VIGENCIA DE LA LEY<\/strong> – Por expreso mandato del legislador, el Consejo Superior de la Judicatura est\u00e1 facultado para definir la entrada en vigencia de algunos cuerpos normativos.\u00a0<\/strong>C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO<\/strong> – Su entrada en vigencia a nivel nacional est\u00e1 determinada por el Consejo Superior de la Judicatura.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 366, art. 369, art. 372, art. 377<\/p>\n

\u00a0C\u00f3digo General del Proceso art. 334 n\u00fam. 1, art. 627<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Providencia: <\/strong>CSJ SC, AUTO DE FECHA: 03\/11\/2015, EXP No. 11001 02 03 000 2015 00699 00, M. PONENTE:MARGARITA CABELLO BLANCO<\/a>Decisi\u00f3n: <\/strong>Dirime conflicto de competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

T\u00c9RMINOS DEL LITIGIO PROPUESTO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

ARGUMENTOS DE LA CORTE<\/strong><\/td>\nTEM\u00c1TICA<\/strong><\/td>\n\n

FUENTES FORMALES<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia, relacionado con el tr\u00e1mite de la petici\u00f3n tendiente a la correcci\u00f3n de registro civil debido a la existencia de un doble registro de nacimiento ante lo cual solicita la cancelaci\u00f3n de uno de ellos.<\/p>\n<\/td>\n

La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que en los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria se debe atender lo dispuesto por el numeral 19 del art\u00edculo 23 del C.P.C. y en \u00e9ste caso de correcci\u00f3n de registro civil se establece la competencia por lo dispuesto en el literal c) del mencionado art\u00edculo que el domicilio de quien promueve la acci\u00f3n. Adem\u00e1s el\u00a0 Decreto 2272 de\u00a0 1989, vigente como est\u00e1 (literal c) del art\u00edculo 626\u00a0 y numeral 6 del art\u00edculo 627 del C\u00f3digo General del Proceso), atribuye esa competencia a los de Familia.<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia, relacionado con el tr\u00e1mite de la petici\u00f3n tendiente a la correcci\u00f3n de registro civil.\u00a0<\/strong>JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA<\/strong> – No puede acogerse otra conclusi\u00f3n para establecer la competencia en los procesos de cancelaci\u00f3n de registro civil de nacimiento que la del domicilio de quien promueve la petici\u00f3n de conformidad con el lit. c) del numeral 19 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/td>\n\n

C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 19 lit. c, art. 28, art. 148<\/p>\n

C\u00f3digo General del Proceso art. 627 n\u00fam. 6<\/p>\n

Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

Ley 270 de 1996 art. 16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0Compendio Jurisprudencial \u00a0 \u00a0\u00a0   Sala de Casaci\u00f3n Civil, Corte Suprema de Justicia LIBRO PRIMERO SUJETOS DEL PROCESO SECCI\u00d3N PRIMERA. \u00d3RGANOS JUDICIALES Y SUS AUXILIARES. T\u00cdTULO I. JURISDICCI\u00d3N Y COMPETENCIA. CAP\u00cdTULO I. COMPETENCIA ART\u00cdCULO 15 CL\u00c1USULA\u00a0 GENERAL O RESIDUAL DE COMPETENCIA Providencia: CSJ SC, AUTO DE FECHA: 29\/03\/2017, EXP No. 11001-02-03-000-2016-00397-00, M. PONENTE: \u00a0AROLDO WILSON … Continuar leyendo \u00abCGP\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-10133","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10133"}],"version-history":[{"count":159,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10133\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16866,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10133\/revisions\/16866"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}