{"id":10488,"date":"2016-07-14T21:42:26","date_gmt":"2016-07-14T21:42:26","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=10488"},"modified":"2019-03-08T16:25:33","modified_gmt":"2019-03-08T21:25:33","slug":"18-2","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/18-2\/","title":{"rendered":"18"},"content":{"rendered":"

Causal D\u00e9cima octava<\/h1>\n
\n

De los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisar\u00eda, un municipio, un establecimiento p\u00fablico, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de econom\u00eda mixta, conocer\u00e1 el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada. Cuando \u00e9sta se halle formada por una de tales entidades y un particular, prevalecer\u00e1 el fuero de aqu\u00e9lla.<\/p>\n

2016<\/span>2002<\/span>2001<\/span>2000<\/span><\/div>
\n\n\n\n
 <\/p>\n

11001-02-03-000-2016-01375-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01375-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4711-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 18 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 75 de 1968 \/ Ley 7 de 1979 \/ Decreto 1137 de 1999<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre civil municipal y promiscuo municipal en proceso verbal sumario. El primer despacho, manifiesta carecer de competencia, toda vez que el establecimiento p\u00fablico se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que como la entidad no ha sido reconocida como heredero determinado del fallecido se\u00f1or, por no haberse adelantado la sucesi\u00f3n, quien deb\u00eda conocer del asunto era el Juzgado de origen, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que el bienestar familiar, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de un establecimiento p\u00fablico descentralizado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio adscrito al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por lo que es ostensible que para fijar la competencia en este asunto opera de manera inquebrantable el fuero personal, correspondiente al domicilio de tal entidad.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal en proceso verbal sumario.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El bienestar familiar, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de un establecimiento p\u00fablico descentralizado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio adscrito al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por lo que es ostensible que para fijar la competencia en este asunto opera de manera inquebrantable el fuero personal, correspondiente al domicilio de tal entidad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Auto 196-2002 [1100102030002002-0086-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de octubre de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario de Mayor Cuant\u00eda
\nJuzgados: 8\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga – 23\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que deb\u00edo conocer el funcionario del lugar de notificaciones de la entidad vinculada, remiti\u00f3 el expediente a un segundo juez, repeli\u00f3 el asunto al ser una acci\u00f3n contractual pertenec\u00eda al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, atendiendo al anterior funcionario continuar con la gesti\u00f3n, provocado conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento a la \u00faltima oficina judicial, domicilio del banco vinculado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-206A-2002 [110010203000200200186-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de octubre de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez<\/em><\/strong>
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 4\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga- 30\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda con estribo en que los asuntos contenciosos en los cuales son parte una sociedad de econom\u00eda mixta son de aprehensi\u00f3n del funcionario del domicilio o de la cabecera de la parte demandada, envi\u00f3 el expediente a un segundo juez, quien repudio el libelo se\u00f1alando que al existir concurrencias de fueros la parte actora opt\u00f3 por el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, provocado conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo declar\u00f3 prematuro devolviendo la litis a la primera oficina judicial para que adoptara las medidas pertinente para definir la competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A-076-2001 [10042-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de abril de 2001
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 1\u00b0 Civil del Circuito de El Banco (Magdalena) \u2013Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual el despacho receptor, adujo no tener conocimiento sobre el litigio sosteniendo que ninguna de las dos opciones de competencia territorial que regula el C\u00f3digo Procesal Civil se aplicaban, no correspond\u00eda al domicilio de los demandados y al lugar en que ocurri\u00f3 el hecho, ordenando el env\u00edo del expediente a un segundo juez, quien repeli\u00f3 el asunto se\u00f1alando que cuando concurren como demandados a un proceso un particular y una entidad p\u00fablica, prevalece el fuero de \u00e9sta \u00faltima, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, se\u00f1al\u00f3 competencia con base en los argumentos del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-135-2001 [10086-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de julio de 2001
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Restituci\u00f3n de Inmueble Arrendado
\nJuzgados: 3\u00b0 Civil del Circuito de Popay\u00e1n (Cauca)-25\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso ordinario de responsabilidad civil precontractual con ocasi\u00f3n de una negociaci\u00f3n y entrega de un bien inmueble, por reparto le correspondi\u00f3 al juez del lugar donde ocurrieron los hechos y ubicaci\u00f3n del inmueble, rechaz\u00f3 su competencia aduciendo que la entidad demandada y su liquidador ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, envi\u00f3 el litigio a un segundo funcionario judicial el cual argument\u00f3 que correspond\u00eda a la cabecera de la corporaci\u00f3n vinculada siendo de aprehensi\u00f3n del juzgado remitente, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ratificar la posici\u00f3n del \u00faltimo funcionario judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
A-197-2000 [0114]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de julio de 2000
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 35\u00b0 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1- 1\u00b0 Civil del Circuito de Oca\u00f1a.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iniciado un proceso ordinario con el fin de que se declarar\u00e1 extinguida la obligaci\u00f3n de un contrato de promesa de compraventa, se\u00f1al\u00f3 el actor que la empresa vinculada tenia su domicilio en el lugar de competencia del\u00a0 juez que le correspondi\u00f3 por reparto quien manifest\u00f3 que carec\u00eda de competencia debido a que el actor tenia su domicilio en otra municipalidad, rechazando su competencia y remitiendo el asunto su hom\u00f3logo quien adujo no poder conocer del libelo argumentado la circunstancia de que la demandada es una Empresa Industrial y Comercial del Estado motivo que radicaba la competencia en el despacho remisor por ser la autoridad de ese domicilio, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 esa \u00faltima tesis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Causal D\u00e9cima octava De los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisar\u00eda, un municipio, un establecimiento p\u00fablico, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de econom\u00eda mixta, conocer\u00e1 el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada. … Continuar leyendo \u00ab18\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-10488","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10488"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10488\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22584,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10488\/revisions\/22584"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}