{"id":15552,"date":"2018-03-23T06:41:06","date_gmt":"2018-03-23T11:41:06","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=15552"},"modified":"2020-02-27T09:32:59","modified_gmt":"2020-02-27T14:32:59","slug":"numeral-7-cgp","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/numeral-7-cgp\/","title":{"rendered":"Numeral 7 CGP"},"content":{"rendered":"

Numeral\u00a0S\u00e9ptimo<\/h1>\n
\n

7.<\/span>\u00a0En los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

2020<\/span>2019<\/span>2018<\/span>2017<\/span>2016<\/span><\/div>
\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688084<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00124-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC150-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Cali (Valle) y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Palmira (Valle), para conocer del juicio verbal declarativo de \u201cprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n hipotecaria\u201d. El primero de los despachos rechaz\u00f3 su conocimiento tras aducir que el numeral 1\u00ba del art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso era inaplicable, por cuanto los demandados directos estaban fallecidos y de los herederos indeterminados se desconoc\u00eda su domicilio, por lo que deb\u00eda aplicarse la regla del mismo art\u00edculo, seg\u00fan la cual, cuando el demandado no tenga residencia en el pa\u00eds o \u00e9sta se desconozca, ser\u00e1 competente \u201cel juez del domicilio o de la residencia del demandante. El despacho receptor del asunto igualmente se abstuvo de tramitar la controversia, al considerar que lo procedente era dar aplicaci\u00f3n a la regla s\u00e9ptima del canon 28 CGP, toda vez que en la acci\u00f3n, se ejercita un derecho real al solicitarse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n hipotecaria. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos, por corresponder al sitio de ubicaci\u00f3n de la cosa sobre la cual est\u00e1 constituido el gravamen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de diferente distrito judicial, para conocer de juicio verbal declarativo de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del fuero real del sitio de ubicaci\u00f3n del bien sobre la cual est\u00e1 constituido el gravamen. Art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– El juez competente para conocer de proceso donde se solicita la extinci\u00f3n de hipoteca por prescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n principal, es el del sitio de ubicaci\u00f3n de la cosa sobre la cual est\u00e1 constituido el gravamen. Reiteraci\u00f3n de los autos de 06 de septiembre de 2017, 29 de marzo, 21 de junio, 16 de Agosto , 05, 06 y 17 de septiembre de 2019.<\/p>\n

HIPOTECA<\/strong>\u00a0– Concepto. Formas de extinci\u00f3n en la doctrina local y el derecho for\u00e1neo. La competencia para conocer de proceso donde se solicita su extinci\u00f3n corresponde al juez del sitio de ubicaci\u00f3n de la cosa sobre la cual est\u00e1 constituido el gravamen.<\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n686826<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03853-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC121-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Palmira<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Cali y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Palmira, para conocer la demanda ejecutiva con garant\u00eda prendaria con fundamento en pagar\u00e9. La demanda fue presentada ante el primero de los despachos donde se indic\u00f3 que la competencia se fijaba por lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El funcionario rehus\u00f3 las diligencias en raz\u00f3n a que el domicilio de la ejecutada est\u00e1 en Palmira y no se pact\u00f3 en el pagar\u00e9 que la obligaci\u00f3n hab\u00eda de cancelarse en Cali. El juez receptor rechaz\u00f3 la competencia y provoc\u00f3 el conflicto en raz\u00f3n a que se est\u00e1n ejercitando derechos reales y de la cl\u00e1usula tercera del contrato de prenda se verifica que el bien dado en prenda permanecer\u00e1 en el territorio nacional dentro del per\u00edmetro urbano de la ciudad donde se encuentra matriculado, esto es Cali, por lo que es en esa ciudad donde debe radicarse la demanda. La Corte determin\u00f3 como competente al juez de Cali por ser el lugar donde se encuentra el veh\u00edculo dado en prenda en aplicaci\u00f3n al fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de competencia m\u00faltiple de diferente distrito judicial para conocer de acci\u00f3n ejecutiva con garant\u00eda prendaria. Fuero privativo cuando se ejercen derechos reales.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Del proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria, conoce en forma exclusiva el juez donde se encuentra ubicado el bien. Significado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado para radicar acci\u00f3n ejecutiva simple. La escogencia del actor en el libelo inicial, no puede alterarse por el juez. Reiteraci\u00f3n de los autos AC2738-2016 y AC4412-2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n687505<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00055-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC191-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de San Alberto<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de las localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de Bogot\u00e1, y Promiscuo Municipal de San Alberto, para la aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo de prenda sin tenencia. El juez de primera instancia rechaz\u00f3 la competencia y lo remiti\u00f3 a la localidad de Ciudad Bol\u00edvar, dado que all\u00ed era el domicilio del convocado. El juez receptor repeli\u00f3 la competencia al encontrar el domicilio de los demandados en el Cesar. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Alberto, remiti\u00f3 la causa a este \u00faltimo juez en aplicaci\u00f3n de la causal 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declara que el competente es el juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 por cuanto el factor aplicable es el factor real, es decir donde se encuentre el automotor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Promiscuo Municipal para conocer de la aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo de prenda sin tenencia. Garant\u00eda mobiliaria. Aplicaci\u00f3n art\u00edculos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013. Atribuci\u00f3n del fuero real, conforme al lugar donde se encuentra el automotor.<\/p>\n

Fuente formal:
\nArt\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nArt\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996.
\nArt\u00edculo 7 de la 1285 de 2009.
\nArt\u00edculo 28 numeral 7 y 14 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nArt\u00edculos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– La diligencia de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria ata\u00f1e a los Juzgados Civiles Municipales o Promiscuos Municipales. Aplicaci\u00f3n art\u00edculos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013.<\/p>\n

Fuente formal:
\nArt\u00edculos 57 y 60 de la Ley 1676 de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Debida aplicaci\u00f3n del fuero en raz\u00f3n a la ubicaci\u00f3n del automotor. Inaplicaci\u00f3n del fuero personal. Confusi\u00f3n de conceptos entre lugar de notificaci\u00f3n y domicilio. Numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n autos de 26 de febrero de 2018 y de 08 de mayo de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n687904<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03913-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC216-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Sabaneta<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Veintisiete Civil Municipal de Cali-Valle del Cauca y Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta-Antioquia, para conocer del proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria, el actor decidi\u00f3 promover la demanda en la ciudad de Cali por ser all\u00ed el domicilio de las partes. El Juzgado receptor declin\u00f3 su conocimiento indicando que la competencia era en Sabaneta por ser el lugar donde est\u00e1 matriculado el veh\u00edculo, dando aplicaci\u00f3n al numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto indicando que lo debe conocer el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Cali-Valle del Cauca por mediar un derecho real de prenda y ser la ubicaci\u00f3n del bien la que determina la competencia por factor territorial en aplicaci\u00f3n al numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria. Factores y fueros de competencia.<\/p>\n

FUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– Regla general de competencia domicilio del demandado. El demandante puede escoger en caso que sean varios demandados o domicilios. Reiteraci\u00f3n del auto de 5 de mayo de 2016.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En el evento que se involucre t\u00edtulo ejecutivo toda vez que la demanda se puede presentar en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de las obligaciones. Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de julio de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Procesos donde se ejercitan derechos reales con presentaci\u00f3n de la demanda \u00fanica y exclusivamente en el lugar donde se ubiquen los bienes. Reiteraci\u00f3n de autos de 2 de octubre de 2013, 13 de febrero de 2017. Procesos donde se involucre un automotor se puede inferir el veh\u00edculo se encuentra en el domicilio de su propietario. Reiteraci\u00f3n de autos de 13 de diciembre de 2016, 27 de junio de 2017, 7 de diciembre de 2017 y 7 de mayo de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n690021<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00273-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC376-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda de restituci\u00f3n de tenencia le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado trece civil municipal de Cartagena, quien rechaz\u00f3 la demanda por considerar que se deb\u00eda adelantar el tr\u00e1mite en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que para el caso es en Barrnquilla. Recibido el asunto por el juez noveno de pequelas causas, propuso el conflicto, manifestando que era claro que el lugar de competencia es en la ciudad remisora del asunto, atendiendo la escogencia del actor por facultad expresa de la ley. La Corte, al resolver el conflicto, acogi\u00f3 los argumentos del despacho proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Bol\u00edvar, con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo en que se pretende el cobro de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir el lugar de competencia del asunto, aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 1 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso ejecutivo.<\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689967<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00306-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC408-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA DE SOLICITUD<\/strong>\u00a0– De aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo automotor, con sustento en la ley 1676 de 2013. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado de elecci\u00f3n del demandante. Art.28-7 CGP. Interpretaci\u00f3n del ejercicio del derecho real de prenda.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Articulo 28 numeral 7 del CGP.<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– AC2218-2019<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Veintiocho Municipal de Medell\u00edn, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo automotor, con sustento en la ley 1676 de 2013. El demandante indic\u00f3 que para la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, requerimientos y diligencias varias, es competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que, en este caso, Bogot\u00e1 es la ciudad donde se encuentra el domicilio principal de la Polic\u00eda Nacional, encargado de cumplir la tarea de inmovilizaci\u00f3n, as\u00ed como de Bancolombia, entidad con quien debe cumplirse la diligencia. El Despacho de Bogot\u00e1, la rechaz\u00f3 debido a que el tr\u00e1mite solicitado no es un proceso, sino una diligencia y por tanto la competencia territorial debe examinarse por el lugar donde, a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud, se deba cumplir el acto de aprehensi\u00f3n, esto es Medell\u00edn. A su turno, el Juzgado de Medell\u00edn, rechazo la competencia insistiendo que le corresponde al de Bogot\u00e1, con sustento en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del CGP, en atenci\u00f3n a que se trata de una solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien dado en garant\u00eda, respecto de veh\u00edculo automotor, el cual circula en cualquier ciudad del territorio nacional. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado de elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

PROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Veintiocho Municipal de Medell\u00edn<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Dirime Competencia. Art\u00edculo 28-7 CGP.<\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689987<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00326-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC417-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Nobsa<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE GASODUCTO Y TR\u00c1NSITO<\/strong>\u00a0– con ocupaci\u00f3n permanente y fines de utilidad p\u00fablica, que formula la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. frente a Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. y,o. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del lugar de ubicaci\u00f3n del bien materia de la servidumbre. Competencia territorial. Art. 28-7 CGP. Definici\u00f3n de la competencia, ante el enfrentamiento procesal de o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, en calidad de empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos domiciliarios, que se relacionan en el numeral 10 del Art. 28 CGP.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Art\u00edculos 28 numerales 7 y 10 CGP.<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– Sentencia SC de 24 de julio de 1964, Sentencia SC de 6 de octubre de 1981, Sentencia SC 26 de junio de 2003, Sentencia SC de 4 de noviembre de 2009, Auto AC4066-2019, de 25 de sept., exp. 2019-02996, Auto AC5147-2019, de 4 de diciembre, exp. 2019-03969, Auto AC3843-2018, exp. 2018-02391-00.<\/p>\n

FUENTE DOCTRINAL<\/strong>\u00a0– Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez, Julio. Instituci\u00f3n Procesal Civil Colombiana. Comentarios al C\u00f3digo Judicial. Medell\u00edn. 1946, 44-45, Pardo, J. Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Medell\u00edn. 1967, 94-96, Morales Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Parte General. Editorial ABC. Bogot\u00e1. 1978, 32, Taruffo, Michelle, Carpi, Federico ! Colesanti, Vittorio. Commentario Breve al Codice di Procedura Civile. Editorial Cedam. Padua. 1984,7, Couture, Eduardo J. Vocabulario Jur\u00eddico. Editorial B de F. Buenos Aires-Montevideo. 2010, 174, Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Introducci\u00f3n y Parte General. Madrid. 1968, 126.<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Nobsa (Boyac\u00e1) y Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del juicio de imposici\u00f3n de servidumbre de gasoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente con fines de utilidad p\u00fablica, que formul\u00f3 la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. frente Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. y!o. La demandante fijo la competencia en el Juzgado de Bogot\u00e1, lugar en el que se ubica su domicilio. Este juzgado rechaz\u00f3 la demanda, y lo remiti\u00f3 a Nobsa, por estar, all\u00ed, el inmueble objeto del proceso. A su turno, el Juzgado de Nobsa, con sustento en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del CGP, rechazo la competencia, tras considerar que, la controversia deb\u00eda atenderla el despacho del Distrito Capital, debido a que en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial se hallaba el domicilio principal de la entidad actora. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del lugar de ubicaci\u00f3n del bien materia de la servidumbre. Competencia territorial. Art. 28-7 CGP, ante el enfrentamiento procesal de o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, en calidad de empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos domiciliarios, que se relacionan en el numeral 10 del Art. 28 CGP.
\n.
\nPROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Promiscuo Municipal de Nobsa (Boyac\u00e1) y Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C.<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Dirime Competencia. Art\u00edculo 28 n\u00fam. 7 CGP.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656193<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03811-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC159-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Fredonia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Noveno en Oralidad del Circuito de Medell\u00edn y del Circuito de Fradonia (Antioquia), para conocer de proceso ejecutivo mixto con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente por considerar que el hom\u00f3logo es quien debe conocer del asunto, en raz\u00f3n a que ese territorio se ubica en el bien objeto de gravamen. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que aquel es el competente, por el ser el domicilio del ejecutado y el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Sala de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio ejecutivo mixto con garant\u00eda real es el funcionario que se sit\u00faa en el nombrado Municipio de Antioquia. Destac\u00f3, que no es la vecindad del pasivo que deba usarse para escoger al funcionario competente, toda vez que las acciones como la que se estudia lleva incita la realizaci\u00f3n de la garant\u00eda real, por ello, la regla a tener en cuenta es la que restringe el impulso al juzgador donde se ubica el predio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo mixto con garant\u00eda real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, conoce el juez del domicilio de la ejecutada. Si se trata de una persona jur\u00eddica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocer\u00e1 el juez de aquellas o de estas. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 5 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiterado en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En ejecuciones mixtas, en el cual se ejercitan derechos reales se debe aplicar el foro real previsto en el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 6 de septiembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656209<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03744-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC163-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Palmira y Primero de la misma especialidad y categor\u00eda de Cali, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El del citado Municipio del Valle del Cauca, rechaz\u00f3 el libelo en aplicaci\u00f3n a lo reglado en los numerales 1 y 3 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, toda vez que, la citada normatividad a tribuye competente de modo privativo cuando se ejercitan derechos reales; por tanto, el hom\u00f3logo desconoci\u00f3 esta circunstancia, puesto que el predio objeto de debate se ubica en ese territorio. La Sala de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio ejecutivo con garant\u00eda real es el funcionario de Palmira.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, conoce el juez del domicilio del ejecutado. S\u00ed son varios los pasivos o aquel tiene varios domicilios, n el de cualquier de ellos a descripci\u00f3n del actor.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio. Reiterado en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2001.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656366<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03816-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC160-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Promiscuo Municipal de Vegachi, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el bien y el domicilio del demandando se encuentran en orto municipio. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento precisando que en estos asuntos concurren dos reglas de car\u00e1cter privativo que son excluyente, pero que el art\u00edculo 29 del CGP soluciona al referirse a la competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes. La Corte remite el asunto al segundo de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656367<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03768-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC162-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Tibasosa que pertenece al Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El despacho de Medell\u00edn manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el bien y el domicilio del demandando se encuentran en otro municipio. El despacho de Tibasosa, receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento precisando que en estos asuntos concurren dos reglas de car\u00e1cter privativo que son excluyente, pero que el art\u00edculo 29 del CGP soluciona al referirse a la competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes. La Corte remite el asunto al segundo de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656047<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03814-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC120-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Amalfi, puesto que all\u00e1 est\u00e1 ubicado el bien objeto de litigio. El segundo despacho rechaza el asunto, basado en que existen dos reglas de car\u00e1cter privativo y que para el caso resultan incompatibles, lo que se resuelve conforme lo establecido en el art\u00edculo 29 del C.G.P. que refiere como prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de la partes, por lo que el asunto le corresponde al remitente, en vista que en ese lugar est\u00e1 el domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 10 en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo precepto legal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de junio y 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 21 de septiembre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n655941<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03848-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC087-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar y Cuarto del Circuito de Barranquilla, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario con garant\u00eda real. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial en raz\u00f3n a que el domicilio del demandado se situaba en la Capital del Atl\u00e1ntico. El segundo de los funcionarios, declin\u00f3 del conocimiento bajo el argumento que los asuntos con garant\u00eda real deben gestionarse en el lugar donde se encuentra los bienes inmuebles, conforme lo prev\u00e9 el n\u00fam. 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso de marras es el juez del citado municipio de Bol\u00edvar, territorio donde se encuentra situados los predios materia del litigio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656237<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03337-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC084-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n (Antioquia) y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito en Oralidad de Medell\u00edn, para conocer proceso posesorio por perturbaci\u00f3n, de particular contra entidad p\u00fablica. El primero de los despachos admiti\u00f3 la demanda y luego declar\u00f3 su falta de competencia por tratarse de un proceso posesorio contra una entidad p\u00fablica, se debe dar cumplimiento a lo ordenado por los art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 del CGP. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento precisando que se trata de un posesorio especial de los regulados en el C\u00f3digo Civil en el t\u00edtulo XIV, art\u00edculo 986, cuya competencia se encuentra determinada a los jueces civiles municipales en primera instancia conforme lo ordena el numeral 2 del art\u00edculo 18 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de demanda posesoria por perturbaci\u00f3n. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso posesorio por perturbaci\u00f3n. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los procesos posesorios por perturbaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656037<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03958-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC066-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de restituci\u00f3n. El primero de los despachos rehus\u00f3 la competencia por cuanto ha debido tenerse en cuenta el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. El despacho receptor del asunto, igualmente se abstuvo de atenderlo, argumentando que aqu\u00ed no se discut\u00edan derechos reales sino el cumplimiento de contratos de tenencia. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primero de los despachos, en virtud de la escogencia a la que tiene derecho el actor, teniendo en cuenta el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito, para conocer de proceso de restituci\u00f3n. Determinaci\u00f3n de la clase de inmueble para definir la competencia. Las estaciones de gasolina hacen parte de los bienes inmuebles por adherencia o incorporaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 29 de septiembre de 1960. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 658 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Concepto. Regla general de competencia. Procesos de restituci\u00f3n de tenencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Reiteraci\u00f3n de los autos de 29 de mayo de 2015 y 22 de septiembre de 2015.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, donde se ejercitan derechos reales. En el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida por el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de restituci\u00f3n.<\/p>\n

FEBRERO<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657704<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00387 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC615-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Tibasosa<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Promiscuo Municipal de Tibasosa (Boyac\u00e1), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, interpuesta por entidad de econom\u00eda mixta. El primero de los Despachos se declar\u00f3 incompetente y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al lugar donde se encuentra ubicado el bien. El segundo de los Despachos plante\u00f3 el conflicto con fundamento en el numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Tibasosa, en aplicaci\u00f3n del fuero real previsto en el numeral 7\u00ba del articulo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Evoluci\u00f3n legislativa respecto de la competencia de este tipo de procesos. Aplicaci\u00f3n del fuero real. Inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a partir de la evoluci\u00f3n legislativa de las normatividad que determina la competencia para conocer de los procesos de imposici\u00f3n de servidumbre.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Significado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657705<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00033 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC616-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Quince Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, interpuesta por entidad de econom\u00eda mixta. El Juez de Barranquilla rehus\u00f3 la competencia por corresponder en forma prevalente al juez del domicilio de la entidad territorial. La Corte, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Barranquilla, en aplicaci\u00f3n del fuero real previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados del Circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Evoluci\u00f3n legislativa respecto de la competencia de este tipo de procesos. Aplicaci\u00f3n del fuero real. Inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a partir de la evoluci\u00f3n legislativa de las normatividad que determina la competencia para conocer de los procesos de imposici\u00f3n de servidumbre.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteraci\u00f3n del auto AC4875-2018. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Significado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657706<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00283 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC617-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Circuito de Santa Fe de Antioquia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de persona jur\u00eddica. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que en los procesos en que se ejercen derechos reales son de conocimiento exclusiva de los jueces del lugar de ubicado el bien. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento precisando que el primero debi\u00f3 seguir conociendo el asunto en raz\u00f3n a que se hab\u00eda prorrogado la competencia, de conformidad con la regla del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte remite el asunto al segundo de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil del circuito y juzgado promiscuo del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal de la competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657759<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00420-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC612-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Ricaurte<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Promiscuo Municipal de Ricaurte \u2013 Cundinamarca \u2013 y 69 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente, habita cuenta que el domicilio del pasivo se ubica en el territorio del hom\u00f3logo, este a su vez declin\u00f3 del conocimiento, aduciendo que en los asuntos donde se ejerzan derechos reales debe aplicarse la regla prevista en el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, esto es, en el lugar donde se ubican los bienes objeto del debate. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el del citado Municipio de Cundinamarca. Detall\u00f3, en resumen, que en los juicios donde se ejerciten derechos de prenda o hipotecarios es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n den autos de 5 de mayo de 2016, 13 de julio de 2016<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 2 de octubre de 2012, 13 de febrero de 2017<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656688<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03415-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC410-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Doce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos luego de admitir la demanda se declar\u00f3 carente de competencia conforme al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El Segundo Despacho repeli\u00f3 el litigio indicando que la competencia correspond\u00eda al lugar donde se encuentra ubicado el bien al tenor del numeral 7\u00ba de la indicada normatividad. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis.
\nCONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656689<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03396-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC413-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Circuito de Charal\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los entre los Juzgados Octavo de Familia de Bucaramanga (Santander) y el Promiscuo de Familia de Charal\u00e1 (Santander), para conocer de proceso de petici\u00f3n de herencia. El primero de los Despachos se declar\u00f3 incompetente y lo remiti\u00f3 a San Gil por ser del circuito del lugar de domicilio del demandado; el juez tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente y lo remiti\u00f3 a Charal\u00e1, funcionario que rechaz\u00f3 la competencia al considerar que no le aplica el fuero de atracci\u00f3n pues el proceso de sucesi\u00f3n ya hab\u00eda sido terminado por lo que sigue la regla general de competencia. La Corte determin\u00f3 que el \u00faltimo de los Despachos es el competente por cuanto es el lugar donde se encuentran ubicados los bienes objeto de partici\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de petici\u00f3n de herencia. Aplicaci\u00f3n del fuero real al no operar el de atracci\u00f3n por encontrarse terminado el proceso de sucesi\u00f3n.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– La competencia para conocer proceso de petici\u00f3n de herencia radica en el lugar donde se encuentran los bienes sobre los cuales versa la partici\u00f3n. No opera el fuero de atracci\u00f3n cuando el proceso de sucesi\u00f3n se encuentra terminado o fue tramitado ante notar\u00eda. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n del auto de 16 de julio de 2013.
\nFUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– No es aplicable para asignar la competencia de proceso de petici\u00f3n de herencia cuando el proceso de sucesi\u00f3n ya se encuentra terminado. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657134<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03650-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC425-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Palmira (Valle) y Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Cali (Valle), para conocer petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. El primero de los nombrados rechaz\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a que por ser una prueba extraprocesal su conocimiento compete a los funcionarios de otra ciudad. El segundo de los citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que la aprensi\u00f3n y entrega no era \u00abuna prueba extraprocesal, sino una diligencia\u00bb, por lo que deb\u00eda aplicarse el fuero general de competencia. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho. Al respecto resalt\u00f3 que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la prenda es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual recae la garant\u00eda de prendaria, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del<\/p>\n

DERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n legal, de conformidad con el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657140<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03183-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC411-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Bucaramanga (Santander) y Cincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer solicitud de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario sobre bien inmueble al encontrarse prescritas las obligaciones garantizadas. El primero de los nombrados rechaz\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a que la demanda deb\u00eda radicarse en el lugar de domicilio de las personas jur\u00eddicas demandadas. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que como de discute una garant\u00eda real de hipoteca la competencia se radica de forma privativa en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho. Al respecto resalt\u00f3 que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la hipoteca es competente de forma privativa el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer solicitud de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario sobre bien inmueble. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer solicitud de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario sobre bien inmueble. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual recae la garant\u00eda de hipotecaria, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del<\/p>\n

DERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n legal, de conformidad con el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656451<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00262-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC386-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 y Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer de proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. El primero de los Despachos repeli\u00f3 la competencia al considerar que Bogot\u00e1 es el domicilio principal de la convocada. El segundo de los Despachos propuso el conflicto con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, que el conocimiento es privativo para el lugar de la ubicaci\u00f3n del bien. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de la acci\u00f3n en forma privativa es el Despacho de Fusagasug\u00e1 en aplicaci\u00f3n a la normatividad antes citada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. Fuero privativo.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– El competente para conocer del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado corresponde al juez donde est\u00e1n ubicados los bienes. Reiteraci\u00f3n de auto AC189-2018<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656727<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00293-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC384-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Olaya (Antioquia) y Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer proceso de demanda ejecutiva con garant\u00eda. El primero de los nombrados la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial porque esta se encuentra determinada por el fuero general relacionado con el domicilio de la parte demandada o por el lugar de cumplimiento del contrato. El segundo de los citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa porque de acuerdo al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho. Al respecto resalt\u00f3 que en los juicios en que se ejerciten derechos de prenda o hipotecarios es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Estudios de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 2 de octubre de 2012 y 13 de febrero de 2017. Inaplicaci\u00f3n del fuero contractual y territorial en procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

DERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 10 de agosto de 1981<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656576<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00180-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC365-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Tauramena<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Villavicencio y Promiscuo Municipal de Tauramena, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El de la Capital del Meta se declar\u00f3 incompetente por cuanto los bienes involucrados en el debate se ubican en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los citados declin\u00f3 de la atribuci\u00f3n bajo el argumento que el actor radicar la acci\u00f3n en el lugar donde se encuentran los predios, vecindad de los convocados y donde deba cumplir el pago de la obligaci\u00f3n. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso de marras es el juez de Tauramena, sitio donde se encuentra ubicados los bienes inmuebles objeto del proceso, esto, en aplicaci\u00f3n a lo reglado en el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto de 12 de abril de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el competente para conocer del juicio, es el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 8 de agosto de 2016. Inaplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 de la normatividad citada.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656919<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00279-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC363-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Cartagena<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn y Tercero de la misma especialidad y categor\u00eda de Cartagena, para conocer de diligencias de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculos. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 la solicitud por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que los bienes objeto del asunto se encuentran ubicados en el domicilio del deudor. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento, que los automotores se encuentran circulando en la Capital de Antioquia. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para diligencias la solicitud de marras en el de Medell\u00edn, esto en aplicaci\u00f3n a lo reglado en el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de los veh\u00edculos con placas Nos. DQW-421 y ISV-971.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 \u00cddem.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en que se ejerzan derechos reales debe ser tramitado y fallado por el dispensador de justicia del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto de debate, y si se hallan en distintos territorio conoce el de cualquier de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y 665 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n654634<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03601 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC273-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) y el Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer del proceso de extinci\u00f3n de servidumbre contra entidad p\u00fablica. La Corte, luego de plasmar la hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 7 y 10 del art\u00edculo 28 del CGP, radic\u00f3 la competencia en el primero de los Despachos en aplicaci\u00f3n a la primera de las normas referidas, esto es el lugar donde se encuentra el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de extinci\u00f3n de servidumbre donde es parte una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo. Evoluci\u00f3n legal en materia de competencia para conocer de estos conflictos. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso de extinci\u00f3n de servidumbre donde es parte una entidad p\u00fablica. Significado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 16 de septiembre de 2004, 5 de julio de 2012. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso de extinci\u00f3n de servidumbre donde es parte una entidad<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n654734<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03872-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC277-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Amalfi<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo Municipal de Amalfi, Antioquia, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el bien y el domicilio del demandando se encuentran en orto municipio. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento precisando que en estos asuntos concurren dos reglas de car\u00e1cter privativo que son excluyente, pero que el art\u00edculo 29 del CGP soluciona al referirse a la competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes. La Corte remite el asunto al segundo de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656602<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03693 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC274-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y el Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el domicilio principal del demandando se encuentran en otro municipio. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento porque el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble se encuentra en Turbo Antioquia. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656607<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03562 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC275-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Promiscuo Municipal de Tibasosa (Boyac\u00e1), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el juzgado que debe conocer este tipo de asuntos es el que tenga jurisdicci\u00f3n en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble destinado a soportar la servidumbre de tr\u00e1nsito de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El despacho receptor del asunto, rechaza la competencia, porque debe aplicarse el foro personal sobre el real, pues justamente el se\u00f1alado art\u00edculo 29 indicaba la prevalencia de la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661331<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00870-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1160-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo y Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, interpuesta por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. El primero de los Despachos dio curso a la solicitud, decret\u00f3 y practic\u00f3 las pruebas, pero posteriormente se abstuvo de continuar con su gesti\u00f3n consider\u00e1ndose incompetente al tenor de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso por lo que dispuso de la remisi\u00f3n de las diligencias a Medell\u00edn por ser el domicilio de la promotora. El funcionario de esta ciudad plante\u00f3 el conflicto rehusando el conocimiento de las diligencias, al considerar que corresponde conocer de las mismas al funcionario del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble conforme al precepto 7 del art\u00edculo 28 de la citada normatividad. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Turbo, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es cuando se trata de derechos o acciones reales, el conocimiento de las diligencias al funcionario judicial del lugar donde se halla localizado el bien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la misma normatividad. Clasificaci\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia. Derecho agrario y protecci\u00f3n al campesino.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– Interpretaci\u00f3n y finalista de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales y es demandante una entidad de servicios p\u00fablicos. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004<\/p>\n

IMPOSICI\u00d3N DE SERVIDUMBRE<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia, cuando es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 Y AC738-2018.<\/p>\n

DERECHO AGRARIO<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de los principios en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. La propiedad desde la perspectiva social y la protecci\u00f3n al campesino<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661619<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00578-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1168-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Santa Marta<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sesenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Sexto Civil Municipal de Santa Marta (Magdalena), para conocer de demanda de prescripci\u00f3n de obligaci\u00f3n dineraria y cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario. El primero de los nombrados decidi\u00f3 declarar su incompetencia al advertir que el inmueble objeto de la garant\u00eda se encontraba ubicado en otra ciudad. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que la pretensi\u00f3n principal no le es aplicable la regla del fuero real y adem\u00e1s que el remitente no pod\u00eda apartarse de la competencia que ya hab\u00eda asumido. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el segundo despacho, en raz\u00f3n a que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la hipoteca es competente de forma privativa el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de demanda de prescripci\u00f3n de obligaci\u00f3n dineraria y cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer solicitud de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario sobre bien inmueble, como pretensi\u00f3n principal y no consecuencial. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual recae el gravamen hipotecario. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Improcedente su aplicaci\u00f3n cuando existe un fuero exclusivo o privativo. Principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n\n\n\n
RELEVANTE<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n660147<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00660-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1020-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo y Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, interpuesta por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. El primero de los Despachos dio curso a la solicitud, decret\u00f3 y practic\u00f3 las pruebas, pero posteriormente se abstuvo de continuar con su gesti\u00f3n al tenor de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y la remiti\u00f3 a Medell\u00edn por ser el domicilio de la promotora. El Juez de esta ciudad plante\u00f3 el conflicto al considerar su falta de competencia conforme al precepto 7 del art\u00edculo 28 de la citada normatividad, es decir el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Turbo, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la misma normatividad. Clasificaci\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia. Derecho agrario y protecci\u00f3n al campesino.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– Interpretaci\u00f3n finalista de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d Reiteraci\u00f3n del auto AC1772-2018.<\/p>\n

DERECHO AGRARIO<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de los principios en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. La propiedad desde la perspectiva social y la protecci\u00f3n al campesino<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n659712<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00647-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC988-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Noveno Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Vegachi, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre. El segundo de los nombrados se abstuvo de conocer del caso, en raz\u00f3n a que la entidad promotora correspond\u00eda a una de las personas jur\u00eddicas previstas en el numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, por tanto, deb\u00eda conocer del hom\u00f3logo. El de la Capital de Antioquia receptor del proceso igual modo declino del conocimiento tras advertir que quien debe conocer del aludido juicio es el funcionario del lugar donde se radico la demanda, por ser ese el territorio donde se ubica el predio a gravar. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio de servidumbre es el funcionario Promiscuo Municipal de Vegachi, territorio donde se encuentra ubicado el predio objeto de debate.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados civil municipal y promiscuo de la misma categor\u00eda de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FACTORES DE COMPETENCIA. Sirven para establecer el fallador competente entre varios que ejercen sus funciones en una misma fracci\u00f3n del territorio. Para establecer a cuales de los juzgados del territorio corresponde conocer de un espec\u00edfico asunto, se debe aplicar el factor territorial compuesto por las nociones de fueros o foros que se refieren a la circunscripci\u00f3n judicial en donde debe tramitarse el caso.<\/strong><\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, los dirigidos a la imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre de cualquier tipo o naturaleza, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe conocer el juzgador donde se encuentre ubicada la cosa.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 5 de junio, 738 de 2018; 3828 de 15 de junio de 2017 y 1394 de 22 septiembre de 2000. La Regla general de competencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se desplaza por existir disposici\u00f3n legal en contrario al foro privativo de la regla 7 Ib\u00eddem.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661117<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00469-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC967-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y el Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el domicilio principal del demandando se encuentran en otro municipio. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento porque el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble se encuentra en Turbo Antioquia. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, por la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y juzgado promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal en materia de competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n659272<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00582-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC868-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, para conocer de diligencia de aprehensi\u00f3n de veh\u00edculo. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la petici\u00f3n, aduciendo que en el asunto lo debe conocer el funcionario de ubicaci\u00f3n del domicilio del demandado. El segundo de los citados declin\u00f3 del conocimiento bajo el argumento que la competencia para conocer del asunto la tiene el fallador donde se encuentra ubicado el veh\u00edculo. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar la diligencia en comento en el de la Capital de Antioquia, por el sitio donde se encuentra establecido el bien objeto de aprehensi\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de los veh\u00edculos con GARANT\u00cdA PRENDARIA. Conoce el juzgador del lugar donde se encuentre el automotor. Reiterado en auto de 26 de febrero de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los asuntos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 \u00cddem.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en que se ejerzan derechos reales debe ser tramitado y fallado por el dispensador de justicia del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto de debate, y si se hallan en distintos territorio conoce el de cualquier de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y 665 del C\u00f3digo Civil. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013 y 24 de noviembre de 2017 y 14 de febrero de 2019. Inaplicaci\u00f3n del numeral 14 del canon 28 de la Ley 1564 de 2012. Reiterado en auto de 11 de febrero de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n659581<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00572-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC870-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Plato, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y decret\u00f3 pruebas; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros. Reiteraci\u00f3n en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n659582<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00605-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC871-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Amalfi y Quince Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos abstuvo de conocer, porque si bien la entidad promotora corresponde a una de las personas jur\u00eddicas relacionadas en el numeral 10\u00ba del canon 28 de la codificaci\u00f3n en cita, la regla 7\u00aa, ib\u00eddem, era la aplicable, debiendo rituarse el asunto ante el juzgador del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble, es decir, en Amalfi. El segundo de los despachos, receptor del asunto, se sustrajo de atenderlo, tras observar que el verdadero llamado a gestionar la controversia era el despacho de Medell\u00edn, por cuanto all\u00ed se hallaba el domicilio de la demandante. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros. Reiteraci\u00f3n en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663416<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01224-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1468-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, interpuesta por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. El primero de los Despachos dio curso a la solicitud, decret\u00f3 y practic\u00f3 las pruebas, pero posteriormente se abstuvo de continuar con su gesti\u00f3n al tenor de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y la remiti\u00f3 a Medell\u00edn por ser el domicilio de la promotora. El Juez de esta ciudad plante\u00f3 el conflicto al considerar su falta de competencia conforme al precepto 7 del art\u00edculo 28 de la citada normatividad, es decir el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Turbo, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la misma normatividad. Clasificaci\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia. Derecho agrario y protecci\u00f3n al campesino.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– Interpretaci\u00f3n finalista de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d Precedentes de la misma sala en contrario. Autos AC2256-2018, AC3828-2018 y AC738-2018<\/p>\n

DERECHO AGRARIO<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de los principios en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. La propiedad desde la perspectiva social y la protecci\u00f3n al campesino.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663995<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01182-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1474-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y decret\u00f3 pruebas; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque en Turbo se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de julio de 1964.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663913<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01203-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1463-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Funza (Cundinamarca), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente, en raz\u00f3n a que el veh\u00edculo automotor gravado est\u00e1 matriculado en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de Funza (Cundinamarca), por lo cual, remiti\u00f3 el libelo introductorio a su hom\u00f3logo de esta localidad, conforme al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El despacho receptor de igual forma declina su conocimiento porque del escrito genitor, el pagar\u00e9 y el registro de garant\u00edas mobiliarias, allegados se infiere que el domicilio de los ejecutados es la ciudad de Bogot\u00e1, y consecuencialmente esa es la ubicaci\u00f3n del bien mueble. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho. Detall\u00f3, en resumen, que en los juicios donde se ejerciten derechos de prenda o hipotecarios es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n den autos de 5 de mayo de 2016, 13 de julio de 2016 .<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 2 de octubre de 2012, 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663058<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01087-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1422-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Cuarto de la misma categor\u00eda y especialidad de Barranquilla, para conocer proceso ordinario de expropiaci\u00f3n. El primero de los juzgadores se declar\u00f3 incompetente por cuanto al tratarse de una entidad p\u00fablica cobijada por el fuero previsto en el numeral 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso deb\u00eda conocer la autoridad donde aquella tiene su domicilio. El segundo de los nombrados se sustrajo de la atribuci\u00f3n tras estimar que la acci\u00f3n se debe seguir en el lugar donde se ubica el predio involucrado en el debate, de conformidad con la regla 7 de la norma en cita. La Sala, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio de expropiaci\u00f3n es el funcionario de la ciudad de la Capital del Atl\u00e1ntico. As\u00ed mismo, precis\u00f3, si bien la Corporaci\u00f3n en algunos precedente ha sostenido lo contrario, en este caso no es admisible la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del Estatuto General del Proceso, toda vez que se refiere a colisiones que se dan entre factores de competencia como el subjetivo y territorial, no respecto de foros dentro del factor territorial, como el personal y real.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, de expropiaci\u00f3n, ser\u00e1 competente el dispensador de justicia donde se encuentra ubicado el predio objeto de debate, esto, por cuanto se hace m\u00e1s viable aportar los elementos para la soluci\u00f3n de la controversia. Regla que no admite conclusi\u00f3n diferente que genere la posibilidad de plantear conflicto con otros fueros o factores. Aplicaci\u00f3n del 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el territorio de ubicaci\u00f3n del inmueble a despojar sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PROCESO<\/strong>\u00a0– En los juicios de expropiaci\u00f3n y en los que se discuten derechos reales, el inter\u00e9s del legislador para que estos asuntos sean asumidos por el juzgador del sitio donde se ubican los predios, se debe a que en los primeros la obligaci\u00f3n del funcionario de hacer la entrega y en los segundo la obligatoriedad se practicar inspecci\u00f3n judicial. La controversia en la aplicaci\u00f3n de los dos foros, al interior del factor territorial, como el personal y real, nuestra legislaci\u00f3n la fija en favor del \u201creal\u201d, facilit\u00e1ndole al afectado con la acci\u00f3n el acceso al juicio y sus prerrogativas a la defensa.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663070<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00967-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1427-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nIMPROCEDENTE CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de C\u00facuta y Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente los bienes objeto del proceso se encuentran ubicados en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los funcionarios, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que unos de los predios se sit\u00faa en el lugar donde se radic\u00f3 la acci\u00f3n, por tanto el actor contaba con la opci\u00f3n de formularla en cualquiera de las dos circunscripciones territoriales. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el aludido juicio con garant\u00eda real, es el juzgador de la Capital de Norte de Santander, territorio donde se encuentra ubicado unos de los bienes inmuebles gravado con hipoteca. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que en esta clase de asuntos no opera el fuero concurrente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio; no obstante si los inmuebles abarcan m\u00e1s de una comprensi\u00f3n municipal o distrital, el demandante puede impetrarla la acci\u00f3n en cualquiera de ellas. Los procesos de esa naturaleza no pueden adelantarse en el domicilio del demandado ni en el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662986<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00648-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1402-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral y Tercero Civil Municipal en Oralidad de Envigado \u2013 Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los Despachos, posterior a la subsanaci\u00f3n de la demanda la rechaz\u00f3 en aplicaci\u00f3n a lo previsto en los numerales 1 y 3 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n en raz\u00f3n a que la parte actora determin\u00f3 la competencia en raz\u00f3n a la ubicaci\u00f3n del predio hipotecado, de conformidad con lo previsto en la regla 7 Ib\u00eddem. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del juicio en referencia es el del Municipio del Carmen de Viboral, en raz\u00f3n a que en ese territorio se ubica en predio involucrado en el debate.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, sin son varios los pasivos o el demandado tiene varios domicilios, es competente el juez de cualquiera de ellos. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de julio de 2012<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662693<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01118-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1329-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Treinta y Nueve de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los despacho se apart\u00f3 del conocimiento bajo el argumento que el domicilio principal de la demanda se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los citados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n en raz\u00f3n a que el predio involucrado en el debate se encuentra ubicado en el Municipio de Subachoque, por consiguiente debe aplicarse la regla 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del prenombrado asunto ejecutivo con garant\u00eda real es la autoridad del Municipio de Funza- Cundinamarca, por cuanto el predio sobre el cual se constituy\u00f3 el gravamen hipotecario se encuentra ubicado en la citada Municipalidad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
RELEVANTE<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662463<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00923-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1300-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Amag\u00e1 \u2013 Antioquia y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El del citado municipio de Antioquia rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por competencia territorial, al efecto sostuvo que, cuando se ejercitan derecho reales la competencia es privativa de conformidad con lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que el predio objeto de debate recae una medida cautelar decretada dentro del proceso ejecutivo quirografario que Bancolombia le sigue al mismo deudor. El segundo de los nombrados declin\u00f3 del conocimiento, bajo el argumento que no puede modificarse la elecci\u00f3n del actor por el s\u00f3lo hecho de haberse embargo del bien inmueble. La Sala resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el mentado juicio hipotecario es el funcionario de Amag\u00e1 \u2013 Antioquia, lugar donde se ubica el predio objeto del litigio (N\u00fam. 7 Art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso). As\u00ed mismo, recalc\u00f3, entre otro, que \u00e9ste funcionario carec\u00eda de raz\u00f3n para desprenderse del conocimiento dado que no se cumpl\u00edan los requisitos del canon 462 Ib\u00eddem.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y ejecuci\u00f3n del circuito de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo hipotecario con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley le brinda la posibilidad al actor de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los procesos donde se ejerciten derechos reales, obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 2 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017. Derechos reales, los previstos en el art\u00edculo 665 del c\u00f3digo Civil, entre los que se destacan, los de prenda e hipoteca. S\u00ed el predio gravado es cautelado en un juicio quirografario es deber del juzgador dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el canon 462 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

ACUMULACI\u00d3N DE PROCESOS<\/strong>\u00a0– Improcedente, por cuanto el demandado no ha sido notificado del proceso ejecutivo quirografario. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 462 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662065<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00914-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1184-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n, para conocer petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. El primero de los nombrados rechaz\u00f3 la competencia, aduciendo que en los \u00abprocesos contenciosos\u00bb, la atribuci\u00f3n para conocer del asunto corresponde al juzgador donde el demandado tiene su domicilio de acuerdo a lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa se\u00f1alando que trat\u00e1ndose del ejercicio de un derecho real, que recae sobre un veh\u00edculo \u00abadscrito al ministerio de transporte\u00bb de la urbe donde est\u00e1 localizado el Despacho remitente, es a dicha autoridad a quien corresponde rituar el asunto, argumento que fund\u00f3 en el numeral 7 de la precitada norma. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho. Al respecto resalt\u00f3 que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la prenda es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. Fuero general y fuero real.<\/p>\n

Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 2 de octubre de 2013 y 24 de noviembre de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual recae la garant\u00eda de prendaria, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de junio de 2017, 14 de febrero y 4 de marzo de 2019.<\/p>\n

DERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n legal, de conformidad con el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n667937<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01537-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2024-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y el Veintiocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. El primero de los nombrados declar\u00f3 no ser competente para conocer del asunto por cuanto, el garante tiene como direcci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal la calle 107 No. 37\u00aa-37 en la ciudad de Medell\u00edn Antioquia y el bien mueble objeto de la deuda se encuentra ubicado en la misma ciudad, tal y como se expresa en la demanda, por lo que acorde con el art\u00edculo 80 del C.C. en esa ciudad se presume debe realizarse el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El segundo de los citados, receptor del negocio, lo rechaz\u00f3, toda vez que el presente asunto es una SOLICITUD DE APREHENSI\u00d3N Y ENTREGA DE BIEN DADO EN GARANT\u00cdA, respecto de un veh\u00edculo automotor, el cual circula en la ciudad de BARRANQUILLA, seg\u00fan afirmaci\u00f3n realizada por la apoderada de la parte actora en la petici\u00f3n segunda del escrito, y es all\u00ed por lo tanto donde debe llevarse a cabo tal diligencia. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho, toda vez que, como se vio, no se alinea a la diferencia entre el lugar de registro y el de ubicaci\u00f3n de la cosa objeto de la pretensi\u00f3n, pues it\u00e9rese, no siempre son concordantes, tal como aqu\u00ed parece ser el caso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor, objeto de prenda. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De los jueces civiles municipales para conocer de tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de bien objeto de garant\u00eda, sin que constituya un proceso judicial, conforme a lo previsto en el Decreto 1835 de 2015, en consonancia con el art\u00edculo 57 de la Ley 1676 de 2013 y 17 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 4 de diciembre de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual recae la garant\u00eda de prendaria, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria de veh\u00edculo automotor. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n665604<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01252-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1957-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Sahag\u00fan<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Tercero en Oralidad del Circuito de Sincelejo y Civil del Circuito de Sahag\u00fan para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El de la capital de Sucre rechaz\u00f3 el libelo en raz\u00f3n a que el predio involucrado en el debate se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que el domicilio del extremo pasivo se sit\u00faa en la urbe donde se radico la demanda. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el de Sincelejo, por ser el lugar donde se encuentra el inmueble con garant\u00eda real, esto de conformidad con la regla 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– De competencia. En los procesos contenciosos, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos. Aplicaci\u00f3n del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n667664<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00692-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1950-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y el Sexto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. El primero de los despachos declar\u00f3 no ser el competente considerando que la actora es una empresa de servicios p\u00fablicos de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, por lo que debe aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 en armon\u00eda con el 29 del C\u00f3digo General del Proceso de forma prevalente. El despacho receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento, en raz\u00f3n a que este tipo de asuntos la competencia le corresponde al funcionario del lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble en atenci\u00f3n a la regla del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, siguiendo la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal de la competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable por tradici\u00f3n legislativa en los procesos de imposici\u00f3n de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669078<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01119-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1953-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y el Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto debe tenerse en cuenta el domicilio de la entidad p\u00fablica. Una vez remitido el expediente al juez respectivo, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque se debe respetar la escogencia del actor frente al lugar en donde se encuentra el bien. La Corte al decidir el conflicto, determin\u00f3 que el competente para conocer del asunto es el juez de Atl\u00e1ntico, teniendo en cuenta que debe primar la escogencia del actor frente al lugar en donde se pretende hacer efectiva la obligaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n judicial. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia, cuando la parte es una entidad del estado.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Concepto.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad descentralizada por servicios del orden nacional, conocer\u00e1 el juez del lugar en donde se encuentre el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Cuando la parte demandante lo constituye una entidad del estado, prevalecer\u00e1 el fuero personal para la escogencia del lugar de conocimiento del asunto. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, podr\u00e1, si es la demandante, prevalecer el fuero territorial, esto es, el del lugar en donde se encuentre el bien.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia en proceso ejecutivo<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669081<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00531-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1956-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de persona natural. El primero de los despachos declar\u00f3 no ser el competente en raz\u00f3n a que la actora es una empresa de servicios p\u00fablicos de econom\u00eda mixta del orden nacional, adscrita al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, por lo que debe aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso de forma prevalente. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento siguiendo el precedente de la Corporaci\u00f3n y acogiendo el principio de igualdad procesal, ya que por lo general en estos asuntos, el demandado se encuentra ubicado en el mismo lugar del predio por lo que resultar\u00eda perjudicial para \u00e9l, obligarlo a desplazarse al lugar de domicilio de la demandante para ejercer su derecho de defensa. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, siguiendo la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal de la competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 16 de sepiembre de 2004.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 5 de julio de 2012, 2 de febrero de 2007, 12 de marzo de 2014 y 18 de diciembre de 2014. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable por tradici\u00f3n legislativa en los procesos de imposici\u00f3n de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Antecedentes legislativos del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Estudio sobre la constitucional de los art\u00edculos 16, 132, 133, 134, 135 136, 138 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de la sentencia C-537 de 2016 de la Corte Constitucional. Nuevo paradigma. Inmutabilidad de la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 8 de noviembre de 2011, 20 de mayo de 2013, 8 de septiembre de 2011, 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n664872<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01170-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1651-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Yopal, dentro de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo objeto de prenda sin tenencia. El primer Despacho inadmiti\u00f3 el tr\u00e1mite y posteriormente lo rechaz\u00f3 con sustento en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Se\u00f1al\u00f3 que, aun cuando se omiti\u00f3 la ubicaci\u00f3n del bien en el contrato de prenda, \u00e9sta se infiere del domicilio de la convocada, situado en Yopal. El estrado judicial receptor estim\u00f3 que dicho servidor prorrog\u00f3 su competencia por auto de 3 de septiembre de 2018, luego no pod\u00eda desprenderse de la lid, m\u00e1xime cuando se trata de una solicitud que no de un proceso. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto fijando la competencia en el segundo de los despachos, pues del mentado documento se verifica que esa es la direcci\u00f3n que antecede a la estipulaci\u00f3n reci\u00e9n transcrita, en la que adem\u00e1s se anot\u00f3 que el rodante no pod\u00eda ser trasladado sin permiso de RCI COLOMBIA, lo que genera, al menos liminarmente, una presunci\u00f3n de certidumbre sobre su localizaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien dado en garant\u00eda prendaria.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Competencia del juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitudes de aprehensi\u00f3n y entrega que se deriven de la aplicaci\u00f3n de Ley 1676 de 2013. Reiteraci\u00f3n en auto de 26 de febrero de 2018.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.
\nCOMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De los jueces civiles municipales conforme al art\u00edculo 57 de la Ley 1676 de 2013, para conocer de tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de bien objeto de garant\u00eda, sin que constituya un proceso judicial.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669032<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00694-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2531-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba) y Trece de la misma especialidad y categor\u00eda de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo mixto. El primero de los funcionarios la rechaz\u00f3 de plano, bajo el argumento que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n no se ubica en ese territorio. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, al considerar que el competente para conocer del aludido asunto corresponde al juez donde se ubica el bien con garant\u00eda real, esto de conformidad con la regla 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia de Sahag\u00fan es quien debe conocer del mentado juicio, dado que es en ese territorio donde se sit\u00faa el predio objeto del litigio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo mixto con garant\u00eda real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, conoce el juez del domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera de manera ineludible e inquebrantable el fuero correspondiente al sitio donde se ubican los predios objeto de litigio. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso y 665 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668107<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01797-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2408-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Villavicencio<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Treinta y Cuatro del circuito de Bogot\u00e1 y Tercero de la misma especialidad y categor\u00eda de Villavicencio para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los juzgadores se declar\u00f3 incompetente bajo el argumento que en el territorio del hom\u00f3logo se ubica el predio materia del asunto. El segundo de los funcionarios se sustrajo de la atribuci\u00f3n, tras considerar que si concurr\u00edan el fuero personal, contractual y real cualquier de ellos el interesado puede radicar la demanda. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el aludido juicio con garant\u00eda real, es el juzgador de la Capital del Meta, sitio donde se encuentra ubicado el bien inmueble gravado con hipoteca. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que en esta clase de asuntos no opera el fuero concurrente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio; por tanto, en trat\u00e1ndose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n las reglas aplicar para determinar la competencia; con todo si los inmuebles abarcan m\u00e1s de una comprensi\u00f3n municipal o distrital, el demandante puede impetrarla en cualquiera de ellas.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668278<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01737-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2410-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de San Carlos y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente, tras considerar que en el escrito genitor se indic\u00f3 que el sitio de notificaci\u00f3n del pasivo se ubica en la Capital de Antioquia. El segundo de los citados se sustrajo de la asignaci\u00f3n bajo el argumento que los debates de este tipo, el conocimiento corresponde al dispensador de justicia donde se ubican los bienes objeto del litigio. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el aludido juicio con garant\u00eda real, es el juzgador del citado municipio de San Carlos, sitio donde se encuentra ubicado el predio gravado con hipoteca. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que en esta clase de asuntos no aplica el fuero concurrente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Los asunto en que se ejerciten derecho real la competencia se determina por el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, esto es, que debe adelantarse el caso en el territorio donde se ubican los predios materia del caso; luego, en trat\u00e1ndose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n las reglas aplicar para determinar la competencia; con todo si los inmuebles abarcan m\u00e1s de una comprensi\u00f3n municipal o distrital, el demandante puede impetrarla en cualquiera de ellas.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669229<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01468-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2323-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Juzgado Promiscuo Municipal de Guataqui (Cundinamarca), para conocer de proceso ejecutivo. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto se deb atender el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o del domicilio del demandado, por lo que orden\u00f3 remitir el expeidente al lugar pertinente. Una vez remitido el expediente al juez de Guataqu\u00ed, \u00e9ste una vez avocado el conocimiento el asunto y declarada probada una excepci\u00f3n de igual forma se sustrajo de atenderlo. La Corte al decidir el conflicto, declar\u00f3 que al estar involucrados derechos reales, debe definirse la competencia de acuerdo con el lugar en donde se encuentra el bien, que para el caso es en el segundo de los despachos, por lo que se orden\u00f3 su remisi\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipales, para conocer de proceso ejecutivo. Escogencia del actor del lugar en donde se encuentra el bien. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o del lugar en donde se encuentra bien cuando involucra derechos reales.<\/p>\n

T\u00cdTULO VALOR<\/strong>\u00a0– Como factor determinante para establecer la competencia. Aceptaci\u00f3n de la escogencia del actor para imponer el juez de conocimiento del asunto, teniendo como base el lugar en donde se encuentra el bien cuando involucra derechos reales.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– El cumplimiento de las obligaciones surgidas de un t\u00edtulo valor que involucra derechos reales, pueden ser ejecutadas, a escogencia del actor, en el domicilio del demandado, en el lugar de cumplimiento de la misma o en donde se encuentre el bien.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso ejecutivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666556<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01642-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2241-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, interpuesta por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. El Juzgado de Barranquilla dio curso a la solicitud, decret\u00f3 y practic\u00f3 las pruebas; posteriormente se abstuvo de continuar con su gesti\u00f3n consider\u00e1ndose incompetente al tenor de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso por lo que dispuso de la remisi\u00f3n de las diligencias a Medell\u00edn por ser el domicilio de la promotora. El funcionario de esta ciudad plante\u00f3 el conflicto rehusando el conocimiento de las diligencias, al considerar que corresponde conocer de las mismas al funcionario del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble conforme al precepto 7 del art\u00edculo 28 de la citada normatividad. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Barranquilla, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es cuando se trata de derechos o acciones reales, el conocimiento de las diligencias al funcionario judicial del lugar donde se halla localizado el bien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la misma normatividad. Clasificaci\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia privativa cuando se discuten derechos reales. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. De la controversia entre el fuero personal y el real.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004<\/p>\n

IMPOSICI\u00d3N DE SERVIDUMBRE<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia, cuando es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 Y AC738-2018.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n667943<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01611-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2233-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque en otra localidad se situaba el inmueble materia de expropiaci\u00f3n. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de julio de 1964.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros. Reiteraci\u00f3n en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669215<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01769-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2218-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Presentada demanda de pertenencia, la cual fue repartida al juzgado de Bogot\u00e1, rehus\u00f3 la competencia argumentando que debe conocerse por el respectivo juez de Soacha, por ser el lugar en donde se encuentra el domicilio del demandado. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando que al ser un proceso de restituci\u00f3n de tenencia, se debe atender el lugar en donde se encuentra el bien. la Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del segundo de los despachos, atendiendo lo dispuesto por el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de oralidad, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien mueble con garant\u00eda prendaria. Determinaci\u00f3n de la competencia de acuerdo al lugar en donde se encuentra el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al versar el proceso en un derecho real, la parte actora esta legalmente facultada para presentar su demanda ante el juez en donde se encuentra el automotor pretendido. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013 y 26 de febrero de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666410<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00796-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2114-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia) y Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de persona natural. El primero de los despachos declar\u00f3 no ser el competente en raz\u00f3n a que la actora es una empresa de servicios p\u00fablicos de econom\u00eda mixta del orden nacional, adscrita al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, por lo que debe aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso de forma prevalente. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento siguiendo el precedente de la Corporaci\u00f3n y acogiendo el principio de igualdad procesal, ya que por lo general en estos asuntos, el demandado se encuentra ubicado en el mismo lugar del predio por lo que resultar\u00eda perjudicial para \u00e9l, obligarlo a desplazarse al lugar de domicilio de la demandante para ejercer su derecho de defensa. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, siguiendo la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal de la competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable por tradici\u00f3n legislativa en los procesos de imposici\u00f3n de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666973<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00872-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2110-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia) y Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. El primero de los despachos declar\u00f3 no ser el competente atendendo a la prelaci\u00f3n de competencia y a la calidad de las partes, indicando que la regla aplicable era la del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. El despacho receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento, debido a que por la materia del caso debe aplicarse la regla del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, siguiendo la tradici\u00f3n legislativa en materia de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Evoluci\u00f3n legal de la competencia para conocer los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre. Fueros Privativos. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. En asuntos donde una de las partes es una entidad p\u00fablica. Contradicci\u00f3n aparente entre dos fueros privativos. Aplicaci\u00f3n de la tradici\u00f3n legislativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece una regla de competencia atendiendo el factor territorial y no el subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012. El C\u00f3digo Judicial estaba prevista como competencia preventiva. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable por tradici\u00f3n legislativa en los procesos de imposici\u00f3n de servidumbre. Garantiza la vigencia del orden justo. Ante el obligatorio cumplimiento de pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial sobre los inmuebles materia de litigio. Principio de inmediaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 7\u00b0 frente al 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en los proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669335<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01613-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2097-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Municipales, Promiscuo de El Retiro y Diecinueve de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de la demanda de restituci\u00f3n de tenencia de veh\u00edculo, ante el incumplimiento de contrato de leasing financiero. El libelo se radic\u00f3 en el primero de los despacho en atenci\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n y mayor permanencia del bien, no obstante el mismo rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto, al considerar que el bien se encontraba ubicado en otra ciudad. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia advirtiendo que el funcionario remitente no especific\u00f3 la raz\u00f3n por la que el veh\u00edculo se encuentra en Medell\u00edn. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los despachos, en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del fuero privativo, que excluye la posibilidad de que conozca de proceso de restituci\u00f3n de tenencia un juzgado diferente al de la ubicaci\u00f3n del bien en litigio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de tenencia de un veh\u00edculo, ante incumplimiento de contrato de leasing financiero. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Modo privativo<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de restituci\u00f3n de tenencia es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013, AC2989-2015 y AC7815-2017. Interpretaci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00ablugar de ubicaci\u00f3n y mayor permanencia del bien mueble\u00bb, consignado en la demanda<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671973<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02289-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2956-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda (Santander) y Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, interpuesta por el Grupo Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda; el funcionario se declar\u00f3 incompetente por tratarse la demandante de una entidad p\u00fablica por lo que lo cobija el fuero previsto en el art\u00edculo 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Bogot\u00e1. El funcionario plante\u00f3 el conflicto tras indicar que debe aplicarse el numeral 7\u00ba de la norma citada. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Jes\u00fas Mar\u00eda, en aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad prevista en el art\u00edculo 4\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia para dar prevalencia al fuero real del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para determinar, el conocimiento de las diligencias al funcionario judicial del lugar donde se halla localizado el bien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre el numeral 10. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00eddem. Clasificaci\u00f3n doctrinaria (nacional y extranjera) y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia cuando se discuten derechos reales y es parte de la Litis una entidad p\u00fablica. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Evoluci\u00f3n legislativa. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. Controversia entre el fuero personal y el real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

IMPOSICI\u00d3N DE SERVIDUMBRE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre cuando es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 y AC738-2018 entre otros. Principios de publicidad y transparencia.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n para dar primac\u00eda al fuero real sobre el personal en conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica en aras de mejorar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672043<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02396-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2960-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Municipal de Turbo para seguir conociendo de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, interpuesta por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. Ante el juzgado de Turbo se radic\u00f3 la demanda por ser el sitio donde se encuentra ubicado el bien; admitida la demanda el funcionario se declar\u00f3 incompetente por tratarse la accionante de una entidad p\u00fablica por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a Medell\u00edn, lugar de domicilio de dicha entidad. El funcionario se declar\u00f3 incompetente por tratarse la demandante de una entidad p\u00fablica por lo que lo cobija el fuero previsto en el art\u00edculo 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a dicha localidad. El Despacho receptor plante\u00f3 el conflicto tras indicar que debe aplicarse el numeral 7\u00ba de la norma citada. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Turbo, en aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad prevista en el art\u00edculo 4\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia para dar prevalencia al fuero real del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre el numeral 10. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00eddem. Clasificaci\u00f3n doctrinaria (nacional y extranjera) y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia cuando se discuten derechos reales y es parte de la Litis una entidad p\u00fablica. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Evoluci\u00f3n legislativa. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. Controversia entre el fuero personal y el real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

IMPOSICI\u00d3N DE SERVIDUMBRE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre cuando es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 y AC738-2018 entre otros. Principios de publicidad y transparencia.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n para dar primac\u00eda a al fuero real sobre el personal en conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica en aras de mejorar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671324<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02109-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2809-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n (Antioquia), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque en otra localidad se situaba el inmueble materia de expropiaci\u00f3n. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil del circuito y promiscuo del circuito, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n donde es demandante una entidad p\u00fablica. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de julio de 1964.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros. Reiteraci\u00f3n en autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012 y 25 de abril de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N DE INCOSNTITUCIONALIDAD<\/strong>\u00a0– Para darle primac\u00eda a la aplicaci\u00f3n del fuero real consagrado en el numeral 7 sobre el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de expropiaci\u00f3n, donde el demandante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671413<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02228-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2813-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Florencia y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Neiva, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente, tras considerar de un lado, que en el escrito introductorio se indic\u00f3 que el sitio de notificaci\u00f3n del pasivo se ubica en la Capital del Huila y del otro, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es en la ciudad de Villavicencio. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el aludido juicio hipotecario, es el juzgador del citado municipio del Caquet\u00e1, sitio donde se encuentra ubicado el predio gravado con hipoteca. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que en esta clase de asuntos no aplica el fuero concurrente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Civil Municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Los asunto en que se ejerciten derecho real la competencia se determina por el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, esto es, que debe adelantarse el caso en el territorio donde se ubican los predios materia del caso; luego, en trat\u00e1ndose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n las reglas aplicar para asignar el conocimiento; con todo si los inmuebles abarcan m\u00e1s de una comprensi\u00f3n municipal o distrital, el demandante puede impetrarla en cualquiera de ellas.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671429<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01891-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2850-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y Sexto de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El de la Capital del Meta rechaz\u00f3 la demanda, aduciendo que el domicilio de la convocada de ubica en la Capital de la Rep\u00fablica, por su parte el segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento, en raz\u00f3n a que el documento base de la ejecuci\u00f3n tiene su g\u00e9nesis en los servicios m\u00e9dicos prestados en la ciudad de Villavicencio, el asunto se debe se debe adelantar en ese territorio. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del mencionado asunto, es el de la ciudad de Bogot\u00e1. Aclar\u00f3 al respecto que, en caso de no clarificarse en el t\u00edtulo el sitio donde debe satisfacerse la obligaci\u00f3n, se debe acudir a la regla general prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o donde debe cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Reiterado en autos de 5 de mayo de 2016 13 de julio de 2016. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del canon 28 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– El escogido por el actor en presentar la demandad en el lugar del domicilio del ejecutado. S\u00ed en el t\u00edtulo valor base del recaudo no se determina el sitio del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, se debe acudir a la regla general prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673937<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02176-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2811-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Caldas, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, interpuesta en contra del Ecopetrol. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda; el funcionario se declar\u00f3 incompetente por tratarse la demandada de una entidad p\u00fablica por lo que lo cobija el fuero previsto en el art\u00edculo 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Bogot\u00e1. El funcionario plante\u00f3 el conflicto tras indicar que debe aplicarse el numeral 7\u00ba de la norma citada. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Caldas, en aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad prevista en el art\u00edculo 4\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia para dar prevalencia al fuero real del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para determinar, el conocimiento de las diligencias al funcionario judicial del lugar donde se halla localizado el bien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre el numeral 10. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00eddem. Clasificaci\u00f3n doctrinaria (nacional y extranjera) y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia cuando se discuten derechos reales y es parte de la Litis una entidad p\u00fablica. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Evoluci\u00f3n legislativa. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. Controversia entre el fuero personal y el real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

IMPOSICI\u00d3N DE SERVIDUMBRE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre cuando es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 y AC738-2018 entre otros. Principios de publicidad y transparencia.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n para dar primac\u00eda al fuero real sobre el personal en conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica en aras de mejorar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n670908<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01911-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2779-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, para seguir conociendo de la declaratoria de bienes mostrencos promovida por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), frente a unas acciones de los socios de una empresa cementera. El primero de los despachos rehus\u00f3 el conocimiento del asunto, en raz\u00f3n a que la sociedad convocada ten\u00eda domicilio en otra ciudad y se desconoce el de los propietarios de las acciones objeto de la demanda. El funcionario receptor del asunto, lo admiti\u00f3 ordenando la notificaci\u00f3n al extremo pasivo, sin embargo en providencia posterior, decisi\u00f3n declara la ilegalidad de diversas actuaciones, debido a que la entidad p\u00fablica demandante ten\u00eda su domicilio en la sede del remitente. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al segundo de los despachos, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto all\u00ed se sit\u00faa las oficinas principales de la sociedad emisora de las acciones, de conformidad con el Certificado de la C\u00e1mara de Comercio y de sus estatutos sociales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de declaratoria de bienes mostrencos sobre acciones de una sociedad cementera, impulsado por el ICBF. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 frente al del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la misma normatividad.
\nBIENES<\/strong>\u00a0– Definiciones de la doctrina. Concepto normativo de los vacantes. Art\u00edculo 706 del C\u00f3digo Civil. Muebles. Inmuebles. Clasificaci\u00f3n seg\u00fan del C\u00f3digo Civil. Naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 379 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable en atenci\u00f3n a la ubicaci\u00f3n de la sede principal de la sociedad emisora de las acciones cuya declaratoria de mostrenco se pretende. El art\u00edculo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisi\u00f3n entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial. Reiteraci\u00f3n de los autos AC2415-2019, AC2241-2019, AC2233-2019, AC1468-2019. Fuero privativo y excluyente.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de declaratoria de bienes mostrencos, donde el demandante es una entidad p\u00fablica, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Contemplado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Hermen\u00e9utica de la expresi\u00f3n \u201cdisposici\u00f3n legal en contrario\u201d del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669795<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02020-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2701-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Ibagu\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima) y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo sobre el que pesa una garant\u00eda mobiliaria. La demanda fue dirigida al Juez de Bogot\u00e1 quien rechaz\u00f3 la competencia por cuanto determin\u00f3 que a partir del RUNT el automotor se encuentra registrado en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Ibagu\u00e9, ordenando la remisi\u00f3n de las diligencias a esa ciudad. El juez receptor rehus\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto argumentando que conforme al contrato base de tramitaci\u00f3n, el domicilio de la convocada estaba en Bogot\u00e1, donde presumiblemente deb\u00eda circular el automotor. La Corte declar\u00f3 competente a los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1 por ser el lugar acordado para mantener el veh\u00edculo habitualmente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial para conocer del tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria. Fuero real.
\nCOMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong>\u00a0– Para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n de veh\u00edculo dado en garant\u00eda de cr\u00e9dito. Corresponde al juez civil municipal del lugar donde est\u00e1 ubicado el bien, cuya determinaci\u00f3n se hace a partir del contenido del negocio jur\u00eddico. Reiteraci\u00f3n de los autos AC2024-2019, AC1651-2019, AC1184-2019, AC1009-2019 y AC868-2019.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n675056<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02669-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3599-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Pacho y Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. El accionante sigui\u00f3 el fuero real como determinante para radicar el libelo. El primer despacho rechaz\u00f3 el conocimiento por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso que establece la prevalencia en raz\u00f3n a la calidad de la parte demandante del numeral 10 del art\u00edculo 28 del Estatuto Procesal, sobre el fuero real. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el asunto, en raz\u00f3n a que si se aplica la prevalencia del fuero personal en este tipo de asuntos, se estar\u00eda dejando de la lado el derecho de defensa del demandado, porque tendr\u00eda que trasladarse a un lugar distinto y el juez tendr\u00eda que comisionar para la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial del bien por lo que no se cumplir\u00edan los fines de este tipo asuntos. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debido a que la entidad demanda opt\u00f3 por renunciar al beneficio del fuero privativo al radicar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre un juzgado promiscuo municipal y un juzgado civil del municipal de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Renuncia de la entidad p\u00fablica demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando una entidad p\u00fablica renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Razones de conveniencia en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos de energ\u00eda. Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 8 de agosto de 2018. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en favor del fuero real. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677372<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01842-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3436-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Manizales<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Octavo Civil Municipal de Manizales, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso verbal de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario. El juez de Manizales rehus\u00f3 la competencia al haber prosperado la excepci\u00f3n propuesta por la parte demandada. El despacho receptor del asunto, igualmente se abstuvo de atenderlo, argumentando que en la ciudad de donde se remiti\u00f3 el expediente queda el bien objeto de controversia. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primero de los despachos, en virtud de la escogencia a la que tiene derecho el actor, teniendo en cuenta el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso verbal de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario. Hermeneutica de la extinci\u00f3n de las hipotecas. Definici\u00f3n de la competencia teniendo como base el lugar en donde se encuentra el bien.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– En proceso verbal, aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia sustentada en el lugar en donde se encuentra ubicado el bien objeto de cancelaci\u00f3n del gravamen.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674069<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02477-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3382-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Popay\u00e1n<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero de Familia de Ibagu\u00e9 (Tolima) y Primero de Familia de Popay\u00e1n (Cauca), para seguir conociendo de proceso de petici\u00f3n de herencia. La demandante radic\u00f3 su demanda en atenci\u00f3n al lugar de domicilio de los demandados. El primero de los despachos admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 el traslado de la misma a los demandados, una de ellos propuso la falta de competencia territorial del estrado judicial invocando art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del proceso, indic\u00f3 que el ultimo domicilio del causante se encontraba en otra ciudad y ella actualmente recibe notificaciones en Popay\u00e1n, por lo anterior el funcionario judicial de abstuvo de seguir conociendo el asunto y lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Popay\u00e1n. El funcionario receptor del asunto, tampoco admiti\u00f3 ser el competente debido a que el remitente omiti\u00f3 realizar el tr\u00e1mite pertinente cuando se presenta una excepci\u00f3n previa como la de falta de competencia, adem\u00e1s por lo establecido en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso al ser varios demandados se puede optar por el domicilio de cualquiera de ellos. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al primero de los despachos, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto all\u00ed se sit\u00faa las cosas hereditarias pretendidas.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. An\u00e1lisis de su legislaci\u00f3n en derecho comparado. Fuero real. Competencia privativa. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/strong>\u00a0– Acci\u00f3n universal, general o indeterminada. Reiteraci\u00f3n de las sentencia de 28 de septiembre de 1936, 9 de abril de 1940, 23 de mayo de 1946, 27 de febrero de 1955, 29 de febrero de 1960, 9 de agosto de 1965, 16 de diciembre de 1969, 10 de diciembre de 1970, 4 de marzo de 1992, 30 de julio de 1993, 20 de mayo de 1997, 27 de marzo de 2001, 23 de abril de 2002, 23 de octubre de 2002, 17 de junio de 2011. Acci\u00f3n real. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 27 de febrero de 1946, 23 de mayo de 1946, 14 de marzo de 1956, 9 de agosto de 1965, 16 de diciembre de 1969, 4 de marzo de 1992, 27 de marzo de 2001, 17 de junio de 2011, 14 de mayo de 2019. Estudio de su origen y evoluci\u00f3n en el derecho romano, el derecho hist\u00f3rico espa\u00f1ol, los movimientos codificadores, la legislaci\u00f3n de los pa\u00edses de tradici\u00f3n germ\u00e1nica. Relevancia de la instituci\u00f3n en los C\u00f3digos Civiles europeos y americanos. Naturaleza jur\u00eddica, rasgos, elementos y atributos esenciales seg\u00fan la doctrina extranjera, nacional y la jurisprudencia. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 9 de abril de 1940, 27 de febrero de 1946, 28 de febrero de 1955, 14 de marzo de 1956, 17 de septiembre de 1958, 16 de diciembre de 1969, 8 de febrero de 1974, 6 de julio de 1981, 15 de febrero de 2001, 23 de abril de 2002, 23 de noviembre de 2004, 16 de agosto de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable al tratarse de una acci\u00f3n real con fundamento en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil. Atiende a la ubicaci\u00f3n el bien inmueble pretendido como integrante del patrimonio del causante en acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. Hermen\u00e9utica del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero privativo y excluyente.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de petici\u00f3n de herencia, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra las cosas hereditarias. Contemplado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673796<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02337-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3238-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Yopal (Casanare) y Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio (Meta), para conocer de acci\u00f3n reivindicatoria de bien inmueble. El primero de los nombrados admiti\u00f3 la demanda, sin embargo en audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento declar\u00f3 su incompetencia al considerar que el asunto estaba relacionado con hechos de desplazamiento forzado, por lo que deben conocer los jueces de restituci\u00f3n de tierras de conformidad con la ley 1448 de 2011. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que el asunto no cumpl\u00eda con el requisito de procedibilidad de la Ley 1448 de 2011 para la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, adem\u00e1s que por la ubicaci\u00f3n del predio el asunto le correspond\u00eda al Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cundinamarca, seg\u00fan el Acuerdo PSAA15-10410. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho, en raz\u00f3n a que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la acci\u00f3n de domino es competente de forma privativa el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes, adem\u00e1s de no constituir un asunto de la ley especial de restituci\u00f3n de tierras.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n reivindicatoria de bien inmueble. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Opera en los procesos en los que se ejercitan derechos reales. Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de acci\u00f3n reivindicatoria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del<\/p>\n

RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS<\/strong>\u00a0– Criterio legal para determinar la competencia en estos asuntos. Reiteraci\u00f3n del auto AC5834-2016. Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 76, 79 y 102 de la Ley 1448 de 2011. La acci\u00f3n reivindicatoria pretendida no se enmarca dentro de esta regulaci\u00f3n especial.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677361<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02445-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3245-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Presentada demanda de restituci\u00f3n de tenencia le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado noveno civil del circuito de Medell\u00edn, quien rechaz\u00f3 la demanda por considerar que el inmueble motivo de pleito se encuentra en la ciudad de Cali. Recibido el asunto por el despacho del Valle, propuso el conflicto, manifestando que en las pretensiones no solo se hace referencia a bienes en Cali sino en Medellin, por lo que es potestativo del demandante escoger el sitio en donde debe tramitarse el asunto. La Corte, al resolver el conflicto, acogi\u00f3 los argumentos del despacho proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Antioquia, con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de restituci\u00f3n de tenencia. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir el lugar de competencia del asunto cuando se trata de varios bienes en disputa.<\/p>\n

RESTITUCI\u00d3N DE TENENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013 y 21 de enero de 2019.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de restituci\u00f3n de tenencia<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673081<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02224-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3120-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Tunja<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Tercero del Circuito en Oralidad de Tunja, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo, tras considerar que la competencia corresponde en el territorio del hom\u00f3logo, en aplicaci\u00f3n a la regla 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que el actor hab\u00eda radicado la acci\u00f3n en el lugar del domicilio de la parre convocada. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso de referencia es el juez de la Capital de Boyac\u00e1, territorio donde se encuentra situados el predio materia del litigio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso e inaplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 de la citada normatividad.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673101<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00542-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3125-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) y Octavo Civil Municipal de Cali, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El Primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo, tras considerar que la demanda debe gestionarse ante el juez del domicilio de la persona jur\u00eddica, como lo prev\u00e9 el numeral 5\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El Segundo de los juzgadores, de igual forma repeli\u00f3 la asignaci\u00f3n, bajo el argumento que la competencia se determina por el lugar donde se encuentren ubicados los inmuebles, conforme a lo dispone la regla 5\u00aa de la norma citada. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que el domicilio principal de la convocada se sit\u00faa en la Capital del Magdalena. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n hipotecaria es el funcionario del Municipio de Plato, territorio donde se encuentran los predios objeto de la litis. De igual forma recalc\u00f3, cuando se presentan los dos fueros privativos de que tratan los numerales 7 y 10 Ib\u00eddem y, la entidad actora radica la demanda en el territorio donde se encuentran los bienes, se infiere que renunci\u00f3 al privilegio instituido en la segunda de las reglas citadas.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario.<\/p>\n

FUERO REAL En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, conoce el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/strong><\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en autos 27 de junio y 8 de agosto de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, (numerales 7 y 10-art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso), y la empresa demandante opte por radicar la demanda en el sitio donde se encuentran ubicados los predios materia del proceso, se entiende que renuncia al privilegio previsto en la regla 10 Ib\u00eddem.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673374<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01507-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3123-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Pacho, y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. Para radicar la demanda se opt\u00f3 por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el asunto, basado en que la demandante cuenta con la facultad de optar por el lugar de ubicaci\u00f3n el inmueble o el lugar de su domicilio, habiendo esta escogido la primera. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debido a que la entidad demanda opt\u00f3 por renunciar al beneficio del fuero privativo al radicar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Renuncia de la entidad p\u00fablica demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando una entidad p\u00fablica renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Razones de conveniencia en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 inciso 1 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 8 de agosto de 2018. Definici\u00f3n. Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso en favor del fuero real. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673375<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01584-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3126-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara y Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. Para radicar la demanda la entidad manifest\u00f3 su renuncia a la competencia prevalente dispuesta en el numeral 10 del art\u00edculo 28 y en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso que establece la prevalencia en raz\u00f3n a la calidad de la parte demandante sobre el fuero real. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el asunto, basado en la voluntad expresada por la entidad demandante en el libelo concordante con el precedente judicial de la \u00a0en auto AC3337-2018. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debido a que la entidad demanda opt\u00f3 por renunciar al beneficio del fuero privativo al radicar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre un juzgado promiscuo municipal y un juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Renuncia de la entidad p\u00fablica demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando una entidad p\u00fablica renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Razones de conveniencia en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 inciso 1 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 8 de agosto de 2018. Definici\u00f3n. Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso en favor del fuero real. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673511<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02393-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3128-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Pacho y Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo arguyendo que del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso se deriva que prevalece la competencia fijada en el numeral 10 del art\u00edculo 28 \u00eddem en raz\u00f3n del car\u00e1cter p\u00fablico de la empresa, sobre la establecida en el numeral 7 ejusdem, que atiende al lugar donde se localiza el bien objeto de la pretensi\u00f3n. El segundo despacho rechaza el asunto, basado en que la gestora renunci\u00f3 a presentar la respectiva acci\u00f3n declarativa ante el juez de su domicilio. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, teniendo en cuenta que la entidad p\u00fablica ha renunciado de conformidad al art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, al beneficio de iniciar el proceso en el lugar de su domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal. En ocasiones la entidad p\u00fablica puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672558<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02330-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3027-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Valledupar y Segundo Civil Municipal en Oralidad de Envigado (Antioquia), para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 la demanda, bajo el argumento que el domicilio de la convocada se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por cuanto el competente para conocer de juicios con garant\u00edas real es el del lugar donde se ubican los bienes inmuebles. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el aludido juicio hipotecario es el juzgador de la Capital del Cesar. As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que el conocimiento en esta clase de asuntos no se determina por el domicilio del demandado, ni el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, sino por el sitio donde se encuentren los predios materia del debate.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Civil Municipal en Oralidad de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Los juicios en que se ejerciten derecho real la competencia se determina por el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, esto es, que debe adelantarse el caso en el territorio donde se ubican los predios materia del caso; luego, en trat\u00e1ndose de juicios de esa naturaleza, no es el domicilio del pasivo ni el territorio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n las reglas aplicar para asignar el conocimiento. Reiterado en auto del 1\u00ba de septiembre de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672567<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02284-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3029-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Arauca<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de C\u00facuta y Segundo Promiscuo Municipal de Arauca, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los citados rechaz\u00f3 la demanda, bajo el argumento que del t\u00edtulo valor base del recaudo se desprend\u00eda que el accionado tiene el domicilio en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los mencionados repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n, en raz\u00f3n a que correspond\u00eda conocer del caso el dispensador de justicia donde se encuentre ubicado el bien inmueble. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el aludido juicio hipotecario es el juzgador de la Capital de Norte de Santander, sitio donde se encuentra el predio materia del debate.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civil Municipal y Promiscuo Municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Los juicios en que se ejerciten derecho real la competencia se determina por el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, esto es, que debe adelantarse el caso en el territorio donde se ubican los predios objeto de debate. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672828<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00899-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3033-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Civil del Circuito de Caldas – Antioquia y Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. Para radicar la demanda se opt\u00f3 por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el asunto, basado en que debe aplicarse el fuero privativo que contemplado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debido a que la entidad demanda opt\u00f3 por renunciar al beneficio del fuero privativo al radicar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Factores determinantes. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Renuncia de la entidad p\u00fablica demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos. Hermen\u00e9utica de la Ley 142 de 1994. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, sin perjuicio a que pueda renunciar a ese beneficio y activar otro fuero. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de junio y 1 de febrero de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678481<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02996-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4066-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda (Sder) y Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la Capital de la Rep\u00fablica. El primero de los funcionarios rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, tras considerar que de conformidad con lo previsto en la regla 7\u00aa del canon 28 del Estatuto General del Proceso, quien debe conocer del caso es el juez del sitio donde se ubica el bien inmueble objeto de debate. El segundo de los referidos, declin\u00f3 del conocimiento bajo el argumento que la regla aplicable al caso, es la 10 de la normatividad citada. El \u00faltimo de los nombrados, tampoco asumi\u00f3 la atribuci\u00f3n en raz\u00f3n a que el proceso se debe adelantar aplicando el numeral 7\u00ba de la aludida norma del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para asumir el conocimiento del asunto en referencia, es el del Municipio de Jes\u00fas Mar\u00eda (Santander), por ser el territorio donde se encuentra establecido en bien inmueble objeto de gravamen. De igual forma detall\u00f3, si bien en algunos precedente la Corte ha sostenido lo contrario, en el caso bajo estudio no es admisible la aplicaci\u00f3n del canon 29 del Estatuto General del Proceso, toda vez que se refiere a colisiones que se dan entre factores de competencia como el subjetivo y territorial, no respecto de foros dentro del factor territorial, como el personal y real.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre legal de Gasoducto y Tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, los dirigidos a la imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre de cualquier tipo o naturaleza, conforme a lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, conoce el dispensador de justicia del lugar de ubicaci\u00f3n del predio a gravar.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Las controversias en aplicaci\u00f3n de dos foros, al interior del factor territorial, como el personal y el real, el legislador las fijas a favor de este \u00faltimo, ampar\u00e1ndole su prerrogativa a la defensa, sin que tenga que trasladarse a un sitio distinto del que ejerce el derecho de dominio. Reiterado en autos de 5 de junio, 738 de 2018; 3828 de 15 de junio de 2017 y 1394 de 22 septiembre de 2000.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677559<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03059-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4000-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Villavicencio<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y S\u00e9ptimo de la misma especialidad y categor\u00eda de Villavicencio para conocer de la diligencia de aprehensi\u00f3n de veh\u00edculo. El primero de los funcionarios se abstuvo de adelantar la petici\u00f3n bajo el argumento que el domicilio del demandado se situaba en la Capital del Meta. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por considerar que el fuero aplicable para el presente asunto es el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar la diligencia requerida es el juzgador de la Capital de la Rep\u00fablica, por ser el territorio donde se encuentra establecido el bien objeto de aprehensi\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en que se ejerzan derechos reales ser\u00e1 competente de modo privativo el dispensador de justicia del territorio donde est\u00e9n ubicados los previos. Aplicaci\u00f3n de la regla 7\u00aa del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En el caso objeto de an\u00e1lisis, el automotor objeto de la solicitud se ubica en la Capital de la Rep\u00fablica. Reiterado en auto de 8 de julio de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677669<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03061-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3994-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Pereira<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo de la misma especialidad y categor\u00eda de Pereira, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El Juzgador de la Capital de la Rep\u00fablica rechaz\u00f3 el libelo por considerar que el convocado tiene el domicilio en la ciudad de Barcelona – Espa\u00f1a -; adem\u00e1s, hab\u00eda actuado en el negocio jur\u00eddico a trav\u00e9s de procurador judicial quien a su vez tiene la vecindad en Marsella \u2013 Risaralda, finalmente adujo que la escritura p\u00fablica del negocio fue elevada en la Capital de Risaralda. El segundo de los funcionarios, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, en raz\u00f3n a que se est\u00e1n ejercitando derecho real; por consiguiente, se debe aplicar el fuero privativo, conociendo del asunto el juzgador donde se ubica el predio. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer de la causa ejecutiva es el dispensador de justicia de Bogot\u00e1, ciudad donde se sit\u00faa el inmueble que garantiza la deuda. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipales del Circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, corresponde dar aplicaci\u00f3n a la regla 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso; por tanto, corresponde conocer del asunto al dispensador de justicia del lugar donde se encuentre ubicado el predio que garantiza la deuda. Inaplicaci\u00f3n de los fueros personal y contractual. Reiterado en auto de 28 de marzo de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677541<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03030-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3957-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Puente Nacional y Primero Municipal de Chiquinquir\u00e1 para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente bajo el argumento que, como se estaban ejercitando derechos reales quien deb\u00eda conocer del caso es el funcionario donde se ubica el predio materia del negocio. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n por considerar que por el hecho que el caso corresponda a una garant\u00eda inmobiliaria no implica que dentro del mismo se est\u00e9 controvirtiendo un derecho real. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer de la causa ejecutiva es el dispensador de justicia de Chiquinquir\u00e1, por ser el sitio donde se encuentra ubicado el predio que garantiza la deuda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, corresponde dar aplicaci\u00f3n a la regla 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso; por tanto, corresponde conocer del asunto al dispensador de justicia del lugar donde se encuentre ubicado el predio que garantiza las acreencias. Inaplicaci\u00f3n de los fueros personal y contractual. Reiterado en auto de 28 de marzo de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677108<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02758-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3917-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Once Civil Municipal de Oralidad Medell\u00edn (Antioquia) para conocer de proceso de prescripci\u00f3n de grav\u00e1menes hipotecarios que recaen sobre bienes inmuebles. La demanda se present\u00f3 ante el Juez de Medell\u00edn, quien rehus\u00f3 la competencia al considerar que el domicilio del extremo pasivo est\u00e1 en Bogot\u00e1, funcionario devolvi\u00f3 las diligencias con fundamento en que el conocimiento se fija por el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Nuevamente el juez de Medell\u00edn rehus\u00f3 la competencia por el factor contractual. La Corte Se\u00f1al\u00f3 como competente al Juez Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 (Caldas) por ser el lugar donde se encuentran ubicado el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de prescripci\u00f3n de grav\u00e1menes hipotecarios. Fuero real.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– En procesos de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario corresponde conocer al juez del lugar donde est\u00e1 ubicado el bien objeto de litigio por tratarse de derechos reales. Reiteraci\u00f3n de los autos AC5836-2017<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676999<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02904-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3884-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia, Veinticinco de Bogot\u00e1 y de Funza, para seguir conociendo de proceso de petici\u00f3n de herencia. La demandante radic\u00f3 su demanda en atenci\u00f3n al lugar de domicilio de los demandados. El primero de los despachos admiti\u00f3 la demanda y estando para resolver las medidas cautelares solicitadas, lo rechaz\u00f3, porque \u201ctanto el bien objeto de litigio como los demandados, se encuentra y residen, respectivamente, fuera de Bogot\u00e1 (Mosquera y Madrid Cundinamarca). El funcionario receptor del asunto, tampoco admiti\u00f3 ser el competente con sustento en que \u201cla oportunidad procesal para haber determinado la competencia era al momento de realizar el estudio previo de la demanda\u201d, y por ello, \u201cla competencia qued\u00f3 radicada cuando el Juzgado 25 de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el auto admisorio el 14 de marzo de 2019\u201d. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al segundo de los despachos, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto all\u00ed se sit\u00faa las cosas hereditarias pretendidas.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. Fuero real. Competencia privativa. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/strong>\u00a0– Acci\u00f3n real. La competencia la define el lugar en donde se encuentran los bienes objeto del litigio, de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable al tratarse de una acci\u00f3n real con fundamento en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil. Atiende a la ubicaci\u00f3n el bien inmueble pretendido como integrante del patrimonio del causante en acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. Hermen\u00e9utica del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero privativo y excluyente. Reiteraci\u00f3n en autos de 30 de agosto de 2016 y 16 de julio de 2013.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de petici\u00f3n de herencia, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra las cosas hereditarias. Contemplado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676647<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02414-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3857-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00eda de Concordia (Antioquia) y Veintiocho Municipal en Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los dispensadores de justicia rechaz\u00f3 el libelo bajo el argumento que la convocada reside y trabaja en el territorio del hom\u00f3logo, por ello, se debe aplicar la regla 1\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por considerar que el juzgador de la capital de Antioquia no debi\u00f3 apartarse del conocimiento, por cuanto el interesado radic\u00f3 el libelo ese lugar por el sitio donde se encuentra ubicado el predio objeto de debate. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el de la ciudad de Medell\u00edn, Detall\u00f3, en resumen, que en los pleitos donde se ejerzan derechos reales corresponde conocerlo la autoridad donde est\u00e9n ubicados los predios que garantizan la deuda.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal con funci\u00f3n de garant\u00eda y civil municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n den autos de 5 de mayo de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 2 de octubre de 2012, 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676053<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02225-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3703-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Catorce Civil Municipal de Bucaramanga y Sesenta y Cinco de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, transitoriamente Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la demanda de plano, tras considerar que el competente es el lugar donde se ubica el bien, de conformidad con lo previsto en la regla 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los citados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que se trataba de un veh\u00edculo, el cual es de tr\u00e1nsito nacional, por tanto, no se pod\u00eda tener su ubicaci\u00f3n; en consecuencia, quedaba a elecci\u00f3n del actor donde radicar la acci\u00f3n. La Corte, resolvi\u00f3 que el funcionario judicial para conocer del caso es el de Bogot\u00e1, territorio donde en la actualidad se encuentra ubicado el veh\u00edculo objeto de litigio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo prendario.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, sin son varios los pasivos o el demandado tiene varios domicilios, es competente el juez de cualquiera de ellos. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos en que se ejerzan derechos reales opera de manera ineluctable el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto de debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y 665 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676137<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02815-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3701-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n (Antioquia), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n. El primero de los despachos se abstuvo por cuanto, al tratarse la accionante de una entidad p\u00fablica cobijada por el fuero previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00edan conocer de la demanda los estrados de Bogot\u00e1 D.C., porque all\u00ed se situaba el domicilio de ella. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras estimar que deb\u00eda aplicarse la regla 7\u00aa del mencionado canon del Estatuto Adjetivo, y, en ese sentido, deb\u00eda conocer de \u00e9l el fallador de Sopetr\u00e1n, por ubicarse all\u00ed el bien objeto de la controversia. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso expropiaci\u00f3n donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Clasificaci\u00f3n en la doctrina nacional, extranjera y en la jurisprudencia de los fueros que conforman el factor territorial. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 25 de abril de 2018. Conceptos de los fueros personal, real, general y especial. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El art\u00edculo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisi\u00f3n entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Tradici\u00f3n jur\u00eddica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia G.J. LVIII.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676288<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02448-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3715-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Anserma<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo \u00danico Municipal de Gu\u00e1tica (Risaralda) y el Segundo Promiscuo Municipal de Anserma (Caldas), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real para el cobro de sumas de dinero contenidas en dos pagar\u00e9s y garantizada con hipoteca. El primero de los nombrados rechaz\u00f3 de plano la competencia del asunto al considerar que demandada resid\u00eda en otra ciudad. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que el inmueble sobre el que recae la hipoteca se encuentra ubicado en la ciudad del juez de origen. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial competente para conocer del caso es el primero de los despachos, en raz\u00f3n a que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la hipoteca es competente de forma privativa el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real para el pago de suma de dinero contenida en pagar\u00e9s y garantizado con hipoteca de bien inmueble. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual recae la garant\u00eda de hipotecaria, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real para el pago de suma de dinero contenida en pagar\u00e9s y garantizado con hipoteca de bien inmueble. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676357<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02565-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3713-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 (Caldas) y Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de demanda de prescripci\u00f3n de obligaciones dinerarias y la cancelara de gravamen hipotecario que reca\u00eda sobre bien inmueble. El primero de los nombrados rechaz\u00f3 de la competencia del asunto al considerar que no se estaban ejerciendo derechos reales con la solicitud e cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario, por lo que lo remiti\u00f3 al lugar del domicilio del demandado. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n se encontraba ubicado en la ciudad del juez de origen. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial competente para conocer del caso es el primero de los despachos, en raz\u00f3n a que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la hipoteca es competente de forma privativa el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de prescripci\u00f3n de obligaciones dinerarias y cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Reiteraci\u00f3n del auto AC5836-2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual recae la garant\u00eda de hipotecaria, para conocer de proceso de prescripci\u00f3n de obligaciones dinerarias y cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676021<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02771-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3683-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Cartagena<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Pereira y Diecis\u00e9is de la misma especialidad y categor\u00eda de Cartagena, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente bajo el argumento que el bien inmueble que garantiza la deuda se ubica en la Capital de Bol\u00edvar. El segundo de los juzgadores, repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n, por cuanto el domicilio y el cumplimiento de la deuda se sit\u00faan en el territorio del hom\u00f3logo. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer de la causa ejecutiva con garant\u00eda real es el dispensador de justicia de Cartagena, lugar don se encuentra ubicado el predio que respalda la deuda, esto, en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, corresponde dar aplicaci\u00f3n a la regla 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso; por tanto, corresponde conocer del asunto al dispensador de justicia en donde se ubiquen los predios que garantizan las acreencias. Reiterado en auto de 28 de marzo de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676138<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02809-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3669-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y luego se abstuvo de seguir gestion\u00e1ndola, por cuanto, al tratarse la accionante de una entidad p\u00fablica cobijada por el fuero previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00edan conocer de ella los estrados de Medell\u00edn, porque all\u00ed se situaba el domicilio de ella. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras estimar que la regla aplicable era la 7\u00aa del mencionado canon del Estatuto Adjetivo, y, en esa virtud, la controversia deb\u00eda atenderla el estrado de la capital del Atl\u00e1ntico, pues en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial se situaba el bien materia de la servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de julio de 1964.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Clasificaci\u00f3n en la doctrina nacional, extranjera y en la jurisprudencia de los fueros que conforman el factor territorial. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 25 de abril de 2018. Conceptos de los fueros personal, real, general y especial. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El art\u00edculo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisi\u00f3n entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Tradici\u00f3n jur\u00eddica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia G.J. LVIII.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676136<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02733-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3666-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Cerinza (Boyac\u00e1) y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los despachos se rehus\u00f3 a gestionar el asunto, en lo medular, porque, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda conocer de \u00e9l el juzgador de Cerinza (Boyac\u00e1), donde se encuentra el bien sobre el cual se constituir\u00e1 la servidumbre pretendida. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras estimar que la regla aplicable era la 10\u00aa del mencionado canon del Estatuto Adjetivo, y, en esa virtud, la controversia deb\u00eda atenderla el estrado de Bogot\u00e1 D.C., donde se situaba el domicilio de la entidad interesada. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de julio de 1964.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Tradici\u00f3n jur\u00eddica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia G.J. LVIII.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n681263<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03169-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4642-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) y el 15 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer la demanda ejecutiva con garant\u00eda real. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la competencia se\u00f1alando que la convocada se encuentra en Bogot\u00e1. El juez receptor declin\u00f3 el conocimiento y provoc\u00f3 el conflicto en raz\u00f3n a que el lugar de domicilio de la deudora y por tanto el sitio donde se encuentra el veh\u00edculo materia del gravamen es Fusagasug\u00e1. La Corte determin\u00f3 como competente al juez inicial por ser el lugar donde est\u00e1 ubicado el veh\u00edculo con gravamen prendario.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de acci\u00f3n ejecutiva con garant\u00eda real. Fuero privativo del lugar donde se encuentra el veh\u00edculo dado en prenda. Variaci\u00f3n legislativa.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Competencia exclusiva del juez del lugar donde se encuentra el veh\u00edculo dado en prenda, para conocer del proceso ejecutivo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nDERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de agosto de 1981<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680485<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03343-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4473-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Plato (Magdalena), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y luego se abstuvo de seguir gestion\u00e1ndola, por cuanto, al tratarse la accionante de una entidad p\u00fablica cobijada por el fuero previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00edan conocer de ella los estrados de Medell\u00edn, porque all\u00ed se situaba el domicilio de ella. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras estimar que la regla aplicable era la 7\u00aa del mencionado canon del Estatuto Adjetivo, y, en esa virtud, la controversia deb\u00eda atenderla el estrado de Plato – Magdalena, pues en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial se situaba el bien materia de la servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de julio de 1964.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Clasificaci\u00f3n en la doctrina nacional, extranjera y en la jurisprudencia de los fueros que conforman el factor territorial. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 25 de abril de 2018. Conceptos de los fueros personal, real, general y especial. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El art\u00edculo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisi\u00f3n entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Tradici\u00f3n jur\u00eddica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia G.J. LVIII.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679660<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03199-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4237-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Pacho (Cundinamarca) y Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, interpuesta por una empresa de servicios p\u00fablicos. En el libelo se fij\u00f3 la competencia en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente al tenor de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso por lo que dispuso de la remisi\u00f3n de las diligencias a Bogot\u00e1 por ser el lugar de domicilio de la promotora. El funcionario de esta ciudad plante\u00f3 el conflicto rehusando el conocimiento de las diligencias, al considerar que corresponde conocer de las mismas al funcionario del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble conforme al precepto 7 del art\u00edculo 28 de la citada normatividad. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al primero de los despachos, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es cuando se trata de derechos o acciones reales, el conocimiento de las diligencias al funcionario judicial del lugar donde se halla localizado el bien, y aplicando la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad frente a la regla del numeral 10 del mismo Estatuto Procesal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos. Factores que la determinan. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la misma normatividad. Excepci\u00f3n de inconstitucionalidad.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Clasificaci\u00f3n en la doctrina nacional, extranjera y en la jurisprudencia de los fueros que conforman el factor territorial. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, A007-1998, A087-1998, A004- 1999, A009-1999, 19 de julio de 1999, A211-2007, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012, AC1997-2014. Reiteraci\u00f3n de la sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. Conceptos de los fueros personal, real, general y especial. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El art\u00edculo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisi\u00f3n entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Concepto. Aplicable de forma exclusiva en proceso de imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre, al ventilarse derechos reales, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Comodidad e inter\u00e9s del particular para allegar las pruebas en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 Y AC738-2018. Antecedentes en el C\u00f3digo Judicial. Tradici\u00f3n jur\u00eddica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia G.J. LVIII<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Hermen\u00e9utica de la expresi\u00f3n \u201cser\u00e1 competente, de modo privativo\u201d del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N DE INCOSNTITUCIONALIDAD<\/strong>\u00a0– Para darle primac\u00eda a la aplicaci\u00f3n del fuero real consagrado en el numeral 7 sobre el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre, donde el demandante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678805<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03156-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4214-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Civil del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare y Treinta y Ocho del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios, luego de emitir auto de aprecio se abstuvo de seguir conociendo del asunto, porque seg\u00fan la regla 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, quien debe seguir tramitando el caso es el juez donde se ubica el domicilio de la entidad financiera accionante. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que la ejecutante hab\u00eda renunciado al fuero que la cobijaba (numeral 10 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso), al radicar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del predio involucrado en el debate. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso en referencia es el dispensador de justicia de San Jos\u00e9 del Guaviare, por ser en ese territorio del sitio donde se encuentra el bien inmueble que garantiza la deuda.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil del circuito y promiscuo del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, la competencia se determina por la regla 7\u00aa del canon 28 del Estatuto General del Proceso, excluyendo por ende la del numeral 10 Ib\u00eddem. En la presente causa no se trata de evidenciar conflicto entre factores de competencia, sino entre foros del factor territorial.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n684063<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03493-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5085-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de proceso de servidumbre. El primer despacho, luego de haber admitido la demanda, practicado inspecci\u00f3n judicial, la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, por la naturaleza jur\u00eddica de la accionante. Que el factor predominante en litigios donde se discuten derechos reales es el contenido en el numeral 7\u00b0 del precepto 28 de la mencionada obra, es decir que el juez llamado a ser competente es el del lugar donde se encuentra ubicado el bien, pero en caso que una entidad p\u00fablica sea parte, la competencia privativa ser\u00e1 e domicilio de \u00e9sta. El juzgado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3 separarse del litigio, en raz\u00f3n a que se trata de un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, por lo que, conforme a lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece el ejercicio de derechos reales y su conocimiento de modo exclusivo al juez competente del lugar donde se encuentre ubicado el predio objeto del litigio. La Corte dirime conflicto, ordenando conocer del asunto al primer despacho, por cuanto como quiera que utilizado el factor subjetivo por la promotora para presentar la demanda y ante la calidad concurrente de entidades p\u00fablicas entre las sociedades litigantes, era del caso acudir dentro del marco de tal prevalencia (canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso), al domicilio de la entidad p\u00fablica demandada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de servidumbre.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos en que se ejercen derechos reales, se aplica el fuero correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero si es parte una entidad p\u00fablica, la competencia ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a una persona jur\u00eddica, es competente a prevenci\u00f3n, el juez de su domicilio principal, o el del lugar donde tenga agencia o sucursal, si concierne a asuntos vinculados a estas.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n684470<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03869-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5045-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Civil Municipal de Sons\u00f3n para conocer de proceso ordinario se imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los dispensadores de justicia rehus\u00f3 gestionar el caso, bajo el argumento que el competente para adelantarlo es el juez donde se ubica el predio materia de controversia. El segundo de los funcionarios, receptor del asunto adujo que la autoridad que debe adelantar el caso es el de la Capital de Antioquia por encontrarse all\u00ed el domicilio de la actora, esto de conformidad con lo previsto en la regla 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el juzgador competente para asumir el conocimiento del pleito en referencia, es el del Municipio de Sons\u00f3n, por ser el territorio donde se encuentra establecido en bien inmueble objeto de gravamen. De igual forma detall\u00f3, si bien en algunos precedente la Corte ha sostenido lo contrario, en el caso bajo estudio no es admisible la aplicaci\u00f3n del canon 29 del Estatuto General del Proceso, toda vez que se refiere a colisiones que se dan entre factores de competencia como el subjetivo y territorial, no respecto de foros dentro del factor territorial, como el personal y real.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo civiles municipales y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, los dirigidos a la imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre de cualquier tipo o naturaleza, conforme a lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, conoce el dispensador de justicia del lugar de ubicaci\u00f3n del predio a gravar.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Las controversias en aplicaci\u00f3n de dos foros, al interior del factor territorial, como el personal y el real, el legislador las fijas a favor de este \u00faltimo, ampar\u00e1ndole su prerrogativa a la defensa, sin que tenga que trasladarse a un sitio distinto del que ejerce el derecho de dominio. Reiterado en autos de 5 de julio de 2012, 738 de 2018; 3828 de 15 de junio de 2017 y 1394 de 22 septiembre de 2000.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688552<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03914-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5049-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) y Segundo Promiscuo del Circuito de Maicao, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo. El juez de Maicao rehus\u00f3 la competencia porque el bien se encuentra en Plato. El despacho receptor del asunto, igualmente se abstuvo de atenderlo, argumentando que el juzgado no pod\u00eda desprenderse de la competencia cuando ya se hab\u00eda trabado la litis. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, en virtud de lo consignado en el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, en el cual se establece que la competencia del asunto se debe orientar por el lugar en donde se encuentra el bien que en este caso es en Magdalena.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos del circuito, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Determinaci\u00f3n de la competencia a partir del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683265<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03683-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4881-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Ricaurte \u2013 Cundinamarca y Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dineros por concepto de cuotas de administraci\u00f3n. El primero de los dispensadores de justicia rehus\u00f3 a conocer del caso, bajo el argumento que la parte pasiva tiene su domicilio en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los nombrados, se sustrajo del conocimiento por considerar que el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n se sit\u00faa en el citado Municipio. La Corte, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso es el juez de Ricaurte. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que las ejecuciones de cuotas de administraci\u00f3n derivadas de la titularidad de derechos reales sobre predios sometidos el r\u00e9gimen de propiedad horizontal, se debe aplicar al foro privativo de que trata el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Promiscuo Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero por concepto de cuotas de administraci\u00f3n. .<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO. En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n causadas en el \u00e1mbito del r\u00e9gimen de propiedad horizontal conocer\u00e1 el funcionario del lugar donde se ubica el bien inmueble. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Las obligaciones propter rem, est\u00e1 indisolublemente ligada al concepto de derecho real, y aunque no est\u00e9 expresamente reglamentadas por el Estatuto Civil, han sido admitida por la doctrina nacional.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683016<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03774-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4905-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Diecinueve Civil Municipal de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n (Antioquia) para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por empresa de servicios p\u00fablicos. La demandante radic\u00f3 la acci\u00f3n en Medell\u00edn por ser su domicilio conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez rechaz\u00f3 las diligencias al considerar que el competente es el funcionario judicial del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Recibidas las diligencias, el Despacho rehus\u00f3 el conocimiento y suscit\u00f3 el conflicto El funcionario se declar\u00f3 incompetente al tenor del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El Despacho receptor repeli\u00f3 la competencia al se\u00f1alar que prevalece la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte una entidad p\u00fablica y prevalecer el lugar de su domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante empresa de servicios p\u00fablicos. Prelaci\u00f3n de la competencia. Caracter\u00edsticas de los factores que determinan la competencia y pautas de atribuci\u00f3n de territorial. Fueros concurrentes. Incompatibilidad entre las reglas de competencia privativa de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 \u00eddem. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para dirimir conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica cuando es demandante una entidad p\u00fablica. Prelaci\u00f3n del factor subjetivo sobre el fuero real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, al juez de su domicilio. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n682510<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03659-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4868-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Primero Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Plato (Magdalena) y Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por empresa de servicios p\u00fablicos. Ante el primero de los Despachos fue radicado el proceso por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la demanda. El funcionario se declar\u00f3 incompetente al tenor del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El Despacho receptor repeli\u00f3 la competencia al se\u00f1alar que es competente el juez inicial en raz\u00f3n al fuero real. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte una entidad p\u00fablica y prevalecer el lugar de su domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante empresa de servicios p\u00fablicos. Prelaci\u00f3n de la competencia. Caracter\u00edsticas de los factores que determinan la competencia y pautas de atribuci\u00f3n de territorial. Fueros concurrentes. Incompatibilidad entre las reglas de competencia privativa de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 \u00eddem. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para dirimir conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica cuando es demandante una entidad p\u00fablica. Prelaci\u00f3n del factor subjetivo sobre el fuero real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, al juez de su domicilio. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n681884<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03220-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4745-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Villeta \u2013 Cundinamarca \u2013 y D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de cuotas de administraci\u00f3n en propiedad horizontal. El primero de los dispensadores de justicia, luego de declarar probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, se despendi\u00f3 del conocimiento. El segundo de los citados, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que en el territorio del hom\u00f3logo concurr\u00eda el sitio del pago de la obligaci\u00f3n adeudada. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del mentado juicio ejecutivo es el del citado Municipio de Cundinamarca, Villeta. As\u00ed mismo, detall\u00f3 que las obligaciones propter rem derivadas de la titularidad de derecho de dominio, la posesi\u00f3n, propiedad fiduciaria, tenencia sobre inmueble sometido al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, que pese a que no est\u00e1n expresamente reglamentadas por el Estatuto Civil, han sido admitida por la doctrina, y un\u00e1nimemente a aceptada. Ligada al concepto de derecho real.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Promiscuo Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero por concepto de cuotas de administraci\u00f3n. .<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO. En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n causadas en el \u00e1mbito del r\u00e9gimen de propiedad horizontal conocer\u00e1 el funcionario del lugar donde se ubica el bien inmueble. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Ley 675 de 2001. Las obligaciones propter rem derivadas de la titularidad de derecho de dominio, la posesi\u00f3n, propiedad fiduciaria, tenencia sobre inmueble sometido al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, que pese a que no est\u00e1n expresamente reglamentadas por el Estatuto Civil, han sido admitida por la doctrina, y un\u00e1nimemente a aceptada. Ligada al concepto de derecho real.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n682218<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03201-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4752-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y S\u00e9ptimo de la misma especialidad y categor\u00eda de Santa Marta, con el fin de conocer de proceso ejecutivo prendario. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que en el territorio del hom\u00f3logo tiene el domicilio el demandado. El segundo de los nombrados declin\u00f3 del conocimiento, por considerar que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la Capital de la Rep\u00fablica y por ese motivo se radic\u00f3 la acci\u00f3n en esta ciudad. La Corte, resolvi\u00f3 que los competente \u00b4para conocer de esta demanda son los funcionarios de la ciudad de Barranquilla, sitio donde se ubica el bien de manera permanente el bien objeto de controversia. As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que aunque los funcionarios de la Capital de Atl\u00e1ntico no hubiesen participado en la colisi\u00f3n asign\u00f3 el conocimiento en ese territorio, en raz\u00f3n a que las reglas de competencia son de orden p\u00fablico, por ende son de obligatorio cumplimiento.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo prendario.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, sin son varios los pasivos o el demandado tiene varios domicilios, es competente el juez de cualquiera de ellos. Reiterado en auto de 5 de mayo de 2016. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P. As\u00ed mismo, el numeral 3 de la citada normatividad dispone que en los asuntos originados en un jur\u00eddico conoce tambi\u00e9n el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos en que se ejerzan derechos reales opera de manera ineludible el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto de debate. Fuero que es exclusivo y no puede concurrir con otros. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y 665 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n682802<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03631-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4741-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Plato (Magdalena) y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y luego se abstuvo de seguir gestion\u00e1ndola, por cuanto, al tratarse la accionante de una entidad p\u00fablica cobijada por el fuero previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00edan conocer de ella los estrados de Medell\u00edn, porque all\u00ed se situaba el domicilio de ella. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras estimar que la regla aplicable era la 7\u00aa del mencionado canon del Estatuto Adjetivo, y, en esa virtud, la controversia deb\u00eda atenderla el estrado de Plato – Magdalena, pues en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial se situaba el bien materia de la servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Concepto de competencia en la jurisprudencia y en la doctrina procesal nacional y extranjera. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de julio de 1964.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Clasificaci\u00f3n en la doctrina nacional, extranjera y en la jurisprudencia de los fueros que conforman el factor territorial. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, 19 de julio de 1999, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 25 de abril de 2018. Conceptos de los fueros personal, real, general y especial. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El art\u00edculo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisi\u00f3n entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Clasificaci\u00f3n de los fueros.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble a expropiar. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Tradici\u00f3n jur\u00eddica.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numerales 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688484<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03551-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4746-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali (Valle) y Segundo Civil Municipal de Cartago, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de extinci\u00f3n de hipoteca. El primero de los despachos rehus\u00f3 la competencia porque el bien hipotecado se encuentra en Cali. El despacho receptor del asunto, igualmente se abstuvo de atenderlo, argumentando que debe atenderse el domicilio de la actora. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, en virtud de lo consignado en el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, en el cual se establece que la competencia del asunto se debe orientar por el lugar en donde se encuentra el bien que en este caso es en Restrepo de acuerdo con lo se\u00f1alado en el registro.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso verbal de extinci\u00f3n de hipoteca. Determinaci\u00f3n de la competencia a partir de la comprobaci\u00f3n del lugar en donde se encuentra el bien. Verificaci\u00f3n a trav\u00e9s del certificado de libertad y tradici\u00f3n del bien.
\nCERTIFICADO DE TRADICI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Evoluci\u00f3n hist\u00f3rica y jusriprudencial. Su funci\u00f3n es la de mostrar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien objeto de litigio, mas no la de definir el lugar exacto en donde se encuentra y menos demostrar a que entidad territorial pertenece. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de julio de 1937, 15 de diciembre de 1937, 5 de julio de 1946, 13 de diciembre de 1956, 5 de octubre de 1960 y 19 de diciembre de 2011.<\/p>\n

HIPOTECA<\/strong>\u00a0– Formas de extinci\u00f3n por v\u00eda directa o principal y por v\u00eda accesoria o consecuencial o indirecta. La competencia del asunto debe recaer de manera directa en el juez en donde se ubica el bien.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende extinguir la hipoteca. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del recurso de queja presentado en proceso de pertenencia.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688492<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03424-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4784-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho neg\u00f3 el conocimiento, por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del lugar de domicilio de la demandante por ser una entidad p\u00fablica. Una vez remitido el expediente al juez de Bogot\u00e1, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque la parte demandante renunci\u00f3 a su fuero, que permit\u00eda conocer de la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determiante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, al renunciar la parte actora del fuero, le permite conocer del asunto al primero de los despachos por la escogencia realizada, por lo que se orden\u00f3 remitir el expediente al primero de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, para conocer de proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al ser una de las partes una entidad p\u00fablica debe atenderse el domicilio de esta para definir la competencia en el asunto.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n686720<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-04003-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5495-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) y Segundo Civil del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1), para conocer del juicio verbal de cumplimiento de contrato, el actor decidi\u00f3 promover la acci\u00f3n en el Juzgado de Duitama por concurrir, en su circuito judicial, el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y el sitio de cumplimiento del contrato que fue el municipio de Paipa. El Juzgado receptor declin\u00f3 su conocimiento indicando que la escritura P\u00fablica de compraventa se suscribi\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo cual el cumplimiento de la obligaci\u00f3n no era en Duitama, raz\u00f3n por la que remiti\u00f3 el Proceso a Villavicencio siendo all\u00ed el domicilio del demandado. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto indicando que lo debe conocer el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1), teniendo de presente que es donde se encuentra ubicada la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos donde se encuentra inscrito el bien objeto de litigio y donde se debi\u00f3 verificar la tradici\u00f3n del mismo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de un proceso verbal de cumplimiento de contrato. Factores y fueros de competencia.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Procesos sobre derechos reales. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Tradici\u00f3n del bien inmueble objeto del litigio. Entrega de la cosa es obligaci\u00f3n de la compraventa. Reiteraci\u00f3n del auto del 15 de diciembre de 1973.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n685532<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03772-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5414-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda sobre un inmueble ubicado en Sons\u00f3n, funcionario que dispuso su remisi\u00f3n de las a este municipio, por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. El juez receptor rehus\u00f3 el conocimiento en raz\u00f3n de la calidad de las partes y atendiendo el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Propuesto el conflicto, la Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el juez de Medell\u00edn por prevalencia de la competencia en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia de la competencia por la calidad de las partes. Factores y fueros que determinan la competencia.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– En procesos de imposici\u00f3n, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre prevalece la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje p\u00fablico. Reiteraci\u00f3n del auto AC3843-2018. Fuero privativo. Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto AC3744-2018. Excepci\u00f3n cuando la entidad renuncia a su fuero especial y radica la demanda ante el juez del lugar donde se encuentra el bien inmueble.
\nENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n y caracter\u00edsticas. Reiteraci\u00f3n del auto AC2593-2018. Calidad que ostenta empresa de servicios p\u00fablicos que promueve demanda de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n684471<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03969-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5147-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre el numeral 10. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00eddem. Clasificaci\u00f3n doctrinaria (nacional y extranjera) y jurisprudencial de los factores y fueros de competencia.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la competencia cuando se discuten derechos reales y es parte de la Litis una entidad p\u00fablica. Del art\u00edculo 29 \u00eddem. Evoluci\u00f3n legislativa. Prevalencia de la competencia y exclusividad en los fueros. Controversia entre el fuero personal y el real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Significado de la expresi\u00f3n \u201cprivativo\u201d. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

IMPOSICI\u00d3N DE SERVIDUMBRE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para dar primac\u00eda al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso sobre cuando es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 y AC738-2018 entre otros. Principios de publicidad y transparencia.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n para dar primac\u00eda a al fuero real sobre el personal en conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica en aras de mejorar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652450<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5500-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 de la Monta\u00f1a (Antioquia) y el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 2018, 5 de julio de 2012, 16 de septiembre de 2004 y 15 de noviembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652452<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5503-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Anor\u00ed (Antioquia) y el Juzgado Doce Civil Municipal de Medell\u00edn, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 5 de julio de 2012, 16 de septiembre de 2004 y 15 de noviembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652453<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5506-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Vicente de Chucur\u00ed (Santander), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la competencia, porque el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n rechaza la competencia, argumentando que en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad (numeral 10). Dualidad de competencias frente a la cual, el art\u00edculo 29 de la misma obra dispone, es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 5 de julio de 2012, 16 de septiembre de 2004 y 15 de noviembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, porque este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652456<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5509-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 5 de julio de 2012, 16 de septiembre de 2004 y 15 de noviembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652566<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5510-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 5 de julio de 2012, 16 de septiembre de 2004 y 15 de noviembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652729<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5559-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de la Cumbre (Valle) y Promiscuo Municipal de Restrepo (Valle) dentro de proceso de pertenencia. El primero de los despachos rechaza la competencia, con sustent\u00f3 en que en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble, se indicaba que el mismo se encontraba ubicado en el Municipio de la Cumbre. El despacho receptor del asunto inform\u00f3 que este no pertenece a la jurisdicci\u00f3n del municipio de la Cumbre sino al municipio de Restrepo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el proceso al primer despacho judicial puesto que en el proceso en cuesti\u00f3n se est\u00e1n ejercitando acciones reales y su conocimiento es de modo privativo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito judicial dentro de proceso de pertenencia.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si son varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios, ser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejerciten derechos reales es competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n653811<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5542-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Flandes<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo de la misma categor\u00eda de Flandes (Tol), para conocer de proceso con garant\u00eda real. El primero de los mencionados rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial toda vez que se est\u00e1n ejerciendo derechos reales, conforme a lo indicado en el numeral 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los referenciados declin\u00f3 del conocimiento bajo el argumento que, cuando se trata de un negocio jur\u00eddico y se involucran t\u00edtulos ejecutivos, el actor puede incoar la acci\u00f3n en el domicilio del pasivo o en el sitio donde deba cumplirse la obligaci\u00f3n, tal como lo eligi\u00f3 el convocante. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso de marras es el juez del citado Municipio del Tolima, por ser el lugar donde se ubican los predios gravados con hipoteca.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo de la misma categor\u00eda de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto 13 de febrero de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n654396<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5561-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Oca\u00f1a<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga y Primero de la misma especialidad y categor\u00eda de Oca\u00f1a (Norte de Santander), para conocer de proceso ejecutivo con t\u00edtulo prendario. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 de plano el libelo, dado que el domicilio de la parte pasiva correspond\u00eda a otra ciudad. El segundo de los citados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento, que en procesos ejecutivo son competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de los ejecutados, \u201cprevaleciendo la calidad de las partes\u201d. La Corte, resolvi\u00f3 que el funcionario judicial para conocer del caso es el de la ciudad Oca\u00f1a, lugar que, de acuerdo con el contrato de prenda se encuentra ubicado permanentemente el veh\u00edculo objeto de litigio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer demanda ejecutiva con t\u00edtulo prendario.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, sin son varios los pasivos o el demandado tiene varios domicilios, es competente el juez de cualquiera de ellos. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos en que se ejerzan derechos reales opera de manera ineluctable el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto de debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y 665 del C\u00f3digo Civil. Inaplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del canon 28 de la Ley 1564 de 2012. Reiterado en auto de 28 de noviembre de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n651019<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5168-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Liborina, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y decret\u00f3 pruebas; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n651020<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5172-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y decret\u00f3 pruebas; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Reiteraci\u00f3n en autos del 9 y 27 de agosto de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n651025<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5173-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Quince Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y decret\u00f3 pruebas; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Reiteraci\u00f3n en autos del 9 y 27 de agosto de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650986<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5113-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Plato, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos dio curso a la solicitud y decret\u00f3 pruebas; luego rechaz\u00f3 la demanda, pues el asunto deb\u00eda regirse bajo la regla fijada en el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, porque all\u00ed se situaba el inmueble materia de la imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Reiteraci\u00f3n en autos del 9 y 27 de agosto de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 n\u00fam. 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03398-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650418<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03398-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5071-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Cuarto de la misma especialidad y categor\u00eda de Cartagena, para conocer de proceso ejecutivo mixto. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 la demanda tras considerar que en la pretensi\u00f3n se est\u00e1n haciendo valer garant\u00eda real, por tanto debe aplicarse lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los citados declin\u00f3 del conocimiento bajo el argumento que, el hom\u00f3logo debi\u00f3 ponderar las particularidades de proceso, con el fin de garantizarle a las partes el acceso a la administraci\u00f3n, al apreciarse la elecci\u00f3n de los actores en presentar la demanda en la Capital de Antioquia bajo la reglas 1 y 3 de la norma citada. As\u00ed mismo, anot\u00f3 que la acci\u00f3n no es espec\u00edficamente real. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso de marras es el juez de la Capital de Bol\u00edvar, territorio donde se encuentra los bienes gravados con hipoteca.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 2 de octubre de 2013, 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Citado en informe de ponencia para primer debate del proyecto de ley No. 196 de 2011 C\u00e1mara Gaceta del congreso No. 250 de 2011.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03372-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650346<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03372-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5060-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda y Sexto de la misma especialidad y categor\u00eda de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario con garant\u00eda real. El juzgador de la Capital de C\u00f3rdoba rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento que el ciudad del hom\u00f3logo ten\u00edan el domicilio los pasivos. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n en raz\u00f3n a que se est\u00e1n ejerciendo derechos reales, por tanto, debe aplicarse la regla 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso de marras es el juez de la ciudad de Monter\u00eda. Al efecto memor\u00f3 lo citado en auto 2594 de 27 de junio del a\u00f1o que avanza, que \u201cni en lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n las reglas a ser usadas para establecer el funcionario competente, sino el lugar de ubicaci\u00f3n de la cosa relaci\u00f3n a la cual se ejercitan los respectivos derechos reales\u2026\u201d<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n el predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 27 de junio 7 3 de septiembre de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03392-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650085<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03392-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4875-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Duitama y Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia porque si bien la entidad promotora corresponde a las personas jur\u00eddicas relacionadas en el numeral 10\u00ba del canon 28 de la codificaci\u00f3n en cita, la regla 7\u00aa, ib\u00eddem, era la aplicable, debiendo rituarse el asunto ante el juzgador del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras observar que el verdadero llamado a gestionar la controversia era el estrado de Medell\u00edn, por cuanto all\u00ed se hallaba el domicilio de la demandante. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se encuentra el bien inmueble.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Reiteraci\u00f3n en autos del 9 y 27 de agosto de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02959-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n648560<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02959-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4684-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto debe atenderse el lugar en donde se encuentra el bien, el cual es en Bogot\u00e1. Una vez remitido el expediente al juez respectivo, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque el municipio de Mosquera no corresponde al circuito de Bogot\u00e1. La Corte al decidir el conflicto, determin\u00f3 que el competente para conocer del asunto es el juez de la capital de la Rep\u00fablica, teniendo en cuenta que lo que se pretende es el registro y la tradici\u00f3n del bien y para ello se debe acudir a la ciudad del Juez de la capital en menci\u00f3n.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia. Para el cumplimiento de la tradici\u00f3n del bien que implica la firma de la escritura p\u00fablica debe atenderse el lugar en donde se encuentra el inmueble. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.<\/p>\n

T\u00cdTULO VALOR<\/strong>\u00a0– Como factor para establecer la competencia. Determinaci\u00f3n del lugar de ubicaci\u00f3n del bien a efectos de cumplir con la tradici\u00f3n del inmueble en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos pertinente.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No puede confundirse con el lugar de notificaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de mayo de 2011, 28 de junio de 2016, 25 de julio de 2016 y 29 de septiembre de 2016.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Delimita la opci\u00f3n del demandante frente a la determinaci\u00f3n del lugar de competencia para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer. An\u00e1lisis del registro del t\u00edtulo traslaticio de dominio.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– El cumplimiento de las obligaciones contractuales surgidas, pueden ser ejecutadas, a escogencia del actor, en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, a menos que lo que se pretenda sea el registro y la protocolizaci\u00f3n del negocio.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso ejecutivo.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02655-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n649009<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02655-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4666-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Promiscuo Municipales de Restrepo y de la Cumbre, para conocer proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de bien inmueble. El primero de los juzgados rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el predio objeto de la Litis no se encontraba ubicado en ese territorio. El segundo de los implicados en colisi\u00f3n manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda el conocimiento, toda vez que en el concepto emitido por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas de la Cumbre dej\u00f3 ver que el inmueble estaba situado en aquella municipalidad. La Corte, decidi\u00f3 que el competente para conocer del caso es el del Municipio de Restrepo. Al respecto, puntualiz\u00f3 que de acuerdo al material de acreditaci\u00f3n adosado al plenario, el bien en disputa se encuentra ubicado en esa Municipalidad.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipales de distinta jurisdicci\u00f3n, para conocer proceso ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, no obstante si tiene varios domicilios o son m\u00faltiples los pasivos, puede demandarse ante el funcionario de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del actor.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de pertenencia, opera de manera ineluctable el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2005.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02695 -00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n649432<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02695 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4672-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados de Familia de Mocoa (Putumayo) y Promiscuo de Familia de Bel\u00e9n de los Andaquies (Caquet\u00e1), para conocer de proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente para asumir el caso, habida cuenta que la regla general de competencia radica siempre en el domicilio del pasivo, que la misma debe aplicarse en raz\u00f3n de los procesos que son de car\u00e1cter contencioso. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n tras advertir que el actor en el libelo indica que el domicilio de los pasivos es la ciudad del hom\u00f3logo en conflicto. La Corte luego de analizar lo previsto en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, en el sentido que, son derechos reales los de herencia, resolvi\u00f3, en aplicaci\u00f3n a la regla 7\u00aa del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que el caso debe adelantarse ante el funcionario judicial de Mocoa (Putumayo), lugar donde tambi\u00e9n se encuentran bienes objeto de la acci\u00f3n real.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Promiscuos de Familia y de familia de distritos judicial, para conocer de proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos donde se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 competente de modo exclusivo el juzgador del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, en caso de encontrarse en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, en concordancia con la norma 665 del C\u00f3digo Civil. Reiterado en auto de 28 de noviembre de 2017.<\/p>\n

DERECHOS<\/strong>\u00a0– Son derechos reales los previsto en el canon 665 del Estatuto Civil. La acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia es real y persigue una universalidad, lo que por el car\u00e1cter de hereditario le pueden corresponden al interesado uno o varios bienes. Reiterado en auto de 16 de julio de 2003.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03020-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n648556<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03020-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4639-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito en Oralidad de Medell\u00edn y Tercero de la misma categor\u00eda de Valledupar, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica. El funcionario de la Capital de Antioquia se abstuvo de darle tr\u00e1mite a la acci\u00f3n, bajo el argumento que la misma deb\u00eda tramitarse en el lugar de ubicaci\u00f3n de los predios. El segundo de los juzgadores receptor del asunto se sustrajo del conocimiento aduciendo que el competente es el hom\u00f3logo lugar donde la entidad actora tiene su domicilio. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio de servidumbre es el funcionario de la ciudad de Valledupar. As\u00ed mismo, precis\u00f3, si bien la Sala en algunos precedente ha sostenido lo contrario, en este caso bajo estudio no es admisible la aplicaci\u00f3n del canon 29 del Estatuto General del Proceso, toda vez que se refiere a colisiones que se dan entre factores de competencia como el subjetivo y territorial, no respecto de foros dentro del factor territorial, como el personal y real.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, los dirigidos a la imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre de cualquier tipo o naturaleza, conforme a lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe conocer el dispensador de justicia donde se encuentre ubicado el predio a gravar.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 5 de junio, 738 de 2018; 3828 de 15 de junio de 2017 y 1394 de 22 septiembre de 2000.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02938-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647136<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02938-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4607-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara y Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por una entidad p\u00fablica. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del domicilio de la demandante, por ser una entidad p\u00fablica. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto pues sostuvo que por tratarse de un proceso de expropiaci\u00f3n, la pauta que defin\u00eda la competencia era la del lugar en donde se encuentra el bien. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso de conformidad con el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso y en cambio escogi\u00f3 el fuero real.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo del circuito y civil del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de demanda de expropiaci\u00f3n para desarrollo vial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 6 de diciembre de 2017. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Renuncia por parte de la entidad p\u00fablica respecto al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de expropiaci\u00f3n para desarrollo vial instaurada por un establecimiento p\u00fablico, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad del estado. Excepci\u00f3n cuando la entidad p\u00fablica renuncia al fuero privativo se\u00f1alado en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 27 de junio de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de junio de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03021-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647288<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03021-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4608-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Ituango y Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admiti\u00f3 el libelo y adelant\u00f3 algunas diligencias tendientes a definirlo, pero luego lo rechaza por falta de competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del domicilio de la demandante, por ser una entidad p\u00fablica. El segundo despacho rechaza el asunto pues sostuvo que por tratarse de un proceso de servidumbre contra una persona jur\u00eddica domiciliada en Medell\u00edn, la pauta que defin\u00eda la competencia era la del numeral 7, por contemplar aquella un fuero privativo. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso y en cambio escogi\u00f3 el fuero real.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Renuncia por parte de la entidad p\u00fablica respecto al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 8 de agosto y 21 de septiembre de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de junio y 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de junio de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01999-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647583<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01999-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4493-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de Marinilla (Antioquia) y Civil del Circuito de Caldas, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario con garant\u00eda real. El primero de los nombrados rechaz\u00f3 la demanda con sustento en lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los citados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que el promotor opt\u00f3 expresamente por el criterio general de competencia. La Sala de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio ejecutivo con garant\u00eda real es el funcionario de Caldas. Agreg\u00f3 que s\u00ed en una acci\u00f3n mixta se ejercitan derechos reales, debe darse cumplimiento a la normatividad en cita.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito y circuito laboral de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo mixto con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiterado en auto de 27 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Cuando en una ejecuci\u00f3n mixta se est\u00e1n ejercitando derechos reales, se debe aplicar el foro real previsto en el numeral 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, situaci\u00f3n s\u00e9 que se percibe cuando el interesado elige perseguir el pago de la obligaci\u00f3n exclusivamente con el producto de los bienes gravados con hipoteca o prenda. Reiterado en autos de 12 de enero, 13 de febrero de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02886-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647891<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02886-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4444-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Barranquilla y Diecisiete de la misma categor\u00eda y especialidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los juzgadores, luego de resolver a favor de la actora el conflicto de competencia propuesto, remiti\u00f3 el expediente al hom\u00f3logo en colisi\u00f3n, quien a su vez repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n, alegando el principio de la perpetuatio jurisdictionis, invocando adem\u00e1s, decisiones de la Sala, que han decidido controversia de similar temperamento asignando los litigios a los funcionarios del lugar donde se encuentran ubicados los bienes inmuebles a gravar. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la Capital del Atl\u00e1ntico. Al efecto detall\u00f3, que habiendo escogido la parte actora desde un principio el dispensador de justicia para adelantar el tr\u00e1mite, ya no ten\u00eda la facultad para cambiar a mitad de camino las reglas de juego, por consiguiente, tampoco le era posible al funcionario acoger esa petici\u00f3n para desprenderse del asunto. As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que, s\u00f3lo compete a los convocados proponer esa discusi\u00f3n.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL <\/strong>– <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, conoce el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 4 de septiembre de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa, esto con el fin de facilitar el ejercicio del derecho de acci\u00f3n o contradicci\u00f3n dependiendo si lo hace como demandante o demandada. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en autos de 27 de junio de 2018 y 8 de agosto de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Aunque para establecer la competencia de acuerdo con lo previsto en el numeral 10 del canon 28 del c\u00f3digo General del Proceso es la calidad de las partes, lo cierto es que dicha normatividad la determina con miramiento en el domicilio de la entidad territorial. No obstante, puede por razones de conveniencia que los justifican renunciar a la escogencia del juzgador de su domicilio, entre otras, por cercan\u00eda de las partes y el lugar de ubicaci\u00f3n del predio a gravar, lo que conllevar\u00eda a una reducci\u00f3n de costos, mientras que, para el dispensador de justicia la posibilidad de recaudar por s\u00ed mismo todos los medios probativos. En este caso en concreto el ente demandante declin\u00f3 desde el inicio de aquel beneficio, pues en el libelo aleg\u00f3 que lo hac\u00eda porque el predio objeto de servidumbre se situaba en el Municipio del Atl\u00e1ntico; por consiguiente, no era posible modificarla sobre la marcha; as\u00ed mismo, tampoco le era factible al juzgador inicial acoger esa tard\u00eda solicitud de la actora para desprenderse del asunto, ya que s\u00f3lo corresponde a los convocados plantear esa discusi\u00f3n en la oportunidad procesal prevista en la ley. Reiterado en auto de 8 de agosto de 2018.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02649-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647517<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02649-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4430-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Promiscuo Municipales de Restrepo y de la Cumbre, para conocer proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de bien inmueble. El primero de los juzgados rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el predio objeto de la Litis no se encontraba ubicado en ese territorio. El segundo de los implicados en la colisi\u00f3n promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia, toda vez que en el concepto emitido por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas de la Cumbre dej\u00f3 ver que el inmueble estaba situado en aquella municipalidad. La Corte, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso es el del Municipio de Restrepo. Al respecto, detall\u00f3 que de acuerdo al material de acreditaci\u00f3n adosado al plenario, el bien en disputa se encuentra ubicado en esta Municipalidad.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipales de distinta jurisdicci\u00f3n, para conocer proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de disputa, entre otros. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de pertenencia, opera de manera ineluctable el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02837-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647503<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02837-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4416-2018<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Neiva y Treinta y Ocho de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El Primero de los citados se sustrajo del conocimiento, aduciendo que la Capital de la Rep\u00fablica era el sitio del domicilio del ejecutado, por su parte el de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n rehus\u00f3 el conocimiento en raz\u00f3n a que en los casos donde se ejercen derechos reales conocer\u00e1 el funcionario del lugar de ubicaci\u00f3n de los predios. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio ejecutivo con garant\u00eda real es el funcionario de la ciudad de Neiva.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo hipotecario con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en auto de 28 de junio de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Cuando el libelo se dirige concretamente a que con el producto de la venta en p\u00fablica subasta del predio gravado con hipoteca, implica su intenci\u00f3n de ejercer derecho real, lo que conlleva a dar aplicaci\u00f3n a lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 23 de febrero de 2018.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02790-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645690<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02790-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4337-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Restrepo y Promiscuo Municipal de La Cumbre, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de pertenencia. El primero de los despachos rehus\u00f3 la competencia porque de acuerdo con el certificado de tradici\u00f3n el inmueble objeto de litigio pertenece al municipio de La Cumbre. El despacho receptor del asunto, igualmente se abstuvo de atenderlo, argumentando que de acuerdo con el certificado del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi en bien pertenece al primero de los municipios. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, en virtud de lo consignado en el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, en el cual se establece que la competencia del asunto se debe orientar por el lugar en donde se encuentra el bien.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales, para conocer de proceso de pertenencia. Determinaci\u00f3n de la competencia a partir de la comprobaci\u00f3n del lugar en donde se encuentra el bien. Verificaci\u00f3n a trav\u00e9s del certificado de libertad y tradici\u00f3n del bien.<\/p>\n

CERTIFICADO DE TRADICI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Evoluci\u00f3n hist\u00f3rica y jurisprudencial. Su funci\u00f3n es la de mostrar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien objeto de litigio, mas no la de definir el lugar exacto en donde se encuentra y menos demostrar a que entidad territorial pertenece.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– El Instituto Geogr\u00e1fico Nacional Agust\u00edn Codazzi, se constituye en la entidad facultada para determinar con certeza en lugar exacto en donde se encuentra ubicada la finca motivo de pertenencia y as\u00ed proceder a fijar la competencia.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende declarar la pertenencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del recurso de queja presentado en proceso de pertenencia.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02885-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645772<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02885-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4334-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo su falta de competencia y apoy\u00e1ndose, para el efecto, en lo consignado en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras observar que el verdadero llamado a gestionar la controversia era el estrado de Barranquilla, por cuanto all\u00ed se hallaba el bien inmueble, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se encuentra el bien inmueble.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02139-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645685<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02139-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4123-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Montel\u00edbano, Promiscuo de Familia de Planeta Rica, para conocer de proceso de petici\u00f3n de herencia. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto el domicilio de la demandada es en la ciudad de Planeta Rica. Una vez remitido el expediente al juez de dicha ciudad, este de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque el lugar en donde se tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n precisamente fue en la primera de las localidades. La Corte al decidir el conflicto, declara que el competente para conocer del asunto es a los jueces de Cartagena, lugar en donde se encuentra el bien motivo de la acci\u00f3n, por lo que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a dichos despachos (reparto) para lo de su competencia.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y promiscuo de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de petici\u00f3n de herencia. Naturaleza y procedencia. Aplicaci\u00f3n del fuero real como factor determinante para definir la competencia.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n del auto de 16 de julio de 2013.<\/p>\n

PETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/strong>\u00a0– Acci\u00f3n real. La competencia la define el lugar en donde se encuentran los bienes objeto del litigio, de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 21 de julio de 2014.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de petici\u00f3n de herencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02786-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645693<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02786-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4114-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda de pertenencia, la cual fue repartida al juzgado de Restrepo, rehus\u00f3 la competencia argumentando que debe conocerse por el respectivo juez de la Cumbre, por ser el lugar en donde se encuentra el bien motivo de litigio. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando, con certificaci\u00f3n de la secretaria de planeaci\u00f3n de su localidad, su falta de competencia, en consideraci\u00f3n a que el predio no pertenece a su distrito, sino al de Restrepo. La Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del segundo de los despachos, por ser el lugar en donde se encuentra el bien objeto de estudio.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales, para conocer de proceso de pertenencia. Determinaci\u00f3n de la competencia de acuerdo al lugar en donde se encuentra el bien.<\/p>\n

PERTENENCIA<\/strong>\u00a0– La determinaci\u00f3n de la competencia debe estar orientada al lugar en donde se encuentra el bien objeto de litigio. Reiteraci\u00f3n del auto de 19 de julio de 2017.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al versar el proceso en un derecho real, la parte actora est\u00e1 legalmente facultada para presentar su demanda ante el juez en donde se encuentra el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02623-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645694<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02623-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4116-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Ituango y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del domicilio de la demandante, por ser una entidad p\u00fablica. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto pues sostuvo que por tratarse de un proceso de servidumbre contra una persona jur\u00eddica, la pauta que defin\u00eda la competencia era la del numeral 7. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso de conformidad con el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso y en cambio escogi\u00f3 el fuero real.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 6 de diciembre de 2017. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Renuncia por parte de la entidad p\u00fablica respecto al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica. Excepci\u00f3n cuando la entidad p\u00fablica renuncia al fuero privativo se\u00f1alado en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 27 de junio de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de junio de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02658-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n644724<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02658-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4075-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, Antioquia, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo su falta de competencia y apoy\u00e1ndose, para el efecto, en lo consignado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, teniendo en cuenta que el bien se encuentra ubicado en otra localidad. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se encuentra el bien inmueble.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento del juicio de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble en juicio de expropiaci\u00f3n, en cu\u00e1nto las pruebas y los elementos para la soluci\u00f3n de la controversia se pueden allegar m\u00e1s f\u00e1cil. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02599-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645159<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02599-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4077-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato y Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo su falta de competencia y apoy\u00e1ndose, para el efecto, en lo consignado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras observar que el verdadero llamado a gestionar la controversia era el estrado de Medell\u00edn, por cuanto all\u00ed se hallaba el domicilio de la demandante. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se encuentra el bien inmueble.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre. Reiteraci\u00f3n en auto de 9 de agosto de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral 10, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 26 de febrero y 5 de junio de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01883-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645932<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01883-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4082-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo del Circuito de V\u00e9lez \u2013 Santander-, y Primero Promiscuo Municipal de San Vicente de Chucuri, para conocer de proceso de restituci\u00f3n de bienes. El primero de los referenciados la rechaz\u00f3 en raz\u00f3n a que el competente para conocer del asunto es el hom\u00f3logo del lugar donde se encuentran ubicados los predios. El segundo de los mencionados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que, de los documentos obrante en el plenario se advierte que los bienes se encuentra situados en el Municipio de Santa Helena de Op\u00f3n. La Corte decidi\u00f3 que el juzgador competente para conocer de la acci\u00f3n era el funcionario del Municipio de V\u00e9lez, en raz\u00f3n a que se pudo verificar de la acreditaci\u00f3n adosada al expediente que los inmuebles se encuentra ubicados en \u201cSanta Helena de Op\u00f3n\u201d, perteneciente al Citado Municipio, esto en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Civil del Circuito y Promiscuo Municipal de diferentes distrito judicial, para conocer de proceso de restituci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de restituci\u00f3n bienes inmuebles, necesariamente debe conocer y ser fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los predios involucrados en el debate. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01950-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645935<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01950-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4084-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba) y Tercero de la misma especialidad y categor\u00eda en Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los referenciados se abstuvo de avocar conocimiento, y por ende rechaz\u00f3 el libelo, esto de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28, en armon\u00eda con el inciso 2\u00ba del canon 90 del Estatuto General del Proceso. El segundo de los nombrados, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento, proponiendo la colisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que la controversia planteada involucra t\u00edtulos ejecutivos en donde se pretender hacer valer la garant\u00eda hipotecaria, lo que genera una competencia privativa. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que la autoridad judicial competente para conocer del aludido juicio ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria es el del Municipio de Lorica, lugar donde se encuentra situados los predios involucrados en el debate.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

GARANT\u00cdA HIPOTECARIA<\/strong>\u00a0– La acci\u00f3n hipotecaria no perjudica la acci\u00f3n personal del acreedor para hacerse pagar respecto de los bienes de su deudor que no le han sido hipotecados, las que podr\u00e1 ejercitar conjuntamente, aun en relaci\u00f3n de los herederos del moroso difunto, facultades que est\u00e1n establecidas en el art\u00edculo 28 de la Ley 95 de 1980.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ser\u00e1 competente el juzgador a modo privativo donde se hallen ubicados los predios involucrados en el asunto, y si est\u00e1n ubicados en diferentes jurisdicciones territoriales, conoce el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del extremo activo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba de la norma 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02581-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646262<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02581-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4043-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Ituango (Ant) y Veintid\u00f3s Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de servidumbre. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente para conocer del asunto, en raz\u00f3n que, quien debe tramitarlo es el de la ciudad de Medell\u00edn. El segundo de los nombrados repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n, aduciendo que, de conformidad con lo previsto en el numeral 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso quien debe gestionar el caso es el hom\u00f3logo de aqu\u00e9l municipio. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario ubicado en el Municipio de Ituango. Al respecto detall\u00f3, que por razones de conveniencia la empresa demandante puede renunciar a la escogencia del juzgador de su domicilio, para impetrar la acci\u00f3n en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio objeto de gravamen.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, conoce el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 9 de abril de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en autos 27 de junio y 8 de agosto de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Puede por razones de conveniencia que los justifican renunciar a la escogencia del juzgador de su domicilio, entre otras, por cercan\u00eda de las partes y el lugar de ubicaci\u00f3n del predio a gravar, lo que conllevar\u00eda a una reducci\u00f3n de costos, mientras que, para el dispensador de justicia la posibilidad de recaudar por s\u00ed mismo todos los medios probativos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02650-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645738<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02650-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3952-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Promiscuo Municipales de Restrepo y de la Cumbre, para conocer proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de bien inmueble rural. El primero de los juzgados rechaz\u00f3 la acci\u00f3n bajo el argumento que el competente para conocer del asunto es el del lugar donde se encuentra el predio. El segundo de los citados promovi\u00f3 la colisi\u00f3n tras verificar con la entidad correspondiente, que la finca se encuentra en aquella municipalidad. La Corte, resolvi\u00f3 que el funcionario judicial para conocer del caso es el del Municipio de Restrepo, territorio donde est\u00e1 ubicado el predio.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipales de distinta jurisdicci\u00f3n, para conocer proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, salvo disposici\u00f3n legal en contrario. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de pertenencia, opera de manera ineluctable el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 19 de julio de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01812-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645742<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01812-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3961-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn y Civil Laboral del Circuito de la Ceja (Ant.), para conocer de proceso ejecutivo hipotecario con garant\u00eda real. El primero de los nombrados se declar\u00f3 incompetente para gestionar el asunto, bajo el argumento que su hom\u00f3logo es quien debe adelantar dicho juicio por ser en ese territorio donde se encuentran ubicados los bienes con garant\u00eda real. El segundo de los citados, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n en raz\u00f3n a que adem\u00e1s de perseguirse los bienes gravados con hipoteca as\u00ed mismo se pretend\u00edan otros, distintos de los demandados, por tanto, deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio ejecutivo con garant\u00eda real es el funcionario de la Ceja \u2013 Antioquia. Agreg\u00f3, que cuando se tratan m\u00faltiples bienes que se encuentren ubicados en distintas jurisdicci\u00f3n la competencia se radica en cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito y circuito laboral, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ser\u00e1 competente el juzgador a modo privativo donde se hallen ubicados los predios involucrados en el asunto, y si est\u00e1n ubicados en diferentes jurisdicciones territoriales, conoce cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del extremo activo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba de la norma 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02465-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n644604<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02465-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3894-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima) y Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, para conocer de proceso divisorio. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo en virtud del fuero de atracci\u00f3n. El segundo despacho declino su conocimiento teniendo en cuenta que los asuntos de car\u00e1cter divisorio no son de aquellos enlistados en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio divisorio es el primer despacho.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil del circuito y juzgado de familia de diferente distrito judicial, para conocer proceso divisorio.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 30 de septiembre de 1993, 6 de octubre de 1994 y 30 de agosto de 2013. En proceso divisorio no es aplicable el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que no es de aquellos previstos por el legislador para ser integrados a la sucesi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, el proceso es de conocimiento del juez en donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02431-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645391<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02431-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3842-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Cali y el de la misma especialidad y categor\u00eda de Puerto Tejada, para conocer de proceso ejecutivo mixto con garant\u00eda hipotecaria. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo en raz\u00f3n, que quien deb\u00eda conocer del caso es aquel donde est\u00e1 ubicado el predio objeto de debate. El receptor del asunto, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que tambi\u00e9n es aplicable para el caso los numerales 1 y 3 que se refieren al domicilio y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio ejecutivo con garant\u00eda real es el funcionario Civil Municipal de Puerto Tejada.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distintos distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 9 de enero de 2017 y 7 de mayo de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02391-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n643538<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02391-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3843-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Yarumal y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del domicilio de la demandante, por ser una entidad p\u00fablica. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto pues sostuvo que por tratarse de un proceso de servidumbre contra una persona jur\u00eddica domiciliada en Medell\u00edn, la pauta que defin\u00eda la competencia era la del numeral 7. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso de conformidad con el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso y en cambio escogi\u00f3 el fuero real.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 6 de diciembre de 2017. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Renuncia por parte de la entidad p\u00fablica respecto al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica. Excepci\u00f3n cuando la entidad p\u00fablica renuncia al fuero privativo se\u00f1alado en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 27 de junio de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de junio de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01960-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645372<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01960-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3772-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Neiva y Sesenta y Dos de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los funcionarios se apart\u00f3 del conocimiento por falta de competencia territorial. El de la Capital de la Rep\u00fablica rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que quien deb\u00eda conocer del asunto es el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes conforme lo indica el numeral 7\u00ba del canon 28 del c\u00f3digo General del Proceso. La Sala, luego de detallar, que tanto el funcionario de la Capital del Huila como el de Bogot\u00e1 no ten\u00edan raz\u00f3n al declararse incompetente para adelantar el juicio hipotecario; resolvi\u00f3, que los competentes para tramitar dicha causa eran los juzgadores promiscuo municipal de Campo Alegre (Huila), lugar donde efectivamente se encuentran ubicados los predios objetos del debate. Finalmente, resalt\u00f3 que si bien esta \u00faltima autoridad no est\u00e1 vinculada con la colisi\u00f3n, debe ser la destinataria inmediata del caso en raz\u00f3n al car\u00e1cter p\u00fablico, imperativo, improrrogable e inmodificable de las reglas de competencia.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distintos distrito judiciales, para conocer procesos ejecutivos con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 2de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02286-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n643940<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02286-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3744-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Oralidad de Sogamoso, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechazo el libelo, argumentando que cuando concurren los fueros real y personal contemplados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28, prima la especialidad de la primera regla. El segundo de los despachos, receptor del asunto, igualmente se abstuvo de atenderlo, teniendo en cuenta su calidad de entidad p\u00fablica debidamente acreditada. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, teniendo en cuenta el Banco Agrario tiene sucursal en esta ciudad y adem\u00e1s es el lugar donde se encuentra el bien.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte dos entidades territoriales o descentralizadas por servicio, conocer\u00e1 el juez de la ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Se aplica para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado. Aplicaci\u00f3n numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PERSONA JUR\u00cdDICA<\/strong>\u00a0– Competencia del juez de su domicilio principal y fuero concurrente cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia entre el domicilio de aqu\u00e9l y de \u00e9sta, de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de junio de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02318-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n643265<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02318-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3731-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Octavo del Circuito de Barranquilla y Promiscuo de la misma categor\u00eda de Plato (magdalena), para conocer de proceso ejecutivo mixto con garant\u00eda hipotecaria. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo en cumplimiento a lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. El receptor del asunto, del municipio de Plato repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que se trataba de una acci\u00f3n ejecutiva con pretensiones mixtas con dos demandados, uno de ellos ubicados en la Capital del Atl\u00e1ntico, lo que determina que la competencia se asigne conforme a las reglas 5 y 7 Ib\u00eddem. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio ejecutivo con garant\u00eda real es el funcionario Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena).<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito y promiscuo del circuito, para conocer de proceso ejecutivo mixto con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial. Reiterado en autos de 8 de agosto y 7 de mayo de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, indistintamente que sean dos los demandados, no es el juez del lugar del domicilio del accionado ni el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer del juicio, sino el del lugar donde se encuentren ubicados los bienes objeto del debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 15 de enero y 27 de junio de 2018.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02083-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n643243<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02083-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3565-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintisiete Civil Municipal de Cali y Tercero de la misma especialidad y categor\u00eda de Buenaventura (Valle del Cauca), para conocer de diligencia se Aprehensi\u00f3n y Entrega de Bien. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 falto de competencia territorial, puesto que, quien deber\u00eda conocer de la diligencia era la autoridad donde se encuentra inscrito el veh\u00edculo. Por su parte el hom\u00f3logo implicado en la colisi\u00f3n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que deber\u00eda gestionar el caso era el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Sala, luego de memorar el auto de 4 de diciembre de 2017, y conforme a lo previsto en el Decreto 1835 de 2015, en armon\u00eda con los numerales 7 y 14 del C\u00f3digo General del Proceso, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar dicha diligencia es la autoridad de Buenaventura.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de distintos distritos judiciales, para conocer de diligencias previstas en el numeral 14 del canon 28 C.G.P.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 \u00cddem.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL.<\/strong>\u00a0– De los jueces civiles municipales para conocer de tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de bien objeto de garant\u00eda, sin que constituya un proceso judicial, conforme a lo previsto en el Decreto 1835 de 2015, en consonancia con el art\u00edculo 57 de la Ley 1676 de 2013 y 17 n\u00fam. 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 4 de diciembre de 2017.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Determinado en el numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En los tr\u00e1mites de aprehensi\u00f3n y entrega de bienes con garant\u00eda real, la competencia reside en los funcionarios del sitio lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01737-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n640129<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01737-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3348-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Anor\u00ed, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo su falta de competencia y apoy\u00e1ndose, para el efecto, en lo consignado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, con estribo en alguna jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y lo consignado en los art\u00edculos 16, 28.10 y 29, lo remiti\u00f3 al reparto de los estrados civiles municipales de Medell\u00edn. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se encuentra el bien inmueble.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Principio de publicidad y transparencia. Salvaguarda la defensa del ciudadano afectado con la servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Retiraci\u00f3n en autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01975-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n639993<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01975-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3337-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara y Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del domicilio de la demandante, por ser una entidad p\u00fablica. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto pues sostuvo que por tratarse de un proceso de servidumbre contra una persona jur\u00eddica domiciliada en Medell\u00edn, la pauta que defin\u00eda la competencia era la del numeral 7 y no la del 5 del citado precepto, por contemplar aquella un fuero privativo. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso y en cambio escogi\u00f3 el fuero real.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 7 de mayo de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Renuncia por parte de la entidad p\u00fablica respecto al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica. Excepci\u00f3n cuando la entidad p\u00fablica renuncia al fuero privativo se\u00f1alado en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 27 de junio de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de junio de 2018.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01665-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n641090<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01665-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3288-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Amalfi (Ant), para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica. El primero de los referenciados se abstuvo de conocer del asunto, aduciendo que el competente para adelantar el juicio es la autoridad donde se encuentra ubicado el bien objeto de demanda. El segundo de los nombrados, se declar\u00f3 incompetente en raz\u00f3n a que el conocimiento corresponde a la plaza del lugar de domicilio de la empresa actora. La Sala de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, dispuso que el competente para conocer del aludido juicio de servidumbre es el funcionario Promiscuo del Circuito de Amalfi (Ant).<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, entre otros, los dirigidos a la imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre de cualquier tipo o naturaleza, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe conocer el juzgador donde se encuentre ubicada la cosa.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Obligatoriamente el asunto debe ser asumido, tramitado y fallado por el sentenciador con competencia en el sitio de ubicaci\u00f3n del predio implicado en el juicio correspondiente, sin que pueda ser viable acudir a otro funcionario judicial, ni siquiera considerado bajo el supuesto autorizado para otros eventos. Reiterado en auto de 7 de mayo de 2018, 5 de junio de 2012 y 16 de septiembre de 2004. Inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 numeral\u00a010, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 5 de junio, 738 de 2018; 3828 de 15 de junio de 2017 y 1394 de 22 septiembre de 2000.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01897-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n641019<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01897-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3264-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, Bol\u00edvar y Primero de la misma especialidad y categor\u00eda de Soledad, Atl\u00e1ntico, para conocer tr\u00e1mite de petici\u00f3n de herencia. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 de plano el libelo bajo el argumento que, para el asunto debe gestionarse ante la oficina judicial que adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n, conforme lo dispone el canon 23 C.G.P. El segundo de los implicados en la colisi\u00f3n, se apart\u00f3 del conocimiento aduciendo, que el caso liquidatorio ya hab\u00eda terminado, por ello deb\u00eda aplicarse la norma general. La Corte luego de analizar lo previsto en el art\u00edculo 665 del C.C., en el sentido que, son derechos reales los de herencia, a m\u00e1s de memorar el fallo de 16 de octubre de 1940 y auto de 16 de julio de 2013; resolvi\u00f3 que el caso debe adelantarse ante el funcionario del lugar donde se encuentran los bienes que fueron repartidos en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n, asign\u00f3 la competencia al dispensador de justicia de familia del Municipio de Simit\u00ed (Bol\u00edvar).<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Promiscuos de Familia de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de petici\u00f3n de herencia, debe ser conocido, gestionado y sentenciado por el juzgador del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes que fueron adjudicados en la sucesi\u00f3n del causante. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, en concordancia con la norma 665 del C\u00f3digo Civil. Reiterado en sentencia de 16 de octubre de 1940 y auto de 16 de julio de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa al funcionario del lugar donde se encuentran los predios que fueron repartidos en el tr\u00e1mite sucesoral.<\/p>\n

DERECHOS<\/strong>\u00a0– Reales, los previstos en el art\u00edculo 665 del c\u00f3digo Civil de Dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbres activas, prenda e hipoteca.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En asunto de solicitud de herencia no es aplicable el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01711-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n640973<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01711-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3224-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Trece Civil Municipal de Bucaramanga y Segundo Promiscuo de Charal\u00e1 (Santander), para conocer proceso de pertenencia. El primero de los aludidos rechaz\u00f3 el libelo por considerar, que el veh\u00edculo se encontraba registrado en aquel Municipio de Santander, autoridad que plante\u00f3 la colisi\u00f3n bajo el argumento que el competente para gestionar la acci\u00f3n, es el del lugar donde se encuentre ubicado el bien, conforme lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del canon 28 C.G.P. La Corte, resolvi\u00f3 que el funcionario judicial para conocer del caso es el de la ciudad de Bucaramanga. Detall\u00f3 que en trat\u00e1ndose de procesos de pertenencia, opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto de litigio.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer demanda de pertenencia.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, sin son varios los pasivos o el demandado tiene varios domicilios, es competente el juez de cualquiera de ellos. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de pertenencia, opera de manera ineluctable el fuero correspondiente al sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto de debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01503-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n636458<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01503-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2836-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de la Ceja (Antioquia) y el Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de letras de cambio garantizadas con hipoteca. El juez de Ceja \u2013 Antioquia, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el domicilio de la demandada se encuentra en otra localidad. El juez de Medell\u00edn asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que en el presente caso, se est\u00e1 haciendo valer la garant\u00eda real y ese fue el fuero escogido por el actor y debe respetarse su elecci\u00f3n. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al primer funcionario, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado laboral del circuito y civil de circuito de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en letras de cambio con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejerciten derechos reales el \u00fanico competente es el Juez de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01745-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n639138<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01745-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2825-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Treinta y Uno Civil Municipal de Santiago de Cali y Promiscuo Municipal de Guacar\u00ed (Valle del Cauca), para conocer proceso de demanda ejecutiva con garant\u00eda. El primero de los nombrados la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial en raz\u00f3n a que la demandada tiene su domicilio en Guacar\u00ed (Valle del Cauca). El segundo de los citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa dado que la ejecutante escogi\u00f3 aquel lugar como cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el del Municipio de Guacar\u00ed (Valle del Cauca). Al respecto resalt\u00f3 que en los juicios en que se ejerciten derechos de prenda o hipotecarios es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo civil municipal y civil municipal de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01815-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n639146<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01815-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2826-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Treinta y Uno Civil Municipal de Santiago de Cali y Civil Municipal de Puerto Tejada, para conocer proceso de demanda ejecutiva con garant\u00eda real. El primero de los nombrados la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial en raz\u00f3n a que la demandada tiene su domicilio en Puerto Tejada (Cauca). El segundo de los citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa dado que la ejecutante escogi\u00f3 aquel lugar como cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el del Municipio de Puerto Tejada (Cauca). Detall\u00f3 que en los juicios en que se ejerciten derechos de prenda o hipotecarios es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Reiteraci\u00f3n den autos de 5 de mayo de 2016, 13 de julio de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 2 de octubre de 2012, 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01370-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n639895<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01370-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2837-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Amag\u00e1 y el Primero Civil Municipal de Oralidad de Envigado, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto debe atenderse el lugar de domicilio del accionante, el cual es en Medell\u00edn por desconocer el del accionado, adem\u00e1s porque de los pagar\u00e9s se observa que a efectos de cumplimiento de la obligaci\u00f3n se debe enviar al segundo de los municipios en conflicto. Una vez remitido el expediente al juez respectivo, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque debe atenderse el lugar en donde se encuentra el bien. La Corte al decidir el conflicto, acept\u00f3 los argumentos del proponente del conflicto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al primero de los juzgados por ser el competente para conocer del asunto.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipal y Civil Municipal de Oralidad, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

T\u00cdTULO VALOR<\/strong>\u00a0– Como factor para establecer la competencia, de acuerdo con el lugar en donde se encuentre bien objeto de la acci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Delimita la opci\u00f3n del demandante frente a la determinaci\u00f3n del lugar de competencia para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– El cumplimiento de las obligaciones surgidas de un t\u00edtulo valor como la garant\u00eda hipotecaria, debe ser ejecutado en el lugar en donde se encuentre el bien objeto de la acci\u00f3n.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso ejecutivo hipotecario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00717-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n636136<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00717-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2738-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintinueve Civil Municipal de Cali (Valle) y Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo objeto de prenda sin tenencia. El primer Despacho neg\u00f3 su competencia tras encontrar que el demandado estaba domiciliado en Cali, ciudad en donde tambi\u00e9n se encontraba ubicado el veh\u00edculo objeto de la prenda. El estrado judicial receptor rechaz\u00f3 la competencia con fundamento en que como el Juzgado de origen inadmiti\u00f3 el libelo, hab\u00eda asumido el conocimiento y en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, no pod\u00eda desprenderse de la controversia. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto fijando la competencia en el segundo de los Despachos por lo consignado en el contrato que dice que el veh\u00edculo se encuentra ubicada en el domicilio del deudor prendario, lo que genera una presunci\u00f3n de certidumbre sobre la localizaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien dado en garant\u00eda prendaria. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Aplicaci\u00f3n para asignar la competencia de tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de bien objeto de garant\u00eda.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01603-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638834<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01603-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2701-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Sesenta y Siete y Primero de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1 y Sogamoso, respectivamente, para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, estimando que el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n era el Municipio de Sogamoso \u2013 Boyac\u00e1. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n por considerar que el interesado tiene la posibilidad de elegir entre diferentes foros, optando en esta oportunidad por el de la Capital de la Rep\u00fablica, lugar donde debe cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. La Corte, sostuvo que se trataba de un proceso ejecutivo con garant\u00eda prendar\u00eda, por ello, opera el fuero privativo conforme a lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso. En tal virtud, y entendiendo que dicha disposici\u00f3n es excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable, resolvi\u00f3 que el funcionario competente para conocer del juicio en comento, es el Despacho Sesenta y siete Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distintivo distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria.<\/p>\n

FACTOR\u00a0<\/strong>TERRITORIAL<\/b>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es competente el juez del domicilio del demandado, salvo norma en contrario. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Aplicaci\u00f3n del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De la expresi\u00f3n \u201csalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u201d contenida en el numeral 1\u00ba \u00cddem, en conflicto de competencia de proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Reiteraci\u00f3n en auto de 2 de octubre de 2013. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, 665 del Estatuto Civil, 1200. s.s. del C\u00f3digo del Comercio y 3, 22, y 61 de la Ley 1676 de 2013.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL Y TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Improcedente para definir competencia en proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda prendaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 12 de diciembre de 2016.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01532-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638835<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01532-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2699-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Tercero y Segundo Civil del Circuito de Tuna y Sogamoso, respectivamente, para conocer de proceso con garant\u00eda real. El primero de los juzgadores se separ\u00f3 del conocimiento por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el actor escog\u00eda para iniciar la ejecuci\u00f3n del domicilio del pasivo. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n considerando que exist\u00edan imprecisiones respecto del domicilio del convocado. Agreg\u00f3 que para ese tipo de proceso la competencia se determina por el fuero real. La Corte, sostuvo que cuando se trata de fuero privativo necesariamente el juicio debe ser conocido, tramitado y fallado por el funcionario de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de debate; por consiguiente, resolvi\u00f3 que la autoridad que debe conocer del referido asunto es el Tercero del Circuito de la ciudad de Tunja.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FACTOR\u00a0<\/strong>TERRITORIAL<\/b><\/span>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es competente el juez del domicilio del demandado, salvo norma en contrario. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Aplicaci\u00f3n del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De la expresi\u00f3n \u201csalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u201d contenida en el numeral 1\u00ba \u00cddem, en conflicto de competencia de proceso ejecutivo con garant\u00eda Hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Reiteraci\u00f3n en auto de 2 de octubre de 2013. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL Y TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Improcedente para definir competencia en proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01725-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638836<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01725-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2697-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los despachos Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de Granada (Meta), para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, estimando que la demandada tiene su domicilio en el citado Municipio de Grada. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n por considerar que el interesado tiene la posibilidad de elegir entre diferentes foros, optando en esta oportunidad por el de la Capital de la Rep\u00fablica. La Corte, sostuvo que se trataba de un proceso ejecutivo con garant\u00eda prendar\u00eda, por ello, opera el fuero privativo conforme a lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso. En tal virtud, y entendiendo que dicha disposici\u00f3n es excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable, resolvi\u00f3 que el funcionario competente para conocer del juicio en comento, es el Despacho Tercero Promiscuo Municipal de Granada (Meta).<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales y Promiscuo Municipal de distinto distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria.<\/p>\n

FACTOR\u00a0<\/strong>TERRITORIAL<\/b>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es competente el juez del domicilio del demandado, salvo norma en contrario. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Aplicaci\u00f3n del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De la expresi\u00f3n \u201csalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u201d contenida en el numeral 1\u00ba \u00cddem, en conflicto de competencia de proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Reiteraci\u00f3n en auto de 2 de octubre de 2013. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, 665 del Estatuto Civil, 1200. s.s. del C\u00f3digo del Comercio y 3, 22, y 61 de la Ley 1676 de 2013.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL Y TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Improcedente para definir competencia en proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual se constituy\u00f3 garant\u00eda prendaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 12 de diciembre de 2016.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01502-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638306<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01502-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2594-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) y Cuarto del Circuito de Oralidad de Barranquilla, para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primero de los despacho rechaz\u00f3 la demanda, aduciendo aplicar las reglas generales de competencia por factor territorial conforme lo dispone el art\u00edculo 28 C.G.P. El segundo de los citados repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n, en raz\u00f3n a que cuando se trata de derechos reales la competencia ser\u00e1 privativa, de acuerdo con los dispuesto en el numeral 7 del canon antes citado. La Corte decidi\u00f3 que el juzgador competente para conocer de la acci\u00f3n era el Juzgador Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena), de conformidad con el fuero privativo consagrado en el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Civil del Circuito y Promiscuo del Circuito de diferentes distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos con garant\u00eda hipotecaria, necesariamente debe conocer y ser fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate. Reiteraci\u00f3n en auto de 15 de enero de 2018. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00549-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n635109<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00549-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2393-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Tercero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 \u2013Cundinamarca- y su hom\u00f3logo Tercero de El Espinal \u2013Tolima- para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los despacho, mediante prove\u00eddo de 27 de noviembre de 2017 rechaz\u00f3, previa inadmisi\u00f3n en la que solicit\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble gravado, y luego de corroborar la ubicaci\u00f3n del bien, concluy\u00f3 que la autoridad judicial habilitada para conocer de la causa es el Juez Civil Municipal de Espinal \u2013 Tolima. El segundo se apart\u00f3 del conocimiento, al considerar que en esta clase de procedimientos la parte interesada tiene la posibilidad de elegir entre distintos fueros \u2013personal y obligacional. La Corte decidi\u00f3 que el juzgador competente para conocer de la referida acci\u00f3n hipotecaria era el primer despacho, de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda hipotecaria. Reglas para determinar la competencia.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria, debe ser conocido, gestionado y sentenciado por el juzgador del lugar de ubicaci\u00f3n del bien en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n en auto de 2 de octubre de 2013. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01225-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n632643<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01225-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1919-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Acacias (Meta) y Segundo Civil de Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio (Meta), el ultimo perteneciente al distrito judicial de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos admiti\u00f3 y practic\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial correspondiente, no obstante al verificar el Certificado de Tradici\u00f3n del bien se constat\u00f3 que sobre el exist\u00eda una medida cautelar de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, por lo que consider\u00f3 que le corresponde a los dichos jueces el conocimiento del asunto. El despacho receptor, tambi\u00e9n se apart\u00f3 del conocimiento en consideraci\u00f3n a que el predio no se encuentra incluido en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente, adem\u00e1s que el bien no ha sido solicitado por los jueces de Restituci\u00f3n de Tierras. La Corte asigna la competencia al primero de los despachos, para que contin\u00fae con el conocimiento del asunto, en virtud de las reglas del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil del circuito y juzgado de circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, para conocer el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. Factores de competencia. Fuero real. Principio de inmutabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 en concordancia con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. Ejercicio de derecho real. De conforme al Acuerdo PSAA 12-9268 del 24 de febrero de 2012, en asuntos de restituci\u00f3n de tierras Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tiene la competencia territorial en la Jurisdicci\u00f3n del Distrito Judicial de Villavicencio. La ley 1448 de 2011 solo contempla la posibilidad de la suspensi\u00f3n de los procesos y no el desprendimiento de la competencia.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 en concordancia con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, queda establecida la competencia y le est\u00e1 vedado al juez sustraerse de ella. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de septiembre de 2011 y 12 de septiembre de 2016. La expresa declaraci\u00f3n de inconformidad del demandado frente a la competencia del juez, es una excepci\u00f3n a este principio.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00333-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631750<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00333-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1793-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Tenjo \u2013 Cundinamarca- para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los despacho, mediante prove\u00eddo de 27 de noviembre de 2017 rechaz\u00f3 de plano el libelo, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n deb\u00eda conocerla la autoridad judicial del lugar donde se encontraban ubicados los bienes. El segundo se apart\u00f3 del conocimiento, porque seg\u00fan su criterio, en este caso, no se aplica el fuero privativo habida cuenta que no se persegu\u00eda el pago de la obligaci\u00f3n sin exclusividad al producto del inmueble gravado. La Corte decidi\u00f3 que el juzgador competente para conocer de la referida acci\u00f3n hipotecaria era el Promiscuo Municipal de Tenjo \u2013 Cundinamarca, de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tenjo – Cundinamarca y Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del lugar de domicilio o residencia del demandado, s\u00ed carece de esta en el pa\u00eds, conocer\u00e1 el juez de su residencia, si carece de aquellos el competente ser\u00e1 el del domicilio o residencia del actor. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

11001-02-03-000-2018-00108-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631665<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00108-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1788-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Funza (Cundinamarca) y D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo prendario. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, toda vez que el bien sobre el cual recae la prenda base de la acci\u00f3n, se encuentra registrado en el Municipio de Funza. El segundo estrado judicial, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto, indicando que la atribuci\u00f3n es del remitente, con fundamento en que seg\u00fan lo dispuesto en el de prenda el bien se encuentra ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, de manera que era al juez de origen quien deb\u00eda asumir su conocimiento. La Corte dirime conflicto, disponiendo que debe conocer la acci\u00f3n el primer despacho, teniendo en cuenta y revisado el contrato de prenda, se encuentra que el objeto se ubicar\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Civiles Municipales de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en un pagar\u00e9 y garantizada con prenda sobre automotor.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria, debe ser conocido, gestionado y sentenciado por el juzgador del lugar de ubicaci\u00f3n del bien en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda prendaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00957-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631672<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00957-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1772-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Promiscuo Municipal de Santaf\u00e9 de Antioquia, pertenecientes a los Distritos Judiciales de Antioquia y Medell\u00edn, para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia tras considerar que como el asunto era una imposici\u00f3n de servidumbre, el conocimiento deb\u00eda asumirlo de manera privativa el fallador del lugar donde se encuentra el bien. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, argumentando que la demanda era incoada por una entidad p\u00fablica, por lo que el competente para conocerla, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se encuentra el bien inmueble.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgado Promiscuo Municipal y Civil Municipal de diferente distrito judicial para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00797-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n630611<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00797-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1401-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/04\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Civil Municipal de Puerto Colombia, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva con garant\u00eda real. El primero de los despachos, posterior de librar mandamiento de pago se inhibi\u00f3 de seguir conociendo del asunto en raz\u00f3n a que el predio objeto de debate se encontraba ubicado en el Municipio de Puerto Colombia. El segundo de ellos, receptor del proceso se sustrajo del conociendo aduciendo que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Estatuto General del Proceso al funcionario de Bogot\u00e1 se le prorrog\u00f3 la competencia, por tanto, deb\u00eda seguir conociendo del caso. La Corte decidi\u00f3 que el juzgador competente para conocer de la acci\u00f3n era el Juzgador del Municipio de Puerto Colombia, de conformidad con el fuero privativo consagrado en el art\u00edculo 28 n\u00fam. 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos con garant\u00eda hipotecaria, necesariamente debe ser conocido, tramitado y fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013, 30 de agosto de 2016, 12 de septiembre de 2017. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– No se prorroga en procesos en la cual la ley asigna una distribuci\u00f3n de modo privativo. Inaplicaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto del 12 de septiembre de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03554-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n629972<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03554-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1168-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Santa Rosa de Osos<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/03\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre Juzgados Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Antioquia) y S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de petici\u00f3n de herencia. El primero de los entes judiciales, rehus\u00f3 la falta competencia estimando la demandada resid\u00eda en el municipio de San Jos\u00e9 de la Monta\u00f1a y por tanto, era a los funcionarios del Circuito judicial al que pertenece dicho lugar.. A su turno, el segundo de los despachos propuso el conflicto considerando que la demandada ten\u00eda su vecindad en la capital antioque\u00f1a, sitio donde adem\u00e1s \u00abse encuentran los bienes integrantes de la sucesi\u00f3n del causante\u00bb, fuero real que en este caso era privativo de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. La Corte, al resolver el asunto, declara que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia en observancia del fuero real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo de familia y familia de oralidad de diferente distrito judicial, dentro de proceso de petici\u00f3n de herencia. Aplicaci\u00f3n del fuero real.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.
\nPETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/strong>\u00a0– Acci\u00f3n real. La competencia la define el lugar en donde se encuentran los bienes objeto del litigio, de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 16 de octubre de 1940 y Auto de 16 de julio de 2013.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinto del lugar de residencia o del indicado para recibir notificaciones. Reiteraci\u00f3n del Auto de 30 de marzo de 2013.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00238-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n626366<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00238-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC622-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Pamplona<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1, 135, 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 23 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

ASUNTO: Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Bucaramanga y Segundo Civil Municipal de Pamplona, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva para la efectividad de garant\u00eda real. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al operar el fuero privativo cuando se ejercitan derechos reales, de conformidad con el art\u00edculo 28 n\u00fam. 7 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de ellos, receptor del asunto se apart\u00f3 del conocimiento debido a que ejecutante opt\u00f3 por el lugar de domicilio de los demandados. La Corte decidi\u00f3 que el juzgador competente para conocer de la acci\u00f3n era el funcionario Segundo Civil Municipal de Pamplona, de conformidad con el fuero privativo consagrado en el art\u00edculo 28 n\u00fam. 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los Juzgados Octavo Civil Municipal y Segundo Civil Municipal de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda hipotecaria. Reglas para determinar la competencia. Fueros generales y especiales. Fuero privativo.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria, debe ser conocido, gestionado y sentenciado por el juzgador del lugar de ubicaci\u00f3n del bien en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Improcedente para definir la competencia en proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00109-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n625960<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00109-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC529-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 769 de 2002 art. 2 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1676 de 2013 art. 57 \/ Ley 1676 de 2013 art. 60 \/ Decreto 1835 de 2015 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 12 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 17 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 14 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Funza, dentro de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de veh\u00edculo objeto de prenda sin tenencia. El primer Despacho neg\u00f3 su competencia comoquiera que se est\u00e1 ejerciendo un derecho real, por lo que le corresponde a su hom\u00f3logo de Funza. El estrado judicial receptor rechaz\u00f3 la competencia por considerar que conforme al numeral 9\u00ba del acuerdo de voluntades que constituy\u00f3 la garant\u00eda, el rodante se halla ubicado en el domicilio del deudor prendario. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto fijando la competencia en el primero de los Despachos por lo consignado en el contrato que dice que la motocicleta se encuentra ubicada en el domicilio del deudor prendario, lo que genera una presunci\u00f3n de certidumbre sobre la localizaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien dado en garant\u00eda prendaria.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De los jueces civiles municipales conforme al art\u00edculo 57 de la Ley 1676 de 2013 y el Decreto 1835 de 2015, para conocer de tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de bien objeto de garant\u00eda, sin que constituya un proceso judicial.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Competencia del juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien deba cumplirse el acto. Aplicaci\u00f3n del numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en solicitudes de aprehensi\u00f3n y entrega que se deriven de la aplicaci\u00f3n de Ley 1676 de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Aplicaci\u00f3n para asignar la competencia de tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de bien objeto de garant\u00eda.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00106-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n623699<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00106-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC443-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Funza<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/02\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Funza ( Cundinamarca) para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda al considerar que como se trataba de un proceso ejecutivo con garant\u00eda real, que recae sobre un predio ubicado en otra ciudad, deb\u00eda conocerlo de forma privativa otro funcionario judicial. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n, se atuvo al domicilio de los ejecutados y el lugar donde se cumplir\u00eda la obligaci\u00f3n. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que el demandante promovi\u00f3 una demanda ejecutiva con garant\u00eda hipotecaria de menor cuant\u00eda, ejerciendo el derecho real de hipoteca, respecto del inmueble ubicado en su circunscripci\u00f3n territorial, aunado a que en los procesos en que se ejerciten los derechos reales de prenda o hipoteca, es competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. Fuero Privativo. Variaci\u00f3n legislativa. Interpretaci\u00f3n final\u00edstica.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercen derechos reales la competencia se establece por el lugar donde est\u00e9 ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Alcance la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– Del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para dirimir el conflicto de competencia de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.
\nDERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n y caracter\u00edsticas. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de agosto de 1981.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03553-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n626371<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03553-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC285-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/01\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Soacha, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de pagar\u00e9s garantizadas con hipoteca. El juez de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble sobre el que se constituy\u00f3 hipoteca, se ubica en Soacha por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado, rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto negativo manifestando que la parte interesada tiene la posibilidad de elegir entre distintos fueros, optando v\u00e1lidamente por la judicatura de Bogot\u00e1, que corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones y que el domicilio del demandado se encuentra en dicha ciudad. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de Soacha, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca que busca hacerse valer para la satisfacci\u00f3n de las obligaciones cobradas.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero general y fueros especiales. Competencia privativa<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Alcance de la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

RECTIFICACI\u00d3N JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– En la aplicaci\u00f3n del fuero privativo para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Autos de 30 de agosto de 2016, 27 de febrero y 7 de diciembre de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03558-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622945<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
NUIP<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03558-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03558-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 211-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Guasca.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/01\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Guasca, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, indicando que la autoridad facultada para su conocimiento es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien perseguido. El segundo de los despachos, receptor del asunto, la rechaza y suscita conflicto manifestando que se pretende es el pago de una suma de dinero, que fue respaldada con una hipoteca. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que como lo pretendido es el cobro de una obligaci\u00f3n a trav\u00e9s de la prerrogativa de persecuci\u00f3n de la condici\u00f3n de acreedor hipotecario, se trata del ejercicio de derechos reales, que supone un foro real, e impide tener en cuenta de manera concurrente, otros factores de competencia como el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio del demandado, y al estar ubicado el inmueble perseguido en el municipio de Guasca, es el funcionario judicial de tal municipio, quien debe conocer de la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado Civil Municipal y Promiscuo Municipal, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Alcance de la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n de los autos de 02 de octubre de 2013, 30 de agosto de 2016 y 27 de febrero de 2017<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03254-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622546<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
NUIP<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03254-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03254-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 017-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Segundo (2\u00b0) Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/01\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado Promiscuo Municipal de Carepa ( Antioquia) y Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn ( Antioquia) para conocer de proceso ejecutivo mixto. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que la vecindad de la demandada, es la que determina la competencia. El segundo estrado judicial, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la competencia y suscita conflicto, indicando que al encontrarse situado el predio hipotecado en otro municipio, aquel servidor debe conocerlo. La Corte dirime conflicto, disponiendo que debe conocer la acci\u00f3n el primer estrado judicial, por cuanto no es el domicilio del demandado, ni el lugar d cumplimiento de la obligaci\u00f3n, son las reglas a ser usadas para establecer el funcionario competente, sino el lugar de ubicaci\u00f3n de la cosa con relaci\u00f3n a la cual se ejercitan los respectivos derechos reales.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado Promiscuo Municipal y Civil Municipal, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en un pagar\u00e9 y garant\u00eda con hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de noviembre de 2016, 15 y 21 de marzo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03364-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622548<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03364-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8757-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Cogua<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado 67 civil municipal de Bogot\u00e1 y el Promiscuo municipal de Cogua (Cundinamarca), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer Despacho declin\u00f3 su competencia al considerar que el sitio de ubicaci\u00f3n del bien estaba fuera de jurisdicci\u00f3n, el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que ya se hab\u00eda avocado conocimiento y adem\u00e1s era concurrente con el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n ejecutiva. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que resulta competente el Juez de Cogua, por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del bien del que se discute el derecho real aclarando que esta es una excepci\u00f3n al principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil y promiscuo municipal para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo. Inmutabilidad de la competencia cuando se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO.<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, resulta competente de manera exclusiva el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n autos 16 de septiembre de 2004 y 12 de septiembre de 2017.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA.<\/strong>\u00a0– Inaplicaci\u00f3n en procesos donde se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02149-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622851<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02149-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8637-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima) y el S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El juez de Medell\u00edn, rechaz\u00f3 la competencia, por considerar que deb\u00eda aplicarse el fuero real concerniente al Juez del lugar donde se encuentre ubicado el bien involucrado en la demanda. El juez de Ibagu\u00e9 rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que es competente tanto el juez del lugar del domicilio del demandado como el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de Ibagu\u00e9, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que recae la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Conocimiento exclusivo del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO<\/strong>\u00a0– Competencia privativa en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Ejercicio del derecho real de hipoteca.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02979-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622541<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02979-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8641-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados promiscuo del circuito de Santa B\u00e1rbara (Antioquia) y segundo civil del circuito de oralidad de Envigado (Medell\u00edn), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento al considerar que debe conocer juez del domicilio del demandado y el cumplimiento del titulo ejecutivo base del recaudo, el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que existe competencia privativa en el juez de ubicaci\u00f3n del bien. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que el primero de los falladores resulta competente por tratarse de un imperativo de fijaci\u00f3n de la competencia en el lugar donde se encuentra el bien sujeto de garant\u00eda real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles de circuito para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. Fuero privativo<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO.<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejerciten derechos reales el \u00fanico competente es el Juez de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n auto de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO.<\/strong>\u00a0– Con garant\u00eda hipotecaria, fija competencia de imperiosa adjudicaci\u00f3n al juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02666-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622545<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02666-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8646-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Dosquebradas<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado 1\u00b0 civil de ejecuci\u00f3n de Manizales y el 3\u00b0 civil municipal de Dos Quebradas (Pereira), para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en conciliaci\u00f3n. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento al considerar que debe conocer de manera privativa el juez del domicilio de las demandadas, el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que existe competencia donde se realiz\u00f3 la conciliaci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que opera fuero de atracci\u00f3n y resulta competente el primero de los despachos intervinientes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en conciliaci\u00f3n. Fuero de Atracci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N.<\/strong>\u00a0– Aplicable en proceso ejecutivo con fundamento en una conciliaci\u00f3n, impone competencia al Juez donde aquella se haya tramitado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 22 de noviembre de 2016 y 18 de mayo de 2017. Exclusi\u00f3n del fuero general.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03367-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620601<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03367-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8474-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE YOPAL (CASANARE ).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,2,3,7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados Primero Civil Municipal deVillavicencio y Segundo Civil Municipal de Yopal, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El juez de Villavicencio, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble sobre el que se constituy\u00f3 hipoteca, se ubica en otra ciudad, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que al no tratarse de un proceso verbal, el competente ser\u00eda el juez municipal de Monterrey, porque el inmueble objeto de garant\u00eda est\u00e1 ubicado dentro de la comprensi\u00f3n territorialde ese circuito judicial. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario Promiscuo Municipal o con categor\u00eda de tal, de Monterrey, ( Casanare), toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo cuando se ejercen derechos reales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013 y 27 de febrero de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03182-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n621944<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03182-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8282-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO ONCE CIVIL MUNICIPAL DE CALI.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16,18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,7,8,10 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ C\u00f3digo Civil art. 665 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 1200 \/ Ley de 2013 art. 3,22 n\u00fam. 1676 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Once Civil Municipal de Cali ( Valle), para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, indicando que la autoridad facultada para su conocimiento es el domicilio de la ejecutada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, la rechaza y suscita conflicto manifestando que la parte actora, tiene la posibilidad de elegir entre distintos fueros, optando por la judicatura de Bogot\u00e1. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que la localizaci\u00f3n del bien concierne puntualmente a Cali, y por cuanto dicha localidad corresponde al domicilio de la demandada.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda de prenda sobre veh\u00edculo. Fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercen derechos reales o versa sobre un mueble, la competencia se establece por el lugar donde est\u00e9 ubicado el bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Alcance la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Diferencia en estatutos procesales. Determinaci\u00f3n del lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo. Reiteraci\u00f3n del auto de 12 de diciembre de 2016 para determinar.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03063-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n621945<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03063-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8283-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva (Boyac\u00e1).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16,18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 inc. 7,8,10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso de 468 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado Ochenta y dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva ( Boyac\u00e1), para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda al considerar que el competente para conocer de los procesos en que se ejerciten derechos reales, es el juez donde est\u00e9n ubicados los bienes. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que en los procesos ejecutivos, nada tiene que ver con la ubicaci\u00f3n del bien con el que se respalda la obligaci\u00f3n, pues no se trata de un proceso, en donde se ejerciten derechos reales. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que corresponde a un evento de competencia excluyente en el fuero real, siendo competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Reglas de competencia.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercen derechos reales la competencia se establece por el lugar donde est\u00e9 ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Alcance la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Diferencia en estatutos procesales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03257-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620794<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03257-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8268-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO VEINTINUEVE CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,3,7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados 35 Civil Municipal de Santiago de Cali y 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El juez de Cali, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que al tratarse de un proceso ejecutivo con garant\u00eda real, recae sobre un predio ubicado en Bogot\u00e1, debiendo conocerlo el funcionario de dicha urbe, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto, manifestando que no se est\u00e1 debatiendo un derecho real, sino una obligaci\u00f3n derivada de un t\u00edtulo ejecutivo, por lo que debe conocer el juez donde inicialmente se present\u00f3 la demanda. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de esta ciudad, por cuanto en los procesos en que se ejerciten los derechos reales de prenda o hipoteca, es competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante. Cuando se ejercitan derechos reales, es competente en forma exclusiva el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. Reiteraci\u00f3n de los autos de 02 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017. Definici\u00f3n de derecho real. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de agosto de 1981.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02736-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620062<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02736-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8245-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGUE.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 inc. 7,8,10 n\u00fam. 7,8,10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados Trece civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de letras de cambio garantizadas con hipoteca. El juez de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble sobre el que se constituy\u00f3 hipoteca, se ubica en Ibagu\u00e9 por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que al ejecutarse un t\u00edtulo ejecutivo o negocio jur\u00eddico, era competente el despacho que se pretende es el derecho de cr\u00e9dito, m\u00e1s no un derecho real de hipoteca. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de Ibagu\u00e9, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero general y fueros especiales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Conocimiento exclusivo del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– en el que se ejercitan derechos reales. Competencia privativa en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien constituido como garant\u00eda. Competencia a prevenci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y Privativa del estatuto procesal vigente.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03184-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n593703<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03184-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8186-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ Ley 270 de 1996 art. 16,18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados segundo civil municipal en Oralidad de Santa Marta y Noveno Civil Municipal de Barranquilla, para conocer de proceso ejecutivo. El juez de Santa Marta, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que en raz\u00f3n al factor territorial, al estar el accionado domiciliado en otra ciudad, no era competente; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto, porque se est\u00e1n ejerciendo derechos reales y el bien se halla en jurisdicci\u00f3n del remitente. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de Santa Marta, lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda, por lo que la regla es privativa y no concurrente, y no est\u00e1 sometida a elecci\u00f3n del gestor ni mucho menos de los administradores de justicia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo cuando se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier regla de competencia, por cuanto el conocimiento de estos asuntos, cuando se ejercitan derechos reales, se establece en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Reiteraci\u00f3n del auto de 01 de septiembre de 2017.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero, la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiteraci\u00f3n auto del 27 de octubre de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01986-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620827<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01986-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7926-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 23 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los juzgados Quince de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de petici\u00f3n de herencia. El primero de los entes judiciales, rehus\u00f3 la falta competencia estimando que la autoridad habilitada es la del domicilio del convocado, procediendo a remitir las diligencias al Juez Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1. A su turno, el juez de la ciudad de Facatativ\u00e1 propuso el conflicto considerando que en el caso tiene aplicaci\u00f3n el denominado fuero de atracci\u00f3n, que hace efectiva su conexidad en cuanto a los procesos de sucesi\u00f3n que hayan sido tramitados como de mayor cuant\u00eda, para que los asuntos referidos en el art. 26 de la ley 446 de 1998 sean de conocimiento del mismo juez que tramito la sucesi\u00f3n, sin necesidad de reparto. La Corte, al resolver el asunto, no acogi\u00f3 ninguno de los argumentos de los despachos en conflicto, dado que reclamaron la aplicaci\u00f3n de los fueros personal y de atracci\u00f3n, los cuales se estableci\u00f3, no puede emplearse para la certera determinaci\u00f3n de la competencia territorial, dado el protag\u00f3nico efecto del fuero real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de petici\u00f3n de herencia. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

PETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/strong>\u00a0– V\u00eda conducente para el ejercicio del derecho real de herencia. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 16 de octubre de 1940 y del auto del 16 de julio de 2013.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– El actor tiene la facultad de escoger la competencia ente el domicilio del demandado o el lugar donde se encuentran los bienes de conformidad con el Estatuto Procedimental anterior.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Prev\u00e9 un fuero espec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s preceptivas. Su aplicaci\u00f3n anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez. Reiteraci\u00f3n del Auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– Instituido como garant\u00eda procesal para el conocimiento de todos los asuntos judiciales brindando seguridad jur\u00eddica. Domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable cuando se trata de un fuero privativo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03120-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592444<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03120-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 7815-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO CUARENTA Y DOS CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 y Cuarenta y dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que la vecindad de la demandada, es la que determina la competencia. El segundo estrado judicial,, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto, indicando que la atribuci\u00f3n es del remitente, bajo la misma regla que \u00e9ste utiliz\u00f3 para desprenderse del asunto. La Corte dirime conflicto, disponiendo que debe conocer la acci\u00f3n al juzgado promiscuo municipal de Ricaurte, por cuanto la ejecuci\u00f3n promovida entra\u00f1a el ejercicio de un derecho real, siendo claro que el litigio corresponde de manera privativa, al juzgador del sitio donde se halla el bien, sin perjuicio de que la tem\u00e1tica pueda ser debatida por la demandada a trav\u00e9s de los medios pertinentes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en un pagar\u00e9 y garantizada con prenda sobre automotor. Fuero privativo. Asignaci\u00f3n del conocimiento de las diligencias a un funcionario ajeno al conflicto.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 02 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– En procesos originados en un negocio jur\u00eddico, o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Inaplicabilidad cuando se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02603-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592386<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02603-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7508-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado promiscuo de Melgar (Tolima) y municipal de Girardot (Cundinamarca), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento por cuanto el domicilio del demandado estaba fuera de su municipio y el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que hab\u00eda existido la elecci\u00f3n del demandante seg\u00fan el lugar de cumplimiento de las obligaciones. La Corte encuentra que existe fuero privativo al tratarse de un asunto donde se discuten derechos reales y por tanto su conocimiento \u00fanicamente es del juez donde \u00e9ste se encuentra ubicado, para el caso concreto el segundo de los falladores a quien asigna conocimiento del proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado Promiscuo y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria. Aplicaci\u00f3n fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales como el de hipoteca, \u00fanicamente es competente el fallador donde se ubique el bien objeto de la garant\u00eda.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 el gravamen.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– No es determinante para establecer la competencia en procesos ejecutivos con derechos reales en raz\u00f3n de que opera el fuero privativo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02538-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n568871<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02538-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7307-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta (Norte de Santander) y Civil del Circuito de Arauca (Arauca) para conocer de proceso ejecutivo. El juez de Arauca rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble sobre el que se constituy\u00f3 hipoteca, se ubica en otra localidad, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto, manifestando que como se ejecutaba un t\u00edtulo ejecutivo o negocio jur\u00eddico, tambi\u00e9n era competente el despacho del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de los demandados, a elecci\u00f3n del demandante. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de C\u00facuta, lugar donde se encuentra ubicado los bienes sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado y sin son varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios, ser\u00e1 competente cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante lo que significa que en \u00e9ste caso existe un car\u00e1cter exclusivo que impide la concurrencia con otro fuero. Debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, en los procesos en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Improcedente para definir la competencia de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02147-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530769<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02147-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 7299-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 n\u00fam. 1,7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre Juzgados Segundo Civil del Circuito de Apartado (Antioquia) y Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real que pretende hacer efectiva la misma y la cancelaci\u00f3n de suma de dinero contenida en pagar\u00e9s. El primero de los despachos la rechaz\u00f3 de plano porque como se pretend\u00eda hacer valer una garant\u00eda real de hipoteca y el inmueble sobre la que se constituy\u00f3 se ubicaba en otro municipio, era a \u00e9ste al que concern\u00eda conocer de manera privativa del asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia aseverando que como se ejecutaba un t\u00edtulo ejecutivo o negocio jur\u00eddico, tambi\u00e9n era competente el despacho del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de los demandados, a elecci\u00f3n del demandante, por lo que el despacho de origen no ten\u00eda raz\u00f3n para desprenderse del litigio. La Corte declara que debe conocer el asunto Juzgado al Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 al ser el municipio donde se encuentra el bien y la competencia en esta clase de proceso es privativa.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real para la cancelaci\u00f3n de suma de dinero contenida en pagar\u00e9s.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de septiembre, 22 y 28 de noviembre de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Por regla general es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02548-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n557722<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02548-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6345-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Lorica<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de Sincelejo y juzgado promiscuo municipal de Lorica, para conocer de la demanda ejecutiva hipotecaria por el incumplimiento en los pagos formulada por una entidad financiera en contra de un particular a fin de obtener el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que se encuentra respaldada en varios pagar\u00e9s. En la demanda se le atribuye la competencia al juzgado de Sincelejo qui\u00e9n rechaza el conocimiento del tr\u00e1mite luego de considerar que bajo el num. 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. en ese tipo de asuntos el competente es el juez del domicilio del convocado. El juzgado de Lorica, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que exist\u00eda fuero concurrente y que el actor pod\u00eda elegir si formular la acci\u00f3n ante el juzgado del domicilio del accionado o ante el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al jugado civil municipal de Sincelejo por encontrarse en ese lugar la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. debi\u00e9ndose aplicar el fuero privativo en estos casos cuando se trata de un asunto donde se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal dentro del tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva hipotecaria formulada por una entidad financiera en contra de un particular para obtener el pago de \u00e9sta que se encuentra soportada en varios pagar\u00e9s.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante lo que significa que en \u00e9ste caso existe un car\u00e1cter exclusivo que impide la concurrencia con otro fuero. Debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente. Se reitera en auto AC de 2 de octubre de 2013, Rad. 2013-02014-00 y AC de 13 de febrero de 2017 Rad. 2016-03143-00.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Cuando se trata de un cobro forzado que se ejercite jun derecho real de prenda o hipoteca se hace necesario establecer la competencia en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes objeto del respectivo gravamen.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01623-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n555939<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01623-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5943-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de Medell\u00edn y promiscuo municipal de Sopetran en proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Un primer despacho judicial admite el libelo y luego rechaza la competencia y remite el expediente a la localidad donde se ubica el predio. El despacho de Sopetran receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia del asunto arguyendo que la oficina remisoria no puede desprenderse del asunto puesto dado que ya ha asumido su conocimiento. La Corte dirime conflicto y ordena para que conozca del asunto al juzgado promiscuo municipal de Sopetran por tratarse de un fuero privativo del juzgador donde se haya localizado el inmueble, por lo que la conducta procesal que asuma la parte demandada no es relevante en la fijaci\u00f3n de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado civil municipal dentro de la demanda ejecutiva con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Se descarta el principio de la perpetuatio jurisdictionis puesto que en los procesos donde se involucren bienes inmuebles, la competencia se establece por el lugar donde se encuentren ubicados.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, improrrogable e inmodificable de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del accionante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez.<\/p>\n

PROCESO DE EJECUTIVO HIPOTECARIO<\/strong>\u00a0– Ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar d\u00f3nde est\u00e9n ubicados los bienes de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02277-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n557557<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02277-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5836-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre jueces de Neiva (Huila) y Bogot\u00e1, dentro de proceso verbal de prescripci\u00f3n de acci\u00f3n cambiaria y cancelaci\u00f3n de la hipoteca que la garantizaba. El primero de los despacho niega conocimiento por cuanto el domicilio del demandado esta fuera de su circuito y el segundo de ellos al indicar que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n esta en el primer Despacho. La Corte al decidir el conflicto recuerda que los procesos donde se ejerciten derechos reales de manera privativa conoce el Juez donde se ubican dichos bienes, fija entonces conocimiento en el primero de los Despachos aludidos.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgados civiles del circuito, para conocer del proceso de prescripci\u00f3n de t\u00edtulo valor y cancelaci\u00f3n del derecho real de hipoteca que lo garantiza.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En proceso que persigue la extinci\u00f3n de hipoteca es competente el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso a diferencia del procedimiento civil donde el fuero resultaba concurrente, conoce exclusivamente el juez de ubicaci\u00f3n del bien donde se ejercitan derechos reales. Reiteraci\u00f3n autos del 28 de noviembre de 2016, 15 de marzo de 2017, 21 de marzo de 2017<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02283-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n557038<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02283-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5699-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Buga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO:\u00a0<\/strong>Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito de Buga y Oralidad de Medell\u00edn, para conocer del proceso ejecutivo hipotecario que entre particulares se presenta a fin de que se libre mandamiento de pago por una suma de dinero contenida en tres pagar\u00e9s y a la vez se decrete la venta en p\u00fablica subasta de un predio ubicado en el municipio de calima para que se pague la deuda con la venta de la misma. El actor establece la competencia en los juzgados de Medell\u00edn por la vecindad de lo uno de los convocados y el lugar elegido para dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n. El despacho de esa localidad rechaza la competencia manifestando que el predio objeto de la controversia se encuentra ubicado en el municipio de calima, debiendo ser all\u00e1 donde se lleve a cabo el tr\u00e1mite. El juzgado de Buga, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el domicilio de una de las convocadas, junto con el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era en Medell\u00edn, por lo que deb\u00eda tramitarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado de Buga por ser all\u00ed el lugar de ubicaci\u00f3n del predio objeto del debate de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo hipotecario que entre particulares se presenta a fin de que se decrete la venta en p\u00fablica subasta de un predio para obtener el pago de una obligaci\u00f3n.MODO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier regla de competencia por cuanto el conocimiento \u00e9stos asuntos cuando se ejercitan derechos reales, se establece en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– El domicilio de la convocada o lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n conforman un fuero concurrente el cual s\u00f3lo es aplicable cuando es una obligaci\u00f3n personal contenida en un t\u00edtulo ejecutivo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02142-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n554762<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02142-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5377-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 85 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre Jueces del Circuito de Bello (Antioquia) y Medell\u00edn (Antioquia) para el conocimiento de proceso de entrega del tradente por el adquirente. El primer Despacho neg\u00f3 conocimiento por el domicilio del demandado fuera de su circuito y el segundo al considerar que primaba la ubicaci\u00f3n del bien. La Sala determina la aplicaci\u00f3n de fuero real y declara competente al juez de ubicaci\u00f3n del bien de manera privativa que corresponde al inicialmente receptor de la demanda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles de diferente Circuito distrito judicial, para conocer de proceso de entrega del tradente por el adquirente. Aplicaci\u00f3n del fuero real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Principio general de competencia que se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado.<\/p>\n

ENTREGA DEL TRADENTE AL ADQUIRENTE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del fuero real que asigna la competencia en el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Determina la competencia privativa de los jueces donde se encuentra ubicado el bien trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, a \u00e9l asociados. Reiteraci\u00f3n de los autos del 28 de noviembre de 2016, 15 de marzo y 21 de marzo de 2017.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, la regla para establecer el funcionario competente, es de modo privativo, la del juez del lugar de ubicaci\u00f3n de la cosa, al contrario del C\u00f3digo de Procedimiento Civil donde en el numeral 9 del art\u00edculo 23 exist\u00eda una concurrencia de fueros.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01790-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n545003<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01790-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4577-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Amag\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales dentro de proceso verbal de declaraci\u00f3n de pertenencia. El primero de los despachos rechaza la competencia, argumentando que al ser el domicilio de los demandantes Medell\u00edn ser\u00e1 de m\u00e1s f\u00e1cil acceso al proceso radicando la demanda en Amag\u00e1. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto requiriendo a los actores para que indiquen el sentido de su escogencia entre Amag\u00e1 y Angel\u00f3polis. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el proceso al segundo despacho judicial puesto que en el proceso en cuesti\u00f3n se est\u00e1n ejercitando acciones reales y su conocimiento es de modo privativo.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito judicial dentro de proceso verbal de declaraci\u00f3n de pertenencia. Aplicaci\u00f3n del fuero real privativo de competencia.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si son varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios, ser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa. Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejerciten derechos reales es competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01547-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543456<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01547-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4513-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO:\u00a0<\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1 y Honda para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que el domicilio de los ejecutados se encuentra en la anterior localidad. La Corte dispuso que el segundo despacho es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del bien.TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo.FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto 2 de octubre de 2013.FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01416-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543112<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01416-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4502-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 130 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso toda vez que \u00abconforme al contrato de leasing allegado como base de la presente acci\u00f3n los bienes \u2013maquinaria- sobre los cuales solicita la terminaci\u00f3n del contrato se encuentra en el KILOMETRO 1.5 VIA SIBERIA \u2013 COTA CONJUNTO POTRERO CHICO\u00bb, por lo que el conocimiento del proceso correspond\u00eda a los juzgados promiscuos de dicho sitio. El segundo de los despachos suscit\u00f3 el presente conflicto, con fundamento en que seg\u00fan lo dispuesto en el escrito introductorio los bienes se encuentran ubicados \u00abtanto en la ciudad de Bogot\u00e1 como en Cota\u00bb, por lo que en cualquiera de los dos sitios se pod\u00eda iniciar el litigio a elecci\u00f3n del demandante. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los despachos, en raz\u00f3n de que la maquinaria se podr\u00eda encontrar en Cota o en Bogot\u00e1, es claro que los jueces de las dos localidades pod\u00edan conocer en virtud de que en cualquiera de ellos estaban los bienes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega de los mismos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de restituci\u00f3n de tenencia es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01284-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542161<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01284-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4049-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Itag\u00fci<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer de la demanda ejecutiva prendaria formulada por una entidad financiera en contra de un particular para efectiva la obligaci\u00f3n soportada en dos pagar\u00e9s para la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo. El accionante fija la competencia ante el primero de los despachos por el domicilio de las partes y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Ese despacho se declara incompetente por cuanto el rodante est\u00e1 matriculado en otra localidad por lo que el asunto debe tramitarse all\u00ed. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor tiene la facultad de escoger ante cu\u00e1l de los juzgados con competencia lo inicia, debi\u00e9ndose respetar dicha elecci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que cuando en el asunto se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo prendario de una entidad financiera en contra de una particular para hacer efectiva la obligaci\u00f3n soportada en dos pagar\u00e9s para la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente por cuanto el conocimiento \u00e9stos asuntos, son exclusivamente de los jueces y magistrados del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Facultad del actor de elegir la localidad cuando los bienes abarcan m\u00e1s de una compresi\u00f3n municipal o distrital.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de la persecuci\u00f3n de un rodante, hace relaci\u00f3n a la categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales siendo la elecci\u00f3n del actor ante cu\u00e1l de ellas lo inicia de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01348-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541889<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01348-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3727-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgados civiles municipales para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda, considerando que era un asunto contencioso siendo competente el juez del domicilio del demandado. A su vez, el juzgado receptor gener\u00f3 el conflicto, argumentando que el domicilio del demandado era el del juzgado de origen, el proceso no se hab\u00eda originado en un negocio jur\u00eddico y se estaba ejerciendo un derecho real siendo privativo el conocimiento del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. La Sala, atendiendo al fuero privativo real por ser un proceso donde se est\u00e1n disputando derechos reales como es el de hipoteca, radica competencia en el juzgado del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, esto es, el primero que tuvo conocimiento.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo por ejercerse derechos reales siendo competencia el despacho del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales de prenda e hipoteca \u00fanicamente es competente el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n del auto del 2 de octubre de 2013 reiterado en auto del 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

DERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Concepto. Relaci\u00f3n directa entre la persona y la cosa donde deben considerarse los sujetos pasivos de la misma que son personas indeterminadas. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 10 de agosto de 1981.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable en procesos donde se ejercitan derechos reales de prenda e hipoteca, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones. Reiteraci\u00f3n del auto del 2 de octubre de 2013 reiterado en auto del 13 de febrero de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00919-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540363<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00919-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3744-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo hipotecario, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al considerar que quien debe conocerlo es el juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que al caso tambi\u00e9n aplica los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, a los que el demandante acudi\u00f3 para fijar la competencia, porque el domicilio del demandado y el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, corresponden a la ciudad del juez remitente. La Corte decide fijar la competencia en el segundo de los despachos, en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del predio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de febrero de 2017 y 30 de agosto 2016.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00660-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542133<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00660-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3579-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Villeta<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre un juzgado civil del circuito y uno de familia de distinto distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al en raz\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que en los procesos de restituci\u00f3n de bien inmueble no procede el fuero de atracci\u00f3n. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los despachos, en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del fuero privativo, que excluye la posibilidad de que conozca de proceso de restituci\u00f3n de tenencia un juzgado diferente al de la ubicaci\u00f3n del bien en litigio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgado civil del circuito y de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de restituci\u00f3n de tenencia es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 16 de septiembre de 2004 y 05 de julio de 2012.<\/p>\n

TENENCIA<\/strong>\u00a0– En los procesos para lograr su restituci\u00f3n, es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01278-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542628<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01278-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4051-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo Civil art. 75<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

La Corte decide el conflicto de competencia suscitados entre dos jueces civiles municipales de diferente distrito judicial, dentro del proceso ejecutivo mixto iniciado con fundamento en t\u00edtulo valor y garant\u00eda real, por parte de una entidad de derecho p\u00fablico. El primer despacho neg\u00f3 conocimiento por el lugar de notificaci\u00f3n del demandado, el segundo de ellos por la ubicaci\u00f3n del bien. La Corte al dirimir el conflicto resalta que prevalece la competencia derivada de la calidad de las partes y en tal sentido env\u00eda el proceso a un distrito diferente de los part\u00edcipes del conflicto.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de diferente distritito judicial para conocer de proceso ejecutivo mixto iniciado por entidad bancaria con calidad de sociedad econom\u00eda mixta del Estado, con fundamento en t\u00edtulo valor y garant\u00eda real.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el de la calidad de las partes.
\nENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, e conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nDOMICILIO<\/strong>\u00a0– Atributo de la personalidad que indica residencia con \u00e1nimo de permanencia. Distinci\u00f3n frente al lugar donde se reciben notificaciones personales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01284-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542161<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01284-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4049-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Itag\u00fci<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer de la demanda ejecutiva prendaria formulada por una entidad financiera en contra de un particular para efectiva la obligaci\u00f3n soportada en dos pagar\u00e9s para la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo. El accionante fija la competencia ante el primero de los despachos por el domicilio de las partes y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Ese despacho se declara incompetente por cuanto el rodante est\u00e1 matriculado en otra localidad por lo que el asunto debe tramitarse all\u00ed. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor tiene la facultad de escoger ante cu\u00e1l de los juzgados con competencia lo inicia, debi\u00e9ndose respetar dicha elecci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que cuando en el asunto se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo prendario de una entidad financiera en contra de una particular para hacer efectiva la obligaci\u00f3n soportada en dos pagar\u00e9s para la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente por cuanto el conocimiento \u00e9stos asuntos, son exclusivamente de los jueces y magistrados del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Facultad del actor de elegir la localidad cuando los bienes abarcan m\u00e1s de una compresi\u00f3n municipal o distrital.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de la persecuci\u00f3n de un rodante, hace relaci\u00f3n a la categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales siendo la elecci\u00f3n del actor ante cu\u00e1l de ellas lo inicia de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00728-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540565<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00728-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3828-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 16 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 29 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial para conocer de proceso de servidumbre legal de gaseoducto. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que la demanda se dirig\u00eda contra una entidad p\u00fablica, por lo que el fallador competente para conocer de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal era el del lugar en donde se encontraban domiciliada la pasiva. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, tras considerar que como el asunto era una imposici\u00f3n de servidumbre de manera privativa deb\u00eda asumirlo el fallador de origen, por ser el lugar donde se encuentra el bien de acuerdo al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la norma adjetiva civil. La Corte dirime conflicto, declarando que debe conocer el asunto el segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad publica y por lo tanto ostenta fuero privativo en el lugar de su domicilio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de servidumbre legal de gaseoducto.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos contenciosos, en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad, p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Si el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, e conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00919-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540363<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00919-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3744-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo hipotecario, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al considerar que quien debe conocerlo es el juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que al caso tambi\u00e9n aplica los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, a los que el demandante acudi\u00f3 para fijar la competencia, porque el domicilio del demandado y el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, corresponden a la ciudad del juez remitente. La Corte decide fijar la competencia en el segundo de los despachos, en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del predio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de febrero de 2017 y 30 de agosto 2016.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01348-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541889<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01348-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3727-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgados civiles municipales para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda, considerando que era un asunto contencioso siendo competente el juez del domicilio del demandado. A su vez, el juzgado receptor gener\u00f3 el conflicto, argumentando que el domicilio del demandado era el del juzgado de origen, el proceso no se hab\u00eda originado en un negocio jur\u00eddico y se estaba ejerciendo un derecho real siendo privativo el conocimiento del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. La Sala, atendiendo al fuero privativo real por ser un proceso donde se est\u00e1n disputando derechos reales como es el de hipoteca, radica competencia en el juzgado del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, esto es, el primero que tuvo conocimiento.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo por ejercerse derechos reales siendo competencia el despacho del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales de prenda e hipoteca \u00fanicamente es competente el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n del auto del 2 de octubre de 2013 reiterado en auto del 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

DERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Concepto. Relaci\u00f3n directa entre la persona y la cosa donde deben considerarse los sujetos pasivos de la misma que son personas indeterminadas. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 10 de agosto de 1981.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable en procesos donde se ejercitan derechos reales de prenda e hipoteca, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones. Reiteraci\u00f3n del auto del 2 de octubre de 2013 reiterado en auto del 13 de febrero de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00660-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542133<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00660-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3579-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Villeta<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre un juzgado civil del circuito y uno de familia de distinto distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al en raz\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que en los procesos de restituci\u00f3n de bien inmueble no procede el fuero de atracci\u00f3n. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los despachos, en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del fuero privativo, que excluye la posibilidad de que conozca de proceso de restituci\u00f3n de tenencia un juzgado diferente al de la ubicaci\u00f3n del bien en litigio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgado civil del circuito y de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de restituci\u00f3n de tenencia es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 16 de septiembre de 2004 y 05 de julio de 2012.<\/p>\n

TENENCIA<\/strong>\u00a0– En los procesos para lograr su restituci\u00f3n, es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01193-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n539167<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01193-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3343-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo hipotecario, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al considerar que en los asuntos contenciosos es competente el juez del domicilio de los demandados. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que en las contiendas judiciales donde se ejerciten derechos reales, el fuero es privativo del lugar donde se encuentran ubicados los inmuebles. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los despachos, en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del predio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de proceso ejecutivo hipotecario para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en pagar\u00e9.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejerciten derechos reales el \u00fanico competente es el juzgador del sitio de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n de los autos de 02 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Concepto de derecho real. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de agosto de 1981.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00916-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540820<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00916-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3110-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Fusagasug\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo Civil art. 665 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos jueces civiles municipales de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primero de los Despachos neg\u00f3 su conocimiento por considerar que el domicilio de la demandada era fuera de su distrito judicial, el segundo de los falladores neg\u00f3 conocimiento concluyendo que habiendo varios domicilios era competente el elegido por del demandante. La Corte fija competencia en juzgado diferente de los participes en el conflicto en aplicaci\u00f3n de fuero privativo en cabeza del juez del domicilio del inmueble objeto de la garant\u00eda real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre dos juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. Prevalece la competencia del Juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien sujeto del derecho real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. En los procesos ejecutivos con garant\u00eda real, la competencia reside en los juzgados del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercita derechos reales conoce \u00fanicamente el juez del domicilio del inmueble objeto del litigio, as\u00ed este no halla participado del conflicto. En los procesos ejecutivos con garant\u00eda real, la competencia reside en los juzgados del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00511-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n538665<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00511-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3099-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso ejecutivo . Mediante Escritura P\u00fablica, el accionado constituy\u00f3 hipoteca a favor de una persona jur\u00eddica, qui\u00e9n posteriormente. El primero de los despachos tras considerar que en el caso se ejerc\u00eda una acci\u00f3n real hipotecaria, por lo que la competencia la ten\u00edan los funcionarios del lugar en donde se encontraba el inmueble objeto de la misma. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que se ejerc\u00eda era una acci\u00f3n personal y no una hipotecar\u00eda por lo que no era aplicable el fueron real y por ende, debi\u00f3 el juez de origen asumir el conocimiento del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos, bajo el argumento que cuando se est\u00e1 frente a un proceso ejecutivo con garant\u00eda real, la competencia se establece en el lugar de ubicaci\u00f3n del predio objeto de litigio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera de manera determinante e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Cuando el proceso tiene como garant\u00eda una hipoteca, \u00e9ste tiene por objeto ejercer un derecho real y no sobre un derecho personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00664-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n538653<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00664-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3109-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso ejecutivo a fin de obtener el pago de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9 que le fue endosado. Mediante Escritura P\u00fablica, el accionado constituy\u00f3 hipoteca a favor de una persona jur\u00eddica, qui\u00e9n posteriormente, cede tal garant\u00eda al accionante, junto con el t\u00edtulo valor como respaldo. La acci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al primero de los despachos, qui\u00e9n rechaza en conocimiento de la misma manifestando que la demandada se encuentra residiendo fuera del pa\u00eds, por lo que era necesario aplicar el fuero personal del ejecutante para establecer la competencia. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el fundamento de la acci\u00f3n reca\u00eda sobre una garant\u00eda real de hipoteca, por lo que era el lugar de ubicaci\u00f3n del predio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos, bajo el argumento que cuando se est\u00e1 frente a un proceso ejecutivo con garant\u00eda real, la competencia se establece en el lugar de ubicaci\u00f3n del predio objeto de litigio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo con garant\u00eda real para hacer efectivo el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un pagar\u00e9.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera de manera determinante e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Cuando el proceso tiene como garant\u00eda una hipoteca, \u00e9ste tiene por objeto ejercer un derecho real y no sobre un derecho personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00992-00ASUNTO:\u00a0<\/strong>Presentada demanda ejecutiva hipotecaria, la cual fue repartida al juzgado de Guarne (Antoquia), quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que debe conocerse por el respectivo juez de la ciudad de Medellin, por ser el lugar de domicilio del demandado. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia, en consideraci\u00f3n a que el bien se encuentra en la ciudad del remitente. la Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del Juez de la capital de Antioquia, en raz\u00f3n a que para la escogencia del competente debe mirarse el lugar en donde se encuentra el bien, ya que no es la parte interesada quien define de manera privativa el asunto, por lo que se orden\u00f3 el env\u00edo del expediente al municipio de Antioquia.TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario.PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO<\/strong>\u00a0– Al ser un proceso en el que se discuten derechos reales, la competencia se definir\u00e1 teniendo en cuenta el lugar en donde se encuentra el bien.FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al versar el proceso en un derecho real, no esta a consideraci\u00f3n de las partes la escogencia del competente, pues debe atenderse el lugar en donde se encuentre el bien.FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Lugar de ubicaci\u00f3n del bien motivo de la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00794-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n537723<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00794-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2854-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda reivindicatroria, la cual fue repartida al juzgado de Villavicencio, quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que debe conocerse por el respectivo juez de la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el lugar de domicilio del demandado. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia, en consideraci\u00f3n a que el bien se encuentra en la ciudad del remitente. la Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del Juez de la capital de la capital de la Rep\u00fablica, en raz\u00f3n a que para la escogencia del competente debe mirarse el lugar en donde se encuentra el bien, ya que no es la parte interesada quien define de manera privativa el asunto, por lo que se orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la capital del Meta.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso reivindicatorio.<\/p>\n

ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA<\/strong>\u00a0– Al ser un proceso en el que se discuten derechos reales, la competencia se definir\u00e1 teniendo en cuenta el fuero privativo, para lo cual ha de tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra el bien.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al versar el proceso en un derecho real, no esta a consideraci\u00f3n de las partes la escogencia del competente, pues debe atenderse el lugar en donde se encuentre el bien.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Lugar de ubicaci\u00f3n del bien motivo de la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00508-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n536353<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00508-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2434-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 29<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal para conocer del proceso reivindicatorio. El primer juzgado a qui\u00e9n le toco por reparto, rechaza la competencia por falta de competencia territorial por cuanto el domicilio del accionado se encuentra en otra localidad. El juzgado civil del circuito, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la competencia se establece en \u00e9ste caso en la ubicaci\u00f3n del bien. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer despacho bajo el argumento que es all\u00ed donde reposa el bien inmueble objeto del conflicto de conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, dentro de proceso verbal reivindicatorio. En el libelo, se atribuy\u00f3 conocimiento del tr\u00e1mite en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y la cuant\u00eda.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Se tiene en cuenta el domicilio o lugar de ubicaci\u00f3n del demandado, el lugar de cumplimiento de las obligaciones del negocio jur\u00eddico en cuesti\u00f3n y la ubicaci\u00f3n del bien objeto de disputa.<\/p>\n

ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA<\/strong>\u00a0– Concierne a un asunto exclusivo del ejercicio de los derechos reales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Debe tenerse en cuenta el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de controversia, de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00661-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n539305<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00661-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2202-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Funza<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer de la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria formulada por una entidad financiera contra un particular. Persiguiendo la venta en p\u00fablica subasta de un predio, la sociedad radica la demanda ante el primero de los despachos atribuyendo la competencia en raz\u00f3n que las partes pose\u00edan su domicilio all\u00ed. Ese primer despacho rechaza la competencia manifestando que el asunto ya lo hab\u00eda conocido su hom\u00f3logo en otra localidad en a\u00f1os anteriores. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto haciendo la diferencia entre domicilio y lugar de residencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que si los tr\u00e1mites versan y se ejerciten sobre derechos reales, recae la competencia en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro de la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria de entidad financiera contra particular.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, improrrogable e inmodificable de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del accionante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez.
\n\u201c\u2026 necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente. Se reitera en auto AC de 2 de octubre de 2013, Rad. 2013-02014-00\u201d<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicado a los tr\u00e1mites que versen y se ejerciten sobre derechos reales, recayendo la competencia en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Distinci\u00f3n frente a la competencia a prevenci\u00f3n establecida en el num. 9 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Diferente al lugar de notificaci\u00f3n, haciendo referencia el primero a la residencia acompa\u00f1ada con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo al lugar donde se le puede comunicar de una decisi\u00f3n judicial. Se reitera en AC de 25 de junio de 2005.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00583-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n536025<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00583-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2159-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado promiscuo del circuito y civil del circuito para conocer del proceso ejecutivo formulado por una entidad financiera en contra de un particular a fin de obtener el pago de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9. El accionante establece la competencia de manera privativa por cuanto se ejercita el derecho real de hipoteca. El juzgado promiscuo del circuito a qui\u00e9n le toco por reparto, rechaza la competencia por falta de competencia territorial por cuanto el domicilio del accionado se encuentra en otra localidad. El juzgado civil del circuito, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la competencia se establece en \u00e9ste caso en la ubicaci\u00f3n de los bienes. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo del circuito bajo el argumento que es all\u00ed donde reposa el bien inmueble objeto del conflicto de conformidad con lo establecido en el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo del circuito y civil del circuito dentro de la demanda ejecutiva formulada por una entidad bancaria en contra de un particular a fin de obtener el pago de una obligaci\u00f3n hipotecaria respaldada en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, improrrogable e inmodificable de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del accionante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez.
\n\u201c\u2026 necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente. Se reitera en auto AC de 2 de octubre de 2013, Rad. 2013-02014-00\u201d<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicado a los tr\u00e1mites que versen y se ejerciten sobre derechos reales, recayendo la competencia en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Distinci\u00f3n frente a la competencia a prevenci\u00f3n establecida en el num. 9 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00195-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n534015<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00195-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2030-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo. El primero de los despachos, rechaz\u00f3 por falta de competencia, aduciendo que el automotor implicado matriculado en otra ciudad. El segundo despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia, indicando que se debe tener en cuenta el domicilio del accionado. La Corte dirime conflicto y ordena que debe conocer el asunto, el primer despacho, debido a que prima el lugar donde se encuentra el bien objeto del litigio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ejecutivo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercen derechos reales o versa sobre un mueble, la competencia se establece por el lugar donde est\u00e9 ubicado el bien, de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un mueble, conoce el juez del lugar en donde se encuentre el bien objeto del litigio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00053-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n533990<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00053-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC-2007-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 467 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que el domicilio de los ejecutados se encuentra en la anterior localidad. La Corte dispuso que el segundo despacho es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n en autos de 12 de enero y 13 de febrero de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00315-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n533994<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00315-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2021-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que el domicilio de los ejecutados se encuentra en la anterior localidad. La Corte dispuso que el segundo despacho es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del bien inmueble.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto 2 de octubre de 2013.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n en autos de 12 de enero y 13 y 27 de febrero de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03420-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n531246<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03420-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1809-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que el domicilio de los ejecutados se encuentra en la anterior localidad. La Corte dispuso que el segundo despacho es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta que en los juicios ejecutivos hipotecarios es competente el Juez donde se encuentra ubicado el bien.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n en autos de 22 y 28 de noviembre de 2016 y 20 de septiembre de 2016<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Para la efectividad exclusiva de la garant\u00eda real. Indebida elecci\u00f3n de la competencia del actor, al formular la acci\u00f3n ejecutiva en el lugar del domicilio del demandado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00659-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n535670<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00659-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1751-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos jueces municipales de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo hipotecario, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al considerar competente al juez del lugar donde se encuentra ubicado bien, el segundo de los falladores considera que conocimiento debe asumirlo el del domicilio del demandado seg\u00fan la regla de numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte decide fijar la competencia privativa en el primero de los despachos en raz\u00f3n, al lugar de ubicaci\u00f3n del predio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre Juzgado de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples y civil municipales de distinto distrito judicial dentro de proceso ejecutivo hipotecario.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejerciten derechos reales el \u00fanico competente es el juzgador del sitio de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n autos de 28 de noviembre de 2016 y 15 de marzo de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00394-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530763<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00394-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1568-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que el domicilio de los ejecutados se encuentra en la anterior localidad. La Corte dispuso que el primer despacho es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta que en los juicios ejecutivos hipotecarios es competente el Juez donde se encuentra ubicado el bien.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo hipotecario.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto 28 de noviembre de 2016.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Para la efectividad exclusiva de la garant\u00eda real. Indebida elecci\u00f3n de la competencia del actor, al formular la acci\u00f3n ejecutiva en el lugar del domicilio del demandado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00316-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530508<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00316-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1395-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo del circuito y civil circuito para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que como se ejecutaba un t\u00edtulo ejecutivo o negocio jur\u00eddico, tambi\u00e9n era competente el despacho del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de los demandados, prevaleciendo la calidad de las partes. La Corte dispuso que el segundo despacho es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta que en los juicios ejecutivos hipotecarios es competente el Juez donde se encuentra ubicado el bien.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo del circuito y civil circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo hipotecario.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 20 de septiembre y 22 y 28 de noviembre de 2016.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Para la efectividad exclusiva de la garant\u00eda real. Indebida elecci\u00f3n de la competencia del actor, al formular la acci\u00f3n ejecutiva en el lugar del domicilio del demandado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530669<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00150-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1330-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 590 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n. El primero de los despachos rechaza la demanda comoquiera que el juez competente de forma privativa para conocer de los asuntos que versen sobre bienes inmuebles, ser\u00e1 el del lugar donde estos se encuentren ubicados. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n no es de las que implique el ejercicio de derechos reales. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos, pues este no pod\u00eda rehusar su conocimiento apoyado en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso porque no se ejerce un derecho real sino la acci\u00f3n especial de simulaci\u00f3n.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Fuero general basado en el domicilio del demandado (forum domicilium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de julio de 2016.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 10 de agosto de 1981.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que el actor no ejerce un derecho real sino la acci\u00f3n especial de simulaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00047-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n529481<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00047-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1190-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre juzgados del circuito de diferente distrito, en proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los despachos dispuso su rechazo por cuanto se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. El segundo despacho, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la competencia, por cuando se trata de juicios ejecutivos en los cuales se haga valer una hipoteca sobre un inmueble, concurren tres factores, el del domicilio del ejecutado, el lugar pactado para el pago y el de la ubicaci\u00f3n del inmueble gravado. La Corte dirime conflicto, declarando que debe conocer asunto el segundo despacho, por cuanto en los procesos en que se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– En principio y por regla general su competencia estar\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 2 de octubre de 2013 y sentencia de 10 de agosto de 1981.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03593-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n528328<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03593-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC830-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Restituci\u00f3n de Tierras de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 1448 de 2011 art. 79 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda reivindicatoria, la cual fue repartida al juzgado de Copacabana, rechaz\u00f3 la competencia, asegurando que la competencia radica en el juez de Antioquia, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011. Una vez recibido el asunto por el Juez de Restituci\u00f3n de Antioquia, propuso el conflicto, en raz\u00f3n a que dentro de sus atribuciones no se encontraba la de adelantar procesos reivindicatorios en los que los predios no hayan sido objeto de despojo o que los propietarios hayan sido obligados a abandonar el inmueble. La Corte, al resolver el asunto, orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al primero de los juzgados mencionados, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgado Primero Promiscuo Municipal Oral con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana y Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia con relaci\u00f3n al proceso declarativo reivindicatorio.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– El fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n del auto AC5834-2016.<\/p>\n

ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA<\/strong>\u00a0– Busca la protecci\u00f3n de un derecho real, por lo que por regla ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03143-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n528507<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03143-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC752-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Circuito de Ayapel<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo Civil art. 2452 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10 inc. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados de circuito en proceso ejecutivo para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda real previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, El demandante fija la competencia en el lugar del domicilio del demandante, el primero de los Despachos rechaza la competencia debido a la existencia de una garant\u00eda real que por fuero territorial fija el lugar de conocimiento. El Juzgado receptor tambi\u00e9n rechaza la competencia al considerar que no se trata de proceso ejecutivo hipotecario y se aplica la regla general del domicilio del demandado. La Corte dirime el conflicto considerando que se aplica el fuero real privativo de competencia establecido para los procesos ejecutivos para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda real previsto en el C\u00f3digo General del Proceso dado que en ellos se despliega el derecho real de hipoteca, adem\u00e1s de la b\u00fasqueda del resto del patrimonio del deudor.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPENTENCIA<\/strong>\u00a0– Entre dos juzgado de circuito de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda real previsto en el C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda real, previsto en el C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del fuero real privativo de competencia por desplegar el derecho real de hipoteca, adem\u00e1s del patrimonio general del demandado.<\/p>\n

FUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– De competencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se aplica siempre que no exista regla especial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucre t\u00edtulos ejecutivos, el promotor de la acci\u00f3n tiene la facultad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del fuero real cuando se persigue el cobro de obligaciones garantizadas con hipoteca.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante. Referido para los casos previstos en el art\u00edculos 28 numerales 2 inciso 2\u00ba, 7, 8 y 10 inciso 1\u00ba, 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Pretensi\u00f3n de cobro de obligaciones documentadas en pagar\u00e9s de acreedores hipotecarios. Distinci\u00f3n frente a la competencia a prevenci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 23 numeral 9 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02639-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n533741<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02639-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 207-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL DEL GUAMO ( TOLIMA).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996 Art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009 Art\u00edculo 25, 28 y 29 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 23, numeral 9 C\u00f3digo Procedimiento Civil. Art\u00edculo 2452 C\u00f3digo Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado civil y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo, tendiente a lograr el cobro de sumas dinerarias adeudadas, contenidas en el contrato de mutuo garantizado con hipoteca. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble hipotecado, se encontraba ubicado en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que el ejecutado tiene su domicilio en otra ciudad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que se ejercita un derecho real, y por lo tanto es competente el Juez donde se encuentre la heredad hipotecada.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil y promiscuo municipal de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de dar, garantizado con una hipoteca, con ocasi\u00f3n de un contrato de mutuo.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Competencia radicada en varios jueces de igual jerarqu\u00eda pero con jurisdicci\u00f3n en diversas partes del territorio, que una vez escogido por el demandante, se torna privativa.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los asuntos contenciosos, el fuero general de competencia se ubica en el juez del domicilio del demandado, en el caso de poseer diferentes, el de cualquiera de ellos.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03441-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530675<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03441-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 209-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL DEL GUAMO.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996 Art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009 Art\u00edculo 25, 28 y 29 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 23, numeral 9 C\u00f3digo Procedimiento Civil. Art\u00edculo 2452 C\u00f3digo Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo, tendiente a lograr el cobro de sumas dinerarias adeudadas, contenidas en el contrato de mutuo garantizado con hipoteca. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble hipotecado, se encontraba ubicado en otra localidad.. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que el ejecutado tiene su domicilio en otra ciudad, ya que el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n corresponde a otro municipio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que se ejercita un derecho real, y por lo tanto es competente el Juez donde se encuentre la heredad hipotecada.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y Promiscuo Municipal de diferente distrito, en proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de dar, garantizado con una hipoteca, para obtener el cumplimiento forzado de las sumas de dineros que le adeuda el ejecutado por concepto de capital e intereses, que otrora le fueron entregados en calidad de mutuo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Se debe tener en cuenta la proximidad al bien litigioso, el domicilio del demandado, o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n contractual.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO.<\/strong>\u00a0– Como en la demanda se invoca un Derecho Real, es competente aquel estrado donde se encuentra ubicado el predio hipotecado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03289-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n528999<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03289-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC014-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Neiva<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/01\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey Estatutaria 270 de 1996 art. 16 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28, 35, 139, 468 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Dirime la Corte conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo que pretende el pago de obligaci\u00f3n contenida en pagar\u00e9 garantizado con hipoteca. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, estimando que la autoridad facultada para su conocimiento es el juez correspondiente al domicilio del demandado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia aseverando que esta recae en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble sobre el que se est\u00e1 ejerciendo un derecho real, el cual es factor privativo de competencia. La Corte declara que el compete del litigio es el juez del primer despacho toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca que busca hacerse valer para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n cobrada.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo que pretende el pago de obligaci\u00f3n contenida en pagar\u00e9 garantizado con hipoteca.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Manifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales. Pretensi\u00f3n de cobro de obligaciones documentadas en pagar\u00e9s de acreedores hipotecarios. Distinci\u00f3n frente a la competencia a prevenci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 23 numeral 9 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.
\nPROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Para la efectividad exclusiva de la garant\u00eda real. Debida elecci\u00f3n de la competencia del actor, al formular la acci\u00f3n ejecutiva en el lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 el derecho real.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Numeral\u00a0S\u00e9ptimo 7.\u00a0En los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas … Continuar leyendo \u00abNumeral 7 CGP\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-15552","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15552"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28587,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15552\/revisions\/28587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}