{"id":15553,"date":"2018-03-23T06:40:55","date_gmt":"2018-03-23T11:40:55","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=15553"},"modified":"2020-02-27T09:31:55","modified_gmt":"2020-02-27T14:31:55","slug":"numeral-6-cgp","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/numeral-6-cgp\/","title":{"rendered":"Numeral 6 CGP"},"content":{"rendered":"

Numeral\u00a0Sexto<\/h1>\n
\n

6. En los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho.<\/p>\n

2020<\/span>2019<\/span>2018<\/span>2017<\/span><\/div>
\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689694<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00200-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC309-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Barranquilla y su hom\u00f3logo Once de Bogot\u00e1, para conocer de demanda de responsabilidad civil extracontractual por la campa\u00f1a de desprestigio que en Twitter ha efectuado el demandado en contra del se\u00f1or Abelardo de La Espriella. El primero de los despachos rehus\u00f3 la competencia por cuanto el domicilio del demandado se encontraba en la ciudad de Bogot\u00e1. El despacho receptor del asunto, inadmiti\u00f3 el libelo en aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que, al tratarse de una red social de difusi\u00f3n de orden internacional, el conocimiento debe ser asignado a elecci\u00f3n del demandante. La Corte dirime el conflicto otorgando competencia al primero de los juzgados, toda vez que se configur\u00f3 en favor del demandante un fuero concurrente a su elecci\u00f3n, entre el domicilio del demandado y el lugar donde ocurrieron los hechos, reiter\u00e1ndose la competencia de todos los jueces del pa\u00eds para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual respecto de informaci\u00f3n difamatoria publicada en redes sociales o medios masivos de comunicaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Municipales de diferente distrito judicial. Competencia de todos los jueces del pa\u00eds para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por informaci\u00f3n difamatoria publicada en redes sociales o medios masivos de comunicaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de fuero concurrente a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

Fuente formal:
\nArticulo 28 numerales 1 y 6 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– A elecci\u00f3n del demandante entre el domicilio del demandado y el lugar en donde sucedieron los hechos, en proceso de responsabilidad civil extracontractual por campa\u00f1a de desprestigio en red social Twitter. Aplicaci\u00f3n articulo 28 numerales 1 y 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n auto de 2 de agosto de 2019. El lugar de ocurrencia del hecho es aquel en el cual se recibe la noticia. Reiteraci\u00f3n auto de 19 de octubre de 2018.<\/p>\n

Fuente formal:
\nArticulo 28 numerales 1 y 6 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

Fuente jurisprudencial:
\nAuto CSJ AC3098-2019 de 2 de agosto de 2019.
\nAuto CSJ AC de 20 de octubre de 2010, rad. 2010-00719-01.
\nAuto CSJ AC4562-2018 de 19 de octubre de 2018.<\/p>\n

REDES SOCIALES<\/strong>\u00a0– Campa\u00f1a de desprestigio en Twitter. En proceso de responsabilidad civil extracontractual es competente el juzgador de cualquier localidad en donde se reciba la informaci\u00f3n difamatoria. Reiteraci\u00f3n auto de 19 de octubre de 2018.
\nFuente jurisprudencial:<\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663890<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01121-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1410-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de conflicto de competencias entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia) y Tercero Civil Municipal de Envigado (Antioquia), para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito .El primero de los mencionados, rehus\u00f3 la competencia en raz\u00f3n a que los da\u00f1os materiales y morales no alcanzan la mayor cuant\u00eda y el juez competente es el del lugar de domicilio del convocado. El segundo de los despachos, suscit\u00f3 el conflicto al considerar que la elecci\u00f3n de los demandantes fue el lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al primer fallador al encontrar que la elecci\u00f3n de los demandantes para radicar su acci\u00f3n fue el lugar de ocurrencia de los hechos, sin perjuicio de que aquel juzgado aplique los dem\u00e1s factores de competencia, como el objetivo, referente a la cuant\u00eda del caso, dentro de la jurisdicci\u00f3n territorial sometida a su conocimiento.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil circuito y civil municipal de distinto distrito Judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. Hermen\u00e9utica de los numerales 1,5 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad de los actores de escoger entre el juez del domicilio de del demandado o el lugar de ocurrencia de los hechos, en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. Reiteraci\u00f3n de los autos AC879-2016 y AC2738-2016.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Pretensi\u00f3n indemnizatoria de los perjuicios propios de los demandantes producto de la muerte de su hermano, cu\u00f1ado y t\u00edo en accidente de tr\u00e1nsito. Escogencia del juez del lugar donde sucedieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR OBJETIVO<\/strong>\u00a0– Referente a la cuant\u00eda del caso. La Sala de abstiene de pronunciarse. Facultad del juzgador de aplicar este factor, dentro de la jurisdicci\u00f3n territorial sometida a su conocimiento.<\/p>\n

Lo anterior sin perjuicio de que aquel juzgado aplique los dem\u00e1s factores de competencia, como el objetivo, referente a la cuant\u00eda del caso, dentro de la jurisdicci\u00f3n territorial sometida a su conocimiento, sobre lo cual no puede pronunciarse la Sala, habida cuenta que no existe otro despacho de ese circuito judicial involucrado en el conflicto de competencia que se dirime, de donde una decisi\u00f3n que la cobije desbordar\u00eda la competencia de la Corte.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662802<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00547-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1390-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Laboral de Calarc\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de conflicto de competencias entre los Juzgado Civil Laboral del Circuito de Calarc\u00e1 y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito que ocasion\u00f3 la muerte del hermano, cu\u00f1ado y t\u00edo de los demandantes. El primero de los mencionados, rehus\u00f3 la competencia en raz\u00f3n a que exist\u00eda un contrato de transporte y el cumplimiento de este se encontraba en otra ciudad. El segundo de los despachos, orden\u00f3 devolver el asunto al funcionario remitente al haber suscitado el conflicto, este deb\u00eda remitirlo a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. El primero de los despachos opt\u00f3 por sostener su incompetencia para asumir este asunto. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al primer fallador al encontrar que la elecci\u00f3n de los demandantes para radicar su acci\u00f3n fue el lugar de ocurrencia de los hechos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civiles laboral del circuito y civil del circuito de distinto distrito Judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito que ocasion\u00f3 la muerte del hermano, cu\u00f1ado y t\u00edo de los demandantes. Hermen\u00e9utica de los numerales 1,5 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad de los actores de escoger entre el juez del domicilio de alguno de los demandados y el lugar de ocurrencia de los hechos, en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de agosto de 2010, 15 de febrero de 2013, 4 de marzo de 2016, 15 de enero de 2016.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Pretensi\u00f3n indemnizatoria de los perjuicios propios de los demandantes producto de la muerte de su hermano, cu\u00f1ado y t\u00edo en accidente de tr\u00e1nsito. Escogencia del juez del lugar donde sucedieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663752<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01249-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1579-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de conflicto de competencias entre los Juzgado Civil Quince de Bogot\u00e1 y Diecisiete de Medell\u00edn, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la honra, buen nombre y prestigio profesional, al realizar la publicaci\u00f3n de un art\u00edculo en la p\u00e1gina web de la sociedad demandada, que contiene falsedades y lesiona sus intereses. El primero de los mencionados, rehus\u00f3 el conocimiento del asunto, al considerar que el funcionario competente era el del domicilio de la demandad. El segundo de los despachos, suscitado el conflicto, al considerar que el interesado opt\u00f3 por el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al primer fallador al encontrar que la elecci\u00f3n de los demandantes para radicar su acci\u00f3n fue el lugar de ocurrencia de los hechos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civiles laboral del circuito y civil del circuito de distinto distrito Judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por la publicaci\u00f3n de un art\u00edculo en la p\u00e1gina web de la sociedad demandada, que contiene falsedades y lesiona sus intereses. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad de los actores de escoger entre el juez del domicilio de la sociedad demandada o el lugar de ocurrencia de los hechos, en proceso de responsabilidad civil extracontractual por la publicaci\u00f3n de un art\u00edculo en la p\u00e1gina web de la sociedad demandada, que contiene falsedades y lesiona sus intereses. Reiteraci\u00f3n del auto de AC4562-2018.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Pretensi\u00f3n indemnizatoria de los perjuicios derivados de la publicaci\u00f3n de un art\u00edculo en un medio de comunicaci\u00f3n con acceso en todo el territorio nacional. Escogencia del juez del lugar donde sucedieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669231<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01349-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2325-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Ibagu\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Setenta y Nueve Civil Municipal; transformado transitoriamente en el Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento al considerar que el domicilio de los demandados era Bogot\u00e1. El segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que debe atenderse el lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que el primero de los falladores resulta competente por la debida elecci\u00f3n del demandante a la que debe ce\u00f1irse el Juez que conoce del proceso en virtud del fuero concurrente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Civil Municipal para conocer de proceso de responsabilidad extracontractual derivado de accidente de tr\u00e1nsito. Concurrencia de fueros. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante para elegir entre el domicilio del demandado y el lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivada de accidente de tr\u00e1nsito. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Fuero concurrente. Competencia determinada por el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso ejecutivo.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669755<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01648-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2136-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre) y Veintisiete Civil Municipal de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), para conocer proceso de responsabilidad civil extracontractual por la ocurrencia de accidente de tr\u00e1nsito. El primero de los despachos se apart\u00f3 del conocimiento en raz\u00f3n a que en la demanda se se\u00f1al\u00f3 otra ciudad como lugar de notificaciones del demandado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto porque el conocimiento del asunto le corresponde al funcionario remitente por ser la autoridad del lugar de ocurrencia de los hechos. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al primer fallador al encontrar que la elecci\u00f3n del demandante para radicar su acci\u00f3n fue el lugar de ocurrencia de los hechos, en aplicaci\u00f3n del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. Caracter\u00edsticas de la competencia. Otras categor\u00edas de clasificaci\u00f3n de los factores. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de tutela 19 de enero de 2017. Furos en raz\u00f3n del territorio. Concurrencia de fueros. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor para escoger dentro del \u00e1mbito del factor territorial el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio de la parte accionada, para conocer de proceso de responsabilidad extracontractual. Entre los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Hermen\u00e9utica del t\u00e9rmino \u201ctambi\u00e9n\u201d utilizado en el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– El actor opta por radicar su demanda ante la autoridad judicial del lugar de ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito. Aplicaci\u00f3n el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677851<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02585-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3902-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Barrancabermeja<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de conflicto de competencias entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar) y Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja (Santander), para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por muerte en accidente de tr\u00e1nsito. El primero de los mencionados, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 al asunto a los jueces del domicilio de la sociedad demandada. El segundo de los despachos tambi\u00e9n declin\u00f3 el conocimiento del asunto y suscit\u00f3 el conflicto de competencia, al considerar que de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el actor tiene la facultad de radicar la demanda ante el juez del lugar del domicilio del demandado o en el lugar donde ocurrieron los hechos. La Corte dirime conflicto y declara la competencia en cabeza del primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante, lo anterior teniendo en cuenta que los demandantes optaron por el fuero del lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito Judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por muerte en accidente de tr\u00e1nsito. Concurrencia de los fueros general, personal y lugar de ocurrencia de los hechos. Hermen\u00e9utica de los numerales 1, 5 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ante la elecci\u00f3n de los demandantes.<\/p>\n

3. En el caso en concreto, de manera liminar resulta preciso se\u00f1alar que los actores persiguen declarar la responsabilidad aquiliana de la accionada en el deceso de su progenitora y compa\u00f1era permanente, por virtud de lo cual concurre con el fuero general de competencia (num. 1, art. 28 C.G.P.), el de lugar de ocurrencia de los hechos (num. 6, de la misma norma).<\/p>\n

En tal virtud, se destaca que, si bien en el libelo los convocantes no hicieron manifestaci\u00f3n expresa de acogerse al \u00faltimo factor de atribuci\u00f3n territorial referido a espacio, es viable interpretar que t\u00e1citamente lo hicieron al radicarlo ante el Juzgado Civil del Circuito de Magangu\u00e9, el cual es cabecera del circuito judicial al que pertenece el municipio de Pinillos , al que a su vez pertenece el corregimiento de Santa Coa, lugar donde ocurri\u00f3 el infortunado accidente en el que se produjo el deceso de la familiar de los reclamantes.<\/p>\n

Por lo tanto, es dable concluir que la voluntad de los interesados se encamin\u00f3 a que el juez del caso fuese el del sitio donde sucedi\u00f3 el accidente.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad de los actores de escoger entre el lugar de domicilio del demandado, si se trata de una persona jur\u00eddica, ante el juez de su domicilio principal o el domicilio de su sucursal o agencia, o el lugar de ocurrencia de los hechos, en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. Reiteraci\u00f3n de los autos AC8175-2017, AC8666-2017 y AC2738-2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n de los actores de optar por el juez del lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual por muerte en accidente de tr\u00e1nsito. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683285<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03739-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4886-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sexto Civil Municipal en Oralidad de Armenia y Cincuenta de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual. El funcionario de la capital del Quind\u00edo repeli\u00f3 la asignaci\u00f3n, por considerar que los hechos en que se funda la pretensi\u00f3n ocurrieron en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por las mismas razones que tuvo el primero de los citados para no asumir el conocimiento. La Sala, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia competente para adelantar la causa en referente es el de la ciudad de Armenia, en raz\u00f3n a que en esa urbe se dieron los hechos objeto de la litis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples distintito distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos verbal de responsabilidad de estirpe extracontractual derivado de la venta de un veh\u00edculo sin autorizaci\u00f3n de su propietario, conoce el funcionario donde ocurrieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por definici\u00f3n para el caso en estudio, ocurre cuando el quebranto del inter\u00e9s o derecho protegido se origina al margen de cualquier ligamen entre aquellos que se relacionan con ocasi\u00f3n del da\u00f1o.<\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02990-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647806<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02990-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4562-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Dieciocho Civil Municipal de Barranquilla y Sesenta y Cinco de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual. El de la Capital del Atl\u00e1ntico rechazo la demanda por considerar que el hom\u00f3logo era el competente en raz\u00f3n al domicilio del pasivo, de acuerdo con la regla 1 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el funcionario para gestionar el juicio de marras es el de la ciudad de Barranquilla. Al respecto recalc\u00f3, que cuando la responsabilidad proviene de la emisi\u00f3n de mensajes de un medio de comunicaci\u00f3n masivo, el afectado puede radicar la competencia en cualquier parte del territorio colombiano.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de responsabilidad civil extracontractual es competente a elecci\u00f3n del afectado el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio de la parte demandada, salvo disposici\u00f3n legal en contrario. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 29 de mayo y 27 de agosto de 2018.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del demandante en radicar la competencia en cualquier lugar de Colombia, cuando la responsabilidad emana de la emisi\u00f3n de mensajes a trav\u00e9s de un medio de comunicaci\u00f3n masivo. Reiterado en auto de 20 de octubre de 2010.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02684-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647467<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02684-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4332-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Riohacha y Cuarto de la misma especialidad y categor\u00eda de Santa Marta, para conocer proceso ordinario de responsabilidad extracontractual. El primero de los funcionarios se abstuvo de conocer del caso bajo el argumento que la convocante eligi\u00f3 como sitio para radicar el libelo en la Capital del Magdalena. El hom\u00f3logo inmerso en la colisi\u00f3n se sustrajo de atenderlo en raz\u00f3n, que lo pretendido por la accionante es el resarcimiento de perjuicios derivados de la responsabilidad civil extracontractual frente a la Aseguradora del Estado S.A. Aclar\u00f3 para el caso, que la competencia se determina por la agencia o sucursal siempre y cuando lo debatido guarde armon\u00eda o se trate de un asunto relacionado con \u201cuna u otra\u201d. La Corte tras rese\u00f1ar pronunciamiento de similar temperamento con el caso objeto de estudio; resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el aludido tr\u00e1mite ordinario, es la autoridad de la Capital de la Guajira, lugar, entre otra, escogido por la parte actora por ser all\u00ed donde acorri\u00f3 el siniestro.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civiles del Circuito de distintos distritos judiciales, para conocer proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

ACCI\u00d3N CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de accidente de tr\u00e1nsito con persona fallecida en el cumplimiento de una contrato de transporte, los causahabiente del difunto pueden ejercer la acci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por incumplimiento de lo pactado demandando para la sucesi\u00f3n de la v\u00edctima las reparaciones a que hayan lugar. Y la acci\u00f3n extracontractual o aquiliana por indemnizaci\u00f3n se origina cuando los sucesores impetran directamente y en su propio inter\u00e9s la reparaci\u00f3n del a\u00f1o personal causado por el siniestro. Reiterado en sentencias de 31 de mayo de 1965, 1\u00ba de octubre de 1987.<\/p>\n

CONTRATO DE TRANSPORTE DE PERSONA<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del canon 981 del Estatuto del Comercio. El transporte de persona es un acuerdo en que una de los contratante, el transportador, se obliga con la otra, el usuario, a conducirlo de un sitio a otro, el de su destino, sana y salva, por el medio y clase de veh\u00edculo previsto en el contrato.<\/p>\n

FACTOR\u00a0<\/strong>TERRITORIAL<\/b><\/span>\u00a0– Elecci\u00f3n de los interesados al escoger en tramitar el juicio ante el funcionario del lugar donde sucedi\u00f3 el siniestro. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

11001-02-03-000-2018-02000-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645681<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02000-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4118-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta y su hom\u00f3logo Quinto de Cartagena, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto el domicilio principal de la demandada es en la ciudad de Cartagena, situaci\u00f3n expuesta a trav\u00e9s de medio exceptivo en donde se aleg\u00f3 la falta de competencia. Una vez remitido el expediente al juez de dicha ciudad, este de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque la escogencia del actor frente al lugar de ocurrencia de los hechos debe ser respetada. La Corte al decidir el conflicto, declara que ante la escogencia del actor, se vuelve obligatoria, con lo que fija conocimiento en el primero de los juzgados.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual. Naturaleza. Concurrencias de fueros.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado y el del lugar de cumplimiento de las obligaciones para determinar la competencia. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del citado art\u00edculo 28.<\/p>\n

AUTO DE PONENTE<\/strong>\u00a0– Para resolver el conflicto de competencia suscitado en proceso de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02086-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n642796<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02086-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3588-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Cartago y Noveno Civil Circuito de Santiago de Cali en proceso de responsabilidad civil extracontractual. El actor presenta la demanda ante el juez donde sucedieron los hechos y su vez en el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primer despacho rechaza la competencia aduciendo que es la vecindad de la demandada la que determina la competencia conforme la regla 1\u00aa del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza la competencia con fundamento en que en los casos de responsabilidad extracontractual, el legislador estableci\u00f3 que tambi\u00e9n era competente el fallador del lugar de los hechos, por lo que si el actor resolvi\u00f3 presentar ante el funcionario de Cartago su demanda, \u00e9ste no pod\u00eda desprenderse del conocimiento de la controversia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante, lo anterior teniendo en cuenta que el actor no fue caprichoso en su escogencia pues este se acogi\u00f3 al numeral 3 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual de mayor cuant\u00eda.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante y el juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el actor para efectos de la competencia. Reiteraci\u00f3n en los autos de 5 de mayo y 13 de julio de 2016.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Para la asignaci\u00f3n de la competencia permite elecci\u00f3n del demandante entre domicilio del demandado y lugar de ocurrencia de los hechos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 y 15 de diciembre de 2017 y 10 de abril de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01392-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n635182<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01392-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2352-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Campamento y Once Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto debe atenderse el lugar de domicilio del accionado, el cual es en Medellin. Una vez remitido el expediente al juez respectivo, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque debe atenderse la escogencia del actor. La Corte al decidir el conflicto, acept\u00f3 los argumentos del proponente del conflicto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al primero de los juzgados.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipal y Civil Municipal, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual en accidente de tr\u00e1nsito. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01204-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n632906<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01204-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1903-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Pasto, respectivamente, para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual m\u00e9dica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la demanda, alegando que la persona jur\u00eddica cuestionada carec\u00eda de dependencia en esa ciudad. Agreg\u00f3, que era inaplicable el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso puesto que la acci\u00f3n de trataba de responsabilidad contractual y no extracontractual. El Segundo de los juzgados se sustrajo del conocimiento, aduciendo que la demanda revest\u00eda el car\u00e1cter de extracontractual, por ello su hom\u00f3logo de la Capital de Nari\u00f1o ten\u00eda la facultad para conocer del asunto, por ser all\u00e1 el lugar donde ocurrieron los hechos. La Corte, en aplicaci\u00f3n de los previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso era el funcionario segundo de la ciudad de Pasto. Al respecto, detall\u00f3, si bien la acci\u00f3n tiene el car\u00e1cter de contractual por ser impetrada directamente por el demandante, por el contrario, se reviste de extracontractual cuando participan los familiares de las v\u00edctimas como indirectas afectadas.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual m\u00e9dica contra entidad prestadora del Servicio de Salud E.P.S.<\/p>\n

ACCI\u00d3N CONTRACTUAL y EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Las pretensiones ejercidas directamente por el perjudicado son de naturaleza contractual y las de sus familiares en calidad de v\u00edctimas indirectas ostenta el car\u00e1cter de extracontractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad de los actores para elegir entre el domicilio del demandado y el lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n de los demandantes al escoger gestionar el juicio ante el funcionario del lugar donde sucedieron los hechos.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00477-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631670<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00477-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1802-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Sogamoso (Boyac\u00e1) y Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 en proceso de responsabilidad civil extracontractual. El actor presenta la demanda ante el juez donde sucedieron los hechos. El primer despacho rechaza la competencia aduciendo que es la vecindad de la demandada la que determina la competencia conforme la regla 1\u00aa del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza la competencia con fundamento en que en los casos de responsabilidad extracontractual, el legislador estableci\u00f3 que tambi\u00e9n era competente el fallador del lugar de los hechos, por lo que si el actor resolvi\u00f3 presentar ante el funcionario de la capital su demanda, \u00e9ste no pod\u00eda desprenderse del conocimiento de la controversia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante, lo anterior teniendo en cuenta que el actor no fue caprichoso en su escogencia pues este se acogi\u00f3 al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante para elegir entre el domicilio del demandado y el lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Debida elecci\u00f3n del actor al escoger tramitar el proceso ante el juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, de conformidad con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– La elecci\u00f3n del demandante al escoger el lugar de ocurrencia de los hechos generadores de responsabilidad extracontractual conforme el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, torna vinculante el conocimiento del asunto para el fallador. Reiteraci\u00f3n autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.<\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02596-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620834<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02596-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8160-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 6 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Pamplona, Octavo de C\u00facuta y Primero de Los Patios, los tres Civiles Municipales, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por afectaci\u00f3n a derechos patrimoniales y morales de autor. El primero de ellos niega conocimiento al advertir que en el ac\u00e1pite de notificaciones se evidenciaba que el domicilio de la demandada se encuentra en otra localidad. El segundo de ellos rechaza su conocimiento se\u00f1alando que la direcci\u00f3n de la sociedad demandada correspond\u00eda a otro municipio. El tercer despacho tambi\u00e9n rechaza la competencia se\u00f1alando que la parte interesada tiene la posibilidad de elegir entre distintos fueros, optando v\u00e1lidamente por la judicatura de Pamplona, que corresponde al lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho. La Corte al dirime el conflicto y fija competencia en el primero de los despachos al encontrar pleno respaldo en el fuero de ocurrencia de los acontecimientos que originaron la responsabilidad que se endilga.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por afectaci\u00f3n a derechos patrimoniales y morales de autor. Competencia de los jueces civiles del circuito, trat\u00e1ndose de controversias relativas a la propiedad intelectual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de ocurrencia del hecho para conocer de proceso de responsabilidad extracontractual. Competencia de los jueces civiles del circuito, trat\u00e1ndose de controversias relativas a la propiedad intelectual.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Fuero concurrente. Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de ocurrencia del hecho.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02225-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592359<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02225-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7301-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 6 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados civiles municipales de Manizales y Bogot\u00e1 D.C., para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto el domicilio del demandado est\u00e1 fuera de su circuito y el segundo de ellos al indicar que se ha escogido el lugar del hecho generador de responsabilidad extracontractual. La Corte al dirime el conflicto y fija competencia en el primero de los despachos al encontrar fuero concurrente entre el domicilio del demandado y el de lugar de ocurrencia del hecho generador de responsabilidad extracontractual pero una vez elegido por el demandante se debe estar a ello.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso responsabilidad extracontractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad de elecci\u00f3n del demandante entre el juez del lugar del domicilio del demandado y el del sitio de realizaci\u00f3n del hecho generador en proceso de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– La elecci\u00f3n del demandante al escoger el lugar de ocurrencia de los hechos generadores de responsabilidad extracontractual conforme el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, torna vinculante el conocimiento del asunto para el fallador. Reiteraci\u00f3n autos de 8 de julio de 2014 y 11 de abril de 2016.<\/p>\n

11001-02-03-000-2017-02613-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592357<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02613-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7277-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 6 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados civiles del circuito de Palmira y Cali, para conocer de un proceso de responsabilidad extracontractual. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto el domicilio de uno de los demandado pertenec\u00eda a otro circuito judicial, el segundo de ellos por cuanto se ha realizado elecci\u00f3n por parte del demandante por el lugar de la ocurrencia de los hechos. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al segundo fallador al encontrar que la elecci\u00f3n del demandante ten\u00eda en cuenta el domicilio de un demandado y no el lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del Circuito para conocer de proceso de responsabilidad extracontractual por fallecimiento de una persona, con pluralidad de demandados.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio de uno de los demandados o el del lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual. Reiteraci\u00f3n del Auto de tutela de 23 de febrero de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Lugar del domicilio del demandado escogido por el actor para radicar el conocimiento del proceso por responsabilidad extracontractual. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.<\/strong>\u00a0– Para la asignaci\u00f3n de la competencia permite elecci\u00f3n del demandante entre domicilio del demandado y lugar de ocurrencia de los hechos.<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01712-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n555983<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01712-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5934-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Bucaramanga y Bogot\u00e1 en proceso de responsabilidad civil extracontractual por los perjuicios generados por el incumplimiento de la oferta presentada y aceptada para la adquisici\u00f3n de un bien ra\u00edz. El actor presenta la demanda ante el juez donde sucedieron los hechos. El juzgado de Bucaramanga rechaza la competencia aduciendo que es la vecindad de la demandada la que determina la competencia conforme la regla 1\u00aa del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. El despacho de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n rechaza la competencia argumentando que por tratarse de un asunto originado en responsabilidad civil extracontractual, tambi\u00e9n le aplica la regla 6\u00aa del precitado art\u00edculo, y la gestora opt\u00f3 por la localidad del remitente, porque de los hechos del l\u00edbelo se desprende que \u00e9stos ocurrieron en dicha ciudad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante, lo anterior teniendo en cuenta que el actor no fue caprichoso en su escogencia pues este se acogi\u00f3 al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual por los perjuicios generados por el incumplimiento de la oferta presentada y aceptada para la adquisici\u00f3n de un bien ra\u00edz.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos contenciosos contra una persona jur\u00eddica, es competente el juez de su domicilio principal y en asuntos vinculados a sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de escoger, dentro del factor territorial, para el conocimiento de proceso de responsabilidad civil extracontractual, ante el juez del lugar de domicilio del accionado o en el lugar donde ocurri\u00f3 el hecho.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Debida elecci\u00f3n del actor al escoger tramitar el proceso ante el juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, de conformidad con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01791 -00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n553477<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01791 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4573-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta (Norte de Santander) y el Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C, dentro de proceso de responsabilidad civil extracontractual, el primero de los Despachos neg\u00f3 su conocimiento por considerar que el domicilio principal del demandado estaba fuera de su distrito judicial, el segundo de los falladores neg\u00f3 conocimiento concluyendo que habiendo varios domicilios era competente el elegido por el demandante. La Corte fija competencia en el primero de los Despacho al considerar que el domicilio de persona jur\u00eddica, el de una de sus sucursales y el de la ocurrencia de los hechos permite fijar su competencia de manera concurrente y a prevenci\u00f3n.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre dos juzgados de diferente distrito Judicial, dentro de proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra persona jur\u00eddica en liquidaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del fuero personal establecido en el juez del lugar donde se encuentra la sucursal vinculada al asunto, que coincide con el del sitio de ocurrencia del hecho.<\/p>\n

PERSONA JUR\u00cdDICA<\/strong>\u00a0– Teniendo varias sucursales resulta competente de manera concurrente el Juez de su domicilio principal y el de la sucursal o agencia vinculada al asunto. Reiteraci\u00f3n auto del 19 de mayo de 2017.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre juez del domicilio principal de la demandada el de la sucursal cuando el demandado sea persona jur\u00eddica y el de la ocurrencia de los hechos trat\u00e1ndose de proceso de responsabilidad extracontractual.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03509-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n534060<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03509-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2054-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Decreto 663 de 1993 \/ Decreto 3990 de 2007 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 6 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. El actor presenta la demanda ante el juez donde sucedieron los hechos. El primero de los despachos rechaza la competencia en cuanto el domicilio del demandado es en otra localidad. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia en cuanto el actor hizo la elecci\u00f3n de funcionario en cuanto al sitio donde ocurrieron los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante, lo anterior teniendo en cuenta que el actor no fue caprichoso en su escogencia pues este se acogi\u00f3 al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso de responsabilidad civil extracontractual derivado de un accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar del domicilio del demandado o al lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el lugar donde ocurrieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00579-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n535311<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00579-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1752-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda verbal por responsabilidad, derivada de un contrato de leasing, la cual fue repartida al juzgado de Medellin, quien una vez propuesta excepci\u00f3n de falta de competencia propuesta por la accionada rehus\u00f3 la competencia argumentando que debe conocerse por el respectivo juez de la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el lugar de ocurrencia de los hechos. Una vez conocido el asunto por el juez de esta ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia, en consideraci\u00f3n a la escogencia del actor en relaci\u00f3n con el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. la Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del Juez de la capital de la Rep\u00fablica, en raz\u00f3n a la escogencia realizada por el demandante, al ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la capital de Antioquia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso verbal. Contrato de leasing. Lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

LEASING<\/strong>\u00a0– Al ser un proceso en el que se discuten derechos reales, la competencia se definir\u00e1 teniendo en cuenta el fuero privativo, que le otorga la facultad de escogencia del lugar de conocimiento.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al versar el proceso en una obligaci\u00f3n contractual, la parte actora esta legalmente facultada para presentar su demanda ante el juez de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para definir la competencia debe respetarse la escogencia del actor.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00585-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530706<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00585-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1567-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 6 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual. El actor presenta la demanda ante el juez donde sucedieron los hechos. El primero de los despachos rechaza la competencia en cuanto el domicilio del demandado es en otra localidad. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia en cuanto el actor hizo la elecci\u00f3n de funcionario en cuanto al sitio donde ocurrieron los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar del domicilio del demandado o al lugar de ocurrencia de los hechos. Reiteraci\u00f3n en autos de 20 de octubre de 2010 y 15 de enero de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el lugar donde ocurrieron los hechos. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse el domicilio, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, con el lugar de notificaci\u00f3n, art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Numeral\u00a0Sexto 6. En los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-15553","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15553"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28586,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15553\/revisions\/28586"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}