{"id":15556,"date":"2018-03-23T06:34:50","date_gmt":"2018-03-23T11:34:50","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=15556"},"modified":"2020-02-27T09:35:00","modified_gmt":"2020-02-27T14:35:00","slug":"numeral-10-cgp","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/numeral-10-cgp\/","title":{"rendered":"Numeral 10 CGP"},"content":{"rendered":"

Numeral\u00a0D\u00e9cimo<\/h1>\n
\n

10. En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad.<\/p>\n

Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas.<\/p>\n

2020<\/span>2019<\/span>2018<\/span>2017<\/span><\/div>
\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689860<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00049-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC032-2020<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Diecinueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Cubar\u00e1 (Boyac\u00e1), para conocer la demanda de efectividad de la garant\u00eda real. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia, atendiendo el foro real consagrado en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que fija la competencia privativamente por el lugar donde de ubicaci\u00f3n de los bienes. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, argumentando que la demanda era incoada por una entidad p\u00fablica, por lo que el competente para conocerla, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una del Estado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distritito judicial para conocer de proceso verbal de extinci\u00f3n de servidumbre.
\nPRELACI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados por el art\u00edculo 28 numerales 7\u00ba y 10\u00ba.
\nPRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de su aplicaci\u00f3n cuando est\u00e1 vinculado un factor subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– De competencia. En los procesos contenciosos, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.
\nENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de febrero de 2018 y 27 de junio de 2017.<\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n686898<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00105-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC042-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Armenia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Armenia-Quind\u00edo y Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer, el actor decidi\u00f3 promover la demanda en la ciudad de Bogot\u00e1 teniendo en cuenta que en clausula expresada en el contrato se indic\u00f3 que el domicilio contractual era Bogot\u00e1. El Juzgado receptor declin\u00f3 su conocimiento manifestando que las viviendas a entregar se encontraban en la ciudad de Armenia y all\u00ed se deb\u00eda desarrollar el litigio. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto indicando que lo debe conocer el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. en raz\u00f3n a que la entidad demandada es una Empresa Industrial y Comercial del Estado y de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso es competencia privativa del Juez del domicilio de dicha entidad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer. Factores y fueros de competencia.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Procesos donde es parte una entidad territorial o descentralizada por servicios. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Conocimiento del juez del domicilio de la entidad territorial o descentralizada por servicios de manera excluyente.<\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688088<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00125-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC060-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn y D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de demanda ejecutiva para el cobro de suma contenida en pagar\u00e9. El primero de los despachos con fundamento en que la demandante \u00abes una sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional\u00bb domiciliada en Bogot\u00e1, de donde concluy\u00f3, con apoyo en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que los competentes eran los jueces municipales de dicha ciudad. El despacho receptor del asunto rehus\u00f3 su conocimiento, argumentando que en Medelll\u00edn se hallan domiciliados los demandados y tambi\u00e9n es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C. G. del P. no tiene aplicaci\u00f3n al presente caso, pues la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional y si bien est\u00e1 vinculada al Ministerio de Hacienda, su naturaleza es \u00fanica, y sus actos est\u00e1n sujetos al r\u00e9gimen de derecho privado. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos, por corresponder al lugar donde se encuentra situada una de las sucursales de la entidad de derecho p\u00fablico demandante.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple para conocer de demanda ejecutiva para el cobro de suma contenida en pagar\u00e9 presentada por sociedad de econom\u00eda mixta. Estudio de los diferentes fueros de atribuci\u00f3n de competencia. Aplicaci\u00f3n del fuero personal prevalente previsto en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso en el lugar donde se encuentra situada una de las sucursales de la entidad de derecho p\u00fablico.<\/p>\n

Fuente Formal:
\nArt\u00edculos 15, 16, 18, 24 de la Ley 270 de 1996.
\nArt\u00edculo 28 numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11y 12, 30 numeral 6\u00ba, 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del fuero personal prevalente previsto en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso en el lugar donde se encuentra situada una de sus sucursales. Reiteraci\u00f3n del auto de 11 de septiembre de 2019. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688393<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00148-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC154-2020<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito, Trece de Bogot\u00e1 y Primero Villavicencio, para conocer de proceso verbal de extinci\u00f3n de servidumbre. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia, atendiendo el foro real consagrado en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que fija la competencia privativamente por el lugar donde de ubicaci\u00f3n de los bienes. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, argumentando que la demanda era incoada por una entidad p\u00fablica, por lo que el competente para conocerla, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una del Estado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distritito judicial para conocer de proceso verbal de extinci\u00f3n de servidumbre.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados por el art\u00edculo 28 numerales 7\u00ba y 10\u00ba.
\nFUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– De competencia. En los procesos contenciosos, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos. Aplicaci\u00f3n del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 8 de noviembre de 2018.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal, de conformidad con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 y 17 de octubre y 24 de septiembre de 2019, 8 de noviembre, 23 de octubre, 28 de septiembre, 18 de junio y 26 de febrero de 2018 y 27 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
RELEVANTE<\/strong><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688249<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00320-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC140-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Amalfi<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Amalfi, para conocer de juicio verbal de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica en predio ubicado en la jurisdicci\u00f3n del Municipio de Amalfi. El primero de los despachos rehus\u00f3 la competencia por cuanto el bien inmueble se encuentra en dicho Municipio. El despacho receptor del asunto, inadmiti\u00f3 el libelo por cuanto consider\u00f3 que deb\u00eda demandase de conformidad con el factor personal o subjetivo toda vez que una de las partes es una Empresa de Servicios P\u00fablicos Mixta. La Corte, en su tarea de unificar la jurisprudencia, determin\u00f3 que, en los procesos de servidumbre, en los que se est\u00e1 ejercitando un derecho real por parte de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, la regla de competencia aplicable es la del numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. De esta manera, asign\u00f3 competencia al primero de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado Municipal y Promiscuo Municipal de diferente distrito judicial, para conocer de juicio de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Unificaci\u00f3n jurisprudencial. En los procesos de servidumbre, en los que se ejercit\u00e9 un derecho real por parte de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, la regla de competencia aplicable es la del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Improrrogabilidad de la competencia por el factor subjetivo. Improcedibilidad de la perpetuatio jurisdictionis. Reiteraci\u00f3n auto del 30 de octubre de 2018, 22 de noviembre de 2018, 15 de enero de 2019, entre otros.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Reglas llamadas a disciplinar la competencia en materia de imposici\u00f3n de servidumbres, siendo parte una entidad de derecho p\u00fablico. Prevalencia del fuero subjetivo sobre el fuero real. Interpretaci\u00f3n gramatical de la ley. Aplicaci\u00f3n art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculos 29 y 28 numerales 7 y 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n autos de 23 de marzo de 2018, 09 de agosto de 2918, entre otros.<\/p>\n

Tesis:<\/strong>
\n\u201cEn virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. \u201c<\/p>\n

UNIFICACI\u00d3N JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos de servidumbre, en los que se ejercit\u00e9 un derecho real por parte de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, la regla de competencia aplicable es la del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, no involucran un fuero subjetivo, sino una asignaci\u00f3n en funci\u00f3n exclusiva del territorio. Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Violaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal. Indebida imposici\u00f3n de cargas al due\u00f1o del predio sirviente. Salvamento de Voto Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque a la SC140-2020.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Clasificaci\u00f3n de doctrina nacional, extranjera, y jurisprudencial respecto de los factores y fueros de competencia. Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas que los gobiernan. Violaci\u00f3n del orden constitucional. Criterios aplicables para resolver la colisi\u00f3n de factores y fueros de competencia. Prevalencia y de exclusividad. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Salvamento de Voto Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona a la SC140-2020.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Concepto. Aplicable de forma exclusiva en proceso de imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre, al ventilarse derechos reales, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Indebida imposici\u00f3n de cargas al due\u00f1o del predio sirviente. Salvamento de Voto Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona a la SC140-2020.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es parte una entidad p\u00fablica, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el predio sirviente. Reiteraci\u00f3n auto de 7 de mayo de 2018. Car\u00e1cter especial\u00edsimo y renunciable del fuero establecido en el numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n autos de 7 de mayo de 2018, 5 de julio de 2012 y de 11 de octubre de 2018. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculo 16 de C\u00f3digo General del Proceso. Competencia privativa y preventiva. Salvamento de Voto Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona a la SC140-2020.<\/p>\n

Tesis:<\/strong><\/p>\n

\u201cLa tesis de la Sala mayoritaria conduce a resultados absurdos, por cuanto en los juicios de servidumbres (art. 376 CGP.) y en buena parte de los otros donde se discuten derechos reales, verbigracia, los de pertenencia (art. 375 ib.) o los de deslinde y amojonamiento (arts. 400 y ss. ib.), es manifiesto el inter\u00e9s del legislador en que el negocio sea conocido por el sentenciador del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble, al establecer en los primeros la obligatoriedad de la inspecci\u00f3n judicial sobre el predio o la instalaci\u00f3n de una valla, etc., y, en los segundos, la necesidad de adelantar la audiencia -precisamente- en ese lugar.\u201d<\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n687484<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00177-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC193-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 y Once de la misma especialidad y categor\u00eda de Barranquilla, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El primero de los funcionarios desech\u00f3 la asignaci\u00f3n bajo el argumento que en los t\u00edtulos valores base del recaudo no se se\u00f1al\u00f3 como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la Capital de la Rep\u00fablica. Agreg\u00f3, que por involucrarse en el asunto a una entidad de car\u00e1cter p\u00fablico la competencia se debe determinar por el canon 28 n\u00fam. 10 del Estatuto General del Proceso. El segundo de los juzgadores declin\u00f3 del conocimiento, por considerar que al estar involucrada una empresa de orden p\u00fablico no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del aludido juicio ejecutivo. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para adelantar del asunto en referencia es el juez de la ciudad de Santa Marta. Al punto agreg\u00f3, que en el caso objeto de estudio la asignaci\u00f3n del juez se determina por la regla 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lugar donde la empresa demandada tiene su domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Civil Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad p\u00fablica conocer\u00e1 en forma privativa al dispensador de justicia del domicilio de la respectiva empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al caso no es viable para establecer la competencia atender ning\u00fan factor diferente, opera de forma excluyente de las dem\u00e1s pautas previstas en la ley.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688397<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03928-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC279-2020<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Manizales (Caldas) y Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), para conocer demanda ejecutiva. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia, en raz\u00f3n a que la demandante eligi\u00f3 el fuero del domicilio de la demandada en el municipio de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y del libelo no se evidenci\u00f3 que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n sea la ciudad de Manizales. El segundo de los despachos receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, tras estimar que incumb\u00eda al funcionario de origen tramitarlo, porque debe primar el factor atribuci\u00f3n relativa a la calidad de las partes establecida en el numeral 10 del precitado art\u00edculo 28 de la obra adjetiva vigente, en tanto la entidad accionantes es una de naturaleza p\u00fablica. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto al Juzgado de Manizales teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado civiles municipales, para conocer de demanda de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de t\u00edtulo valor. Fuero personal y fuero contractual. Concurrencia de fueros. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de mayo y 13 de julio de 2016.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de mayo de 2017.
\nENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y art\u00edculo 68 de la ley 489 de 1998.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n687822<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03905-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC278-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de Marinilla y Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, para conocer de proceso reivindicatorio. El primero de los juzgadores posterior de haber admitido el libelo y de evacuar la audiencia inicial se declar\u00f3 incompetente por el factor subjetivo, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n se le debe aplicar la regla 10\u00aa canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser una de las partes una empresa p\u00fablica con domicilio en la Capital de Antioquia. El segundo de los nombrados declin\u00f3 del conocimiento tras estimar que la pretensi\u00f3n se dirigi\u00f3 al hom\u00f3logo, por ello, se debe aplicar la regla 7 de la normatividad citada, por estar discuti\u00e9ndose derechos reales. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para adelantar del asunto en referencia es el juez de la ciudad de Medell\u00edn, por ser en esa ciudad donde la empresa Municipal tiene el domicilio principal. Agreg\u00f3, que para este caso no es posible aplicar el principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados laboral del circuito y civil de la misma categor\u00eda de distinto distrito judicial, para conocer de proceso reivindicatorio.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, se\u00f1alados en la regla 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, conoce en forma privativa el dispensador de justicia del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de debate.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad p\u00fablica conocer\u00e1 en forma privativa al dispensador de justicia del domicilio de la respectiva empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al caso no es viable para establecer la competencia atender ning\u00fan factor diferente, opera de forma excluyente de las dem\u00e1s pautas previstas en la ley. Si la parte es una entidad p\u00fablica conoce de forma privativa y prevalente el funcionario judicial donde la empresa tenga el domicilio principal. Aplicaci\u00f3n de la regla 29. Ib\u00eddem. Al caso no es viable para establecer la competencia atender ning\u00fan factor diferente, opera de forma excluyente de las dem\u00e1s pautas previstas en la ley. Tampoco opera en este caso el principio de la perpetuatio jurisdictionis, por tanto, le es posible al juzgador que admita la demanda desprenderse de la competencia.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688727<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00269-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC315-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Medell\u00edn y Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los despachos rehus\u00f3 la competencia por cuanto la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta de orden nacional, siendo aplicable el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lugar donde se encuentra la sociedad principal. El despacho receptor del asunto, inadmiti\u00f3 el libelo por cuanto consider\u00f3 que las partes acordaron efectuar el pago en la ciudad de Medell\u00edn. La Corte dirime el conflicto otorgando competencia al primero de los juzgados en aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues a pesar de tener la demandante domicilio principal en Bogot\u00e1, es posible desarrollar la competencia de dicho numeral en el domicilio especial o secundario, tal es el de la sucursal o agencia que se encuentra en Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado Municipal y Peque\u00f1as causas de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de sociedad de econom\u00eda mixta de orden nacional. Aplicaci\u00f3n extensiva del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para otorgar competencia en el lugar donde se encuentran las sucursales, filiales o agencias de sociedades. Clasificaci\u00f3n de fueros y factores de competencia.<\/p>\n

Fuente formal:
\nArt\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fundamento hist\u00f3rico aplicable a las entidades p\u00fablicas.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales o filiales de la actora. Reiteraci\u00f3n auto de 11 de septiembre de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n687985<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00252-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC314-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn y Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para conocer de acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en pagar\u00e9. El funcionario rechaz\u00f3 el libelo al establecer que la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta por tanto corresponde conocer al juez del domicilio conforme al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; el juez receptor rehus\u00f3 la competencia argumentando que la actora es renunciar al fuero personal que le otorga la ley. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto estableciendo que por ser la parte actora una entidad p\u00fablica, las diligencias deben ser tramitadas ante el juez de Medell\u00edn, lugar donde dicha entidad tiene una sucursal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, para conocer acci\u00f3n ejecutiva donde es demandante una sociedad de econom\u00eda mixta. Fuero personal. Factores y fueros de competencia. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del proceso. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Reiteraci\u00f3n del auto AC3788-2019. Competencia prevalente por la calidad de las partes.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689862<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00069-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC323-2020<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 dentro de proceso ejecutivo. El primer despacho se rehus\u00f3 a avocar el pleito con fundamento en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que la accionante es una entidad \u00abdel orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb, cuyo domicilio principal es Bogot\u00e1. El segundo despacho la repeli\u00f3 porque si bien la promotora ostenta la referida calidad, tambi\u00e9n lo es que aquella seleccion\u00f3 al juez por \u00abel (\u2026) lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, de suerte que renunci\u00f3 al fuero personal privativo, de modo que debe impulsarse el coactivo en Medell\u00edn. La Corte declara prematuro el conflicto y ordena la devoluci\u00f3n de las diligencias al funcionario inicial ante la necesidad de requerir a la demandante para que exprese su escogencia dentro de los patrones de la ley procesal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En asuntos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley le conceda al actor la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse la obligaci\u00f3n. Cuando la acci\u00f3n se dirige en contra de una persona jur\u00eddica la competencia se determina conforme la regla 5\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aparejado con el numeral 10 de la misma codificaci\u00f3n. Reiterado en auto de 27 de septiembre de 2019.
\nCONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– Ante la falta de claridad del actor en relaci\u00f3n con el fuero a escoger para adelantar el proceso, el dispensador de justicia a quien inicialmente le fue asignado el asunto, se abstuvo de solicitarle a la parte ejecutante a trav\u00e9s de la inadmisi\u00f3n, que explicara lo pertinente, pues se hac\u00eda necesario indagar sobre el foro seleccionado para adelantar la acci\u00f3n. Reiterado en autos de 18 de enero de 2019 y 13 de diciembre de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688242<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-04179-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC322-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Ante el juez del circuito de Medell\u00edn se present\u00f3 la demanda sobre un inmueble ubicado en Sons\u00f3n, funcionario que dispuso su remisi\u00f3n al juez civil municipal por factor cuant\u00eda. El juez receptor rehus\u00f3 el conocimiento en raz\u00f3n a que el bien objeto de las diligencias se encuentra en Sons\u00f3n, por lo que se\u00f1al\u00f3 como competente al juez de dicha localidad a donde remiti\u00f3 el libelo atendiendo los numerales 9\u00ba y 10 del art\u00edculo 28 y el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Propuesto el conflicto, la Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el juez de Medell\u00edn por prevalencia de la competencia en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa industrial y comercial del estado y demandado La Naci\u00f3n-Departamento de Antioquia. Legitimaci\u00f3n exclusiva del departamento para ser parte en el proceso por ser el propietario del inmueble. Inaplicaci\u00f3n del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Prevalencia de la competencia por la calidad de las partes.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– En procesos de imposici\u00f3n de servidumbre prevalece la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje p\u00fablico. Reiteraci\u00f3n de los autos AC3843-2018 y AC5414-2019. Excepci\u00f3n cuando la entidad renuncia a su fuero especial y radica la demanda ante el juez del lugar donde se encuentra el bien inmueble.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689880<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00329-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC379-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia los Juzgados, Promiscuo Municipal de Subachoque y Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de juicio verbal de imposici\u00f3n de servidumbre p\u00fablica de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rehus\u00f3 la competencia por cuanto dio aplicaci\u00f3n al numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 y lo establecido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. El despacho receptor del asunto, inadmiti\u00f3 el libelo por cuanto dio aplicaci\u00f3n al fuero real. La Corte dirime el conflicto, otorgando competencia al segundo de los juzgados, dando aplicaci\u00f3n al auto de unificaci\u00f3n AC140-2020, dado prevalencia al fuero privativo en el domicilio de la sociedad p\u00fablica o la sociedad de econom\u00eda mixta.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Municipales de diferente distrito judicial, para conocer de juicio de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Criterio de unificaci\u00f3n jurisprudencial. En los procesos de servidumbre, en los que se ejercit\u00e9 un derecho real por parte de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, la regla de competencia aplicable es la del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n auto de 24 de enero de 2020.<\/p>\n

Fuente formal:
\nArt\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nArt\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996.
\nArt\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009.
\nArt\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nArticulo 28 numerales 7 y 10 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nArt\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998.<\/p>\n

Fuente jurisprudencial:
\nAuto CSJ AC140 de 2020 del 24 de enero de 2020.
\nAuto CSJ AC 4273-2018.
\nAuto CSJ AC 4641 de 2019.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Reglas llamadas a disciplinar la competencia en materia de imposici\u00f3n de servidumbres, siendo parte una entidad de derecho p\u00fablico, sociedad p\u00fablica o sociedad de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero subjetivo sobre el fuero real. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689872<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00360-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC392-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERG\u00cdA EL\u00c9CTRICA<\/strong>\u00a0– Que promueve persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico -empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad por acciones con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden Distrital, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Estado posee por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) del capital social-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28-10 CGP. Competencia prevalente entre competencias territoriales privativas: por el fuero real y por la calidad del sujeto. Reiteraci\u00f3n del auto de unificaci\u00f3n AC140-2020.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Art\u00edculos 28 numerales 7 – 10 y 29 CGP, Acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1.<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– AC140-2020<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque y Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer del juicio verbal de imposici\u00f3n de servidumbre p\u00fablica de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, promovido por el GRUPO ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 S.A GEB S.A ESP -empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad por acciones con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden Distrital, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Estado posee por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) del capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1- El demandante fijo la competencia ante el Juzgado de Subachoque, con sustento en el numeral 7 del art\u00edculo 28 CGP \u201cpor la competencia territorial de la ubicaci\u00f3n del bien inmueble en que se ejercita el derecho real de servidumbre\u201d. Este juzgado rechaz\u00f3 la demanda, dando aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P., dada la prelaci\u00f3n al domicilio de la entidad p\u00fablica accionante y lo remiti\u00f3 al Juzgado de Bogot\u00e1, despacho que tampoco acept\u00f3 la competencia, con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del art\u00edculo 28 CGP, en consideraci\u00f3n a que la parte demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, cuyo domicilio es Bogot\u00e1.<\/p>\n

PROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque y Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Dirime Competencia. Art\u00edculo 28 n\u00fam. 10 CGP.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689728<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00103-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC388-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre Juzgados Juzgados Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica contra la Agencia Nacional de Tierras. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda de conformidad con lo establecido en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El funcionario rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 a Sons\u00f3n con fundamento en que cuando concurre el fuero personal con el real prevalece este \u00faltimo conforme a precedente de la Corte. El estrado judicial receptor repeli\u00f3 el asunto y plante\u00f3 el conflicto destacando que prevalece el domicilio de la entidad p\u00fablica que es parte del asunto conforme a prove\u00eddo de la Sala. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el juez de Medell\u00edn en raz\u00f3n a que se enfrentan dos entidades p\u00fablicas, por lo que la actora tiene la opci\u00f3n de decidir si radicar demanda, en su domicilio o en el de la convocada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre inmueble presuntamente bald\u00edo, donde se enfrentan entidades de linaje p\u00fablico. Facultad de la actora de elegir presentar el libelo en su domicilio o en el de la convocada. Reiteraci\u00f3n del auto AC4129 de 2019.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Ante la controversia entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso cuando demanda entidad p\u00fablica, prevalece el lugar de domicilio de la actora. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 idem. Criterio mayoritario plasmado en el auto AC140-2020. Factores y fueros que determinan la competencia. Fuero privativo. Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto AC3744-2018.<\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689990<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00268-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC418-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERG\u00cdA EL\u00c9CTRICA<\/strong>\u00a0– Que promueve persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico -empresa de servicios p\u00fablicos de energ\u00eda de Bogot\u00e1-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28 n\u00fam. 10 CGP. Competencia territorial. Adopci\u00f3n de la doctrina del auto de unificaci\u00f3n AC140-2020. Ex\u00e9gesis Jurisprudencial.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Art\u00edculos 28 numerales 7 y 10 CGP.<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– Auto AC140-2020, Sentencia SC del 24 de julio de 1964, Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, 431, Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 6751, Auto A007-1998, exp. 6991, Auto A087-1998, exp. 7106-1998, Auto A004- 1999, exp. 7452, Auto A009-1999, exp. 7453, Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, 48, Auto A211-2007, exp. 2007-01003, Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 2009- 01285, Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974, Auto AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018, Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00, G.J. LVIII, 756.<\/p>\n

FUENTE DOCTRINAL<\/strong>\u00a0– Archila, Jos\u00e9 Antonio. C\u00f3digo Judicial (Ley 105 de 1931). Editado, Concordado, Comentado y Anotado. Editorial Cromos. Bogot\u00e1. 1938. P\u00e1g. 40, Devis Echand\u00eda, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 1962. P\u00e1gs. 90 y ss., V\u00e9scovi, Enrique. Teor\u00eda General del Proceso. Ed. Temis. Bogot\u00e1. 1984. P\u00e1gs. 155 y ss, Morales Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogot\u00e1. 1978. P\u00e1g. 33, Devis Echandia, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 2009. P\u00e1gs. 130 y ss., Pardo, Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad de Antioquia. Medell\u00edn. 1967, 114 y ss, 162, Carnelutti, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composici\u00f3n del Proceso. Trad. de la Uni\u00f3n Tipogr\u00e1fica Editorial Hispano Americana. P\u00e1gs. 286 y ss; Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto de Estudios Pol\u00edticos. Madrid. 1968. P\u00e1gs. 130 y ss.; Rocco, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. P\u00e1g. 70, Mattirolo, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. de Eduardo Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930, 568, Bobbio, Norberto. La regla de mayor\u00eda: L\u00edmites y apor\u00edas. En: Fenomenolog\u00eda y Sociedad, a\u00f1o IV, enero de 1981, n\u00fams. 13-14, Comunit\u00e0 di Ricerca. Instituto di Studi e Ricerche Socio-culturali, Mil\u00e1n. P\u00e1gs. 3-21, Informe de Ponencia para Primer Debate del Proyecto de Ley N\u00famero 196 de 2011, C\u00e1mara, por el cual se expide el C\u00f3digo General del Proceso y se dictan otras disposiciones.<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del juicio de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, respecto de un predio ubicado en Subachoque, que formula el Grupo Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Subachoque, Municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado rechaz\u00f3 la demanda, dando aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P., dada la prelaci\u00f3n al domicilio de la entidad p\u00fablica accionante y lo remiti\u00f3 al Juzgado de Bogot\u00e1, despacho que tampoco acept\u00f3 la competencia, con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, adem\u00e1s, porque all\u00ed se encontraba una \u201csucursal\u201d o \u201cagencia\u201d de la promotora, seg\u00fan, consta en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n correspondiente. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del art\u00edculo 28 CGP, en consideraci\u00f3n a que la parte demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, cuyo domicilio es Bogot\u00e1. El Ponente acata la decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala, no obstante insistir en los argumentos centrales que expuso como salvedad de voto, en el auto de unificaci\u00f3n AC140 2020.<\/p>\n

PROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Dirime Competencia. Art\u00edculo 28 n\u00fam. 10 CGP.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689992<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00198-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC419-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERG\u00cdA EL\u00c9CTRICA<\/strong>\u00a0– Que promueve persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico -empresa de servicios p\u00fablicos de energ\u00eda de Bogot\u00e1-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28-10 CGP. Competencia territorial. Adopci\u00f3n de la doctrina del auto de unificaci\u00f3n AC140-2020. Ex\u00e9gesis Jurisprudencial.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Art\u00edculos 28 numerales 7 – 10 CGP.<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– Auto AC140-2020, Sentencia SC del 24 de julio de 1964
\nAuto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, 431, Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 675, Auto A007-1998, exp. 6991, Auto A087-1998, exp. 7106-1998, Auto A004- 1999, exp. 7452, Auto A009-1999, exp. 7453, Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, 48, Auto A211-2007, exp. 2007-01003, Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 2009- 01285
\nAuto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974, Auto AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018, Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00, G.J. LVIII, 756.<\/p>\n

FUENTE DOCTRINAL<\/strong>\u00a0– Archila, Jos\u00e9 Antonio. C\u00f3digo Judicial (Ley 105 De 1931). Editado, Concordado, Comentado Y Anotado. Editorial Cromos. Bogot\u00e1. 1938. P\u00e1g. 40.
\nDevis Echand\u00eda, Hernando. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 1962. P\u00e1gs. 90 Y Ss.;
\nV\u00e9scovi, Enrique. Teor\u00eda General Del Proceso. Ed. Temis. Bogot\u00e1. 1984. P\u00e1gs. 155 Y Ss.
\nMorales Molina, Hernando. Curso De Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial Abc. Bogot\u00e1. 1978. P\u00e1g. 33;
\nDevis Echandia, Hernando. Nociones Generales De Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 2009. P\u00e1gs. 130 Y Ss.;
\nPardo, Antonio. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad De Antioquia. Medell\u00edn. 1967, 114 Y Ss, 162
\nCarnelutti, Francisco. Sistema De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Composici\u00f3n Del Proceso. Trad. De La Uni\u00f3n Tipogr\u00e1fica Editorial Hispano Americana. P\u00e1gs. 286 Y Ss;
\nGuasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto De Estudios Pol\u00edticos. Madrid. 1968. P\u00e1gs. 130 Y Ss.;
\nRocco, Ugo. Trattato Di Diritto Processuale Civile. Tomo Ii. P\u00e1g. 70.
\nMattirolo, Luis. Tratado De Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. De Eduardo Ovejero Y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930, 568.
\nBobbio, Norberto. La Regla De Mayor\u00eda: L\u00edmites Y Apor\u00edas. En: Fenomenolog\u00eda Y Sociedad, A\u00f1o Iv, Enero De 1981, N\u00fams. 13-14, Comunit\u00e0 Di Ricerca. Instituto Di Studi E Ricerche Socio-Culturali, Mil\u00e1n. P\u00e1gs. 3-21.
\nInforme De Ponencia Para Primer Debate Del Proyecto De Ley N\u00famero 196 De 2011, C\u00e1mara, Por El Cual Se Expide El C\u00f3digo General Del Proceso Y Se Dictan Otras Disposiciones.<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del juicio de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, respecto de un predio ubicado en Subachoque, que formula el Grupo Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Subachoque, Municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado rechaz\u00f3 la demanda, dando aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P., dada la prelaci\u00f3n al domicilio de la entidad p\u00fablica accionante y lo remiti\u00f3 al Juzgado de Bogot\u00e1, despacho que tampoco acept\u00f3 la competencia, con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del art\u00edculo 28 CGP, en consideraci\u00f3n a que la parte demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, cuyo domicilio es Bogot\u00e1. El Ponente acata la decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala, no obstante insistir en los argumentos centrales que expuso como salvedad de voto, en el auto de unificaci\u00f3n AC140 2020.<\/p>\n

PROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.,<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Dirime Competencia. Art\u00edculo 28 n\u00fam. 10 CGP.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689955<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00275-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC396-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO DE SERVIDUMBRE DE ENERG\u00cdA EL\u00c9CTRICA<\/strong>\u00a0– Que promueve persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico -empresa de servicios p\u00fablicos de energ\u00eda de Bogot\u00e1-. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado del domicilio de la entidad demandante. Art. 28-10 CGP. Competencia territorial. Adopci\u00f3n de la doctrina del auto de unificaci\u00f3n AC140-2020. Ex\u00e9gesis Jurisprudencial.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Art\u00edculos 28 numerales 7 – 10 CGP.<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– Auto AC140-2020, Sentencia SC del 24 de julio de 1964
\nAuto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, 431, Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 675, Auto A007-1998, exp. 6991, Auto A087-1998, exp. 7106-1998, Auto A004- 1999, exp. 7452, Auto A009-1999, exp. 7453, Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, 48, Auto A211-2007, exp. 2007-01003, Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 2009- 01285
\nAuto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974, Auto AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018, Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00, G.J. LVIII, 756.<\/p>\n

FUENTE DOCTRINAL<\/strong>\u00a0– Archila, Jos\u00e9 Antonio. C\u00f3digo Judicial (Ley 105 De 1931). Editado, Concordado, Comentado Y Anotado. Editorial Cromos. Bogot\u00e1. 1938. P\u00e1g. 40.
\nDevis Echand\u00eda, Hernando. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 1962. P\u00e1gs. 90 Y Ss.;
\nV\u00e9scovi, Enrique. Teor\u00eda General Del Proceso. Ed. Temis. Bogot\u00e1. 1984. P\u00e1gs. 155 Y Ss.
\nMorales Molina, Hernando. Curso De Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial Abc. Bogot\u00e1. 1978. P\u00e1g. 33;
\nDevis Echandia, Hernando. Nociones Generales De Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 2009. P\u00e1gs. 130 Y Ss.;
\nPardo, Antonio. Tratado De Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad De Antioquia. Medell\u00edn. 1967, 114 Y Ss, 162
\nCarnelutti, Francisco. Sistema De Derecho Procesal Civil. Tomo Ii. Composici\u00f3n Del Proceso. Trad. De La Uni\u00f3n Tipogr\u00e1fica Editorial Hispano Americana. P\u00e1gs. 286 Y Ss;
\nGuasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto De Estudios Pol\u00edticos. Madrid. 1968. P\u00e1gs. 130 Y Ss.;
\nRocco, Ugo. Trattato Di Diritto Processuale Civile. Tomo Ii. P\u00e1g. 70.
\nMattirolo, Luis. Tratado De Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. De Eduardo Ovejero Y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930, 568.
\nBobbio, Norberto. La Regla De Mayor\u00eda: L\u00edmites Y Apor\u00edas. En: Fenomenolog\u00eda Y Sociedad, A\u00f1o Iv, Enero De 1981, N\u00fams. 13-14, Comunit\u00e0 Di Ricerca. Instituto Di Studi E Ricerche Socio-Culturali, Mil\u00e1n. P\u00e1gs. 3-21.
\nInforme De Ponencia Para Primer Debate Del Proyecto De Ley N\u00famero 196 De 2011, C\u00e1mara, Por El Cual Se Expide El C\u00f3digo General Del Proceso Y Se Dictan Otras Disposiciones.<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del juicio de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, respecto de un predio ubicado en Subachoque, que formula el Grupo Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. El demandante fijo la competencia en el Juzgado de Subachoque, Municipio en el que se encuentra el bien objeto de la controversia. Este juzgado rechaz\u00f3 la demanda, dando aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P., dada la prelaci\u00f3n al domicilio de la entidad p\u00fablica accionante y lo remiti\u00f3 al Juzgado de Bogot\u00e1, despacho que tampoco acept\u00f3 la competencia, con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 CGP, que fija la competencia privativamente por el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. La Sala Civil determina la competencia con sustento en la competencia prevalente de que trata el numeral 10 del art\u00edculo 28 CGP, en consideraci\u00f3n a que la parte demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, cuyo domicilio es Bogot\u00e1. El Ponente acata la decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala, no obstante insistir en los argumentos centrales que expuso como salvedad de voto, en el auto de unificaci\u00f3n AC140 2020.<\/p>\n

PROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Promiscuo Municipal de Subachoque (Cundinamarca) y Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.,<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Dirime Competencia. Art\u00edculo 28 n\u00fam. 10 CGP.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656362<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03871-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC111-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Once Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Amalfi de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Amalfi, puesto que all\u00e1 est\u00e1 ubicado el bien objeto de litigio. El segundo despacho rechaza el asunto, basado en que existen dos reglas de car\u00e1cter privativo y que para el caso resultan incompatibles, lo que se resuelve conforme lo establecido en el art\u00edculo 29 del C.G.P. que refiere como prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de la partes, por lo que el asunto le corresponde al remitente, en vista que en ese lugar est\u00e1 el domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 10 en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo precepto legal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 27 de junio. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de septiembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656363<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03565-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC117-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Oralidad de Duitama de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Duitama, puesto que all\u00e1 est\u00e1 ubicado el bien objeto de litigio. El segundo despacho rechaza el asunto, basado en que existen dos reglas de car\u00e1cter privativo y que para el caso resultan incompatibles, lo que se resuelve conforme lo establecido en el art\u00edculo 29 del C.G.P. que refiere como prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de la partes, por lo que el asunto le corresponde al remitente, en vista que en ese lugar est\u00e1 el domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 10 en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo precepto legal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de junio y 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal. En ocasiones la entidad p\u00fablica puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n en los autos de 23 de octubre y 27 de noviembre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n655691<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-3815-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC009-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sexto del Circuito en Oralidad de Medell\u00edn, Primero Promiscuo Municipal de Sabanas de San \u00c1ngel, Promiscuo del Circuito de Plato (magdalena) y, Octavo del Circuito de la Capital de Antioquia, pertenecientes a los distritos de Medell\u00edn y Santa Marta, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los referenciados rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia por cuanto el predio objeto de gravamen se ubicaba en otro territorio. El segundo de los citados declin\u00f3 del conocimiento en raz\u00f3n a la cuant\u00eda del asunto. El tercero, luego de admitirla rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n bajo el argumento que el competente para conocer del caso es donde se encuentra ubicado el domicilio de la entidad parte del proceso. El \u00faltimo de los funcionarios resolvi\u00f3 que el juicio lo debe conocer al que inicialmente le fue repartido. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario Sexto de la ciudad de Medell\u00edn, territorio donde la empresa actora tiene su domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles del Circuito y Promiscuo de la misma categor\u00eda de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado y fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 28 de septiembre de 2018 y 8 de noviembre de 2018. Las normas procesales son de orden p\u00fablico, por tanto, son de obligatorio cumplimiento, en tal virtud no podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por funcionarios o por particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Ley 1564 de 2012.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo. Reiterado en auto de 9 de diciembre de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656691<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03867-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC417-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Amalfi (Antioquia) y Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos rechaz\u00f3 la competencia al considerar que su conocimiento corresponde al Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. El segundo Despacho suscit\u00f3 el conflicto indicando que la competencia se define por el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018
\nCONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica al juez de su domicilio.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656697<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00034-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC421-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia) y Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los juzgados rechaz\u00f3 la competencia al considerar que su conocimiento corresponde al Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. El segundo Despacho suscit\u00f3 el conflicto indicando que la competencia se define por el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, el domicilio de la demandante. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018.
\nCONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656698<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03704-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC422-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Circuito de Sabanalarga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por empresa de econom\u00eda mixta contra el SENA que es una entidad descentralizada por servicios. El primero de los Despachos luego de admitir la demanda se declar\u00f3 carente de competencia conforme al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El Juzgado de Medell\u00edn repeli\u00f3 el litigio indicando que la competencia correspond\u00eda al lugar donde se encuentra ubicado el bien al tenor del numeral 7\u00ba de la indicada normatividad. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Bogot\u00e1, lugar donde tiene el domicilio principal la demandada pues prevalece su fuero personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados del Circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta y demandada una entidad descentralizada por servicios. Prevalencia del fuero personal de la demandada. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis. Asignaci\u00f3n de las diligencias a juez que no particip\u00f3 en el conflicto.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– De entidad descentralizada por servicios. Prevalencia sobre el fuero real en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

CONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7 y 10 del C\u00f3digo General del Proceso en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero personal correspondiente al domicilio de la entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656725<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00181-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC429-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos luego de admitir la demanda se declar\u00f3 carente de competencia conforme al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo Despacho repeli\u00f3 el litigio indicando que la competencia correspond\u00eda al lugar donde se encuentra ubicado el bien al tenor del numeral 7\u00ba de la indicada normatividad. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis.
\nCONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656765<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03249-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC409-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El despacho de Turbo neg\u00f3 el conocimiento, despu\u00e9s de admitida la demanda por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del lugar de domicilio de la demandada por ser una entidad p\u00fablica. Una vez remitido el expediente al juez de Medell\u00edn, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque al tratarse de un proceso de servidumbre la competencia se determina por el lugar en donde se ubica el bien y al haber admitido la demanda no pod\u00eda desprenderse del asunto. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determiante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que fija conocimiento en el de la capital de Antioquia, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n del expediente a dicho despacho judicial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civil del Circuito y Civil del Circuito de oralidad para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis al involucrarse los intereses de una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.<\/p>\n

PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– En proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, no es posible aplica en principio cuando una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio de 2018 y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656350<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00182-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC321-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos luego de admitir la demanda se declar\u00f3 carente de competencia conforme al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El otro Despacho repeli\u00f3 el litigio conforme al art\u00edculo 29 de la misma legislaci\u00f3n. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte actora una entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo. Prelaci\u00f3n de la competencia. Teor\u00eda sobre Fueros generales y especiales.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, al juez de su domicilio. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018 Y AC2427-2018. Concepto y alcance de la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.
\nPRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Estudio para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n654636<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00032-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC280-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Anor\u00ed<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Sexto Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo municipal de Anor\u00ed, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos luego de admitir la demanda se declar\u00f3 carente de competencia conforme al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El Juzgado promiscuo repeli\u00f3 el litigio conforme al art\u00edculo 29 de la misma legislaci\u00f3n. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte actora una entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer de proceso de extinci\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio sin perjuicio de la renuncia a este derecho. Reiteraci\u00f3n del auto AC4043-2018. Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto AC3744-2018. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5\u00ba de la Ley 57 de 1887 y 3\u00ba de la ley 153 de 1887.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso de extinci\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n del auto AC4608-2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661336<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03284-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1163-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Plato (Magdalena) y Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos luego de admitir la demanda se declar\u00f3 carente de competencia conforme al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n a que la demandante es una entidad p\u00fablica por tanto corresponde conocer al juez del domicilio de dicha entidad. El segundo Despacho repeli\u00f3 el litigio indicando que la competencia correspond\u00eda al lugar donde se encuentra ubicado el bien al tenor del numeral 7\u00ba de la indicada normatividad. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis.
\nCONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661349<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00373-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1169-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico) y Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos luego de admitir la demanda se declar\u00f3 carente de competencia en raz\u00f3n a que la demandante es una entidad p\u00fablica por tanto corresponde conocer al juez del domicilio de dicha entidad conforme al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo Despacho repeli\u00f3 el litigio indicando que la competencia correspond\u00eda al lugar donde se encuentra ubicado el bien al tenor del numeral 7\u00ba de la indicada normatividad. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Interpretaci\u00f3n actual, reiterada en forma mayoritaria por la Sala. Autos AC4051-2017, AC738-2018, AC2427 y AC4646-2018.<\/p>\n

CONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662060<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00085-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1164-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por una empresa del Estado. El primer despacho la rechaz\u00f3 por el factor territorial, porque se pretend\u00eda hacer valer una garant\u00eda real de hipoteca y el inmueble sobre la que se constituy\u00f3 se ubicaba en otro municipio. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la aptitud legal con fundamento en que trat\u00e1ndose de t\u00edtulos ejecutivos hay concurrencia de fueros entre la vecindad de la parte ejecutada y el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, siendo este \u00faltimo la localidad del funcionario en donde el demandante radic\u00f3 su libelo. La Corte dirime conflicto y ordena enviar el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia) aunque este no haya participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter vinculante.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de ejecutiva instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663856<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00539-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1167-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral y Sexto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho neg\u00f3 el conocimiento, por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del lugar de domicilio de la demandada por ser una entidad p\u00fablica. Una vez remitido el expediente al juez de Medell\u00edn, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque al tratarse de un proceso ejecutivo la competencia se determina por el lugar en donde se ubica el bien. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determiante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que fija conocimiento en el primero de los despachos, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n del expediente a dicha oficina judicial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal de oralidad y promiscuo municipal, para conocer de proceso ejecutivo. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al ser una de las partes una entidad p\u00fablica debe atenderse el domicilio de esta para definir la competencia en el asunto.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio de 2018 y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n660990<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00898-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1104-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Oralidad de Duitama (Boyac\u00e1) y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre incoado por una Agencia Nacional Estatal. El primero de los Despachos se declar\u00f3 carente de competencia conforme a la regla contemplada en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso por prevalencia del factor subjetivo. El otro Despacho repeli\u00f3 el litigio conforme al numeral 7 del art\u00edculo 28 de la misma legislaci\u00f3n. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Bogot\u00e1, lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante, en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso en concordancia con el 29 de la misma normatividad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos y demandada una Agencia Nacional Estatal. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo. Prelaci\u00f3n de la competencia. Fueros generales y especiales, eventos de competencia privativa y pautas de la atribuci\u00f3n de la competencia territorial.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre, al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018 Y AC2427-2018. Concepto y alcance de la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.
\nPRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Estudio para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n664053<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00749-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1082-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed y Veintiseis Civil Municipal de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Medellin, puesto que debe atenderse el domicilio de la entidad. El segundo despacho rechaza el asunto, basado en que debe atenderse el lugar en donde se encuentren los bienes sujetos del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho, de conformidad en lo reglado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 10 en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo precepto legal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de septiembre y 8 de noviembre de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n659661<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00576-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC925-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Barbosa (Santander)<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santana \u2013 Boyac\u00e1 y Tercero de la misma especialidad y categor\u00eda de Barbosa \u2013 Santander, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El primero de los despacho se declar\u00f3 incompetente, bajo el argumento que la ejecutante es una entidad del sector descentralizado, por tanto, debe aplicarse lo reglado en el numeral 10 y 5 del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso. El segundo de los nombrados, receptor del caso declin\u00f3 del conocimiento, en raz\u00f3n en que la actora opt\u00f3 por radicar la acci\u00f3n en el domicilio de la convocada. La Sala, tras reflexionar sobre la interpretaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del aludido caso ejecutivo, es la autoridad judicial del Municipio de Santana \u2013 Boyac\u00e1, siti\u00f3 escogido por el actor por ser el territorio donde la ejecutada tiene su domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Promiscuo Municipales de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero, contenida en un pagar\u00e9.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Conoce el fallador de un asunto determinado excluyendo en forma absoluta a los dem\u00e1s. Aplicaci\u00f3n de los numerales 2, inciso 2; 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero preventivo, en los cuales para un litigio existen varios jueces competentes, y cuando asume el conocimiento uno de ellos impide que los dem\u00e1s lo asuman.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– de competencia determinado en el numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso, aunque privativo, puede la Entidad renunciar a la escogencia del juzgador de su propio domicilio, mediante una declaraci\u00f3n unilateral de voluntad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. Reiterado en auto de 20 de noviembre de 2018. Las entidades bancarias que funcionan bajo el esquema de sociedades mixtas, sujetas al r\u00e9gimen de empresas industriales y comerciales del estado, se rigen por las reglas del derecho privativo, de conformidad con lo reglado en los preceptos 85 y 86 de la Ley 489 de 1998.<\/p>\n

FACTOR TERITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los casos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el fallador del domicilio del extremo demandado. La regla prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso es posible que pueda prorrogarse en los t\u00e9rminos del canon 16 de la citada codificaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n659579<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00662-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC861-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho tras avocar conocimiento del asunto, luego decide rechazarlo por el factor territorial, tras considerar que, el competente, de forma exclusiva, para conocer de los procesos en que se ejerciten derechos reales, es el juez del domicilio de la entidad p\u00fablica. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la aptitud legal afirmando que carec\u00eda de ella para tramitar y resolver el asunto, pues una vez admitida la demanda, y practicada la inspecci\u00f3n judicial el primer despacho no pod\u00eda desprenderse del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, es decir, su domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n658913<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00538-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC762-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chin\u00fa (C\u00f3rdoba) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho la rechaz\u00f3 por el factor territorial, tras considerar que, el competente, de forma exclusiva, para conocer de los procesos en que se ejerciten derechos reales, es el juez de donde est\u00e9n ubicados los bienes. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la aptitud legal afirmando que carec\u00eda de ella para tramitar y resolver el asunto, atendiendo a la prevalencia del \u00abfactor subjetivo, sobre el real\u00bb, para lo cual invoc\u00f3 tambi\u00e9n varios precedentes emitidos por esta misma Sala; de manera que al ser la demandante una entidad p\u00fablica, el conocimiento del proceso compete al juzgado de Medell\u00edn. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, es decir, su domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663310<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00846-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1465-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica promovido por empresa de servicios p\u00fablicos. El primero de los nombrados decidi\u00f3 declarar su incompetencia al advertir que no obstante inmueble objeto de la litigio se encuentra en ese municipio, debe aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29, al ser una de las partes entidad p\u00fablica. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que debe aplicarse la regla del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el segundo despacho, en raz\u00f3n a que en los juicios en hace parte una entidad p\u00fablica prima la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso, de conformidad con el 29 del mismo Estatuto Procesal, el decir el lugar de domicilio de la empresa demandante.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, iniciado por una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo por prevalencia del factor subjetivo. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo Estatuto Procesal.<\/p>\n

FACTOR SUJETIVO<\/strong>\u00a0– Prevalencia para definir la competencia de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Improcedente dar aplicaci\u00f3n a precedente judicial contenido en los autos AC5500-2018, AC5506-2018, AC108-2019 y AC274-2019. Concepto. Elementos axiales.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662414<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00964-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1285-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Giraldo \u2013 Antioquia y Catorce de peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los funcionarios luego de librar mandamiento de pago y decretar medidas cautelares, rechaz\u00f3 el libelo tras considerar que la competencia privativa la detenta el hom\u00f3logo de la Capital de la Rep\u00fablica, en raz\u00f3n al domicilio de la ejecutante. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por cuanto el proceso ya hab\u00eda sido radicado en el despacho del hom\u00f3logo, por tanto, no pod\u00eda \u00e9l desprenderse del conocimiento. La Sala, tras reflexionar los casos en que debe aplicarse los numerales 5 y 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, resolvi\u00f3, que el competente para conocer del asunto es el del municipio de Giraldo-Antioquia. De igual forma, destac\u00f3 que, cuando se est\u00e1 en presencia de un fuero privativo que confiere la competencia de manera exclusiva en un juez, no opera la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Si se trata de una sociedad an\u00f3nima de econom\u00eda mixta, organizada como establecimiento de cr\u00e9dito, es necesario a luz de una interpretaci\u00f3n metodolog\u00eda, recurrir a la regla 5\u00aa de la norma en cita. Reiterado en auto de 13 de junio de 2018.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Inaplicabilidad cuando se est\u00e1 en presencia de un fuero privativo que concede la competencia de manera exclusivas en un administrador de justicia. Inoperancia de la pr\u00f3rroga de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661807<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00423-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1256-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Malambo (Atl\u00e1ntico) y Veintinueve Civil Municipal de la Capital de la Rep\u00fablica, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer. El primero de los juzgados se declar\u00f3 incompetente por cuanto uno de los demandados en una entidad p\u00fablica de orden nacional, como es el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, por tanto se debe aplicar el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que la parte actora de conformidad con la regla 3 del canon antes citado tiene la potestad de determinar el distrito judicial donde desea radicar la presente acci\u00f3n. La Sala, tras dejar sentado que en los juicios donde sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio debe conocer inevitablemente el juzgador del domicilio de la empresa; resolvi\u00f3 que el competente para adelantar la presente acci\u00f3n es el de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipal y Civil Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, si este tiene varios o son muchos los accionados puede demandarse ante el juez de cualquiera de ellos. En caso de que el enjuiciado carezca de domicilio en el territorio se seguir\u00e1 ante el funcionario de su residencia. Si no llegara a tener residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca ser\u00e1 competente el domicilio o residencia del actor. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en prove\u00eddo de 10 de mayo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n665543<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01533-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1911-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Barrancabermeja<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Treinta y cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Cuarto de la misma especialidad y categor\u00eda de Barrancabermeja, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los dispensadores de justicia rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento que, quien debe conocer del asunto en el juez donde se encuentren ubicados los predios materia del debate. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, si bien se pide la efectividad de una garant\u00eda real constituida en un inmueble, tambi\u00e9n lo es que en el asunto confluye otro factor privativo reglado en el numeral 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la Capital de la Rep\u00fablica. Al efecto detall\u00f3, que en aquellos casos donde se presente los fueros previstos en los numerales 7 y 10 del C\u00f3digo General del Proceso, y sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, deber\u00e1 aplicarse para determinar la competencia la segunda de las reglas citadas, esto en consideraci\u00f3n a su naturaleza jur\u00eddica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. La competencia es un presupuesto procesal de la acci\u00f3n y tiene el car\u00e1cter de saneable o insaneable. Competencia expresa supletiva, advierte que un funcionario conocer\u00e1 de un asunto en el evento de que en ese lugar no exista un juzgador de determinada rama o jerarqu\u00eda. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del canon 17 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia expresa residual, cuando la materia no fue atribuida a otro funcionario. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 20 Ib\u00eddem.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos con garant\u00eda hipotecaria, necesariamente debe ser conocido, tramitado y fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio, conocer\u00e1 en forma privativa el juzgador del domicilio de la respectiva empresa. S\u00ed la parte est\u00e1 integrada por un ente territorial o descentralizada por servicio o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquella. Aplicaci\u00f3n del canon 10 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los fueros de que tratan los numerales 7 y 10 del Estatuto General del Proceso, se ha previsto por el legislador la prelaci\u00f3n de competencia prevista en el canon 29 Ib\u00eddem, lo que equivale a firmar que es m\u00e1s gravosa la anulaci\u00f3n de un juicio por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, dado que la ley hizo improrrogable la competencia por el primero de los citados (subjetivo y funcional); en consecuencia, antes tal disyuntiva y dada la estimaci\u00f3n legal la pauta aplicable de atribuci\u00f3n es la del funcionario del domicilio de la entidad p\u00fablica, en consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho que en su favor se ha establecido. Por tanto, en este caso no aplica para establecer la competencia el lugar donde se ubican los predios. Reiterados en autos de 27 y 18 de junio de 2017 y 2018, respectivamente.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n664738<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01219-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1591-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla y Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n de la Agencia Nacional de Infraestructura. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que deb\u00eda asumir el conocimiento el funcionario judicial del domicilio de la entidad p\u00fablica del orden nacional reclamante. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento precisando que en estos asuntos prevale el factor real sobre el subjetivo, adem\u00e1s que la entidad demandante renunci\u00f3 a su privilegio. La Corte remite el asunto al segundo de los despachos, por ser el juez competente el del lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante, al aplicarse de forma preferente el numeral 10\u00ba sobre el 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el canon 29 del mismo Estatuto procesal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n promovido la Agencia Nacional de Infraestructura. Hermen\u00e9utica numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n preferente del numeral 10\u00b0 frente al 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4272-2018, AC4798-2018 y AC5544-2018. Normas procesales son de orden p\u00fablico. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u201cEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de la Agencia Nacional de Infraestructura. Que inicia proceso de expropiaci\u00f3n. Competencia privativa y prevalente. En los negocios en los que sea parte una entidad de naturaleza p\u00fablica, el competente ser\u00e1, necesariamente, el juez de su vecindad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En proceso en que se ejercen derechos reales. En asuntos donde una de las partes es una entidad de derecho p\u00fablico. Cuando existe colisi\u00f3n entre dos fueros privativos, debe acudirse a la ley que se\u00f1ala cual de los dos prevalece. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto AC4273-2018.<\/p>\n

Se desprende de lo anterior que, cuando se presenta una colisi\u00f3n de competencia que involucra dos fueros privativos como la que ahora convoca la atenci\u00f3n de la Sala, no es del resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que se\u00f1ala cu\u00e1l de los dos prevalece, pues, el art\u00edculo 29 ejusdem, precept\u00faa que \u201ces prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d (criterio reiterado en AC4273-2018).<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663627<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01090-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1560-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara (Antioquia) y Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. El primero de los Despachos rechaz\u00f3 la competencia por ser Bogot\u00e1 la ciudad de domicilio de la demandante. El juzgado receptor tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento del litigio asegurando que la demandante no es una entidad p\u00fablica. La Corte determin\u00f3 que la convocante si es entidad p\u00fablica por tanto es competente el Juez de Bogot\u00e1, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es parte una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. La competencia radica en forma exclusiva en el lugar de domicilio de la demandante por prevalencia del factor subjetivo.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Prevalencia del factor subjetivo previsto en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFACTOR SUJETIVO<\/strong>\u00a0– Prevalencia para definir la competencia de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta.
\nENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n y caracter\u00edsticas de Empresa de econom\u00eda mixta, que presta servicios p\u00fablicos, constituida como Sociedad an\u00f3nima para determinar la competencia del conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663629<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00896-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1571-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara (Antioquia) y Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. El primero de los Despachos rechaz\u00f3 la competencia por ser Bogot\u00e1 la ciudad de domicilio de la demandante. El juzgado receptor tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento del litigio por no corresponder al lugar donde se encuentra el bien objeto del litigio. La Corte determin\u00f3 como competente el Juez de Bogot\u00e1 por ser el lugar de domicilio de la demandante, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es parte una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo por prevalencia del factor subjetivo. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Reiteraci\u00f3n de los autos de 16 de septiembre de 2004, 5 de julio de 2012. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFACTOR SUJETIVO<\/strong>\u00a0– Prevalencia para definir la competencia de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Improcedente dar aplicaci\u00f3n a precedente judicial contenido en AC3337-2018<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem, en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es parte una empresa de servicios p\u00fablicos mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n664116<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01244-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1519-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho tras avocar conocimiento del asunto, luego decide rechazarlo por el factor territorial, advirtiendo que carec\u00eda de competencia por el factor subjetivo, atendiendo a la improrrogabilidad de esta y teniendo en cuenta que la sociedad demandante tiene su domicilio en la Calle 12 SUR No 18-168 en el Municipio de Medell\u00edn, Departamento de Antioquia. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la aptitud legal argumentando que el domicilio de la sociedad demandante no puede ser tenido en cuenta como elemento determinante de la competencia, pues en este caso prevalece el factor territorial, es decir, el de lugar de ubicaci\u00f3n del bien que se pretende gravar con la servidumbre. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, es decir, su domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero y 18 de junio de 2018. Cuando est\u00e1n vinculados los factores subjetivo y funcional no aplica el principio de la perpetuatio jurisdictionis. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de septiembre de 2018 y 12 de marzo de 2019.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668891<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01733-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2429-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Chin\u00fa<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Chin\u00fa, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por empresa de servicios p\u00fablicos. El primero de los Despachos se declar\u00f3 carente de competencia conforme al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El otro Despacho repeli\u00f3 el litigio conforme al art\u00edculo 29 de la misma legislaci\u00f3n. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte actora una entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante empresa de servicios p\u00fablicos. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo. Prelaci\u00f3n de la competencia. Caracter\u00edsticas de los factores que determinan la competencia y pautas de atribuci\u00f3n de territorial. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas. Competencia del Juez civil municipal.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, al juez de su domicilio. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018 Y AC2427-2018. Concepto y alcance de la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.
\nPRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso; del art\u00edculo 5 numeral 2\u00ba de la Ley 57 de 1887 relacionada con la aplicaci\u00f3n de la norma contenida en el art\u00edculo posterior.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669748<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01794-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2434-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Turbo y el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos avoc\u00f3 conocimiento y practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial, sin embargo en providencia posterior manifest\u00f3 no se el competente para conocer el asunto ya que deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en atenci\u00f3n a la calidad de la parte demandante. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento en consideraci\u00f3n al amparo de inmodificabilidad de la competencia, el funcionario remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto. La Corte advierte que en esta tipo de asuntos concurren dos fueros excluyentes y que debe resolverse teniendo en cuenta las reglas de prevalencia de la competencia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n de la calidad de la parte demandante, por lo que asigna la competencia en el segundo de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Caracter\u00edsticas de la competencia. Otras categor\u00edas de clasificaci\u00f3n de los factores. Furos en raz\u00f3n del territorio. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018 y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto y alcance. Reiteraci\u00f3n de auto de 2 de octubre de 2013. Eventos en lo que se configura. Concurrencia de dos fueros excluyentes. En raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por la raz\u00f3n de la naturaleza de entidad p\u00fablica de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. Significaci\u00f3n procesal. En consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, donde el actor es una entidad p\u00fablica prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018 y 18 de junio de 2018. Preferencia de la disposici\u00f3n consignada en art\u00edculo posterior
\n\u201cLa significaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n, equivale a afirmar que el orden de esos factores consulta exactamente el mayor grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso, esto es, permite afirmar que es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, puesto que el C\u00f3digo, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable la competencia por el subjetivo y el funcional, exclusivamente (art. 16 ib\u00eddem).\u201d<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de su aplicaci\u00f3n cuando est\u00e1 vinculado un factor subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de septiembre de 2018 y 12 de marzo de 2019.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668280<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01876-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2411-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bucaramanga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de C\u00facuta – Norte de Santander y Doce de la misma especialidad y categor\u00eda de Bucaramanga, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de suma de dinero. El primero de los funcionarios se declar\u00f3 incompetente para gestionar el asunto, tras advertir que los t\u00edtulos valores base del recaudo se establece que el domicilio de la demandada se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los citados se sustrajo del conocimiento, bajo el argumento que, al ser una Empresa Industrial y comercial del Estado, estaba abrigada por el foro previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, al establecer que la convocante es una empresa de las previstas en el canon 28 n\u00fam. 10 Ib\u00eddem, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar el citado juicio ejecutivo es la autoridad de la ciudad de C\u00facuta, lugar donde aquella tiene su domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En Los juicios contenciosos en que intervenga una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicio o cualquier otro ente p\u00fablico, debe conocer de forma privativa el dispensador de justicia del domicilio de la correspondiente entidad. Aplicaci\u00f3n del canon 28 n\u00fam. 10 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
RELEVANTE<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668297<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01892-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2415-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo Tercero Promiscuo Municipal de Turbo y Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, interpuesta por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente al tenor de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso por lo que dispuso de la remisi\u00f3n de las diligencias a Medell\u00edn por ser el domicilio de la promotora. El funcionario de esta ciudad plante\u00f3 el conflicto rehusando el conocimiento de las diligencias, al considerar que corresponde conocer de las mismas al funcionario del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble conforme al precepto 7 del art\u00edculo 28 de la citada normatividad. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al primero de los despachos, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es cuando se trata de derechos o acciones reales, el conocimiento de las diligencias al funcionario judicial del lugar donde se halla localizado el bien, y aplicando la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad frente a la regla del numeral 10 del mismo Estatuto Procesal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Factores que la determinan. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inadmisible la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la misma normatividad. Excepci\u00f3n de inconstitucionalidad.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Clasificaci\u00f3n en la doctrina nacional, extranjera y en la jurisprudencia de los fueros que conforman el factor territorial. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de noviembre de 1993, 8 de agosto de 1997, A007-1998, A087-1998, A004- 1999, A009-1999, 19 de julio de 1999, A211-2007, 10 de diciembre de 2009, 5 de julio de 2012, AC1997-2014. Reiteraci\u00f3n de la sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. Conceptos de los fueros personal, real, general y especial. Hermen\u00e9utica de los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El art\u00edculo 29 del Estatuto procesal refiere el criterio para resolver la colisi\u00f3n entre los factores de competencia, no respecto de los fueros dentro del factor territorial.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Concepto. Aplicable de forma exclusiva en proceso de imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbre, al ventilarse derechos reales, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Comodidad e inter\u00e9s del particular para allegar las pruebas en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Precedentes jurisprudenciales en contrario. AC2256-2018, AC1394-00, AC3828-2018 Y AC738-2018. Antecedentes en el C\u00f3digo Judicial. Tradici\u00f3n jur\u00eddica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia G.J. LVIII<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar donde se encuentra el bien objeto de la controversia. Hermen\u00e9utica de la expresi\u00f3n \u201cser\u00e1 competente, de modo privativo\u201d del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1772-2018, 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N DE INCOSNTITUCIONALIDAD<\/strong>\u00a0– Para darle primac\u00eda a la aplicaci\u00f3n del fuero real consagrado en el numeral 7 sobre el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre, donde el demandante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n667869<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00725-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2313-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos, luego de admitir la demanda, se declar\u00f3 carente de competencia al advertir que una de las partes era una empresa de servicios p\u00fablicos de econom\u00eda mixta, por lo que el conocimiento deb\u00eda asumirlo el funcionario de su domicilio de conformidad con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. El Segundo Despacho repeli\u00f3 el litigio indicando que la competencia correspond\u00eda al lugar donde se encuentra ubicado el bien al tenor del numeral 7\u00ba de la indicada normatividad. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipales y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4051-2017, AC738-2018,AC2427-2018, AC4646-2018. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

CONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 8 del Ley 489 de 1998. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669686<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01580-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2331-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia y D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de las obligaciones dinerarias contenidas en dos pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia, en raz\u00f3n a que la parte actora es una sociedad de econom\u00eda mixta con domicilio en la capital de Republica. El segundo de los despachos receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, en raz\u00f3n a que el actor manifest\u00f3 que el domicilio del convocado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n concurren en el despacho remitente. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de varias facturas. Fuero personal y fuero contractual. Reiteraci\u00f3n del auto de 5 de mayo de 2016. Concurrencia de fueros. Hermen\u00e9utica de los numeral 1, 3, 5 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores. Reiteraci\u00f3n de del auto de 13 de julio de 2016, 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de mayo de 2017. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 19 de febrero de 2019.
\nENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y art\u00edculo 68 de la ley 489 de 1998.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666541<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01026-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2204-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre Juzgados Civil del Circuito de Caldas (Antioquia) y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurado por entidad p\u00fablica. El primero de los juzgados rechaz\u00f3 la competencia al considerar que su conocimiento corresponde al Juez del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. El segundo Despacho suscit\u00f3 el conflicto indicando que la competencia corresponde al funcionario judicial del lugar donde se encuentra ubicado el bien objeto del proceso. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Bogot\u00e1 por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4051-2017, AC738-2018, AC4646-2018.
\nCONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio por prevalencia del fuero personal.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669337<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00322-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2188-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca) y Setenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobre de sumas de dinero incorporadas en un pagar\u00e9, donde uno de los demandado es un Municipio. En la demanda se indic\u00f3 se radicaba en el lugar de domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la competencia al considerar que el domicilio de uno de los demandados y el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se encontraban en otra ciudad. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, en raz\u00f3n a que la voluntad de la sociedad actora fue fijar la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y que uno los integrantes de la parte pasiva era un ente territorial. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza de un juzgado distinto a los que suscitaron el conflicto de competencia, en raz\u00f3n a que en este caso debe aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distintos distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero con fundamento en un pagar\u00e9, donde una de las partes es un ente territorial. Hermen\u00e9utica de los numerales 1, 3 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– De los previstos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero con sustento en un pagar\u00e9. Inaplicables cuando en el proceso es parte una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Correspondiente al domicilio de la entidad p\u00fablica que hace parte del extremo pasivo, en proceso ejecutivo. Prevalencia sobre el fuero general y contractual cuando uno de los demandados es una entidad p\u00fablica, en proceso ejecutivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, su conocimiento le corresponde a los jueces del lugar de su domicilio. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672698<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02213-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3022-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbo y Primero Civil Municipal de Medell\u00edn instaurado por empresa de servicios p\u00fablicos. Ante el primero de los Despachos se present\u00f3 la demanda por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Avocado el conocimiento y practicadas pruebas, el funcionario se declar\u00f3 incompetente con fundamento en que la demandante es empresa vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, por lo que debe de adelantarse ante el juez de su domicilio. El juez receptor rehus\u00f3 el conocimiento y propuso el conflicto al considerar que el momento de apartarse es al inicio de la demanda. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn, lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante, en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso en concordancia con el 29 de la misma normatividad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos. Prevalencia de la competencia subjetiva sobre el fuero real. Fueros generales y especiales, eventos de competencia privativa y pautas de la atribuci\u00f3n de la competencia territorial. Evoluci\u00f3n legislativa
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre, al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018. Improrrogabilidad de la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4217-2018 y AC861-2019.
\nPRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Estudio para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673948<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02439-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3014-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Circuito de Plato<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Plato, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por un establecimiento p\u00fablico. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia arguyendo que el asunto deb\u00eda atenderse por el del lugar en donde se encuentra la entidad accionante. El segundo despacho repeli\u00f3 el asunto, afincado en que se debe llevar el proceso en el lugar en donde se encuentren los bienes; La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho porque debe tenerse en cuenta la calidad de las partes y por ende debe seguirse en el lugar de domicilio de la entidad demandante, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n al lugar indicado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil del circuito y promiscuo del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n. Estudio de los factores para determinar la competencia del asnto. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de la demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por establecimiento p\u00fablico del orden nacional, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671515<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01793-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2855-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo Antioquia y Juzgado 24 Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El despacho de Turbo admiti\u00f3 la demanda y tras adelantar varias actuaciones, resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia territorial, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 10 del CGP. Una vez remitido el expediente al juez de Medell\u00edn, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque el factor predominante en litigios donde se discuten derechos reales, es el contenido en el numeral 7\u00b0 del referido art\u00edculo 28 \u00eddem, es decir, que el juez llamado a ser competente es el del lugar donde se encuentra ubicado el bien objeto del proceso. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determinante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que fija conocimiento en la ciudad de Medell\u00edn, por lo que se orden\u00f3 remitir el expediente a dicho despacho judicial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. Significaci\u00f3n procesal. En consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, donde el actor es una entidad p\u00fablica prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de su aplicaci\u00f3n cuando est\u00e1 vinculado un factor subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671603<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01770-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2844-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Amalfi<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo de Municipal de Amalfi (Antioquia), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos admiti\u00f3 la demanda; notificado el demandado interpuso incidente de nulidad para que se tramitara en Amalfi por estar all\u00ed ubicado el predio. El juez de conocimiento accedi\u00f3 por lo que dispuso de la remisi\u00f3n de las diligencias a dicho lugar, funcionario que rechaz\u00f3 la competencia y plante\u00f3 el conflicto en virtud del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declar\u00f3 como competente al Juez de Medell\u00edn, por ser el lugar de domicilio de la empresa demandante.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil y promiscuo municipal para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es parte una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Prevalencia del factor subjetivo sobre el fuero real.<\/p>\n

FACTOR SUBJETIVO<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el real para definir la competencia de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Caracter\u00edsticas. Improcedente dar aplicaci\u00f3n a precedente judicial contenido en AC3587-2018<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalencia de la competencia territorial de su domicilio sobre los dem\u00e1s fueros en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Definici\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678980<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02155-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2735-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Tunja<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Sogamoso y Cuarto de la misma especialidad y categor\u00eda de Tunja, para conocer de proceso ejecutivo de sumas. El primero de los juzgadores repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que el domicilio de la convocada se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los funcionarios, se sustrajo del conocimiento, por considerar que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Tunja. La Sala, en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 28 n\u00fam. 10 del C\u00f3digo General del Proceso en armon\u00eda con el Acuerdo 082 de 1996, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso en menci\u00f3n es el dispensador de justicia de la ciudad Sogamoso, lugar donde la ejecutante tiene el domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles del Circuito de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En Los juicios contenciosos en que intervenga una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicio o cualquier otro ente p\u00fablico, debe conocer de forma privativa el dispensador de justicia del domicilio de la correspondiente entidad. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. La empresa ejecutante est\u00e1 catalogada como una entidad del orden municipal. Aplicaci\u00f3n del Acuerdo 082 de 1996.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677376<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02364-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3569-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n (Antioquia) y el Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n interpuesto por empresa de servicios p\u00fablicos. La demanda fue radicada en consideraci\u00f3n al lugar del bien objeto del litigio. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a que deb\u00eda darse prelaci\u00f3n al fuero privativo de atribuci\u00f3n previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la demanda, bajo el entendido que debe tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra el bien. La Corte ordena enviar el expediente al segundo despacho por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, obligando al juez del lugar del domicilio de la entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito de oralidad de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de demanda de expropiaci\u00f3n. Fuero real. Fuero personal. Hermen\u00e9utica de los numeral 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia privativa. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Oportunidad procesal para inadmitir o rechazar la demanda al carecer de competencia.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal. Tesis contraria en auto AC3587-2018. Omisi\u00f3n del criterio de interpretaci\u00f3n literal previsto en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos. An\u00e1lisis de los art\u00edculos 68 de la Ley 489 de 1998, 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 17 de la ley 142 de 1994. En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecer\u00e1 el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Elementos axiol\u00f3gicos del factor subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673989<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02416-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3299-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cartagena<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y S\u00e9ptimo de la misma especialidad y categor\u00eda de Cartagena de Indias, para conocer proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los funcionarios declin\u00f3 del conocimiento con apoyo a la regla 7 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que en el territorio del hom\u00f3logo se encuentra ubicado el predio objeto del litigio. El segundo de los referenciados rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que ante la coexistencia de dos fueros prevalece el personal, dado que en aquel sitio se ubica el domicilio de la actora. La Sala, dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la ciudad de Medell\u00edn, esto en aplicaci\u00f3n a la regla 10 de la codificaci\u00f3n antes citada, dado que all\u00ed se ubica el domicilio principal de la empresa convocante.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, conoce el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 9 de abril de 2018.<\/strong><\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en autos 27 de junio y 8 de agosto de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674058<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00514-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3294-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Anor\u00ed y Veintisiete Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el asunto, en raz\u00f3n al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que se debe considerar el derecho de los demandados a su defensa y por econom\u00eda procesal por la naturaleza del asunto en el cual se requiere una inspecci\u00f3n judicial sobre el bien objeto del proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debido a que la entidad demanda opt\u00f3 por renunciar al beneficio del fuero privativo al radicar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre un juzgado promiscuo municipal y un juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Renuncia de la entidad p\u00fablica demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando una entidad p\u00fablica renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n del auto de 21 de septiembre de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 8 de agosto de 2018. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en favor del fuero real. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674060<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02443-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3295-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato y Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda. El accionante sigui\u00f3 el fuero real como determinante para radicar su demanda. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso que establece la prevalencia en raz\u00f3n a la calidad de la parte demandante sobre el fuero real. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el asunto, en raz\u00f3n a que debe aplicarse lo prescrito por el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, con sustento en un precedente de la \u00a0en auto AC3587-2018. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debido a que la entidad demanda opt\u00f3 por renunciar al beneficio del fuero privativo al radicar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n el bien objeto del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre un juzgado promiscuo del circuito y un juzgado civil del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fuero personal. Fuero real. Fuero privativo. Concurrencia de furos privativos. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Renuncia de la entidad p\u00fablica demente al beneficio de la prevalencia de su fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. Se presenta en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre la competencia le corresponde al juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando una entidad p\u00fablica renuncia al beneficio de la competencia prevalente prevista en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n de los autos de 21 y 24 de septiembre de 2018. Razones de conveniencia en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos de energ\u00eda. Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 inciso 1 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 8 de agosto de 2018. Facultad de renunciar al beneficio previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en favor del fuero real. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Civil y 32 de la Ley 142 de 1994.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
RELEVANTE<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673930<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02340-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3246-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Nuqu\u00ed y Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de pertenencia promovido contra la Agencia Nacional de Tierras y personas indeterminadas. Se radic\u00f3 la demanda teniendo en cuenta el factor real, es decir el lugar de ubicaci\u00f3n del bien pretendido. El primero de los nombrados rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto, en raz\u00f3n a que deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al ser la demandada una agencia estatal de naturaleza especial. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que el asunto se reg\u00eda por lo prescrito en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y de conformidad con los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 375 del mencionado Estatuto Procesal, la entidad convocada no puede tenerse como demandada al no figurar como titular del derecho real. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el primer despacho, en raz\u00f3n a que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como en el proceso de pertenec\u00eda es competente de forma privativa el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes, adem\u00e1s que la entidad p\u00fablica convocada es citada al proceso como interviniente y no como parte demandad, por lo que es improcedente la aplicaci\u00f3n de la regla del numeral 10 antes mencionada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre un juzgado promiscuo municipal y uno civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria el dominio de bien inmueble. Factores que la determinan. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Parte en sentido material de un proceso. Fuero personal y fuero real. Fuero privativo. La Agencia Nacional de Tierras debe ser convocada como interviniente y no como demandad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Competencia \u00fanica. Concepto. En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Opera en los procesos en los que se ejercitan derechos reales. Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de proceso de pertenec\u00eda por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Improcedente la aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso ante la condici\u00f3n de interviniente y no parte demandada de la Agencia Nacional de Tierras.<\/p>\n

PROCESO DE PERTENECIA<\/strong>\u00a0– Legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Hermen\u00e9utica de los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso. Sujetos intervinientes. Funciones de la Agencia Nacional de Tierras. La entidad p\u00fablica convocada debe acudir al proceso como interviniente y no como demandada, al no ser titular de derecho de dominio principal o accesorio sobre el bien pretendido.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674414<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02411-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3247-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Primero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos avoc\u00f3 conocimiento, sin embargo en providencia posterior manifest\u00f3 no se el competente para conocer el asunto ya que deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en atenci\u00f3n a la calidad de la parte demandante. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento en consideraci\u00f3n al amparo de inmodificabilidad de la competencia, el funcionario remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto y de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. La Corte advierte que en esta tipo de asuntos concurren dos fueros excluyentes y que debe resolverse teniendo en cuenta las reglas de prevalencia de la competencia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n de la calidad de la parte demandante, por lo que asigna la competencia en el segundo de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Caracter\u00edsticas de la competencia. Otras categor\u00edas de clasificaci\u00f3n de los factores. Furos en raz\u00f3n del territorio. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concurrencia de dos fueros excluyentes. En raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por la raz\u00f3n de la naturaleza de entidad p\u00fablica de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, donde el actor es una entidad p\u00fablica prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de su aplicaci\u00f3n cuando est\u00e1 vinculado un factor subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674576<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02136-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3253-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Primero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos avoc\u00f3 conocimiento, sin embargo en providencia posterior manifest\u00f3 no se el competente para conocer el asunto ya que deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en atenci\u00f3n a la calidad de la parte demandante. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento en consideraci\u00f3n al amparo de inmodificabilidad de la competencia, el funcionario remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto y de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. La Corte advierte que en esta tipo de asuntos concurren dos fueros excluyentes y que debe resolverse teniendo en cuenta las reglas de prevalencia de la competencia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n de la calidad de la parte demandante, por lo que asigna la competencia en el segundo de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Caracter\u00edsticas de la competencia. Otras categor\u00edas de clasificaci\u00f3n de los factores. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concurrencia de dos fueros excluyentes. En raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por la raz\u00f3n de la naturaleza de entidad p\u00fablica de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, donde el actor es una entidad p\u00fablica prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de su aplicaci\u00f3n cuando est\u00e1 vinculado un factor subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674580<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02409-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3256-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos avoc\u00f3 conocimiento, sin embargo en providencia posterior manifest\u00f3 no se el competente para conocer el asunto ya que deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en atenci\u00f3n a la calidad de la parte demandante. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento en consideraci\u00f3n al amparo de inmodificabilidad de la competencia, el funcionario remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto y de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. La Corte advierte que en esta tipo de asuntos concurren dos fueros excluyentes y que debe resolverse teniendo en cuenta las reglas de prevalencia de la competencia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n de la calidad de la parte demandante, por lo que asigna la competencia en el segundo de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Caracter\u00edsticas de la competencia. Otras categor\u00edas de clasificaci\u00f3n de los factores. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concurrencia de dos fueros excluyentes. En raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por la raz\u00f3n de la naturaleza de entidad p\u00fablica de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, donde el actor es una entidad p\u00fablica prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de su aplicaci\u00f3n cuando est\u00e1 vinculado un factor subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677356<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02214-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3242-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Caldas (Antioquia) y el Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El despacho de Antioquia neg\u00f3 el conocimiento, por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica en conflicto. Una vez remitido el expediente al juez de Bogot\u00e1, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque al tratarse de un proceso de servidumbre debe tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra el bien. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determinante el concurrente ya que deben seguirse las exigencias del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que fija conocimiento en el de la capital de la Rep\u00fablica, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n del expediente a dicho despacho judicial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Determinaci\u00f3n de la competencia al involucrar una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673074<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02290-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3108-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbo y Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por empresa de servicios p\u00fablicos. Ante el primero de los Despachos fue radicado el proceso; el funcionario avoc\u00f3 conocimiento y por prove\u00eddo posterior se declar\u00f3 incompetente en raz\u00f3n a la calidad del de la empresa demandante por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a Medell\u00edn, lugar del domicilio de la demandante. El Despacho receptor repeli\u00f3 la competencia por ser turbo el lugar donde se encuentra el bien, adem\u00e1s de que oper\u00f3 la figura de la prorrogabilidad de la competencia. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte una entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante empresa de servicios p\u00fablicos. Prelaci\u00f3n de la competencia. Caracter\u00edsticas de los factores que determinan la competencia y pautas de atribuci\u00f3n de territorial. Fueros concurrentes. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para dirimir conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica cuando es demandante una entidad p\u00fablica. Prelaci\u00f3n del factor subjetivo sobre el fuero real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, al juez de su domicilio. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de prorrogar la competencia cuando est\u00e1 vinculado el factor subjetivo, en definici\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica donde es demandante entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4217-2018 Y AC861-2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672835<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02006-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3098-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Manizales y 29 de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los funcionarios la rechaz\u00f3 por falta de competencia por el factor subjetivo, en raz\u00f3n a que la empresa demandante era una entidad del orden nacional, vinculada al Ministerio de Vivienda y Desarrollo Territorial, cuyo domicilio se ubica en la Capital de la Rep\u00fablica. Por su parte, el segundo de los juzgadores declin\u00f3 del conocimiento, bajo el argumento que, como se pretende ejecutar una obligaci\u00f3n con garant\u00eda real, la competencia se determina por la regla 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n hipotecaria es el funcionario de la ciudad de Bogot\u00e1, territorio donde la empresa actora tiene su domicilio. Esto en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el canon 29 Ib\u00eddem.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada del orden nacional o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso e inaplicaci\u00f3n del regla 7 de la citada normatividad. Reiterado en auto de 10 de mayo de 2017.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673367<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02156-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3096-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados 81 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y 21 Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de t\u00edtulo valor. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia, y lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que se informa que el domicilio del accionado es esa ciudad y no es posible determinar el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, toda vez que los pagar\u00e9s objeto del presente asunto se suscribieron en blanco. El segundo de los despachos receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, tras estimar que incumb\u00eda al funcionario de origen tramitarlo, porque debe primar el factor atribuci\u00f3n relativa a la calidad de las partes establecida en el numeral 10 del precitado art\u00edculo 28 de la obra adjetiva vigente, en tanto la entidad accionantes es una de naturaleza p\u00fablica. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto al Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado civiles municipales, para conocer de demanda de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de t\u00edtulo valor. Fuero personal y fuero contractual. Reiteraci\u00f3n del auto de 5 de mayo de 2016. Concurrencia de fueros. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de julio de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de mayo de 2017.<\/p>\n

ENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y art\u00edculo 68 de la ley 489 de 1998.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673368<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01987-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3097-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de El Colegio (Cundinamarca) y 24 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de demanda de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de t\u00edtulo. El primero de los despachos rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial y lo remiti\u00f3 al funcionario de Bogot\u00e1, por cuanto en esta capital radica el domicilio principal de la entidad convocada. El segundo de los despachos receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3 apartarse del asunto, porque la demandante opt\u00f3 por formular el escrito inicial ante el juez del domicilio de la sucursal de la entidad bancaria demandada, en tanto se trataba de un asunto vinculado a esa sucursal, de acuerdo con lo establecido en el numeral 5\u00b0 del referido art\u00edculo 28 ejusdem. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado civiles del circuito, para conocer de demanda de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de t\u00edtulo. Fuero personal y fuero contractual. Reiteraci\u00f3n del auto de 5 de mayo de 2016. Concurrencia de fueros. Hermen\u00e9utica de los numeral 1, 3, 5 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores. Reiteraci\u00f3n de del auto de 13 de julio de 2016, 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de mayo de 2017. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 19 de febrero de 2019.<\/p>\n

ENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 233 decreto 633 de 1993 modificado por el precepto 47 de la ley 795 de 2003 y art\u00edculo 68 de la ley 489 de 1998.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678274<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03082-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4124-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Chin\u00fa<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda, funcionario que rechaz\u00f3 la competencia aduciendo que corresponde al juez donde se encuentra ubicado el inmueble. El destinatario rehus\u00f3 el conocimiento justificando que de acuerdo al aval\u00fao catastral el pleito es de m\u00ednima cuant\u00eda y corresponde a los jueces municipales de esa localidad; sin embargo suscit\u00f3 el conflicto. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por competencia prevalente por la calidad de las personas, en este caso por ser el domicilio de la entidad p\u00fablica demandante.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Factores y fueros que determinan la competencia. Competencia prevalente. Naturaleza de la empresa demandante.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre prevalece la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje p\u00fablico. Reiteraci\u00f3n del auto AC3843-2018 Fuero privativo. Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto AC3744-2018<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678424<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03005-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4127-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn y Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El dispensador de justicia de la Capital de Antioquia se rehus\u00f3 de adelantar dicho tr\u00e1mite, bajo el argumento que la compa\u00f1\u00eda accionante es del orden nacional vinculada al Ministerio P\u00fablico, cuyo domicilio se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los funcionarios declin\u00f3 del conocimiento por considerar que la demandante posee una sucursal en el sitio del remitente. La Sala dispuso que la autoridad competente para gestionar la demanda en referencia en el juez de la ciudad de Medell\u00edn. As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que por tratarse, la actora de una sociedad de econom\u00eda mixta, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, la asignaci\u00f3n del conocimiento se define conforme a lo previsto en la regla 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civil Municipal y de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de impetrar la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Si se trata de una persona jur\u00eddica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia, conocer\u00e1 el juez de aquellas o de estas. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1, 3 y 5 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. S\u00ed una persona de derecho p\u00fablico integra alguno de los extremos de la Litis es admisible que el concepto de domicilio cobije tambi\u00e9n el de la agencia o sucursal involucrada en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 5 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en autos 13 de junio de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679208<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03109-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4165-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C. y Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo porque al ser el ente ejecutante una sociedad comercial de econom\u00eda mixta, del orden nacional, en atenci\u00f3n a lo consignado en el numeral 10 del precepto 28 del Estatuto Adjetivo deb\u00eda conocer de \u00e9l el fallador de su domicilio. El segundo despacho rechaza el asunto, pues Central de Inversiones S.A. ten\u00eda una \u201csucursal\u201d en Medell\u00edn; adem\u00e1s que all\u00ed conflu\u00eda el sitio estipulado para el cumplimiento de las obligaciones objeto del recaudo. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, teniendo en cuenta que la entidad p\u00fablica ha renunciado de conformidad al art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, al beneficio de iniciar el proceso en el lugar de su domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros se\u00f1alados en los numerales 1\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. En ocasiones la entidad p\u00fablica puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar del domicilio de la interpelada. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n en los autos de 11 de octubre de 2018, 20 de noviembre de 2018 y 14 de marzo de 2019.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678191<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02831-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4080-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Amalfi<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Amalfi, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda, funcionario que la admiti\u00f3 y practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial. Vinculado demandado invoc\u00f3 nulidad y la remisi\u00f3n de las diligencias al lugar donde se encuentra ubicado el bien petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el Despacho. El juez de receptor repeli\u00f3 la competencia con fundamento en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por competencia prevalente por la calidad de las personas, en este caso de una entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Factores y fueros que determinan la competencia. Competencia prevalente.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre prevalece la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje p\u00fablico. Reiteraci\u00f3n del auto AC3843-2018 Fuero privativo. Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto AC3744-2018<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678276<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03143-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4116-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y D\u00e9cimo de la misma especialidad y categor\u00eda de Cali, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 el libelo tras considerar que el domicilio de la convocada se sit\u00faa en la Capital del Valle del Cauca. El segundo de los funcionarios declin\u00f3 del conocimiento, bajo el argumento que existen reglas de asignaci\u00f3n prevalentes, por tratarse de una entidad descentralizada por servicios. La Sala, teniendo en cuenta que se trata de una empresa vinculada al Ministerio de hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, resolvi\u00f3 en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del proceso, que el competente para conocer del caso es el dispensador de justicia de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con la regla 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. En estos asuntos no aplicable para determinar la competencia el fuero general previsto en el numeral 1\u00ba de la citada normatividad.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679278<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02893-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4079-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato y Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por una entidad p\u00fablica. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1. Al conocer del asunto, el juez de la capital consider\u00f3 que debia acogerse la escogencia de la entidad p\u00fablica frente al lugar en donde se encuentra el bien y en el que debe llevarse el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, en atenci\u00f3n a la renuncia que del beneficio sobre la competencia pose\u00eda la entidad p\u00fablica acuediencia la prerrogativa personal frente a la necesidad de tramitar el asunto en aquel lugar, por lo que se orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a dicho despacho.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n de inmueble por parte de una entidad p\u00fablica. Determinaci\u00f3n de los fueros a los que se puede acudir para definir la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de septiembre de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Apreciaci\u00f3n de la renuncia del beneficio de la entidad p\u00fablica a efectos de la escogencia del juez competente.<\/p>\n

Fuente doctrinal:
\nChiovenda Giusseppe, Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo I. P\u00e1gs. 660 y 661.<\/p>\n

PROCESO DE EXPROPIACI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Estudio de las exigencia del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, para definir el juzgado competente en el asunto.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. La renuncia de la entidad frente al conocimiento del asunto implica el reconocimiento del fuero privativo como exigencia para definir la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 23 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678182<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02060-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4056-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia) para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurado por entidad p\u00fablica. La competencia se radic\u00f3 por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. El juzgado de Vegach\u00ed la rehus\u00f3 al considerar que su conocimiento corresponde al Juez del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. El juez receptor rechaz\u00f3 las diligencias y suscit\u00f3 el conflicto indicando que la corresponde al funcionario judicial del lugar donde se encuentra ubicado el bien objeto del proceso. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por prevalencia del fuero personal conforme al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Interpretaci\u00f3n reiterada de la sala en autos AC4051-2017, AC2427-2018, AC738-2018, AC4646-2018.
\nCONCURRENCIA DE FUEROS<\/strong>\u00a0– De los privativos previstos en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prevalencia del fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad territorial al juez de su domicilio por prevalencia del fuero personal.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia sobre el fuero real cuando la demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Improrrogabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678168<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02731-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4022-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) y Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos rehus\u00f3 la competencia por el factor subjetivo y las remiti\u00f3 a Medell\u00edn. El juzgado receptor tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento del litigio por prevalecer la competencia en el lugar donde se encuentra ubicado el bien. La Corte declar\u00f3 como competente al Juez de Medell\u00edn, por ser el lugar de domicilio de la empresa demandante en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 idem.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Dualidad de competencias de car\u00e1cter privativos. Prevalencia del fuero por la calidad de las partes. Naturaleza de la empresa interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica S.A. E.S.P.<\/p>\n

FACTOR SUJETIVO<\/strong>\u00a0– Prevalencia frente al fuero real, para definir la competencia de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Improcedente dar aplicaci\u00f3n a precedente judicial contenido en AC3587-2018. Entidades descentralizadas del orden nacional. Art\u00edculo 68 de la Ley 489 de 1998 y 104 del CPACA. Caracter\u00edstica.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem, para dirimir la dualidad de fueros privativos subjetivo y real, en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es parte una empresa de servicios p\u00fablicos mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677832<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03018-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4003-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C. y Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo porque al ser el ente ejecutante una sociedad comercial de econom\u00eda mixta, del orden nacional, en atenci\u00f3n a lo consignado en el numeral 10 del precepto 28 del Estatuto Adjetivo deb\u00eda conocer de \u00e9l el fallador de su domicilio. El segundo despacho rechaza el asunto, pues Central de Inversiones S.A. ten\u00eda una \u201csucursal\u201d en Medell\u00edn; adem\u00e1s que all\u00ed conflu\u00eda el sitio estipulado para el cumplimiento de las obligaciones objeto del recaudo. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, teniendo en cuenta que la entidad p\u00fablica ha renunciado de conformidad al art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, al beneficio de iniciar el proceso en el lugar de su domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva,
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros se\u00f1alados en los numerales 3\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.
\nENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. En ocasiones la entidad p\u00fablica puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n en los autos de 11 de octubre de 2018, 20 de noviembre de 2018 y 14 de marzo de 2019.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677528<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02983-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3956-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto del Circuito de Neiva y Veintis\u00e9is de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ordinario de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme. El primero de los funcionarios posterior de haber admitido el libelo, de haber adelantado el juicio hasta la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y alegatos de conclusi\u00f3n, se declar\u00f3 incompetente bajo el argumento que la empresa convocada tiene su domicilio principal en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n tras considerar que el juez inicial debi\u00f3 repeler la competencia desde el inicio del tr\u00e1mite y no en su etapa final; as\u00ed mismo, sostuvo que el silencio de los extremos del proceso prorrogaba la competencia. La Sala resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso en comento es el juez de la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el lugar del domicilio principal de la empresa demandada. De igual forma, resalto que en estos asuntos en concretos no es viable la pr\u00f3rroga de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles del Circuito de distinto distritos judiciales, para conocer ordinario de rescisi\u00f3n de contrato de compraventa por lesi\u00f3n enorme.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Para el presente evento no viable establecer la competencia en el sitio de satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, toda vez que la aptitud legal del juzgador, sujeta en atenci\u00f3n a la presencia de entes del sector descentralizado por servicio, obedece a un criterio subjetivo, que se superpone a los dem\u00e1s fueros. Reiterado en auto de 26 de febrero de 2018. En el caso concreto materia de an\u00e1lisis no es viable la pr\u00f3rroga de la competencia. Reiterado en auto de 12 de marzo de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677526<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03003-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3931-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn y Cuarenta y Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1. El primero de los dispensadores de justicia rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, tras considerar que corresponden privativamente conocer del caso al juzgador donde la entidad accionante tiene el domicilio principal, en raz\u00f3n a que se trata de una sociedad comercial de econom\u00eda mixta, esto en aplicaci\u00f3n a la regla 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El de la Capital de la Rep\u00fablica declin\u00f3 del conocimiento argumentando que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se pact\u00f3 en la Capital de Antioquia. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ejecutiva es el funcionario de la ciudad de Medell\u00edn, territorio donde la actora tiene una sucursal que se encuentra relacionada con el asunto de debate.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Al caso, no es viable para para establecer la competencia atender ning\u00fan factor diferente, opera de forma excluyente de las dem\u00e1s pautas previstas en la ley.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No obstante, que la convocante tiene el domicilio principal en la Capital de la Rep\u00fablica, en Medell\u00edn est\u00e1 situada una de sus sucursales, justamente la que hoy se encuentra relacionada con el caso objeto de debate; por tanto, el pleito debe seguirse en la \u00faltima ciudad citada, sin que tal situaci\u00f3n implique desconocer la norma de competencia privativa. Aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677576<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02817-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3921-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la demanda con sustento en que en el asunto la parte demandante era una entidad descentralizada por servicios, por lo de manera privativa deb\u00eda asumir el expediente el fallador del lugar de domicilio de \u00e9sta, de acuerdo al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 de la norma adjetiva civil. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento tras advertir que la entidad present\u00f3 la demanda en el lugar del inmueble, con lo que renunci\u00f3 al fuero personal y por ende, la controversia la deb\u00eda asumir el fallador del lugar donde se encuentra el bien de acuerdo al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la norma adjetiva civil. La Corte advierte que en esta tipo de asuntos concurren dos fueros excluyentes y que debe resolverse teniendo en cuenta las reglas de prevalencia de la competencia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n de la calidad de la parte demandante, por lo que asigna la competencia en el segundo de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Caracter\u00edsticas de la competencia. Otras categor\u00edas de clasificaci\u00f3n de los factores. Competencia privativa. Concurrencia de dos fueros privativos. Competencia prevalente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concurrencia de dos fueros excluyentes. En raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por la raz\u00f3n de la naturaleza de entidad p\u00fablica de una de las parte, de conformidad con numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando concurren dos fueros privativos. En consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido. En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, donde el actor es una entidad p\u00fablica prevalece la competencia en el juez del domicilio de esta. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Imposibilidad de su aplicaci\u00f3n cuando est\u00e1 vinculado un factor subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676860<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02701-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3887-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Yond\u00f3<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Juzgados Doce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Yond\u00f3, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda, funcionario que la admiti\u00f3, se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial. Vinculado el Ministerio P\u00fablico invoc\u00f3 nulidad y la remisi\u00f3n de las diligencias al lugar donde se encuentra ubicado el bien petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el Despacho. El juez de Yond\u00f3 repeli\u00f3 la competencia con fundamento en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn por competencia prevalente por la calidad de las personas, en este caso de una entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Factores y fueros que determinan la competencia. Competencia prevalente.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre prevalece la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes cuando participa un organismo de linaje p\u00fablico. Reiteraci\u00f3n del auto AC3843-2018 Fuero privativo. Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto AC3744-2018<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676475<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02932-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3798-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Medell\u00edn y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El funcionario de la Capital de Antioquia rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n bajo el argumento que por ser la entidad convocante una sociedad de econom\u00eda mixta la competencia se determina por el numeral 10 del art\u00edculo 28 del c\u00f3digo General del Proceso. A su turno la autoridad de la Capital de la Rep\u00fablica declin\u00f3 del conocimiento, por considerar que la demandante no re\u00fane los presupuestos previsto en la normatividad antes citada. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ejecutiva es el juzgador de la ciudad de Medell\u00edn, tras establecerse que en esa Urbe la compa\u00f1\u00eda actora tiene una sucursal vinculada con el litigio planteado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En los debates que concurran los dos fueros privativos prevalece el segundo de ellos; no obstante, si la compa\u00f1\u00eda demandante no tiene el domicilio principal en el territorio donde se radico la demanda, la competencia tambi\u00e9n puede determinarse si en ese sitio se ubica alguna de sus sucursales relacionada con el asunto de controversia.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676476<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02879-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3789-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por empresa de servicios p\u00fablicos. Ante el primero de los Despachos fue radicado el proceso quien lo rechaz\u00f3 al considerar que el competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. El Despacho receptor repeli\u00f3 la competencia por prevalecer la competencia por la naturaleza de la entidad jur\u00eddica. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte una entidad p\u00fablica y prevalecer el lugar de su domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante empresa de servicios p\u00fablicos. Prelaci\u00f3n de la competencia. Caracter\u00edsticas de los factores que determinan la competencia y pautas de atribuci\u00f3n de territorial. Fueros concurrentes. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para dirimir conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica cuando es demandante una entidad p\u00fablica. Prelaci\u00f3n del factor subjetivo sobre el fuero real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, al juez de su domicilio. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677391<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02444-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3808-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n (Antioquia) y el 10 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n interpuesto por entidad p\u00fablica. La demanda fue radicada en consideraci\u00f3n al lugar del bien objeto del litigio. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a que deb\u00eda darse prelaci\u00f3n al fuero privativo de atribuci\u00f3n previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la demanda, bajo el entendido que debe tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra el bien. La Corte ordena enviar el expediente al segundo despacho por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, obligando al juez del lugar del domicilio de la entidad p\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de demanda de expropiaci\u00f3n. Fuero real. Fuero personal. Hermen\u00e9utica de los numeral 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia privativa. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal. Omisi\u00f3n del criterio de interpretaci\u00f3n literal previsto en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos. An\u00e1lisis de los art\u00edculos 68 de la Ley 489 de 1998, 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 17 de la ley 142 de 1994. En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecer\u00e1 el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Elementos axiol\u00f3gicos del factor subjetivo.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676466<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02657-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3787-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de Marinilla y Diecis\u00e9is del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los funcionarios se abstuvo de adelantar el asunto, bajo el argumento que la competencia se radica en el territorio del hom\u00f3logo de conformidad con lo previsto en el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso; as\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que por tratarse de una entidad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de las empresas industriales y comerciales del estado, el conocimiento lo debe asumir el juzgador donde aquella tenga el domicilio principal. El segundo de los nombrados, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por considerar, que el caso deb\u00eda adelantarse en el territorio donde est\u00e9n ubicados los bienes objeto de debate. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ejecutiva es el juzgador de la Capital de la Rep\u00fablica, lugar donde la empresa actora tiene su domicilio principal, situaci\u00f3n que enmarca con la regla 10 del citado canon 28 del Estatuto General del Proceso, aparejado con el 29 de la misma obra. De igual forma, recalc\u00f3 que en los casos bajos estudio no aplica la regla 7 del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil circuito laboral y del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, aparejado con el 29 de la misma obra. En casos como el que se estudia, la Corte ha reiterado que no tiene cabida la pr\u00f3rroga de la competencia cuando est\u00e1n vinculados los factores subjetivo y funcional. Reiterado en autos de 12 de marzo y 5 de agosto de 2019; 26 de febrero de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n681688<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03398-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4608-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Giraldo (Antioquia) y Setenta y Nueve Civil Municipal (hoy Sesenta y Uno Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples) de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero incorporado en un pagar\u00e9. El primero de los despachos libr\u00f3 el apremio impetrado; no obstante, luego, se abstuvo de seguir tramitando la controversia, porque, en atenci\u00f3n a lo previsto en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General de Proceso, deb\u00edan conocer de ella los juzgadores de Bogot\u00e1 D.C. El despacho receptor del asunto, se sustrajo de atenderla, tras observar, grosso modo, que la actora opt\u00f3 por demandar en el sitio de domicilio de la convocada, renunciando, as\u00ed, al fuero con el cual la cobijaba la regla 10\u00aa del canon 28 ib\u00eddem. La Corte teniendo en cuenta el escrito de demanda consider\u00f3 que el juzgador competente para conocer del aludido juicio ejecutivo es el primero de los funcionarios, pues no hay duda que debe acudirse al principio consagrado en la antelada regla 1\u00aa del mentado precepto, por as\u00ed haberlo elegido el extremo ejecutante.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros se\u00f1alados en los numerales 1\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa, aunque privativo, es en tesis general de car\u00e1cter renunciable.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. En ocasiones la entidad p\u00fablica puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar del domicilio de la interpelada. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n en los autos de 11 de octubre de 2018 y 20 de noviembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680996<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03397-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4599-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Medell\u00edn y su hom\u00f3logo Setenta y Nueve de Bogot\u00e1 (hoy Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1), para conocer de acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en pagar\u00e9, para lo cual el actor asign\u00f3 la competencia ante el primero de los Despachos por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El funcionario rechaz\u00f3 el libelo al establecer que la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta por tanto corresponde conocer al juez del domicilio conforme al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; el juez receptor rehus\u00f3 la competencia argumentando que la intenci\u00f3n de la actora es renunciar al fuero personal que le otorga la ley. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto estableciendo que por ser la parte actora una entidad p\u00fablica, las diligencias deben ser tramitadas ante el juez de Medell\u00edn, lugar donde dicha entidad tiene una sucursal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer acci\u00f3n ejecutiva donde es demandante una sociedad de econom\u00eda mixta. Fuero personal. Factores y fueros de competencia. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del proceso. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Reiteraci\u00f3n del auto AC3788-2019. Competencia prevalente por la calidad de las partes.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680908<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03202-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4551-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de las obligaciones dinerarias contenidas en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia, en raz\u00f3n a que la parte actora es una sociedad de econom\u00eda mixta con domicilio en la capital de Republica. El segundo de los despachos receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, argumentando que como el sub lite est\u00e1 ligado directamente con la sucursal de Medell\u00edn, el primer juez llamado a conocerlo es el de esa localidad. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.<\/p>\n

ENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de CISA S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680455<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03288-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4504-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara (Antioquia) y S\u00e9ptimo del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 el libelo, tras considerar que el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se encuentra establecido en el numeral 10 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que el conocimiento de los asuntos de imposici\u00f3n de servidumbre se determina por la regla 7\u00ba de la normatividad antes citada. La Sala dispuso que el competente para conocer de la citada pretensi\u00f3n ordinaria es el dispensador de justicia de la Capital de la Rep\u00fablica, lugar donde la empresa involucrada en el asunto tiene su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. .<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados civil del circuito y promiscuo civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO REAL: En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/strong><\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad p\u00fablica descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Inaplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679815<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03331-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4474-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Diecinueve de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C. y Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia) para conocer del juicio ejecutivo instaurado por entidad p\u00fablica en calidad de endosataria del ICETEX. La demanda fue presentada ante el juez de Medell\u00edn, funcionario que repeli\u00f3 el conocimiento por cuanto la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta por tanto corresponde conocer al juez de su domicilio por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Bogot\u00e1. El juez receptor se abstuvo de conocer del asunto por cuanto la ejecutante renunci\u00f3 a su fuero al interponer la acci\u00f3n en Medell\u00edn, lugar donde concurre el domicilio de los demandados as\u00ed como el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte determin\u00f3 como competente al juez noveno de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de El Salvador (Medell\u00edn) en raz\u00f3n a que al presentarse all\u00ed la demanda se renunci\u00f3 al fuero personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple para conocer de proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica. Renuncia al fuero personal privativo previsto en el numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso cuando se presenta la demanda en lugar diferente a su domicilio. Asignaci\u00f3n de la competencia. Distribuci\u00f3n de Despachos judiciales en la ciudad por comunas.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Elegido por la demandante como entidad p\u00fablica para radicar la demanda ejecutiva. Renuncia al fuero personal cuando se presenta la demanda en lugar diferente al de su domicilio. Reiteraci\u00f3n del auto AC925-2019. Prorrogabilidad de la competencia por factor territorial.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680484<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03167-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4386-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados, Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Quince Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de las obligaciones dinerarias contenidas en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia, en raz\u00f3n a que la parte actora es una sociedad de econom\u00eda mixta con domicilio en la capital de Republica. El segundo de los despachos receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, en raz\u00f3n a que el actor manifest\u00f3 que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n concurren en el despacho remitente. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de junio de 2018.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de mayo de 2017. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia. Reiteraci\u00f3n en auto de 17 de septiembre de 2019.
\nENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de CISA S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679769<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03219-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4363-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en pagar\u00e9, para lo cual el actor asign\u00f3 la competencia ante el primero de los Despachos por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El funcionario rechaz\u00f3 el libelo al establecer que la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta por tanto corresponde conocer al juez del domicilio conforme al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; el juez receptor rehus\u00f3 la competencia al se\u00f1alar que al caso le es aplicable el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP por cuanto del certificado de existencia y representaci\u00f3n la actora tiene sucursal en Medell\u00edn, sitio donde adem\u00e1s se pact\u00f3 el pago. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto estableciendo que por ser la parte actora una entidad p\u00fablica, las diligencias deben ser tramitadas ante el juez de Medell\u00edn, lugar donde dicha entidad tiene una sucursal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple para conocer de acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en pagar\u00e9. Prelaci\u00f3n de la competencia por la calidad de las partes. Fuero personal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Competencia prevalente por la calidad de las partes. Exclusi\u00f3n de la competencia contractual o territorial por domicilio del demandado.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679307<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03221-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4313-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Quinto Civil del Circuito de Barranquilla y su hom\u00f3logo Quince de Medell\u00edn para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por empresa de servicios p\u00fablicos. Ante el primero de los Despachos fue radicado el proceso funcionario que luego de admitirla y adelantar parte del juicio decidi\u00f3 declararse incompetente al tenor del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El Despacho receptor repeli\u00f3 la competencia al se\u00f1alar que el bien est\u00e1 localizado en el municipio de Barranquilla por lo que el fuero real desplaza al general. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Medell\u00edn en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso al ser la parte una entidad p\u00fablica y prevalecer el lugar de su domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante empresa de servicios p\u00fablicos. Prelaci\u00f3n de la competencia. Caracter\u00edsticas de los factores que determinan la competencia y pautas de atribuci\u00f3n de territorial. Fueros concurrentes. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas. Excepci\u00f3n al principio de inmutabilidad de la competencia por estar vinculada al factor subjetivo. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4217-2018 y AC861-2019<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para dirimir conflicto de competencia en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica cuando es demandante una entidad p\u00fablica. Prelaci\u00f3n del factor subjetivo sobre el fuero real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, al juez de su domicilio. Reiteraci\u00f3n de los autos AC 4051-2017, AC738-2018.<\/p>\n

PRELACI\u00d3N DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los factores subjetivo y objetivo para determinar el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678874<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03023-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4224-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Veintiuno Civil Municipal de Bogota, para conocer de acci\u00f3n ejecutiva con base en pagar\u00e9, para lo cual el actor asign\u00f3 la competencia ante el primero de los Despachos por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El funcionario rechaz\u00f3 el libelo al establecer que como quiera que la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta corresponde al juez del domicilio conforme al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; el juez receptor rehus\u00f3 la competencia al se\u00f1alar que conforme al numeral 3\u00ba conoce en forma privativa al funcionario del lugar de cumplimiento del contrato. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto estableciendo que por ser la parte actora una entidad p\u00fablica, las diligencias deben ser tramitadas ante el juez de Medell\u00edn, lugar donde dicha entidad tiene una sucursal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de acci\u00f3n ejecutivo con fundamento en pagar\u00e9 donde es demandante una entidad p\u00fablica. Prelaci\u00f3n de la competencia por la calidad de las partes. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es ejecutante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Competencia prevalente por la calidad de las partes. Exclusi\u00f3n de la competencia contractual o territorial por domicilio del demandado.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679738<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03089-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4223-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Ochenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, Transitoriamente Sesenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad, para conocer de proceso ejecutivo para el cobre de sumas de dinero incorporadas en un pagar\u00e9 que fue endosado en propiedad por el Instituto Colombiano de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos -ICETEX- en favor de la sociedad de econom\u00eda mixta. El primero de los despachos rechaz\u00f3 de plano el asunto al considerar, que deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir el domicilio de la entidad. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, en raz\u00f3n a que la competencia no deb\u00eda determinarse por el lugar de vecindad del endosante, sino por la de los demandados. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos, en raz\u00f3n a que en este caso debe aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el 29 del C\u00f3digo General del Proceso por ser la ejecutante una sociedad de econom\u00eda mixta.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distintos distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero con fundamento en un pagar\u00e9 endosado en propiedad a una sociedad de econom\u00eda mixta. Hermen\u00e9utica de los numerales 1, 3 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– De los previstos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero con sustento en un pagar\u00e9. Inaplicables cuando en el proceso es parte una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Correspondiente al domicilio de la entidad p\u00fablica que hace parte del extremo activo, en proceso ejecutivo. Prevalencia sobre el fuero general y contractual cuando el demandante es una entidad p\u00fablica, en proceso ejecutivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, su conocimiento le corresponde a los jueces del lugar de su domicilio. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n684538<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03888-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5080-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Trece Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo bajo el argumento que la competencia privativa, de conformidad con la regla 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso la tienen los despachos ubicados en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los citados con sustento en la misma normatividad rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, pues, la entidad tiene posee sucursal en aquella ciudad. La Sala, decidi\u00f3 que la autoridad competente para adelantar el presente juicio es el juez de la Capital de Antioquia. Al efecto, detall\u00f3, si bien la competencia pudo determinarse aplicando los numerales 5 y 10 del art\u00edculo 28 del Estatuto Procesal vigente, nada imposibilitaba que por analog\u00eda se pueda emplear la regla 5\u00ba de la citada normatividad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Civil Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad p\u00fablica conocer\u00e1 en forma privativa el juzgador del domicilio de la respectiva empresa. Aplicaci\u00f3n de la regla 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica puede acudirse al numeral 5\u00ba Ib\u00eddem, mediante la cual el interesado puede optar por la sede principal de la empresa o de una sucursal o agencia, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad que no afecta el foro privativo. Reiterado en auto de 9 de octubre de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683971<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03909-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5048-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia, argumentando que el domicilio de la demandada estaba en otra ciudad. El segundo estrado judicial, de igual modo se sustrajo de atender la controversia, tras observar que la demandante, al ser una \u201csociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional\u201d, estaba cobijada por el foro previsto en el numeral 10\u00ba del precepto 28 del Estatuto Adjetivo, que para el caso atribu\u00eda el conocimiento al juez del distrito capital, donde se situaba el domicilio de aqu\u00e9lla. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al segundo despacho, por cuanto la entidad ejecutante es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional y del sector descentralizado por servicios, cuyo domicilio se ubica en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. Por tanto, est\u00e1 cobijada por el fuero territorial previsto en la mentada disposici\u00f3n, que, no sobra reiterarlo, es de car\u00e1cter privativo y excluyente, siendo di\u00e1fano, en consecuencia, que quien debe atender las diligencias es el sentenciador de esa capital.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio de la respectiva entidad, de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nDOMICILIO<\/strong>\u00a0– Determinaci\u00f3n del domicilio principal de la entidad demandada, por consulta en las bases de datos, para determinar la competencia.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688551<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03883-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5021-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por una entidad p\u00fablica. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia arguyendo que la entidad demandante no es una entidad de econom\u00eda mixta y por tanto debe atenderse en lugar de su domicilio. El segundo despacho repeli\u00f3 el asunto, afincado en que se debe adelantar el asunto por el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque debe tenerse en cuenta la calidad de las partes y por ende debe seguirse en el lugar de domicilio de la entidad demandante, as\u00ed sea esta una sucursal, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n al lugar indicado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva. Estudio de los factores para determinar la competencia del asunto. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de la demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por establecimiento p\u00fablico de econom\u00eda mixta, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica. Reiteraci\u00f3n del auto de 11 de septiembre de 2019.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683820<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03253-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4966-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de G\u00f3mez Plata y Sesenta y Uno Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los despachos lo rechaz\u00f3 y lo remiti\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1, afirmando que no es atendible la asignaci\u00f3n que hizo la parte actora en raz\u00f3n de la vecindad del llamado, pues prima la de la entidad demandante, por virtud de su naturaleza jur\u00eddica y competencia prevalente establecida en el art\u00edculo 29 ejusdem. El segundo de los despachos, se apart\u00f3 del conocimiento, argumentando que debe atenderse la voluntad del acreedor, quien v\u00e1lidamente renunci\u00f3 al privilegio que le otorga el numeral 10 del art. 28 \u00eddem para adelantar el recaudo en su sede. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y promiscuo municipal, para conocer de proceso ejecutivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10\u00ba en concordancia con el numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de junio de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683821<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03422-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4969-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los despachos lo rechaz\u00f3 y lo remiti\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1, afirmando que no es atendible esa asignaci\u00f3n, pues prima la que deriva del numeral 10 del art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el 29 \u00eddem, teniendo en cuenta que la gestora es una entidad descentralizada por servicios con domicilio en Bogot\u00e1. El segundo de los despachos, se apart\u00f3 del conocimiento, argumentando que la actora tiene la posibilidad demandar, en su domicilio principal, en alguna de sus sucursales, en la vecindad de los deudores o en el sitio previsto para satisfacer las prestaciones, y en el sub lite se acogi\u00f3 a las dos \u00faltimas. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de junio de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683827<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03771-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5002-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Doce de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C. y Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), dentro del proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero incorporado en un pagar\u00e9. El primero de los despachos se abstuvo de tramitarlo, porque, al ser el ente ejecutante una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, en atenci\u00f3n a lo consignado en el numeral 10 del precepto 28 del Estatuto Adjetivo deb\u00eda conocer de \u00e9l el fallador de su domicilio. El despacho receptor del asunto, se sustrajo de atenderla, pues Medell\u00edn fue el lugar pactado para la soluci\u00f3n de las obligaciones cobradas coercitivamente. La Corte<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples y civil municipal de diferente distrito judicial conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros se\u00f1alados en los numerales 1\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa, aunque privativo, es en tesis general de car\u00e1cter renunciable. Aplicabilidad del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil.
\nENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Fuero personal. En ocasiones la entidad p\u00fablica puede renunciar a este privilegio y radicar el proceso en el lugar de satisfacci\u00f3n de las obligaciones. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n en los autos de 11 de octubre de 2018, 20 de noviembre de 2018 y 14 de marzo de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683858<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03142-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4953-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga para conocer de proceso ejecutivo interpuesto por una sociedad de econom\u00eda mixta, el actor decidi\u00f3 promover la acci\u00f3n en el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 en atenci\u00f3n al domicilio de la entidad demandante y cumplimiento de la obligaci\u00f3n, dicha demanda fue rechazada por no ser el domicilio del convocado. El Juzgado receptor declin\u00f3 su conocimiento aplicando el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte resolvi\u00f3 el conflicto por prevalencia del fuero de la entidad actora.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de un proceso ejecutivo. Factores y fueros de competencia.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de escoger donde quiere presentar la demanda.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Para procesos contenciosos con t\u00edtulo ejecutivo donde sea parte una entidad p\u00fablica. Privativa cuando existe una sucursal. Reiteraci\u00f3n del auto AC2346-2018.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683869<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03429-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4963-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y S\u00e9ptimo de la misma categor\u00eda y especialidad de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo iniciado por entidad de Econom\u00eda Mixta, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablica. El primero de los funcionarios rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n por considerar que la empresa demandante tiene el domicilio principal en la Capital de la Rep\u00fablica. El segundo de los juzgados declin\u00f3 del conocimiento en raz\u00f3n a que la promotora tiene sucursal en el territorio del hom\u00f3logo. La Sala, decidi\u00f3 que el dispensador de justicia que debe conocer del caso es el de la ciudad de Medell\u00edn, habida cuenta que la entidad demandante tiene multiplicidad de domicilios.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que se parte una entidad territorial, o una descentralizada por servicio o cualquiera otra entidad p\u00fablica conocer\u00e1 en forma privativa el juzgador del domicilio de la respectiva empresa- Aplicaci\u00f3n de la regla 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, a voces del canon 83 del Estatuto Civil, cuando ocurran en varias secciones territoriales, con relaci\u00f3n a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se presumir\u00e1 que en todas ella el organismo Estatal tenga concomitantemente m\u00e1s de una vecindad, circunstancia en la cual la controversia puede adelantarse en cualquiera de ellos, siempre que est\u00e9n implicados en el debate. S\u00ed la empresa es parte pasiva por analog\u00eda puede aplicarse el numeral 5\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 13 de junio de 2018. S\u00ed es actora, conforme el art\u00edculo 12 Ib\u00eddem, puede adelantarse la acci\u00f3n en cualquiera de los domicilios de la empresa.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688038<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03224-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4962-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre juzgado civil municipal de oralidad y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad bancaria constituida como sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado a persona natural. El primero de los juzgadores declin\u00f3 el conocimiento por falta de competencia territorial. El segundo plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que la convocante manifest\u00f3 que el domicilio del convocado era del primero, acorde al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, renunciado as\u00ed al fuero personal fijado en el numeral 10\u00b0 del precepto 28 del C. G. del P. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del asunto al primero de los jueces aplicando el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso al tener que ver la controversia con sucursal de la entidad mencionada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad financiera establecida como sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico a persona natural. Sala de Casaci\u00f3n como superior funcional com\u00fan de ambos. Aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Reiteraci\u00f3n del Auto de 05 de mayo de 2016.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de junio de 2018. Competencia prevalente por la calidad de las partes.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688039<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03157-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4965-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre juzgado civil municipal de oralidad y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad bancaria constituida como sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado a persona natural. El primero de los juzgadores declin\u00f3 el conocimiento por falta de competencia territorial. El segundo plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que la convocante manifest\u00f3 que el domicilio del convocado era del primero, acorde al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, renunciado as\u00ed al fuero personal fijado en el numeral 10\u00b0 del precepto 28 del C. G. del P. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del asunto al primero de los jueces aplicando el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso al tener que ver la controversia con sucursal de la entidad mencionada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad financiera establecida como sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico a persona natural. Sala de Casaci\u00f3n como superior funcional com\u00fan de ambos. Aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Reiteraci\u00f3n del Auto de 05 de mayo de 2016.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora. Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de junio de 2018. Competencia prevalente por la calidad de las partes.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688500<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03203-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4954-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Plato y Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del domicilio de la demandante, por ser una entidad p\u00fablica. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto pues sostuvo que debe prevalecer el fuero real sobre el personal, por lo que el llamado debe ser el juez del lugar en donde se encuentra el bien. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso de conformidad con el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso y en cambio escogi\u00f3 el fuero real, por lo que all\u00ed se orden\u00f3 remitir el expediente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Elementos integrantes para la definici\u00f3n de la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de septiembre de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 8 de agosto de 2018. La diversidad de fueros de competencia obedecen al principio de libertad e igualdad de quienes participan en el proceso.<\/p>\n

Fuente doctrinal:
\nChiovenda Giusseppe, Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo I. P\u00e1gs. 660 y 661.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. la designaci\u00f3n de la competencia atendiendo las reglas del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso atienden la necesidad de facilitarle el derecho de acci\u00f3n o contradicci\u00f3n a la entidad p\u00fablica interviniente. Reiteraci\u00f3n de los autos de 24 de septiembre de 2018 y 21 de septiembre de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica. Excepci\u00f3n cuando la entidad p\u00fablica renuncia al fuero privativo se\u00f1alado en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 27 de junio de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 8 de agosto de 2018.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688553<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03395-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4967-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Plato de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez donde se encuentra el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que all\u00ed se orden\u00f3 remitir el expediente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito y promiscuo del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Elementos integrantes para la definici\u00f3n de la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de septiembre de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La diversidad de fueros de competencia obedecen al principio de libertad e igualdad de quienes participan en el proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. la designaci\u00f3n de la competencia atendiendo las reglas del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso atienden la necesidad de facilitarle el derecho de acci\u00f3n o contradicci\u00f3n a la entidad p\u00fablica interviniente.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688491<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03419-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4783-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Catorce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho neg\u00f3 el conocimiento, por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del lugar de domicilio de la demandante por ser una entidad p\u00fablica. Una vez remitido el expediente al juez de Bogot\u00e1, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque la parte demandante renunci\u00f3 a su fuero, que permit\u00eda conocer de la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determiante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, al renunciar la parte actora del fuero, le permite conocer del asunto al primero de los despachos por la escogencia realizada, por lo que se orden\u00f3 remitir el expediente al primero de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al ser una de las partes una entidad p\u00fablica debe atenderse el domicilio de esta para definir la competencia en el asunto, salvo que \u00e9sta renuncie a dicho fuero.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688496<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03394-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4788-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, transitoriamente Sesenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad, para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho neg\u00f3 el conocimiento, por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del lugar de domicilio de la demandante por ser una entidad p\u00fablica. Una vez remitido el expediente al juez de Bogot\u00e1, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n la demandante tiene una sucursal en Medell\u00edn y all\u00ed pod\u00eda ser radicada la demanda. La Corte al decidir el conflicto, acogi\u00f3 los argumentos expuestos por el proponente del conflicto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al juzgado de Antioquia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, para conocer de proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al ser una de las partes una entidad p\u00fablica debe atenderse el domicilio de esta para definir la competencia en el asunto.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n682800<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03613-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4724-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de las obligaciones dinerarias contenidas en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, se\u00f1alando que la entidad demandante es una sociedad comercial de econom\u00eda mixta domiciliada en Bogot\u00e1, de modo que es competente privativamente el juez del domicilio de dicha entidad. El segundo de los despachos receptor del asunto, rehus\u00f3 el conocimiento con fundamento en que en el caso la entidad opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del citado art\u00edculo, por lo que no era posible que el Despacho de origen se desprendiera de la controversia. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
\nENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de CISA S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n685813<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-04060-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5473-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para conocer del juicio ejecutivo instaurado por Central de Inversiones S.A. en calidad de endosataria del ICETEX, frente a persona natural. Ante el juez de Medell\u00edn fue presentada la demanda, por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El funcionario repeli\u00f3 el conocimiento por cuanto la demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta por tanto corresponde conocer al juez de su domicilio y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Bogot\u00e1. El juez receptor se abstuvo de conocer del asunto con fundamento en el numeral 10 del art\u00edculo 28 de C\u00f3digo General del Proceso. La Corte determin\u00f3 como competente al juez de Medell\u00edn, lugar donde la entidad demandante tiene una sucursal, en aplicaci\u00f3n al numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples, para conocer de proceso ejecutivo donde es demandante una sociedad de econom\u00eda mixta. Prelaci\u00f3n de la competencia por la calidad de las partes.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En conflictos donde es parte una entidad p\u00fablica o una entidad descentralizada por servicios, corresponde conocer en forma exclusiva al juez del lugar de su domicilio principal o de cualquiera de sus sucursales.<\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n686711<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-04178-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5482-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintisiete Civil Municipal de Medell\u00edn y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de las obligaciones dinerarias contenidas en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, con fundamento en que la demandante es una sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional domiciliada en Bogot\u00e1, de donde concluy\u00f3, con apoyo en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es en Bogot\u00e1 donde debe tramitarse. El segundo de los despachos receptor del asunto, tampoco asumi\u00f3 conocimiento del juicio, argumentando que la parte ejecutante no re\u00fane los presupuestos que demanda el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G. P., y atendiendo que el actor, con plenas facultades, decidi\u00f3 presentar la acci\u00f3n ejecutiva en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, mal pudo el Juzgado de Medell\u00edn dar aplicaci\u00f3n al numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
\nENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de CISA S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n686708<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-04132-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5451-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de las obligaciones dinerarias contenidas en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, con fundamento en que la demandante es una sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional domiciliada en Bogot\u00e1, de donde concluy\u00f3, con apoyo en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es en Bogot\u00e1 donde debe tramitarse. El segundo de los despachos receptor del asunto, tampoco asumi\u00f3 conocimiento del juicio, argumentando que el actor escogi\u00f3 que la demanda fuera tramitada en Medell\u00edn renunciando as\u00ed al fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del precepto 28 del C.G. del P. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del segundo de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 11 de septiembre de 2019. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
\nENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de CISA S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n685829<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03948-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5314-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Guayat\u00e1 (Boyac\u00e1) y Cincuenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo tras considerar que por la demandante una entidad de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Cr\u00e9dito P\u00fablico deber\u00eda conocer del juez donde tiene su domicilio principal. El segundo de los citados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que la actora renunci\u00f3 el fuero reglado en el numeral 10 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. La Sala, decidi\u00f3 que la autoridad competente para adelantar el presente juicio es el juez del Municipio de Guayat\u00e1, en raz\u00f3n a que le entidad convocante posee en ese territorio una sucursal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Promiscuo Municipal y de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. No obstante, si la compa\u00f1\u00eda act\u00faa como parte activa la acci\u00f3n podr\u00e1 radicarse en su domicilio principal o en cualquiera de sus sucursales o agencias, si est\u00e1n vinculadas al caso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688255<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03926-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5325-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre juzgado civil municipal de oralidad y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad bancaria constituida como sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado a persona natural. El primero de los juzgadores declin\u00f3 el conocimiento por falta de competencia territorial. El segundo plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que la convocante manifest\u00f3 que el domicilio del convocado era del primero, acorde al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, renunciado as\u00ed al fuero personal fijado en el numeral 10\u00b0 del precepto 28 del C. G. del P. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del asunto al primero de los jueces aplicando el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso al tener que ver la controversia con sucursal de la entidad mencionada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad financiera establecida como sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico a persona natural. Sala de Casaci\u00f3n como superior funcional com\u00fan de ambos. Aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n688257<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03682-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5328-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre juzgado civil municipal de oralidad y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad bancaria constituida como sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado a persona natural. El primero de los juzgadores declin\u00f3 el conocimiento por falta de competencia territorial. El segundo plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que la convocante manifest\u00f3 que el domicilio del convocado era del primero, acorde al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, renunciado as\u00ed al fuero personal fijado en el numeral 10\u00b0 del precepto 28 del C. G. del P. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del asunto al primero de los jueces aplicando el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso al tener que ver la controversia con sucursal de la entidad mencionada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de entidad financiera establecida como sociedad comercial de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico a persona natural. Sala de Casaci\u00f3n como superior funcional com\u00fan de ambos. Aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo donde es demandante una entidad p\u00fablica, conoce de manera exclusiva el juez del domicilio principal o de una de las sucursales de la actora.
\nCOMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n684509<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5148-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples, para conocer de proceso ejecutivo donde es demandante una sociedad de econom\u00eda mixta. Renuncia al fuero personal privativo previsto en el numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso cuando se presenta la demanda en lugar diferente a su domicilio. Reiteraci\u00f3n de auto AC925-2019. Asignaci\u00f3n a juez que no involucrado en el conflicto al dividirse los estrados judiciales por comunas.
\nFUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– elegido por la demandante para radicar la acci\u00f3n ejecutiva. Renuncia al fuero personal cuando se presenta la demanda en lugar diferente al de su domicilio principal.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n684971<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03925-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5107-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/12\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Yal\u00ed (Antioquia), para conocer de demanda ejecutiva. El primero de los despachos rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, pretextando que en los procesos en que se ejerciten derechos reales la competencia privativa en raz\u00f3n del territorio radica en el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes y aqu\u00ed los bienes se encuentran ubicados en el municipio de Yal\u00ed-Antioquia. El segundo de los despachos inicialmente libr\u00f3 el mandamiento de pago, pero al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso el ejecutado, acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia\u00bb con fundamento en que conforme a \u00ablo estipulado en el C\u00f3digo General del Proceso, en su art\u00edculos 28, numeral 10, y 29, no se debe tener en cuenta para la competencia el lugar de ubicaci\u00f3n de los inmuebles, sino que en Medell\u00edn est\u00e1 ubicada la sede del Banco Agrario de Colombia, donde se realizaron los cr\u00e9ditos al actor entidad que es una sociedad an\u00f3nima con r\u00e9gimen industrial y comercial del Estado del orden nacional. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta que el demandante es una entidad descentralizada con una sucursal o agencia en ese municipio, en aplicaci\u00f3n del numeral 10 en concordancia con el 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados municipales, para conocer de demanda ejecutiva con gravamen hipotecario. Concurrencia de fueros. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 en concordancia con el 5 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del lugar del domicilio principal de la sociedad ejecutada, el de una sucursal o agencia, o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en procesos originados en t\u00edtulos valores. Reiteraci\u00f3n de del auto de 13 de julio de 2016, 4 de diciembre de 2017 y 15 de diciembre de 2017.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicable cuando el ejecutante es una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando el ejecutante adem\u00e1s de ser una persona jur\u00eddica es una es una entidad descentralizada, el asunto puede ser conocido por el juez de la sucursal o agencia.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable trat\u00e1ndose de proceso para la cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario, por no conllevar el ejercicio de un derecho real y encontrarse su legitimaci\u00f3n en cabeza del acreedor hipotecario. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 de abril de 2017, 30 de enero de 2015 y 20 de junio de 2013
\nENTIDAD DESCENTRALIZADA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica del Banco Agrario de Colombia S.A. Sociedad de econom\u00eda mixta.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652711<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5544-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia y Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho la rechaz\u00f3 por el factor territorial, con sustento en que una de las partes era una entidad p\u00fablica – empresa de econom\u00eda mixta-, su tr\u00e1mite estaba asignado de acuerdo a lo establecido en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la aptitud legal tras advertir que como el asunto era una expropiaci\u00f3n de manera privativa la controversia la deb\u00eda asumir el fallador del lugar donde se encuentra el bien de acuerdo al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho en virtud de lo reglado en el ordinal 10\u00b0 del art\u00edculo 28 aludido y en concordancia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n de inmueble. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero, 18 de junio y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652231<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5444-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) y Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y luego lo rechaz\u00f3, explicando que estando en curso el proceso, advirti\u00f3 que no es la autoridad llamada a continuar con el conocimiento del pleito, pues es di\u00e1fano el canon 29 de la Ley 1564 de 2012 al indicar \u00abque es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb y en este caso la entidad demandante es una empresa de econom\u00eda mixta descentralizada por servicios del orden nacional con domicilio en la capital antioque\u00f1a. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, dejando por sentado que es el lugar en donde se encuentra situado el predio objeto del gravamen, el que permite \u00abfijar la competencia para conocer de la comentada demanda de declaraci\u00f3n de la servidumbre para la conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica comoquiera que, de ese tipo de litigios, debe conocer exclusivamente la autoridad de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble. La Corte ordena enviar el expediente al Juzgado de Medell\u00edn, ello, sin que interese que haya alcanzado a ser tramitado con anterioridad por su hom\u00f3logo funcional Promiscuo del Atl\u00e1ntico por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez se aprehende el conocimiento de un determinado asunto, no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016. Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecer\u00e1 el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652216<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5357-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Primero Civil de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho la rechaz\u00f3 por el factor territorial, tras considerar que, el competente, de forma exclusiva, para conocer de los procesos en que se ejerciten derechos reales, es el juez de donde est\u00e9n ubicados los bienes. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la aptitud legal afirmando que carec\u00eda de ella para tramitar y resolver el asunto, atendiendo a la prevalencia del \u00abfactor subjetivo, sobre el real\u00bb, para lo cual invoc\u00f3 tambi\u00e9n varios precedentes emitidos por esta misma Sala; de manera que al ser la demandante una entidad p\u00fablica, el conocimiento del proceso compete al juzgado de Medell\u00edn. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, respecto de la que consulta la ubicaci\u00f3n del objeto material del juicio en acciones reales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652356<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5179-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) y Catorce de la misma categor\u00eda de Medell\u00edn, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los Despacho, posterior a la contestaci\u00f3n de libelo y por petici\u00f3n de la actora, se declar\u00f3 incompetente para seguir conociendo del caso, bajo el argumento que en esta clase de asunto prevale el factor subjetivo previsto en el canon 29 del Estatuto General del Proceso. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n en raz\u00f3n a lo se\u00f1alado en la regla 7 Ib\u00eddem. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la Capital de Antioquia, habida cuenta que para el caso bajo estudio opera el fuero personal de la compa\u00f1\u00eda demandante, por ser prevalente de conformidad con lo instituido en el art\u00edculo 29 C.G.P.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Civil del Circuito y Civil del Circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado y fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 27 de junio de 2017, 26 de febrero y 18 de junio de 2018. Cuando est\u00e1n vinculados los factores subjetivo y funcional no aplica el principio de la perpetuatio jurisdictionis<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650702<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5132-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Amalfi de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia arguyendo que el asunto deb\u00eda atenderse por el del lugar en donde se encuentra el bien. El segundo despacho repeli\u00f3 el asunto, afincado en que la parte demandante es una entidad p\u00fablica; La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque debe tenerse en cuenta la calidad de las partes y por ende debe seguirse en el lugar de domicilio de la entidad demandante, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n al lugar indicado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n651018<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5137-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Oralidad de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admite la demanda y luego se desprende de la misma bajo el argumento que debe ser conocido por el juez donde se encuentra el domicilio de la entidad promotora de la acci\u00f3n. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, respecto de la que consulta la ubicaci\u00f3n del objeto material del juicio en acciones reales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

ASUNTO: Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Oralidad de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admite la demanda y luego se desprende de la misma bajo el argumento que debe ser conocido por el juez donde se encuentra el domicilio de la entidad promotora de la acci\u00f3n. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, respecto de la que consulta la ubicaci\u00f3n del objeto material del juicio en acciones reales.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

11001-02-03-000-2018-03559-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650146<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03559-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5077-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Tibasosa (Boyac\u00e1) y el Juzgado Sexto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admite la demanda y luego se desprende de la misma bajo el argumento que debe ser conocido por el juez del lugar donde se encuentra el inmueble. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03148-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650135<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03148-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5065-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Amalfi de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Amalfi, puesto que all\u00e1 est\u00e1 ubicado el bien objeto de litigio. El segundo despacho rechaza el asunto, basado en que existen dos reglas de car\u00e1cter privativo y que para el caso resultan incompatibles, lo que se resuelve conforme lo establecido en el art\u00edculo 29 del C.G.P. que refiere como prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de la partes, por lo que el asunto le corresponde al remitente, en vista que en ese lugar est\u00e1 el domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 10 en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo precepto legal.<\/p>\n

CONFLICTO DE\u00a0COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de junio y 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 21 de septiembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03197-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650139<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03197-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5066-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Tibasosa de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Amalfi, puesto que all\u00e1 est\u00e1 ubicado el bien objeto de litigio. El segundo despacho rechaza el asunto, basado en que existen dos reglas de car\u00e1cter privativo y que para el caso resultan incompatibles, lo que se resuelve conforme lo establecido en el art\u00edculo 29 del C.G.P. que refiere como prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de la partes. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, de conformidad en lo reglado en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 10 en concordancia con el art\u00edculo 29 del mismo precepto legal.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de septiembre de 2018. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Definici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de junio y 8 de agosto de 2018. En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 21 de septiembre de 2018.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03637-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650118<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03637-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5050-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Turbo, para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y luego lo rechaz\u00f3, explicando que estando en curso el proceso, advirti\u00f3 que no es la autoridad llamada a continuar con el conocimiento del pleito, pues es di\u00e1fano el canon 29 de la Ley 1564 de 2012 al indicar que es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes y en este caso la entidad demandante es una empresa de econom\u00eda mixta descentralizada por servicios del orden nacional con domicilio en la capital antioque\u00f1a. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, dejando por sentado que es el lugar en donde se encuentra situado el predio objeto del gravamen, el que permite \u00abfijar la competencia para conocer de la comentada demanda de declaraci\u00f3n de la servidumbre para la conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica comoquiera que, de ese tipo de litigios, debe conocer exclusivamente la autoridad de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble. La Corte ordena enviar el expediente al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, ello, sin que interese que haya alcanzado a ser tramitado con anterioridad por su hom\u00f3logo funcional Promiscuo de Turbo por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgado Promiscuo Municipal y Civil Municipal de diferente distrito judicial para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados por el art\u00edculo 28 numerales 7\u00ba y 10\u00ba.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo. Reiterado en autos de 12 de septiembre de 2017 y 28 de septiembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n de este principio ante la exigencia del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 30 de octubre de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de septiembre de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 28 de septiembre, 8 de noviembre y 18 de junio de 2018, 23 de octubre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03409-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650093<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03409-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4992-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia) y el Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-3464-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650096<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-3464-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4998-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa fe de Antioquia y Segundo Civil Municipal de oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a los Distritos Judiciales de Antioquia y Medell\u00edn, para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia tras considerar que como el asunto era una imposici\u00f3n de servidumbre, el conocimiento deb\u00eda asumirlo de manera privativa el fallador del lugar donde se encuentra el bien. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, argumentando que la demanda era incoada por una entidad p\u00fablica, por lo que el competente para conocerla, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una del Estado.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgado Promiscuo Municipal y Civil Municipal de diferente distritito judicial para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados por el art\u00edculo 28 numerales 7\u00ba y 10\u00ba.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de septiembre de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 28 de septiembre, 8 de noviembre y 18 de junio de 2018 y 27 de junio de 2017.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03425-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650099<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03425-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5000-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Liborina, (Antioquia) y el Juzgado Catorce Civil Municipal de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El despacho de Liborina neg\u00f3 el conocimiento, despu\u00e9s de admitida la demanda, invocando el art\u00edculo 28 del C. G. P., aduciendo que tiene prevalencia en esta clase de asuntos el factor subjetivo, en atenci\u00f3n a la regla contemplada en el art\u00edculo 29 del CGP. Una vez remitido el expediente al juez de Medell\u00edn, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque al tratarse de un proceso de servidumbre la competencia se determina por el lugar en donde se ubica el bien. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determinante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que fija conocimiento en la ciudad de Medell\u00edn, por lo que se orden\u00f3 remitir el expediente a dicho despacho judicial.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

INMUTABILIDAD<\/b>\u00a0DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Inaplicaci\u00f3n de la perpetuatio jurisdictionis ante la exigencia del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03314-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650105<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03314-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5004-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Turbo, para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y luego lo rechaz\u00f3, explicando que estando en curso el proceso, advirti\u00f3 que no es la autoridad llamada a continuar con el conocimiento del pleito, pues es di\u00e1fano el canon 29 de la Ley 1564 de 2012 al indicar \u00abque es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb y en este caso la entidad demandante es una empresa de econom\u00eda mixta descentralizada por servicios del orden nacional con domicilio en la capital antioque\u00f1a. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, dejando por sentado que es el lugar en donde se encuentra situado el predio objeto del gravamen, el que permite \u00abfijar la competencia para conocer de la comentada demanda de declaraci\u00f3n de la servidumbre para la conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica comoquiera que, de ese tipo de litigios, debe conocer exclusivamente la autoridad de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble. La Corte ordena enviar el expediente al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, ello, sin que interese que haya alcanzado a ser tramitado con anterioridad por su hom\u00f3logo funcional Promiscuo de Turbo por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgado Promiscuo Municipal y Civil Municipal de diferente distrito judicial para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados por el art\u00edculo 28 numerales 7\u00ba y 10\u00ba.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo. Reiterado en autos de 12 de septiembre de 2017 y 28 de septiembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n de este principio ante la exigencia del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 30 de octubre de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de septiembre de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 28 de septiembre, 8 de noviembre y 18 de junio de 2018, 23 de octubre de 2018.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03402-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650262<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03402-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4994-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Turbo y Segundo Civil Municipal de la Capital de Antioquia, para conocer de proceso ordinario de interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica. El primero de los juzgadores, posterior a admitir el libelo se declar\u00f3 incompetente conforme a lo previsto en el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por la calidad de las partes, por tratarse de una empresa de econom\u00eda mixta descentralizada por servicios del orden nacional con domicilio en la ciudad del hom\u00f3logo. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, en resumen, en raz\u00f3n a que debe conocer el juez de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se encuentra ubicado el predio a gravar. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la ciudad de Medell\u00edn, lugar donde la actora tiene su domicilio, situaci\u00f3n que encuadra con la regla 10 del citado canon 28 del Estatuto General del Proceso, aparejado con el 29 de la misma obra. As\u00ed mismo, insisti\u00f3 que no tiene cabida la pr\u00f3rroga cuando est\u00e1n vinculados los factores subjetivo y funcional.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, aparejado con el 29 de la misma obra. En casos como el que se estudia, la Corte ha reiterado que no tiene cabida la pr\u00f3rroga de la competencia cuando est\u00e1n vinculados los factores subjetivo y funcional. Reiterado en autos de 28 de septiembre de 2018.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03280-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650006<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03280-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4798-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena), para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras considera que el conocimiento le corresponde al hom\u00f3logo donde est\u00e1n ubicados los bienes de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n por carecer de prevalencia del factor subjetivo sobre el real, en raz\u00f3n a que, al ser la actora una entidad p\u00fablica el conocimiento le corresponde al administrador de justicia de la Capital de Antioquia, lugar donde aquella tiene el domicilio principal. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la ciudad de Medell\u00edn, lugar donde la actora tiene su domicilio, situaci\u00f3n que encuadra con la regla 10 del citado canon 28 del Estatuto General del Proceso, aparejado con el 29 de la misma obra.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil del circuito y promiscuo del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Reiterado en autos de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018 y 18 de junio de 2018.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03248-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n650024<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03248-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4769-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/11\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer de proceso de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los referenciados, posterior a la admisi\u00f3n del libelo se desprendi\u00f3 del conocimiento, bajo el argumento que en los casos donde sea parte una entidad descentralizada por servicios o cualquier ente p\u00fablico, conocer\u00e1 el juzgador en forma privativa donde aquella tenga el domicilio. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n considerando que el hom\u00f3logo, en consideraci\u00f3n a la perpetuatio jurisdictionis debe seguir conociendo del juicio. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la ciudad de Medell\u00edn, lugar donde la actora tiene su domicilio, situaci\u00f3n que encuadra con la regla 10 del citado canon 28 del Estatuto General del Proceso, aparejado con el 29 de la misma obra. As\u00ed mismo, reiterado que no tiene cabida la pr\u00f3rroga cuando est\u00e1n vinculados los factores subjetivo y funcional.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, aparejado con el 29 de la misma obra. En casos como el que se estudia, la Corte ha reiterado que no tiene cabida la pr\u00f3rroga de la competencia cuando est\u00e1n vinculados los factores subjetivo y funcional.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-3082-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647875<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-3082-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4659-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civiles del Circuito, Diecis\u00e9is de Medell\u00edn y Doce de Barranquilla, para conocer de proceso ordinario de servidumbre. El primero de los juzgadores, posterior a admitir el libelo se declar\u00f3 incompetente para seguir tramit\u00e1ndolo, esto de conformidad con la regla 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los referenciados rehus\u00f3 el conocimiento, bajo el principio de la perpetuatio juridictionis. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n era el segundo funcionario, habida cuenta que es en esa ciudad donde la empresa actuante tiene domicilio.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando se presenta una colisi\u00f3n de competencia entre dos fueros privativos como lo son los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, no es del resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, de conformidad con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de septiembre de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los asuntos en los que una de las partes sea una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que act\u00fae una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, esto es, el del domicilio de la compa\u00f1\u00eda, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Las normas procesales son de orden p\u00fablico, por tanto, son de obligatorio cumplimiento, en tal virtud no podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por funcionarios o por particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal de conformidad con el art\u00edculo 13 de la Ley 1564 de 2012.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo. Reiterado en autos de 12 de septiembre de 2017 y 28 de septiembre de 2018. Inaplicaci\u00f3n de este principio ante la exigencia del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 31 de octubre de 2018.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01314-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647782<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01314-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4646-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02200-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647783<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02200-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4647-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Amalfi (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01698-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647784<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01698-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4648-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo Municipal de Amalfi (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01219-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647785<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01219-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4649-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 de la Monta\u00f1a (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01155-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647786<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01155-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4650-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 de la Monta\u00f1a (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-03111-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647788<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03111-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4653-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Ituango (Antioquia), y el Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admite la demanda y luego la rechaza invocando el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, apoyado en auto AC738-2018. El segundo despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017 y 26 de febrero y 18 de junio de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02954-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647299<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02954-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4612-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia) y Tercero Civil del Circuito de Valledupar (C\u00e9sar), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo su falta de competencia y apoy\u00e1ndose, para el efecto, en lo consignado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia por cuanto el escrito inicial se trata de una servidumbre y la convocante es una entidad descentralizada por servicios adscrita al Ministerio de Minas y Energ\u00eda resulta que por su naturaleza debe conocer el estrado judicial del domicilio de la entidad p\u00fablica. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, conforme con el numeral 10\u00ba, art\u00edculo 28 en concordancia con el precepto 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02839-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647257<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02839-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4575-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, y el Promiscuo del Circuito de Plato Magdalena de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite correspondiente, luego rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, respecto de la que consulta la ubicaci\u00f3n del objeto material del juicio en acciones reales.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02902-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n647258<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02902-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4582-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, y Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite correspondiente, luego rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, respecto de la que consulta la ubicaci\u00f3n del objeto material del juicio en acciones reales.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2018 02921 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646523<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2018 02921 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4527-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, y el Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite correspondiente, luego rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, respecto de la que consulta la ubicaci\u00f3n del objeto material del juicio en acciones reales.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02846-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646525<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02846-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4528-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, y su hom\u00f3logo Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite correspondiente, luego rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico, aunado a lo anterior tuvo en cuenta lo indicado en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho porque se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, respecto de la que consulta la ubicaci\u00f3n del objeto material del juicio en acciones reales.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02881-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646520<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02881-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4522-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia), para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo su falta de competencia y apoy\u00e1ndose, para el efecto, en lo consignado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia por cuanto el escrito inicial se trata de una servidumbre y la convocante es una entidad descentralizada por servicios adscrita al Ministerio de Minas y Energ\u00eda resulta que por su naturaleza debe conocer el estrado judicial del domicilio de la entidad p\u00fablica. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, conforme con el numeral 10\u00ba, art\u00edculo 28 en concordancia con el precepto 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

11001-02-03-000-2018-02436-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645658<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02436-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4272-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Valledupar y Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El despacho de Cesar neg\u00f3 el conocimiento, despu\u00e9s de admitida la demanda y ante la intervenci\u00f3n del Procurador Judicial Agrario II se declar\u00f3 la falta de competencia por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del lugar de domicilio de la demandada por ser una entidad p\u00fablica. Una vez remitido el expediente al juez de Medell\u00edn, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque al tratarse de un proceso de servidumbre la competencia se determina por el lugar en donde se ubica el bien. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determinante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que fija conocimiento en el de la capital de Antioquia, por lo que se orden\u00f3 remitir el expediente a dicho despacho judicial.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civil del Circuito y Civil del Circuito de oralidad para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Inaplicaci\u00f3n del derecho real para definir la competencia cuando el litigio involucra una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio a una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02419-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646635<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02419-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4273-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Civil Municipal de Sabanalarga y Diecis\u00e9is Municipal de Medell\u00edn, para conocer de proceso ordinario de servidumbre. El primero de los juzgadores, posterior a admitir el libelo se declar\u00f3 incompetente para seguir tramit\u00e1ndolo, esto de conformidad con la regla 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los referenciados rehus\u00f3 el conocimiento, bajo el principio de la perpetuatio juridictionis. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n era el funcionario de la Capital de Antioquia, habida cuenta que es en esa ciudad donde la empresa actuante tiene domicilio.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados civil municipal y promiscuo civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los asuntos en los que una de las partes sea una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que act\u00fae una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, esto es, el del domicilio de la compa\u00f1\u00eda, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Las normas procesales son de orden p\u00fablico, por tanto, son de obligatorio cumplimiento, en tal virtud no podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por funcionarios o por particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Ley 1564 de 2012.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo. Reiterado en auto de 9 de diciembre de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02156-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646608<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02156-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4143-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Anor\u00ed (Antioquia), de distinto distrito judicial. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, bajo el argumento que la acci\u00f3n deb\u00eda asumirla de manera privativa el fallador del lugar donde se encuentra ubicado el predio, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos suscrito el conflicto, tras advertir que como una de las partes era una entidad p\u00fablica su tr\u00e1mite est\u00e1 asignado de acuerdo con lo previsto en el numeral 10 de la norma en cita. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n ordinaria es el funcionario de la Capital de Antioquia, habida cuenta que para el caso bajo estudio opera el fuero personal de la compa\u00f1\u00eda demandante, por ser prevalente de conformidad con lo instituido en el art\u00edculo 29 C.G.P.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados civil municipal y promiscuo civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los asuntos en los que una de las partes sea una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02789-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646001<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02789-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4186-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo del Circuito y Civil del Circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Hermen\u00e9utica de la expresi\u00f3n \u201csalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u201d contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. En caso de concurrir dos fueros privativos, como el 7\u00ba y 10\u00ba de la normatividad citada, ineludiblemente prevalecer\u00e1 el segundo, en consideraci\u00f3n a calidad de las partes. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del Estatuto General del Proceso. Cuando se involucra el factor subjetivo no es posible que la competencia se prorrogue. Inaplicaci\u00f3n del canon 16 \u00eddem. Reiterado en autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02150-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646079<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02150-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4142-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos (Ant.). El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia, en raz\u00f3n que, al tratarse de imposici\u00f3n de servidumbre quien debe conocer es el juez del lugar donde se encuentra ubicado en predio. El segundo suscit\u00f3 el conflicto de competencia, tras advertir que una de las partes era una entidad p\u00fablica, por tanto, su tr\u00e1mite est\u00e1 asignado conforme a lo previsto en el numeral 10 del canon 28 C.G.P. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n era el funcionario Veintid\u00f3s Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn, habida cuenta que para el caso bajo estudio opera el fuero personal de la compa\u00f1\u00eda demandante, por ser prevalente de conformidad con lo instituido en el art\u00edculo 29 C.G.P.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los asuntos en los que una de las partes sea una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02132-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645498<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02132-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4137-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara, Antioquia, y el Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2018 02582 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645500<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2018 02582 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4139-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Ituango, Antioquia, y el Diecis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2018 02648 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645609<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2018 02648 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4217-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Ituango, Antioquia, y el D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que el primer despacho ya lo hab\u00eda asumido. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho (Medell\u00edn) en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02485-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645497<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02485-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4131-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de Santa B\u00e1rbara, Antioquia, y el Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia considerando el domicilio de la entidad y su car\u00e1cter p\u00fablico. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02460-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646375<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02460-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4076-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga y Sesenta y Tres de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El de la Capital de Santander se abstuvo conocer del caso, bajo el argumento que seg\u00fan lo establecido en el numeral 1\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso quien debe adelantar la controversia es la autoridad del domicilio del demandado. El segundo de los nombrados se sustrajo del conocimiento tras estimar que de conformidad con lo previsto en los numerales 9 y 10 de la norma citada deb\u00eda conocer del juicio el hom\u00f3logo donde fue repartido. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n es el funcionario de la ciudad de Bucaramanga. Al respecto expuso que, cuando una entidad territorial es la demandante y la naci\u00f3n es la convocada, el proceso se debe adelantar en el domicilio de aquella.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. O, en los procesos donde la Naci\u00f3n sea demandante conocer\u00e1 el juzgador que corresponda a la cabera del distrito del domicilio del accionado y en caso contrario corresponde al funcionario a la cabecera del distrito judicial del demandante. Aplicaci\u00f3n de los numerales 9 y 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde la promotora sea una entidad de las contempladas en el numeral 10 \u00cddem y la convocada sea la naci\u00f3n, ineludiblemente conocer\u00e1 el juez del domicilio de aquella.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02522-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646205<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02522-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4042-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Tibasosa (Boy), para conocer de proceso de servidumbre. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia apoyado en la regla 7 del canon 28 del Estatuto General del Proceso. Por su parte el juez del citado municipio de Boyac\u00e1 rehus\u00f3 las diligencias, bajo el argumento que esta Corporaci\u00f3n ha dado prevalencia el foro personal que al territorial. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n era el funcionario de la Capital de Antioquia. Al respecto explic\u00f3 que para el caso bajo estudio opera el fuero personal de la compa\u00f1\u00eda demandante, por ser prevalente de conformidad con lo instituido en el art\u00edculo 29 C.G.P.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL – <\/strong>En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, conoce el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 9 de abril de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en autos 27 de junio y 8 de agosto de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del numeral 10\u00ba canon 28 C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 29 de la misma obra. Reiterado en auto de 10 de agosto de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02434-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n645743<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02434-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3988-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Doce Civil Municipal de Manizales y Segundo de la misma especialidad y categor\u00eda de Santa Rosa de Cabal (Risaralda). El primero de los juzgadores la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que en el ac\u00e1pite de notificaciones del libelo se indica una direcci\u00f3n en la ciudad de Pereira. El segundo de los nombrados, receptor del caso declin\u00f3 su conocimiento porque su hom\u00f3logo es quien corresponde conocer del caso de conformidad con lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en virtud de la naturaleza jur\u00eddica de la actora como entidad descentralizada por servicio de orden nacional. La Sala resolvi\u00f3 que el competente para conocer del presente caso en el juez de la Capital de Caldas. Agreg\u00f3, que la atribuci\u00f3n se determina territorialmente en raz\u00f3n de la persona jur\u00eddica demandante.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civiles Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de procesos monitorios.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado, sin son varios los pasivos o el demandado tiene varios domicilios, es competente el juez de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Una vez elegido por el actor, la competencia se torna privativa sin que el juzgador pueda variarla a su arbitrio. Reiterado en auto de 5 de mayo de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad p\u00fablica, clasificada como sociedad an\u00f3nima, de servicios p\u00fablicos mixtos, sometida al r\u00e9gimen general aplicable a las compa\u00f1\u00edas de servicios p\u00fablicos, la competencia se determina territorialmente por el fuero en raz\u00f3n a la persona jur\u00eddica actora, por ser privativo y preferente en raz\u00f3n al numeral 10 del canon 28 del c\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02220-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n641429<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02220-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3513-2018<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Cuarto Civil del Circuito de Cali, para conocer proceso verbal posesorio. El primero de los despacho rechaz\u00f3 el libelo bajo el argumento que, como se trataba de un proceso posesorio donde participa una entidad p\u00fablica, deb\u00eda asumirla el fallador del lugar donde se encuentra aquella domiciliada. El segundo de los nombrados, rehus\u00f3 asumir la competencia en raz\u00f3n a que deb\u00eda aplicarse el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n era el funcionario de Bogot\u00e1, habida cuenta que para el caso bajo estudio opera el fuero personal de la compa\u00f1\u00eda demandante, por ser prevalente de conformidad con lo instituido en el art\u00edculo 29 C.G.P.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso verbal posesorio.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de proceso verbal posesorio instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de mayo y 5 de agosto de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02268-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n641478<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02268-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3516-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y Cuarto Civil del Circuito de Valledupar (C\u00e9sar), pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo su falta de competencia y apoy\u00e1ndose, para el efecto, en lo consignado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia por cuanto el escrito inicial se trata de una servidumbre y la convocante es una entidad descentralizada por servicios adscrita al Ministerio de Minas y Energ\u00eda resulta que por su naturaleza debe conocer el estrado judicial del domicilio de la demandante. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, conforme con el numeral 10\u00ba, art\u00edculo 28 en concordancia con el precepto 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01997-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n640103<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01997-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3286-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Ochenta y Tres y Primero Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Manizales, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso de incumplimiento de contrato de arrendamiento instaurada por una entidad p\u00fablica. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem, quien deb\u00eda conocerlo es el juez del domicilio del demandado. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto pues sostuvo que por tratarse de un proceso promovido por una entidad p\u00fablica, la pauta que defin\u00eda la competencia era la del numeral 10 del citado precepto. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho porque debe manera expresa lo normado cuando una de las partes involucra al estado a trav\u00e9s de una de sus entidades.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civiles Municipales, para conocer de proceso de incumplimiento de contrato de arrendamiento. Naturaleza, concepto y tr\u00e1mite. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al ser una de las partes una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 el juez del domicilio de aquella. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia en proceso de incumplimiento de contrato de arrendamiento, instaurada por una entidad p\u00fablica, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, por la calidad de una de las partes.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de incumplimiento de contrato de arrendamiento.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-001667-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n640098<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-001667-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3263-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara (Antioquia), para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El despacho de Antioquia neg\u00f3 el conocimiento, despu\u00e9s de admitida la demanda, al ser intervenida por la SAE S.A.S., y variar las condiciones, por cuanto, en ese momento se transforma la demandada en una entidad p\u00fablica y por ende debe tenerse en cuenta el domicilio de aquella. Una vez remitido el expediente al juez de Bogot\u00e1, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque al tratarse de un proceso de servidumbre la competencia se determina por el lugar en donde se ubica el bien. La Corte al decidir el conflicto, declara que decide la competencia teniendo en cuenta el numeral 10 del art\u00edculo 28 del CGP.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civil del Circuito y Promiscuo del Circuito para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Cuando se involucran derechos reales debe atenderse el domicilio de la demandada a efectos de determinar la competencia.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Inaplicabilidad de la escogencia del actor cuando se involucran derechos reales.<\/p>\n

INMUTABILIDAD<\/b>\u00a0DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Inaplicaci\u00f3n de la perpetuatio jurisdictionis ante la exigencia del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO – <\/strong>En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Si el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01680-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n639733<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01680-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3245-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/07\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Neiva (Huila) y el Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., para conocer de proceso ejecutivo presentado por Empresa Social del Estado contra Entidad Promotora de Salud . El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que el domicilio de la accionada era otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, planteando el conflicto negativo, considerando que la naturaleza jur\u00eddica de la empresa Social del Estado Carmen Emilia Ospina adscrita a la Secretar\u00eda de Salud de Neiva, es una categor\u00eda especial de entidad P\u00fablica descentralizada del orden municipal, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, Patrimonio propio y, autonom\u00eda administrativa, sometida al r\u00e9gimen jur\u00eddico se\u00f1alado en el Art. 195 la Ley 100 de 1993\u201d adem\u00e1s en el texto de la demanda se indic\u00f3 que su domicilio es la ciudad de Neiva. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una Empresa Social del Estado.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso ejecutivo de Empresa Social del Estado contra Entidad Promotora de Salud, por concepto de los servicios de salud prestados.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza de las Empresas Sociales del Estado E.S.E. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 194 de la Ley 100 de 1993. Competencia privativa del juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para conocer de proceso ejecutivo, sin importar su calidad de demandante o demandado.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos contenciosos, en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. S\u00f3lo es competente el juez del domicilio de la entidad territorial o descentralizada por servicios o de la entidad p\u00fablica implicada. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de mayo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01396-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n636138<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01396-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2679-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados 1\u00ba Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y 1\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia porque la demandada es una sociedad an\u00f3nima, de econom\u00eda mixta, del orden nacional vinculado al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, y tiene como domicilio la ciudad de Bogot\u00e1. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto la competencia establecida en la indicada norma procesal [no es privativa], luego, la promotora puede elegir entre el domicilio de la convocada o el de ella para presentar el libelo genitor. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de mayo de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01583-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n636142<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01583-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2593-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Palmira de diferente distrito judicial para conocer proceso monitorio para el pago de c\u00e1nones de arrendamiento contra una sociedad de acciones simplificada de econom\u00eda mixta del orden nacional. El primer despacho rechaza la competencia en raz\u00f3n al factor territorial, al advertir que aqu\u00e9l se situaba en Palmira, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos en esa urbe. El segundo despacho tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 con sustento en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y civil municipal de diferente distrito judicial, dentro del tr\u00e1mite de proceso monitorio a fin de obtener el pago de c\u00e1nones de arrendamiento.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n en proceso monitorio. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de junio de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 7 de marzo y 26 de abril de 2018 y 15 de junio de 2017.<\/p>\n

PERSONA JUR\u00cdDICA<\/strong>\u00a0– Competencia del juez de su domicilio principal y fuero concurrente cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia entre el domicilio de aqu\u00e9l y de \u00e9sta. Aplicaci\u00f3n del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de junio de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Concepto. En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01500-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n635579<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01500-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2506-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Anor\u00ed (Antioquia) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00959-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n635580<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00959-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2508-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 26 de febrero de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00960-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n635275<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00960-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2427-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn y el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho rechaza la competencia estimando resaltando que en los procesos en los que se ejercen derechos reales, es competente de modo privativo el juez de donde se encuentre ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rechaza el asunto argumentando que resulta aplicable al ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del estado, por lo tanto debe conocer de forma privativa los jueces del domicilio de esta \u00faltima. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, subordinando el factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre. Prevalencia del fuero privativo en raz\u00f3n de la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Corresponde a los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Inaplicable para asignar competencia de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por empresa industrial y comercial del estado, frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio y 26 de febrero de 2017.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01176-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638174<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01176-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2346-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de San Vicente de Chucur\u00ed y D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial para conocer proceso de cancelaci\u00f3n y pago de t\u00edtulo valor contra una sociedad de acciones simplificada de econom\u00eda mixta del orden nacional. El primer despacho rechaza la competencia porque concluy\u00f3, del certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Barrancabermeja, que all\u00ed funcionaba una agencia sin capacidad para representar al Banco conforme al art\u00edculo 264 del C\u00f3digo de Comercio. El segundo despacho tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 toda vez que era indiferente si se trataba de una agencia o sucursal, al amparo de la regla 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud de la prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, dentro del tr\u00e1mite de proceso de cancelaci\u00f3n y pago de t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso. Reiteraci\u00f3n en autos de 7 de marzo y 26 de abril de 2018 y 15 de junio y 31 de octubre de 2017.<\/p>\n

PERSONA JUR\u00cdDICA<\/strong>\u00a0– Competencia del juez de su domicilio principal y fuero concurrente cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia entre el domicilio de aqu\u00e9l y de \u00e9sta. Aplicaci\u00f3n del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 26 de abril de 2018.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Concepto. En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01394-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n634747<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01394-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2256-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Civil Municipal de Guadalupe (Antioquia), para conocer proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despacho rechaz\u00f3 el libelo bajo el argumento que, como se trataba de una imposici\u00f3n de servidumbre el conocimiento deb\u00eda asumirlo de manera privativa el fallador del lugar donde se encontraba ubicado el bien, conforme a lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. El segundo de los nombrados, rehus\u00f3 asumir la competencia en raz\u00f3n a que el juzgador de la Capital de Antioquia debi\u00f3 aplicar la regla de competencia establecida en el numeral 10 del canon 28 \u00eddem, por ser el actor una entidad p\u00fablica. La Sala dispuso que el competente para conocer de la aludida acci\u00f3n era el funcionario 25 Civil del Circuito de Medell\u00edn, habida cuenta que para el caso bajo estudio opera el fuero personal de la compa\u00f1\u00eda demandante, por ser prevalente de conformidad con lo instituido en el art\u00edculo 29 C.G.P.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil municipal y promiscuo civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los asuntos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos referidos en precedencia, prevalece ineludiblemente el segundo de ellos, \u00f3sea el personal, esto es, el del domicilio de la sociedad, por expreso mandato del canon 28 C.G.P. numeral 10<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00958-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631143<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00958-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1593-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/04\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santa fe de Antioquia y Segundo Civil Municipal de oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a los Distritos Judiciales de Antioquia y Medell\u00edn, para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia tras considerar que como el asunto era una imposici\u00f3n de servidumbre, el conocimiento deb\u00eda asumirlo de manera privativa el fallador del lugar donde se encuentra el bien. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, argumentando que la demanda era incoada por una entidad p\u00fablica, por lo que el competente para conocerla, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una del Estado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgado Promiscuo Municipal y Civil Municipal de diferente distrito judicial para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados por el art\u00edculo 28 numerales 7\u00ba y 10\u00ba.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable frente a la prevalencia del fuero personal en los procesos en los que una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00097-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n627316<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00097-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC869-2018<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/03\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Und\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y el Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo presentado por Empresa Social del Estado contra Entidad Promotora de Salud. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que el domicilio de la accionada era otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, planteando el conflicto negativo, aseverando que si bien es cierto la entidad prestadora del servicio salud demandada tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1, tambi\u00e9n lo es que el asunto s\u00ed est\u00e1 vinculado a la sucursal que tiene en la ciudad de Medell\u00edn, Antioquia, raz\u00f3n por la cual, el hospital demandante ten\u00eda la prerrogativa de entablar su demanda y, con ello radicar la competencia, en Bogot\u00e1 [domicilio principal] o en Medell\u00edn [domicilio de la Sucursal], escogiendo esta \u00faltima para tal efecto. La Corte orden\u00f3 conocer el asunto al primer despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una Empresa Social del Estado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de proceso ejecutivo de Empresa Social del Estado contra Entidad Promotora de Salud, por concepto de saldos y totales de los servicios de salud prestados.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza de las Empresas Sociales del Estado E.S.E. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 194 de la Ley 100 de 1993. Competencia privativa del juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para conocer de proceso ejecutivo, sin importar su calidad de demandante o demandado.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos contenciosos, en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. S\u00f3lo es competente el juez del domicilio de la entidad territorial o descentralizada por servicios o de la entidad p\u00fablica implicada. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de mayo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03119-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n623379<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
NUIP<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03119-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03119-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 238-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,3,10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 100 de 1993 art. 194 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva ( Huila) y Treinta y Seis Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C. para conocer de proceso ejecutivo instaurado por una Empresa Social del Estado, frente a EPS para el cobro de sumas de dinero contenidas en facturas, por servicios hospitalarios prestados a sus afiliados. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que por tratarse la demanda de una persona jur\u00eddica, el competente para conocer del proceso ejecutivo es el juzgado de su demandado principal, que seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal ser\u00eda otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la competencia, proponiendo conflicto negativo, aseverando que consultada la p\u00e1gina de datos de la p\u00e1gina web, se colige que la parte demandada tiene una sucursal en la ciudad de Neiva, por lo que debe conocer el juez de tal ciudad. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, declarando que debe conocer el asunto el primer despacho, por cuanto conoce en forma privativa, el juez del domicilio de la entidad en que sea parte una entidad territorial o una entidad descentralizada.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo instaurado por empresa social del Estado frente a EPS, para el cobro de sumas de dinero contenidas en facturas. Naturaleza de la E.S.E. Fuero privativo.<\/p>\n

ENTIDAD PUBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza de la E.S.E. Competencia privativa del juez de su domicilio, de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para conocer de proceso ejecutivo, sin importar su calidad de demandante o demandada.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso ejecutivo instaurado por E.S.E. Si el demandante o demandado es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa el fuero correspondiente a su domicilio, sin que se tenga en cuenta para establecer la competencia, el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio de la contraparte. Reiteraci\u00f3n auto 10 de mayo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03465-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622540<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
NUIP<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03465-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03465-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 002-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO TREINTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/01\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1002 de 2005 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Treinta y Uno Civil Municipal de Barranquilla ( Atl\u00e1ntico), para conocer de proceso ejecutivo instaurado por el ICETEX El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que el domicilio de la demanda corresponde a otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 conflicto al considerar que como el pagar\u00e9 se\u00f1ala a Bogot\u00e1, como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, dicho servidorjudicial debe acogerlo. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, asignando el conocimiento de la acci\u00f3n al primer estrado judicial, por cuanto en un determinado asunto contencioso sea parte demandante o demandada, una entidad p\u00fablica, el funcionario llamado a aprehenderlo ser\u00e1 \u00fanicamente el del domicilio de esa entidad, ya que debe conocer en forma privativa.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo de entidad financiera vinculada al Ministerio de Educaci\u00f3n, para el cobro de suma de dinero contenida en pagar\u00e9. Competencia privativa.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Si el demandante o demandado es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio, sin que se tenga en cuenta, para establecer la competencia, el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio de la contraparte. Alcance. Reiteraci\u00f3n de los autos de 1 de mayo y 31 de octubre de 2017.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza especial del ICETEX. Competencia privativa del juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para conocer de proceso ejecutivo singular, sin importar su calidad de demandante o demandado.<\/p>\n

<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03364-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622548<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03364-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8757-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Cogua<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado 67 civil municipal de Bogot\u00e1 y el Promiscuo municipal de Cogua (Cundinamarca), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer Despacho declin\u00f3 su competencia al considerar que el sitio de ubicaci\u00f3n del bien estaba fuera de jurisdicci\u00f3n, el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que ya se hab\u00eda avocado conocimiento y adem\u00e1s era concurrente con el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n ejecutiva. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que resulta competente el Juez de Cogua, por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del bien del que se discute el derecho real aclarando que esta es una excepci\u00f3n al principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil y promiscuo municipal para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo. Inmutabilidad de la competencia cuando se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO.<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, resulta competente de manera exclusiva el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n autos 16 de septiembre de 2004 y 12 de septiembre de 2017.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA.<\/strong>\u00a0– Inaplicaci\u00f3n en procesos donde se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02149-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622851<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02149-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8637-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima) y el S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El juez de Medell\u00edn, rechaz\u00f3 la competencia, por considerar que deb\u00eda aplicarse el fuero real concerniente al Juez del lugar donde se encuentre ubicado el bien involucrado en la demanda. El juez de Ibagu\u00e9 rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que es competente tanto el juez del lugar del domicilio del demandado como el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de Ibagu\u00e9, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca, en aplicaci\u00f3n del fuero privativo real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que recae la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 16 de septiembre de 2004 y 5 de julio de 2012.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Conocimiento exclusivo del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO<\/strong>\u00a0– Competencia privativa en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Ejercicio del derecho real de hipoteca.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02979-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622541<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02979-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8641-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados promiscuo del circuito de Santa B\u00e1rbara (Antioquia) y segundo civil del circuito de oralidad de Envigado (Medell\u00edn), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento al considerar que debe conocer juez del domicilio del demandado y el cumplimiento del titulo ejecutivo base del recaudo, el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que existe competencia privativa en el juez de ubicaci\u00f3n del bien. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que el primero de los falladores resulta competente por tratarse de un imperativo de fijaci\u00f3n de la competencia en el lugar donde se encuentra el bien sujeto de garant\u00eda real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles de circuito para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. Fuero privativo<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO.<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejerciten derechos reales el \u00fanico competente es el Juez de ubicaci\u00f3n del bien. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n auto de 5 de julio de 2012 y 16 de septiembre de 2004.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO.<\/strong>\u00a0– Con garant\u00eda hipotecaria, fija competencia de imperiosa adjudicaci\u00f3n al juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02666-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622545<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02666-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8646-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Dosquebradas<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado 1\u00b0 civil de ejecuci\u00f3n de Manizales y el 3\u00b0 civil municipal de Dos Quebradas (Pereira), para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en conciliaci\u00f3n. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento al considerar que debe conocer de manera privativa el juez del domicilio de las demandadas, el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que existe competencia donde se realiz\u00f3 la conciliaci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que opera fuero de atracci\u00f3n y resulta competente el primero de los despachos intervinientes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en conciliaci\u00f3n. Fuero de Atracci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N.<\/strong>\u00a0– Aplicable en proceso ejecutivo con fundamento en una conciliaci\u00f3n, impone competencia al Juez donde aquella se haya tramitado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 22 de noviembre de 2016 y 18 de mayo de 2017. Exclusi\u00f3n del fuero general.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03367-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620601<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03367-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8474-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE YOPAL (CASANARE ).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,2,3,7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados Primero Civil Municipal deVillavicencio y Segundo Civil Municipal de Yopal, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El juez de Villavicencio, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble sobre el que se constituy\u00f3 hipoteca, se ubica en otra ciudad, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que al no tratarse de un proceso verbal, el competente ser\u00eda el juez municipal de Monterrey, porque el inmueble objeto de garant\u00eda est\u00e1 ubicado dentro de la comprensi\u00f3n territorialde ese circuito judicial. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario Promiscuo Municipal o con categor\u00eda de tal, de Monterrey, ( Casanare), toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo cuando se ejercen derechos reales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013 y 27 de febrero de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03182-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n621944<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03182-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8282-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO ONCE CIVIL MUNICIPAL DE CALI.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16,18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,7,8,10 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ C\u00f3digo Civil art. 665 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 1200 \/ Ley de 2013 art. 3,22 n\u00fam. 1676 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Once Civil Municipal de Cali ( Valle), para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, indicando que la autoridad facultada para su conocimiento es el domicilio de la ejecutada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, la rechaza y suscita conflicto manifestando que la parte actora, tiene la posibilidad de elegir entre distintos fueros, optando por la judicatura de Bogot\u00e1. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que la localizaci\u00f3n del bien concierne puntualmente a Cali, y por cuanto dicha localidad corresponde al domicilio de la demandada.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda de prenda sobre veh\u00edculo. Fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercen derechos reales o versa sobre un mueble, la competencia se establece por el lugar donde est\u00e9 ubicado el bien, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Alcance la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Diferencia en estatutos procesales. Determinaci\u00f3n del lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo. Reiteraci\u00f3n del auto de 12 de diciembre de 2016 para determinar<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03063-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n621945<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03063-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8283-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva (Boyac\u00e1).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16,18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 inc. 7,8,10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso de 468 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado Ochenta y dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva ( Boyac\u00e1), para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda al considerar que el competente para conocer de los procesos en que se ejerciten derechos reales, es el juez donde est\u00e9n ubicados los bienes. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que en los procesos ejecutivos, nada tiene que ver con la ubicaci\u00f3n del bien con el que se respalda la obligaci\u00f3n, pues no se trata de un proceso, en donde se ejerciten derechos reales. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que corresponde a un evento de competencia excluyente en el fuero real, siendo competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Reglas de competencia.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercen derechos reales la competencia se establece por el lugar donde est\u00e9 ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Alcance la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013. Diferencia en estatutos procesales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03257-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620794<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03257-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8268-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO VEINTINUEVE CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,3,7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados 35 Civil Municipal de Santiago de Cali y 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo hipotecario. El juez de Cali, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que al tratarse de un proceso ejecutivo con garant\u00eda real, recae sobre un predio ubicado en Bogot\u00e1, debiendo conocerlo el funcionario de dicha urbe, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto, manifestando que no se est\u00e1 debatiendo un derecho real, sino una obligaci\u00f3n derivada de un t\u00edtulo ejecutivo, por lo que debe conocer el juez donde inicialmente se present\u00f3 la demanda. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de esta ciudad, por cuanto en los procesos en que se ejerciten los derechos reales de prenda o hipoteca, es competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante. Cuando se ejercitan derechos reales, es competente en forma exclusiva el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. Reiteraci\u00f3n de los autos de 02 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017. Definici\u00f3n de derecho real. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de agosto de 1981.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02736-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620062<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02736-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8245-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGUE.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 inc. 7,8,10 n\u00fam. 7,8,10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados Trece civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de letras de cambio garantizadas con hipoteca. El juez de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble sobre el que se constituy\u00f3 hipoteca, se ubica en Ibagu\u00e9 por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto manifestando que al ejecutarse un t\u00edtulo ejecutivo o negocio jur\u00eddico, era competente el despacho que se pretende es el derecho de cr\u00e9dito, m\u00e1s no un derecho real de hipoteca. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de Ibagu\u00e9, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero general y fueros especiales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Conocimiento exclusivo del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– en el que se ejercitan derechos reales. Competencia privativa en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien constituido como garant\u00eda. Competencia a prevenci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y Privativa del estatuto procesal vigente.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03184-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n593703<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03184-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8186-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Noveno Civil Municipal de Barranquilla.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468 \/ Ley 270 de 1996 art. 16,18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre juzgados segundo civil municipal en Oralidad de Santa Marta y Noveno Civil Municipal de Barranquilla, para conocer de proceso ejecutivo. El juez de Santa Marta, rechaz\u00f3 la competencia, indicando que en raz\u00f3n al factor territorial, al estar el accionado domiciliado en otra ciudad, no era competente; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto, porque se est\u00e1n ejerciendo derechos reales y el bien se halla en jurisdicci\u00f3n del remitente. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de Santa Marta, lugar donde se encuentra ubicado el bien sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda, por lo que la regla es privativa y no concurrente, y no est\u00e1 sometida a elecci\u00f3n del gestor ni mucho menos de los administradores de justicia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Fuero privativo cuando se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier regla de competencia, por cuanto el conocimiento de estos asuntos, cuando se ejercitan derechos reales, se establece en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Reiteraci\u00f3n del auto de 01 de septiembre de 2017.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero, la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiteraci\u00f3n auto del 27 de octubre de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01986-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620827<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01986-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7926-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 23 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los juzgados Quince de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de petici\u00f3n de herencia. El primero de los entes judiciales, rehus\u00f3 la falta competencia estimando que la autoridad habilitada es la del domicilio del convocado, procediendo a remitir las diligencias al Juez Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1. A su turno, el juez de la ciudad de Facatativ\u00e1 propuso el conflicto considerando que en el caso tiene aplicaci\u00f3n el denominado fuero de atracci\u00f3n, que hace efectiva su conexidad en cuanto a los procesos de sucesi\u00f3n que hayan sido tramitados como de mayor cuant\u00eda, para que los asuntos referidos en el art. 26 de la ley 446 de 1998 sean de conocimiento del mismo juez que tramito la sucesi\u00f3n, sin necesidad de reparto. La Corte, al resolver el asunto, no acogi\u00f3 ninguno de los argumentos de los despachos en conflicto, dado que reclamaron la aplicaci\u00f3n de los fueros personal y de atracci\u00f3n, los cuales se estableci\u00f3, no puede emplearse para la certera determinaci\u00f3n de la competencia territorial, dado el protag\u00f3nico efecto del fuero real.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de petici\u00f3n de herencia. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

PETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/strong>\u00a0– V\u00eda conducente para el ejercicio del derecho real de herencia. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 16 de octubre de 1940 y del auto del 16 de julio de 2013.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– El actor tiene la facultad de escoger la competencia ente el domicilio del demandado o el lugar donde se encuentran los bienes de conformidad con el Estatuto Procedimental anterior.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Prev\u00e9 un fuero espec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s preceptivas. Su aplicaci\u00f3n anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez. Reiteraci\u00f3n del Auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– Instituido como garant\u00eda procesal para el conocimiento de todos los asuntos judiciales brindando seguridad jur\u00eddica. Domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicable cuando se trata de un fuero privativo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03120-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592444<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03120-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 7815-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO CUARENTA Y DOS CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1,3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 y Cuarenta y dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que la vecindad de la demandada, es la que determina la competencia. El segundo estrado judicial,, receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto, indicando que la atribuci\u00f3n es del remitente, bajo la misma regla que \u00e9ste utiliz\u00f3 para desprenderse del asunto. La Corte dirime conflicto, disponiendo que debe conocer la acci\u00f3n al juzgado promiscuo municipal de Ricaurte, por cuanto la ejecuci\u00f3n promovida entra\u00f1a el ejercicio de un derecho real, siendo claro que el litigio corresponde de manera privativa, al juzgador del sitio donde se halla el bien, sin perjuicio de que la tem\u00e1tica pueda ser debatida por la demandada a trav\u00e9s de los medios pertinentes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en un pagar\u00e9 y garantizada con prenda sobre automotor. Fuero privativo. Asignaci\u00f3n del conocimiento de las diligencias a un funcionario ajeno al conflicto.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 02 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– En procesos originados en un negocio jur\u00eddico, o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Inaplicabilidad cuando se ejercitan derechos reales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02603-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592386<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02603-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7508-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado promiscuo de Melgar (Tolima) y municipal de Girardot (Cundinamarca), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento por cuanto el domicilio del demandado estaba fuera de su municipio y el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que hab\u00eda existido la elecci\u00f3n del demandante seg\u00fan el lugar de cumplimiento de las obligaciones. La Corte encuentra que existe fuero privativo al tratarse de un asunto donde se discuten derechos reales y por tanto su conocimiento \u00fanicamente es del juez donde \u00e9ste se encuentra ubicado, para el caso concreto el segundo de los falladores a quien asigna conocimiento del proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado Promiscuo y civil municipal, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda prendaria. Aplicaci\u00f3n fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales como el de hipoteca, \u00fanicamente es competente el fallador donde se ubique el bien objeto de la garant\u00eda.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 el gravamen.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– No es determinante para establecer la competencia en procesos ejecutivos con derechos reales en raz\u00f3n de que opera el fuero privativo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02538-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n568871<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02538-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7307-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta (Norte de Santander) y Civil del Circuito de Arauca (Arauca) para conocer de proceso ejecutivo. El juez de Arauca rechaz\u00f3 la competencia, indicando que el inmueble sobre el que se constituy\u00f3 hipoteca, se ubica en otra localidad, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias; el juez asignado rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto, manifestando que como se ejecutaba un t\u00edtulo ejecutivo o negocio jur\u00eddico, tambi\u00e9n era competente el despacho del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de los demandados, a elecci\u00f3n del demandante. La Corte dispuso que el conocimiento de las diligencias corresponde en forma privativa al funcionario de C\u00facuta, lugar donde se encuentra ubicado los bienes sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado y sin son varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios, ser\u00e1 competente cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante lo que significa que en \u00e9ste caso existe un car\u00e1cter exclusivo que impide la concurrencia con otro fuero. Debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, en los procesos en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Improcedente para definir la competencia de proceso ejecutivo con garant\u00eda real.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02147-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530769<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02147-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 7299-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 n\u00fam. 1,7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre Juzgados Segundo Civil del Circuito de Apartado (Antioquia) y Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real que pretende hacer efectiva la misma y la cancelaci\u00f3n de suma de dinero contenida en pagar\u00e9s. El primero de los despachos la rechaz\u00f3 de plano porque como se pretend\u00eda hacer valer una garant\u00eda real de hipoteca y el inmueble sobre la que se constituy\u00f3 se ubicaba en otro municipio, era a \u00e9ste al que concern\u00eda conocer de manera privativa del asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia aseverando que como se ejecutaba un t\u00edtulo ejecutivo o negocio jur\u00eddico, tambi\u00e9n era competente el despacho del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de los demandados, a elecci\u00f3n del demandante, por lo que el despacho de origen no ten\u00eda raz\u00f3n para desprenderse del litigio. La Corte declara que debe conocer el asunto Juzgado al Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 al ser el municipio donde se encuentra el bien y la competencia en esta clase de proceso es privativa.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito, pertenecientes a diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real para la cancelaci\u00f3n de suma de dinero contenida en pagar\u00e9s.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de septiembre, 22 y 28 de noviembre de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Por regla general es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02548-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n557722<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02548-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6345-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Lorica<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de Sincelejo y juzgado promiscuo municipal de Lorica, para conocer de la demanda ejecutiva hipotecaria por el incumplimiento en los pagos formulada por una entidad financiera en contra de un particular a fin de obtener el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que se encuentra respaldada en varios pagar\u00e9s. En la demanda se le atribuye la competencia al juzgado de Sincelejo qui\u00e9n rechaza el conocimiento del tr\u00e1mite luego de considerar que bajo el num. 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. en ese tipo de asuntos el competente es el juez del domicilio del convocado. El juzgado de Lorica, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que exist\u00eda fuero concurrente y que el actor pod\u00eda elegir si formular la acci\u00f3n ante el juzgado del domicilio del accionado o ante el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al jugado civil municipal de Sincelejo por encontrarse en ese lugar la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. debi\u00e9ndose aplicar el fuero privativo en estos casos cuando se trata de un asunto donde se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal dentro del tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva hipotecaria formulada por una entidad financiera en contra de un particular para obtener el pago de \u00e9sta que se encuentra soportada en varios pagar\u00e9s.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante lo que significa que en \u00e9ste caso existe un car\u00e1cter exclusivo que impide la concurrencia con otro fuero. Debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente. Se reitera en auto AC de 2 de octubre de 2013, Rad. 2013-02014-00 y AC de 13 de febrero de 2017 Rad. 2016-03143-00.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Cuando se trata de un cobro forzado que se ejercite jun derecho real de prenda o hipoteca se hace necesario establecer la competencia en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes objeto del respectivo gravamen.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01623-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n555939<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01623-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5943-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de Medell\u00edn y promiscuo municipal de Sopetran en proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Un primer despacho judicial admite el libelo y luego rechaza la competencia y remite el expediente a la localidad donde se ubica el predio. El despacho de Sopetran receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia del asunto arguyendo que la oficina remisoria no puede desprenderse del asunto puesto dado que ya ha asumido su conocimiento. La Corte dirime conflicto y ordena para que conozca del asunto al juzgado promiscuo municipal de Sopetran por tratarse de un fuero privativo del juzgador donde se haya localizado el inmueble, por lo que la conducta procesal que asuma la parte demandada no es relevante en la fijaci\u00f3n de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado civil municipal dentro de la demanda ejecutiva con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Se descarta el principio de la perpetuatio jurisdictionis puesto que en los procesos donde se involucren bienes inmuebles, la competencia se establece por el lugar donde se encuentren ubicados.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, improrrogable e inmodificable de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del accionante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez.<\/p>\n

PROCESO DE EJECUTIVO HIPOTECARIO<\/strong>\u00a0– Ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar d\u00f3nde est\u00e9n ubicados los bienes de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02277-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n557557<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02277-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5836-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre jueces de Neiva (Huila) y Bogot\u00e1, dentro de proceso verbal de prescripci\u00f3n de acci\u00f3n cambiaria y cancelaci\u00f3n de la hipoteca que la garantizaba. El primero de los despacho niega conocimiento por cuanto el domicilio del demandado esta fuera de su circuito y el segundo de ellos al indicar que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n esta en el primer Despacho. La Corte al decidir el conflicto recuerda que los procesos donde se ejerciten derechos reales de manera privativa conoce el Juez donde se ubican dichos bienes, fija entonces conocimiento en el primero de los Despachos aludidos.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgados civiles del circuito, para conocer del proceso de prescripci\u00f3n de t\u00edtulo valor y cancelaci\u00f3n del derecho real de hipoteca que lo garantiza.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En proceso que persigue la extinci\u00f3n de hipoteca es competente el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso a diferencia del procedimiento civil donde el fuero resultaba concurrente, conoce exclusivamente el juez de ubicaci\u00f3n del bien donde se ejercitan derechos reales. Reiteraci\u00f3n autos del 28 de noviembre de 2016, 15 de marzo de 2017, 21 de marzo de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02283-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n557038<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02283-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5699-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Buga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito de Buga y Oralidad de Medell\u00edn, para conocer del proceso ejecutivo hipotecario que entre particulares se presenta a fin de que se libre mandamiento de pago por una suma de dinero contenida en tres pagar\u00e9s y a la vez se decrete la venta en p\u00fablica subasta de un predio ubicado en el municipio de calima para que se pague la deuda con la venta de la misma. El actor establece la competencia en los juzgados de Medell\u00edn por la vecindad de lo uno de los convocados y el lugar elegido para dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n. El despacho de esa localidad rechaza la competencia manifestando que el predio objeto de la controversia se encuentra ubicado en el municipio de calima, debiendo ser all\u00e1 donde se lleve a cabo el tr\u00e1mite. El juzgado de Buga, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el domicilio de una de las convocadas, junto con el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era en Medell\u00edn, por lo que deb\u00eda tramitarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado de Buga por ser all\u00ed el lugar de ubicaci\u00f3n del predio objeto del debate de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo hipotecario que entre particulares se presenta a fin de que se decrete la venta en p\u00fablica subasta de un predio para obtener el pago de una obligaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier regla de competencia por cuanto el conocimiento \u00e9stos asuntos cuando se ejercitan derechos reales, se establece en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– El domicilio de la convocada o lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n conforman un fuero concurrente el cual s\u00f3lo es aplicable cuando es una obligaci\u00f3n personal contenida en un t\u00edtulo ejecutivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02142-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n554762<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02142-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5377-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 85 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre Jueces del Circuito de Bello (Antioquia) y Medell\u00edn (Antioquia) para el conocimiento de proceso de entrega del tradente por el adquirente. El primer Despacho neg\u00f3 conocimiento por el domicilio del demandado fuera de su circuito y el segundo al considerar que primaba la ubicaci\u00f3n del bien. La Sala determina la aplicaci\u00f3n de fuero real y declara competente al juez de ubicaci\u00f3n del bien de manera privativa que corresponde al inicialmente receptor de la demanda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles de diferente Circuito distrito judicial, para conocer de proceso de entrega del tradente por el adquirente. Aplicaci\u00f3n del fuero real.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Principio general de competencia que se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado.<\/p>\n

ENTREGA DEL TRADENTE AL ADQUIRENTE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del fuero real que asigna la competencia en el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Determina la competencia privativa de los jueces donde se encuentra ubicado el bien trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, a \u00e9l asociados. Reiteraci\u00f3n de los autos del 28 de noviembre de 2016, 15 de marzo y 21 de marzo de 2017.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, la regla para establecer el funcionario competente, es de modo privativo, la del juez del lugar de ubicaci\u00f3n de la cosa, al contrario del C\u00f3digo de Procedimiento Civil donde en el numeral 9 del art\u00edculo 23 exist\u00eda una concurrencia de fueros.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01790-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n545003<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01790-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4577-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Amag\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales dentro de proceso verbal de declaraci\u00f3n de pertenencia. El primero de los despachos rechaza la competencia, argumentando que al ser el domicilio de los demandantes Medell\u00edn ser\u00e1 de m\u00e1s f\u00e1cil acceso al proceso radicando la demanda en Amag\u00e1. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto requiriendo a los actores para que indiquen el sentido de su escogencia entre Amag\u00e1 y Angel\u00f3polis. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el proceso al segundo despacho judicial puesto que en el proceso en cuesti\u00f3n se est\u00e1n ejercitando acciones reales y su conocimiento es de modo privativo.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito judicial dentro de proceso verbal de declaraci\u00f3n de pertenencia. Aplicaci\u00f3n del fuero real privativo de competencia.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si son varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios, ser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa. Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejerciten derechos reales es competente el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01547-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543456<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01547-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4513-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 468<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1 y Honda para conocer de proceso ejecutivo. El primer despacho rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer del asunto es el Juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo despacho tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia al estimar que el domicilio de los ejecutados se encuentra en la anterior localidad. La Corte dispuso que el segundo despacho es quien debe conocer de las diligencias, teniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01416-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543112<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01416-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4502-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 130 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso toda vez que \u00abconforme al contrato de leasing allegado como base de la presente acci\u00f3n los bienes \u2013maquinaria- sobre los cuales solicita la terminaci\u00f3n del contrato se encuentra en el KILOMETRO 1.5 VIA SIBERIA \u2013 COTA CONJUNTO POTRERO CHICO\u00bb, por lo que el conocimiento del proceso correspond\u00eda a los juzgados promiscuos de dicho sitio. El segundo de los despachos suscit\u00f3 el presente conflicto, con fundamento en que seg\u00fan lo dispuesto en el escrito introductorio los bienes se encuentran ubicados \u00abtanto en la ciudad de Bogot\u00e1 como en Cota\u00bb, por lo que en cualquiera de los dos sitios se pod\u00eda iniciar el litigio a elecci\u00f3n del demandante. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los despachos, en raz\u00f3n de que la maquinaria se podr\u00eda encontrar en Cota o en Bogot\u00e1, es claro que los jueces de las dos localidades pod\u00edan conocer en virtud de que en cualquiera de ellos estaban los bienes.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega de los mismos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de restituci\u00f3n de tenencia es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01284-0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542161<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01284-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4049-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Itag\u00fci<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO:\u00a0<\/strong>Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer de la demanda ejecutiva prendaria formulada por una entidad financiera en contra de un particular para efectiva la obligaci\u00f3n soportada en dos pagar\u00e9s para la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo. El accionante fija la competencia ante el primero de los despachos por el domicilio de las partes y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Ese despacho se declara incompetente por cuanto el rodante est\u00e1 matriculado en otra localidad por lo que el asunto debe tramitarse all\u00ed. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el actor tiene la facultad de escoger ante cu\u00e1l de los juzgados con competencia lo inicia, debi\u00e9ndose respetar dicha elecci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que cuando en el asunto se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo prendario de una entidad financiera en contra de una particular para hacer efectiva la obligaci\u00f3n soportada en dos pagar\u00e9s para la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo.FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente por cuanto el conocimiento \u00e9stos asuntos, son exclusivamente de los jueces y magistrados del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Facultad del actor de elegir la localidad cuando los bienes abarcan m\u00e1s de una compresi\u00f3n municipal o distrital.PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de la persecuci\u00f3n de un rodante, hace relaci\u00f3n a la categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales siendo la elecci\u00f3n del actor ante cu\u00e1l de ellas lo inicia de conformidad con el num. 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01348-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541889<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01348-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3727-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 665<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgados civiles municipales para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. El primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda, considerando que era un asunto contencioso siendo competente el juez del domicilio del demandado. A su vez, el juzgado receptor gener\u00f3 el conflicto, argumentando que el domicilio del demandado era el del juzgado de origen, el proceso no se hab\u00eda originado en un negocio jur\u00eddico y se estaba ejerciendo un derecho real siendo privativo el conocimiento del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. La Sala, atendiendo al fuero privativo real por ser un proceso donde se est\u00e1n disputando derechos reales como es el de hipoteca, radica competencia en el juzgado del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, esto es, el primero que tuvo conocimiento.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo por ejercerse derechos reales siendo competencia el despacho del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales de prenda e hipoteca \u00fanicamente es competente el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Reiteraci\u00f3n del auto del 2 de octubre de 2013 reiterado en auto del 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

DERECHO REAL<\/strong>\u00a0– Concepto. Relaci\u00f3n directa entre la persona y la cosa donde deben considerarse los sujetos pasivos de la misma que son personas indeterminadas. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 10 de agosto de 1981.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Aplicable en procesos donde se ejercitan derechos reales de prenda e hipoteca, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones. Reiteraci\u00f3n del auto del 2 de octubre de 2013 reiterado en auto del 13 de febrero de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00919-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540363<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00919-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3744-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 2452<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo hipotecario, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al considerar que quien debe conocerlo es el juez donde se encuentra ubicado el bien. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que al caso tambi\u00e9n aplica los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, a los que el demandante acudi\u00f3 para fijar la competencia, porque el domicilio del demandado y el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, corresponden a la ciudad del juez remitente. La Corte decide fijar la competencia en el segundo de los despachos, en raz\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del predio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde se ejercitan derechos reales el \u00fanico competente es el juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien. Reiteraci\u00f3n en autos de 27 de febrero de 2017 y 30 de agosto 2016.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa establecida en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para los litigios en que se ejerciten derechos reales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00660-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542133<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00660-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3579-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Villeta<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre un juzgado civil del circuito y uno de familia de distinto distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo, en el que el primero de los falladores rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso al en raz\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n. El segundo de los falladores genera el conflicto de competencia negativo advirtiendo que en los procesos de restituci\u00f3n de bien inmueble no procede el fuero de atracci\u00f3n. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los despachos, en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del fuero privativo, que excluye la posibilidad de que conozca de proceso de restituci\u00f3n de tenencia un juzgado diferente al de la ubicaci\u00f3n del bien en litigio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre juzgado civil del circuito y de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de restituci\u00f3n de inmueble que pretende la orden de restituci\u00f3n de tenencia y la realizaci\u00f3n de la entrega del mismo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de restituci\u00f3n de tenencia es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 16 de septiembre de 2004 y 05 de julio de 2012.<\/p>\n

TENENCIA<\/strong>\u00a0– En los procesos para lograr su restituci\u00f3n, es competente de modo privativo el juez del lugar donde se halle ubicado el bien. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00989-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n537606<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00989-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2909-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado S\u00e9ptimo (7\u00b0) Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 82 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996 Art\u00edculo 28 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Art\u00edculo 76 C\u00f3digo Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales, de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo presentado por una sociedad de econom\u00eda mixta. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que el domicilio de la accionada era otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, planteando el conflicto negativo, aseverando que en el libelo, se indic\u00f3 que la convocada recib\u00eda notificaciones en una vereda del municipio del primero. La Corte dirime conflicto, declarando que debe conocer el asunto el segundo despacho, por cuanto en tal ciudad, se evidencia el domicilio de la entidad demandante, que es una sociedad de econom\u00eda mixta y por lo tanto ostenta fuero privativo en el lugar de su domicilio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo presentado por sociedad de econom\u00eda mixta, para el pago de sumas contenidas en pagar\u00e9.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos contenciosos, en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad, p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa, el juez del domicilio de la respectiva entidad.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para conocer de proceso ejecutivo singular, sin importar su calidad de demandante o demandada.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Si el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio, sin que se tenga en cuenta, para establecer la competencia, el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio de la contraparte.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinci\u00f3n frente al lugar indicado para notificaciones.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00719-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n536243<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00719-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2433-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 29 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 489 de 1998 art. 38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que de manera privativa conocen los jueces, donde se hallen los bienes, por lo que deb\u00eda tramitarse en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, bajo el argumento que se trata de un modo privativo de competencia de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado incoado por sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el predio objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Por regla general se atribuye la competencia al juez del domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble cuando una de las partes es una entidad p\u00fablica, la competencia recae privativamente en el juez de su domicilio de conformidad con el numeral 10 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sin importar su calidad de demandante o demandada.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Numeral\u00a0D\u00e9cimo 10. En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad … Continuar leyendo \u00abNumeral 10 CGP\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-15556","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15556"}],"version-history":[{"count":30,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15556\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28588,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/15556\/revisions\/28588"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}