{"id":16677,"date":"2018-02-08T12:38:59","date_gmt":"2018-02-08T17:38:59","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=16677"},"modified":"2018-09-05T08:03:46","modified_gmt":"2018-09-05T13:03:46","slug":"justicia-especial-para-la-paz-pronunciamientos-de-la-corte-suprema-de-justicia","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/justicia-especial-para-la-paz-pronunciamientos-de-la-corte-suprema-de-justicia\/","title":{"rendered":"Justicia Especial para la Paz"},"content":{"rendered":"

<\/a>
\n\"logorelatoriapenal\" Descargue aqu\u00ed el documento \"pdficon\"<\/a><\/p>\n

<\/h1>\n

<\/h1>\n

<\/h1>\n

Justicia Especial Para La Paz<\/h1>\n

Pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal<\/h1>\n
\n

 <\/p>\n

Este documento recopila los extractos de las providencias emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de la implementaci\u00f3n del Acuerdo de Paz celebrado entre el Gobierno Nacional y la agrupaci\u00f3n FARC-EP<\/p>\n

Relator: Carlos Alfonso Herrera D\u00edaz
\nColaboraci\u00f3n: Erik Giovanni M\u00e9ndez Pe\u00f1a
\nrelatoriapenal@cortesuprema.ramajudicial.gov.co<\/p>\n

<\/h2>\n

PROVIDENCIAS EMITIDAS POR LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RELACIONADAS CON EL ACUERDO DE PAZ CELEBRADO ENTRE EL GOBIERNO NACIONAL Y LAS FARC-EP<\/h2>\n

 <\/p>\n

La presente compilaci\u00f3n jurisprudencial corresponde a los extractos de las providencias emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal relacionadas con el \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u201d<\/em>, las cuales se podr\u00e1 acceder de manera integral en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia, en la secci\u00f3n de la \u201cjurisprudencia\u201d, \u201cSistema de Consulta de Jurisprudencia\u201d o en la direcci\u00f3n:<\/p>\n

http:\/\/consultajurisprudencial.ramajudicial.gov.co:8080\/WebRelatoria\/csj\/index.xhtml<\/p>\n

El documento contiene en su respectivo orden el marco normativo, el \u00edndice con los temas y en \u00faltimo lugar las providencias m\u00e1s relevantes del respectivo tema acompa\u00f1ado al final de la \u201cJurisprudencia Relacionada\u201d de cada uno de los temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

TABLA DE CONTENIDO<\/h1>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. Marco normativo de los Acuerdos de Paz entre el Gobierno de Colombia y las FARC-EP<\/li>\n
  2. \u00cdndice Tem\u00e1tico<\/li>\n
  3. Extractos<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    NORMATIVIDAD QUE REGULA LOS ACUERDOS DE PAZ ENTRE EL GOBIERNO DE COLOMBIA Y LAS FARC EP<\/strong><\/p>\n

    MARCO NORMATIVO DE LOS ACUERDOS DE PAZ ENTRE EL GOBIERNO DE COLOMBIA Y LAS FARC EP<\/strong><\/p>\n

    Acuerdos finales:<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Acuerdo Final de 12 de noviembre de 2016<\/a><\/li>\n
    2. Nuevo Acuerdo Final del 24 de noviembre de 2016<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

      Actos legislativos:<\/strong><\/p>\n

        \n
      1. Acto Legislativo 01 del 7 de julio de 2016<\/a><\/li>\n
      2. Acto Legislativo 01 del 4 de abril de 2017<\/a><\/li>\n
      3. Acto Legislativo 02 del 11 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
      4. Acto Legislativo 03 del 23 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
      5. Acto Legislativo 04 del 08 de septiembre de 2017<\/a><\/li>\n
      6. Acto Legislativo 05 del 29 de noviembre de 2017<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

        Decretos:<\/strong><\/p>\n

          \n
        1. Decreto 249 del 14 febrero de 2017<\/a><\/li>\n
        2. Decreto 277 del 17 febrero de 2017<\/a><\/li>\n
        3. Decreto 588 del 05 de abril de 2017<\/a><\/li>\n
        4. Decreto 589 del 05 de abril de 2017<\/a><\/li>\n
        5. Decreto 691 del 27 de abril de 2017<\/a><\/li>\n
        6. Decreto 700 del 02 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        7. Decreto 775 del 16 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        8. Decreto 870 del 25 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        9. Decreto 884 del 26 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        10. Decreto 885 del 26 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        11. Decreto 888 del 27 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        12. Decreto 889 del 27 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        13. Decreto 891 del 28 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        14. Decreto 892 del 28 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        15. Decreto 893 del 28 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        16. Decreto 894 del 28 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
        17. Decreto 1269 del 28 de julio de 2017<\/a><\/li>\n
        18. Decreto 1274 del 28 de julio de 2017<\/a><\/li>\n
        19. Decreto 1716 del 20 de octubre de 2017<\/a><\/li>\n
        20. Decreto 1749 del 26 de octubre de 2017<\/a><\/li>\n
        21. Decreto 2026 del 04 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
        22. Decreto 2039 del 06 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
        23. Decreto 2107 del 14 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
        24. Decreto 2124 del 18 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
        25. Decreto 2125 del 18 de julio de 2017<\/a><\/li>\n
        26. Decreto 2180 del 22 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
        27. Decreto 2240 del 28 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
        28. Decreto 2256 del 29 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
        29. Decreto 069 del 17 de enero de 2018<\/a><\/li>\n
        30. Decreto 362 del 22 de febrero de 2018<\/a><\/li>\n
        31. Decreto 580 del 28 de marzo de 2018<\/a><\/li>\n
        32. Decreto 753 del 04 de mayo de 2018<\/a><\/li>\n
        33. Decreto 761 del 07 de mayo de 2018<\/a><\/li>\n
        34. Decreto 982 del 07 de junio de 2018<\/a><\/li>\n
        35. Decreto 1162 del 06 de julio de 2018<\/a><\/li>\n
        36. Decreto 1166 del 11 de julio de 2018<\/a><\/li>\n
        37. Decreto 1243 del 18 de julio de 2018<\/a><\/li>\n
        38. Decreto 1363 del 31 de julio de 2018<\/a><\/li>\n
        39. Decreto 1417 del 03 de agosto de 2018<\/a><\/li>\n
        40. Decreto 1418 del 03 de agosto de 2018<\/a><\/li>\n
        41. Decreto 1487 del 06 de agosto de 2018<\/a><\/li>\n
        42. Decreto 1499 del 03 de agosto de 2018<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

          Decretos Ley:<\/strong><\/p>\n

            \n
          1. Decreto Ley 2204 del 30 de diciembre de 2016<\/a><\/li>\n
          2. Decreto Ley 121 del 26 de enero de 2017<\/a><\/li>\n
          3. Decreto Ley 154 del 03 de febrero de 2017<\/a><\/li>\n
          4. Decreto Ley 248 del 14 de febrero de 2017<\/a><\/li>\n
          5. Decreto Ley 298 del 23 de febrero de 2017<\/a><\/li>\n
          6. Decreto Ley 671 del 25 de abril de 2017<\/a><\/li>\n
          7. Decreto Ley 706 del 03 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          8. Decreto Ley 831 del 18 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          9. Decreto Ley 882 del 26 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          10. Decreto Ley 883 del 26 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          11. Decreto Ley 890 del 28 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          12. Decreto Ley 895 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          13. Decreto Ley 896 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          14. Decreto Ley 897 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          15. Decreto Ley 898 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          16. Decreto Ley 899 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          17. Decreto Ley 900 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          18. Decreto Ley 902 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n
          19. Decreto Ley 903 del 29 de mayo de 2017<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

            Leyes:<\/strong><\/p>\n

              \n
            1. Ley 1779 del 11 de abril de 2016<\/a><\/li>\n
            2. Ley 1820 del 30 de diciembre de 2016<\/a><\/li>\n
            3. Ley 1830 del 06 de marzo de 2017<\/a><\/li>\n
            4. Ley 1865 del 30 de agosto de 2017<\/a><\/li>\n
            5. Ley 1876 del 29 de diciembre de 2017<\/a><\/li>\n
            6. Ley 1922 del 18 de junio de 2018<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

               <\/p>\n

              \u00cdNDICE TEM\u00c1TICO<\/strong><\/p>\n

               <\/p>\n

                \n
              1. Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz<\/a><\/strong><\/li>\n
              2. Competencia de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria<\/a><\/strong><\/li>\n
              3. Ley 1820 de 2016<\/a><\/strong><\/li>\n
              4. Sujetos destinatarios de la Ley 1820 de 2016<\/a><\/strong><\/li>\n
              5. Libertad condicionada<\/a><\/strong><\/li>\n
              6. Libertad transitoria condicionada y anticipada<\/a><\/strong><\/li>\n
              7. Agentes del Estado<\/a><\/strong><\/li>\n
              8. Amnist\u00eda de Iure<\/a><\/strong><\/li>\n
              9. Zona Veredal Transitoria de Normalizaci\u00f3n<\/a><\/strong><\/li>\n
              10. Extradici\u00f3n<\/a><\/strong><\/li>\n
              11. Habeas Corpus<\/a><\/strong><\/li>\n
              12. Suspensi\u00f3n de procesos en otros Sistemas Penales y Sistemas de Justicia Transicional<\/a><\/strong><\/li>\n
              13. Privaci\u00f3n de la libertad en unidad militar o policial<\/a><\/strong><\/li>\n
              14. Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n<\/a><\/strong><\/li>\n
              15. Asignaci\u00f3n de procesos – Competencia<\/a><\/strong><\/li>\n
              16. Remisi\u00f3n de procesos a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz<\/a><\/strong><\/li>\n
              17. Espacios Territoriales de Capacitaci\u00f3n y Reincorporaci\u00f3n<\/li>\n<\/ol>\n

                 <\/p>\n

                Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                <\/a>1. JURISDICCI\u00d3N ESPECIAL PARA LA PAZ<\/h1>\n

                (Nota<\/em>: <\/strong>Estas fichas contienen los diferentes pronunciamientos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal relacionadas con la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz y las salas que la integraran)<\/p>\n

                1 <\/strong><\/p>\n\n\n\n
                RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n545336<\/td>\n<\/tr>\n
                M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50655<\/td>\n<\/tr>\n
                N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP5069-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nConstituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia de 1991 art. 230 y 250-3 \/ Ley 975 de 2005 art. 26 par\u00e1grafo 1 y 68 \/ Ley 906 de 2004 art. 32-3 \/ Ley 1820 de 2016 \/ Decreto 277 de 2017 art. 22 \/ Acto Legislativo 01 de 2016 art. 2 \/ ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACI\u00d3N DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCI\u00d3N DE UNA PAZ ESTABLE Y DURADERA punto 5-48j<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Implementaci\u00f3n: su tr\u00e1mite no afecta la vigencia de la ley<\/p>\n

                \u00abEl auto impugnado orden\u00f3, entre otras determinaciones, \u201csuspender el presente proceso y las causas conexadas, hasta que entre en funcionamiento la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz\u201d, decisi\u00f3n a la cual se opusieron los impugnantes tras considerar que afecta los derechos de las v\u00edctimas porque no existe fecha cierta para el inicio de la nueva jurisdicci\u00f3n transicional.<\/p>\n

                La Corte confirmar\u00e1 lo decidido en cuanto la orden de suspender el proceso encuentra soporte en lo dispuesto en normas legales debidamente incorporadas al ordenamiento jur\u00eddico nacional.<\/p>\n

                En efecto, para comenzar debe resaltarse que en el mismo Acuerdo Final para la Paz se declara que sus contenidos \u201cser\u00e1n obligatoriamente par\u00e1metros de interpretaci\u00f3n y referente de desarrollo y validez de las Normas y las Leyes de Implementaci\u00f3n y desarrollo\u201d de lo acordado y que por ello, \u201clas actuaciones de todos los \u00f3rganos y autoridades del Estado, los desarrollos normativos del Acuerdo Final y su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n deber\u00e1n guardar coherencia e integralidad con lo acordado, preservando los contenidos, los compromisos, el esp\u00edritu y los principios del Acuerdo Final\u201d.<\/p>\n

                Con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 2 del Acto legislativo 01 de 2016, el Presidente de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 el Decreto 277 de 2017 con el prop\u00f3sito de regular el procedimiento para la efectiva implementaci\u00f3n de la Ley 1820 de 2016 que, a su vez, estableci\u00f3 la amnist\u00eda e indulto por delitos pol\u00edticos y conexos, los tratamientos penales especiales diferenciados para agentes del Estado y el r\u00e9gimen de libertades aplicable a los destinatarios de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz.<\/p>\n

                El art\u00edculo 22 del referido decreto establece:<\/p>\n

                \u201cTodos los procesos en los cuales se haya otorgado la libertad condicionada o decidido el traslado a las ZVTN, de que trata la Ley 1820 de 2016 y el presente decreto, quedar\u00e1n suspendidos hasta que entre en funcionamiento la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, momento en el cual las personas sometidas a libertad condicionada por aplicaci\u00f3n de este Decreto quedar\u00e1n a disposici\u00f3n de dicha Jurisdicci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

                Entonces, dicha norma debe ser interpretada conforme a lo establecido en el Acuerdo Final para la Paz, el cual establece en el literal j del numeral 48 del punto 5 lo siguiente:<\/p>\n

                \u201cLa Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o el \u00f3rgano investigador de cualquier otra jurisdicci\u00f3n que opere en Colombia, continuar\u00e1 adelantando la investigaci\u00f3n hasta el d\u00eda en que la Sala, una vez concluidas las etapas anteriormente previstas (\u2026), anuncie p\u00fablicamente que en tres meses presentar\u00e1 al Tribunal para la Paz su resoluci\u00f3n de conclusiones, momento en el cual la Fiscal\u00eda o el \u00f3rgano investigador de que se trate, deber\u00e1n remitir a la Sala la totalidad de investigaciones que tenga sobre dichos hechos y conductas, momento en el cual la Fiscal\u00eda o el \u00f3rgano investigador de que se trate perder\u00e1 competencias para seguir investigando hechos o conductas competencia de la Jurisdicci\u00f3n Especial de Paz\u201d.<\/p>\n

                Considera la Sala que la mencionada suspensi\u00f3n de los procesos debe ser interpretada de la siguiente manera: Dado el imperativo de conocer la verdad, no podr\u00e1 suspenderse el curso de las investigaciones adelantadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pero para tal efecto debe entenderse el \u00e1mbito de su investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos definidos en la Ley 906 de 2004, es decir, como la b\u00fasqueda y recaudo de elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica en orden a reconstruir la conducta motivo de averiguaci\u00f3n (numeral 3 del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n), de manera que se excluyen actividades tales como las \u00f3rdenes de captura, los interrogatorios, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento, la acusaci\u00f3n, etc. Y, desde luego, ello conlleva, con mayor raz\u00f3n, la suspensi\u00f3n de los juicios en tr\u00e1mite.<\/p>\n

                En los procesos gobernados por la Ley 600 de 2000, \u00fanicamente y por los mismos argumentos, una vez dispuesta la suspensi\u00f3n, la Fiscal\u00eda s\u00f3lo podr\u00e1 adelantar labores de aseguramiento de las pruebas, sin que haya lugar a \u00f3rdenes de captura, indagatorias, resoluciones de medidas de aseguramiento o acusaci\u00f3n y tanto menos tramitar juicios o proferir sentencias.<\/p>\n

                Ahora, dada la especial naturaleza de la Ley 975 de 2005, en cuanto las versiones de los postulados son el principal insumo para arribar a la verdad, nada obsta para que sigan siendo escuchados.<\/p>\n

                Resta se\u00f1alar, que ser\u00e1 ante la Jurisdicci\u00f3n Especial de Paz donde concurrir\u00e1n los miembros de las FARC-EP que se comprometieron a decir la verdad sobre los delitos cometidos en desarrollo del conflicto armado.<\/p>\n

                As\u00ed las cosas, resulta improcedente la petici\u00f3n de los recurrentes orientada a que no se aplique el citado precepto, pues si de conformidad con el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n, los funcionarios judiciales est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, no se aviene con tal imperativo eludir el cumplimiento del claro y contundente mandato legal con fuerza de ley, no incompatible con el orden constitucional, m\u00e1s a\u00fan si tanto el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparaci\u00f3n y No repetici\u00f3n, como la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz creados mediante el Acto Legislativo 01 de 2017, al igual que Ley 975 de 2005, tienen como eje central la reivindicaci\u00f3n de las v\u00edctimas y, por tanto, sus derechos no se ver\u00e1n menguados con el traslado del proceso a la nueva jurisdicci\u00f3n transicional, donde deber\u00e1n ser reconocidos en forma definitiva y asegurada su indemnizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos en la ley.<\/p>\n

                Por dem\u00e1s, no es cierto, como aduce la Fiscal\u00eda, que la suspensi\u00f3n de procesos est\u00e9 consagrada exclusivamente para quienes se desmovilizaron en forma colectiva, pues la norma contiene un mandato general que no discrimina la forma en que el beneficiario de la libertad condicionada hizo dejaci\u00f3n de las armas. Donde la ley no distingue, no le corresponde hacerlo al int\u00e9rprete, seg\u00fan lo prev\u00e9 el principio general de interpretaci\u00f3n de la ley reconocido por la jurisprudencia nacional (C-054-2016, C-317-2012, C-975-2002, entre otras).<\/p>\n

                Tampoco es acertado afirmar, como lo hace la fiscal recurrente, que la suspensi\u00f3n del proceso seguido contra GG implica \u201cderogar\u201d la Ley 975 de 2005 porque dicho estatuto sigue vigente y produciendo efectos respecto de los postulados que no son destinatarios de la Justicia Especial para la Paz e, incluso, para aqu\u00e9llos que si\u00e9ndolo, optan por permanecer en el proceso de Justicia y Paz.<\/p>\n

                La incertidumbre acerca de la fecha en la cual comenzar\u00e1 sus labores la reci\u00e9n creada Jurisdicci\u00f3n Especial de Paz no faculta desconocer una norma legalmente incorporada al sistema jur\u00eddico nacional que pretende agrupar los procesos adelantados contra los integrantes de las FARC-EP para que sus militantes sean juzgados por la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, seg\u00fan se pact\u00f3 en el Acuerdo Final. T\u00e9ngase en cuenta que cuando el pasado 18 de febrero se expidi\u00f3 el Decreto 277 de 2017 ya se sab\u00eda que su implementaci\u00f3n no ser\u00eda inmediata, sin embargo, no se dispuso incluir condicionamientos sobre su aplicaci\u00f3n en el tiempo.<\/p>\n

                La suspensi\u00f3n de procesos en curso, en criterio de la Corte, obliga a las autoridades del orden ejecutivo y legislativo encargadas de la implementaci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, a proceder sin dilaciones en procura de su pronta puesta en marcha\u00bb.<\/p>\n

                PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 23 de junio de 2017 proferida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn con las salvedades expuestas en la parte considerativa de este prove\u00eddo, relativas al deber de continuar con las versiones de los postulados y con las actividades investigativas aqu\u00ed relacionadas.<\/p>\n

                Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                \n

                2<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50386<\/td>\n<\/tr>\n
                N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4113-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26-1 Y 68 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 23-B y 24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz: competencia, investigar conductas punibles cometidas por causa, con ocasi\u00f3n o relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado a quienes suscribieron el acuerdo<\/p>\n

                \u00ab[\u2026] el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1820 del 30 de diciembre de 2016 que regula los institutos de la amnist\u00eda, indulto, libertad condicionada y tratamientos especiales diferenciados, estableci\u00f3 como su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n las conductas realizadas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final \u201cpor causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado\u201d.<\/p>\n

                Para la Sala resulta claro, entonces, los comportamientos que deben ser investigados en la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz son los que se ejecutaron por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado por los integrantes de las FARC-EP, grupo que suscribi\u00f3 Acuerdo final con el Gobierno Nacional, y por los agentes del estado destinatarios del tratamiento penal especial diferenciado establecido en la Ley 1820 de 2016.<\/p>\n

                El v\u00ednculo con el conflicto armado, por tanto, es el criterio esencial a verificar por el funcionario judicial cuando decide sobre alguno de los institutos establecidos en la normativa surgida como consecuencia de la implementaci\u00f3n del Acuerdo Final. Ello, adem\u00e1s, porque es el par\u00e1metro utilizado frente a los agentes del estado y el que se ha usado en el otro modelo de justicia transicional colombiana\u00bb.<\/p>\n

                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – La decisi\u00f3n final definitiva si los delitos por los cuales se investiga, procesa o condena se relacionan con el conflicto y o son de car\u00e1cter pol\u00edtico o conexo, compete a la Sala de Amnist\u00eda o Indulto de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz<\/p>\n

                \u00ab[\u2026] el ordenamiento jur\u00eddico nacional distingue dos tipos de conexidad: la sustancial y la procesal. La primera designa el v\u00ednculo material existente entre diversos delitos enlazados entre s\u00ed porque tienen una relaci\u00f3n com\u00fan que los une, como cuando existe unidad de designio, o el delito se lleva a cabo para consumar u ocultar otra infracci\u00f3n, o como consecuencia de otro, entre otras posibilidades.<\/p>\n

                La segunda describe el fen\u00f3meno en virtud del cual, por razones de conveniencia y practicidad, se investigan y juzgan conjuntamente delitos que no tienen un v\u00ednculo sustancial com\u00fan que los entrelace, pero que la eficacia y econom\u00eda procesal as\u00ed lo aconsejan, por ejemplo, por identidad del sujeto activo, comunidad de pruebas, unidad de denuncia, entre otros factores.<\/p>\n

                Pues bien, la funci\u00f3n de la autoridad judicial encargada de resolver la solicitud de libertad condicionada no se limita a acumular los procesos que se adelantan contra el peticionario -conexidad procesal-, como equivocadamente aducen los no recurrentes, sino que incluye el deber de examinar si los delitos por los cuales se investiga, procesa o condena se relacionan con el conflicto armado y\/o son de car\u00e1cter pol\u00edtico o conexo al mismo.<\/p>\n

                Ello porque los beneficios consagrados en la Ley 1820 de 2016 no aplican de forma autom\u00e1tica a todos los delitos cometidos por integrantes de las FARC-EP o por los agentes del Estado sino a los que all\u00ed se especifican, los cuales tienen como denominador com\u00fan que hayan sido cometidos durante y con ocasi\u00f3n del conflicto armado.<\/p>\n

                De esta manera, el funcionario debe verificar los presupuestos establecidos para esas figuras jur\u00eddicas, esto es, la calidad de integrante de dicho grupo subversivo o la condici\u00f3n de agente del Estado, la relaci\u00f3n del delito investigado o juzgado con el conflicto armado, adem\u00e1s de los requisitos puntuales exigidos respecto a cada instituto.<\/p>\n

                El v\u00ednculo con el conflicto armado se establecer\u00e1 provisionalmente para efectos de la libertad condicionada a partir de una inferencia razonable surgida del examen de los hechos informados por la Fiscal\u00eda, consignados en las sentencias o en cualquier otra pieza procesal aportada, as\u00ed como del contexto dentro del cual fueron cometidos.<\/p>\n

                Si de acuerdo a la inferencia realizada por el funcionario judicial, todos los hechos punibles atribuidos al interesado est\u00e1n vinculados al conflicto armado, decretar\u00e1 la conexidad procesal y conceder\u00e1 la libertad condicionada, siempre que se haya suscrito el acta de compromiso del art\u00edculo 36 de la Ley 1820 de 2016. Si alguno de ellos no tiene relaci\u00f3n con el conflicto armado, el funcionario lo excluir\u00e1 de la acumulaci\u00f3n procesal y resolver\u00e1 la petici\u00f3n de libertad condicionada respecto de los que s\u00ed re\u00fanen las condiciones.<\/p>\n

                La decisi\u00f3n de car\u00e1cter definitivo sobre la relaci\u00f3n de la conducta con el conflicto armado y con el delito pol\u00edtico, por mandato legal -arts. 19, 21 y 23C-, le corresponde a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, Sala de Amnist\u00eda o Indulto, y a los jueces competentes respecto de la amnist\u00eda de iure, porque debe adoptarse en la sentencia o en la determinaci\u00f3n que ponga fin al proceso.<\/p>\n

                Aunque la impugnante aduce que el ataque sexual atribuido en Justicia y Paz al postulado JM es de lesa humanidad, sin relaci\u00f3n con el delito pol\u00edtico, y, por ello, no puede acumularse a los procesos que conocer\u00e1 la Justicia Especial para la Paz, sus argumentos antes que rebatir la conexidad sustancial, reafirman la necesidad de decretarla al dejar en evidencia que la responsabilidad del postulado se deriva de su condici\u00f3n de comandante de frente del grupo subversivo.<\/p>\n

                Al margen de la imprecisi\u00f3n conceptual del Tribunal sobre la autor\u00eda mediata, la modalidad en que fue imputado el cargo permite colegir razonablemente su vinculaci\u00f3n con el desarrollo del conflicto armado, a pesar de que a la actuaci\u00f3n no se aport\u00f3 ninguna informaci\u00f3n sobre las condiciones en que se ejecut\u00f3 el hecho, su fecha y lugar de comisi\u00f3n, qui\u00e9n fue el autor material, si se trat\u00f3 de una sola agresi\u00f3n sexual o fueron varias, si se ejerci\u00f3 contra la poblaci\u00f3n civil o al interior de la tropa guerrillera, si era una pr\u00e1ctica permitida en el grupo subversivo, aspectos necesarios para establecer si se trat\u00f3 de un ataque sistem\u00e1tico y generalizado o de un hecho insular.<\/p>\n

                La Fiscal\u00eda s\u00f3lo inform\u00f3 que JEJM, alias \u201c[\u2026]\u201d, en su condici\u00f3n de comandante del Frente 56 de las FARC-EP, acept\u00f3 el cargo de \u201cacceso carnal violento con menor de catorce a\u00f1os\u201d y, como consecuencia, el 26 de noviembre de 2014 una magistrada de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal de Bogot\u00e1 le impuso medida de aseguramiento por ese hecho.<\/p>\n

                [\u2026]\n

                [\u2026] el fiscal aclar\u00f3 que la imputaci\u00f3n se hizo en raz\u00f3n a la posici\u00f3n que el postulado ejerc\u00eda en el grupo guerrillero y que la aceptaci\u00f3n del cargo se hizo por l\u00ednea de mando, circunstancia que permite deducir razonablemente su v\u00ednculo con el conflicto armado, motivo por el cual debe ser conocido por la Jurisdicci\u00f3n Especial a efectos de que determine si se configura el delito de lesa humanidad pregonado por la recurrente, as\u00ed como el grado de responsabilidad que le corresponde a la comandancia del grupo guerrillero.<\/p>\n

                Ello porque como se explic\u00f3 con antelaci\u00f3n, los postulados pertenecientes a las FARC-EP procesados por los delitos enlistados en el art\u00edculo 23 de la Ley 1820 de 2016 no est\u00e1n excluidos de la posibilidad de acceder a la libertad condicionada, salvo que se les imputen delitos comunes que no tengan relaci\u00f3n con el conflicto armado o cuya motivaci\u00f3n haya sido obtener beneficio personal, propio o de un tercero.<\/p>\n

                Como esta \u00faltima situaci\u00f3n no se advierte, el cargo por el delito sexual atribuido a JM puede ser acumulado a los dem\u00e1s procesos que se adelantan en su contra\u00bb.<\/p>\n

                PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 22 de mayo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por las razones expuestas en esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n

                Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                __________________________________________________________________________<\/p>\n

                \n

                3<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA<\/td>\n<\/tr>\n
                N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n46449<\/td>\n<\/tr>\n
                N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4151-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal de Antioquia<\/td>\n<\/tr>\n
                TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nABSTENERSE<\/td>\n<\/tr>\n
                FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1820 de 2016 art. 2, 3,7, 12, 45, 51, 52 y 53 \/ Decreto 277 de 2017 art. 10 y 22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Tratamiento especial diferenciado, sim\u00e9trico, equitativo, equilibrado y simult\u00e1neo (Ley1820 de 2016): agentes estatales, no procede la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de casaci\u00f3n y remisi\u00f3n del proceso a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz<\/p>\n

                \u00ab[\u2026] la defensa solicita la suspensi\u00f3n del proceso mientras entra en funcionamiento la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, por ser la encargada de adoptar las decisiones definitivas y aplicar los beneficios consagrados en el referido estatuto, acorde con lo dispuesto en sus art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 7\u00b0, 12\u00b0 y 45.<\/p>\n

                Consultada la normatividad que regula las amnist\u00edas y los indultos por delitos pol\u00edticos y el tratamiento penal especial diferenciado para agentes del Estado, se establece que la suspensi\u00f3n del proceso solo est\u00e1 prevista para los miembros o colaboradores de las FARC-EP, a quienes les haya sido otorgada previamente la libertad condicionada, o decidido el traslado a las ZVTN, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 22 y 10 del Decreto 277 del 10 de febrero de 2017.<\/p>\n

                Podr\u00eda argumentarse que esta regla de la suspensi\u00f3n rige tambi\u00e9n para los agentes del Estado, en virtud del principio general consagrado en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1820 de 2016, que reconoce un tratamiento especial diferenciado, sim\u00e9trico, equitativo, equilibrado y simult\u00e1neo para ellos, pero a\u00fan frente a esta interpretaci\u00f3n, sobre la cual la Sala se pronunciar\u00e1 en su momento, la suspensi\u00f3n solo operar\u00eda a partir del otorgamiento de la libertad transitoria, de la misma manera que opera para la libertad condicionada de los miembros de las FARC-EP, presupuesto que no se ha cumplido en este caso. Por consiguiente, se negar\u00e1 la solicitud\u00bb.<\/p>\n

                PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. ABSTENERSE de pronunciarse sobre la solicitud de libertad transitoria condicionada y anticipada, presentada por el defensor del procesado WNB.<\/p>\n

                  \n
                1. REMITIR la referida solicitud al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, para los fines legales pertinentes.<\/li>\n<\/ol>\n
                    \n
                  1. NEGAR la suspensi\u00f3n del proceso.<\/li>\n<\/ol>\n

                    Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                    ________________________________________________________________________<\/p>\n

                    \n

                    4<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                    RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                    M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPATRICIA SALAZAR CUELLAR<\/td>\n<\/tr>\n
                    N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49895<\/td>\n<\/tr>\n
                    N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4175-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                    PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                    CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                    TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                    FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                    DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                    FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nActo Legislativo 01 de 2017 art. 10 y 11 \/ Ley 906 de 2004 art. 38-1 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2, 3, 8, 15, 44, 46, 47, 51 y 55 \/ Ley 706 de 2017 \/ ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACI\u00d3N DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCI\u00d3N DE UNA PAZ ESTABLE Y DURADERA art. 43 y 45<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                    ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, congresista<\/p>\n

                    ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal (Acto legislativo 01 de 2017): requisitos \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal (Acto Legislativo 01 de2017): competencia, Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal para la Paz, frente a las sanciones impuestas en justicia ordinaria<\/p>\n

                    \u00abSimilar situaci\u00f3n se presenta con la sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal prevista por el art\u00edculo transitorio 11 del Acto Legislativo 01 de 2017 [\u2026]\n

                    [\u2026]\n

                    Indiscutiblemente corresponde a la Sala de Revisi\u00f3n del Tribunal para la Paz, a solicitud de la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas, decidir sobre la sustituci\u00f3n de las sanciones impuestas por la justicia ordinaria, siempre y cuando el condenado reconozca verdad completa, detallada y exhaustiva, y que cumpla las dem\u00e1s condiciones del sistema respecto a la satisfacci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas a la reparaci\u00f3n y a la no repetici\u00f3n, aspectos cuyo cumplimiento se acreditar\u00e1 ante el Tribunal para la Paz\u00bb.<\/p>\n

                    ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Revisi\u00f3n de sentencias y providencias (Acto Legislativo 01 de 2017): tr\u00e1mite \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Revisi\u00f3n de sentencias y providencias (Acto Legislativo 01 de 2017): competencia de la Corte Suprema de Justicia \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Revisi\u00f3n de sentencias y providencias (Acto Legislativo 01 de 2017): competencia de la Secci\u00f3n de Revisi\u00f3n de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, cuando la sentencia condenatoria es en contra de un combatiente \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Revisi\u00f3n de sentencias y providencias (Acto Legislativo 01 de 2017): combatientes, concepto<\/p>\n

                    \u00ab[\u2026] el peticionario no aludi\u00f3 concretamente a la revisi\u00f3n de su sentencia, ahora cumplida, si demand\u00f3 la aplicaci\u00f3n de cualquier figura propia del sistema especial que deje sin validez o elimine todas las sanciones penales que le fueron impuestas por la Corte en el fallo proferido el 6 de marzo de 2013, luego, eventualmente podr\u00eda acudir al mecanismo previsto por el art\u00edculo 10\u00ba transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017, una vez sea objeto de regulaci\u00f3n.<\/p>\n

                    [\u2026]\n

                    \u201cLa Corte Suprema de Justicia ser\u00e1 la competente para la revisi\u00f3n de las sentencias que haya proferido. \u00danicamente para quienes hubieran sido condenados teniendo en cuenta su condici\u00f3n de combatientes podr\u00e1 solicitarse la revisi\u00f3n de las anteriores sentencias ante la Secci\u00f3n de Revisi\u00f3n de la JEP. Para los solos efectos de la revisi\u00f3n de sentencias por parte de la Secci\u00f3n de Revisi\u00f3n de la JEP, se entender\u00e1 por combatiente a todos los miembros de la Fuerza P\u00fablica y a los miembros de las FARC-EP conforme a los listados entregados por dicho grupo y verificados seg\u00fan lo establecido en el Acuerdo Final o a quien haya sido se\u00f1alado como tal en una sentencia en firme.\u201d<\/p>\n

                    La anterior transcripci\u00f3n evidencia que el acto legislativo atribuy\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia la competencia para revisar los fallos condenatorios dictados por ella, excepto que se trate de una condena proferida en contra de un combatiente, por raz\u00f3n de tal condici\u00f3n, evento este en el que se le asigna la competencia a la Secci\u00f3n de Revisi\u00f3n de la JEP.<\/p>\n

                    La norma en cita dispone qui\u00e9nes son catalogados combatientes para los efectos de la aplicaci\u00f3n de este mecanismo, quedando descartado que EOL lo sea, toda vez que su condena fue proferida por esta Corporaci\u00f3n en \u00fanica instancia por su participaci\u00f3n en la promoci\u00f3n de grupos armados al margen de la ley, acuerdo cuyos efectos permanecieron en el tiempo hasta cuando ejerci\u00f3 como Representante a la C\u00e1mara por el departamento de Antioquia, sin que en alg\u00fan momento se hubiera siquiera mencionado su pertenencia a alguno de los dos grupos cuyos integrantes se presumen combatientes.<\/p>\n

                    En ese orden, la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en contra de EOL, s\u00f3lo puede ser revisada por la misma Corporaci\u00f3n, incluso ante el sometimiento que esta persona decida hacer a la Justicia Especial para la Paz.<\/p>\n

                    Aunque a la fecha no se ha expedido la reglamentaci\u00f3n que determine los requisitos de procedencia y el tr\u00e1mite que habr\u00e1 de seguirse una vez el interesado formule la petici\u00f3n, ninguna incertidumbre surge sobre el establecimiento de causales espec\u00edficas a las que deber\u00e1 acudir quien pretenda la revisi\u00f3n del fallo.<\/p>\n

                    Entonces, si el condenado considera que la v\u00eda para alcanzar su objetivo de \u2018eliminar los antecedentes jur\u00eddicos penales\u2019 o \u2018extinguir las sanciones penales\u2019 es la revisi\u00f3n, tendr\u00e1 que acogerse al t\u00e9rmino y procedimiento que el legislador habr\u00e1 de determinar para ella; adicionalmente, la solicitud que eleve con ese fin, tendr\u00e1 que acompa\u00f1arse de la indicaci\u00f3n de la causal en la que funda su petici\u00f3n, pues es insuficiente la mera enunciaci\u00f3n carente de cualquier sustento f\u00e1ctico o jur\u00eddico que acrediten su procedencia\u00bb.<\/p>\n

                    PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>CONFIRMAR la decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia.<\/p>\n

                    Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                    ___________________________________________________________________________<\/p>\n

                    \n

                    5<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                    RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                    M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                    N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49253<\/td>\n<\/tr>\n
                    N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP3004-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                    PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                    CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                    TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                    FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                    DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nABSTENERSE<\/td>\n<\/tr>\n
                    FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 190 \/ Ley 1820 de 2016 art. 9, 14-2, 15, 19-2, 34, 35, 45, 50-2, 51, 52 y 53 \/ Decreto 277 de 2010 art. 5, 5-1, 8-a-1, 9 y 11-a-2-b<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                    ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                    ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz (Acto Legislativo 01 de 2017): mecanismo de justicia transicional<\/p>\n

                    \u00ab[\u2026] la aplicaci\u00f3n de los tratamientos penales especiales diferenciados previstos en el Acto Legislativo 01 de 2017 y en la Ley 1820 de 2016 que conducir\u00e1 en su momento el env\u00edo del proceso a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, implica reconocer que tal normatividad se ubica en el marco de la \u201cjusticia transicional\u201d que, como lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional, ha sido admitida por la comunidad internacional, dado que tiene como supremo objetivo el restablecimiento de la paz interna, pero siempre y cuando se garantice que \u201clas violaciones a los derechos fundamentales sean investigadas, enjuiciadas y reparadas, y los autores de las mismas contribuyan a identificar la verdad de los delitos cometidos y reciban alg\u00fan tipo de sanci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

                    Esas exigencias se cumplen en los tr\u00e1mites que adelantar\u00e1 la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, pues como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, uno de los principios que fundan su creaci\u00f3n es el de la satisfacci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas a la verdad, la justicia, la reparaci\u00f3n y la no repetici\u00f3n, para cuyo prop\u00f3sito el art\u00edculo 22 del Acto Legislativo 01 de 2017 le impone a la referida jurisdicci\u00f3n en los casos de los agentes del Estado y, particularmente, de los miembros de la fuerza p\u00fablica, respetar \u201clas obligaciones internacionales de investigaci\u00f3n, juzgamiento y sanci\u00f3n\u201d, lo cual significa que no le ser\u00e1 suficiente, para adoptar sus decisiones, con la versi\u00f3n que ofrezca el interesado sino que estar\u00e1 obligada a verificar la informaci\u00f3n que \u00e9ste suministre\u00bb.<\/p>\n

                    PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. ABSTENERSE de emitir pronunciamiento sobre la sustituci\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva intramural por domiciliaria.<\/p>\n

                      \n
                    1. NO COMPULSAR copia de la actuaci\u00f3n con destino al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz.<\/li>\n<\/ol>\n

                      Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                      __________________________________________________________________________<\/p>\n

                      \n

                      6<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                      RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                      M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/td>\n<\/tr>\n
                      N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49891<\/td>\n<\/tr>\n
                      N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP2789-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                      PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                      CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                      TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                      FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                      DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                      FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26, y 68 \/ Ley 1592 de 1012 art. 27 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2,16, 17, 22, 29 ,35 A, y 38 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                      ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                      ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz (Acto Legislativo 01 de 2017): mecanismo de justicia transicional<\/p>\n

                      \u00abLa Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz – JEP, originada en la suscripci\u00f3n del Acuerdo Final para la Paz – AFP de noviembre de 2016, es un modelo de justicia transicional en v\u00eda de ser reglamentado para lo cual se ha avanzado el camino para su futura implementaci\u00f3n por el Congreso de la Rep\u00fablica con la aprobaci\u00f3n y expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 4 de abril de 2017 \u201cPor medio del cual se crea un t\u00edtulo de disposiciones transitorias de la Constituci\u00f3n para la terminaci\u00f3n del conflicto armado y la construcci\u00f3n de una paz estable y duradera y se dictan otras disposiciones\u201d y la Ley 1820 de 2016, y por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Decreto 277 de 2017.<\/p>\n

                      De las previsiones de la Ley 1820 es necesario destacar, para los fines de esta decisi\u00f3n, el art\u00edculo 2\u00ba que define su objeto, diciendo que tiende a<\/p>\n

                      \u201c\u2026regular las amnist\u00edas e indultos por los delitos pol\u00edticos y los delitos conexos con estos, as\u00ed como adoptar tratamientos penales especiales diferenciados, en especial para agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado\u201d.<\/p>\n

                      En el art\u00edculo 3\u00ba, el \u201c\u00c1mbito de aplicaci\u00f3n\u201d de la ley est\u00e1 definido en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

                      \u201cLa presente ley aplicar\u00e1 de forma diferenciada e inescindible a todos quienes, habiendo participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado, hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final. Tambi\u00e9n cobijar\u00e1 conductas amnistiables estrechamente vinculadas al proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                      Adem\u00e1s se aplicar\u00e1 a las conductas cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o el ejercicio de la protesta social en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica.<\/p>\n

                      En cuanto a los miembros de un grupo armado en rebeli\u00f3n solo se aplicar\u00e1 a los integrantes del grupo que haya firmado un acuerdo de paz con el gobierno, en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica. (\u00c9nfasis no original).\u201d<\/p>\n

                      Y a su turno, el art\u00edculo 38 consagra que \u201cTodo lo previsto en esta ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n para las personas, conductas, delitos y situaciones en ella previstas, cualquiera que sea la jurisdicci\u00f3n ante la cual hayan sido condenados, est\u00e9n siendo investigados o procesados.\u201d<\/p>\n

                      Conforme con la rese\u00f1a precedente refulge que en oposici\u00f3n a lo se\u00f1alado por la primera instancia, el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, y por lo mismo el universo de los destinatarios de las regulaciones derivadas de la suscripci\u00f3n del Acuerdo Final para la Paz – AFP y la Ley 1820, es incluyente antes que restrictivo o restringido exclusivamente a los integrantes reconocidos de las FARC – EP en proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                      Esto es as\u00ed por cuanto la declaraci\u00f3n de principios del AFP y la propia redacci\u00f3n de la aludida normatividad que desarrolla algunos de aquellos, ense\u00f1a el inciso primero del art\u00edculo 3\u00batrascrito, que sus destinatarios son todas las personas que han participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado interno y, como consecuencia, han sido condenadas, procesadas o se\u00f1aladas de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con la confrontaci\u00f3n armada.<\/p>\n

                      Lo anterior siempre y cuando las conductas il\u00edcitas hayan sido cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final -antes de noviembre 24 de 2016- y tales personas se encuentren dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n personal que se delimita particularmente en los art\u00edculos 15, 16, 17, 22 y 29 de la misma ley; o se trate de quienes incurrieron en conductas punibles cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o en el ejercicio de la protesta social -art\u00edculo 3\u00ba inciso segundo-; o bien agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado -art\u00edculo 2\u00ba-.<\/p>\n

                      Por ende, resulta inconsecuente concluir que HRS no es destinatario de la Ley 1820 de 2016 a pesar que \u00e9sta prev\u00e9 un amplio espectro de personas a las que conciernen sus disposiciones, entre las cuales \u00e9l estar\u00eda incluido m\u00e1xime si se reconoce cierta su antigua militancia en la organizaci\u00f3n armada ilegal FARC – EP y que fue condenado por haber cometido hechos delictivos relacionados con su pertenencia a esa agrupaci\u00f3n, acorde con lo que expuso la defensa, ratific\u00f3 la Fiscal\u00eda y acogi\u00f3 la propia judicatura sin cuestionamiento.<\/p>\n

                      Acorde con el principio interpretativo que reza que donde la ley no distingue no le es dado al interprete hacerlo, se concluye que si la Ley 1820 no excluy\u00f3 de manera expl\u00edcita como destinatarios de sus preceptos a los ex integrantes de las FARC – EP, por ejemplo a causa de anterior desmovilizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la Ley 975 de 2005 u otra normatividad, mal podr\u00eda haberlo hecho como lo hizo en este caso la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n

                      Desde esta perspectiva, se a\u00f1ade, la cuesti\u00f3n examinada no tiene vinculaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad sino con la posibilidad de acceder a la libertad condicionada establecida en la Ley 1820 de 2016 como destinatario de la Justicia Especial para la Paz – JEP, en alguno de los eventos vistos.<\/p>\n

                      En suma, no asiste raz\u00f3n al tribunal a quo en cuanto a que a HRS no le es aplicable la Ley 1820 de 2016 por ser ex integrante de las FARC, dada su desmovilizaci\u00f3n individual de esa agrupaci\u00f3n en tiempo previo a la suscripci\u00f3n del AFP\u00bb.<\/p>\n

                      PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>Primero: CONFIRMAR, por los motivos y razones expuestas, la decisi\u00f3n proferida en audiencia de 6 de marzo de 2017 por la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de negar la libertad condicionada a HRS.<\/p>\n

                      \n

                      JURISPRUDENCIA RELACIONADA:<\/strong><\/p>\n

                      CSJ – AP3313-2018 Rad. 52982 de 01\/08\/2018.<\/p>\n

                      CSJ – AP3015-2018 Rad. 50733 de 18\/07\/2018.<\/p>\n

                      CSJ – CP118-2018 Rad. 51932 de 18\/07\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP2908-2018 Rad. 52784 de 11\/07\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP2925-2018 Rad. 52879 de 11\/07\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP2176-2018 Rad. 51134 de 30\/05\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP1415-2018 Rad. 39765 de 11\/04\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP1091-2018 Rad. 36973 de 14\/03\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP922-2018 Rad. 50479 de 07\/03\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP403-2018 Rad. 51791 de 31\/01\/2018.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP308-2018 Rad. 50597 de 29\/01\/2018.<\/p>\n

                      CSJ – AP6033-2017 Rad. 51048 de 13\/09\/2017<\/p>\n

                      CSJ – AP5585-2017 Rad. 51062 de 13\/09\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5921-2017 Rad. 51034 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5922-2017 Rad. 51035 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5861-2017 Rad. 50909 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5705-2017 Rad. 50895 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5795-2017 Rad. 50571 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5796-2017 Rad. 50598 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5797-2017 Rad. 50673 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5798-2017 Rad. 50688 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5799-2017 Rad. 50906 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5395-2017 Rad. 50707 de 23\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5395-2017 Rad. 50707 de 23\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5244-2017 Rad. 50834 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ – AP5185-2017 Rad. 42374 de 14\/08\/2017.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AP4375-2017 Rad. 50404 de 05\/07\/2017.<\/p>\n

                      CSJ \u2013 AHP3181-2017 Rad. 50308 de 19\/05\/2017.<\/p>\n

                      Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                      __________________________________________________________________________________<\/p>\n

                      \n

                      <\/a>2. COMPETENCIA DE LA JUSTICIA ORDINARIA<\/h1>\n

                      \n

                      1<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                      RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                      ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n545408<\/td>\n<\/tr>\n
                      M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEUGENIO FERNANDEZ CARLIER<\/td>\n<\/tr>\n
                      N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n36487<\/td>\n<\/tr>\n
                      N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP5275-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                      CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                      TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                      FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                      DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nRECHAZA POR IMPROCEDENTE<\/td>\n<\/tr>\n
                      FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1820 de 2016 art. 46 Y 53 \/ Acto Legislativo 01 de 2017<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                      ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                      ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Competencia: justicia ordinaria, depende de la fase procesal en que se encuentre el proceso<\/p>\n

                      \u00ab[\u2026] la Sala en pret\u00e9rita oportunidad precis\u00f3 que \u201cpara que proceda la libertad transitoria deben concurrir los siguientes requisitos\u201d:<\/p>\n

                      (i) La calidad de agente del Estado (miembro de la Fuerza P\u00fablica) en el potencial beneficiario para la fecha en que ocurrieron los hechos;<\/p>\n

                      (ii) La efectiva privaci\u00f3n de la libertad del interesado, bien sea en la condici\u00f3n de procesado o condenado, a la fecha de la entrada en vigencia de la Ley 1820 de 2016;<\/p>\n

                      (iii) Los delitos atribuidos deben haber ocurrido antes de la entrada en vigor del \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u201d del 24 de noviembre de 2016;<\/p>\n

                      (iv) Los respectivos delitos deben haber sido cometidos por el interesado con ocasi\u00f3n, por causa, o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado;<\/p>\n

                      (v) Debe tratarse de delitos distintos a los de lesa humanidad, genocidio, graves cr\u00edmenes de guerra [los se\u00f1alados en el Cap\u00edtulo \u00danico del T\u00edtulo II del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 135 a 164], toma de rehenes u otras privaciones graves de la libertad, tortura, ejecuciones extrajudiciales, desaparici\u00f3n forzada, acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, sustracci\u00f3n de menores, desplazamiento forzado y reclutamiento de menores, todo lo anterior en los t\u00e9rminos del Estatuto de Roma;<\/p>\n

                      (vi) La anterior cl\u00e1usula tiene una excepci\u00f3n cuando el solicitante, pese a encontrarse privado de la libertad por alguna de las conductas punibles atr\u00e1s se\u00f1aladas, acredita estar efectivamente en tal condici\u00f3n un tiempo igual o superior a cinco a\u00f1os.<\/p>\n

                      (vii) El interesado debe haber suscrito un acta en la que figure la autoridad judicial que conoce del proceso, el estado en que \u00e9ste se encuentra, el delito por el cual se procede y el n\u00famero del radicado; adem\u00e1s debe constar la manifestaci\u00f3n libre y voluntaria del interesado, ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, de acogerse a esta jurisdicci\u00f3n, y<\/p>\n

                      (viii) Finalmente, el beneficiario deber\u00e1 comprometerse por escrito a no salir del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n, informar todo cambio de domicilio, y a que una vez entre a funcionar el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparaci\u00f3n y No Repetici\u00f3n, contribuir\u00e1 con la verdad, la no repetici\u00f3n, la reparaci\u00f3n inmaterial de las v\u00edctimas, as\u00ed como a atender los requerimientos de los \u00f3rganos de esa jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

                      En la misma providencia la Corte reiter\u00f3 la conclusi\u00f3n referente a que la competencia para conocer y decidir acerca de la concesi\u00f3n de la libertad transitoria, condicionada y anticipada -mientras entra en funcionamiento la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz-, con fundamento en el art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016, radica en el funcionario judicial que est\u00e9 conociendo de la \u201ccausa penal\u201d, dependiendo de \u201cla fase procesal en que se encuentre el proceso al momento de recibirse la comunicaci\u00f3n del Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, de manera que si est\u00e1 surti\u00e9ndose la fase de juzgamiento le corresponder\u00e1 al juez de primera instancia, si en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n al de segundo grado y si en sede de casaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia. Por lo mismo, si la sentencia ha cobrado ejecutoria, su conocimiento ser\u00e1 de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas\u201d.<\/p>\n

                      Y agreg\u00f3 que \u201cen las actuaciones tramitadas bajo la Ley 906 de 2004, la competencia en la etapa de la investigaci\u00f3n ser\u00e1 del juez de control de garant\u00edas hasta la presentaci\u00f3n de escrito de acusaci\u00f3n\u201d\u00bb.<\/p>\n

                      PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. RECHAZAR por IMPROCEDENTE, de acuerdo con lo puntualizado, el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada pretendido GAGC dentro del proceso que por los delitos de homicidio agravado y secuestro simple actualmente cursa en esta sede en tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n

                        \n
                      1. REMITIR copia de este pronunciamiento al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, para lo de su competencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016.<\/li>\n<\/ol>\n

                        Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                        ___________________________________________________________________________<\/p>\n

                        \n

                        2<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                        RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                        ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n544992<\/td>\n<\/tr>\n
                        M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPATRICIA SALAZAR CUELLAR<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n48912<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP5147-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                        CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                        TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                        FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                        DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nNIEGA SOLICITUD<\/td>\n<\/tr>\n
                        FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nConstituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia de 1991 art. 29-1 y 29-2 \/ Ley 906 de 2004 art. 23 y 142 \/ Ley 1564 de 2012 art. 161 \/ Ley 1820 de 2016 art. 7-1, 7-6 y 47 inc. 5 \/ Decreto 706 de 2017 art. 5 \/ Decreto 277 de 2017 art. 22 \/ Acto Legislativo 01 de 2017 art. 15 transitorio inc. 2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Competencia: justicia ordinaria, hasta cuando entre en operaciones la Jurisdicci\u00f3n Especial para La Paz \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Justicia ordinaria: suspensi\u00f3n de procesos, improcedencia \/ PROCESO PENAL<\/strong> – Principio de prevalencia de tratamientos especiales: sobre actuaciones de otra jurisdicci\u00f3n, alcance \/ DEBIDO PROCESO<\/strong> – Debido proceso transicional: desarrollo<\/p>\n

                        \u00ab[\u2026] las solicitudes de \u201csuspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n y env\u00edo del expediente a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz\u201d, si bien se invocan m\u00faltiples normas en sustento de tales pretensiones, \u00e9stas se ofrecen inconducentes por carencia de fundamento normativo pertinente, al tiempo que resultan improcedentes por ausencia de presupuestos f\u00e1cticos que las hagan viables.<\/p>\n

                        En s\u00edntesis, no hay ninguna norma procedimental (ordinaria ni perteneciente a la reglamentaci\u00f3n de los mecanismos de justicia transicional) que obligue a la Corte a abstenerse de resolver los asuntos bajo su competencia, mediante la figura de la \u201csuspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u201d. Antes bien, la Sala ha de someterse al deber de resolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n a los principios y garant\u00edas que orientan el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional (art. 142-1 del C.P.P.), sin que le sea permitido abstenerse de cumplir sus funciones. Adem\u00e1s, f\u00e1cticamente, no existe la posibilidad de remitir el expediente a la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la JEP., pues \u00e9sta no ha entrado en funcionamiento.<\/p>\n

                        En el art. 29 inc. 1\u00ba de la Constituci\u00f3n se reconoce la dimensi\u00f3n jur\u00eddico-objetiva del debido proceso. El concreto y efectivo ejercicio de este derecho presupone la configuraci\u00f3n normativa de las formalidades esenciales que han de regir los procedimientos. Por ello, el art. 29 inc. 2\u00ba \u00eddem precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa y con observancia de las formas propias de cada juicio. En consecuencia, la delimitaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n del debido proceso ha de consultar el desarrollo legal pertinente.<\/p>\n

                        El \u00e1mbito de protecci\u00f3n del derecho al debido proceso est\u00e1 demarcado, entonces, tanto por prescripciones constitucionales gen\u00e9ricas como por la espec\u00edfica configuraci\u00f3n legal de las formas propias de cada juicio, pues se trata de una garant\u00eda de marcada composici\u00f3n normativa.<\/p>\n

                        De conformidad con lo anterior, para que proceda la suspensi\u00f3n del proceso o la interrupci\u00f3n de la actuaci\u00f3n ha de existir una norma procedimental que as\u00ed lo permita. Pues, tal circunstancia es una situaci\u00f3n excepcional a la regla general, consistente en que el juez ha de \u201cresolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n a los principios que orientan el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional\u201d (art. 142-1 C.P.P.); entre ellos, el de celeridad, conforme al cual la administraci\u00f3n de justicia debe ser pronta, cumplida y eficaz en la soluci\u00f3n de fondo de los asuntos de su competencia.<\/p>\n

                        Sin embargo, no hay ninguna norma \u201cordinaria\u201d que habilite al juez penal a decretar la suspensi\u00f3n del procedimiento con fines de remisi\u00f3n del expediente a organismos pertenecientes a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, a fin de aplicar tratamientos penales especiales diferenciados para miembros de la Fuerza P\u00fablica. Adem\u00e1s, las causales de suspensi\u00f3n del proceso civil (art. 161 C.G.P.) son inaplicables por remisi\u00f3n normativa (art. 23 C.P.P.), por cuanto resultan extra\u00f1as a la naturaleza tanto del proceso penal como de la justicia transicional.<\/p>\n

                        Aunado a lo anterior, revisado el plexo normativo que forma el ordenamiento de la justicia especial para la paz aplicable a agentes estatales (actos legislativos, leyes y decretos reglamentarios), tampoco existe alguna disposici\u00f3n en ese sentido. Y es que hasta el momento no puede haberla por una sencilla raz\u00f3n: si bien desde la perspectiva org\u00e1nica de la Constituci\u00f3n se cre\u00f3 la JEP. (Acto Legislativo N\u00ba 01 de 2017, art. 5\u00ba), entre otros prop\u00f3sitos, con el de juzgar a los responsables de los cr\u00edmenes m\u00e1s graves cometidos en el marco del conflicto armado, a\u00fan falta tanto la respectiva reglamentaci\u00f3n legal de sus funciones, competencias y las formas propias de los procedimientos (que necesita ley estatutaria seg\u00fan los arts. 152 lit. b y 66 inc. 4\u00ba transitorio de la Constituci\u00f3n) como la efectiva entrada en funcionamiento de la totalidad de sus salas y secciones (art. 15 transitorio inc. 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 01 de 2017).<\/p>\n

                        Ahora bien, de las normas invocadas por el solicitante no se extracta que el juez deba o pueda suspender la actuaci\u00f3n mientras entra en funcionamiento la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la JEP.<\/p>\n

                        Cierto es que el art. 15 inc. 1\u00ba del Acto Legislativo 02 de 2017 precept\u00faa que la JEP. se crea sin necesidad de ninguna norma legal que la desarrolle. Empero, ello no implica que, sin m\u00e1s consideraciones, todos los procesos jurisdiccionales han de suspenderse o interrumpirse, como lo pretende el se\u00f1or OY.<\/p>\n

                        [\u2026]\n

                        En la misma direcci\u00f3n, del principio de prevalencia de los tratamientos penales especiales sobre las actuaciones de cualquier jurisdicci\u00f3n (arts. 7\u00ba inc. 1\u00ba de la Ley 1820 de 2016, 6\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 01 de 2017 y 5\u00ba del Decreto 706 de 2017) tampoco puede extractarse un deber judicial de suspender la actuaci\u00f3n. Tal criterio rector de la actividad jurisdiccional transicional es insuficiente para relevar al juez ordinario del cumplimiento de sus funciones, pues apenas afirma esa preponderancia en la competencia por raz\u00f3n de la especialidad, sin consagrar expresamente alguna causal de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n de las actuaciones.<\/p>\n

                        Una concreci\u00f3n legal de la prevalencia de competencia puede verse en el art. 47 inc. 5\u00ba de la Ley 1820 de 2016, norma seg\u00fan la cual, una vez proferida la resoluci\u00f3n que otorgue la renuncia a la persecuci\u00f3n penal a favor de agentes del Estado, aqu\u00e9lla ser\u00e1 remitida a la autoridad judicial que est\u00e9 conociendo de la causa penal, para que d\u00e9 cumplimiento a lo decidido por la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas y materialice los efectos de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de la responsabilidad o de la sanci\u00f3n, seg\u00fan corresponda.<\/p>\n

                        Bien se ve, entonces, que mientras normativamente no se disponga algo distinto en relaci\u00f3n con los miembros de la Fuerza P\u00fablica, la cesaci\u00f3n de la actividad jurisdiccional ordinaria s\u00f3lo procede -acorde con la legislaci\u00f3n hasta ahora expedida- cuando as\u00ed lo ordene la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas, activ\u00e1ndose el deber del juez respectivo de materializar los efectos de una tal decisi\u00f3n, sin que, por el momento, pueda verse excusado de administrar justicia por la existencia constitucional-org\u00e1nica de una jurisdicci\u00f3n especial para la paz\u00bb.<\/p>\n

                        PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>NO ACCEDER a la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n ni al env\u00edo del expediente a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz.<\/p>\n

                        Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                        ___________________________________________________________________________<\/p>\n

                        \n

                        3<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                        RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                        M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50802<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4880-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                        PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de San Agust\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
                        CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDEFINICI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                        TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                        FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                        DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nASIGNA COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                        FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 32-4 \/ Ley 1820 de 2016 art. 46 y 51 \/ Decreto 706 de 2017 art. 6 y 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Competencia: justicia ordinaria, hasta cuando entre en operaci\u00f3n la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Competencia: justicia ordinaria, juez que est\u00e1 conociendo del proceso \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Competencia: justicia ordinaria, depende de la fase procesal en que se encuentre el proceso<\/p>\n

                        \u00abLa Corte es competente para definir la controversia planteada en el presente asunto, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, toda vez que en el caso est\u00e1 involucrado un Tribunal Superior de distrito judicial.<\/p>\n

                        En el presente asunto el defensor impugn\u00f3 la competencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Pitalito (Huila), al considerar que es ante la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz que se debe adelantar la actuaci\u00f3n contra los procesados, ya que el delito imputado se cometi\u00f3 con ocasi\u00f3n del conflicto armado, cuando los acusados eran miembros de la Fuerza P\u00fablica.<\/p>\n

                        Justamente, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 la Ley 1820 del 30 de diciembre de 2016, en desarrollo del procedimiento legislativo especial para la paz, establecido en el art\u00edculo 1\u00ba transitorio del Acto Legislativo 01 de 2016. El objeto de esa disposici\u00f3n legal es regular las amnist\u00edas e indultos por los delitos pol\u00edticos y los delitos conexos con \u00e9stos, as\u00ed como adoptar tratamientos penales especiales diferenciados, particularmente para agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado.<\/p>\n

                        Sin embargo, la petici\u00f3n de la defensa es improcedente, porque a\u00fan no han entrado a operar las autoridades judiciales que deben asumir los procesos de competencia de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz y disponer el env\u00edo de la actuaci\u00f3n para que su conocimiento sea asumido por esa jurisdicci\u00f3n no es una medida posible por ahora ni se encuentra prevista dentro de los varios mecanismos a los que pueden acceder los militares que est\u00e1n siendo investigados o ya han sido condenados por la justicia ordinaria, cuya competencia termina cuando entre a operar aquella.<\/p>\n

                        As\u00ed, el T\u00edtulo IV de la Ley 1820 de 2016, regula lo relativo al tratamiento penal especial diferenciado para agentes del Estado, y establece una serie de medidas para ello, como lo son, la renuncia a la persecuci\u00f3n penal (Art. 46), la libertad transitoria, condicionada y anticipada (Art. 51), la suspensi\u00f3n de \u00f3rdenes de captura (Art. 6\u00ba del Decreto 706 de 2017) o la revocatoria, o sustituci\u00f3n de las medidas de aseguramiento (Art. 7\u00ba ib\u00edd.).<\/p>\n

                        Cada una de las prerrogativas antes enunciadas cuenta con regulaci\u00f3n propia y requisitos particulares, sin que el defensor de los implicados hubiera especificado a cu\u00e1l de todas ellas pretende acceder, ni las razones para ello, simplemente solicita se remita la actuaci\u00f3n ante la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, lo cual resulta claramente improcedente, pues como se indic\u00f3 no ha entrado a operar esa jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

                        Incluso, como lo inform\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, la Corte ya tuvo la oportunidad de analizar el mismo problema jur\u00eddico planteado por la defensa (cfr. CSJ AP, 28 Jun 2017, Rad. 50547); y concluy\u00f3 que, el juez que est\u00e9 conociendo de la causa es el competente para conocer de las solicitudes de libertad transitoria condicionada y anticipada, remisi\u00f3n del proceso a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz y suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite.<\/p>\n

                        Como sustento de lo anterior, se dio aplicaci\u00f3n al criterio expuesto por esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n CSJ AP3004 – 2017 (rad. 49253), en la cual se dijo:<\/p>\n

                        \u201cLa competencia para definir la cuesti\u00f3n fue radicada en la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la Jurisdicci\u00f3n Especializada para la Paz, a petici\u00f3n del interesado o de oficio, y una vez en firme la resoluci\u00f3n que concede el mecanismo, ser\u00e1 remitida a la autoridad judicial que est\u00e9 conociendo de la causa penal, para que d\u00e9 cumplimiento a la misma.<\/p>\n

                        No obstante, mientras se decide lo anterior, a los agentes del Estado les ser\u00e1 concedida la libertad transitoria condicionada y anticipada, siempre que al momento de entrar en vigencia la Ley 1820 de 2016 est\u00e9n detenidos o condenados y acepten su sometimiento a la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, con el fin de acogerse a la \u201crenuncia de la persecuci\u00f3n penal\u201d. De acuerdo con el art\u00edculo 51 de la misma ley, dicha manifestaci\u00f3n o aceptaci\u00f3n deben formularla ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz mientras entra en funcionamiento la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas, quien de cumplirse los requisitos legales contemplados en el art\u00edculo 52, as\u00ed lo comunicar\u00e1 al respectivo funcionario judicial, conforme lo establece el art\u00edculo 53.<\/p>\n

                        Acerca de la competencia para decidir sobre la libertad transitoria condicionada y anticipada, el mismo art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016 la radic\u00f3 en el \u201cfuncionario que est\u00e9 conociendo la causa penal\u201d, expresi\u00f3n de la cual se deriva que la asignaci\u00f3n depende de la fase procesal en que se encuentre el proceso al momento de recibirse la comunicaci\u00f3n del Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, de manera que si est\u00e1 surti\u00e9ndose la fase de juzgamiento le corresponder\u00e1 al juez de primera instancia, si en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n al de segundo grado y si en sede de casaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia. Por lo mismo, si la sentencia ha cobrado ejecutoria, su conocimiento ser\u00e1 de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas.\u201d (Resaltados fuera de texto).<\/p>\n

                        As\u00ed las cosas, como el proceso penal se encuentra en la fase de juzgamiento, se dispondr\u00e1 remitir de manera inmediata el expediente al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Pitalito (Huila), para lo de su cargo.<\/p>\n

                        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb.<\/p>\n

                        PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. DECLARAR que la competencia por ahora para conocer del juzgamiento de EAJR, JEUO, JKGC, DZR y YN HH corresponde al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Pitalito (Huila).<\/p>\n

                        JURISPRUDENCIA RELACIONADA:<\/strong><\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP2925-2018 Rad. 52879 de 11\/07\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP2489-2018 Rad. 52915 de 20\/06\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP1863-2018 Rad. 52617 de 09\/05\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP922-2018 Rad. 50479 de 07\/03\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP8387-2017 Rad. 50844 de 06\/12\/2017.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP7461-2017 Rad. 50844 de 08\/11\/2017.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP7127-2017 Rad. 49321 de 25\/10\/2017.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP6894-2017 Rad. 51397 de 18\/10\/2017.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP6078-2017 Rad. 47636 de 13\/09\/2017.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP5879-2017 Rad. 47089 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP5237-2017 Rad. 50779 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                        Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                        ___________________________________________________________________________<\/p>\n


                        \n<\/strong><\/p>\n

                        <\/a>3. LEY 1820 DE 2016<\/h1>\n

                        \n

                        (Nota<\/strong><\/em>: <\/strong>Estas fichas contienen los diferentes pronunciamientos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de frente a la favorabilidad de la Ley 1820 de 2016, sujetos destinatarios y su aplicaci\u00f3n)<\/p>\n


                        \n<\/strong><\/p>\n

                        1<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                        RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                        M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPATRICIA SALAZAR CUELLAR<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49895<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4175-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                        PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                        CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                        TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                        FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                        DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                        FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nActo Legislativo 01 de 2017 art. 10 y 11 \/ Ley 906 de 2004 art. 38-1 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2, 3, 8, 15, 44, 46, 47, 51 y 55 \/ Ley 706 de 2017 \/ ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACI\u00d3N DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCI\u00d3N DE UNA PAZ ESTABLE Y DURADERA art. 43 y 45<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, congresista<\/p>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n<\/p>\n

                        \u00ab[\u2026] es oportuno precisar que EOL elev\u00f3 su pretensi\u00f3n de \u2018APLICACI\u00d3N DE LA LEY 1820 DE 2016 Y CONSECUENTE EXTINCI\u00d3N DE LA SANCI\u00d3N PENAL Y DE TODAS LAS SANCIONES IMPUESTAS COMO CONSECUENCIA DE LA CONDENA\u2019, en el mes de enero de 2017, cuando se hallaba privado de la libertad en cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n impuesta por esta Corporaci\u00f3n, como autor del delito de concierto para promover grupos armados al margen de la ley, previsto en el art\u00edculo 340 inciso 2\u00ba de la ley 599 de 2000, agravado por la posici\u00f3n distinguida que el procesado ocupaba en la sociedad, en raz\u00f3n de haber ejercido como Representante a la C\u00e1mara por el departamento de Antioquia.<\/p>\n

                        Sin embargo, en el mes de abril del presente a\u00f1o, el Juzgado Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, comunic\u00f3 que se extinguieron las penas impuestas al condenado (21 de abril de 2017) y en consecuencia, se le otorg\u00f3 la libertad definitiva; de manera que la pretensi\u00f3n dirigida a obtener el restablecimiento de la libertad a trav\u00e9s de cualquiera de las figuras previstas en la Ley 1820 de 2016, como lo reclamaba el recurrente, se queda hu\u00e9rfana de sustento f\u00e1ctico\u00bb.<\/p>\n

                        PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>CONFIRMAR la decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia.<\/p>\n

                        Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                        ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                        \n

                        2<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                        RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                        M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50291<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP3713-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                        PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                        CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                        TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                        FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                        DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                        FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 975 de 2005 art. 26 y 68 \/ Ley 1592 de 2012 art. 27 \/ Ley 1820 de 2016 art. 5 \/ Acto Legislativo 1 de 2017 art. 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante del ELN<\/p>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: no es m\u00e1s favorable que la Ley de Justicia y Paz<\/p>\n

                        \u00ab[\u2026] con sujeci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que regula el recurso de alzada, se determinar\u00e1 si el postulado a los beneficios de la Ley de Justicia y Paz como ex militante del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional, es beneficiario del instituto de la libertad condicionada de la Ley 1820 de 2016.<\/p>\n

                        En primer lugar, frente a la procedencia de ese instituto en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, la Sala ha precisado:<\/p>\n

                        \u201cel principio de favorabilidad instituido en nuestro jur\u00eddico como principio rector y seg\u00fan el cual, en materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de preferencia a la restrictiva o desfavorable, presupone la existencia de un conflicto de leyes en el tiempo, es decir, de una sucesi\u00f3n de normas que regulen una misma hip\u00f3tesis f\u00e1ctica de manera diferente, o le se\u00f1alan consecuencias jur\u00eddicas distintas, resultando una de ellas menos gravosa para los intereses del procesado (CSJ SP, 28 Nov. 2002, Rad. 17358, reiterada en SP 11 Ago. 2004, Rad. 14868)\u201d<\/p>\n

                        Caso que no es el presente, como quiera que habi\u00e9ndose cotejado los dos cuerpos normativos anunciados por el peticionario, Leyes 975 de 2005 y 1820 de 2016, no se advierte que se trate de una sucesi\u00f3n de legislaci\u00f3n en la cual se regule un mismo supuesto de hecho con consecuencias diferentes. As\u00ed ya lo hab\u00eda advertido la Corte:<\/p>\n

                        \u201cNo sobra recordar que dicho principio aplica frente a supuestos de hecho similares que reciben soluciones diferentes en estatutos sucesivos en el tiempo, constituyendo requisito esencial para pregonar su concreci\u00f3n, la identidad en el objeto de regulaci\u00f3n, situaci\u00f3n no concurrente en el caso examinado donde la figura de la libertad condicionada no est\u00e1 contenida en la Ley de Justicia y Paz mientras que s\u00ed hace parte de la Ley 1820 de 2016. (CSJ AP2445-2017)\u201d.<\/p>\n

                        [\u2026]\n

                        En tal virtud, carece de fundamento la tesis propuesta por el recurrente\u00bb.<\/p>\n

                        PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 8 de mayo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n

                        Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                        ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                        \n

                        3<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                        RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                        M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49891<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP2789-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                        PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                        CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                        TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                        FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                        DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                        FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26, y 68 \/ Ley 1592 de 1012 art. 27 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2,16, 17, 22, 29 ,35 A, y 38 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n<\/p>\n

                        \u00abLa Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz – JEP, originada en la suscripci\u00f3n del Acuerdo Final para la Paz – AFP de noviembre de 2016, es un modelo de justicia transicional en v\u00eda de ser reglamentado para lo cual se ha avanzado el camino para su futura implementaci\u00f3n por el Congreso de la Rep\u00fablica con la aprobaci\u00f3n y expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 4 de abril de 2017 \u201cPor medio del cual se crea un t\u00edtulo de disposiciones transitorias de la Constituci\u00f3n para la terminaci\u00f3n del conflicto armado y la construcci\u00f3n de una paz estable y duradera y se dictan otras disposiciones\u201d y la Ley 1820 de 2016, y por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Decreto 277 de 2017.<\/p>\n

                        De las previsiones de la Ley 1820 es necesario destacar, para los fines de esta decisi\u00f3n, el art\u00edculo 2\u00ba que define su objeto, diciendo que tiende a<\/p>\n

                        \u201c\u2026regular las amnist\u00edas e indultos por los delitos pol\u00edticos y los delitos conexos con estos, as\u00ed como adoptar tratamientos penales especiales diferenciados, en especial para agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado\u201d.<\/p>\n

                        En el art\u00edculo 3\u00ba, el \u201c\u00c1mbito de aplicaci\u00f3n\u201d de la ley est\u00e1 definido en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

                        \u201cLa presente ley aplicar\u00e1 de forma diferenciada e inescindible a todos quienes, habiendo participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado, hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final. Tambi\u00e9n cobijar\u00e1 conductas amnistiables estrechamente vinculadas al proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                        Adem\u00e1s se aplicar\u00e1 a las conductas cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o el ejercicio de la protesta social en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica.<\/p>\n

                        En cuanto a los miembros de un grupo armado en rebeli\u00f3n solo se aplicar\u00e1 a los integrantes del grupo que haya firmado un acuerdo de paz con el gobierno, en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica. (\u00c9nfasis no original).\u201d<\/p>\n

                        Y a su turno, el art\u00edculo 38 consagra que \u201cTodo lo previsto en esta ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n para las personas, conductas, delitos y situaciones en ella previstas, cualquiera que sea la jurisdicci\u00f3n ante la cual hayan sido condenados, est\u00e9n siendo investigados o procesados.\u201d<\/p>\n

                        Conforme con la rese\u00f1a precedente refulge que en oposici\u00f3n a lo se\u00f1alado por la primera instancia, el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, y por lo mismo el universo de los destinatarios de las regulaciones derivadas de la suscripci\u00f3n del Acuerdo Final para la Paz – AFP y la Ley 1820, es incluyente antes que restrictivo o restringido exclusivamente a los integrantes reconocidos de las FARC – EP en proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                        Esto es as\u00ed por cuanto la declaraci\u00f3n de principios del AFP y la propia redacci\u00f3n de la aludida normatividad que desarrolla algunos de aquellos, ense\u00f1a el inciso primero del art\u00edculo 3\u00batrascrito, que sus destinatarios son todas las personas que han participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado interno y, como consecuencia, han sido condenadas, procesadas o se\u00f1aladas de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con la confrontaci\u00f3n armada.<\/p>\n

                        Lo anterior siempre y cuando las conductas il\u00edcitas hayan sido cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final -antes de noviembre 24 de 2016- y tales personas se encuentren dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n personal que se delimita particularmente en los art\u00edculos 15, 16, 17, 22 y 29 de la misma ley; o se trate de quienes incurrieron en conductas punibles cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o en el ejercicio de la protesta social -art\u00edculo 3\u00ba inciso segundo-; o bien agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado -art\u00edculo 2\u00ba-.<\/p>\n

                        Por ende, resulta inconsecuente concluir que HRS no es destinatario de la Ley 1820 de 2016 a pesar que \u00e9sta prev\u00e9 un amplio espectro de personas a las que conciernen sus disposiciones, entre las cuales \u00e9l estar\u00eda incluido m\u00e1xime si se reconoce cierta su antigua militancia en la organizaci\u00f3n armada ilegal FARC – EP y que fue condenado por haber cometido hechos delictivos relacionados con su pertenencia a esa agrupaci\u00f3n, acorde con lo que expuso la defensa, ratific\u00f3 la Fiscal\u00eda y acogi\u00f3 la propia judicatura sin cuestionamiento.<\/p>\n

                        Acorde con el principio interpretativo que reza que donde la ley no distingue no le es dado al interprete hacerlo, se concluye que si la Ley 1820 no excluy\u00f3 de manera expl\u00edcita como destinatarios de sus preceptos a los ex integrantes de las FARC – EP, por ejemplo a causa de anterior desmovilizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la Ley 975 de 2005 u otra normatividad, mal podr\u00eda haberlo hecho como lo hizo en este caso la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n

                        Desde esta perspectiva, se a\u00f1ade, la cuesti\u00f3n examinada no tiene vinculaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad sino con la posibilidad de acceder a la libertad condicionada establecida en la Ley 1820 de 2016 como destinatario de la Justicia Especial para la Paz – JEP, en alguno de los eventos vistos.<\/p>\n

                        En suma, no asiste raz\u00f3n al tribunal a quo en cuanto a que a HRS no le es aplicable la Ley 1820 de 2016 por ser ex integrante de las FARC, dada su desmovilizaci\u00f3n individual de esa agrupaci\u00f3n en tiempo previo a la suscripci\u00f3n del AFP\u00bb.<\/p>\n

                        PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>Primero: CONFIRMAR, por los motivos y razones expuestas, la decisi\u00f3n proferida en audiencia de 6 de marzo de 2017 por la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de negar la libertad condicionada a HRS.<\/p>\n

                        Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                        ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                        \n

                        4<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                        RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                        M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49979<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP2445-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                        PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                        CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                        TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                        FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                        DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                        FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26 y 68 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2, 3, 17-1, 17-3, 22-1 y 22 inc. 3 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11 \/ Acto Legislativo 001 de 2017 art. 5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: no es m\u00e1s favorable que la Ley de Justicia y Paz<\/p>\n

                        \u00abEl tema examinado, por tanto, no se relaciona con el principio de favorabilidad sino con la posibilidad de acceder a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz y a sus beneficios, pues, se repite, para optar por la libertad condicionada establecida en la Ley 1820 de 2016, es preciso ser destinatario de esa clase de justicia transicional en cualquiera de los eventos establecidos por el art\u00edculo 3\u00ba de dicho estatuto.<\/p>\n

                        Lo expuesto en precedencia permite desestimar la favorabilidad normativa sugerida por la defensa porque a pesar de su complementariedad, en tanto mecanismos jur\u00eddicos orientados a la b\u00fasqueda de la paz y la reconciliaci\u00f3n nacional, las leyes en menci\u00f3n regulan situaciones diversas.<\/p>\n

                        No sobra recordar que dicho principio aplica frente a supuestos de hecho similares que reciben soluciones diferentes en estatutos sucesivos en el tiempo, constituyendo requisito esencial para pregonar su concreci\u00f3n, la identidad en el objeto de regulaci\u00f3n, situaci\u00f3n no concurrente en el caso examinado donde la figura de la libertad condicionada no est\u00e1 contenida en la Ley de Justicia y Paz mientras que s\u00ed hace parte de la Ley 1820 de 2016\u00bb.<\/p>\n

                        PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 14 de marzo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pero por las razones expuestas en esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n

                        JURISPRUDENCIA RELACIONADA:<\/strong><\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP2957-2018 Rad. 52919 de 11\/07\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP2128-2018 Rad. 51083 de 23\/05\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AHP1803-2018 Rad. 52655 de 04\/05\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AHP1539-2018 Rad. 52575 de 19\/04\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP1522-2018 Rad. 52502 de 18\/04\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AHP1126-2018 Rad. 52417 de 20\/03\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP1045-2018 Rad. 52225 de 14\/03\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP1091-2018 Rad. 36973 de 14\/03\/2018.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP308-2018 Rad. 50597 de 29\/01\/2018.<\/p>\n

                        CSJ – AHP7609-2017 Rad. 50610 de 15\/11\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP6419-2017 Rad. 50815 de 27\/09\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP6259-2017 Rad. 49542 de 20\/09\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP6077-2017 Rad. 46334 de 13\/09\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP5795-2017 Rad. 50571 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AHP5540-2017 Rad. 51029 de 28\/08\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP5498-2017 Rad. 50286 de 23\/08\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP5292-2017 Rad. 50780 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – SP12329-2017 Rad. 50938 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP5205-2017 Rad. 50690 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP4900-2017 Rad. 50754 de 02\/08\/2017.<\/p>\n

                        CSJ \u2013 AP4712-2017 Rad. 50672 de 24\/07\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP4684-2017 Rad. 50680 de 19\/07\/2017.<\/p>\n

                        CSJ – AP3606-2017 Rad. 49647 de 07\/06\/2017.<\/p>\n

                        Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                        ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                        \n

                        <\/a>4. SUJETOS DESTINATARIOS DE LA LEY 1820 DE 2016, APLICA PARA QUIENES FIRMARON EL ACUERDO DE PAZ<\/h1>\n

                        \n

                        (Nota<\/em>: <\/strong>Estas fichas contienen los diferentes pronunciamientos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal frente a cuales son los sujetos destinatarios que se pueden beneficiar por la variedad normativa creada desde la firma del Acuerdo de Paz con las FARC-EP)<\/p>\n

                        \n

                        1<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                        RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                        ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n545408<\/td>\n<\/tr>\n
                        M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEUGENIO FERNANDEZ CARLIER<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n36487<\/td>\n<\/tr>\n
                        N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP5275-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                        CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                        TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                        FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                        DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nRECHAZA POR IMPROCEDENTE<\/td>\n<\/tr>\n
                        FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1820 de 2016 art. 46 Y 53 \/ Acto Legislativo 01 de 2017<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                        ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: grupos de delincuencia com\u00fan, no tienen la condici\u00f3n de actores del conflicto armado<\/p>\n

                        \u00abTras revisar los documentos remitidos por la Secretar\u00eda Ejecutiva de Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz con el fin de que se proceda al estudio acerca de la concesi\u00f3n de la libertad transitoria, condicionada y anticipada en favor de GAGC, as\u00ed como la actuaci\u00f3n penal que cursa contra \u00e9ste y se encuentra en esta sede pendiente de resolver el recurso de casaci\u00f3n respecto de otro acusado, la Sala encuentra que el comentado beneficio no es procedente para el interesado.<\/p>\n

                        En efecto, en este evento no hay discusi\u00f3n en cuanto a que los hechos determinantes de proceso penal adelantado y fallado en contra el citado ocurrieron antes del 24 de noviembre de 2016, como tampoco que por causa de esos sucesos el interesado se encuentra efectivamente privado de la libertad desde el 26 de agosto de 2006, adem\u00e1s de que ciertamente intervino en la ejecuci\u00f3n de los respectivos comportamientos delictivos como agente del Estado, atendida su condici\u00f3n de Sargento Viceprimero del Ej\u00e9rcito Nacional, org\u00e1nico del [\u2026] para aqu\u00e9l entonces (requisitos i, ii y iii).<\/p>\n

                        Tampoco surge debate acerca de la satisfacci\u00f3n de las condiciones a cumplir de manera previa ante la Secretar\u00eda Ejecutiva de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, dado que esa autoridad, con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016, certific\u00f3 -con los respectivos anexos- que el interesado suscribi\u00f3 el Acta N\u00ba 300207 en la cual est\u00e1 debidamente identificado el presente proceso, y adem\u00e1s consta la manifestaci\u00f3n libre y voluntaria de GC en el sentido de someterse a esa autoridad, as\u00ed como que est\u00e1 dispuesto a contribuir a la reconstrucci\u00f3n de la verdad, a no salir del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n, y en general las exigencias previstas en el numeral 4 y en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 52 de la citada ley (requisitos vii y viii).<\/p>\n

                        El problema radica en que si bien es cierto los hechos objeto de la actuaci\u00f3n tipifican un concurso material homog\u00e9neo de homicidios agravados, inexcusablemente constitutivos de \u201cejecuciones extrajudiciales\u201d -como se desprende de la acusaci\u00f3n y los fallos de instancia-, en relaci\u00f3n con los cuales el procesado lleva privado de la libertad m\u00e1s de cinco a\u00f1os (requisitos v y vi), tambi\u00e9n es verdad que los respectivos sucesos, de acuerdo a las circunstancias de modo y lugar de su ejecuci\u00f3n, no pueden catalogarse como conductas punibles cometidas \u201ccon ocasi\u00f3n, por causa, o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado\u201d (requisito iv).<\/p>\n

                        Las normas que regulan la competencia de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz prev\u00e9n que, en trat\u00e1ndose de comportamientos ejecutados por miembros de la Fuerza P\u00fablica, \u00e9sta conocer\u00e1 de:<\/p>\n

                        \u201c\u2026los delitos cometidos por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado y sin \u00e1nimo de obtener enriquecimiento personal il\u00edcito, o en caso de que existiera, sin ser \u00e9ste la causa determinante de la conducta delictiva. Para el efecto se tendr\u00e1n en cuenta los siguientes criterios:<\/p>\n

                        Que el conflicto armado haya sido la causa directa o indirecta de la comisi\u00f3n de la conducta punible o,<\/p>\n

                        Que la existencia del conflicto armado haya influido en el autor, part\u00edcipe o encubridor de la conducta punible cometida por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto, en cuanto a:<\/p>\n

                        Su capacidad para cometerla, es decir, a que por raz\u00f3n del conflicto armado el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le sirvieron para ejecutar la conducta.<\/p>\n

                        Su decisi\u00f3n para cometerla, es decir, a la resoluci\u00f3n o disposici\u00f3n del individuo para cometerla.<\/p>\n

                        La manera en que fue cometida, es decir, a que, producto del conflicto armado, el perpetrador de la conducta haya tenido la oportunidad de contar con medios que le sirvieron para consumarla.<\/p>\n

                        La selecci\u00f3n del objetivo que se propon\u00eda alcanzar con la comisi\u00f3n del delito.\u201d<\/p>\n

                        [\u2026]\n

                        La perspectiva que arroja la secuencia f\u00e1ctica rese\u00f1ada no dada cabida a la adecuaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de uno cualquiera de los criterios previstos en la ley, con base en los cuales es posible concluir que las conductas delictivas perpetradas por los militares aqu\u00ed juzgados, esto es, el secuestro y posterior homicidio de las seis personas arriba citadas, ocurrieron con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado que desde hace a\u00f1os azota el territorio Colombiano.<\/p>\n

                        Sobre el comentado episodio y la ausencia de un v\u00ednculo con el conflicto armado, en el pliego de cargos fue consignada la siguiente conclusi\u00f3n:<\/p>\n

                        \u201c\u2026como para que no quede duda que los m\u00f3viles del horrendo crimen fueron eminentemente econ\u00f3micos, se observan a folios 53 al 80 del cuaderno uno ppal (sic) los documentos aportados por la se\u00f1ora SCGB que acreditan que entre los se\u00f1ores CAVT (esposo de la antes citada), MR, JAYP., y EAS efectivamente existieron negociaciones financieras de diversa \u00edndole y que la muerte de CAV y por extensi\u00f3n de sus cinco acompa\u00f1antes fue para no pagar la deuda por parte del \u00faltimo de los nombrados y para lo cual se cont\u00f3 con la complicidad (sic) de los integrantes del [\u2026], quienes los tuvieron por espacio de dos horas para el logro de su cometido\u2026hasta que finalmente\u2026fue violentamente privado de la vida con sus cinco acompa\u00f1antes\u2026\u201d<\/p>\n

                        El mismo m\u00f3vil respecto de la realizaci\u00f3n de las conductas punibles fue corroborado en los fallos, como puede objetivamente constatarse en las consideraciones de la sentencia de primer grado visibles a folios 48 a 50 del cuaderno n\u00famero 20, as\u00ed como en las plasmadas en la de segunda instancia en los folios 38 a 40 del cuaderno del Tribunal.<\/p>\n

                        Desde esa perspectiva, lo evidenciado en este asunto a trav\u00e9s de las pruebas y de las consideraciones plasmadas en la acusaci\u00f3n y en las sentencias de primera y segunda instancia, es que, a lo sumo, se trat\u00f3 del sometimiento, en principio leg\u00edtimo, de miembros de grupos de delincuencia com\u00fan, quienes carecen de la condici\u00f3n de ser actores del conflicto armado, los cuales, inermes, fueron luego ejecutados extrajudicialmente por el los aqu\u00ed procesados.<\/p>\n

                        En parte alguna de los informes presentados por los militares comprometidos en el suceso se hace referencia a que las muertes ocurrieron en un combate con integrantes de los otros actores del conflicto armado, a saber: las organizaciones insurgentes o rebeldes conocidas o autodenominadas como \u201cFuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia\u201d (FARC-EP), o el \u201cEj\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional\u201d (ELN), por lo que no puede sostenerse o afirmarse que los procesados idearon la simulaci\u00f3n de un \u201cfalso positivo\u201d perpetrado con ocasi\u00f3n del conflicto armado interno.<\/p>\n

                        En consecuencia, la verdad decantada en la actuaci\u00f3n impide concluir que la ejecuci\u00f3n de los hechos constitutivos de los delitos por los que procedi\u00f3 este proceso, fue determinada en sus perpetradores de manera directa o indirecta por raz\u00f3n del conflicto armado, o que el enfrentamiento armado que para entonces asolaba al pa\u00eds influy\u00f3 en la capacidad de los procesados para cometer los delitos, o en su decisi\u00f3n de llevarlos a cabo, o que el conflicto armado facilit\u00f3 la condiciones de realizaci\u00f3n de las conductas punibles, y menos que el objetivo propuesto por los procesados al llevar a cabo los actos delictivos ten\u00eda alg\u00fan v\u00ednculo o conexidad con el conflicto armado.<\/p>\n

                        Por \u00faltimo no sobra se\u00f1alar que en el presente evento no resultan aplicables las consideraciones que por analog\u00eda tuvo en cuenta el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, plasmadas por esta Sala en la sentencia de 28 de agosto de 2013, dentro del radicado 36460, pues los hechos en relaci\u00f3n con los cuales se construyeron no se asemejan a los debatidos en el presente asunto.<\/p>\n

                        Con base en lo anterior la Sala se apartar\u00e1 del concepto emitido por el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, y en consecuencia negar\u00e1 por improcedente el beneficio de la libertad transitoria, condicionada y anticipada pretendido por GAGC dentro del presente proceso\u00bb.<\/p>\n

                        PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. RECHAZAR por IMPROCEDENTE, de acuerdo con lo puntualizado, el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada pretendido GAGC dentro del proceso que por los delitos de homicidio agravado y secuestro simple actualmente cursa en esta sede en tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n

                          \n
                        1. REMITIR copia de este pronunciamiento al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, para lo de su competencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016.<\/li>\n<\/ol>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________ <\/strong><\/p>\n

                          \n

                          2<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50386<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4113-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26-1 Y 68 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 23-B y 24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: sujetos destinatarios<\/p>\n

                          \u00abSon destinatarios de la libertad condicionada, en consecuencia, los procesados o condenados por los delitos respecto de los que procede la amnist\u00eda de iure, esto es, por delitos pol\u00edticos -rebeli\u00f3n, sedici\u00f3n, asonada, conspiraci\u00f3n, seducci\u00f3n, usurpaci\u00f3n y retenci\u00f3n ilegal de mando- y los conexos enumerados en el art\u00edculo 16, siempre y cuando: a) se investigue, procese o condene por pertenencia o colaboraci\u00f3n con las FARC-EP, b) sean integrantes de dicho grupo subversivo, acorde con el listado entregado por los representantes del grupo, c) en la sentencia se indique que el condenado perteneci\u00f3 a las FARC-EP, aunque no se condene por delito pol\u00edtico, siempre que sea conexo en los t\u00e9rminos de la Ley 1820 de 2016, d) hayan sido investigados, procesados o condenados por delitos pol\u00edticos o conexos, cuando se pueda deducir del proceso que lo fueron por su presunta pertenencia o colaboraci\u00f3n a las FARC-EP -arts.17 y 22-, e) las personas perseguidas penalmente por conductas desplegadas en contextos relacionados con el ejercicio del derecho a la protesta o disturbios internos, seg\u00fan el listado de delitos del art\u00edculo 29.<\/p>\n

                          Tambi\u00e9n procede la libertad condicionada para las personas enlistadas con anterioridad respecto de los delitos pol\u00edticos y conexos contemplados en los art\u00edculos 23 y 24 de la Ley 1820 de 2016, esto es, a) los relacionados con el desarrollo de la rebeli\u00f3n cometidos con ocasi\u00f3n del conflicto armado -muertes en combate y aprehensi\u00f3n de combatientes en operaciones militares-, b) aquellos en el que el sujeto pasivo es el Estado y su r\u00e9gimen constitucional, c) las conductas dirigidas a facilitar, apoyar, financiar u ocultar el desarrollo de la rebeli\u00f3n, d) los delitos cometidos en el marco de disturbios p\u00fablicos o ejercicio de la protesta social\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 22 de mayo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por las razones expuestas en esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          3<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50291<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP3713-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 975 de 2005 art. 26 y 68 \/ Ley 1592 de 2012 art. 27 \/ Ley 1820 de 2016 art. 5 \/ Acto Legislativo 1 de 2017 art. 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante del ELN<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: sujetos destinatarios, no aplica a integrantes del ELN ya que esta agrupaci\u00f3n no ha firmado el Acuerdo para la Paz<\/p>\n

                          \u00ab[\u2026] si bien es cierto que el postulado hizo parte del conflicto armado colombiano como integrante del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional, tambi\u00e9n lo es que esta agrupaci\u00f3n a la fecha no ha suscrito un acuerdo de Paz con el Gobierno, lo cual impide a sus miembros ser destinatarios de la Ley 1820 de 2016, como se desprende del art\u00edculo 5 transitorio, adicionado por el art\u00edculo1 del Acto Legislativo 1 de 2017, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, en el cual tiene su g\u00e9nesis.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          As\u00ed las cosas, AVS, como postulado del ELN, no tiene derecho a la libertad condicionada de que trata la Ley 1820 de 2016\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 8 de mayo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          4<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49891<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP2789-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26, y 68 \/ Ley 1592 de 1012 art. 27 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2,16, 17, 22, 29 ,35 A, y 38 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: sujetos destinatarios<\/p>\n

                          \u00abLa Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz – JEP, originada en la suscripci\u00f3n del Acuerdo Final para la Paz – AFP de noviembre de 2016, es un modelo de justicia transicional en v\u00eda de ser reglamentado para lo cual se ha avanzado el camino para su futura implementaci\u00f3n por el Congreso de la Rep\u00fablica con la aprobaci\u00f3n y expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 4 de abril de 2017 \u201cPor medio del cual se crea un t\u00edtulo de disposiciones transitorias de la Constituci\u00f3n para la terminaci\u00f3n del conflicto armado y la construcci\u00f3n de una paz estable y duradera y se dictan otras disposiciones\u201d y la Ley 1820 de 2016, y por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Decreto 277 de 2017.<\/p>\n

                          De las previsiones de la Ley 1820 es necesario destacar, para los fines de esta decisi\u00f3n, el art\u00edculo 2\u00ba que define su objeto, diciendo que tiende a<\/p>\n

                          \u201c\u2026regular las amnist\u00edas e indultos por los delitos pol\u00edticos y los delitos conexos con estos, as\u00ed como adoptar tratamientos penales especiales diferenciados, en especial para agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado\u201d.<\/p>\n

                          En el art\u00edculo 3\u00ba, el \u201c\u00c1mbito de aplicaci\u00f3n\u201d de la ley est\u00e1 definido en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

                          \u201cLa presente ley aplicar\u00e1 de forma diferenciada e inescindible a todos quienes, habiendo participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado, hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final. Tambi\u00e9n cobijar\u00e1 conductas amnistiables estrechamente vinculadas al proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                          Adem\u00e1s se aplicar\u00e1 a las conductas cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o el ejercicio de la protesta social en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica.<\/p>\n

                          En cuanto a los miembros de un grupo armado en rebeli\u00f3n solo se aplicar\u00e1 a los integrantes del grupo que haya firmado un acuerdo de paz con el gobierno, en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica. (\u00c9nfasis no original).\u201d<\/p>\n

                          Y a su turno, el art\u00edculo 38 consagra que \u201cTodo lo previsto en esta ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n para las personas, conductas, delitos y situaciones en ella previstas, cualquiera que sea la jurisdicci\u00f3n ante la cual hayan sido condenados, est\u00e9n siendo investigados o procesados.\u201d<\/p>\n

                          Conforme con la rese\u00f1a precedente refulge que en oposici\u00f3n a lo se\u00f1alado por la primera instancia, el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, y por lo mismo el universo de los destinatarios de las regulaciones derivadas de la suscripci\u00f3n del Acuerdo Final para la Paz – AFP y la Ley 1820, es incluyente antes que restrictivo o restringido exclusivamente a los integrantes reconocidos de las FARC – EP en proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                          Esto es as\u00ed por cuanto la declaraci\u00f3n de principios del AFP y la propia redacci\u00f3n de la aludida normatividad que desarrolla algunos de aquellos, ense\u00f1a el inciso primero del art\u00edculo 3\u00batrascrito, que sus destinatarios son todas las personas que han participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado interno y, como consecuencia, han sido condenadas, procesadas o se\u00f1aladas de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con la confrontaci\u00f3n armada.<\/p>\n

                          Lo anterior siempre y cuando las conductas il\u00edcitas hayan sido cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final -antes de noviembre 24 de 2016- y tales personas se encuentren dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n personal que se delimita particularmente en los art\u00edculos 15, 16, 17, 22 y 29 de la misma ley; o se trate de quienes incurrieron en conductas punibles cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o en el ejercicio de la protesta social -art\u00edculo 3\u00ba inciso segundo-; o bien agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado -art\u00edculo 2\u00ba-.<\/p>\n

                          Por ende, resulta inconsecuente concluir que HRS no es destinatario de la Ley 1820 de 2016 a pesar que \u00e9sta prev\u00e9 un amplio espectro de personas a las que conciernen sus disposiciones, entre las cuales \u00e9l estar\u00eda incluido m\u00e1xime si se reconoce cierta su antigua militancia en la organizaci\u00f3n armada ilegal FARC – EP y que fue condenado por haber cometido hechos delictivos relacionados con su pertenencia a esa agrupaci\u00f3n, acorde con lo que expuso la defensa, ratific\u00f3 la Fiscal\u00eda y acogi\u00f3 la propia judicatura sin cuestionamiento.<\/p>\n

                          Acorde con el principio interpretativo que reza que donde la ley no distingue no le es dado al interprete hacerlo, se concluye que si la Ley 1820 no excluy\u00f3 de manera expl\u00edcita como destinatarios de sus preceptos a los ex integrantes de las FARC – EP, por ejemplo a causa de anterior desmovilizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la Ley 975 de 2005 u otra normatividad, mal podr\u00eda haberlo hecho como lo hizo en este caso la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n

                          Desde esta perspectiva, se a\u00f1ade, la cuesti\u00f3n examinada no tiene vinculaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad sino con la posibilidad de acceder a la libertad condicionada establecida en la Ley 1820 de 2016 como destinatario de la Justicia Especial para la Paz – JEP, en alguno de los eventos vistos.<\/p>\n

                          En suma, no asiste raz\u00f3n al tribunal a quo en cuanto a que a HRS no le es aplicable la Ley 1820 de 2016 por ser ex integrante de las FARC, dada su desmovilizaci\u00f3n individual de esa agrupaci\u00f3n en tiempo previo a la suscripci\u00f3n del AFP\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>Primero: CONFIRMAR, por los motivos y razones expuestas, la decisi\u00f3n proferida en audiencia de 6 de marzo de 2017 por la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de negar la libertad condicionada a HRS.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          5<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49979<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP2445-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26 y 68 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2,3,17-1, 17-3, 22-1 y 22 inc. 3 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11 \/ Acto Legislativo 001 de 2017 art. 5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: sujetos destinatarios, pueden ser quienes est\u00e1n postulados a justicia y paz siempre y cuando abandonen su sometimiento a dicha ley<\/p>\n

                          \u00abLa determinaci\u00f3n apelada neg\u00f3 la libertad solicitada por los postulados bajo el argumento de que no son destinatarios de la Ley 1820 de 2016, pues \u00e9sta s\u00f3lo se dirige a los integrantes de las FARC-EP que suscribieron el Acuerdo Final y no a los que se desmovilizaron con anterioridad a dicho convenio.<\/p>\n

                          La Corte encuentra que esa postura es equivocada porque se apoya en una interpretaci\u00f3n fragmentada de la normatividad aplicable al caso por cuanto omite considerar los diversos destinatarios de la Ley 1820 de 2016, normativa expedida en desarrollo del \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto Armado y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u201d, suscrito el 24 de noviembre de 2016 entre el grupo guerrillero FARC-EP y el Gobierno Nacional.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          Su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 3\u00ba, se contrae a \u201ctodos quienes, habiendo participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado, hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final. Tambi\u00e9n cobijar\u00e1 conductas amnistiables estrechamente vinculadas al proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                          Adicionalmente, se aplicar\u00e1 a \u201clas conductas cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o el ejercicio de la protesta social en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica\u201d. Y en cuanto a los miembros de un grupo armado en rebeli\u00f3n \u201cs\u00f3lo se aplicar\u00e1 a los integrantes del grupo que haya firmado un acuerdo de paz con el gobierno, en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica\u201d.<\/p>\n

                          Seg\u00fan ese precepto, entonces, son varios los destinatarios de la amnist\u00eda, indulto, tratamientos penales especiales diferenciados y de la consecuente libertad condicionada: i) los que participaron de manera directa o indirecta dentro del conflicto armado y fueron condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final, ii) quienes cometieron conductas punibles amnistiables estrechamente vinculadas con el proceso de dejaci\u00f3n de armas, iii) las personas que incurrieron en conductas cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o el ejercicio de la protesta social y, iv) los miembros del grupo armado en rebeli\u00f3n que hayan firmado un acuerdo de paz con el Gobierno Nacional.<\/p>\n

                          Y aunque el primer grupo de beneficiarios de la Ley 1820 de 2016 pareciera indefinido al mencionar a todos quienes participaron en el conflicto armado, no es as\u00ed porque en su desarrollo la ley precisa a qu\u00e9 personas se refiere. As\u00ed, en primer lugar, a los agentes del Estado, pues obs\u00e9rvese que el inciso primero del art\u00edculo 3\u00ba reproduce el apartado del art\u00edculo 2\u00ba que se refiere a dichos servidores estatales. En segundo orden, a quienes han sido condenados, procesados o investigados por su pertenencia o colaboraci\u00f3n con las FARC-EP, seg\u00fan se extrae de los art\u00edculos 17, numerales 1\u00ba y 3\u00ba y 22 numerales 1\u00ba y 3\u00ba.<\/p>\n

                          Lo anterior con independencia que se reconozcan miembros del grupo guerrillero, seg\u00fan se extrae del canon 29-3, acorde con el cual son beneficiarios de la amnist\u00eda y la libertad condicionada las \u201cpersonas que est\u00e9n procesadas o que hayan sido condenadas por delitos pol\u00edticos o conexos vinculados a la pertenencia o colaboraci\u00f3n con las FARC-EP, sin que se reconozcan parte de la anterior organizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

                          El art\u00edculo 35 se\u00f1ala sobre la libertad condicionada que \u201ca la entrada en vigor de esta ley, las personas a las que se refieren los art\u00edculos 15, 16, 17, 22 y 29 de esta ley que se encuentren privadas de la libertad, incluidos los que hubieren sido procesados o condenados por los delitos contemplados en los art\u00edculos 23 y 24, quedar\u00e1n en libertad condicionada siempre que hayan suscrito el acta de compromiso de que trata el art\u00edculo siguiente\u201d.<\/p>\n

                          En consecuencia, son destinatarios de la libertad condicionada tanto los integrantes de las FARC-EP incluidos en los listados elaborados por los representantes de ese grupo subversivo para acceder a la amnist\u00eda e indulto regulados en la Ley 1820 de 2016 como quienes han sido condenados, procesados o investigados por su pertenencia o colaboraci\u00f3n con esa organizaci\u00f3n, con independencia de que se hayan desmovilizado del grupo con antelaci\u00f3n a la firma del acuerdo, pues ni la ley ni el Acuerdo Final para la Paz los excluye.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          Por tanto, la inclusi\u00f3n en los listados elaborados por los representantes del grupo guerrillero no es el \u00fanico criterio para establecer los destinatarios de los beneficios derivados del Acuerdo Final para la Paz. Tambi\u00e9n lo es haber sido investigado, procesado o condenado por la pertenencia o colaboraci\u00f3n con esa estructura subversiva, como ocurre en el caso de los desmovilizados de las FARC-EP, postulados al proceso de Justicia y Paz.<\/p>\n

                          Con mayor raz\u00f3n cuando el art\u00edculo 38 de la Ley 1820 de 2016 se\u00f1ala que \u201ctodo lo previsto en esta ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n para las personas, conductas, delitos y situaciones en ella previstas, cualquiera que sea la jurisdicci\u00f3n ante la cual hayan sido condenados, est\u00e9n siendo investigados o procesados\u201d. Mandato que incluye a la jurisdicci\u00f3n regulada en la Ley 975 de 2005.<\/p>\n

                          Los postulados a la Ley de Justicia y Paz que se desmovilizaron de las FARC-EP se encuentran, por tanto, ante la disyuntiva de permanecer en el tr\u00e1mite de la Ley 975 de 2005 o solicitar su inclusi\u00f3n en la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, pues no pueden estar en los dos tr\u00e1mites transicionales al mismo tiempo.<\/p>\n

                          Si optan por solicitar la libertad condicionada prevista en la Ley 1820 de 2016 deber\u00e1n someterse a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, tal como lo ordenan los art\u00edculos 35 y 36, al se\u00f1alar que \u201cel acta de compromiso que suscribir\u00e1n las personas beneficiadas con las libertades previstas en este Cap\u00edtulo, contendr\u00e1 el compromiso de sometimiento y puesta a disposici\u00f3n de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz\u2026\u201d, lo cual significa que al acogerse a la nueva jurisdicci\u00f3n tienen que abandonar la de Justicia y Paz, pues aunque los dos sistemas tienen como finalidad terminar con el conflicto armado interno y lograr la reconciliaci\u00f3n y la paz nacional, cada uno tiene sus autoridades, procedimientos, sanciones y mecanismos de implementaci\u00f3n que no permiten que se entremezclen y confundan.<\/p>\n

                          En ese orden, la libertad condicionada, la amnist\u00eda, el indulto, el traslado a las zonas veredales transitorias de ubicaci\u00f3n no est\u00e1n dirigidas a todos los postulados a la Ley de Justicia y Paz. S\u00f3lo a quienes se desmovilizaron de las FARC-EP, grupo que suscribi\u00f3 el Acuerdo Final para la Paz con el Gobierno Nacional\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 14 de marzo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pero por las razones expuestas en esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n

                          JURISPRUDENCIA RELACIONADA:<\/strong><\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP2957-2018 Rad. 52919 de 11\/07\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 CP094-2018 Rad. 51253 de 13\/06\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP2367-2018 Rad. 52192 de 13\/06\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP2128-2018 Rad. 51083 de 23\/05\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP1522-2018 Rad. 52502 de 18\/04\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP1517-2018 Rad. 52577 de 18\/04\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP1045-2018 Rad. 52225 de 14\/03\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP1091-2018 Rad. 36973 de 14\/03\/2018.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP308-2018 Rad. 50597 de 29\/01\/2018<\/p>\n

                          CSJ – AP6419-2017 Rad. 50815 de 27\/09\/2017.<\/p>\n

                          CSJ – AP5707-2017 Rad. 48996 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                          CSJ – AHP5540-2017 Rad. 51029 de 28\/08\/2017.<\/p>\n

                          CSJ – AP5498-2017 Rad. 50286 de 23\/08\/2017.<\/p>\n

                          CSJ – SP12329-2017 Rad. 50938 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP4898-2017 Rad. 50656 de 02\/08\/2017.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP4900-2017 Rad. 50754 de 02\/08\/2017.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP4684-2017 Rad. 50680 de 19\/07\/2017.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP4665-2017 Rad. 50504 de 18\/07\/2017.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP4666-2017 Rad. 50537 de 18\/07\/2017.<\/p>\n

                          CSJ \u2013 AP4406-2017 Rad. 50550 de 11\/07\/2017.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          <\/a>5. LIBERTAD CONDICIONADA<\/h1>\n

                          (Nota<\/em>: E<\/strong>stas fichas contienen los diferentes pronunciamientos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de los diferentes subtemas que componen la Libertad condicionada<\/em>, que son los siguientes: requisitos, sujetos destinatarios, oportunidad, competencia, tr\u00e1mite, conexidad del delito con el conflicto armado, postulados de Justicia y Paz, suspensi\u00f3n de la ordenes de captura con fines de extradici\u00f3n)<\/p>\n

                          \n

                          1<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50649<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4621-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDEFINICI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nASIGNA COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 32-4 \/ Ley 1820 de 2016 art. 37 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11, 11-3 y 12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): conexidad del delito con el conflicto armado o si es pol\u00edtico o conexo, compete al funcionario por cuenta de quien se encuentra privado de la libertad, si son varios, compete ante quien primero se eleve la solicitud de libertad (postulado de justicia y paz)<\/p>\n

                          \u00ab[\u2026] advierte la Corte que dicha autoridad efect\u00faa una interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica y descontextualizada de los art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 277 de 2017 y 37 de la Ley 1820 de 2016, lo cual la lleva a concluir de manera errada que la competencia para resolver las solicitudes de conexidad y libertad condicionada en eventos que, como en el caso examinado, contra el interesado se adelantan m\u00faltiples actuaciones o procesos, unos en fase de indagaci\u00f3n y otro fallado con sentencia condenatoria en firme, se debe dividir o repartir entre los jueces de control de garant\u00edas y los de ejecuci\u00f3n de penas, respectivamente.<\/p>\n

                          Desatiende esa postura el claro tenor del par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 11 del Decreto 277 de 2017, que, precisamente, regula la situaci\u00f3n que se presenta en el caso examinado y que origina la infundada declaraci\u00f3n de falta de competencia de la prenombrada funcionaria, a saber:<\/p>\n

                          \u201cPar\u00e1grafo 3\u00ba. La conexidad, para los fines de la libertad condicionada, se decretar\u00e1 por el juez de control de garant\u00edas o de conocimiento, seg\u00fan el caso y de conformidad con lo previsto en las disposiciones anteriores, con independencia del estado de las diligencias respectivas. Para ese espec\u00edfico evento se entender\u00e1 prorrogada la competencia por raz\u00f3n de todos los factores, en especial, los factores objetivo y territorial.<\/p>\n

                          En el evento de que contra el peticionario se adelanten simult\u00e1neamente actuaciones o registre adem\u00e1s condena o condenas en firme, independientemente del r\u00e9gimen procesal y del estado de la actuaci\u00f3n respectiva en que se encuentre, la competencia para tramitar y decidir sobre la conexidad y resolver sobre la libertad condicionada, ser\u00e1 la autoridad que tenga asignado un asunto en el cual est\u00e9 afectado con medida de aseguramiento privativa de la libertad o privaci\u00f3n de la libertad; en caso de ser varias las que hayan ordenado la privaci\u00f3n de la libertad del peticionario, ser\u00e1 competente aquella ante quien primero se haga la solicitud de libertad.\u201d (Enfatiza la Corte)<\/p>\n

                          Precisado lo anterior, se sabe que EJEA est\u00e1 privado de la libertad en virtud de la medida de aseguramiento que le impuso la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de noviembre de 2014, y que las actuaciones cuya conexidad peticion\u00f3 la Fiscal\u00eda est\u00e1n en etapa de indagaci\u00f3n, razones por las cuales, conforme con lo previsto en el primer inciso del par\u00e1grafo transcrito en precedencia, la solicitud se present\u00f3 ante la magistratura que ejerce la funci\u00f3n de control de garant\u00edas en la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, sede territorial donde se adelanta el procesamiento especial al postulado conforme lo indic\u00f3 la delegada solicitante.<\/p>\n

                          Por lo mismo y acorde con el segundo inciso de la norma trascrita, la funcionaria de control de garant\u00edas adquiri\u00f3 la competencia para resolver tanto el pedimento originario del ente acusador como el requerimiento de conexidad y libertad condicionada que formul\u00f3 el abogado defensor respecto de la condena vigente que en disfavor de su prohijado se registra en la jurisdicci\u00f3n ordinaria.<\/p>\n

                          T\u00e9ngase presente, de otra parte, que la asignaci\u00f3n de competencia a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas prevista en el segundo inciso del art\u00edculo 37 de la Ley 1820 de 2016 y el art\u00edculo 12 del Decreto 277 de 2017, opera cuando la persona se encuentra privada de la libertad por cuenta de la actuaci\u00f3n que origin\u00f3 la condena de cuyo cumplimiento est\u00e1 conociendo uno de esos despachos, esto es, porque la persona est\u00e1 a su disposici\u00f3n, situaci\u00f3n que no se presenta en el caso en estudio, dado que, se reitera, el postulado EJEA est\u00e1 privado de la libertad a ra\u00edz de la medida de aseguramiento que se le impuso en la jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz.<\/p>\n

                          En el auto AP2445-2017, 19 abr. 2017, rad. 49979, que cita la magistrada para sustentar su equivocada postura, el prop\u00f3sito de esta Sala no fue se\u00f1alar que las solicitudes de libertad condicionada respecto de personas condenadas en todos los casos son de conocimiento exclusivo de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas, toda vez que lo que se dijo con total claridad fue que dichos funcionarios son competentes para resolver esas peticiones cuando el privado de la libertad est\u00e1 a su disposici\u00f3n, al indicar en lo pertinente que: \u201cPara las personas condenadas, la libertad condicionada se solicitar\u00e1 directamente ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas a disposici\u00f3n del cual se encuentre el interesado.\u201d<\/p>\n

                          Corolario de lo explicado es que compete a la magistratura con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, resolver las solicitudes de conexidad y libertad condicionada que present\u00f3 el defensor del postulado EJEA\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>\u00daNICO. Declarar que compete a la magistratura con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, conocer y resolver las solicitudes de conexidad y libertad condicionada que formul\u00f3 el defensor del postulado EJE\u00c1.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          2<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50386<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4113-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26-1 Y 68 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 23-B y 24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): procedencia<\/p>\n

                          \u00ab[\u2026] jurisprudencia ya precis\u00f3 que las solicitudes de libertad condicionada presentadas por los postulados a la Ley de Justicia y Paz deben resolverse por los magistrados de control de garant\u00edas o de conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n, seg\u00fan el estado del proceso, en tanto el art\u00edculo 38 de la Ley 1820 de 2016 estableci\u00f3 que \u00abtodo lo previsto en esta ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n para las personas, conductas, delitos y situaciones en ella prevista, cualquiera que sea la jurisdicci\u00f3n ante la cual hayan sido condenados, est\u00e9n siendo investigados o procesados\u00bb(CSJ AP1701-2017, AP2445-2017)\u00bb.<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): requisitos, deber de solicitar la declaratoria de conexidad, previo a sustentar la solicitud de libertad condicionada \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Ley 1820 de 2016: sujetos destinatarios \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): sujetos destinatarios, integrantes de las FARC-EP incluidos en los listados elaborados por los representantes del grupo y quienes hayan sido condenados, procesados o investigados por su pertenencia o colaboraci\u00f3n con esa agrupaci\u00f3n, con independencia de que se hayan desmovilizado del grupo con antelaci\u00f3n a la firma del acuerdo (postulados a Justicia y Paz)<\/p>\n

                          \u00abSon destinatarios de la libertad condicionada, en consecuencia, los procesados o condenados por los delitos respecto de los que procede la amnist\u00eda de iure, esto es, por delitos pol\u00edticos -rebeli\u00f3n, sedici\u00f3n, asonada, conspiraci\u00f3n, seducci\u00f3n, usurpaci\u00f3n y retenci\u00f3n ilegal de mando- y los conexos enumerados en el art\u00edculo 16, siempre y cuando: a) se investigue, procese o condene por pertenencia o colaboraci\u00f3n con las FARC-EP, b) sean integrantes de dicho grupo subversivo, acorde con el listado entregado por los representantes del grupo, c) en la sentencia se indique que el condenado perteneci\u00f3 a las FARC-EP, aunque no se condene por delito pol\u00edtico, siempre que sea conexo en los t\u00e9rminos de la Ley 1820 de 2016, d) hayan sido investigados, procesados o condenados por delitos pol\u00edticos o conexos, cuando se pueda deducir del proceso que lo fueron por su presunta pertenencia o colaboraci\u00f3n a las FARC-EP -arts.17 y 22-, e) las personas perseguidas penalmente por conductas desplegadas en contextos relacionados con el ejercicio del derecho a la protesta o disturbios internos, seg\u00fan el listado de delitos del art\u00edculo 29.<\/p>\n

                          Tambi\u00e9n procede la libertad condicionada para las personas enlistadas con anterioridad respecto de los delitos pol\u00edticos y conexos contemplados en los art\u00edculos 23 y 24 de la Ley 1820 de 2016, esto es, a) los relacionados con el desarrollo de la rebeli\u00f3n cometidos con ocasi\u00f3n del conflicto armado -muertes en combate y aprehensi\u00f3n de combatientes en operaciones militares-, b) aquellos en el que el sujeto pasivo es el Estado y su r\u00e9gimen constitucional, c) las conductas dirigidas a facilitar, apoyar, financiar u ocultar el desarrollo de la rebeli\u00f3n, d) los delitos cometidos en el marco de disturbios p\u00fablicos o ejercicio de la protesta social\u00bb.<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): requisitos, deber de analizar si los delitos por los cuales se investiga, procesa o condena se relacionan con el conflicto armado y o son de car\u00e1cter pol\u00edtico o conexo \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): conexidad del delito con el conflicto armado si es pol\u00edtico o conexo, se establece de manera provisional a partir de una inferencia razonable, por el funcionario judicial encargado \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – La decisi\u00f3n final definitiva si los delitos por los cuales se investiga, procesa o condena se relacionan con el conflicto y o son de car\u00e1cter pol\u00edtico o conexo, compete a la Sala de Amnist\u00eda o Indulto de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz<\/p>\n

                          \u00ab[\u2026] el ordenamiento jur\u00eddico nacional distingue dos tipos de conexidad: la sustancial y la procesal. La primera designa el v\u00ednculo material existente entre diversos delitos enlazados entre s\u00ed porque tienen una relaci\u00f3n com\u00fan que los une, como cuando existe unidad de designio, o el delito se lleva a cabo para consumar u ocultar otra infracci\u00f3n, o como consecuencia de otro, entre otras posibilidades.<\/p>\n

                          La segunda describe el fen\u00f3meno en virtud del cual, por razones de conveniencia y practicidad, se investigan y juzgan conjuntamente delitos que no tienen un v\u00ednculo sustancial com\u00fan que los entrelace, pero que la eficacia y econom\u00eda procesal as\u00ed lo aconsejan, por ejemplo, por identidad del sujeto activo, comunidad de pruebas, unidad de denuncia, entre otros factores.<\/p>\n

                          Pues bien, la funci\u00f3n de la autoridad judicial encargada de resolver la solicitud de libertad condicionada no se limita a acumular los procesos que se adelantan contra el peticionario -conexidad procesal-, como equivocadamente aducen los no recurrentes, sino que incluye el deber de examinar si los delitos por los cuales se investiga, procesa o condena se relacionan con el conflicto armado y\/o son de car\u00e1cter pol\u00edtico o conexo al mismo.<\/p>\n

                          Ello porque los beneficios consagrados en la Ley 1820 de 2016 no aplican de forma autom\u00e1tica a todos los delitos cometidos por integrantes de las FARC-EP o por los agentes del Estado sino a los que all\u00ed se especifican, los cuales tienen como denominador com\u00fan que hayan sido cometidos durante y con ocasi\u00f3n del conflicto armado.<\/p>\n

                          De esta manera, el funcionario debe verificar los presupuestos establecidos para esas figuras jur\u00eddicas, esto es, la calidad de integrante de dicho grupo subversivo o la condici\u00f3n de agente del Estado, la relaci\u00f3n del delito investigado o juzgado con el conflicto armado, adem\u00e1s de los requisitos puntuales exigidos respecto a cada instituto.<\/p>\n

                          El v\u00ednculo con el conflicto armado se establecer\u00e1 provisionalmente para efectos de la libertad condicionada a partir de una inferencia razonable surgida del examen de los hechos informados por la Fiscal\u00eda, consignados en las sentencias o en cualquier otra pieza procesal aportada, as\u00ed como del contexto dentro del cual fueron cometidos.<\/p>\n

                          Si de acuerdo a la inferencia realizada por el funcionario judicial, todos los hechos punibles atribuidos al interesado est\u00e1n vinculados al conflicto armado, decretar\u00e1 la conexidad procesal y conceder\u00e1 la libertad condicionada, siempre que se haya suscrito el acta de compromiso del art\u00edculo 36 de la Ley 1820 de 2016. Si alguno de ellos no tiene relaci\u00f3n con el conflicto armado, el funcionario lo excluir\u00e1 de la acumulaci\u00f3n procesal y resolver\u00e1 la petici\u00f3n de libertad condicionada respecto de los que s\u00ed re\u00fanen las condiciones.<\/p>\n

                          La decisi\u00f3n de car\u00e1cter definitivo sobre la relaci\u00f3n de la conducta con el conflicto armado y con el delito pol\u00edtico, por mandato legal -arts. 19, 21 y 23C-, le corresponde a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, Sala de Amnist\u00eda o Indulto, y a los jueces competentes respecto de la amnist\u00eda de iure, porque debe adoptarse en la sentencia o en la determinaci\u00f3n que ponga fin al proceso.<\/p>\n

                          Aunque la impugnante aduce que el ataque sexual atribuido en Justicia y Paz al postulado JM es de lesa humanidad, sin relaci\u00f3n con el delito pol\u00edtico, y, por ello, no puede acumularse a los procesos que conocer\u00e1 la Justicia Especial para la Paz, sus argumentos antes que rebatir la conexidad sustancial, reafirman la necesidad de decretarla al dejar en evidencia que la responsabilidad del postulado se deriva de su condici\u00f3n de comandante de frente del grupo subversivo.<\/p>\n

                          Al margen de la imprecisi\u00f3n conceptual del Tribunal sobre la autor\u00eda mediata, la modalidad en que fue imputado el cargo permite colegir razonablemente su vinculaci\u00f3n con el desarrollo del conflicto armado, a pesar de que a la actuaci\u00f3n no se aport\u00f3 ninguna informaci\u00f3n sobre las condiciones en que se ejecut\u00f3 el hecho, su fecha y lugar de comisi\u00f3n, qui\u00e9n fue el autor material, si se trat\u00f3 de una sola agresi\u00f3n sexual o fueron varias, si se ejerci\u00f3 contra la poblaci\u00f3n civil o al interior de la tropa guerrillera, si era una pr\u00e1ctica permitida en el grupo subversivo, aspectos necesarios para establecer si se trat\u00f3 de un ataque sistem\u00e1tico y generalizado o de un hecho insular.<\/p>\n

                          La Fiscal\u00eda s\u00f3lo inform\u00f3 que JEJM, alias \u201c[\u2026]\u201d, en su condici\u00f3n de comandante del Frente 56 de las FARC-EP, acept\u00f3 el cargo de \u201cacceso carnal violento con menor de catorce a\u00f1os\u201d y, como consecuencia, el 26 de noviembre de 2014 una magistrada de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal de Bogot\u00e1 le impuso medida de aseguramiento por ese hecho.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          [\u2026] el fiscal aclar\u00f3 que la imputaci\u00f3n se hizo en raz\u00f3n a la posici\u00f3n que el postulado ejerc\u00eda en el grupo guerrillero y que la aceptaci\u00f3n del cargo se hizo por l\u00ednea de mando, circunstancia que permite deducir razonablemente su v\u00ednculo con el conflicto armado, motivo por el cual debe ser conocido por la Jurisdicci\u00f3n Especial a efectos de que determine si se configura el delito de lesa humanidad pregonado por la recurrente, as\u00ed como el grado de responsabilidad que le corresponde a la comandancia del grupo guerrillero.<\/p>\n

                          Ello porque como se explic\u00f3 con antelaci\u00f3n, los postulados pertenecientes a las FARC-EP procesados por los delitos enlistados en el art\u00edculo 23 de la Ley 1820 de 2016 no est\u00e1n excluidos de la posibilidad de acceder a la libertad condicionada, salvo que se les imputen delitos comunes que no tengan relaci\u00f3n con el conflicto armado o cuya motivaci\u00f3n haya sido obtener beneficio personal, propio o de un tercero.<\/p>\n

                          Como esta \u00faltima situaci\u00f3n no se advierte, el cargo por el delito sexual atribuido a JM puede ser acumulado a los dem\u00e1s procesos que se adelantan en su contra\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 22 de mayo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por las razones expuestas en esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          __________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          3<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50318<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP3991-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nREVOCA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 32-3 \/ Ley 975 de 2005 art. 26 y 68 \/ Ley 1592 de 2012 art. 27 \/ Ley 1820 de 2016 art. 35 a 38 \/ Decreto 277 de 2017 art. 10, 11 y 11-3 \/ Acto legislativo 01 de 2016 art. 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          LEY DE JUSTICIA Y PAZ<\/strong> – Definici\u00f3n de competencia: libertad condicionada (Ley 1820 de 2016), presentado el escrito de acusaci\u00f3n corresponde decidir al magistrado de conocimiento \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): juez competente, persona privada de la libertad dentro de tr\u00e1mite de Justicia y Paz, presentado el escrito de acusaci\u00f3n corresponde decidir al magistrado de conocimiento \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite<\/p>\n

                          \u00ab[\u2026] la Sala considera de importancia recabar que sobre la competencia para conocer de peticiones como la que es motivo del pronunciamiento en cuesti\u00f3n, en repetidas oportunidades se ha analizado a qu\u00e9 autoridad compete resolver la solicitud de libertad condicionada que regulan los art\u00edculos 35 a 38 de la Ley 1820 de 2016, y 10 y 11 del Decreto 277 de 2017, presentada a favor de un postulado procesado bajo el rigor de la Ley 975 de 2005.<\/p>\n

                          En ese sentido, se ha concluido que es competente el magistrado de conocimiento de la correspondiente Sala de Justicia y Paz, cuando en contra del peticionario se haya presentado escrito de acusaci\u00f3n para que ante funcionario de esa categor\u00eda se surtan las audiencias concentradas de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos.<\/p>\n

                          M\u00e1s a\u00fan, en este espec\u00edfico caso la Corte ya hab\u00eda emitido el prove\u00eddo AP2024-2017, 27 mar. 2017, rad. 49972, asignando la competencia para resolver la solicitud del postulado GC, denot\u00e1ndose, cuando menos, ligereza para asumir el estudio por el cognoscente que no evalu\u00f3 en integridad la actuaci\u00f3n y se adentr\u00f3 a discurrir sobre aspectos que para nada ameritaban ser debatidos como lo puso de presente el agente del Ministerio P\u00fablico al interponer el recurso de reposici\u00f3n a que se aludi\u00f3 en los antecedentes procesales relevantes.<\/p>\n

                          T\u00f3pico que no admite deliberaciones adicionales si en cuenta se tiene el contenido del inciso segundo del par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 11 del Decreto 277 de 2017, vigente para el momento de presentaci\u00f3n de la solicitud de libertad condicionada a favor del postulado [\u2026]\n

                          [\u2026]\n

                          En ese orden, las inequ\u00edvocas reglas procedimentales especiales previstas en la norma trascrita, de imperativo cumplimiento por dem\u00e1s, no pod\u00edan dejar de ser aplicadas por la primera instancia o por siquiera carecer de ponderaci\u00f3n en tan relevante asunto.<\/p>\n

                          Las inexcusables pretermisiones advertidas, conllevan a censurar severamente la persistencia en exponer sof\u00edsticos argumentos acerca de una supuesta contradicci\u00f3n normativa sobre la competencia para decidir en el sub lite\u00bb.<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): requisitos, deber de solicitar la declaratoria de conexidad, previo a sustentar la libertad condicionada \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): requisitos, deber de analizar si los delitos por los cuales se investiga, procesa o condena, se relacionan con el conflicto armado y o son de car\u00e1cter pol\u00edtico o conexo \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): requisitos, conexidad del delito con el conflicto armado si es pol\u00edtico o conexo, deber de allegar los soportes para su solicitud, salvo que estos ya est\u00e9n en poder de la autoridad judicial \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): deberes de la fiscal\u00eda y la defensa<\/p>\n

                          \u00abEl art\u00edculo 11. a) del Decreto 277 de 2017 reglamenta el tr\u00e1mite que debe cumplirse para obtener la libertad condicionada cuando se trata personas sometidas a actuaciones seguidas bajo los reg\u00edmenes de las leyes 906 de 2004 o 1098 de 2006, o como en este evento sucede la Ley 975 de 2005, y que se encuentran con acusaci\u00f3n o en etapa de juzgamiento.<\/p>\n

                          En la audiencia p\u00fablica convocada para decidir la solicitud respectiva, el Fiscal, el interesado o su defensa previamente deber\u00e1n reclamar la declaratoria de conexidad, y luego se sustentar\u00e1 la petici\u00f3n de libertad con los soportes de prueba pertinentes.<\/p>\n

                          Sobre la declaratoria de conexidad, la Sala en AP2789-2017, 3 may. 2017. rad. 49891, indic\u00f3 que proceder\u00e1 a partir de la constataci\u00f3n que est\u00e1 obligado a realizar el Fiscal delegado, en el sentido de verificar \u201c\u2026si la persona privada de la libertad est\u00e1 imputada o indiciada en varias actuaciones, en cuyo caso establecer\u00e1 el estado de cada una ellas y la autoridad que las tiene a cargo, en investigaci\u00f3n o juzgamiento\u201d, labor que deber\u00e1 cumplir consultando las bases de datos oficiales o institucionales con el prop\u00f3sito de establecer qu\u00e9 actuaciones se adelantan o han adelantado contra el peticionario, y si se trata de una de las personas concernidas en los supuestos descritos en los numerales I. o II. del art\u00edculo 11 en referencia.<\/p>\n

                          De tal manera que tras verificar todas las actuaciones seguidas en contra del interesado, determinar si se encuentran en fase de investigaci\u00f3n o juzgamiento y corresponde a uno de los potenciales beneficiarios de la comentada legislaci\u00f3n, proceder\u00e1 a solicitar audiencia al juez de garant\u00edas o de conocimiento, seg\u00fan corresponda, para que el funcionario judicial decida en ella sobre la conexidad y la libertad condicionada, en ese orden.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          [\u2026] se muestra oportuno decir que el an\u00e1lisis a proveer no entra\u00f1a la simple constataci\u00f3n de la conexidad formal o procesal, entendida como aquella que se presenta cuando entre diversos delitos no existe un v\u00ednculo que los entrelace, pero se acoge por razones o factores como la unidad de sujeto activo, la comunidad del medio probatorio o la unidad de denuncia, por ejemplo; en suma, la que se presenta por razones de conveniencia o econom\u00eda procesal.<\/p>\n

                          Sino que va m\u00e1s all\u00e1 en cuanto se requiere establecer la conexidad sustancial, esto es, la que surge cuando los delitos que se reputan conexos est\u00e1n enlazados entre s\u00ed, es decir, tienen un v\u00ednculo com\u00fan que los une, como cuando existe unidad de designio, o el delito se lleva a cabo para consumar u ocultar otra infracci\u00f3n, o como consecuencia de otro, etc.<\/p>\n

                          Acerca de la conexidad sustancial tiene dicho la Sala de tiempo atr\u00e1s, que se puede clasificar en: (i) ideol\u00f3gica, cuando existiendo un delito inicial, este se ha previsto como simple medio para la perpetraci\u00f3n de otra u otras infracciones; (ii) consecuencial, cuando el nexo radica en que cometido el primer delito, con el o los subsiguientes se persigue la finalidad de ocultarlo, asegurar su producto o procurar la impunidad del autor o los part\u00edcipes; y (iii) ocasional, cuando al realizar un reato, sin que medie acuerdo ni programaci\u00f3n previa, el agente se aprovecha de las facilidades que le propician su primera acci\u00f3n para ejecutar otra u otras ofensas.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          Se advierte de inicio que en la diligencia llevada a cabo el 21 de abril de 2017, omitieron las partes sustentar en primer lugar y de manera expresa la petici\u00f3n de declaratoria de conexidad en los referidos t\u00e9rminos, situaci\u00f3n propiciada por la presidencia del acto procesal que dispuso conceder en primer orden el uso de la palabra a la defensa para que expusiera oralmente los fundamentos de la solicitud de libertad.<\/p>\n

                          Valga decir que conforme fuera rese\u00f1ado en precedencia, la apoderada del postulado hab\u00eda presentado tal solicitud por escrito, anexando los medios de prueba de su inter\u00e9s, directamente ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn – Sala de Justicia y Paz, el 20 de febrero de 2017, dirigida al magistrado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, que crey\u00f3 competente para decidir, no ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o algunos de sus delegados para que por su conducto fuera tramitada.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          [\u2026] tal como adujo en la impugnaci\u00f3n la representante del ente acusador, sin objeci\u00f3n fundada en contrario acreditada objetivamente, el colegiado a quo ten\u00eda a su disposici\u00f3n los soportes necesarios para afrontar el escrutinio integral de la eventual declaratoria de conexidad a que se ha hecho menci\u00f3n, y la subsiguiente resoluci\u00f3n de la libertad condicionada pretendida para el postulado.<\/p>\n

                          No obstante, omiti\u00f3 la primera instancia el examen directo de la actuaci\u00f3n indicada por la delegada del ente persecutor, y se limit\u00f3 a la valoraci\u00f3n de la ritualidad procedimental que concluy\u00f3 incumplida por las falencias atr\u00e1s enunciadas.<\/p>\n

                          En ese contexto es pertinente decir que si bien la Fiscal\u00eda no asumi\u00f3 con rigor el papel protag\u00f3nico y determinante que le asigna la reglamentaci\u00f3n en estudio, la actividad a que estaba obligada puede entenderse suplida con las explicaciones que la delegada adujo al referirse a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del postulado, visto como ha quedado que en efecto indic\u00f3 la fuente de la informaci\u00f3n que en su momento requiri\u00f3 la magistratura sobre puntuales t\u00f3picos, de entre los cuales importancia especial la corroboraci\u00f3n que la instructora manifest\u00f3 haber hecho previamente y con destino al proceso de Justicia y Paz, entre otras cosas, sobre todas las actuaciones o investigaciones penales seguidas contra GC.<\/p>\n

                          Desde esa perspectiva se evidencia que, en principio, contaba la primera instancia con los soportes para absolver la crucial exigencia de la conexidad, d\u00edgase esclarecer si los hechos il\u00edcitos en que ha incurrido el interesado, se tratan o no de actos cometidos por su participaci\u00f3n directa o indirecta en el conflicto armado; por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el mismo; o dada su pertenencia o colaboraci\u00f3n con el grupo armado en rebeli\u00f3n.<\/p>\n

                          Por tanto, contravino el a quo la previsi\u00f3n del art\u00edculo 11 del Decreto 277 de 2017, que en el ac\u00e1pite reglamentario del procedimiento a seguir para resolver la libertad condicionada de personas sometidas a actuaciones regidas por las leyes 906 de 2004 y 1098 de 2006, aplicable a las que cursan bajo la \u00e9gida de la Ley 975 de 2005, ya sea que se acuda para ese fin ante el funcionario de control de garant\u00edas o el de conocimiento, prev\u00e9 que la solicitud de libertad deber\u00e1 ser acompa\u00f1ada de los \u201c\u2026soportes correspondientes, salvo que dichos soportes se encuentren en poder de la oficina judicial.\u201d, (\u00e9nfasis no original).<\/p>\n

                          Esta premisa normativa de suyo es extensiva a la declaraci\u00f3n de conexidad en comento, porque resultar\u00eda inequitativo tanto como gravoso e inoficioso entender y\/o exigir que los soportes a que se refiere el precepto, aun estando en poder de la autoridad judicial a cargo de resolver, deban ser allegados por las partes, imponi\u00e9ndoles una carga que no es razonable en el marco constitucional que privilegia el derecho sustancial antes que el formal, como tampoco se aviene admisible porque no se vislumbra congruente con alguna finalidad superior o de relevancia constitucional, incluso legal o reglamentaria.<\/p>\n

                          As\u00ed las cosas, como quiera que refulge claro que la judicatura de primer nivel ten\u00eda a su alcance los soportes para esclarecer si resultaba procedente declarar la conexidad que regula el Decreto 277 de 2017, paso previo a examinar la procedencia de la libertad condicionada, se concluye el desacierto en que incurri\u00f3 al dejar de decidir de fondo ambas cuestiones, so pretexto del incumplimiento de presupuestos eminentemente formales.<\/p>\n

                          De todo lo previamente explicado se sigue que la decisi\u00f3n conocida por v\u00eda de apelaci\u00f3n, habr\u00e1 de ser revocada para disponer, en cambio, que la autoridad de primera instancia asuma decidir lo que en derecho corresponda acerca de la conexidad, en los precisos t\u00e9rminos indicados, y la libertad condicionada peticionada a favor de YGC\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>Primero: REVOCAR la decisi\u00f3n proferida el 2 de mayo de 2017 por la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al denegar la libertad condicionada a YGC.<\/p>\n

                          Segundo: DISPONER que la autoridad de primera instancia proceda a decidir de fondo lo que en derecho corresponda acerca de la conexidad y la libertad condicionada peticionada a favor YGC.<\/p>\n

                          Tercero: ORDENAR la inmediata devoluci\u00f3n de la nueva solicitud de libertad condicionada suscrita por el postulado GC, a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn para que all\u00ed se proceda a darle el tr\u00e1mite legal correspondiente.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          4<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n50488<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAHP3802-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nH\u00c1BEAS CORPUS<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nConstituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia de 1991 art. 30 \/ Ley 1095 de 2006 art. 1, 7 inc. 2 \/ Ley 1820 de 2016 art. 35 y 36<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite, ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz<\/p>\n

                          \u00abDel contexto general del escrito y de la impugnaci\u00f3n se advierte que la actora no discute la legalidad de la retenci\u00f3n, por el contrario, se acepta que ella obedeci\u00f3 al cumplimiento de una medida de aseguramiento impuesta al procesado por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de mayo de 2010, vigente para este momento.<\/p>\n

                          Entonces, la solicitud de amparo se concreta en la posible prolongaci\u00f3n ilegal del derecho a su libertad, por hab\u00e9rsele negado el beneficio de la libertad condicionada, de acuerdo a los postulados de la Ley 1820 de 2016.<\/p>\n

                          Para el caso concreto, \u00e9sta es, al menos, la segunda oportunidad que se presenta la acci\u00f3n a nombre de PGAQ, con fundamento en que no se le ha otorgado la libertad condicionada, no obstante cumplir los requisitos exigidos para ello en la Ley 1820 de 2016.<\/p>\n

                          La primera tuvo ocurrencia ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que declar\u00f3 improcedente dicha solicitud en decisi\u00f3n del 9 de mayo de 2017, seg\u00fan lo inform\u00f3 el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado.<\/p>\n

                          La segunda y objeto ahora de apelaci\u00f3n, fue presentada el 26 de mayo de 2017, y la accionante se apoya en los mismos supuestos f\u00e1cticos tenidos en cuenta en la primera decisi\u00f3n, todos estos basados en su particular criterio de considerar acreditados los requisitos para otorgarle a PGAQ la libertad condicionada de que trata la Ley 1820 de 2016.<\/p>\n

                          En este sentido, en la decisi\u00f3n de primera instancia se debi\u00f3 declarar improcedente el amparo deprecado, no por carencia actual de objeto, sino en raz\u00f3n a la duplicidad de acciones constitucionales con argumentos y circunstancias f\u00e1cticas id\u00e9nticas, que ocasionan decisiones contradictorias al interior de la administraci\u00f3n de justicia. Ello es as\u00ed, porque subsiste en esta oportunidad la misma raz\u00f3n de improcedencia: no ha cumplido AQ el tr\u00e1mite ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz.<\/p>\n

                          En consecuencia, es dable modificar la providencia impugnada para declarar que la improcedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus obedece a lo dispuesto en art\u00edculo 1\u00ba, inciso primero, de la Ley 1095 de 2006\u00bb.<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): requisitos, suscribir acta formal de compromiso ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): procedencia<\/p>\n

                          \u00ab[\u2026] es criterio ampliamente generalizado de la Corporaci\u00f3n (CSJ AHP, 16 Mar 2015, Rad. 45582, CSJ AHP, 1\u00ba Oct 2015, Rad. 46903, y otros) que esta orientaci\u00f3n legal no implica una regla absoluta e inmutable a partir de la cual sea posible descartar la procedencia de la protecci\u00f3n constitucional en los eventos que lo admite, pues puede resultar justificada cuando la decisi\u00f3n constituya una v\u00eda de hecho y se re\u00fanan las dem\u00e1s condiciones para configurar alguna de las causales gen\u00e9ricas que har\u00edan factible la acci\u00f3n de tutela en contra de decisiones judiciales.<\/p>\n

                          En estos eventos, aun estando en curso el proceso penal, el h\u00e1beas corpus resulta procedente en garant\u00eda inmediata del derecho fundamental a la libertad si la providencia que la niega carece de fundamento legal o razonable, acorde a las circunstancias f\u00e1cticas y legales que la har\u00edan procedente. (CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066; CSJ AHP, 8 Oct 2010, Rad. 35124).<\/p>\n

                          Precisamente, este es el camino al que acudi\u00f3 la recurrente al promover la acci\u00f3n constitucional y ahora la impugnaci\u00f3n, pues si bien no cuestiona la legalidad de la detenci\u00f3n si considera que se ha extendido il\u00edcitamente, raz\u00f3n por la cual, a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional censura el auto que neg\u00f3 la libertad condicionada a PGAQ.<\/p>\n

                          No obstante el esfuerzo de la accionante para hacer notar la ocurrencia de la v\u00eda de hecho en la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Quinto Penal del Circuito Especializado, as\u00ed como la contrariedad de la decisi\u00f3n del Magistrado del Tribunal al negar la solicitud de amparo, la Sala no advierte la trasgresi\u00f3n constitucional declarada.<\/p>\n

                          Se cuestiona espec\u00edficamente la decisi\u00f3n del A-quo, la que pide revocar la impugnante, porque en su sentir no hizo un estudio pormenorizado de los fundamentos esbozados en la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus, es decir, no se estudi\u00f3 s\u00ed el Juez Quinto Penal del Circuito Especializado incurri\u00f3 en la v\u00eda de hecho denunciada por no conceder a PGAQ la libertad condicionada seg\u00fan lo dispuesto en la Ley 1820 de 2016.<\/p>\n

                          No le asiste la raz\u00f3n al censora, pues la figura jur\u00eddica de la libertad condicionada establecida en el art\u00edculo 35 la Ley 1820 de 2016, exige, entre otros requisitos, suscribir el acta de que trata el 36 de la misma disposici\u00f3n legal.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          [\u2026] la libertad condicionada se defini\u00f3 en el art\u00edculo 35 de la Ley 1820 de 2016 como una forma de libertad que podr\u00e1 ser concedida a quienes se encuentren privados de la libre locomoci\u00f3n en alguna de las hip\u00f3tesis all\u00ed contenidas, siempre y cuando el interesado suscriba el \u201cActa formal de compromiso\u201d, de que trata el art\u00edculo 36 ib\u00eddem, ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, por medio de la cual manifiesta el sometimiento y puesta a disposici\u00f3n de esa jurisdicci\u00f3n, lo que de suyo implica renunciar a cualquier otro r\u00e9gimen, con las obligaciones de informar todo cambio de residencia y no salir del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n de tal autoridad, sin perjuicio del monitoreo a trav\u00e9s de mecanismos de vigilancia electr\u00f3nica o similar hasta que se decida de manera definitiva su situaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n

                          En el caso que se examina, PGAQ alleg\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, un memorial escrito a mano, que lo denomin\u00f3 \u201cacta de compromiso – libertad condicional\u201d, y que pretende sea tenido en cuenta a efectos de satisfacer el requisito relativo al \u201cActa formal de compromiso\u201d, establecido en el art\u00edculo 36 de la Ley 1820 de 2016 [\u2026]\n

                          [\u2026]\n

                          Sin embargo, tal documento no puede ser de recibo para el efecto, por cuanto no atendi\u00f3 las formas que lo determinan, como lo es, haber sido suscrito ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz; siendo as\u00ed, como lo consider\u00f3 el Juez Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, al negar a PGAQ la libertad condicionada.<\/p>\n

                          Entonces, no se evidencia en la decisi\u00f3n de 31 de mayo de 2017, v\u00eda de hecho alguna que torne dable el mecanismo de amparo deprecado, al no verificarse el cumplimiento de los requisitos exigidos en la Ley 1820 de 2016 para concederle a PGAQ el beneficio deprecado; raz\u00f3n por la cual, en este sentido tambi\u00e9n resulta improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus.<\/p>\n

                          Lo anterior, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, el h\u00e1beas corpus no puede utilizarse para propiciar una \u201ctercera instancia\u201d para debatir las decisiones judiciales que resolvieron las solicitudes de libertad dentro del proceso penal, siendo as\u00ed dable en los eventos en que esas determinaciones sean en s\u00ed mismas violatorias del derecho fundamental de la libertad y cuando se cumplan los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de protecci\u00f3n constitucional y al menos una de las causales espec\u00edficas de la tutela contra providencia judicial. (Cfr. CSJ AHP, 24 Jun 2016, Rad. 48335).<\/p>\n

                          As\u00ed, la procedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus se encuentra sujeta a que el afectado haya acudido inicialmente a los medios previstos en el ordenamiento legal dentro del proceso que se le adelanta, ya que de lo contrario se incurrir\u00eda en una injerencia indebida en las facultades propias del funcionario judicial que conoce de la actuaci\u00f3n respectiva.<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          [\u2026] es evidente que no se han agotado las v\u00edas legales comunes, pues fue el mismo Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, quien inform\u00f3 que la decisi\u00f3n de 31 de mayo de 2017 est\u00e1 en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, y fue apelada por PGAQ.<\/p>\n

                          Por ende, surge evidente que la peticionaria busca sustituir el proceso penal ordinario, al no haberse agotado el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n que se elev\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 AQ la libertad condicionada.<\/p>\n

                          Entonces, no obstante el funcionario judicial competente se pronunci\u00f3 respecto de la libertad condicionada ahora deprecada, y que la parte afectada con la decisi\u00f3n hizo uso de uno de los instrumentos procesales previstos en el proceso penal para confrontar las determinaciones de los jueces, la accionante activ\u00f3 el mecanismo especial del h\u00e1beas corpus reiterando la discusi\u00f3n ya zanjada por el juez natural, pero omiti\u00f3 informar que para ese momento se encontraba en curso la resoluci\u00f3n del recurso de alzada que se hab\u00eda propiciado\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. CONFIRMAR la providencia impugnada, pero por las razones expuestas en este prove\u00eddo.<\/p>\n

                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                          ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                          \n

                          5<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49474<\/td>\n<\/tr>\n
                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP3595-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEstados Unidos de Am\u00e9rica<\/td>\n<\/tr>\n
                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEXTRADICI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECRETA PRUEBAS<\/td>\n<\/tr>\n
                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 502 \/ Ley 900 de 2017 art. 1 par\u00e1grafo transitorio 3-B inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 35 \/ Acto Legislativo 01 de 2017 art. 19 transitorio<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite, no se surte dentro de una extradici\u00f3n \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): no procede para capturados con fines de extradici\u00f3n \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Suspensi\u00f3n de la orden de captura con fines de extradici\u00f3n a los miembros de las FARC-EP incluidos en el listado aceptado por el Alto Comisionado para la Paz (Ley 900 de 2017): procedencia<\/p>\n

                          \u00ab[\u2026] el defensor solicit\u00f3 la libertad condicionada del requerido como consecuencia de la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n.<\/p>\n

                          Como se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n, la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no est\u00e1 prevista en las normas hasta ahora expedidas para implementar el Acuerdo Final de Paz suscrito entre el Gobierno Nacional y las FARC-EP para la terminaci\u00f3n del conflicto armado.<\/p>\n

                          De otra parte, la libertad condicionada del art\u00edculo 35 de la Ley 1820 de 2016 est\u00e1 dirigida a los procesados o condenados que se encuentren privados de la libertad por cuenta de las autoridades colombianas y no a quienes fueron capturados con fines de extradici\u00f3n, mecanismo de cooperaci\u00f3n judicial en el que no se juzgan los hechos atribuidos al solicitado por el pa\u00eds requirente.<\/p>\n

                          Con todo, la Sala no puede sustraerse de las normas que se han ocupado de desarrollar el \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u201d<\/p>\n

                          [\u2026]\n

                          [\u2026] se advierte que con tal norma se introdujo al ordenamiento jur\u00eddico colombiano la prohibici\u00f3n de conceder la extradici\u00f3n y adoptar \u201cmedidas de aseguramiento\u201d con ese fin, respecto de los integrantes de las FARC-EP que cometieron conductas delictivas durante el conflicto armado interno o con ocasi\u00f3n de este, con anterioridad a la firma del Acuerdo Final de Paz.<\/p>\n

                          A\u00fan m\u00e1s, el Decreto Ley 900 del 29 de mayo de 2017, estableci\u00f3 que \u201cquedar\u00e1n suspendidas las \u00f3rdenes de captura con fines de extradici\u00f3n de los miembros de las FARC-EP, incluidos en el listado aceptado por el Alto Comisionado para la Paz, que se encuentren acreditados por dicho funcionario, que hayan dejado las armas y adem\u00e1s hayan firmado las actas de compromiso correspondientes\u201d.<\/p>\n

                          Consecuentemente, trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n la figura aplicable es la de la suspensi\u00f3n de la orden de captura.<\/p>\n

                          Pues bien, en el caso bajo examen no es posible adoptar las medidas correspondientes para materializar dicha prerrogativa porque no se aport\u00f3 la certificaci\u00f3n o constancia de que RDM est\u00e9 incluido en el listado de miembros de las FARC-EP aceptado por el Alto Comisionado para la Paz\u00bb.<\/p>\n

                          PARTE RESOLUTIVA: <\/strong><\/p>\n

                            \n
                          1. OFICIAR al Ministerio del Interior y de Justicia, al Alto Comisionado para la Paz, a la Presidencia de la Rep\u00fablica y al Secretario Ejecutivo de Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, para que indiquen si RDM fue identificado como miembro de las FARC-EP en el listado suministrado por sus representantes.<\/li>\n<\/ol>\n
                              \n
                            1. NEGAR por improcedentes las solicitudes de suspensi\u00f3n del presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y de libertad condicionada.<\/li>\n<\/ol>\n

                              Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                              ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                              \n

                              6
                              \n<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                              RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                              M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                              N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49253<\/td>\n<\/tr>\n
                              N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP3004-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                              PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                              CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                              TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                              FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                              DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nABSTENERSE<\/td>\n<\/tr>\n
                              FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 190 \/ Ley 1820 de 2016 art. 9, 14-2, 15, 19-2, 34, 35, 45, 50-2, 51, 52 y 53 \/ Decreto 277 de 2010 art. 5, 5-1, 8-a-1, 9 y 11-a-2-b<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                              ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                              ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Amnist\u00eda de iure (Ley 1820 de 2016): diferente a la libertad condicionada<\/p>\n

                              \u00abAcerca de la competencia para decidir sobre la libertad transitoria condicionada y anticipada, el mismo art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016 la radic\u00f3 en el \u201cfuncionario que est\u00e9 conociendo la causa penal\u201d, expresi\u00f3n de la cual se deriva que la asignaci\u00f3n depende de la fase procesal en que se encuentre el proceso al momento de recibirse la comunicaci\u00f3n del Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, de manera que si est\u00e1 surti\u00e9ndose la fase de juzgamiento le corresponder\u00e1 al juez de primera instancia, si en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n al de segundo grado y si en sede de casaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia. Por lo mismo, si la sentencia ha cobrado ejecutoria, su conocimiento ser\u00e1 de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas.<\/p>\n

                              Es pertinente se\u00f1alar que no ocurre lo mismo trat\u00e1ndose de aquellos condenados, procesados o investigados por pertenecer o colaborar con las Farc, pues el legislador dentro de su libertad de configuraci\u00f3n normativa dispuso en el art\u00edculo 15 de la Ley 1820 de 2016 para ellos la amnist\u00eda de iure por los \u201cdelitos pol\u00edticos de rebeli\u00f3n, sedici\u00f3n, asonada, conspiraci\u00f3n y seducci\u00f3n, usurpaci\u00f3n y retenci\u00f3n ilegal de mando y los delitos conexos con estos\u201d de conformidad con los par\u00e1metros se\u00f1alados en la misma legislaci\u00f3n.<\/p>\n

                              La competencia para disponer la amnist\u00eda de iure radica en el Juez de Conocimiento a instancia de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (art\u00edculo 19-2 de la Ley 1820 de 2016), \u201cprevia solicitud del interesado, de la defensa, del Ministerio P\u00fablico o de oficio\u201d (art\u00edculo 8-a-1 del Decreto 277 de 2017), o en el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, seg\u00fan se trate de personas procesadas o condenadas.<\/p>\n

                              El Decreto 277 de 2017 regula la amnist\u00eda de iure para \u201clas personas privadas de la libertad por delitos pol\u00edticos y delitos conexos con estos, as\u00ed como el r\u00e9gimen de libertades condicionales para los supuestos del art\u00edculo 35 de la Ley 1820 de 2016\u201d. Dicha amnist\u00eda comporta la libertad inmediata, en el primer evento se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo anterior por preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n del procedimiento derivada de la extinci\u00f3n de las acciones penal y civil de acuerdo con el estatuto procesal aplicable. En el segundo, por la extinci\u00f3n de las penas principales y accesorias (art\u00edculos 34 de la Ley 1820 de 2016, 5 y 9 del Decreto 277 de 2017).<\/p>\n

                              En los casos de amnist\u00edas que no sean de iure para miembros o colaboradores de las Farc, la decisi\u00f3n corresponde a la Sala de Amnist\u00eda e Indulto de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, \u201csiempre que los delitos hubieran sido cometidos antes de la entrada en vigor del Acuerdo Final de Paz, as\u00ed como respecto de las conductas amnistiables estrechamente vinculadas al proceso de dejaci\u00f3n de armas\u201d (art\u00edculo 22 de la Ley 1820 de 2016), seg\u00fan los criterios de conexidad se\u00f1alados en el art\u00edculo 23 de la misma ley.<\/p>\n

                              No obstante, pueden acceder a la \u201clibertad condicionada\u201d los miembros de las Farc procesados que figuren en los listados entregados y verificados por el Gobierno Nacional, cuando hayan cumplido al menos 5 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad y la medida de aseguramiento hubiese sido adoptada por delitos respecto de los que no se otorga la amnist\u00eda de iure (art\u00edculo 11 del Decreto 277 de 2017).<\/p>\n

                              Tambi\u00e9n se dispondr\u00e1 la \u201clibertad condicionada\u201d para quienes se encuentren en los supuestos previstos en los art\u00edculos 17 de la Ley 1820 de 2016 y 6 del Decreto 277 de 2017, que s\u00f3lo aplican a miembros o colaboradores de las Farc, as\u00ed como para los que hubiesen solicitado la amnist\u00eda y esta resulte desestimada [\u2026]\u00bb.<\/p>\n

                              ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): juez competente \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite, cuando el proceso se encuentra en sede de casaci\u00f3n<\/p>\n

                              \u00abComo en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 35 de la Ley 1820 de 2016 se dispone que \u201cla autoridad judicial que est\u00e9 conociendo el proceso penal aplicar\u00e1 lo previsto en cuanto a la libertad\u201d, a partir de lo cual podr\u00eda afirmarse que si el asunto se encuentra en casaci\u00f3n, la Corte es competente para resolver la solicitud de libertad condicionada, trat\u00e1ndose de miembros o colaboradores de las Farc, se reitera, encuentra la Sala que ello no es as\u00ed, por las siguientes razones:<\/p>\n

                              a) El art\u00edculo 11-a-2-b del Decreto 277 de 2017 \u201cpor el cual se establece el procedimiento para la efectiva implementaci\u00f3n de la Ley 1820 de 2016\u201d dispone que en los asuntos adelantados por la Ley 906 de 2004, el Fiscal competente \u201csolicitar\u00e1 de manera inmediata la programaci\u00f3n de la audiencia de libertad\u201d, la cual se realizar\u00e1 \u201cante el juez de conocimiento, si en el proceso a disposici\u00f3n del cual se encuentra el peticionario de la libertad condicionada ha sido radicado el escrito de acusaci\u00f3n o est\u00e1 en etapa de juzgamiento. En los dem\u00e1s eventos, la audiencia se solicitar\u00e1 ante un juez de control de garant\u00edas\u201d, norma mediante la cual se descarta que si el proceso se encuentra en casaci\u00f3n sea la Corte la competente para resolver la libertad condicionada.<\/p>\n

                              b) La misma disposici\u00f3n del Decreto 277 de 2016 se\u00f1ala que \u201clas providencias que decidan sobre la conexidad y la libertad condicionada son susceptibles de los recursos ordinarios, el de apelaci\u00f3n ante el funcionario en quien est\u00e9 radicada la competencia de conformidad con el estatuto de procedimiento penal aplicable y con sujeci\u00f3n al tr\u00e1mite previsto en \u00e9l\u201d, de manera que si por estar el asunto en casaci\u00f3n fuera la Corte la encargada de resolver las peticiones de libertad condicionada, no se asegurar\u00eda que tales decisiones tuvieran recurso de apelaci\u00f3n, en cuanto carece la Sala de superior jer\u00e1rquico, interpretaci\u00f3n que recorta garant\u00edas en el \u00e1mbito del debido proceso al eventual beneficiario de dicha libertad y que, por el contrario, permite concluir que son competentes los jueces de control de garant\u00edas si en el asunto no se ha radicado escrito de acusaci\u00f3n, o el juez de conocimiento si ya se radic\u00f3.<\/p>\n

                              c) No en vano, el inciso final del art\u00edculo 11-a-2-b establece que \u201cel juez de control de garant\u00edas o de conocimiento, seg\u00fan el caso, escuchadas las intervenciones de las partes e intervinientes, resolver\u00e1 mediante providencia motivada\u201d, y no dispone que la decisi\u00f3n corresponda a \u201cla autoridad judicial que est\u00e9 conociendo el proceso penal\u201d.<\/p>\n

                              El par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 5 del Decreto 277 de 2017 precept\u00faa: \u201cEn los eventos en los cuales la actuaci\u00f3n, al momento de formularse la solicitud, se encuentre pendiente de definir alguna apelaci\u00f3n, las diligencias se devolver\u00e1n al funcionario de primera instancia para que decida sobre la solicitud de aplicar la amnist\u00eda de iure o la libertad condicionada\u201d, raz\u00f3n adicional para concluir que no corresponde a la Corte resolver la libertad condicionada en los asuntos que se encuentren en casaci\u00f3n, pues el legislador confi\u00f3 tal asunto al juez de primer grado, motivo por el cual, si el asunto est\u00e1 en apelaci\u00f3n, incluyendo en forma extensiva la casaci\u00f3n, el expediente se remitir\u00e1 a dicho funcionario\u00bb.<\/p>\n

                              PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. ABSTENERSE de emitir pronunciamiento sobre la sustituci\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva intramural por domiciliaria.<\/p>\n

                                \n
                              1. NO COMPULSAR copia de la actuaci\u00f3n con destino al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz.<\/li>\n<\/ol>\n

                                Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                                ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                                \n

                                7<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                                RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49979<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP2445-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                                PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                                CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nSEGUNDA INSTANCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                                TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                                FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                                DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFIRMA<\/td>\n<\/tr>\n
                                FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 975 de 2005 art. 26 y 68 \/ Ley 906 de 2004 art. 32 inc. 3 \/ Ley 1820 de 2016 art. 2, 3, 17-1, 17-3, 22-1 y 22 inc. 3 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11 \/ Acto Legislativo 001 de 2017 art. 5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): sujetos destinatarios, integrantes de las FARC-EP incluidos en los listados elaborados por los representantes del grupo y quienes hayan sido condenados, procesados o investigados por su pertenencia o colaboraci\u00f3n con esa agrupaci\u00f3n, con independencia de que se hayan desmovilizado del grupo con antelaci\u00f3n a la firma del acuerdo (postulados a Justicia y Paz) \/ LEY DE JUSTICIA Y PAZ<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): postulado miembro de las FARC-EP, deben abandonar su sometimiento a Justicia y Paz y acogerse a la Ley1820 de 2016<\/p>\n

                                \u00abLa determinaci\u00f3n apelada neg\u00f3 la libertad solicitada por los postulados bajo el argumento de que no son destinatarios de la Ley 1820 de 2016, pues \u00e9sta s\u00f3lo se dirige a los integrantes de las FARC-EP que suscribieron el Acuerdo Final y no a los que se desmovilizaron con anterioridad a dicho convenio.<\/p>\n

                                La Corte encuentra que esa postura es equivocada porque se apoya en una interpretaci\u00f3n fragmentada de la normatividad aplicable al caso por cuanto omite considerar los diversos destinatarios de la Ley 1820 de 2016, normativa expedida en desarrollo del \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto Armado y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u201d, suscrito el 24 de noviembre de 2016 entre el grupo guerrillero FARC-EP y el Gobierno Nacional.<\/p>\n

                                [\u2026]\n

                                Su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 3\u00ba, se contrae a \u201ctodos quienes, habiendo participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado, hayan sido condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final. Tambi\u00e9n cobijar\u00e1 conductas amnistiables estrechamente vinculadas al proceso de dejaci\u00f3n de armas.<\/p>\n

                                Adicionalmente, se aplicar\u00e1 a \u201clas conductas cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o el ejercicio de la protesta social en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica\u201d. Y en cuanto a los miembros de un grupo armado en rebeli\u00f3n \u201cs\u00f3lo se aplicar\u00e1 a los integrantes del grupo que haya firmado un acuerdo de paz con el gobierno, en los t\u00e9rminos que en esta ley se indica\u201d.<\/p>\n

                                Seg\u00fan ese precepto, entonces, son varios los destinatarios de la amnist\u00eda, indulto, tratamientos penales especiales diferenciados y de la consecuente libertad condicionada: i) los que participaron de manera directa o indirecta dentro del conflicto armado y fueron condenados, procesados o se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final, ii) quienes cometieron conductas punibles amnistiables estrechamente vinculadas con el proceso de dejaci\u00f3n de armas, iii) las personas que incurrieron en conductas cometidas en el marco de disturbios p\u00fablicos o el ejercicio de la protesta social y, iv) los miembros del grupo armado en rebeli\u00f3n que hayan firmado un acuerdo de paz con el Gobierno Nacional.<\/p>\n

                                Y aunque el primer grupo de beneficiarios de la Ley 1820 de 2016 pareciera indefinido al mencionar a todos quienes participaron en el conflicto armado, no es as\u00ed porque en su desarrollo la ley precisa a qu\u00e9 personas se refiere. As\u00ed, en primer lugar, a los agentes del Estado, pues obs\u00e9rvese que el inciso primero del art\u00edculo 3\u00ba reproduce el apartado del art\u00edculo 2\u00ba que se refiere a dichos servidores estatales. En segundo orden, a quienes han sido condenados, procesados o investigados por su pertenencia o colaboraci\u00f3n con las FARC-EP, seg\u00fan se extrae de los art\u00edculos 17, numerales 1\u00ba y 3\u00ba y 22 numerales 1\u00ba y 3\u00ba.<\/p>\n

                                Lo anterior con independencia que se reconozcan miembros del grupo guerrillero, seg\u00fan se extrae del canon 29-3, acorde con el cual son beneficiarios de la amnist\u00eda y la libertad condicionada las \u201cpersonas que est\u00e9n procesadas o que hayan sido condenadas por delitos pol\u00edticos o conexos vinculados a la pertenencia o colaboraci\u00f3n con las FARC-EP, sin que se reconozcan parte de la anterior organizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

                                El art\u00edculo 35 se\u00f1ala sobre la libertad condicionada que \u201ca la entrada en vigor de esta ley, las personas a las que se refieren los art\u00edculos 15, 16, 17, 22 y 29 de esta ley que se encuentren privadas de la libertad, incluidos los que hubieren sido procesados o condenados por los delitos contemplados en los art\u00edculos 23 y 24, quedar\u00e1n en libertad condicionada siempre que hayan suscrito el acta de compromiso de que trata el art\u00edculo siguiente\u201d.<\/p>\n

                                En consecuencia, son destinatarios de la libertad condicionada tanto los integrantes de las FARC-EP incluidos en los listados elaborados por los representantes de ese grupo subversivo para acceder a la amnist\u00eda e indulto regulados en la Ley 1820 de 2016 como quienes han sido condenados, procesados o investigados por su pertenencia o colaboraci\u00f3n con esa organizaci\u00f3n, con independencia de que se hayan desmovilizado del grupo con antelaci\u00f3n a la firma del acuerdo, pues ni la ley ni el Acuerdo Final para la Paz los excluye.<\/p>\n

                                [\u2026]\n

                                Por tanto, la inclusi\u00f3n en los listados elaborados por los representantes del grupo guerrillero no es el \u00fanico criterio para establecer los destinatarios de los beneficios derivados del Acuerdo Final para la Paz. Tambi\u00e9n lo es haber sido investigado, procesado o condenado por la pertenencia o colaboraci\u00f3n con esa estructura subversiva, como ocurre en el caso de los desmovilizados de las FARC-EP, postulados al proceso de Justicia y Paz.<\/p>\n

                                Con mayor raz\u00f3n cuando el art\u00edculo 38 de la Ley 1820 de 2016 se\u00f1ala que \u201ctodo lo previsto en esta ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n para las personas, conductas, delitos y situaciones en ella previstas, cualquiera que sea la jurisdicci\u00f3n ante la cual hayan sido condenados, est\u00e9n siendo investigados o procesados\u201d. Mandato que incluye a la jurisdicci\u00f3n regulada en la Ley 975 de 2005.<\/p>\n

                                Los postulados a la Ley de Justicia y Paz que se desmovilizaron de las FARC-EP se encuentran, por tanto, ante la disyuntiva de permanecer en el tr\u00e1mite de la Ley 975 de 2005 o solicitar su inclusi\u00f3n en la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, pues no pueden estar en los dos tr\u00e1mites transicionales al mismo tiempo.<\/p>\n

                                Si optan por solicitar la libertad condicionada prevista en la Ley 1820 de 2016 deber\u00e1n someterse a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, tal como lo ordenan los art\u00edculos 35 y 36, al se\u00f1alar que \u201cel acta de compromiso que suscribir\u00e1n las personas beneficiadas con las libertades previstas en este Cap\u00edtulo, contendr\u00e1 el compromiso de sometimiento y puesta a disposici\u00f3n de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz\u2026\u201d, lo cual significa que al acogerse a la nueva jurisdicci\u00f3n tienen que abandonar la de Justicia y Paz, pues aunque los dos sistemas tienen como finalidad terminar con el conflicto armado interno y lograr la reconciliaci\u00f3n y la paz nacional, cada uno tiene sus autoridades, procedimientos, sanciones y mecanismos de implementaci\u00f3n que no permiten que se entremezclen y confundan.<\/p>\n

                                En ese orden, la libertad condicionada, la amnist\u00eda, el indulto, el traslado a las zonas veredales transitorias de ubicaci\u00f3n no est\u00e1n dirigidas a todos los postulados a la Ley de Justicia y Paz. S\u00f3lo a quienes se desmovilizaron de las FARC-EP, grupo que suscribi\u00f3 el Acuerdo Final para la Paz con el Gobierno Nacional\u00bb.<\/p>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite<\/p>\n

                                \u00abSi todas las actuaciones se encuentran en la Fiscal\u00eda y se rigen por la Ley 906 de 2004 o la Ley 1098 de 2006, el fiscal \u201csolicitar\u00e1 de manera inmediata la programaci\u00f3n de la audiencia de libertad ante un juez de control de garant\u00edas\u201d, quien decidir\u00e1 sobre la conexidad de las actuaciones y la libertad condicionada.<\/p>\n

                                Si unos procesos se encuentran en investigaci\u00f3n y otros en juzgamiento, el funcionario solicitar\u00e1 la programaci\u00f3n de audiencia ante el juez de conocimiento quien resolver\u00e1 lo pertinente. Similar criterio se aplica para los procesos regidos por la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo que si se hallan en la etapa de indagaci\u00f3n, el fiscal directamente decretar\u00e1 la conexidad y la libertad.<\/p>\n

                                Para las personas condenadas, la libertad condicionada se solicitar\u00e1 directamente ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas a disposici\u00f3n del cual se encuentre el interesado.<\/p>\n

                                Resulta equivocada, entonces, la \u201cpostura institucional\u201d de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, expuesta por el fiscal del caso, porque niega a los postulados desmovilizados de las FARC-EP la posibilidad de acceder a la libertad de la cual son destinatarios, pues, como qued\u00f3 visto, est\u00e1n legitimados para acceder a las prerrogativas dispuestas en esa jurisdicci\u00f3n. Siendo ello as\u00ed, la Fiscal\u00eda debe enmendar su postura, aplicar el procedimiento establecido en el Decreto 277 de 2017 e imprimir el tr\u00e1mite correspondiente a las peticiones de quienes acrediten legitimidad para acceder a la Jurisdicci\u00f3n Especial Para la Paz.<\/p>\n

                                Precisamente por la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de cumplir la misi\u00f3n que le encomend\u00f3 el Decreto Reglamentario, no se cuenta con la informaci\u00f3n global de los procesos adelantados contra cada interesado ni con la providencia judicial que los procesa o condena por su pertenencia o colaboraci\u00f3n con las FARC-EP.<\/p>\n

                                Y aunque los abogados aportaron datos parciales sobre los tr\u00e1mites que se siguen a los peticionarios, no es suficiente para dar por cumplidos los requisitos legales, m\u00e1xime cuando no todos los peticionarios aportaron el acta de compromiso exigida en la Ley 1820 de 2016 y algunos suscribieron la de la amnist\u00eda y no la de la libertad condicionada.<\/p>\n

                                Esta situaci\u00f3n, unida a la omisi\u00f3n del procedimiento de verificaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de la solicitud por parte del fiscal correspondiente, impone confirmar la determinaci\u00f3n del Tribunal de negar la libertad condicional solicitada, por las razones expuestas en esta determinaci\u00f3n, quedando los interesados en libertad de presentar nuevamente su petici\u00f3n ante la Fiscal\u00eda para que proceda de conformidad con los mandatos legales\u00bb.<\/p>\n

                                PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. Confirmar la decisi\u00f3n del 14 de marzo de 2017 de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pero por las razones expuestas en esta determinaci\u00f3n.<\/p>\n

                                Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                                ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                                \n

                                8<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                                RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n48431<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP2385-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                                PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Penal de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
                                CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCAMBIO DE RADICACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                                TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                                FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                                DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nNIEGA CAMBIO SOLICITADO<\/td>\n<\/tr>\n
                                FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1820 de 2016 art. 17 y 35 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11-A, 2 -B y 11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): juez competente \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite, cuando el proceso se encuentra en sede de casaci\u00f3n<\/p>\n

                                \u00abEn los asuntos adelantados por la Ley 906 de 2004, como ocurre en este asunto, la competencia para decidir sobre la \u201clibertad condicionada\u201d reglada en el referido Decreto y en el art\u00edculo35 de la Ley 1820 de 2016, fue conferida tanto al Juez de Control de Garant\u00edas como al de Conocimiento, dependiendo de si el tr\u00e1mite se encuentra en indagaci\u00f3n o investigaci\u00f3n, o en juzgamiento, respectivamente.<\/p>\n

                                En tal caso, \u201cla persona interesada solicitar\u00e1 la libertad condicionada de que trata el art\u00edculo 35 de la Ley 1820 de 2016 y las disposiciones anteriores, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de la defensa, a cualquiera de los Fiscales Delegados que en su caso tengan asignados asuntos en los cuales el interesado est\u00e9 afectado con medida de aseguramiento privativa de libertad\u201d (art\u00edculo 11-a-1 del Decreto 277 de 2017).<\/p>\n

                                Corresponde al Fiscal solicitar la \u201cprogramaci\u00f3n de la audiencia de libertad\u201d que se realizar\u00e1 ante el juez de conocimiento (art\u00edculo 11-a-2-b del Decreto 277 de 2017).<\/p>\n

                                [\u2026]\n

                                Ahora, como la peticionaria manifest\u00f3 que PF tiene derecho a la libertad condicionada, \u201cla cual no ha podido sustentarse por la defensa y resolverse por el juez competente por encontrarse el proceso ante su Despacho\u201d y por ello solicit\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al funcionario de primer grado para los fines de su competencia, encuentra la Corte que no es procedente acceder a la demanda, pues conforme a las normas citadas, la petici\u00f3n de libertad condicionada debe dirigirse a la Fiscal\u00eda, la cual, tras el tr\u00e1mite pertinente, tiene la carga de pedir la programaci\u00f3n de la audiencia de libertad, acompa\u00f1ando \u201clos soportes correspondientes, salvo que dichos soportes se encuentren en poder de la oficina judicial\u201d (art\u00edculo 11-a-2-b del Decreto 277 de 2017).<\/p>\n

                                Se advierte, para finalizar, que la solicitud y tr\u00e1mite de la libertad condicionada, como de cualquiera otra no asociada al Decreto 277 de 2017, no traduce la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n como para que la Corte proceda en casos as\u00ed a remitir el proceso al despacho judicial competente para resolverla\u00bb.<\/p>\n

                                PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. NEGAR la solicitud de env\u00edo del proceso al juez de conocimiento.<\/p>\n

                                Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                                ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                                \n

                                9<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                                RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nGUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n49912<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP1701-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                                PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal Justicia y Paz de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
                                CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDEFINICI\u00d3N DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                                TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                                FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                                DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nASIGNA COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
                                FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 906 de 2004 art. 32-4 \/ Ley 975 de 2005 \/ Ley 1820 de 2016 art. 35 \/ Decreto 277 de 2017 art. 11B<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: integrante de las FARC-EP<\/p>\n

                                LEY DE JUSTICIA Y PAZ<\/strong> – Definici\u00f3n de competencia: libertad condicionada (Ley 1820 de 2016)<\/p>\n

                                \u00ab[\u2026] el asunto no representa apenas un conflicto de reparto que pueda ser resuelto en el \u00e1mbito administrativo propio del Tribunal de Justicia y paz, como quiera que se trata de definirlos contornos de la muy reciente normativa expedida al amparo de los Acuerdos de la Habana, de cara al funcionario competente para abordar la solicitud de libertad condicionada, cuando est\u00e1 claro que el texto de la ley 1820 de 2016 y su decreto reglamentario, dejan de lado los procesos tramitados al amparo de la Ley 975 de 2005.<\/p>\n

                                Precisado el punto, no deja de extra\u00f1ar que si de verdad la Presidenta del Tribunal estimaba propio del conflicto de competencia y no del simple reparto, la definici\u00f3n de cu\u00e1l es el Magistrado -de control de garant\u00edas o de conocimiento- al que le compete examinar la solicitud del postulado, no hubiese procedido de inmediato, cuando le fue asignado el asunto, a dar cumplimiento a lo regulado en el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, en lugar de disponer el env\u00edo a su par de control de garant\u00edas, para que luego este tambi\u00e9n se dijera ajeno al asunto y lo enviase ante otro Magistrado, el que tambi\u00e9n se manifest\u00f3 ajeno al mismo, hasta que regresara a la Presidencia y all\u00ed s\u00ed, por fin, se adelantase el tr\u00e1mite adecuado ante esta Corporaci\u00f3n, pese a tratarse de la libertad del solicitante, cuya perentoria definici\u00f3n, incluso, reclama la Ley 1820 de 2016\u00bb.<\/p>\n

                                LEY DE JUSTICIA Y PAZ<\/strong> – Definici\u00f3n de competencia: libertad condicionada (Ley 1820 de 2016), presentado el escrito de acusaci\u00f3n y estando pendiente de decidirse respecto a su acumulaci\u00f3n o adici\u00f3n, corresponde al magistrado de conocimiento \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad condicionada (Ley 1820 de 2016): juez competente, persona privada de la libertad dentro de tr\u00e1mite de Justicia y Paz, presentado el escrito de acusaci\u00f3n y estando pendiente de decidirse respecto a su acumulaci\u00f3n o adici\u00f3n, corresponde al magistrado de conocimiento<\/p>\n

                                \u00ab[\u2026] verificado que el Decreto 277 de 2017, expresamente delimita c\u00f3mo debe resolverse la solicitud de libertad condicionada al interior del proceso propio de la Ley 906 de 2004, nada obsta para que ello se traslade al procedimiento de Justicia y Paz, entre otras razones, porque esta no consagra un tr\u00e1mite ajeno a las etapas propias de aquel o que en s\u00ed mismo evidencie alg\u00fan tipo de incompatibilidad imposible de conciliar.<\/p>\n

                                De esta manera, est\u00e1 claro que en la Ley 975 de 2005, se encuentran diferenciadas dos etapas fundamentales, la una de investigaci\u00f3n, imputaci\u00f3n y definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, o meramente instructiva, que se resuelve en sus aristas fundamentales por un Magistrado de Control de Garant\u00edas en audiencias preliminares; y la otra, propiamente de juzgamiento, que comienza con el escrito de acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda ante los magistrados de conocimiento.<\/p>\n

                                [\u2026]\n

                                En la carpeta se ha certificado, sin que se ponga en tela de juicio, que efectivamente en lo que ata\u00f1e al proceso de Justicia y Paz adelantado en contra de WB, ya fue radicado escrito de acusaci\u00f3n.<\/p>\n

                                [\u2026]\n

                                En estas circunstancias, no se puede dudar que se cumple la exigencia del decreto 277 tantas veces citado, para que la solicitud del postulado sea resuelta por el Magistrado de conocimiento, evidente como se hace, repetimos, que efectivamente ha sido presentado escrito de acusaci\u00f3n.<\/p>\n

                                Incluso, el Magistrado de Conocimiento en conflicto, acepta que el dicho escrito ha sido radicado, solo que, dice, no puede asumir conocimiento de la solicitud de libertad condicionada porque est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n la solicitud de adici\u00f3n o acumulaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda.<\/p>\n

                                Para la Sala es claro que el argumento aducido por el Magistrado de Conocimiento resulta carente de fundamento de cara a su manifestado apartamiento del asunto, pues, ante la claridad y contundencia de la norma que les asigna competencia a los funcionarios de conocimiento, no puede servir de excusa la tardanza en resolver la solicitud de adici\u00f3n del proceso que ya se adelanta en su despacho, cuando no se discute que directamente a \u00e9l se le present\u00f3 el nuevo escrito de acusaci\u00f3n y las decisiones -m\u00e1xime una de tan perentoria respuesta como la de libertad en examen- se han de tomar de conformidad con el momento procesal en curso.<\/p>\n

                                Huelga sostener que la \u00fanica forma de retrotraer el asunto a la fase instructiva, para efectos de que del tema de la libertad se ocupe un Magistrado de Garant\u00edas, es a partir del retiro del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda o con ocasi\u00f3n de la declaratoria de nulidad, circunstancias, ambas, que distan mucho de haber ocurrido.<\/p>\n

                                De conformidad con lo referido en precedencia, la Corte define que la competencia para resolver la solicitud de libertad condicionada presentada por el postulado WB, corresponde al Magistrado de Conocimiento de la Sala de Justicia y Paz de Bogot\u00e1, Dr. \u00c1LVARO FERNANDO MONCAYO GUZM\u00c1N\u00bb.<\/p>\n

                                PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>DECLARAR que el conocimiento para conocer de la solicitud de libertad condicionada impetrada por el postulado WB, corresponde al Magistrado de Conocimiento de la Sala de Justicia y Paz de Bogot\u00e1, Dr. \u00c1lvaro Fernando Moncayo Guzm\u00e1n, en consideraci\u00f3n a las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo.<\/p>\n

                                JURISPRUDENCIA RELACIONADA:<\/strong><\/p>\n

                                CSJ \u2013 AP2957-2018 Rad. 52919 de 11\/07\/2018.<\/p>\n

                                CSJ \u2013 AP1614-2018 Rad. 51845 de 25\/04\/2018.<\/p>\n

                                CSJ \u2013 AP1045-2018 Rad. 52225 de 14\/03\/2018.<\/p>\n

                                CSJ \u2013 AP341-2018 Rad. 51845 de 31\/01\/2018.<\/p>\n

                                CSJ \u2013 AHP229-2018 Rad. 51940 de 23\/01\/2018.<\/p>\n

                                CSJ – AP8582-2017 Rad. 51791 de 13\/12\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP8436-2017 Rad. 51355 de 06\/12\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP8439-2017 Rad. 46872 de 06\/12\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP7868-2017 Rad. 51170 de 23\/11\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AHP7609-2017 Rad. 50610 de 15\/11\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP7614-2017 Rad. 49542 de 15\/11\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP7465-2017 Rad. 47739 de 08\/11\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP7682-2017 Rad. 51524 de 08\/11\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP7230-2017 Rad. 51460 de 25\/10\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6894-2017 Rad. 51397 de 18\/10\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6463-2017 Rad. 49542 de 27\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6419-2017 Rad. 50815 de 27\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6463-2017 Rad. 49542 de 27\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6259-2017 Rad. 49542 de 20\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6077-2017 Rad. 46334 de 13\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6078-2017 Rad. 47636 de 13\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6087-2017 Rad. 51073 de 13\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP6033-2017 Rad. 51048 de 13\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5873-2017 Rad. 50864 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5873-2017 Rad. 50966 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5921-2017 Rad. 51034 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5922-2017 Rad. 51035 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5859-2017 Rad. 51081 de 06\/09\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5705-2017 Rad. 50895 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5795-2017 Rad. 50571 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5796-2017 Rad. 50598 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5797-2017 Rad. 50673 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5798-2017 Rad. 50688 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5799-2017 Rad. 50906 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5833-2017 Rad. 50972 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5834-2017 Rad. 50858 de 30\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5395-2017 Rad. 50707 de 23\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5498-2017 Rad. 50286 de 23\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5401-2017 Rad. 50905 de 23\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5244-2017 Rad. 50834 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – SP12329-2017 Rad. 50938 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5237-2017 Rad. 50779 de 16\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5185-2017 Rad. 42374 de 14\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5205-2017 Rad. 50690 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5069-2017 Rad. 506551 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5068-2017 Rad. 50641 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5058-2017 Rad. 50803 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5067-2017 Rad. 50648 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5070-2017 Rad. 50536 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5147-2017 Rad. 48912 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5138-2017 Rad. 46146 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP5045-2017 Rad. 50519 de 09\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4893-2017 Rad. 50744 de 02\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4898-2017 Rad. 50656 de 02\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4900-2017 Rad. 50754 de 02\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4484-2017 Rad. 49471 de 02\/08\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4712-2017 Rad. 50672 de 24\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4743-2017 Rad. 50705 de 24\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4703-2017 Rad. 50743 de 24\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4486-2017 Rad. 50680 de 19\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4665-2017 Rad. 50504 de 18\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4666-2017 Rad. 50537 de 18\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AHP4554-2017 Rad. 50710 de 17\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4406-2017 Rad. 50550 de 11\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4355-2017 Rad. 50603 de 05\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4375-2017 Rad. 50404 de 05\/07\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP4000-2017 Rad. 49502 de 21\/06\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP3874-2017 Rad. 50239 de 14\/06\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP3663-2017 Rad. 49946 de 07\/06\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP3518-2017 Rad. 46872 de 01\/06\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP3516-2017 Rad. 49471 de 31\/05\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP3298-2017 Rad. 49250 de 24\/05\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AHP3228-2017 Rad. 50325 de 23\/05\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP3209-2017 Rad. 50270 de 17\/05\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP2453-2017 Rad. 50093 de 19\/04\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP2273-2017 Rad. 49978 de 05\/04\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP2301-2017 Rad. 50003 de 05\/04\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP2789-2017 Rad. 49891 de 03\/05\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP2024-2017 Rad. 49972 de 27\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP2068-2017 Rad. 49971 de 27\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP2063-2017 Rad. 49928 de 22\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP1890-2017 Rad. 49911 de 22\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP1871-2017 Rad. 49929 de 22\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP1876-2017 Rad. 49936 de 22\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP1976-2017 Rad. 49935 de 22\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP1978-2017 Rad. 49939 de 22\/03\/2017.<\/p>\n

                                CSJ – AP1983-2017 Rad. 49940 de 22\/03\/2017.<\/p>\n

                                Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                                ___________________________________________________________________________
                                \n<\/strong><\/p>\n

                                \n

                                <\/a>6. LIBERTAD TRANSITORIA CONDICIONADA Y ANTICIPADA<\/h1>\n

                                (Nota<\/em>: <\/strong>Estas fichas contienen los diferentes pronunciamientos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de los diferentes subtemas que componen la Libertad transitoria condicionada y anticipada<\/em>, que son los siguientes: requisitos, sujetos destinatarios, oportunidad, tratamiento penal especial diferenciado, sim\u00e9trico, equitativo, equilibrado y simult\u00e1neo, competencia, diferencia con la amnist\u00eda de iure, diferencia con la libertad condicionada, diferencia con otros mecanismos sustitutivos de la pena del c\u00f3digo penal, procedencia, recurso de apelaci\u00f3n, compromisos de los sujetos destinatarios, tr\u00e1mite, cumplimiento de los requisitos adquiridos)<\/p>\n

                                1<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                                RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n545408<\/td>\n<\/tr>\n
                                M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEUGENIO FERNANDEZ CARLIER<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n36487<\/td>\n<\/tr>\n
                                N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP5275-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                                CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                                TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                                FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                                DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nRECHAZA POR IMPROCEDENTE<\/td>\n<\/tr>\n
                                FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1820 de 2016 art. 46 Y 53 \/ Acto Legislativo 01 de 2017<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite, competencia del Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz<\/p>\n

                                \u00ab[\u2026] de acuerdo con las normas contenidas en la legislaci\u00f3n que ha venido cit\u00e1ndose, la decisi\u00f3n acerca la concesi\u00f3n o no del comentado beneficio est\u00e1 antecedida de un procedimiento administrativo que se cumple ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, y cuyo objetivo es la verificaci\u00f3n formal de algunos de los requisitos a los que se encuentra supeditado [\u2026]\u00bb.<\/p>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): requisitos \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): juez competente<\/p>\n

                                \u00ab[\u2026] la Sala en pret\u00e9rita oportunidad precis\u00f3 que \u201cpara que proceda la libertad transitoria deben concurrir los siguientes requisitos\u201d:<\/p>\n

                                (i) La calidad de agente del Estado (miembro de la Fuerza P\u00fablica) en el potencial beneficiario para la fecha en que ocurrieron los hechos;<\/p>\n

                                (ii) La efectiva privaci\u00f3n de la libertad del interesado, bien sea en la condici\u00f3n de procesado o condenado, a la fecha de la entrada en vigencia de la Ley 1820 de 2016;<\/p>\n

                                (iii) Los delitos atribuidos deben haber ocurrido antes de la entrada en vigor del \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u201d del 24 de noviembre de 2016;<\/p>\n

                                (iv) Los respectivos delitos deben haber sido cometidos por el interesado con ocasi\u00f3n, por causa, o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado;<\/p>\n

                                (v) Debe tratarse de delitos distintos a los de lesa humanidad, genocidio, graves cr\u00edmenes de guerra [los se\u00f1alados en el Cap\u00edtulo \u00danico del T\u00edtulo II del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 135 a 164], toma de rehenes u otras privaciones graves de la libertad, tortura, ejecuciones extrajudiciales, desaparici\u00f3n forzada, acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, sustracci\u00f3n de menores, desplazamiento forzado y reclutamiento de menores, todo lo anterior en los t\u00e9rminos del Estatuto de Roma;<\/p>\n

                                (vi) La anterior cl\u00e1usula tiene una excepci\u00f3n cuando el solicitante, pese a encontrarse privado de la libertad por alguna de las conductas punibles atr\u00e1s se\u00f1aladas, acredita estar efectivamente en tal condici\u00f3n un tiempo igual o superior a cinco a\u00f1os.<\/p>\n

                                (vii) El interesado debe haber suscrito un acta en la que figure la autoridad judicial que conoce del proceso, el estado en que \u00e9ste se encuentra, el delito por el cual se procede y el n\u00famero del radicado; adem\u00e1s debe constar la manifestaci\u00f3n libre y voluntaria del interesado, ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, de acogerse a esta jurisdicci\u00f3n, y<\/p>\n

                                (viii) Finalmente, el beneficiario deber\u00e1 comprometerse por escrito a no salir del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n, informar todo cambio de domicilio, y a que una vez entre a funcionar el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparaci\u00f3n y No Repetici\u00f3n, contribuir\u00e1 con la verdad, la no repetici\u00f3n, la reparaci\u00f3n inmaterial de las v\u00edctimas, as\u00ed como a atender los requerimientos de los \u00f3rganos de esa jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

                                En la misma providencia la Corte reiter\u00f3 la conclusi\u00f3n referente a que la competencia para conocer y decidir acerca de la concesi\u00f3n de la libertad transitoria, condicionada y anticipada -mientras entra en funcionamiento la Sala de Definici\u00f3n de Situaciones Jur\u00eddicas de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz-, con fundamento en el art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016, radica en el funcionario judicial que est\u00e9 conociendo de la \u201ccausa penal\u201d, dependiendo de \u201cla fase procesal en que se encuentre el proceso al momento de recibirse la comunicaci\u00f3n del Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, de manera que si est\u00e1 surti\u00e9ndose la fase de juzgamiento le corresponder\u00e1 al juez de primera instancia, si en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n al de segundo grado y si en sede de casaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia. Por lo mismo, si la sentencia ha cobrado ejecutoria, su conocimiento ser\u00e1 de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas\u201d.<\/p>\n

                                Y agreg\u00f3 que \u201cen las actuaciones tramitadas bajo la Ley 906 de 2004, la competencia en la etapa de la investigaci\u00f3n ser\u00e1 del juez de control de garant\u00edas hasta la presentaci\u00f3n de escrito de acusaci\u00f3n\u201d\u00bb.<\/p>\n

                                ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): requisitos \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): improcedencia \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): requisitos, haber cometido conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado<\/p>\n

                                \u00abTras revisar los documentos remitidos por la Secretar\u00eda Ejecutiva de Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz con el fin de que se proceda al estudio acerca de la concesi\u00f3n de la libertad transitoria, condicionada y anticipada en favor de GAGC, as\u00ed como la actuaci\u00f3n penal que cursa contra \u00e9ste y se encuentra en esta sede pendiente de resolver el recurso de casaci\u00f3n respecto de otro acusado, la Sala encuentra que el comentado beneficio no es procedente para el interesado.<\/p>\n

                                En efecto, en este evento no hay discusi\u00f3n en cuanto a que los hechos determinantes de proceso penal adelantado y fallado en contra el citado ocurrieron antes del 24 de noviembre de 2016, como tampoco que por causa de esos sucesos el interesado se encuentra efectivamente privado de la libertad desde el 26 de agosto de 2006, adem\u00e1s de que ciertamente intervino en la ejecuci\u00f3n de los respectivos comportamientos delictivos como agente del Estado, atendida su condici\u00f3n de Sargento Viceprimero del Ej\u00e9rcito Nacional, org\u00e1nico del [\u2026] para aqu\u00e9l entonces (requisitos i, ii y iii).<\/p>\n

                                Tampoco surge debate acerca de la satisfacci\u00f3n de las condiciones a cumplir de manera previa ante la Secretar\u00eda Ejecutiva de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, dado que esa autoridad, con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016, certific\u00f3 -con los respectivos anexos- que el interesado suscribi\u00f3 el Acta N\u00ba 300207 en la cual est\u00e1 debidamente identificado el presente proceso, y adem\u00e1s consta la manifestaci\u00f3n libre y voluntaria de GC en el sentido de someterse a esa autoridad, as\u00ed como que est\u00e1 dispuesto a contribuir a la reconstrucci\u00f3n de la verdad, a no salir del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n, y en general las exigencias previstas en el numeral 4 y en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 52 de la citada ley (requisitos vii y viii).<\/p>\n

                                El problema radica en que si bien es cierto los hechos objeto de la actuaci\u00f3n tipifican un concurso material homog\u00e9neo de homicidios agravados, inexcusablemente constitutivos de \u201cejecuciones extrajudiciales\u201d -como se desprende de la acusaci\u00f3n y los fallos de instancia-, en relaci\u00f3n con los cuales el procesado lleva privado de la libertad m\u00e1s de cinco a\u00f1os (requisitos v y vi), tambi\u00e9n es verdad que los respectivos sucesos, de acuerdo a las circunstancias de modo y lugar de su ejecuci\u00f3n, no pueden catalogarse como conductas punibles cometidas \u201ccon ocasi\u00f3n, por causa, o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado\u201d (requisito iv).<\/p>\n

                                Las normas que regulan la competencia de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz prev\u00e9n que, en trat\u00e1ndose de comportamientos ejecutados por miembros de la Fuerza P\u00fablica, \u00e9sta conocer\u00e1 de:<\/p>\n

                                \u201c\u2026los delitos cometidos por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado y sin \u00e1nimo de obtener enriquecimiento personal il\u00edcito, o en caso de que existiera, sin ser \u00e9ste la causa determinante de la conducta delictiva. Para el efecto se tendr\u00e1n en cuenta los siguientes criterios:<\/p>\n

                                Que el conflicto armado haya sido la causa directa o indirecta de la comisi\u00f3n de la conducta punible o,<\/p>\n

                                Que la existencia del conflicto armado haya influido en el autor, part\u00edcipe o encubridor de la conducta punible cometida por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto, en cuanto a:<\/p>\n

                                Su capacidad para cometerla, es decir, a que por raz\u00f3n del conflicto armado el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le sirvieron para ejecutar la conducta.<\/p>\n

                                Su decisi\u00f3n para cometerla, es decir, a la resoluci\u00f3n o disposici\u00f3n del individuo para cometerla.<\/p>\n

                                La manera en que fue cometida, es decir, a que, producto del conflicto armado, el perpetrador de la conducta haya tenido la oportunidad de contar con medios que le sirvieron para consumarla.<\/p>\n

                                La selecci\u00f3n del objetivo que se propon\u00eda alcanzar con la comisi\u00f3n del delito.\u201d<\/p>\n

                                [\u2026]\n

                                La perspectiva que arroja la secuencia f\u00e1ctica rese\u00f1ada no dada cabida a la adecuaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de uno cualquiera de los criterios previstos en la ley, con base en los cuales es posible concluir que las conductas delictivas perpetradas por los militares aqu\u00ed juzgados, esto es, el secuestro y posterior homicidio de las seis personas arriba citadas, ocurrieron con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado que desde hace a\u00f1os azota el territorio Colombiano.<\/p>\n

                                Sobre el comentado episodio y la ausencia de un v\u00ednculo con el conflicto armado, en el pliego de cargos fue consignada la siguiente conclusi\u00f3n:<\/p>\n

                                \u201c\u2026como para que no quede duda que los m\u00f3viles del horrendo crimen fueron eminentemente econ\u00f3micos, se observan a folios 53 al 80 del cuaderno uno ppal (sic) los documentos aportados por la se\u00f1ora SCGB que acreditan que entre los se\u00f1ores CAVT (esposo de la antes citada), MR, JAYP., y EAS efectivamente existieron negociaciones financieras de diversa \u00edndole y que la muerte de CAV y por extensi\u00f3n de sus cinco acompa\u00f1antes fue para no pagar la deuda por parte del \u00faltimo de los nombrados y para lo cual se cont\u00f3 con la complicidad (sic) de los integrantes del [\u2026], quienes los tuvieron por espacio de dos horas para el logro de su cometido\u2026hasta que finalmente\u2026fue violentamente privado de la vida con sus cinco acompa\u00f1antes\u2026\u201d<\/p>\n

                                El mismo m\u00f3vil respecto de la realizaci\u00f3n de las conductas punibles fue corroborado en los fallos, como puede objetivamente constatarse en las consideraciones de la sentencia de primer grado visibles a folios 48 a 50 del cuaderno n\u00famero 20, as\u00ed como en las plasmadas en la de segunda instancia en los folios 38 a 40 del cuaderno del Tribunal.<\/p>\n

                                Desde esa perspectiva, lo evidenciado en este asunto a trav\u00e9s de las pruebas y de las consideraciones plasmadas en la acusaci\u00f3n y en las sentencias de primera y segunda instancia, es que, a lo sumo, se trat\u00f3 del sometimiento, en principio leg\u00edtimo, de miembros de grupos de delincuencia com\u00fan, quienes carecen de la condici\u00f3n de ser actores del conflicto armado, los cuales, inermes, fueron luego ejecutados extrajudicialmente por el los aqu\u00ed procesados.<\/p>\n

                                En parte alguna de los informes presentados por los militares comprometidos en el suceso se hace referencia a que las muertes ocurrieron en un combate con integrantes de los otros actores del conflicto armado, a saber: las organizaciones insurgentes o rebeldes conocidas o autodenominadas como \u201cFuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia\u201d (FARC-EP), o el \u201cEj\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional\u201d (ELN), por lo que no puede sostenerse o afirmarse que los procesados idearon la simulaci\u00f3n de un \u201cfalso positivo\u201d perpetrado con ocasi\u00f3n del conflicto armado interno.<\/p>\n

                                En consecuencia, la verdad decantada en la actuaci\u00f3n impide concluir que la ejecuci\u00f3n de los hechos constitutivos de los delitos por los que procedi\u00f3 este proceso, fue determinada en sus perpetradores de manera directa o indirecta por raz\u00f3n del conflicto armado, o que el enfrentamiento armado que para entonces asolaba al pa\u00eds influy\u00f3 en la capacidad de los procesados para cometer los delitos, o en su decisi\u00f3n de llevarlos a cabo, o que el conflicto armado facilit\u00f3 la condiciones de realizaci\u00f3n de las conductas punibles, y menos que el objetivo propuesto por los procesados al llevar a cabo los actos delictivos ten\u00eda alg\u00fan v\u00ednculo o conexidad con el conflicto armado.<\/p>\n

                                Por \u00faltimo no sobra se\u00f1alar que en el presente evento no resultan aplicables las consideraciones que por analog\u00eda tuvo en cuenta el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, plasmadas por esta Sala en la sentencia de 28 de agosto de 2013, dentro del radicado 36460, pues los hechos en relaci\u00f3n con los cuales se construyeron no se asemejan a los debatidos en el presente asunto.<\/p>\n

                                Con base en lo anterior la Sala se apartar\u00e1 del concepto emitido por el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, y en consecuencia negar\u00e1 por improcedente el beneficio de la libertad transitoria, condicionada y anticipada pretendido por GAGC dentro del presente proceso\u00bb.<\/p>\n

                                PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. RECHAZAR por IMPROCEDENTE, de acuerdo con lo puntualizado, el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada pretendido GAGC dentro del proceso que por los delitos de homicidio agravado y secuestro simple actualmente cursa en esta sede en tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n

                                  \n
                                1. REMITIR copia de este pronunciamiento al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, para lo de su competencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016.<\/li>\n<\/ol>\n

                                  Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                                  ___________________________________________________________________________<\/strong><\/p>\n

                                  \n

                                  2<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                                  RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                  ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n544866<\/td>\n<\/tr>\n
                                  M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nEYDER PATI\u00d1O CABRERA<\/td>\n<\/tr>\n
                                  N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n47937<\/td>\n<\/tr>\n
                                  N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4999-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                                  CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                                  TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                                  FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                                  FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1820 de 2016 art. 51, 53, 56,57 y 58<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                  ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                                  ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): juez competente<\/p>\n

                                  \u00ab[\u2026] cuando el asunto se encuentra en sede de casaci\u00f3n, la Corte es competente para decidir lo referente a la libertad transitoria, condicionada y anticipada, prevista para los agentes del Estado en la Ley 1820 de 2016, seg\u00fan se determin\u00f3 en los autos AP3004-2017 y AP3947-2017.<\/p>\n

                                  Por consiguiente, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde examinar si respecto de los procesados ABG, OPO y LETL se acreditan los condicionamientos para acceder al instituto, en atenci\u00f3n a que la actuaci\u00f3n seguida en su contra se encuentra en esta sede por virtud del recurso extraordinario propuesto por sus defensores, tal como se anunci\u00f3 en la providencia que orden\u00f3 remitir la inicial petici\u00f3n que origin\u00f3 este tr\u00e1mite, al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz\u00bb.<\/p>\n

                                  ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): requisitos \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): improcedencia \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): delitos contra el Derecho Internacional Humanitario, requisitos, haber permanecido previamente privado de la libertad durante cinco a\u00f1os<\/p>\n

                                  \u00ab[\u2026] como se precis\u00f3 en el auto CSJ AP3947-2017, para la procedencia del beneficio deben concurrir los siguientes condicionamientos, consagrados en el art\u00edculo 51 ejusdem:<\/p>\n

                                  \u201ci) Que el beneficiario acredite la condici\u00f3n de agente del Estado -miembro de la Fuerza P\u00fablica- para el momento de los hechos; ii) que efectivamente se encuentre privado de la libertad, bien sea en la condici\u00f3n de procesado o condenado a la fecha de la entrada en vigencia de la Ley en cita; iii) que los delitos atribuidos correspondan a hechos sucedidos antes de la entrada en vigor del \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto y la Construcci\u00f3n de una Paz estable y Duradera\u201d del 24 de noviembre de 2016; iv) que los mismos se hayan cometido con ocasi\u00f3n, por causa, o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado; v) que la privaci\u00f3n de la libertad se haya decretado por delitos distintos a los de lesa humanidad, genocidio, graves cr\u00edmenes de guerra -es decir, los se\u00f1alados en el Cap\u00edtulo \u00danico del T\u00edtulo II del Libro segundo del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 135 a 164 (art. 23 L. 1820\/16)-, toma de rehenes u otras privaciones graves de la libertad, tortura, ejecuciones extrajudiciales, desaparici\u00f3n forzada, acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, sustracci\u00f3n de menores, desplazamiento forzado y reclutamiento de menores, todo lo anterior en los t\u00e9rminos del Estatuto de Roma;<\/p>\n

                                    \n
                                  1. vi) o que habi\u00e9ndose decretado la privaci\u00f3n de la libertad por alguna de las conductas punibles antes se\u00f1aladas, el solicitante acredite haber estado detenido efectivamente por un tiempo igual o superior a 5 a\u00f1os.<\/li>\n<\/ol>\n

                                    A su vez se requiere que vii) suscriba acta de compromiso en la que manifieste libre y voluntariamente, ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, la intenci\u00f3n de acogerse a esta jurisdicci\u00f3n y, a su vez, que no saldr\u00e1 del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n de la misma, que informar\u00e1 todo cambio de domicilio. En el documento tambi\u00e9n se identificar\u00e1 la autoridad judicial que conoce del proceso, el estado en que se encuentra, el delito por el cual se procede y el n\u00famero del radicado.<\/p>\n

                                    Igualmente, se deber\u00e1 viii) adquirir el compromiso por escrito, de que una vez entre a funcionar el Sistema Integral de Verdad, Justicia, reparaci\u00f3n y No repetici\u00f3n, el beneficiado con la libertad transitoria, condicionada y anticipada contribuir\u00e1 con la verdad, la no repetici\u00f3n, la reparaci\u00f3n inmaterial de las v\u00edctimas y que atender\u00e1 los requerimientos de los \u00f3rganos del sistema en cita (subraya la Sala)\u201d.<\/p>\n

                                    Los anteriores presupuestos, legales y jurisprudenciales, no se cumplen a cabalidad en este caso, en especial, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, el relacionado con el tiempo de privaci\u00f3n efectiva de la libertad.<\/p>\n

                                    [\u2026]\n

                                    El reato de homicidio en persona protegida, hace parte del cat\u00e1logo de delitos contra personas y bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario, respecto del cual, la aplicaci\u00f3n del beneficio est\u00e1 sometida a que el interesado haya permanecido privado de la libertad por un tiempo igual o superior a cinco (5) a\u00f1os.<\/p>\n

                                    Sobre esta espec\u00edfica exigencia, se aprecia en la foliatura que, ABG fue capturado el 15 de abril de 2013; OPO el 15 de marzo del mismo a\u00f1o y LE TL el 11 de agosto de 2015.<\/p>\n

                                    Quiere decir que, a la fecha, llevan privados de la libertad, 51 meses y 18 d\u00edas, 52 meses y 18 d\u00edas y 23 meses y 22 d\u00edas, respectivamente, lapsos inferiores al m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os referido en la norma.<\/p>\n

                                    Lo anterior es suficiente, para negar a los procesados la aplicaci\u00f3n de la libertad transitoria, condicionada y anticipada\u00bb.<\/p>\n

                                    PARTE RESOLUTIVA: <\/strong>1. NEGAR, por improcedente, la libertad transitoria, condicionada y anticipada a los procesados ABG, OPO y LETL, conforme a lo razonado en precedencia.<\/p>\n

                                      \n
                                    1. CONCEDER el beneficio de privaci\u00f3n de la libertad en Unidad Militar a ABG, OPO y LETL, los cuales deben dar cumplimiento a los compromisos contenidos en el acta que suscribieron ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, en los t\u00e9rminos expuestos en la parte considerativa de esta providencia.<\/li>\n<\/ol>\n
                                        \n
                                      1. NEGAR los anteriores beneficios a MJPC, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n
                                          \n
                                        1. Comunicar al Director de los Centros Militares Penitenciarios donde los procesados se encuentran privados de la libertad, sobre la presente determinaci\u00f3n, para los fines del art\u00edculo 59 de la Ley 1820 de 2016 y al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz.<\/li>\n<\/ol>\n

                                          Volver arriba<\/a>.<\/p>\n

                                          ___________________________________________________________________________<\/p>\n

                                          \n

                                          3
                                          \n<\/strong><\/p>\n\n\n\n
                                          RELEVANTE<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                          ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n544286<\/td>\n<\/tr>\n
                                          M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPATRICIA SALAZAR CUELLAR<\/td>\n<\/tr>\n
                                          N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n42589<\/td>\n<\/tr>\n
                                          N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAP4901-2017<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
                                          PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Penal de Yopal<\/td>\n<\/tr>\n
                                          CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCASACI\u00d3N<\/td>\n<\/tr>\n
                                          TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO INTERLOCUTORIO<\/td>\n<\/tr>\n
                                          FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
                                          DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONCEDE LIBERTAD PROVISIONAL<\/td>\n<\/tr>\n
                                          FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1820 de 2016 art. 51, 52 y 53 \/ Acto Legislativo 01 de 2017 art. 23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Solicitante: agentes del Estado, miembro de Fuerza P\u00fablica<\/p>\n

                                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): juez competente<\/p>\n

                                          \u00ab[\u2026] en materia de competencia para decidir sobre la libertad transitoria condicionada y anticipada, la Sala ha precisado que la expresi\u00f3n utilizada en el inciso segundo del art\u00edculo 53 de la Ley 1820 de 2016, en el sentido de que la decisi\u00f3n debe ser adoptada por \u201cel funcionario que est\u00e9 conociendo de la causa penal\u201d, permite concluir que su estudio ha de ser asumido por el funcionario judicial que se encuentre tramitando la actuaci\u00f3n, seg\u00fan la etapa procesal que se est\u00e9 surtiendo, de tal manera que si se halla en la fase de juzgamiento, corresponde el Juez de primera instancia; si se encuentra en apelaci\u00f3n, al de segundo grado; y si est\u00e1 en casaci\u00f3n, a la Corte. [\u2026]\n

                                          [\u2026]\n

                                          En el caso que se analiza, el proceso se encuentra en casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que determina que sea la Corporaci\u00f3n la competente para decidir sobre la libertad transitoria condicionada y anticipada, prevista en los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley 1820 de 2016 \u00bb.<\/p>\n

                                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): sujetos destinatarios, agentes estatales \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): requisitos \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): tr\u00e1mite \/ ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): es un beneficio temporal, mientras la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz define la situaci\u00f3n jur\u00eddica definitiva<\/p>\n

                                          \u00abCreada para los agentes del Estado, es un beneficio temporal del Sistema Integral de Verdad Justicia, Reparaci\u00f3n y No Repetici\u00f3n, expresi\u00f3n del tratamiento sim\u00e9trico en algunos aspectos, diferenciado en otros, pero siempre equitativo, equilibrado y simult\u00e1neo, propio de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, previsto para los procesados o condenados que al momento de entrar en vigencia la Ley 1820 de 2016 (30 de diciembre de 2016) se encuentren privados de la libertad, se\u00f1alados de cometer conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado interno.<\/p>\n

                                          Dispone el art\u00edculo 52 de la Ley 1820 de 2016, adem\u00e1s, que cuando la privaci\u00f3n de la libertad del procesado o condenado es producto de la comisi\u00f3n de delitos de lesa humanidad, genocidio, graves cr\u00edmenes de guerra, la toma de rehenes u otra privaci\u00f3n grave de la libertad, la tortura, las ejecuciones extrajudiciales, la desaparici\u00f3n forzada, el acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, la sustracci\u00f3n y el reclutamiento de menores, y el desplazamiento forzado, no procede este beneficio, salvo que haya estado privado de la libertad un tiempo igual o superior a cinco a\u00f1os.<\/p>\n

                                          [\u2026]\n

                                          [\u2026] los requisitos para acceder a esta libertad condicionada, con fundamento en el art\u00edculo 51 de la Ley 1820 de 2016, ha se\u00f1alado la Corte los siguientes:<\/p>\n

                                          \u201c(i) que el beneficiario acredite la condici\u00f3n de agente del Estado -miembro de la Fuerza P\u00fablica- para el momento de los hechos, (ii) que efectivamente se encuentre privado de la libertad, bien sea en la condici\u00f3n de procesado o condenado a la fecha de la entrada en vigencia de la Ley en cita; (iii) que los delitos atribuidos correspondan a hechos sucedidos antes de la entrada en vigor del \u201cAcuerdo Final para la Terminaci\u00f3n del Conflicto y la Construcci\u00f3n de una Paz Estable y Duradera\u201d del 24 de noviembre de 2016; (iv) que los mismos se hayan cometido con ocasi\u00f3n, por causa, o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado; (v) que la privaci\u00f3n de la libertad se haya decretado por delitos distintos a los de lesa humanidad, genocidio, graves cr\u00edmenes de guerra -es decir, los se\u00f1alados en el Cap\u00edtulo \u00danico del T\u00edtulo II del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 135 a 164 (art. 23 L. 1820\/16)-, toma de rehenes u otras privaciones graves de la libertad, tortura, ejecuciones extrajudiciales, desaparici\u00f3n forzada, acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, sustracci\u00f3n de menores, desplazamiento forzado y reclutamiento de menores, todo lo anterior en los t\u00e9rminos del Estatuto de Roma, (vi) o que habi\u00e9ndose decretado la privaci\u00f3n de la libertad por alguna de las conductas punibles antes se\u00f1aladas, el solicitante acredite haber estado detenido efectivamente por un tiempo igual o superior a 5 a\u00f1os.\u201d<\/p>\n

                                          Pero adem\u00e1s, es necesario que el beneficiario suscriba acta de compromiso en la que manifieste libre y voluntariamente, ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, la intenci\u00f3n de acogerse a esta jurisdicci\u00f3n y, a su vez, que no saldr\u00e1 del pa\u00eds sin previa autorizaci\u00f3n de la misma y que informar\u00e1 todo cambio de domicilio. En el documento tambi\u00e9n se identificar\u00e1 la autoridad judicial que conoce del proceso, el estado en que \u00e9ste se encuentra, el delito por el cual se procede y el n\u00famero del radicado.<\/p>\n

                                          As\u00ed mismo, deber\u00e1 adquirir el compromiso por escrito, de que una vez entre a funcionar el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparaci\u00f3n y No Repetici\u00f3n, contribuir\u00e1 con la verdad, la no repetici\u00f3n, la reparaci\u00f3n inmaterial de las v\u00edctimas y que atender\u00e1 los requerimientos de los \u00f3rganos del sistema.<\/p>\n

                                          Ahora bien, es importante subrayar que no todo hecho relacionado con el conflicto armado interno tiene la vocaci\u00f3n de ingresar a la Justicia Especial para la Paz, puesto que se encuentran excluidos aquellos casos en los que se compruebe el \u00e1nimo de obtener enriquecimiento personal il\u00edcito, salvo que este no haya sido la causa determinante de la conducta delictiva (art\u00edculo 23 del Acto Legislativo 01 de 2017).<\/p>\n

                                          Con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite que deber\u00e1 surtirse, el art\u00edculo 53 de la Ley 1820 dispone que corresponde al Ministerio de Defensa Nacional consolidar los listados \u201cde los miembros de la Fuerza P\u00fablica que prima facie cumplan con los requisitos para la aplicaci\u00f3n de la libertad transitoria condicionada y anticipada. Para la elaboraci\u00f3n de los listados se solicitar\u00e1 informaci\u00f3n a las jurisdicciones penal ordinaria y penal militar, las que deber\u00e1n dar respuesta en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 15 d\u00edas h\u00e1biles\u201d.<\/p>\n

                                          Consolidados los listados son remitidos al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, quien los verifica y constata que se haya suscrito el acta de sometimiento a dicha jurisdicci\u00f3n, en la cual tambi\u00e9n se comprometer\u00e1 a que una vez entre en funcionamiento el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparaci\u00f3n y No Repetici\u00f3n contribuir\u00e1 a la verdad, a la no repetici\u00f3n, a la reparaci\u00f3n inmaterial de las v\u00edctimas y que atender\u00e1 a los requerimientos de los \u00f3rganos del sistema.<\/p>\n

                                          Cumplido lo anterior, se enviar\u00e1 comunicaci\u00f3n al funcionario judicial que est\u00e9 conociendo del proceso, conforme a las pautas atr\u00e1s se\u00f1aladas, quien \u201cpor escrito y de inmediato, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n motivada, resolver\u00e1 si otorga la libertad transitoria condicionada y anticipada, la cual se notificar\u00e1 bajo las reglas de la Ley 600 de 2000 por tratarse de un tr\u00e1mite escrito, determinaci\u00f3n en contra de la cual proceden los recursos ordinarios\u201d.<\/p>\n

                                          Adicionalmente, de lo decidido se deber\u00e1 informar al Secretario Ejecutivo de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz.<\/p>\n

                                          El otorgamiento de la libertad transitoria, condicional y anticipada es un beneficio que no implica la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica definitiva en el marco de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz (art\u00edculo 51 de la Ley 1820 de 2016)\u00bb.<\/p>\n

                                          ACUERDO DE PAZ (FARC – EP)<\/strong> – Libertad transitoria condicionada y anticipada (Ley 1820 de 2016): requisitos, haber cometido conductas punibles por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado<\/p>\n

                                          \u00ab[\u2026] para el cometido de determinar si la conducta punible fue cometida por causa, con ocasi\u00f3n, o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto armado interno, es necesario hacer las siguientes precisiones:<\/p>\n

                                          El art\u00edculo transitorio 23\u00b0 del Acto Legislativo 01 de 2017, establece que para tal efecto se deben tener en cuenta los siguientes criterios:<\/p>\n

                                          \u201cA Que el conflicto armado haya sido la causa directa o indirecta de la comisi\u00f3n de la conducta punible o,<\/p>\n

                                          B Que la existencia del conflicto armado haya influido en el autor, part\u00edcipe o encubridor de la conducta punible cometida por causa, con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n directa o indirecta con el conflicto, en cuanto a:<\/p>\n