{"id":17885,"date":"2018-04-05T10:21:55","date_gmt":"2018-04-05T15:21:55","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=17885"},"modified":"2019-03-08T16:19:09","modified_gmt":"2019-03-08T21:19:09","slug":"factor-territorial-causal-primera-parte-2","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/factor-territorial-causal-primera-parte-2\/","title":{"rendered":"Factor territorial – Causal primera parte 2"},"content":{"rendered":"

Ir parte 1\u00a0<\/a><\/span><\/h2>\n

Causal Primera –\u00a0 Segunda Parte a\u00f1os 2015-2016<\/small><\/h1>\n
\n

En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el juez de \u00e9ste.<\/p>\n

2018<\/span>2016<\/span>2015<\/span><\/div>
\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00407-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646643<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00407-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4491-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/10\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Soacha (Cundinamarca) y el estrado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 de diferente distrito dentro de proceso sucesi\u00f3n. Se adelanta el tr\u00e1mite incidental de que trata el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para la determinaci\u00f3n de la competencia, cuando dos o m\u00e1s jueces conocen de la sucesi\u00f3n de un mismo difunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al despacho de Bogot\u00e1, teniendo en cuenta el \u00faltimo domicilio del causante, puesto que con todas las pruebas obrantes dentro de los expedientes, se pudo extraer que el causante no solo desarrollaba su vida comercial en la citada capital, sino que tambi\u00e9n resid\u00eda con \u00e1nimo de permanencia.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer de proceso de sucesi\u00f3n presentado en dos despachos judiciales diferentes. Tr\u00e1mite incidental cuando el proceso de sucesi\u00f3n es conocido por dos o m\u00e1s jueces.<\/p>\n

SUCESI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Tr\u00e1mite incidental para la determinaci\u00f3n de la competencia cuando dos o m\u00e1s jueces conocen de la sucesi\u00f3n de un mismo difunto, siempre que en ninguno de los dos procesos hubiere sentencia ejecutoriada que apruebe la partici\u00f3n o la adjudicaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso de sucesi\u00f3n corresponde al juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 numeral 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– La existencia de aspectos excepcionales de tipo constitucional puede generar el cambio de competencia, en los casos en los que se involucran los derechos de un menor. Reiteraci\u00f3n en auto de 29 de abril de 2014.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Concepto. Distinci\u00f3n frente a la residencia involuntaria, accidental y contingente. Reiteraci\u00f3n del auto de 19 de noviembre de 2010. Determinaci\u00f3n mediante prueba documental y testimonial para asignar la competencia de juicio de sucesi\u00f3n tramitado ante varios jueces.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02528-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646570<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02528-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4219-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n y Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1. El primero de los despachos, luego de tramitar un incidente de nulidad, resolvi\u00f3 que por tener la demandada el domicilio en la Capital de la Rep\u00fablica remiti\u00f3 el expediente a esta ciudad. El segundo de los citados, receptor del expediente rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que la pasiva dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para plantear la excepci\u00f3n previa de falta de competencia. La Sala, resolvi\u00f3 que el funcionario competente para adelantar el proceso era el de Bogot\u00e1. Resalt\u00f3, que en vigencia del Estatuto Procesal civil no era viable aplicar el fuero contractual cuando se trataba de ejecuciones de t\u00edtulos valores. As\u00ed mismo, puntualiz\u00f3 que la resoluci\u00f3n del incidente de nulidad no obligaba a la ejecutada a protestar la competencia, por cuanto la decisi\u00f3n le favorec\u00eda.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados Civil Municipal y de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de procesos ejecutivos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– De conformidad con lo previsto en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el interesado cuenta con la posibilidad de formular la demanda en el domicilio del demandado o en el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Empero, en vigente de la aludida normatividad no aplicaba el fuero contractual para la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores. Reiterado en auto de 6 de septiembre de 2011.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. Cuando la pretensi\u00f3n se encuadra en una acci\u00f3n cambiaria, siendo imposible aplicar el \u201cfuero contractual\u201d, la competencia se radica en el domicilio del ejecutado. La determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 cuando se desat\u00f3 la nulidad, no la obligaba a la demandada protestar la competencia por cuanto le favorec\u00eda.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por ser la legislaci\u00f3n vigente al momento en que se interpuso la demanda.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-02657-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n646017<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02657-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4218-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa (Sucre) y Primero de la misma especialidad y categor\u00eda de San Jos\u00e9 del Guaviare, para conocer de proceso ejecutivo. La primera autoridad, luego de aceptar la reforma de la demanda por la exclusi\u00f3n de uno de los pasivos, rehus\u00f3 de conocimiento bajo el argumento que el domicilio del otro demandado era San Jos\u00e9 de Guaviare. El segundo de los nombrados de apart\u00f3 del conocimiento en raz\u00f3n al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso que da cuenta, que la demanda se puede formular en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Sala, decidi\u00f3 que el competente para adelantar el juicio es el de Santiago de Tol\u00fa (Sucre), lugar donde el demandado tiene el domicilio. Agreg\u00f3 que la norma aplicable para dirimir el conflicto es la prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el canon 23 de la legislaci\u00f3n anterior.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Promiscuo Municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda, en primer lugar en el domicilio de la parte demandada, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, en segundo t\u00e9rmino, en el sitio de su residencia, si el demandado no tiene domicilio y si carece de aquella en el domicilio del actor, y por \u00faltimo, si son dos o m\u00e1s los pasivos conoce el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del ejecutante. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Deber del juez de respetar la escogencia del demandante. No es aceptable rehusar el conocimiento por circunstancias de ocurrencia posterior, salvo las previstas en la ley procesal civil o en otra norma especial.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, puede conocer el juez del domicilio del ejecutado. Deber del juzgador de atender lo manifestado por el demandante.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinto del lugar de residencia o del indicado para recibir notificaciones. Reiteraci\u00f3n en auto de 6 de julio de 2016.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por ser la legislaci\u00f3n vigente al momento en que se impetro la demanda.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00237-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n626995<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00237-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC862-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Zipaquir\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/03\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

ASUNTO: Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) para conocer del proceso reivindicatorio. En aplicaci\u00f3n a la regla del fuero \u201creal primitivo\u201d previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el primero de los despachos se\u00f1al\u00f3 no ser el competente. El segundo de ellos, receptor del asunto declino su conocimiento en raz\u00f3n a que el funcionario de origen al desatar la excepci\u00f3n previa omiti\u00f3 que el demandado ten\u00eda su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. La Sala tras estimar inadecuado el raciocinio del Juzgador del Circuito de Bogot\u00e1 respecto de la norma citada, consider\u00f3 que el competente para conocer del aludido juicio reivindicatorio era el Juez Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la Capital de la Rep\u00fablica.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito para conocer de proceso reivindicatorio.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En acci\u00f3n reivindicatoria el actor puede optar por el juez del domicilio del demandado o el del lugar donde se localizan los bienes. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 numerales 1\u00ba y 9\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n del auto de 1\u00ba de noviembre de 2013.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del lugar de domicilio del demandado para radicar acci\u00f3n reivindicatoria. Competencia a prevenci\u00f3n.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de la normatividad contenida en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil por ser el estatuto vigente para cuando se instaur\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria. Principio de ultractividad de la Ley. Aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02554-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02554-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7732-2016<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/11\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28, 139 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 619, 780, 793 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 488 \/ C\u00f3digo Civil art. 1959<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de proceso ejecutivo para obtener el pago de la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaz\u00f3 por falta de competencia teniendo en cuenta que el domicilio de la demandada se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia aseverando que trat\u00e1ndose de instrumentos cambiarios hay concurrencia de fueros entre la vecindad de la parte y el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto de competencia asign\u00e1ndola al funcionario del domicilio del demandado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para obtener el pago de la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En procesos que involucren t\u00edtulo valor el promotor de la acci\u00f3n tiene la facultad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.
\nPROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– La elecci\u00f3n del demandante no se ajusta a las opciones del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nT\u00cdTULO VALOR<\/strong>\u00a0– Concepto. Diferencia con el concepto de t\u00edtulo ejecutivo. Reiteraci\u00f3n del auto de 01 de abril de 2008.
\nT\u00cdTULO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. Diferencia con el concepto de t\u00edtulo valor. Reiteraci\u00f3n del auto de 01 de abril de 2008.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01767-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01767-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7508-2016<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/11\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de distintos distritos judiciales dentro de proceso ejecutivo. El primero de los despachos inadmiti\u00f3 la demanda para que se aclarara el aspecto relacionado con la nomenclatura, teniendo en cuenta que son dos (2) los demandados. En respuesta la interesada aport\u00f3 sendas direcciones en Tenjo y Funza. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia aseverando que su predecesor confunde los conceptos de direcci\u00f3n para notificaci\u00f3n y domicilio. La Corte declara que err\u00f3 el Juez del primer despacho al confundir las direcciones para notificaciones en Funza y Tenjo, con la vecindad, que desde el comienzo se manifest\u00f3 estaba en la capital de la Rep\u00fablica.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para obtener el pago de la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En procesos que involucren t\u00edtulo ejecutivo el promotor de la acci\u00f3n tiene la facultad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 5 de septiembre de 2007, 18 de junio de 2013 y 27 de marzo de 2015.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones. Se reitera en autos de 25 de junio de 2005, 3 de octubre de 2014 y 27 de marzo de 2015.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01699-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01699-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6083-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia para conocer del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que no es pertinente aplicar la disposici\u00f3n especial que asigna el conocimiento al juzgador de la vecindad del menor (art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989), toda vez que quien hace la reclamaci\u00f3n es un adulto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que, que pese a lo expresado por la Defensora de Familia, Mar\u00eda Uviter Estrada L\u00f3pez no es la accionante por carecer de la representaci\u00f3n legal del peque\u00f1o, sino este mismo prohijado por aquella funcionaria seg\u00fan las facultades del numeral 12 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que \u00e9ste erra al remitir el asunto al segundo de los despachos toda vez que en el escrito se manifiesta que se est\u00e1 obrando en nombre del menor.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro de proceso de patria potestad.<\/p>\n

PATRIA POTESTAD<\/strong> – Cuando la demanda la formula la representante institucional del infante (ICBF), lo hace en virtud de las atribuciones conferidas por el C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia obrando por el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os y adolescentes, de lo que se desprende que obra en nombre del menor. Reiteraci\u00f3n de los autos de 12 de julio de 2005 y 15 de enero de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Cuando en proceso relacionado con la patria potestad se indica el domicilio del menor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02462-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02462-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6051-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos de familia de diferente distrito judicial en proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. El primer despacho conocedor del asunto admite la demanda, y luego despu\u00e9s de resolver la excepci\u00f3n previa de falta de competencia decide enviarlo al juez de otro distrito. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia arguyendo que es potestativo de la demandante escoger el juez que ha de conocer de su proceso. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del asunto al primer juzgado promiscuo de familia donde se presenta la acci\u00f3n bajo el argumento en que hay una evidente semejanza existente entre sociedad patrimonial y sociedad conyugal, por lo que le es dable aplicar anal\u00f3gicamente la regla que establece la competencia del juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja, si el demandante a\u00fan lo conserva.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia, en proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Debido a la debida semejanza entre la sociedad conyugal y la sociedad patrimonial, es dable aplicar anal\u00f3gicamente la regla que establece la competencia del domicilio com\u00fan anterior de conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 de julio de 2013, 22 de octubre de 2014 y 13 de julio de 2015.<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong> – La demandante a\u00fan conserva el domicilio com\u00fan y es all\u00ed donde \u00e9sta acude para incoar la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 de julio de 2013 y 22 de octubre de 2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02392-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02392-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5887-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Pretende el demandante el cobro ejecutivo por incumplimiento del pago de un cr\u00e9dito representado en un pagar\u00e9. El primer despacho avoc\u00f3 conocimiento y libr\u00f3 mandamiento de pago. El segundo despacho estim\u00f3 que el funcionario de origen era el competente, teniendo en cuenta que est\u00e1 confundiendo lo que es el domicilio y lugar para recibir notificaciones. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto ordenando el conocimiento de las diligencias al primer despacho, en raz\u00f3n a que al funcionario judicial no le es dable alterar la competencia de oficio y menos violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre Juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo por contrato de mutuo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Librado mandamiento de pago, al juzgador le est\u00e1 vedado separarse de la competencia, sin perjuicio de los medios legales que tiene el convocado para cuestionar este aspecto. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong> – Resoluci\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, con apoyo en el c\u00f3digo de procedimiento civil por ser la normatividad vigente al momento de presentarse la demanda.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2014 02382 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2014 02382 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5867-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de una acci\u00f3n ejecutiva. El primero de los despachos despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago, rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del accionado estaba en una localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el juzgador remitente del asunto atentaba contra la inmutabilidad de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo singular que busca el pago de cuotas de administraci\u00f3n.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en auto de 16 de enero de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – La Corte reitera nuevamente que no es factible confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para notificar de alg\u00fan requerimiento judicial. Reiteraci\u00f3n en autos de 20 de noviembre del 2000 y 6 de agosto de 2015.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00630-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00630-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5860-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso ejecutivo mixto. La primera de las autoridades mencionadas decide no avocar el conocimiento tras considerar que probado est\u00e1 con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que obra dentro del expediente, que la sociedad demandada, posee su domicilio en otra localidad al igual que su representante legal, adem\u00e1s no registra sucursales ni agencias en \u00e9sta ciudad, por lo que f\u00e1cilmente se concluye que la competencia para conocer del presente proceso ejecutivo, radica en cabeza los Jueces Civiles de la otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n se abstiene de conocer el tr\u00e1mite y suscita conflicto arguyendo que no le correspond\u00eda asumir este asunto teniendo en cuenta que es aplicable el numeral segundo del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual dispone que: cuando el t\u00edtulo ejecutivo consista en una sentencia o un laudo de condena, o en otra providencia que conlleve ejecuci\u00f3n, s\u00f3lo podr\u00e1n alegarse las excepciones de pago, compensaci\u00f3n, confusi\u00f3n, novaci\u00f3n, remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n o transacci\u00f3n, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia. En este orden y dado que la norma citada no admite dubitaci\u00f3n alguna en cuanto a su interpretaci\u00f3n, es claro que mal se hizo en avocar el conocimiento del presente proceso, cuando el motivo que sustenta su env\u00edo, es contrario a la aludida disposici\u00f3n, de cuya lectura es di\u00e1fano colegir, que ante ejecuciones de esta naturaleza, no es dable la proposici\u00f3n de excepciones previas. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un inmueble, como entre otros lo son los juicios ejecutivos mixtos o hipotecarios, tambi\u00e9n puede conocer el juez del lugar donde se encuentre el bien, habida cuenta que as\u00ed lo se\u00f1ala el numeral 9\u00ba del precepto 23, mismo que establece que en los procesos en que se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 competente tambi\u00e9n el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito en proceso ejecutivo mixto.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando hay concurrencia de fueros previstos en los numerales 1\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el accionante est\u00e1 facultado para elevar su solicitud ante el domicilio del demandado o el lugar donde se halla el bien gravado con la garant\u00eda real. Reiteraci\u00f3n en autos 23 de mayo, 10 de julio de 2013, 17 de julio, 11 de agosto y 9 de octubre de 2015.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong> – En los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un inmueble, puede conocer el juez del lugar en donde se encuentre el bien a escogencia del actor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02991-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02991-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5672-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Ante los Juzgados civiles municipales se present\u00f3 demanda de responsabilidad civil por p\u00e9rdida de motocicleta en conjunto residencial. El funcionario asignado rechaz\u00f3 la competencia y consider\u00f3 que eran los jueces de Soacha, por ser all\u00ed el domicilio de una de las demandadas, adem\u00e1s de no acreditar el inter\u00e9s de una de la empresa convocada; este \u00faltimo consider\u00f3 que el funcionario de Bogot\u00e1 no pod\u00eda relevarse del tr\u00e1mite pues en esta ciudad tiene el domicilio uno de los demandados, por lo que plante\u00f3 el conflicto. La Sala declar\u00f3 que el conocimiento de la acci\u00f3n recae sobre el Juez de Bogot\u00e1, por ser el domicilio de uno de los demandados, aclarando no ser la oportunidad procesal para discutir sobre la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso de responsabilidad extracontractual. Improcedente discusi\u00f3n sobre la legitimaci\u00f3n por pasiva cuando se estudia la competencia.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando la parte pasiva de la litis est\u00e1 conformada por varias personas ser\u00e1 competente el juez de domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor, en proceso de responsabilidad. Reiteraci\u00f3n del auto de 27 de febrero de 2013<\/p>\n

LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA<\/strong> – Improcedente discusi\u00f3n sobre su falta de acreditaci\u00f3n cuando se est\u00e1 verificando la competencia del juez para conocer del asunto, en proceso de responsabilidad extracontractual.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02696-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02696-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5438-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de demanda verbal de separaci\u00f3n de bienes. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente porque el demandante reside en la ciudad de Pereira, y el lugar del \u00faltimo domicilio com\u00fan del matrimonio fue en el municipio de Alcal\u00e1 Valle, lugar en el que adem\u00e1s reside actualmente la demandada, m\u00f3vil por el cual el juez competente para conocer del proceso de separaci\u00f3n de bienes que aqu\u00ed se demanda, es el del municipio de Alcal\u00e1 Valle, y como en ese municipio no existe Juzgado de Familia, ni Juzgado Promiscuo del Circuito, se deber\u00e1 demandar en la cabecera del circuito judicial de Alcal\u00e1 Valle, que para el caso concreto es el municipio de Cartago Valle. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, por cuanto corresponde a dicho juzgado conocer y tramitar el proceso puesto a su consideraci\u00f3n, habida cuenta la parte actora estaba legalmente facultada para incoar la acci\u00f3n ante cualquiera de los jueces mencionados. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso verbal de separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar del domicilio del demandado o ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, de conformidad del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 16 de septiembre de 2013, 25 de septiembre de 2012, 10 de marzo de 2005, 20 de octubre de 2010 y 15 de enero de 2016 .<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto del 11 de marzo de 2013. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de marzo de 2005.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01251-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01251-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5441-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo singular para el pago de las cuotas de administraci\u00f3n atrasadas. La primera de las autoridades mencionadas decide no avocar el conocimiento tras considerar que el domicilio del demandado se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n se abstiene de conocer el tr\u00e1mite y suscita conflicto arguyendo que la competencia se establece por el lugar de domicilio del accionado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo singular para el pago de las cuotas de administraci\u00f3n atrasadas.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en auto de 4 de agosto de 2010.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No es posible confundir el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para efectos de una comunicaci\u00f3n judicial. Se reitera en autos de 14 de septiembre de 2015 y 4 de agosto de 2010.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02278-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02278-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5555-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Pretende el demandante el cobro ejecutivo por obligaci\u00f3n contenida en pagar\u00e9. La demanda fue presentada en la ciudad de Bogot\u00e1, funcionario que rechaz\u00f3 la competencia al considerar que quien debe conocer es el juez del lugar de domicilio del demandado y seg\u00fan el aportado en la demanda es la ciudad de La Mesa (Cundinamarca). El segundo de los mencionados declin\u00f3 la competencia y propuso el conflicto al considerar que tambi\u00e9n es competente el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte estim\u00f3 como competente el primero de los funcionarios, aclarando que conforme a la modificaci\u00f3n que sufri\u00f3 el art\u00edculo 23 por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso, tambi\u00e9n es competente para conocer de acciones ejecutivas, el juez del lugar donde habr\u00eda de recaudarse la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer proceso ejecutivo para el cobro de obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – En procesos que involucren t\u00edtulo ejecutivo el promotor de la acci\u00f3n tiene la facultad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de julio de 2016<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong> – En procesos ejecutivos tambi\u00e9n es competente para conocer de la acci\u00f3n el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Diferente a lugar de notificaciones, en conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de mayo de 2011 y 2 de febrero de 2016.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02697-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02697-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5347-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, con ocasi\u00f3n del incumplimiento de un contrato. El actor presenta la demanda ante el juez del lugar de cumplimiento del contrato. El primero de los despachos rechaza la competencia en cuanto el domicilio del demandado es en otra localidad. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia en cuanto el actor hizo la elecci\u00f3n de funcionario en cuanto al sitio del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, con ocasi\u00f3n del incumplimiento de un contrato.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante y el juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante para efectos de la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de agosto de 2010.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01983-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01983-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5243-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civil circuito de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor convoca a su hijo mayor para obtener la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria a la que se hab\u00eda condenado en el proceso de divorcio. En el escrito, se indica que \u00e9ste, tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. El primer despacho rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia al considerar que dicho despacho fij\u00f3 la cuota objeto de revisi\u00f3n en un proceso de divorcio y no en uno de alimentos, por lo que en este caso se deb\u00eda aplicar la regla general, esto es por el domicilio del extremo pasivo. El segundo despacho, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que a quien incumb\u00eda conocer de la controversia era aqu\u00e9l en donde se fijaron los alimentos, independientemente de la naturaleza del litigio donde se haya realizado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, pues al tratarse de un litigio diferente al primero, y regido por las reglas generales de competencia, por lo que se debi\u00f3 radicar su demanda ante los juzgadores del domicilio del accionado.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Por tratarse de un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que involucra a un demandado mayor de edad, se resuelve territorialmente por aplicaci\u00f3n del fuero general del domicilio del mismo, de conformidad del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01857-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01857-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5021-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor convoca a sus hijos mayores para obtener la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que se hab\u00eda fijado antes mediante diligencia de conciliaci\u00f3n. En el escrito, se indica que \u00e9sta, se puede notificar en la localidad donde labora y que el sitio para notificarlos es en la localidad donde se hallan los mismos, sin que se mencione algo sobre el domicilio de los accionados. El primer despacho rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia al considerar que la fijaci\u00f3n de alimentos objeto de revisi\u00f3n fue realizada en otra localidad. El segundo despacho, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que los j\u00f3venes ya son mayores de edad y su domicilio es la anterior localidad. La Corte declara prematuro el conflicto toda vez era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de los accionados y con base en su respuesta tomar las determinaciones del caso.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

FACTOR GENERAL<\/strong> – Por tratarse de un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que involucra a una demandada mayor de edad, la competencia se establece en el domicilio de la accionada de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de los accionados.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No es factible confundir domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de estar all\u00ed y el segundo el lugar para comunicar de un determinado acto procesal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02164-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02164-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4915-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de una acci\u00f3n ejecutiva. El primero de los despachos despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago, rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del accionado estaba en una localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el juzgador remitente del asunto atentaba contra la inmutabilidad de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro de una acci\u00f3n ejecutiva.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – El juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Se reitera en auto de 15 de diciembre de 2003 y 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – La Corte reitera nuevamente que no es factible confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para notificar de alg\u00fan requerimiento judicial. Se reitera en auto de 3 de mayo de 2011.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01528-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01528-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4704-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente localidad. El actor presenta la demanda ante el juez del domicilio del demandado en proceso posesorio. El primero de los despachos rechaza la competencia al considerar que la controversia versaba sobre la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, por lo que de conformidad con lo establecido en el 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el conocimiento del juicio correspond\u00eda de manera privativa a los falladores del lugar donde se encuentra el inmueble. El actor presenta recurso de apelaci\u00f3n con subsidio de apelaci\u00f3n, y antes de pronunciarse el juzgado se present\u00f3 sustituci\u00f3n de la demanda, en la que se suprimi\u00f3 todas las peticiones y hechos relacionados con la acci\u00f3n posesoria. El juzgado resolvi\u00f3 no reponer la determinaci\u00f3n, negar la impugnaci\u00f3n ante el superior y rechazar la sustituci\u00f3n. El segundo de los despachos suscit\u00f3 el presente conflicto, con fundamento en que de los hechos y pretensiones contenidas en el escrito de demanda que sustituy\u00f3 la inicial, era claro que las pretensiones s\u00f3lo se refer\u00edan a la nulidad de escrituras p\u00fablicas y subsidiariamente la declaratoria de simulaci\u00f3n de tales instrumentos, siendo entonces un asunto contencioso, por lo que correspond\u00eda aplicar la regla general del domicilio de los demandados. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que con la sustituci\u00f3n de la demanda la parte actora elimin\u00f3 el factor real que tuvo ese despacho en cuenta para rechazarla, y por tal motivo no exist\u00eda raz\u00f3n para que no asumiera su conocimiento.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito de diferente localidad.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Trat\u00e1ndose de procesos posesorios de cualquier naturaleza opera de manera inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o lugares de ubicaci\u00f3n de bien objeto del litigio. Si desaparece el factor real deja de existir la competencia privativa.<\/p>\n

FUERO TERRITORIAL<\/strong> – Elecci\u00f3n de la competencia por parte del actor al radicar la competencia en el lugar del domicilio de los demandados.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01375-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01375-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4711-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre civil municipal y promiscuo municipal en proceso verbal sumario. El primer despacho, manifiesta carecer de competencia, toda vez que el establecimiento p\u00fablico se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que como la entidad no ha sido reconocida como heredero determinado del fallecido se\u00f1or, por no haberse adelantado la sucesi\u00f3n, quien deb\u00eda conocer del asunto era el Juzgado de origen, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que el bienestar familiar, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de un establecimiento p\u00fablico descentralizado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio adscrito al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por lo que es ostensible que para fijar la competencia en este asunto opera de manera inquebrantable el fuero personal, correspondiente al domicilio de tal entidad.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal en proceso verbal sumario.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El bienestar familiar, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de un establecimiento p\u00fablico descentralizado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio adscrito al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por lo que es ostensible que para fijar la competencia en este asunto opera de manera inquebrantable el fuero personal, correspondiente al domicilio de tal entidad.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01248-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01248-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4633-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca constituida a favor del accionante mediante escritura p\u00fablica en notar\u00eda. La competencia la establece el actor por el lugar donde se suscribe la hipoteca. El primero de los despachos rechaza la competencia al manifestar que el domicilio de la entidad se encuentra en otra localidad, e invocando el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto sosteniendo que la sola manifestaci\u00f3n del promotor sobre la vecindad del Inurbe no es suficiente para establecer la competencia por el factor territorial, pues en el caso de las personas jur\u00eddicas es necesario la prueba id\u00f3nea, por lo que la regla a aplicar, entonces, es el numeral 2\u00ba de la norma en cita. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, aunque erraron los dos juzgadores comprometidos en la controversia que se zanja al centrar la discusi\u00f3n en el domicilio de las partes, cuyo examen no era pertinente, porque se insiste, el autorizado para elegir cu\u00e1l de los competentes deber\u00eda tramitar su caso ya lo hab\u00eda hecho con base en otro elemento v\u00e1lido, que fue el lugar de satisfacci\u00f3n de sus obligaciones.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El actor puede establecer la competencia en el domicilio del accionado o en el lugar de cumplimiento de los compromisos derivados del contrato. Una vez se realice la elecci\u00f3n, la competencia que era concurrente se vuelve privativa.<\/p>\n

HIPOTECA<\/strong> – Cuando refiere a su cancelaci\u00f3n, en cuanto se trata de una acci\u00f3n tendiente a poner fin a un acuerdo de voluntades, es necesario aplicar el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que permite escoger al actor entre el juez del domicilio de su encausada o al de satisfacci\u00f3n de sus obligaciones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01701-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01701-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4543-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de diferente distrito, para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagar\u00e9. El primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias y concluy\u00f3 que el domicilio de la demandada era otra ciudad. El segundo despacho las rechaz\u00f3 por encontrar que en el escrito introductor el actor indic\u00f3 que el domicilio del accionado era la otra ciudad, el cual es diferente al lugar de notificaciones. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el primer despacho, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero incorporado en un pagar\u00e9.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Debe atenerse a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto de 14 de enero de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Insistencia de la Corte al manifestar que no deben confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, siendo el primero el asiento general de los negocios del convocado y el segundo el sitio donde se le consigue para efectos de notificaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de enero de 2016 y 30 de marzo de 2012.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01706-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01706-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4547-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional int\u00e9rprete y a un gu\u00eda int\u00e9rprete para personas ciegas y sorda ciegas, as\u00ed como fijar en un sitio visible la informaci\u00f3n donde podr\u00edan ser atendidos. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elecci\u00f3n que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que el actor ha hecho la elecci\u00f3n amarrando el domicilio del demandado.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la acci\u00f3n popular de un particular contra una entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – La naturaleza del proceso est\u00e1 delimitada por \u00e9ste fuero, pudiendo el actor optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma y una vez realizada la elecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong> – La competencia se establece en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1996.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01853-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01853-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4425-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado civil municipal en oralidad y promiscuo municipal dentro del proceso verbal sumario para obtener el pago de la indemnizaci\u00f3n derivada de la p\u00f3liza colectiva de seguros de vida y gastos funerarios de por la muerte del menor. La competencia se establece ante el juzgado civil municipal el cual se declara incompetente toda vez que lo hechos ocurren en otra localidad a voces del num. 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El juzgado promiscuo municipal, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que no s\u00f3lo porque se trataba de una responsabilidad negocial y no extracontractual, sino porque opt\u00f3 por el juez del domicilio del accionado y no por el lugar de los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal, bajo el argumento que esa fue la elecci\u00f3n realizada por el actor cuando en el libelo establece la competencia en el lugar del domicilio principal del convocado a juicio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil municipal en oralidad y segundo promiscuo municipal de fundaci\u00f3n, dentro de un proceso verbal sumario dentro del proceso de responsabilidad extracontractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Elecci\u00f3n del actor de establecer la competencia en los procesos de responsabilidad extracontractual el funcionario del domicilio del convocado y el funcionario del lugar donde ocurrieron los hechos. Se reitera en auto de 20 de octubre de 2010, Rad. 2010-00719-00.<\/p>\n

RESPOSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong> – Del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la instituci\u00f3n, se desprende cu\u00e1l es el lugar donde se halla el domicilio de la misma, factor por el cual el actor establece la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01687-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01687-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4375-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Surge conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales dentro de un proceso ejecutivo para el cobro de un dinero contenido en una letra de cambio m\u00e1s los intereses del mismo. La competencia se fija ante el primero de los despachos por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio de las partes. Ese despacho rechaza la competencia arguyendo que se deb\u00eda tramitar el asunto en el domicilio de la opositora de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que el domicilio de la accionada se encontraba en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados bajo el argumento que al juez le corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito, siendo las partes encargadas, de manifestar mediante los mecanismos procesales, controvertir la competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de un dinero contenido en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos ejecutivos, la competencia se establece por la regla general de competencia, esto es, en el domicilio principal del accionado de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Al juez le corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito, siendo las partes encargadas, de manifestar mediante los mecanismos procesales, controvertir la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01238-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01238-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3937-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso de responsabilidad extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito de particulares contra empresa de transportes. En el libelo se justifica la elecci\u00f3n del primero de los despachos por la cuant\u00eda y el lugar de ocurrencia de los hechos. \u00c9se despacho rechaza la competencia del asunto tras estimar que el domicilio de los accionados se hallaba en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el primero de los despachos era el competente por ser el lugar de acaecimiento de los hechos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que hubo una debida elecci\u00f3n realizada por los actores, al radicar la acci\u00f3n ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el num. 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual de particulares contra sociedad transportadora como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Para el juicio de responsabilidad aquiliana, el ordenamiento procesal atribuye el factor territorial de competencia al actor para elegir si tramitar la acci\u00f3n ante el juez del domicilio del accionado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong> – Debida elecci\u00f3n realizada por los actores, al radicar la acci\u00f3n ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el num. 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-0203-000-2016-01380-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-0203-000-2016-01380-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3960-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto entre Juzgado Civil del Circuito y Superintendencia de Industria y Comercio, en acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor. La Superintendencia la rechaz\u00f3 y dispuso remitirla por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn, aduciendo que los hechos del libelo le permiten concluir que el prop\u00f3sito para el cual la demandante adquiri\u00f3 y destin\u00f3 el bien, no coincide con una necesidad propia, privada, familiar o dom\u00e9stica, sino m\u00e1s con una de tipo econ\u00f3mico. El Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn, receptor de la actuaci\u00f3n, declin\u00f3 su conocimiento y suscit\u00f3 el conflicto, tras estimar que: la remitente deb\u00eda tramitarla, en cuanto la calidad de consumidora de la accionante, no es una exigencia para admitir la demanda sino un presupuesto axiol\u00f3gico de la decisi\u00f3n de fondo; no obra raz\u00f3n objetiva para remit\u00edrsela por competencia territorial, toda vez que el escrito incoativo omite indicar tanto el domicilio de la querellada, como el lugar de la relaci\u00f3n de consumo, y solo informa que las partes tienen direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n en Bogot\u00e1; y aun acogiendo la postura de la autoridad administrativa referente a que corresponde a la justicia ordinaria tramitar la demanda, no puede aceptarla por el factor objetivo, habida cuenta que se trata de una pretensi\u00f3n de menor cuant\u00eda, la que incumbe resolver al juez civil municipal. La Corte resuelve declarar prematuro el conflicto, pues fue anticipada la declaratoria de incompetencia de la Superintendencia de Industria y Comercio, habida cuenta que su pronunciamiento result\u00f3 hu\u00e9rfano de motivaci\u00f3n relativa a la atribuci\u00f3n territorial que le asist\u00eda al Juzgador de Medell\u00edn y, si como fuera subrayado, no milita en el plenario informaci\u00f3n concerniente al domicilio de la sociedad enjuiciada y al sitio en que llev\u00f3 a cabo la relaci\u00f3n de consumo, lo razonable es que primero haga uso de los mecanismos procesales establecidos para elucidar esos puntos, antes de adoptar la decisi\u00f3n que corresponda, la cual adem\u00e1s deber\u00e1 tener en cuenta el factor cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre Juzgado Civil del Circuito y Superintendencia de Industria y Comercio.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Antes de trabar el conflicto ha debido solicitarse al peticionario, se indicara el domicilio de los demandados para determinar la competencia territorial. Reiteraci\u00f3n en autos de 2 de mayo de 2013 y 29 de enero de 2016.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El promotor de la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia potencial lo inicia, como lo indica la regla general de competencia territorial prevista en el numeral 1\u00ba de los art\u00edculos 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir la fijada a partir del domicilio del demandado y agrega una atribuci\u00f3n especial, establecida a partir del lugar donde se haya celebrado la respectiva relaci\u00f3n de consumo.<\/p>\n

CARGA PROCESAL<\/strong> – Del demandante de suministrar en la demanda la informaci\u00f3n correspondiente al domicilio de la parte demandada y ante su omisi\u00f3n debe el juez reclamar del actor dicho dato.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Lugar de notificaciones es diferente de domicilio, en cuanto aquel ostenta car\u00e1cter procesal, en cuanto refiere al sitio donde con mayor facilidad puede conseguirse a la parte para efectos de notificarla personalmente. Reiteraci\u00f3n en auto de 25 de junio de 2005 y 11 de marzo de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01236-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01236-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3954-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Presentada demanda de reparaci\u00f3n directa la cual fue repartida al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar, quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que el domicilio de la demandada es en la ciudad de Monteria. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto el lugar de ocurrencia de los hechos y la escogencia de los actores se dirigen al de la autoridad inicialmente se\u00f1alada. la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en el primero de los juzgados, atendiendo los argumentos del juez de Monteria, por evidenciarse una escogencia realizada por la parte accionante la cual debe ser respetada.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – En proceso de reparaci\u00f3n directa, entre los juzgados Quinto Civil del Circuito de Valledupar y Segundo Civil del Circuito de Monteria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Ha de tenerse en cuenta el lugar de ocurrencia de los hechos para definir la competencia, para lo cual debe atenderse la escogencia de los demandantes.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong> – Habiendose escogido por parte de los accionantes el lugar de conocimiento del asunto, teniendo en cuenta el de ocurrencia de los hechos, debe respetarse tal elecci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01158-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01158-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3741-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia para conocer del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad que formula el menor de edad por intermedio de su padre, en contra de su madre. El representante del menor, formula la acci\u00f3n con el fin de obtener que se declare la terminaci\u00f3n del derecho de ejercicio de la patria potestad que \u00e9sta tiene sobre aqu\u00e9l, por haber incurrido en la causal segunda del art\u00edculo 315 del C.C. esto es por abandono del hijo. El actor establece la competencia conforme al art\u00edculo 21 del C.G.P. en la vecindad del demandante. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el accionado tiene el domicilio en otra localidad. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el accionante formula reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por cuanto en su sentir, de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 4\u00ba del C.P.C. es el domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve. El despacho se mantiene en lo resuelto y niega la concesi\u00f3n del recurso subsidiario por improcedente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que, trat\u00e1ndose de un proceso de \u00e9sta clase, la competencia por el factor territorial corresponde al domicilio del menor. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que \u00e9ste erra al remitir el asunto al segundo de los despachos toda vez que en el escrito se manifiesta que se desconoce el domicilio de la accionada y aunque se se\u00f1ala el lugar de notificaci\u00f3n, siendo ambos completamente diferentes.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para conocer de la demanda de privaci\u00f3n de patria potestad de menor de edad contra su madre.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Por tratarse de una excepci\u00f3n la competencia se establece en los jueces del lugar donde el menor tiene el domicilio conforme al art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989.<\/p>\n

PATRIA POTESTAD<\/strong> – Cuando ambos padres la ejercen conjuntamente sobre sus hijos, \u00e9stos tienen el domicilio donde lo tienen los padres.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Resulta improcedente confundirla con el lugar de notificaciones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01056-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01056-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3671-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ordinario de nulidad de contrato de fiducia. El actor indic\u00f3 que la competencia para adelantar el asunto radicaba en los despachos judiciales de la ciudad de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de la naturaleza del proceso y el domicilio de las partes. El primero de los despachos, rechaza el proceso en cuanto el bien inmueble objeto del contrato de fiducia mercantil se encuentra en la ciudad de Medell\u00edn y por lo anterior orden\u00f3 remitir las diligencias a los jueces civiles del circuito de dicha urbe. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que advierte que las personas jur\u00eddicas demandadas tienen sus domicilios principales en la ciudad de Bogot\u00e1. La Corte dirime conflicto y ordena devolver el expediente a la primera autoridad judicial involucrada para que imparta a estas diligencias el tr\u00e1mite legal respectivo.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ordinario de nulidad de contrato de fiducia.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong> – Dirime conflicto de competencia de acuerdo a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al ser la legislaci\u00f3n vigente al momento de formular la demanda.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – Cuando el operador judicial asume la competencia, esta queda fijada y no le es l\u00edcito al juez, modificarla motu proprio. Reiteraci\u00f3n de la providencia CSJ AC6223-2015.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00714-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00714-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n3621-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y juzgado promiscuo del circuito, en relaci\u00f3n con un proceso declarativo de lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa. El actor presenta la demanda ante las autoridades judiciales de la ciudad de Armenia, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto y el domicilio de los menores. El primero de los despachos rechaza la competencia tras verificar que el domicilio de la demandada es el municipio de Tarso (Antioquia), lugar donde tambi\u00e9n se encuentra ubicado el inmueble objeto de la disputa. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto, se\u00f1alando que el juez competente en procesos de menor cuant\u00eda, es el juez civil municipal en primera instancia. La Corte dirime conflicto y ordena remitir el proceso a un juzgado civil municipal, que no hace parte del presente conflicto, pero resulta ser id\u00f3neo para conocer del litigio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil municipal y juzgado promiscuo del circuito, en relaci\u00f3n con un proceso declarativo de lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong> – Dirime conflicto de competencia de acuerdo a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al ser la legislaci\u00f3n vigente al momento de formular la demanda.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

REMISI\u00d3N AL COMPETENTE<\/strong> – Cuando ninguna de las autoridades judiciales involucradas en el conflicto son las llamadas a asumir el conocimiento del mismo, se torna necesario asignar el conocimiento del proceso al juez competente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-03102-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-03102-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3528-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda. El primer despacho rechaza el tr\u00e1mite porque seg\u00fan su sentir no logra superar la suma estimada para la menor cuant\u00eda. El otro juzgado repudi\u00f3 de conocerlo argumentando que contrario a lo estimado por su hom\u00f3logo remitente, el presente si se trata de un asunto de menor cuant\u00eda, suscitando conflicto de competencia. A lo que el Juzgado Civil del Circuito resuelve la controversia concluyendo que la competencia reca\u00eda sobre el segundo juzgado. Reasumido por el Juzgado asignado al notificar al extremo demandado estos por separado interpusieron recurso de reposici\u00f3n alegando falta de competencia, a lo que este se declar\u00f3 impedido de seguir el proceso y lo remiti\u00f3 al juzgado del otro distrito. Reasignada la causa el Juzgado asignado manifest\u00f3 no poder asumir su conocimiento, bajo el argumento que dicha competencia fue asignada por parte del superior. La corte dirime conflicto y ordena conocer al \u00faltimo de los despachos en la medida que \u00e9ste despacho no pod\u00eda desprenderse del proceso a raz\u00f3n de que el demandado mediante recurso de reposici\u00f3n dejo claro su domicilio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal sumario.<\/p>\n

RECURSO DE REPOSICI\u00d3N<\/strong> – Mecanismo id\u00f3neo para refutar la falta de competencia y variarla sin que se viole el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – La falta de competencia por este motivo es saneable si se alega a tiempo. Reiteraci\u00f3n en auto de 25 de mayo de 2016.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong> – Mediante recurso de reposici\u00f3n.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – En \u00e9stos procesos la competencia se establece por el lugar del domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2014-02656-02<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2014-02656-02<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3509-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta demanda ejecutiva mixta de menor cuant\u00eda, la cual fue repartida al juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien una vez librado mandamiento de pago rehus\u00f3 la competencia argumentando que el lugar de domicilio del demandado es en otra ciudad. Recibido el asunto por el Juzgado Quince Civil Municipal de Bucaramanga, \u00e9ste propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda o librado mandamieto no pod\u00eda de oficio hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del juzgado proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de la capital de la rep\u00fablica con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto AC3137-2016.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02916-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02916-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3510-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de la acci\u00f3n ejecutiva singular para el pago de sumas de dinero. El primero de los despachos libra mandamiento de pago y ordena la notificaci\u00f3n del obligado, posteriormente rechaza la controversia por falta de competencia tras considerar que en el ac\u00e1pite de notificaciones aparece el domicilio de la accionada en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que no era de recibo que de manera inadecuada el despacho dejara sin valor y sin efecto el tr\u00e1mite por falta de competencia territorial sin que mediara solicitud o excepci\u00f3n de la contraparte. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el juez, una vez libra mandamiento de pago, fija la competencia y el factor territorial s\u00f3lo puede ser atacado por las partes mediantes excepciones previas, sin que pueda el juzgador modificarla motu proprio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro de la acci\u00f3n ejecutiva singular para el pago de suma de dineros.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando se desconoce el domicilio y la residencia del demandado se determina por el domicilio del demandante, no puede entonces \u00e9ste motu proprio desprenderse del conocimiento del tr\u00e1mite si \u00e9ste no fue atacado por las partes. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 de febrero de 2008 y 26 de enero de 2016.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Si el operador judicial libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada y s\u00f3lo puede ser atacada por los mecanismos procesales establecidos para ello. Reiteraci\u00f3n en auto de 25 de mayo de 2016.<\/p>\n

EMPLAZAMIENTO<\/strong> – Por desconocerse el domicilio del demandado en proceso ejecutivo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00550-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00550-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3442-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales para conocer del proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un pagar\u00e9. El ejecutante manifiesta que la acci\u00f3n se tramita ante el primero de los despachos en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes. El juzgado de conocimiento libra la orden de apremio de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 488 del C.P.C. Uno de los ejecutados presenta memorial a trav\u00e9s de apoderado, en la cual solicitaba del despacho las razones por las cuales se decreta el embargo de su n\u00f3mina, y a su vez contesta la demanda y propone excepciones de m\u00e9rito. El segundo de los ejecutados se emplaza y se le nombra curador ad-litem para su representaci\u00f3n. Posteriormente, el abogado del primero de los ejecutados solicita la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia territorial arguyendo que el segundo de los ejecutados tiene el domicilio en otra localidad. Por lo anterior ese despacho decreta la falta de competencia, tras considerar que en el asunto hay un solo domicilio conocido de los convocados el cual se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del mismo, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que la falta de competencia no la solicit\u00f3 el convocado en oportunidad legal para hacerlo, esto es, mediante excepci\u00f3n previa, por lo que la aparente nulidad se encuentra saneada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en conflicto bajo el argumento que despu\u00e9s de librado el mandamiento de pago, el juzgador no puede motu proprio librarse de la competencia y adem\u00e1s, si se surtiera alguna nulidad procesal, \u00e9sta se considera saneada cuando la falta de competencia diferente de la funcional, no se haya alegado como excepci\u00f3n previa.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados promiscuos municipales dentro de la demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda para el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong> – Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no del numeral 5\u00ba en los procesos ejecutivos en la medida que el lugar de pago o cumplimiento de los t\u00edtulos valores s\u00f3lo es aplicable en el cobro extrajudicial. Se reitera en el auto AC de 4 de febrero de 2008.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Despu\u00e9s de librado el mandamiento de pago, el juzgador no puede motu proprio librarse de la competencia.<\/p>\n

NULIDAD PROCESAL<\/strong> – Se considera saneada cuando la falta de competencia diferente de la funcional, no se haya alegado como excepci\u00f3n previa.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02676-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3444-2016 I. ANTECEDENTES II. CONSIDERACIONES III. DECISI\u00d3N \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02676-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3444-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDEVOLVER EXPEDIENTE<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de descongesti\u00f3n y civil municipal para conocer de la demanda ejecutiva, a fin de exigir el pago de suma de dinero contenida en pagar\u00e9. El despacho que le corresponde el conocimiento del asunto decide rechazarlo por falta de competencia arguyendo que el domicilio del accionado se hallaba en otra localidad diferente a la que actualmente manifiesta el actor, El accionante bajo el argumento que no por capricho, sino porque uno de los accionados tiene el domicilio all\u00ed, recurre en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, esa determinaci\u00f3n por lo que la mencionada autoridad revoca lo resuelto para en su lugar librar mandamiento de pago conforme a lo solicitado. Despu\u00e9s de corregirse el auto de apremio, se acepta el desistimiento de la demanda para con uno de los accionados. Por ello el despacho se desprende de la competencia por estar los otros demandados domiciliados en otra localidad. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la accionante interpone los recursos ordinarios alegando la violaci\u00f3n del debido proceso en cuanto se quebranta el principio de la perpetuatio jurisdictionis. Por todo lo anterior la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, dispone que el conocimiento del asunto le corresponde al primero de los despachos en conflicto. Mediante prove\u00eddo, el despacho en descongesti\u00f3n resuelve mantener inc\u00f3lume lo decidido por el juzgado de origen y niega el recurso subsidiario por improcedente, remitiendo la actuaci\u00f3n a los juzgados donde se hallan lo accionados. Frente a esa determinaci\u00f3n, la parte actora presenta acci\u00f3n de tutela contra las referidas autoridades judiciales, misma que fue negada por improcedente por el juzgado civil del circuito de esa localidad. Reasignada la referida causa al segundo de los despachos objeto del debate, \u00e9ste promueve conflicto arguyendo que si bien es cierto los demandados se hallan localizados en dos partes, el actor tiene la facultad de elegir en cu\u00e1l de los domicilios adelantar la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil de descongesti\u00f3n en la medida que eran varios los accionados y uno de ellos ten\u00eda el domicilio all\u00ed, lo que por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., lo que facultaba a el actor para formular la acci\u00f3n en cualquiera de esos domicilios, sin perjuicio que la misma despu\u00e9s haya desistido de uno de ellos y m\u00e1s a\u00fan cuando el despacho ya hab\u00eda librado orden de apremio, adem\u00e1s el contradictorio a\u00fan no se conformaba, por lo que no pod\u00eda el juez motu proprio librarse de la competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Siendo dos o m\u00e1s los demandados, el actor tiene la facultad de formular la acci\u00f3n en cualquiera de los domicilios de \u00e9stos dando aplicaci\u00f3n al num. 3\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Si el operador judicial libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada y \u00fanicamente podr\u00e1 ser declinada en el evento en que prosperen los cuestionamientos formulados a trav\u00e9s de excepci\u00f3n previa. Se reitera en auto AC1340-2015.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01374-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01374-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3327-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de diferente distrito, para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagar\u00e9. El primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias y concluy\u00f3 que el domicilio de la demandada era otra ciudad. El segundo despacho las rechaz\u00f3 por encontrar que en el escrito introductor el actor indic\u00f3 que el domicilio del accionado era la otra ciudad, el cual es diferente al lugar de notificaciones. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el primer despacho, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – En proceso ejecutivo, debe atenderse el lugar de domicilio del demandado de acuerdo con las indicaciones de la demanda.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Debe atenerse a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para establecer la competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Insistencia de la Corte al manifestar que no deben confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, siendo el primero el asiento general de los negocios del convocado y el segundo el sitio donde se le consigue para efectos de notificaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02771-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02771-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3137-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para exigir la cancelaci\u00f3n de una suma de dinero contenida en una factura de venta. La ejecutante indica que la competencia para adelantar el asunto radicaba en los primeros despachos por el lugar de cumplimiento de la acci\u00f3n, el domicilio de las partes y la cuant\u00eda. \u00c9ste despacho rechaza la competencia tras considerar en suma que del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, el conocimiento del asunto corresponde a los juzgados de dicha vecindad aunque en la demanda se haya establecido otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que en los procesos contenciosos es competente el juez del domicilio del accionado, esto es, en el primer despacho. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que en los procesos ejecutivos se debe tener en cuenta lo estipulado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no lo establecido en el numeral 5\u00ba del mencionado art\u00edculo que trata el foro contractual, toda vez que \u00e9ste numeral s\u00f3lo es aplicable en el cobro extrajudicial.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Como regla general de la competencia, aduce que la misma se establece en el domicilio del accionado y si tiene varios en el que corresponda al asiento principal de sus negocios de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para exigir la cancelaci\u00f3n de una suma de dinero contenida en una factura de venta.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Cuando se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores debe atenderse a lo consagrado en el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no a lo dispuesto en el num. 5\u00ba del citado art\u00edculo el cual hace referencia al foro contractual. Se reitera en AC1699-2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01252-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01252-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3084-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos dentro del proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato. El primer despacho de circuito de Barranquilla rechaza el asunto porque la accionada se domicilia en otro distrito, sin que medie prueba de que las mismas tengan sucursal o agencia donde se presenta la acci\u00f3n. El otro despacho, receptor del asunto, se declara incompetente y devuelve el expediente al primer juzgado. A lo que el despacho procede a remitir el asunto a la Corte. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcitamente o impl\u00edcitamente en la demanda, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 obligado a requerir las precisiones necesarias para el esclarecimiento, de manera que la actora hasta ahora no ha optado por lo menos dentro los fueros simult\u00e1neos al funcionario que tramitar\u00e1 su causa, determinaci\u00f3n que s\u00f3lo a ella le incumbe.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Cuando la competencia es a prevenci\u00f3n, el actor tiene la facultad para promover la acci\u00f3n a su elecci\u00f3n dentro del marco de las autorizaciones legales.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos dentro del proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – El despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcitamente o impl\u00edcitamente en la demanda, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 obligado a requerir las precisiones necesarias para el esclarecimiento. Se reitera en autos de 8 de marzo de 2016 y 2 de mayo de 2013.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
1100102030002016-00873-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00873-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2738-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de demanda de divorcio de matrimonio civil. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por desconocer el domicilio de la parte demandada y adem\u00e1s el demandante no reside en esta ciudad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que el \u00faltimo domicilio en com\u00fan fue en la ciudad de Cali. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 10 de agosto de 2010 y 4 de diciembre de 2014.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio civil.<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto del 11 de marzo de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 01608 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 01608 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2633-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado est\u00e1 en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n, por lo que la misma debe llevarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que el actor tomo la opci\u00f3n de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el art\u00edculo 23 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o en el domicilio del demandado a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en un proceso ordinario de responsabilidad contractual.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong> – Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elecci\u00f3n del actor de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2013 01603-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2013 01603-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2413-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer de la demanda ejecutiva para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor. De las diligencias allegadas se infiere que la entidad accionante efect\u00faa un pr\u00e9stamo a inter\u00e9s a favor del accionado, mutuo que deb\u00eda ser cancelado en cuotas mensuales. El primero de los despachos en conflicto, dispone requerir a la parte accionante para que cumpliera con la carga procesal de notificar al demandado, bajo el anuncio de aplicar el desistimiento t\u00e1cito. El actor en respuesta, solicita se impulse ese acto, empero para ese momento, suministra una direcci\u00f3n localizada en una localidad diferente. Motivado por esa petici\u00f3n, el juez de conocimiento decide manifestar la carencia de competencia. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n reh\u00fasa la competencia y suscita conflicto arguyendo que el juicio ya se hab\u00eda fijado en la primera localidad y que no hab\u00eda surgido ninguna de las causales que la ley establece para variar la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser competente, no le es permitido modificarla de oficio, quedando esa facultad \u00fanicamente en cabeza del accionado mediante la formulaci\u00f3n de excepciones previas.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser competente, no le es permitido modificarla de oficio, quedando esa facultad \u00fanicamente en cabeza del accionado mediante la formulaci\u00f3n de excepciones previas.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer de la demanda ejecutiva para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00978-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00978-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2428-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuant\u00eda para la declaraci\u00f3n de responsabilidad extracontractual y el consecuente resarcimiento de las lesiones corporales generados a los accionados como consecuencia del accidente automovil\u00edstico. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que en el lugar de notificaciones que se desprende que se encuentra en la primera localidad y de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n reh\u00fasa el conocimiento del asunto con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, adem\u00e1s de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Siendo dos o m\u00e1s los demandados, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante y en el lugar de los hechos cuando se trata de responsabilidad extracontractual de conformidad con los numerales 3\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuant\u00eda para la declaraci\u00f3n de responsabilidad extracontractual.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – El despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, adem\u00e1s de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No debe confundirse con la residencia en la medida que el domicilio hace referencia al asiento principal de los negocios y el segundo se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

11001-02-03-000-2015-02058-00<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02058-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2163-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor. El accionado otorga a favor de una entidad financiera un pagar\u00e9 con espacios en blanco y con sus respectivas instrucciones para el diligenciamiento. La entidad bancaria endosa en propiedad el t\u00edtulo valor a favor de la actora. La primera de las autoridades mencionadas decide no avocar el conocimiento tras considerar que en el titulo valor no se anexa el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y en la demanda se describe como lugar de notificaci\u00f3n, otra localidad diferente por lo que decide remitir el asunto all\u00ed. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n se abstiene de conocer el tr\u00e1mite y suscita conflicto arguyendo que la competencia se establece por el lugar de domicilio del accionado independiente del lugar e cumplimiento de la obligaci\u00f3n o lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que En procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No es posible confundir el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para efectos de una comunicaci\u00f3n judicial. Se reitera en auto AC5313-2015 de 14 de septiembre de 2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02057-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02057-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2051-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de proceso de declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa incoado por los herederos y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante contra una persona particular. El primero de los despachos admite la demanda e inclusive integra el extremo pasivo con la convocatoria de otro particular. Posteriormente declara probada la excepci\u00f3n previa elevada por la accionada en cuanto a la falta de competencia de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. en el sentido que, la regla general de la competencia manifiesta que \u00e9sta depende del domicilio del accionado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n se reh\u00fasa a avocar la aludida disputa despu\u00e9s de destacar que la afirmaci\u00f3n realizada por la convocada en cuanto a que posee varios domicilios, no es exacta en la medida que el predio objeto de simulaci\u00f3n se encuentra ubicado en una localidad diferente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que \u00e9ste erra a declinar el conocimiento del asunto, toda vez que el primer despacho, no se desprende moto proprio del asunto, sino que fue por la excepci\u00f3n previa de falta de competencia que la accionada presenta la cual resulto probada.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando el conflicto tiene de por medio un contrato, ser\u00e1 competente a elecci\u00f3n del demandante, el juez de lugar de cumplimiento del contrato y el domicilio de \u00e9ste de conformidad con el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de proceso de declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong> – Una vez se formula la acci\u00f3n, el accionante establece la competencia en el domicilio de la convocada, pero \u00e9sta, f\u00f3rmula excepci\u00f3n de falta de competencia, la cual se declara probada por el primer despacho, quedando establecida autom\u00e1ticamente en el segundo sin que la pueda declinar a motu proprio.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02907-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02907-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1596-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y uno civil municipal dentro del proceso ejecutivo para el cobro de c\u00e1nones de arrendamiento. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado est\u00e1 en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n, por lo que la misma debe llevarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que el actor tomo la opci\u00f3n de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o en el domicilio del demandado a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil circuito y civil municipal de diferente distrito.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong> – Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elecci\u00f3n del actor de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Para el cobro de c\u00e1nones de arrendamiento.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00197-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00197-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1600-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil del circuito dentro de la demanda ejecutiva singular de electrificadora contra la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para la cancelaci\u00f3n de unas facturas por concepto de la prestaci\u00f3n del servicio de luz le adeudaba la entidad. La demanda se presenta en el domicilio del accionante de conformidad con el numeral 17\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El juzgado civil del circuito, rechaza de plano la demanda luego de considerar que carec\u00eda de competencia porque el asunto era de m\u00ednima cuant\u00eda y el domicilio de la parte demandada se hallaba en otra localidad por lo que deb\u00eda de remitirse all\u00ed y ser repartida la actuaci\u00f3n en los juzgados de categor\u00eda municipal. Inconforme la parte interpone recurso de reposici\u00f3n y subsidio el de apelaci\u00f3n. El juzgado no repone la decisi\u00f3n y concede la apelaci\u00f3n. El ad-quem inadmite la impugnaci\u00f3n por no ser susceptible de la misma. Al ser reasignado el asunto, el juzgado promiscuo municipal tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que en el caso no aplicaba la regla general dispuesta en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. sino el numeral 17\u00ba del mencionado art\u00edculo por ser una entidad p\u00fablica de orden nacional. La Corte resuelve remitir el asunto a la oficina judicial para que surta reparto nuevamente en los juzgados de categor\u00eda municipal del domicilio del actor por ser un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda y adem\u00e1s por ser el demandado la naci\u00f3n dando aplicaci\u00f3n al numeral 17\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Los juicios en contra de la naci\u00f3n, se deben llevar a cabo en el domicilio del accionante de conformidad con el num. 17 del art\u00edculo 23 del C.P.C. Se reitera en auto AC de 26 de septiembre de 2002, Rad. 2002-00153-00<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado promiscuo municipal y civil del circuito dentro de la demanda ejecutiva singular de electrificadora contra la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para la cancelaci\u00f3n de unas facturas por la prestaci\u00f3n del servicio.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Siendo el proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, la competencia se establece en los juzgados de categor\u00eda municipales de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 14 del C.P.C.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00542-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00542-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1603-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso de responsabilidad extracontractual por la muerte de un menor en accidente de tr\u00e1nsito. El primero de los despachos luego de inadmitir la demanda y resolver un recurso de reposici\u00f3n, rechaza la competencia con sustento en que la pasiva ten\u00eda su domicilio en otra localidad por lo que deb\u00eda ser all\u00ed. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que se deb\u00eda tener en cuanto el lugar de ocurrencia de los hechos y no el domicilio de la convocada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el funcionario judicial no est\u00e1 facultado para elegir entre las alternativas de atribuci\u00f3n territorial, por cuanto es una potestad \u00fanicamente dispensada al demandante, y si \u00e9ste elige el lugar de ocurrencia de los hechos, debe respetarse esa elecci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Elecci\u00f3n del demandante de presentar la demanda en el domicilio del convocada o en el lugar de ocurrencia del hecho en asunto de responsabilidad extracontractual de conformidad con los numerales 1\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito en proceso de responsabilidad extracontractual por la muerte de un menor en accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El funcionario judicial no est\u00e1 facultado para elegir entre las alternativas de atribuci\u00f3n territorial, por cuanto es una potestad \u00fanicamente dispensada al demandante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00206-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00206-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1604-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la demanda ordinaria para la declaraci\u00f3n de la existencia de un contrato de comodato. El primero de los despachos rechaza la demanda por considerar que el tr\u00e1mite debe dirigirse en el lugar donde se celebra el contrato, factor escogido por el demandante. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la solicitud y suscita conflicto con fundamento en que fue en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n por el actor y se debe respetar esa elecci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que los juicios generados por un acto convencional del cual deriven obligaciones de dar, hacer o no hacer alguna cosa pueden conocer tanto el juez del lugar donde deben atenderse las prestaciones acordadas como el del domicilio del accionado de conformidad con el art\u00edculo 23 numerales 1\u00ba y 5\u00ba del C.P.C.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Los juicios generados por un acto convencional del cual deriven obligaciones de dar, hacer o no hacer alguna cosa pueden conocer tanto el juez del lugar donde deben atenderse las prestaciones acordadas como el del domicilio del accionado de conformidad con el art\u00edculo 23 numerales 1\u00ba y 5\u00ba del C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la demanda ordinaria para la declaraci\u00f3n de la existencia de un contrato de comodato.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 02006 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 02006 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1168-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado Primero Civil Municipal de Santa Marta, quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que el lugar de domicilio de la demandada es en la ciudad de Bogot\u00e1. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de domicilio del demandado la capital del Magdalena. La Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de dicha ciudad, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente all\u00ed y no en la capital de la Rep\u00fablica como erradamente se indic\u00f3. Por tal motivo se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Santa Marta.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezTEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – En proceso ejecutivo, debe atenderse el lugar de domicilio del demandado de acuerdo con las indicaciones de la demanda. Reiteraci\u00f3n de los autos de 25 de enero de 2010 y 20 de marzo de 2013<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No puede confundirse con el lugar indicado para notificaciones. Reiteraci\u00f3n de los autos de 10 de julio de 2013 y 4 de septiembre de 2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-01643-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-01643-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1285-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia para obtener la autorizaci\u00f3n de salida del pa\u00eds de menor de edad. La madre del menor, formula demanda para obtener la autorizaci\u00f3n de salida mediante apoderado. El primero de los despachos rechaza el conocimiento del asunto por cuanto en el poder conferido, se manifiesta que el accionado tiene el domicilio en otra localidad. Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante formula reposici\u00f3n sin \u00e9xito, arguyendo el despacho que si bien el menor es el sujeto de las pretensiones, el mismo no figura como demandante. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto por considerar que el asunto se debe llevar en el domicilio del menor toda vez que el mismo debe ejercer la acci\u00f3n por intermedio de su representante legal porque en ning\u00fan caso puede hacerlo \u00e9l directamente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el asunto al primero de los despachos por las razones expuestas por el segundo de los despachos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Existe un criterio netamente proteccionista del menor, el cual establece los asuntos sobre permisos para salir del pa\u00eds en los que el menor sea el accionante, en el domicilio de \u00e9ste de conformidad con el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para obtener la autorizaci\u00f3n de salida del pa\u00eds de menor de edad.<\/p>\n

REPRESENTANTE LEGAL<\/strong> – Ejerce el derecho del menor de poner en funcionamiento del aparato jurisdiccional, en la medida que en ning\u00fan caso \u00e9ste puede ejercerlo directamente.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-01894-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-01894-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1239-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgado civil municipal y promiscuo civil municipal de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por falta de competencia por el factor territorial. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que el actor restringi\u00f3 su elecci\u00f3n al lugar de los hechos, por lo que debe respetarse su elecci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en donde ocurrieron los hechos por elecci\u00f3n del reclamante.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – En los procesos de responsabilidad extracontractual en la medida que el actor puede elegir la competencia en el domicilio del accionado o en el lugar donde ocurrieron los hechos de conformidad con los numerales 1\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de fecha 15 de Febrero de 2013 y 31 de Agosto de 2015.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de un proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/strong> – En estos procesos, la competencia se establece por el domicilio del accionado o en el lugar de ocurrencia de los hechos de conformidad con el art\u00edculo 23 numerales 1\u00b0 y 8\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – La ley faculta al demandante para escoger entre los distintos fueros del factor territorial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-01804-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-01804-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1162-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito respecto del proceso ejecutivo singular para el cobro de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9 y unos cheques. El primero de los despachos rechaza parcialmente la demanda, por falta de competencia, exclusivamente frente las pretensiones elevadas respecto del pagar\u00e9, de igual manera rechaza la competencia tras considerar que en materia de t\u00edtulos valores se debe aplicar lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. esto es en el domicilio de los accionados y mediante el mismo auto de rechazo, libra mandamiento de pago en favor de los actores por la suma contenida en los cheques. El segundo de los despachos, receptor del asunto, respecto de las obligaciones contenidas en el t\u00edtulo valor, se declara incompetente arguyendo que hubo error por parte del primer despacho judicial por cuanto no era posible rechazar parcialmente una demanda por falta de competencia, dividiendo las pretensiones que fueron acumuladas por el abogado de la parte demandante. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que siendo dos o m\u00e1s los demandantes, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el num. 3\u00ba del art\u00edculo 23 de C.P.C.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Siendo dos o m\u00e1s los demandantes, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el num. 3\u00ba del art\u00edculo 23 de C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito respecto del proceso ejecutivo singular para el cobro de una suma de dinero contenida en varios t\u00edtulos valores.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – No se ve alterada la competencia por la inexistencia de identidad en el domicilio de los tres convocados, dado que es en la demanda en donde ha de buscar el juez las circunstancias de hecho para determinar la misma.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 01837 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 01837 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1165-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia respecto del conocimiento del proceso ejecutivo por alimentos. Las partes est\u00e1n ligadas por matrimonio, uni\u00f3n de la cual nacieron dos hijos, uno que a la fecha de presentaci\u00f3n del libelo era menor de edad. Mediante acuerdo conciliatorio autorizado por un juez, al accionado se le fija una cuota alimentaria. El accionado cumpli\u00f3 las obligaciones hasta el a\u00f1o 2013, cuando entr\u00f3 en mora por la cuota y dem\u00e1s erogaciones. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el t\u00edtulo base de liquidaci\u00f3n tiene una procedencia de un despacho judicial ubicado en otra localidad debiendo ser all\u00ed donde lleve el tr\u00e1mite. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que si bien ante \u00e9ste despacho se llev\u00f3 a cabo el incremento de cuota de alimentaria dentro de la cual se tramit\u00f3 y se aprob\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n, lo cierto es que la menor tiene el domicilio actualmente en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que ante cualquier hip\u00f3tesis litigiosa en donde aparezca involucrado un menor de edad, las reglas de competencia, deben ser observadas bajo la consideraci\u00f3n de hacer prevalecer esa condici\u00f3n del menor como sujeto de especial protecci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong> – Se determina por la ejecuci\u00f3n que ha de adelantarse, de manera excluyente y prevalente, sobre cualquier otra situaci\u00f3n que define la competencia, ante el mismo funcionario que conoci\u00f3 de la causa litigiosa origen de la condena impuesta.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia respecto del conocimiento del proceso ejecutivo por alimentos.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Ante cualquier hip\u00f3tesis litigiosa en donde aparezca involucrado un menor de edad, las reglas de competencia, deben ser observadas bajo la consideraci\u00f3n de hacer prevalecer esa condici\u00f3n del menor como sujeto de especial protecci\u00f3n. Se reitera en auto de 24 de julio de 2013, Rad. 2013-01334-00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 01916 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 01916 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1171-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal en proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor establece la competencia en el primero de los despachos. Ese despacho lo rechaza de plano teniendo en cuenta que el domicilio del menor y su progenitora se encontraba en otro municipio. El segundo de los despachos admite la demanda, se notifica la misma y mediante auto ordena llevar a cabo la audiencia de que tratan los art\u00edculos 430 y 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero antes de realizarse dicha audiencia, informa la contraparte que ahora recibe las notificaciones en una localidad diferente a la se\u00f1alada. A lo que el Juzgado procede a remitir lo actuado a los despacho de esa ciudad para continuar con el tr\u00e1mite. Recibido el proceso por el juez de familia designado en reparto se abstuvo de avocar el tr\u00e1mite y provoc\u00f3 el conflicto de competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que a pesar del car\u00e1cter garantista y protector del ordenamiento jur\u00eddico contempor\u00e1neo para los ni\u00f1os y adolescentes, se debe preservar el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMETENCIA<\/strong> – El juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n, mantendr\u00e1 su competencia y no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en auto de 16 de enero de 2008.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad del actor contra sus hijas menores representadas legalmente por su madre.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Como el cambio de la residencia de la menor no se avizora forzada dado que no se justifica, la competencia no puede variar. Solo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en caso de prosperar las excepciones previas correspondientes. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de Mayo de 2014 y 24 de Junio de 2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-01742-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-01742-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1073-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer de la demanda con el fin de que se decretara la venta en p\u00fablica subasta den inmueble hipotecado. El primero de los despachos rechaza la demanda luego de precisar en la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores debe aplicarse la regla prevista en el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C. es decir, la competencia se radica en el domicilio del demandado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que no opera el fuero contractual por no tratarse del cumplimiento de un contrato y no se elige por el demandante entre optar por el juez de su cumplimiento o el domicilio del accionado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que no deben confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, siendo el primero el asiento general de los negocios del convocado y el segundo el sitio donde se le consigue para efectos de notificaci\u00f3n.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Debe atenerse a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. para establecer la competencia y no a lo dispuesto por el numeral 5\u00ba del mencionado art\u00edculo. Se reitera en autos AC de 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00, AC6045-2014 y AC1699-2015.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer de la demanda con el fin de que se decretara la venta en p\u00fablica subasta den inmueble hipotecado.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Insistencia de la Corte al manifestar que no deben confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, siendo el primero el asiento general de los negocios del convocado y el segundo el sitio donde se le consigue para efectos de notificaci\u00f3n. Se reitera en auto AC de 25 de junio de 2005, Rad. 00216-00, AC4045-2014 y AC1699-2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02231-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02231-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1075-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de la demanda ejecutiva para el cobro de unas sumas de dinero contenidas en un t\u00edtulo valor. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el domicilio de la accionada se hallaba en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto luego de considerar del libelo se desprende claramente que el domicilio del accionado es en el lugar donde se presenta la acci\u00f3n, es decir en el primero de los despachos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que cuando se persigue el cobro de un t\u00edtulo valor, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando se persigue el cobro de un t\u00edtulo valor, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro de la demanda ejecutiva para el cobro de unas sumas de dinero contenidas en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No pueden confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar de una comunicaci\u00f3n de un actor procesal. Se reitera en autos AC de 25 de junio de 2005, Rad. 00216-00, AC1699-2015 y AC256-2016.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00337-01<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00337-01<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1083-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia de oralidad en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor convoca a su hija mayor para obtener la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que se hab\u00eda fijado antes mediante acta de conciliaci\u00f3n. En el escrito, se indica que \u00e9sta, se puede notificar en la localidad donde labora y que el sitio para notificarla es en la localidad donde se halla la misma, sin que se mencione algo sobre el domicilio de accionada. El juez promiscuo rechaza la competencia en la medida que accionado tiene el domicilio en otra localidad de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El juzgado de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que revisado el libelo, de \u00e9ste no se desprende que el domicilio de la accionada sea all\u00ed. La Corte declara prematuro el conflicto toda vez era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de la accionada y con base en su respuesta tomar las determinaciones del caso.<\/p>\n

FACTOR GENERAL<\/strong> – Por tratarse de un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que involucra a una demandada mayor de edad, la competencia se establece en el domicilio de la accionada de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia de oralidad en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de la accionada. Se reitera en auto AC4620-2014 de 11 de agosto de 2014.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No es factible confundir domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de estar all\u00ed y el segundo el lugar para comunicar de un determinado acto procesal. Se reitera en auto AC4524-2015 de 6 de agosto de 2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-01740-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-01740-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC865-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal respecto de la demanda ejecutiva de persona jur\u00eddica contra particular. La empresa actora demanda para que mediante los tr\u00e1mites propios del proceso de ejecuci\u00f3n singular y se libre mandamiento de pago para que la pasiva cancele una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9 m\u00e1s los intereses moratorios causados y corrientes. Como fundamento de su petici\u00f3n, la entidad accionante se\u00f1ala que el convocado se constituye en deudor mediante un t\u00edtulo valor. El primero de los despachos rechaza la demanda luego de considerar que el accionado tiene el domicilio en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el domicilio del accionado se hallaba en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaciones, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para comunicar de un determinado acto procesal.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando en el debate aparece involucrado un t\u00edtulo valor, la competencia se establece en el domicilio contra quien se dirige la demanda de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civil municipal respecto de la demanda ejecutiva de persona jur\u00eddica contra particular.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaciones, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para comunicar de un determinado acto procesal. Se reitera en Auto de 20 de noviembre de 2000, Rad. 0057.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
1100102030002016-00200-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00200-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC879-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civiles del circuito de oralidad de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, arguyendo que la accionada tiene como direcci\u00f3n de notificaciones la ciudad de Monter\u00eda. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que el actor restringi\u00f3 su elecci\u00f3n al lugar de los hechos, por lo que debe respetarse su elecci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en donde ocurrieron los hechos por elecci\u00f3n del reclamante.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – En los procesos de responsabilidad extracontractual en la medida que el actor puede elegir la competencia en el domicilio del accionado o en el lugar donde ocurrieron los hechos de conformidad con los numerales 1\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de fecha 20 de Octubre de 2010 y 15 de Enero de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de un proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Diferencia con lugar de notificaciones judiciales. Reiteraci\u00f3n en auto AC4524-2015. Factor determinante para asignar la competencia en causas seguidas en contra de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00262-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00262-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC822-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civiles municipales de oralidad de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, arguyendo que la accionada tiene como direcci\u00f3n de notificaciones la ciudad de Medell\u00edn. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que el actor restringi\u00f3 su elecci\u00f3n al lugar de los hechos, por lo que debe respetarse su elecci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos al corresponder al lugar del domicilio de la persona jur\u00eddica demandada.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Competencia para conocer de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual incoado en contra de persona jur\u00eddica. Diferencia entre el domicilio y el lugar de notificaciones judiciales.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales de oralidad de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito. Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al ser la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Diferencia con lugar de notificaciones judiciales. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de noviembre de 2000, AC4524-2015 y AC42525-2015. Factor determinante para asignar la competencia en causas seguidas en contra de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

PERSONA JUR\u00cdDICA<\/strong> – Domicilio principal como factor determinante para asignar la competencia en procesos en que funge en calidad de demandada. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de junio de 1995, 31 de mayo y 02 de diciembre de 2013, AC3124-2014 y AC5224-2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
1100102030002016-00102-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00102-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC829-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados civil y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ejecutivo singular para el cobro de un pagar\u00e9. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, arguyendo que la accionada tiene como domicilio laboral el municipio de San Gil. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que en la demanda se se\u00f1ala como domicilio del pasivo la ciudad de Bucaramanga. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandada.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Foro personal. En los procesos ejecutivos que provengan de un t\u00edtulo valor, la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Se reitera en autos de 20 de febrero de 2001 y 06 de agosto de 2015.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso ejecutivo singular para el cobro de un pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al ser la normatividad vigente al momento de formularse la demanda. Lo dirime el Magistrado sustanciador en Sala Unitaria. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de noviembre de 2000, 06 de agosto de 2015 y 26 de enero de 2016.<\/p>\n

CONFESI\u00d3N<\/strong> – Del apoderado judicial. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong> – De falta de competencia. Legitimaci\u00f3n para solicitar la adopci\u00f3n de medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida corresponde a la parte afectada.<\/p>\n

LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA<\/strong> – De la parte afectada para solicitar la adopci\u00f3n de medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida ante la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 17 de noviembre de 2011.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
1100102030002016-00122-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00122-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC837-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por tener el demandado su domicilio en el exterior y \u201cal no existir juez natural que sea competente para el conocimiento de este juicio de divorcio\u201d frente a los presupuestos del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que fue la demandante quien se\u00f1al\u00f3 el domicilio del accionado en el exterior y el suyo en la ciudad de Buga. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandante de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Regla subsidiaria. Cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior, la competencia se establece por el domicilio del accionante de conformidad con el n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de divorcio, cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior. Reiteraci\u00f3n de los autos de fecha 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Para establecer la competencia en proceso de divorcio. El actor tiene la facultad de escoger si opta por fuero general o el domicilio com\u00fan del demandado, mientras el demandante lo conserve. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00165-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00165-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC413-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado est\u00e1 en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n, por lo que la misma debe llevarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que no debe confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos ejecutivos que provengan de un t\u00edtulo valor, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Se reitera en auto de 10 de Agosto de 2010.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro de la acci\u00f3n ejecutiva para el pago de un dinero contenido en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – La Corte reitera que no es factible confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para notificar de alg\u00fan requerimiento judicial. Se reitera en auto de 3 de mayo de 2011.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00109-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00109-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC420-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia por cuanto el accionado tiene el domicilio en otra localidad diferente de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el accionado si tiene el domicilio en esa localidad donde se formula la acci\u00f3n toda vez que del poder se desprende lo anterior y que ese juzgador est\u00e1 confundiendo el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos toda vez que en el libelo se expresa el domicilio contractual de las partes adem\u00e1s el lugar donde se deb\u00edan solucionarse los t\u00edtulos valores por lo que se debe aplicar el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong> – Las letras de cambio, base de ejecuci\u00f3n fueron firmadas en un mismo sitio, donde se presenta la acci\u00f3n y adem\u00e1s d\u00f3nde deb\u00edan solucionarse, por lo que se debe aplicar el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02565-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02565-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC239-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual por el no pago de la aseguradora de la indemnizaci\u00f3n del siniestro, cubierto en la p\u00f3liza para seguro de vida. El primero de los despachos rechaza la demanda por considerar que el cumplimiento del contrato era en una localidad diferente adem\u00e1s que el domicilio principal se encuentra en una localidad diferente tambi\u00e9n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que el foro contractual s\u00f3lo opera si el actor hace elecci\u00f3n de \u00e9ste y el en el caso, se escoge el domicilio del demandado, por lo que no pod\u00eda desprenderse del litigio en la forma en que lo hizo. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – El domicilio de la demandada se muestra ambiguo, debiendo pedir la aclaraci\u00f3n del libelo demandatorio antes de rechazar la competencia por falta de competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual por el no pago de la aseguradora de la indemnizaci\u00f3n del siniestro.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02569-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02569-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC244-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el pago de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaza la competencia tras considerar que el domicilio del ejecutado se halla en otra localidad, aunado a que en el poder, as\u00ed como en el pagar\u00e9, carta de instrucciones y contra de prenda e incluso la tarjeta de propiedad se desprend\u00eda que el domicilio era otro. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que el domicilio si se hallaba all\u00ed donde se formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento Cuando se trata de acciones ejecutivas a trav\u00e9s de las cuales se persigue el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no a lo dispuesto en el num. 5\u00ba del citado art\u00edculo, el cual establece la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando se trata de acciones ejecutivas a trav\u00e9s de las cuales se persigue el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no a lo dispuesto en el num. 5\u00ba del citado art\u00edculo.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el pago de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – El lugar de pago o cumplimiento pactado en los t\u00edtulos valores para establecer la competencia, s\u00f3lo es aplicable en cobros extrajudiciales, en lo tocante al pago voluntario. Se reitera en auto AC de 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-03027-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-03027-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC114-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor solicita ordenar al opositor contratar a un profesional int\u00e9rprete y a un gu\u00eda int\u00e9rprete para personas sordas y sordociegas, as\u00ed como fijar en un sitio visible la informaci\u00f3n donde podr\u00edan ser atendidos. En el libelo no se indica el domicilio de la accionada. El primero de los despachos manifiesta no ser competente de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, toda vez que los hechos ocurrieron en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, en la medida que el actor hizo una elecci\u00f3n que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que no se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos y por ello, dada la naturaleza de \u00e9sta acci\u00f3n y como no existe otra alternativa, la pol\u00e9mica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido, por lo que ordena que el competente sea el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El actor popular tiene la facultad de establecer la competencia bien sea en el lugar donde ocurrieron los hechos o en el domicilio principal de la accionada de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. (Reiteracion autos de 21 de julio de 2015, Rad. 2015-01482, CSJ AC de 28 de julio de 2015, Rad. 2015-01503, CSJ AC de 3 de agosto de 2015, Rad. 2015-01596, CSJ AC de 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02350).TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong> – No se manifiesta el lugar de domicilio del accionado, pero si el lugar de ocurrencia de los hechos. Dada la naturaleza de \u00e9sta acci\u00f3n, como no existe otra alternativa, la pol\u00e9mica debe decidirse en principio a partir del hecho conocido.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02700-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02700-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC113-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado civil municipal de Fusagasug\u00e1, quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que el domicilio del demandado es en la ciudad de Melgar. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado el corregimiento de Boqueron el cual pertenece al municipio de Icononzo. la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez del municipio indicado por la autoridad de Melgar, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente all\u00ed.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El proceso deber\u00e1 seguirse ante el administrador de justicia con jurisdicci\u00f3n en el domicilio de aquel contra quien se lo adelante.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre los juzgados primero civil municipal de Fusagasug\u00e1 y Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Garant\u00eda y Conocimiento de Melgar, para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Para decidir la competencia ha de tenerse en cuenta el del demandado.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong> – Habiendose indicado el domicilio del demandado, ha de tenerse en cuenta \u00e9ste para definir la competencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02841-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02841-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC050-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado est\u00e1 en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n, por lo que la misma debe llevarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que no debe confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo un mero lugar donde se puede avisar o notificar con fines judiciales.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02588-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02588-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC065-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de un proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual. Del libelo se desprende que el domicilio de la accionada es en la capital del pa\u00eds y el juez del circuito de barranquilla a quien lo dirigen es competente por la vecindad de las partes, cuant\u00eda y naturaleza del proceso. El primero de los despachos manifiesta no tener competencia para conocer del asunto por cuanto el domicilio de la accionada se hallaba en Bogot\u00e1, era all\u00ed donde se deb\u00eda tramitar el asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que los promotores hicieron una elecci\u00f3n que se debe respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1 toda vez que del certificado de existencia y representaci\u00f3n se desprende que el domicilio de la accionada es all\u00ed y como del libelo de la demanda se establece la competencia por el domicilio de las partes, elecci\u00f3n hecha por la parte actora.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – En los procesos de responsabilidad extracontractual en la medida que el actor puede elegir la competencia en el domicilio del accionado o en el lugar donde ocurrieron los hechos de conformidad con los num. 1\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro de un proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-00359-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-00359-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC015-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer de la demanda ejecutiva hipotecaria. La entidad financiera demandante en este asunto, solicita se libre mandamiento de pago por las cuotas vencidas de la obligaci\u00f3n hipotecaria m\u00e1s el capital acelerado, los intereses corrientes y moratorios causados entre otros. El juzgado civil municipal rechaza la competencia por falta de jurisdicci\u00f3n en cuanto que el domicilio del accionado y el inmueble se encontraban en otra localidad. La entidad accionante inconforme con la decisi\u00f3n formula reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, la misma que fue ratificada por el despacho arguyendo que, lo que se pretende ejecutar no es el contrato sino la garant\u00eda dispuesta como hipoteca, por lo que se debe aplicar el num. 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C. Un juzgado de circuito, encargado de resolver la apelaci\u00f3n, declara inadmisible el recurso al ser inapelable esa decisi\u00f3n de conformidad con el Inc. 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del C.P.C. De igual forma manifiesta que la cuant\u00eda del asunto era superior y por tal virtud el conocimiento del asunto le correspond\u00eda a los juzgados con categor\u00eda de circuito. Por lo tanto, el despacho remitente carec\u00eda de competencia para tramitarlo y por la misma raz\u00f3n esa autoridad carece de atribuci\u00f3n para resolver la apelaci\u00f3n concedida por el inferior. El juzgado promiscuo, receptor de las diligencias, tambi\u00e9n declara la incompetencia del asunto y suscita conflicto bajo el argumento que no era el competente para conocer del asunto. Allegadas las diligencias al Tribunal, en virtud del factor funcional, remite el asunto a la Corte, por pertenecer los juzgados objeto del presente debate, en diferentes distritos. La Corte dirime conflicto y ordena remitir las diligencias a los juzgados con categor\u00eda de circuito de la primera localidad donde formula la acci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – La actora tiene la facultad de escoger voluntariamente ante cu\u00e1l funcionario judicial formular el cobro compulsivo con garant\u00eda real, si en el domicilio del accionado o en el lugar de ubicaci\u00f3n del predio. Se reitera en auto de 15 de enero de 2004, Exp. 2003-00234.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer de la demanda ejecutiva hipotecaria.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO<\/strong> – Por la cuant\u00eda del asunto, el proceso debe ser tramitado ante los despachos con categor\u00eda de circuito.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02396-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02396-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC002-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo mixto de mayor cuant\u00eda para la cancelaci\u00f3n de las sumas de capital e intereses de unos pagar\u00e9s, acreencias respaldadas por una garant\u00eda real. El primero de los despachos rechaza de plano la competencia tras considerar que el domicilio de los ejecutados se hallaba en otra localidad diferente, pese a que en la demanda, la parte actora hubiese dicho que se domiciliaban all\u00ed. Inconforme con la decisi\u00f3n, el extremo activo de la litis formula recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Ambos recurso fueron denegados. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n deneg\u00f3 la competencia y suscita conflicto, arguyendo que los accionados tiene varios domicilios por lo que se debe precisar bien. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para rechazar la competencia en la medida que los actores optaron por el fuero real para formular la acci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos donde se ejerce un derecho real o versa sobre un inmueble, el legislador no asigna de manera privativa la competencia, teniendo el actor la opci\u00f3n de formular la acci\u00f3n en el domicilio del accionado o en el lugar de ubicaci\u00f3n del predio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo mixto de mayor cuant\u00eda para la cancelaci\u00f3n de las sumas de capital e intereses de unos pagar\u00e9s.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Los actores eligen el lugar de ubicaci\u00f3n del predio hipotecado, quedando as\u00ed establecida la competencia por el factor territorial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2015 01498 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7198-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de ManizalesCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14\/12\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ley 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 proceso ejecutivo para cobro de suma de dinero contenido en pagar\u00e9, el que correspondi\u00f3 al Juzgado civil municipal de Manizales quien lo rechaz\u00f3 por considerar competente el Juez civil municipal de Dosquebradas (Risaralda) por ser all\u00ed el domicilio se\u00f1alado en el t\u00edtulo valor. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto estableciendo como competente al primero de los despachos, al se\u00f1alar que el juez debe basarse en la informaci\u00f3n suministrada en la demanda y no la que reposa en los anexos.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados municipales de diferente distrito judicial para conocer proceso ejecutivo, por referir un domicilio en el t\u00edtulo valor diferente al se\u00f1alado en la demanda.DOMICILIO – Diferente a lugar donde se reciben notificaciones. Reiteraci\u00f3n auto de 20 de noviembre de 2000.DEMANDA – Deber de la autoridad judicial de atender la informaci\u00f3n all\u00ed suministrada para establecer la competenciaJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 20 de noviembre de 2000 expediente 0057 Auto de 5 de septiembre de 2007 expediente 01242-00 Auto de 10 de diciembre de 2009 expediente 2009-01285-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01509-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7048-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de FlorenciaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 02\/12\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1285 de 2009 art. 25 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de proceso ejecutivo para que se librara mandamiento de pago. El primero de los despachos deja sin efecto la actuaci\u00f3n surtida en el proceso ejecutivo y resolvi\u00f3 rechazarlo tras considerar que carec\u00eda de competencia por cuanto el domicilio del accionado se encontraba en otro lugar diferente y agrega que trat\u00e1ndose de un t\u00edtulo valor no opera el fuero concurrente del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que el juzgador confunde el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n en la medida que la corte manifiesta que no son asuntos de naturaleza similar ni la ley les ha reservado efectos iguales, siendo el domicilio el elemento definidor de la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro de proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – La competencia en los procesos ejecutivos se establece por el domicilio del accionado definido en el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el lugar de cumplimiento del contrato contenido en el num. 5\u00ba del citado art\u00edculo.DOMICILIO – No puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n en la medida que la corte manifiesta que no son asuntos de naturaleza similar ni la ley les ha reservado efectos iguales, siendo el domicilio el elemento definidor de la competencia. Se reitera en CSJ SC, de 4 de nov. de 2009, Exp. 2009-01231.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SC, de 4 de nov. de 2009, Exp. 2009-01231<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00867-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7032-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Santa MartaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 01\/12\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo Civil art. 75 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de unos c\u00e1nones de arrendamiento que se encuentran pendientes. El primero de los despachos rechaza la competencia por no tener el domicilio el demandado all\u00ed. El segundo de los despachos tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el domicilio de la parte actora se halla en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n y que el lugar de notificaci\u00f3n si era all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que no debe confundirse el domicilio co el lugar de notificaciones, siendo el primero la residencia con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, y el segundo el lugar para efectos de notificar alguna decisi\u00f3n judicial.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de unos c\u00e1nones de arrendamiento que se encuentran pendientes.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.DOMICILIO – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n. Se reitera en auto de 20 de noviembre de 2000, Rad. 0057.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ, AC de 20 de noviembre de 2000, Rad. 0057 CSJ AC de 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01445-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7020-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de MosqueraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\/11\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo, para que mediante los tr\u00e1mites propios del proceso de ejecuci\u00f3n singular, se libre mandamiento de apremio para que la pasiva levante el gravamen hipotecario que pesa sobre el inmueble. El primero de los despachos repudia el conocimiento del asunto arguyendo que el domicilio de la parte pasiva se halla en otra localidad diferente. El segundo de los despachos tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto tras considerar que el domicilio de la pasiva se encuentra en la localidad donde se formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que en los procesos ejecutivos la competencia se establece por la regla general que es el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y adem\u00e1s porque no es factible confundir domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para notificar de alguna comunicaci\u00f3n judicial.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos la competencia se establece por la regla general que es el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – Mal podr\u00eda aplicarse las reglas establecidas en los numerales 5\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. dado que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n de \u00e9sta regla.DOMICILIO – Reiterado pronunciamiento de la Corte en cuanto no debe confundirse domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ Auto de 20 de junio de 2013, Rad. 2013-00131-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00966-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7023-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Fusagasug\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\/11\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en relaci\u00f3n con la demanda ejecutiva para el cobro de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9. Para garantizar el pago, el accionado constituye hipoteca en primer grado a favor del accionado. El primero de los despachos rechaza de plano la demanda arguyendo que el inmueble hipotecado se encuentra ubicado en otra localidad y bajo las previsiones del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. el juez competente es donde se encuentra el inmueble. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando en los procesos ejecutivos donde haya de por medio un t\u00edtulo valor, la competencia se radica en el domicilio del accionado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos luego de considerar que \u00e9ste erra al rechazar la competencia toda vez que en virtud del fuero concurrente, el actor dispon\u00eda de la posibilidad de elegir si formular la demanda en el lugar de domicilio del accionado o en el lugar de ubicaci\u00f3n del predio.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en relaci\u00f3n con la demanda ejecutiva hipotecaria.FUERO CONCURRENTE – Para establecer la competencia por el factor territorial, se puede elegir en el lugar de domicilio del accionado o el lugar donde se halla el inmueble conforme a los numerales 1\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ Auto de 16 de abril de 2004, Rad. 2004-00052-01<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01424-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7021-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Santa MartaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\/11\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo Civil art. 75 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de unos c\u00e1nones de arrendamiento que se encuentran pendientes. El primero de los despachos rechaza la competencia por no tener el domicilio el demandado all\u00ed. El segundo de los despachos tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el domicilio de la parte actora se halla en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n y que el lugar de notificaci\u00f3n si era all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que no debe confundirse el domicilio co el lugar de notificaciones, siendo el primero la residencia con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, y el segundo el lugar para efectos de notificar alguna decisi\u00f3n judicial.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de unos c\u00e1nones de arrendamiento que se encuentran pendientes.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.DOMICILIO – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n. Se reitera en auto de 20 de noviembre de 2000, Rad. 0057.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ, AC de 20 de noviembre de 2000, Rad. 0057 CSJ AC de 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01217-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7025-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\/11\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de m\u00ednima cuant\u00eda, para conocer del proceso ejecutivo. El actor solicita que se libre mandamiento de pago, estableciendo la competencia por el lugar de domicilio de la accionada y por la cuant\u00eda. El primero de los despachos rechaza la competencia tras considerar que el domicilio de la accionada se encontraba en otra localidad. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que dado el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad demandada se evidencia claramente que el domicilio se encuentra en la localidad donde el actor presenta la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad accionada se puede deducir el domicilio de \u00e9sta, siendo en la localidad donde se formula la demanda, esto es el juez primigenio que conoci\u00f3 del proceso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales de m\u00ednima cuant\u00eda, para conocer del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – En procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio de la parte accionada de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – Del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la empresa demandada se puede deducir cu\u00e1l es el domicilio del accionado para establecer la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00189-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6149-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/11\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ejecutivo singular, se libre mandamiento de pago m\u00e1s los intereses corrientes causados y moratorios. El juzgado promiscuo municipal rechaza de plano la demanda por falta de competencia territorial toda vez que el accionado tiene el domicilio en otra localidad. El segundo de los despachos tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que del libelo se desprende que el lugar de notificaciones y el domicilio era en la localidad donde se hab\u00eda presentado la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos luego de estimar que no es viable confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaciones toda vez que el primero es la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo es el lugar donde puede ser ubicado para alg\u00fan requerimiento judicial.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ejecutivo singular.FACTOR TERRITORIAL – En procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.DOMICILIO – No es factible confundir el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el otro el lugar donde se puede ubicar para un requerimiento o aviso judicial.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2015 00912 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6423-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de MosqueraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/11\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 14 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 24 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de unas sumas de dinero atribuidas a las cuotas de administraci\u00f3n que en calidad de propietaria de un local ubicado en la terminal le debe a la administraci\u00f3n. El primero de los despachos rechaza la competencia bajo el argumento que el domicilio del accionado y del actor est\u00e1 en una localidad diferente por lo que debe ser all\u00ed donde se debe tramitar la acci\u00f3n, a su turno el segundo de los despachos expresa que la competencia territorial se determina por unas reglas la cual es la del domicilio del accionado, que del libelo se desprende que se ubica en el lugar donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que \u00e9ste erra al rehusar la competencia, toda vez que la accionada tiene el domicilio en esa localidad.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos se establece la competencia por el domicilio del accionado de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.DOMICILIO – Reiteraci\u00f3n de la corte en cuanto no se debe confundir el domicilio de una persona con el lugar donde recibe notificaciones entendi\u00e9ndose por tal, la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el otro el sitio donde se le puede ubicar para alguna comunicaci\u00f3n.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AC 10 de julio de 2013, Rad. 2013-00959-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01806-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6376-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de ManizalesCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de proceso ejecutivo para cancelaci\u00f3n de dineros contenidos en un pagar\u00e9. En el libelo se manifiesta que la competencia se establece por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos rechaza la demanda, luego de considerar que la misma debe presentarse en el lugar donde el demandado tiene el domicilio principal. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que no pod\u00eda el primer juez rechazar la demanda y remitir las diligencias sin solicitar de la parte, el esclarecimiento de la competencia como tal. La Corte declara que el conflicto fue suscitado de manera prematura en la medida que si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscita al juez alguna duda, debe reclamar del actor previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro de proceso ejecutivo para cancelaci\u00f3n de dineros contenidos en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – En procesos ejecutivos, donde hay de por medio un t\u00edtulo valor, la competencia se establece siempre por el domicilio del accionado y no por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – La ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscita al juez alguna duda, debe reclamar del actor previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AC, 2 Nov. 2012, Rad. 2012-02283-00 CSJ AC, 2 May. 2013, Rad. 2013-00946-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01859-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6221-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de VillavicencioCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 13 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio. El primero de los despachos libra mandamiento de pago. Notificado el demandado, presenta la excepci\u00f3n previa de falta de competencia que sustenta en que \u00e9ste se encontraba domiciliado en otra localidad diferente, lugar que tambi\u00e9n correspond\u00eda al sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El despacho declara probada la excepci\u00f3n y como consecuencia remite el asunto donde afirmaba el accionado que ten\u00eda el domicilio. El segundo de los despachos receptor del asunto, suscita conflicto arguyendo que el accionante eligi\u00f3 el lugar donde se debe llevar el proceso, por lo que la decisi\u00f3n se debe respetar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos en la medida que cuando la parte accionante no recurra la determinaci\u00f3n que tuvo por probada la falta de competencia, se entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se tramite ante otro fallador.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio.EXCEPCI\u00d3N PREVIA – Mediante recurso de reposici\u00f3n. Cuando la parte accionante no recurra la determinaci\u00f3n que tuvo por probada la falta de competencia, se entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se tramite ante otro fallador.PROCESO EJECUTIVO – En \u00e9stos procesos la competencia se establece por el lugar del domicilio del demandado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AC, 17 de noviembre de 2011, Rad. 2011-02168-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01923-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6222-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Santa MartaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso ejecutivo para obtener el pago de las sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9. En el libelo se manifiesta que la competencia se radica por el domicilio del accionado. El primero de los despachos rechaza de plano la demanda luego de considerar que como en la demanda inicial, el apoderado solicita el emplazamiento de la demandada por desconocer el domicilio. El segundo de los despachos receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento por cuanto es el lugar que eligi\u00f3 el demandante para tramitar el asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en los procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del accionado y no por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el por el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en proceso ejecutivo para obtener el pago de las sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del accionado y no por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el por el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo.DOMICILIO – No debe confundirse el domicilio con el lugar de residencia, siendo el primero el asiento principal de los negocios del convocado a juicio y el segundo es donde se le puede conseguir para efectos de notificaci\u00f3n personal.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AC, 2 nov. 2012, Rad. 2012-02283-00 CSJ AC, 4 feb. 2008, Rad. 2007-01953-00 CSJ AC, 30 mar2013, Rad. 2012-00479-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-02227-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6047-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 8 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de menor cuant\u00eda y civil municipal dentro del proceso ejecutivo para el pago de un capital junto a los intereses contenidos en un pagar\u00e9. El primero de los despachos libra mandamiento de pago. Contra ese auto la opositora interpone recurso de reposici\u00f3n alegando la falta de competencia porque el domicilio est\u00e1 en una localidad diferente. Posteriormente el despacho declara probada la excepci\u00f3n previa denominada falta de competencia, por lo que de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C. se declara incompetente. El segundo de los despachos receptor del asunto, luego de avocar conocimiento y reconocer personer\u00eda jur\u00eddica al abogado, tambi\u00e9n rechaza la competencia manifestando que la demandada recib\u00eda las notificaciones en otra localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento que el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia y no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda, si la competencia resultare inconsistente, esa carga procesal debe asumirla el extremo demandado dentro de las oportunidades procesales.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de menor cuant\u00eda y civil municipal dentro del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – El asunto debe tramitarse en el domicilio del demandado de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C.CARGA PROCESAL – El juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia y no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda, si la competencia resultare inconsistente, esa carga procesal debe asumirla el extremo demandado dentro de las oportunidades procesales.DOMICILIO – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para notificaciones judiciales.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 312, Rad. 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: CSJ AC, Rad. 2010-01617-00 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: CSJ AC, Rad. 2011-01697-00 | Fecha: 05\/09\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-02432-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5991-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de GirardotCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 2, 3, 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para el cobro de una letra de cambio. El actor formula la acci\u00f3n advirtiendo la vecindad y el lugar de notificaciones del accionado. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la regla general establece que el asunto debe tramitarse en el domicilio del accionado. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que no pod\u00eda el despacho motu proprio variar la elecci\u00f3n del actor frente a la competencia. La Corte declara prematuramente concedido el conflicto toda vez que la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscita duda al juzgado, por lo que debe reclamar del actor, previamente a adoptar medidas apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para el cobro de una letra de cambio.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – La ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscita duda al juzgado, por lo que debe reclamar del actor, previamente a adoptar medidas apresuradas, las precisiones que fuesen del caso. Reiterado en AC501-2015.DOMICILIO – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaciones, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer de all\u00ed, mientras que el segundo es el lugar para recibir notificaciones judiciales.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2013-02107-00 | Fecha: 08\/11\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 7041 | Fecha: 17\/03\/1998 Rad: CSJ AC4088-2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-02226-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5950-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 09\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 29 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo hipotecario. El primero de los despachos rechaza la competencia tras considerar que el actor atribuye el domicilio del accionado en otra localidad, por lo que debe ser all\u00ed. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto luego de estimar que los acreedores decidieron instaurar la acci\u00f3n ante la autoridad del lugar donde se ubica el inmueble. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento hay coincidencia de los fueros personal y real. Recae sobre el actor establecer la competencia, si en el domicilio del demandado o en el lugar donde se ubica el predio objeto de litigio de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba y 9\u00ba del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo hipotecario.FUERO CONCURRENTE – Hay coincidencia de los fueros personal y real. Recae sobre el actor establecer la competencia, si en el domicilio del demandado o en el lugar donde se ubica el predio objeto de litigio de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba y 9\u00ba del C.P.C. Reiterado en AC4003-2015.PROCESO EJECUTIVO – La elecci\u00f3n de la competencia se realiza en el lugar del domicilio del accionado.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: CSJ AC3911-2015, Rad. 2015-01402-00 | Fecha: 13\/07\/2015 Rad: CSJ AC4003-2015, Rad. 2015-00705-00 | Fecha: 17\/07\/2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01644-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5837-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de VilletaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 07\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 13, 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos de familia en demanda para la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico. En el libelo se establece la competencia en el domicilio del accionante y el lugar donde se encuentran los bienes. El primero de los despachos admite la demanda y luego de notificada la contraparte, \u00e9sta presenta la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, la que sustent\u00f3 que el domicilio com\u00fan era \u00e9sta localidad donde presenta la acci\u00f3n, lo cierto es que la accionante se encontraba domiciliada en otra localidad diferente junto con sus hijos y el demandado a su vez en otra localidad diferente por su trabajo, por lo que era aplicable la regla general de la competencia y no el num. 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. ese despacho declara probada la defensa y en consecuencia remite el proceso a los falladores del lugar donde se encontraba el accionado. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que de las pruebas no se extra\u00eda que el demandado no hubiese conservado el domicilio com\u00fan anterior, como quiera que las mismas \u00fanicamente daban cuenta que ten\u00eda residencia en otros lugares, conceptos que confunde el juzgador. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que cuando la parte demandante no recurra la determinaci\u00f3n que tuvo por probada la falta de competencia, se entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se tramite ante otro fallador.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos de familia en demanda para la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico.FACTOR TERRITORIAL – Luego de declararse probada la excepci\u00f3n, la competencia se establece por el domicilio de la demandada por mantenerse el domicilio com\u00fan anterior aplic\u00e1ndose la regla general de competencia contemplada en el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.EXCEPCI\u00d3N PREVIA – Cuando la parte demandante no recurra la determinaci\u00f3n que tuvo por probada la falta de competencia, se entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se tramite ante otro fallador.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2011-02168-00 | Fecha: 17\/11\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-02240-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5825-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 7, 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo. El solicitante pide que se libre mandamiento de pago por la mora en el pago del canon del arrendamiento. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el actor establece la competencia por el lugar del predio y \u00e9ste queda en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia arguyendo que el domicilio de la parte accionada se encontraba donde el actor formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que no se ejercita derecho real alguno, por lo que la competencia en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble contenida en el num. 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. siendo el domicilio del demandado el que establece la competencia del asunto.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – Siempre se debe seguir al demandado hasta su domicilio como regla general de la competencia de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – No se ejercita derecho real alguno, por lo que la competencia en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble contenida en el num. 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-02266-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5860-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/10\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo. El actor solicita se libre mandamiento de pago con base en la Escritura P\u00fablica donde se constituye como deudora la accionada. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que del libelo de la demanda, en el cap\u00edtulo de notificaciones, se encontraba en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el accionado se domicilia en el lugar donde se formula la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que no se debe confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaciones, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, mientras que el segundo el lugar de notificaciones judiciales.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio de la accionada de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.DOMICILIO – No se debe confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaciones, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, mientras que el segundo el lugar de notificaciones judiciales.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01606-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5546-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Fusagasug\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29\/09\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para obtener el pago de las cuotas de administraci\u00f3n. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el accionante recibe las notificaciones en una localidad diferente por lo que el asunto debe ser remitido all\u00ed. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto tras argumentar que la competencia no se determinar por el lugar de notificaciones sino por el domicilio del demando. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despacho bajo el argumento en los procesos donde la obligaci\u00f3n es originada de un pacto, el legislador no asigna una competencia privativa sino que fija un criterio opcional para que el demandante escoja donde presentar la demanda si en el domicilio del accionado o en lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y el actor escoge el domicilio del accionado.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para obtener el pago de las cuotas de administraci\u00f3n.FUERO CONCURRENTE – En los procesos donde la obligaci\u00f3n es originada de un pacto, el legislador no asigna una competencia privativa sino que fija un criterio opcional para que el demandante escoja donde presentar la demanda si en el domicilio del accionado o en lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiterado en AC6727-2014.PROCESO EJECUTIVO – La competencia se establece en el domicilio del accionado a elecci\u00f3n del actor.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 6451 | Fecha: 31\/01\/1997 Rad: CSJ AC, Rad. 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: CSJ AC5664-2014 Rad: CSJ AC1699-2015 Rad: CSJ AC6760-2014 Rad: CSJ AC6727-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01629-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2712-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de MosqueraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29\/09\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para la cancelaci\u00f3n de una suma de dinero contenida en facturas. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando se observa que en el ac\u00e1pite de notificaciones, se indican dos direcciones, sin embargo una de ellas coincide con la reportada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n ubicado en una localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que del certificado de existencia y representaci\u00f3n se desprende que debe ser en juzgado donde se formula la acci\u00f3n y no all\u00ed donde se remite. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida en los procesos donde se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, la competencia se establece por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el numeral 5\u00ba del mismo precepto.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para la cancelaci\u00f3n de una suma de dinero contenida en facturas.FACTOR TERRITORIAL – El lugar se\u00f1alado en la demanda donde han de hacerse las notificaciones personales, no es el elemento que desvirt\u00fae la noci\u00f3n de domicilio real y de residencia establecidos en los art\u00edculos 76 y s.s. del C.C.PROCESO EJECUTIVO – En los procesos donde se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, la competencia se establece por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el numeral 5\u00ba del mismo precepto. Se reitera en AC6045-2014 y AC1699-2015.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 00216-00 | Fecha: 25\/06\/2005 Rad: CSJ AC, Rad. 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: CSJ AC5664-2014 Rad: CSJ AC6045-2014 Rad: CSJ AC1699-2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01880-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5482-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23\/09\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad. Las actoras solicitan declarar que son hijas del demandado. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia apoyado en el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que del libelo se desprende que el domicilio se encuentra en la localidad donde se formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y declara que ninguno es el competente toda vez que el domicilio del accionado se encontraba en otra localidad diferente.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia dentro del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad.FACTOR TERRITORIAL – La competencia en este tipo de procesos se establece en el domicilio del accionado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.DOMICILIO – No se debe confundir el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n en la medida que el primero es la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed mientras que el segundo es el lugar para notificaciones judiciales.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Exp. 11001-02-03-000-2011-00518-00 | Fecha: 29\/04\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01444-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5440-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/09\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9. En la demanda se establece la competencia por el domicilio del accionado. El primero de los despacho rechaza la competencia despu\u00e9s de destacar que el domicilio y residencia era en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el primero de los despachos confunde el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los juzgados bajo el argumento cuando se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., esto es en el domicilio del accionado; y no a los previsto en el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – Cuando se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., esto es en el domicilio del accionado; y no a los previsto en el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo. Reiterado AC6045-2014 y AC1699-2015.DOMICILIO – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales de conformidad con el art\u00edculo 76 del C.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: CSJ AC, Exp. 01242 | Fecha: 05\/09\/2007 Rad: CSJ AC, Exp. 01075-00 | Fecha: 18\/06\/2013 Rad: CSJ AC6045-2014 Rad: CSJ AC1699-2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01296-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5439-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/09\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal en proceso ejecutivo para la cancelaci\u00f3n de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9. En la demanda se establece la competencia por el domicilio del accionado. El primero de los despacho rechaza la competencia en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 85 del C.P.C. Reasignada la competencia el segundo de los despachos, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que en las acciones cambiarias, la competencia se establece por el domicilio del accionado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento Cuando se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., esto es en el domicilio del accionado; y no a los previsto en el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal en proceso ejecutivo para la cancelaci\u00f3n de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – Cuando se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., esto es en el domicilio del accionado; y no a los previsto en el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo. Reiterado en AC6045-2014 y AC1699-2015.DOMICILIO – No debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales de conformidad con el art\u00edculo 76 del C.C. reiterado en AC5664-2014.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: CSJ AC, Exp. 01242 | Fecha: 05\/09\/2007 Rad: CSJ AC, Exp. 01075-00 | Fecha: 18\/06\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 00216-00 | Fecha: 25\/06\/2005 Rad: CSJ AC, Rad. 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: CSJ AC5664-2014 Rad: CSJ AC6045-2014 Rad: CSJ AC1699-2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2015 00346 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5052-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/09\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 14, 24, 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal en proceso ejecutivo. La sociedad accionante solicita que se libre mandamiento de pago por unas sumas de dinero originadas en la compra de algunos materiales agr\u00edcolas. El primero de los juzgados rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del accionado se encontraba en otra localidad por lo que deb\u00eda ser all\u00ed el lugar de conocimiento del asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio se hallaba en la localidad donde se formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que no debe confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo la primera el lugar de residencia acompa\u00f1ado con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed mientras que el segundo es el lugar de notificaciones o citaciones.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – En procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – No debe confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo la primera el lugar de residencia acompa\u00f1ado con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed mientras que el segundo es el lugar de notificaciones o citaciones.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00164-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4974-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Adjunto Civil Municipal de BucaramangaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 02\/09\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para que se cancelen os valores consignados en un pagar\u00e9. El accionado suscribe a favor de la cooperativa promotora, un pagar\u00e9 para ser pagado en 28 cuotas. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el demandado ten\u00eda su domicilio en otra localidad por lo que no era competente para conocer del asunto. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que al momento de suscribir el pagar\u00e9, el accionado ten\u00eda el domicilio donde se remit\u00eda el asunto, pero que luego de esto hab\u00eda cambiado el domicilio a la localidad donde se formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el domicilio del accionado se encuentra all\u00ed donde se formula la acci\u00f3n y no donde se firma el pagar\u00e9, toda vez que el accionado lo cambi\u00f3.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para que se cancelen os valores consignados en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – Por m\u00e1s que el pagar\u00e9 incorpore un lugar de residencia distinto, la informaci\u00f3n del domicilio del accionado debe ser suministrada por el actor, imponi\u00e9ndose al funcionario judicial la insoslayable tarea de atender esa informaci\u00f3n.PROCESO EJECUTIVO – Atacar la competencia es un ejercicio exclusivo del demandado, sin que se le pueda atribuir tal labor al juez.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01202-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4926-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 31\/08\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de descongesti\u00f3n para conocer del proceso ejecutivo con el fin de obtener el pago de las cuotas de administraci\u00f3n que se deben. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de precisar que la competencia se establece por el domicilio del accionado conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 23 num. 3\u00b0 del C.P.C. El segundo de los despachos tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que de la demanda se desprende que el aparte de notificaciones se desprende que ese el lugar de domicilio del demandado por lo que debe ser en la primera localidad donde se formula la acci\u00f3n. La Corte nuevamente hace \u00e9nfasis en que no deben confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n ya que el primero es la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed mientras que la segunda es el lugar para recibir notificaciones personales. La Sala dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que cuando existe concurrencia de fueros, el actor tiene la facultad de elegir la competencia, la cual queda establecida una vez formula la acci\u00f3n.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de descongesti\u00f3n para conocer del proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – Cuando existe concurrencia de fueros, el actor tiene la facultad de elegir la competencia, la cual queda establecida una vez formula la acci\u00f3n.PROCESO EJECUTIVO – El legislador no asigna una competencia privativa al juez del domicilio del accionado, sino que fija un criterio opcional para que al actor escoja si en el domicilio del accionado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 6451 | Fecha: 31-01-1997 Rad: CSJ AC 6760-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01807-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4769-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de VillavicencioCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25\/08\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo. El actor solicita se libre mandamiento de pago por una suma de dinero representada en un pagar\u00e9. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia tras verificar que del libelo demandatorio en el ac\u00e1pite de notificaciones se mencionaba otra localidad. El segundo de los despachos rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el domicilio de la accionada se encontraba en la localidad donde se formula la acci\u00f3n por vez primera. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos luego recordar una vez m\u00e1s que no se debe confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n ya que el primero es la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed mientras que la segunda es el lugar para recibir notificaciones personales y adem\u00e1s El proceso debe adelantarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del opositor de conformidad con el num. 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – El proceso debe adelantarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del opositor de conformidad con el num. 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – La competencia en este tipo de procesos se establece por el domicilio del accionado.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01439-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4752-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Puerto As\u00edsCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/08\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Decreto 2272 de 1989 art. 5 lit. i \/ Decreto 2272 de 1989 art. 7 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Ser\u00eda el caso de aceptar el conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, sino fuera porque no existe tal contienda. En los procesos como el que aqu\u00ed se trata la competencia se establece por medio de los art\u00edculos 5\u00ba lit. i), 7\u00ba num. 1\u00ba del Decreto 2272 de 1989 y el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C. esto es en el lugar donde se encuentre domiciliada la parte demandada o en el juez civil municipal de dicho lugar siempre y cuando no exista funcionario especializado en aqu\u00e9l. En el domicilio de la convocada existe despacho con las condiciones anteriores, por lo que ninguna raz\u00f3n le asiste al operador primigenio para enviar el litigio al juzgado promiscuo de familia, ni \u00e9ste \u00faltimo para trabar el conflicto. La Corte dispone remitir la actuaci\u00f3n al juzgado de familia para que adopte la decisi\u00f3n pertinente frente a la sede judicial que considere id\u00f3nea para tramitar el referido litigio.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado Primero de familia del Circuito de Pasto y promiscuo de familia de Puerto As\u00eds en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD – La competencia se establece por el lugar donde se encuentre domiciliada la parte demandada o en el juez civil municipal de dicho lugar siempre y cuando no exista funcionario especializado en aqu\u00e9l.CONFLICTO DE COMPETENCIA INEXISTENTE – La convocada tiene su domicilio en la localidad de la Hormiga – Putumayo, lugar que cuenta con juzgado civil municipal por lo que no le asiste raz\u00f3n al operador primigenio para enviar el litigio al juzgado promiscuo de familia, ni \u00e9ste \u00faltimo para trabar el conflicto.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01466-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4606-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de C\u00facutaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11\/08\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de oralidad y civil municipal de m\u00ednima cuant\u00eda en proceso ejecutivo para el cobro de un dinero. El juzgado municipal de m\u00ednima cuant\u00eda rechaza la competencia tras considerar que el domicilio del demandado se encuentra en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto luego de manifestar que una cosa es el lugar para recibir notificaciones y otro muy distinto el lugar de domicilio de la persona. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no puede confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, toda vez que el primero hace alusi\u00f3n al asiento principal de los negocios del convocado a juicio, el segundo que no coincide al anterior, se refiere al lugar donde con mayor seguridad se puede localizar para efectos de una notificaci\u00f3n personal.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal de oralidad y civil municipal de m\u00ednima cuant\u00eda en proceso ejecutivo para el cobro de un dinero.FACTOR TERRITORIAL – En procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – No se puede confundir el domicilio del demandado con el lugar de notificaci\u00f3n de la persona, toda vez que uno y otro satisfacen exigencias diferentes.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01745-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4525-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/08\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de oralidad en proceso ejecutivo quirografario. Ante el primero de los despachos con fundamento en un acta de conciliaci\u00f3n el accionante promueve proceso ejecutivo quirografario reclamando la sula de un mill\u00f3n ($1.000.000) de pesos m\u00e1s lo intereses. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el domicilio del accionado seg\u00fan se desprende del libelo incoativo, se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos receptos del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que se infiere de la demanda que ha sido una confusi\u00f3n del demandante entre el domicilio y residencia. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que no se puede confundir el domicilio del accionado con el lugar de residencia, adem\u00e1s la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al juzgador, por lo que debi\u00f3 reclamar del accionante previamente adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de oralidad en proceso ejecutivo quirografario.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – La ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al juzgador, por lo que debi\u00f3 reclamar del accionante previamente adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.FUERO CONCURRENTE – Cuando existen varios fueros, \u00e9stos en algunos casos son exclusivos y en otros concurrentes, evento en \u00e9ste \u00faltimo en el que el demandante puede elegir la autoridad ante la cual se presentar\u00e1 la demanda.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 6451 | Fecha: 31\/01\/1997 Rad: CSJ AC, Rad. 2014-02088-00 | Fecha: 06\/11\/2014 Rad: CSJ AC, Exp. 01025-00 | Fecha: 14\/06\/2012 Rad: CSJ AC, Rad. 7041 | Fecha: 17\/03\/1998 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01656-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4524-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/08\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29, 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal en proceso ejecutivo para obtener el pago de una letra de cambio. Se\u00f1ala el actor que el convocado que justifica la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por el domicilio de las partes y la cuant\u00eda. El primero de los despachos rechaza la competencia tras considerar que el domicilio del ejecutado se encuentra en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que el domicilio del accionado si es all\u00ed donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que en los cobros compulsivos cuya base sea un t\u00edtulo valor, la Sala ha sostenido que no es el lugar acordado para el pago sino el domicilio del accionado que determina la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal en proceso ejecutivo para obtener el pago de una letra de cambio.FACTOR TERRITORIAL – No es factible confundir el domicilio con el sitio d\u00f3nde puede ser notificado el demandado, siendo el primero la residencia real o presunta del \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar de notificaci\u00f3n.PROCESO EJECUTIVO – En los cobros compulsivos cuya base sea un t\u00edtulo valor, la Sala ha sostenido que no es el lugar acordado para el pago sino el domicilio del accionado que determina la competencia.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: CSJ AC3911-2015, Rad. 2015-01402-00 | Fecha: 13\/07\/2015 Rad: CSJ AC, Rad. 003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: CSJ AC, 2011-02197-00 | Fecha: 04\/11\/2001 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-01476-00 | Fecha: 20\/09\/2013 Rad: CSJ AC3689-2014, Rad. 2014-01073 | Fecha: 03\/07\/2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00926-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4301-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de DuitamaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 31\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5, 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ordinario por responsabilidad extracontractual. La accionante presenta la acci\u00f3n ante el primero de los despachos fundando la competencia en el domicilio, lugar determinado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y la cuant\u00eda, no obstante consigna en el libelo que la sociedad accionada tiene el domicilio en otra localidad. Ese despacho rechaza la competencia tras destacar que el domicilio de la contraparte se encuentra en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la accionante, en procesos de responsabilidad civil, tiene la facultad de elegir al momento de formular la acci\u00f3n, si en el lugar de cumplimiento del contrato o en el domicilio de la demanda. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que del libelo no se infiere bien el domicilio de la entidad accionada.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ordinario por responsabilidad contractual.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscita al juzgador alguna duda, se debe reclamar del actor, las precisiones que fuesen del caso.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2012-02674 | Fecha: 25\/01\/2013 Rad: CSJ AC, Exp. 01242 | Fecha: 05\/09\/2007 Rad: CSJ AC, Exp. 01075 | Fecha: 18\/06\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013 Rad: CSJ AC 6045-2014 Rad: CSJ AC 1699-2015 Rad: CSJ AC 6760-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00911-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4164-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presenta demanda de filiaci\u00f3n, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, quien admite la demanda y notifica a los demandados, quienes contestan la demanda proponiendo como excepci\u00f3n falta de competencia, por lo que el juez decide declararla probada solo respecto de uno de los accionados sin efectuar pronunciamiento frente a los dem\u00e1s, ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Juez de Barranquilla. Recibido el asunto por el Juzgado Tercero Oral de Familia de esa ciudad, \u00e9ste propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda no pod\u00eda hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, decidi\u00f3 devolver el expediente al juzgado de Pivijay con el fin de que se pronuncie frente a la excepci\u00f3 propuesta, pero, respecto de todos los demandados.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – En proceso de filiaci\u00f3n al no manifestarse el juez de instancia respecto de la excepci\u00f3n de falta de competencia propuesta por los demandados.PROCESO DE FILIACI\u00d3N – Para definir la competencia el juez de instancia debe manifestarse respecto de la excepci\u00f3n propuesta por los demandados.FACTOR TERRITORIAL – Debe tenerse en cuenta el domicilio de los demandados para definir la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00705-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4003-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BugaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta demanda ejecutiva hipotecaria, la cual fue repartida al juzgado Veintid\u00f3s de Menor Cuant\u00eda de Oralidad de Cali, quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que el inmueble materia de garant\u00eda hipotecaria se encuentra en Calima (Darien) del circuito de Buga. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado la ciudad de Cali, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de \u00e9sta ciudad, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad, lugar escogido por el demandante para llevar a cabo el tr\u00e1mite judicial y el cual teniendo en cuenta el factor territorial ha de tenerse en cuenta, por lo que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juez de la Capital del Valle.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo hipotecario, debe atenderse el lugar de domicilio del demandado de acuerdo con las indicaciones de la demanda o el lugar donde se ubica el bien objeto de la garant\u00eda hipotecariaFACTOR TERRITORIAL – Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezFUERO PRIVATIVO – El art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no se encuentra vigente de conformidad con la disposici\u00f3n definida por el Acuerdo PSAA13-10073 de 27 de diciembre de 2013 del Consejo Superior de la JudicaturaJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto de 15 de enero de 2004, Exp. 2003-00234.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4002-2015<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAPROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,5,8 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16,18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ordinario de responsabilidad contractual. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el domicilio de la sociedad accionada se encontraba en una localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el primero de los despachos pasa inadvertida la elecci\u00f3n realizada por el extremo pasivo de la Litis, esto es en el lugar de cumplimiento de contrato de conformidad con el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. la Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos por ser all\u00ed donde se encuentra el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ordinario de responsabilidad contractual por incumplimiento en la p\u00f3liza de seguro.FACTOR TERRITORIAL – Cuando no se est\u00edpula por los accionantes la competencia, se debe atender lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. esto es el domicilio del demandado como regla general de la competencia.RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – La competencia en \u00e9sta clase de procesos se establece por el lugar donde ocurren los hechos de conformidad con el num. 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: CSJ AC, Rad. 2010-00775-00 | Fecha: 29\/06\/2010 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-01290-00 | Fecha: 01\/09\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00925-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4001-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7,18<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo singular de m\u00ednima cuant\u00eda. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el domicilio de la accionada se encontraba en una localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que no se puede confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida en los procesos ejecutivos cuando el domicilio del demandado no es correcto, le corresponde a \u00e9ste mediante el recurso o la excepci\u00f3n previa controvertir la competencia y no al juez.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo singular de m\u00ednima cuant\u00eda.FACTOR TERRITORIAL – No se puede confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, conceptos bien diferentes para establecer la competencia por el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – Cuando el domicilio del demandado no es correcto, le corresponde a \u00e9ste mediante el recurso o la excepci\u00f3n previa controvertir la competencia y no al juez.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2005-00216-00 | Fecha: 25\/06\/2005 Rad: CSJ AC, Rad. 2005-01262-00 | Fecha: 01\/12\/2005 Rad: CSJ AC, Rad. 2007-00949-00 | Fecha: 02\/10\/2007 Rad: CSJ AC, Rad. 2008-00218-00 | Fecha: 21\/04\/2008 Rad: CSJ AC, Rad. 2009-01232-00 | Fecha: 15\/09\/2009 Rad: CSJ AC, Rad. 2009-2292-00 | Fecha: 10\/03\/2010 Rad: CSJ AC, Rad. 2010-00037-00 | Fecha: 12\/03\/2010 Rad: CSJ AC, Rad. 2010-00517-00 | Fecha: 31\/05\/2010 Rad: CSJ AC, Rad. 2011-00719-00 | Fecha: 23\/05\/2011 Rad: CSJ AC, Rad. 2011-02741-00 | Fecha: 25\/01\/2012 Rad: CSJ AC, Rad. 2012-00082-00 | Fecha: 08\/02\/2012 Rad: CSJ AC, Rad. 2012-01868-00 | Fecha: 08\/11\/2012 Rad: CSJ AC, 2012-02933-00 | Fecha: 11\/03\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-00770-00 | Fecha: 17\/06\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00895-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4004-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tribunal Superior Sala Civil – Familia de AntioquiaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00755-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3937-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Tul\u00faaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 621,677,876<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal para conocer del proceso ejecutivo. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que como se trata de una sociedad que tiene el domicilio principal en otra localidad, debe ser all\u00ed donde se tramite el asunto. El segundo de los despachos receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que se trata del cobro de una factura que tuvo origen en un contrato de obra civil, teniendo el demandante la facultad de escoger donde llevar el litigio, si en el lugar de cumplimiento de contrato o en el domicilio del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, por tratarse de un incumplimiento de contrato de obra civil de conformidad con el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal para conocer del proceso ejecutivo.FUERO CONTRACTUAL – Cuando media un contrato y no un t\u00edtulo valor entre las partes en litigio, la competencia se establece por el lugar de cumplimiento de contrato de conformidad con el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – En \u00e9ste tipo de procesos, cuando la obligaci\u00f3n se origina en un t\u00edtulo valor, debe atenderse lo consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no a los previsto en el numeral 5\u00ba de la misma norma.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2012-02674 | Fecha: 25\/01\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: Auto Exp. 2004-00067-01 | Fecha: 04\/06\/2004 Rad: CSJ AC, Rad. 2011-01753 | Fecha: 06\/09\/2011 Rad: CSJ AC 6760-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2014 02653 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3933-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de IpialesCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Art\u00edculo 7\u00ba ley 1285 de 2009 reformado por el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996 Art\u00edculos 23 28 c\u00f3digo de procedimiento civil<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Ante el Juzgado Civil del Circuito de Cali se present\u00f3 demanda de nulidad de contrato de transacci\u00f3n, en la que se indic\u00f3 como lugar de domicilio del demandado esa ciudad. Admitida y notificada, se propuso como excepci\u00f3n previa la falta de competencia por el domicilio de los demandados asegurando que era la ciudad de Ipiales (Nari\u00f1o); el Juzgado declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n ordenando la remisi\u00f3n de las diligencias al de Ipiales quien dio lugar al conflicto. La corte declar\u00f3 que el conocimiento del litigio corresponde al Juez de Cali en raz\u00f3n a que de las diligencias se extrae que es en esa ciudad donde tienen su domicilio los demandados, y el demandante se inclin\u00f3 por este factor para fijar la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados civiles del circuito de Cali e Ipiales, en proceso de nulidad de contratoCOMPETENCIA TERRITORIAL – Facultad del demandante de escoger el juez natural del litigio ya sea el lugar de cumplimiento del pacto o domicilio del demandadoNULIDAD DE CONTRATO – Manifestaci\u00f3n expresa del demandante al escoger como juez natural para conocer del litigio, el del domicilio del demandadoDOMICILIO – El de la sociedad comercial no necesariamente coincide con el de sus socios. Necesidad de estudiar todos los elementos del proceso para aclarar el lugar de domicilio del demandado<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01477-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3962-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de FacatativaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien rehus\u00f3 la competencia argumentando que el lugar de notificaci\u00f3n es en la ciudad de Facatativ\u00e1. Una vez conocido el asunto por el juez de esa ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado la ciudad de Bogot\u00e1, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de \u00e9sta ciudad, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo, debe atenderse el lugar de domicilio del demandado de acuerdo con las indicaciones de la demandaFACTOR TERRITORIAL – Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezDOMICILIO – No puede confundirse con el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto de 10 de agosto de 2010, Rad. 01056-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01385-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3916-2015PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,3,5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo. El primero de los despachos rechaza la competencia encontrarse domiciliada la parte accionada en otra localidad. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que se debe aplicar el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C. esto es el lugar de cumplimiento del contrato. La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que el actor debe especificar en su escrito a cu\u00e1l de los foros quiere acudir, si el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento del contrato, lugares bien diferentes.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Deber del accionante y no del juez cuando hay concurrencia de fueros, de establecer la competencia, sea en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento del contrato.PROCESO EJECUTIVO – Obligaci\u00f3n de dar consistente en la entrega de un lote de terreno con soporte en un acta de conciliaci\u00f3n.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2007-00365-01 | Fecha: 01\/06\/2007 Rad: CSJ AC, Rad. 2011-00519-00 | Fecha: 07\/04\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01183-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3792-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Circuito de Charal\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Art\u00edculo 7\u00ba ley 1285 de 2009 reformado por el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996 Art\u00edculos 23 28 c\u00f3digo de procedimiento civil<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial ante el Juzgado de familia de Bucaramanga, en la que se expuso como domicilio del demandado esa ciudad y direcci\u00f3n de notificaciones en Coromoro municipio que pertenece al circuito de Charal\u00e1 (Santander), quien rechaz\u00f3 la competencia por expresarse en forma clara el lugar del domicilio del demandado. La corte le dio la raz\u00f3n a este \u00faltimo y declar\u00f3 competente para conocer del asunto el Juzgado de Bucaramanga.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre Juzgados de Bucaramanga y Charal\u00e1 (Santander) en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n natural de mayor de edadDOMICILIO – Diferente a lugar donde se recibe notificacionesFACTOR TERRITORIAL – Manifestaci\u00f3n clara de la parte actora frente al lugar de domicilio del demandado distinto al lugar donde recibe notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 30 de marzo de 2013, expediente 2012-00479-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01651-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3542-2015CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24\/06\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6,76,85,148,488 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de una demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda. El primero de los despachos rechaza de plano la competencia por no ser all\u00ed el lugar de cumplimiento del pago. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la competencia y suscita conflicto apoyando su decisi\u00f3n en que cuando hay t\u00edtulos valores de por medio es competente el juez del domicilio del ejecutado y precisando que cuando la demandada es una sociedad, es competente el juez del domicilio principal o a prevenci\u00f3n cuando se trata de una agencia o sucursal, el juez del domicilio y el de la sucursal. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que no es factible confundir el domicilio entendi\u00e9ndose por tal como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de una demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda.FACTOR TERRITORIAL – No es factible confundir el domicilio entendi\u00e9ndose por tal como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado.PROCESO EJECUTIVO – Por regla general siempre se debe formular la acci\u00f3n en el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto Rad. 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: CSJ SC Auto Rad. 01242-00 | Fecha: 05\/09\/2007<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01216-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3519-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23\/06\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso verbal. El primero de los despachos rechaza la competencia porque conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n, el domicilio de la demandada se encontraba en otra localidad. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. al tratarse del cumplimiento de un contrato. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos por encontrarse all\u00ed el domicilio de la demandada.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito en proceso verbal.FACTOR TERRITORIAL – El demandante puede elegir la competencia en el lugar de cumplimiento del contrato el domicilio del demandado, si no espec\u00edfica cu\u00e1l de las opciones elige, se entiende que elige el lugar de domicilio del demandado.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02721-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3269-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10\/06\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2651 de 1991 art. 46 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en relaci\u00f3n con el proceso ordinario de responsabilidad contractual. Los accionantes solicitan que se declare civilmente responsable a la empresa convocada por los da\u00f1os y perjuicios morales y materiales en una suma de dinero. Los promotores del proceso obtuvieron un cr\u00e9dito para adquirir u computador port\u00e1til. Por motivos ajenos a su voluntad, una de las accionantes incurre en mora en algunos d\u00edas y a pesar de que realiza un acuerdo de pago con la entidad comercial, aquella sin ninguna justificaci\u00f3n legal, procede a efectuar embargos y retenciones de sueldo a la otra demandante por ser codeudora. El primero de los despachos rechaza la demanda en la medida trat\u00e1ndose de un juicio ordinario de indemnizaci\u00f3n de perjuicios contra una sociedad debe ser en el domicilio principal de \u00e9sta. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que el derecho de petici\u00f3n y la acci\u00f3n de tutela fueron presentados all\u00ed y adem\u00e1s los recibos de caja, dan cuenta de la existencia de una sucursal donde tendr\u00eda v\u00ednculos comerciales. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que cuando la accionada es una sociedad, existe fuero concurrente por lo que se puede formular la acci\u00f3n en el domicilio principal de la sociedad o en una de las sucursales o agencias de \u00e9ste.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en relaci\u00f3n con el proceso ordinario de responsabilidad contractual.FUERO CONCURRENTE – Se puede demandar en uno cualquiera de los lugares que la sociedad tiene, sea el domicilio principal o en una de sus agencias o sucursales de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ Auto Rad. 5540 | Fecha: 15\/06\/1995 Rad: CSJ Auto, Rad. 2012-0090 | Fecha: 16\/05\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01041-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3213-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de ValleduparCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 09\/06\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n. El primero de los despachos declara probada la excepci\u00f3n de falta de competencia en la medida que la opositora niega estar domiciliada en esa localidad. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida seg\u00fan el art\u00edculo 23 num. 5\u00ba del C.P.C. los actores hab\u00edan optado por el lugar del cumplimiento del contrato. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos en la medida que es desacertado sostener que conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. se deb\u00eda presentar la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de contrato, adem\u00e1s la simulaci\u00f3n demandada nada tiene que ver con el cumplimiento de alg\u00fan negocio jur\u00eddico, pues tal aspecto es entero ajeno al marco dentro del cual se desenvuelve dicha acci\u00f3n.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n.FACTOR TERRITORIAL – Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.EXCPECI\u00d3N PREVIA – Por falta de competencia formulada por la accionada al no tener su domicilio en el lugar donde se presenta la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00648-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3197-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/06\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ejecutivo hipotecario a fin de que sean canceladas las sumas de capital e intereses contenidas en el contrato de mutuo celebrado entre las partes. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que del libelo se desprende que el domicilio del demandado se encontraba en otra localidad. Inconforme con \u00e9sta decisi\u00f3n el accionante formula los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n bajo el argumento que el juez omite que el contrato de mutuo sobre el que se reclama el incumplimiento y por lo tanto el lugar de cumplimiento de \u00e9ste es all\u00ed. El juzgado primigenio mantiene la decisi\u00f3n tras precisar que si bien es cierto el contrato tiene un lugar de cumplimiento, la naturaleza de la acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria establece la competencia en el domicilio del demandado y el lugar donde se hallan los bienes dentro de los cuales se pretende una acci\u00f3n real como la hipoteca, de suerte que tanto el lugar del bien como el del domiclio es el mismo, es all\u00ed donde se debe presentar la acci\u00f3n. Por su parte el ad-quem confirma el auto impugnado. El segundo de los despachos tambi\u00e9n rechaza la competencia suscita el conflicto en la medida que el accionante elige el lugar de cumplimiento del contrato. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que \u00e9ste err\u00f3 al rechazar la competencia toda vez que cuando la ejecutante efect\u00faa la elecci\u00f3n de radicar el asunto en el lugar de cumplimiento de contrato, el fuero que antes era concurrente, se convierte en privativo por lo que no puede el juez de oficio rechazar la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ejecutivo hipotecario a fin de que sean canceladas las sumas de capital e intereses contenidas en el contrato de mutuo celebrado entre las partes.FUERO CONCURRENTE – Cuando la ejecutante efect\u00faa la elecci\u00f3n de radicar el asunto en el lugar de cumplimiento de contrato, el fuero que antes era concurrente, se convierte en privativo por lo que no puede el juez de oficio rechazar la competencia.PROCESO EJECUTIVO – El domicilio del demandado y el lugar de los bienes de los que se pretenden en una acci\u00f3n real, son determinantes para establecer la competencia.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 6451 | Fecha: 31\/01\/1997 Rad: CSJ AC 6760-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00521-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3035-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 02\/06\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Decreto 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 621, 677, 876<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal para conocer del proceso ejecutivo de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un pagar\u00e9. El primero de los despachos libra mandamiento de pago y decreta medidas cautelares y luego de que fuera intentada sin \u00e9xito la notificaci\u00f3n personal el despacho se declara incompetente para seguir conociendo del asunto tras indicar que la ejecutante tiene el domicilio en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n para asuntos judiciales. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que en los procesos ejecutivos se da aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. esto es, en el domicilio del demandado.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal para conocer del proceso ejecutivo de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – En trat\u00e1ndose en procesos ejecutivos debe atenerse a lo consagrado por el nun. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo el cual hace referencia al foro contractual o de las obligaciones.PROCESO EJECUTIVO – Cuando se libra mandamiento de pago y se decretan medidas cautelares, no puede el juez rechazar la competencia de oficio.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: CSJ AC, Exp. 01242 | Fecha: 05\/09\/2007 Rad: CSJ AC, Exp. 01075-00 | Fecha: 18\/06\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 00216-00 | Fecha: 25\/06\/2005 Rad: CSJ AC, Rad. 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: CSJ AC 5664-2014 Rad: CSJ AC 5688-2014 Rad: CSJ AC 6045-2014 Rad: CSJ AC 1699-2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00894-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2990-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 10 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2008 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles de circuito en proceso de restituci\u00f3n de tenencia con el fin de que \u00e9sta les devolviera el predio. El primero de los despachos rechaza la competencia porque el predio se ubicaba en una localidad distinta a la que se presenta la acci\u00f3n. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que el inmueble si se encuentra en esa localidad donde se formula la acci\u00f3n por primera vez. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el proceso de sucesi\u00f3n ya hab\u00eda finiquitado, de manera que se deb\u00eda seguir la regla general en la competencia, que es el domicilio del demandado seg\u00fan consta en el art\u00edculo 23 num. 1 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles de circuito en proceso de restituci\u00f3n de tenencia.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos de restituci\u00f3n de la tenencia la competencia se establece en el lugar donde se halle el predio materia de litigio de acuerdo con el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 00772-00 | Fecha: 16\/09\/2004<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01040-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2996-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de TunjaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 15 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados de familia en proceso de petici\u00f3n de herencia. El primero de los despachos rechaza la competencia porque de conformidad con el numeral 15 del art\u00edculo 20 del C.P.C. el conocimiento del asunto corresponde al lugar donde se haya liquidado la herencia. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que el funcionario que deb\u00eda asumir la instrucci\u00f3n era el primero en la medida que no se aplica el canon normativo descrito si no el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida cuando la demanda va dirigida contra asignatarios, \u00e9l c\u00f3nyuge, los administradores de la herencia en proceso de petici\u00f3n de herencia y el proceso de sucesi\u00f3n ha finiquitado ya no es aplicable el numeral 15 del art\u00edculo 23 del C.P.C. La competencia se establece por la regla general del domicilio del extremo pasivo seg\u00fan lo expresa el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia en proceso de petici\u00f3n de herencia luego de que el proceso de sucesi\u00f3n ha finalizado.FACTOR TERRITORIAL – Cuando la demanda va dirigida contra asignatarios, \u00e9l c\u00f3nyuge, los administradores de la herencia y el proceso de sucesi\u00f3n ha finiquitado ya no es aplicable el numeral 15 del art\u00edculo 23. La competencia se establece por la regla general del domicilio del extremo pasivo seg\u00fan lo expresa el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PETICI\u00d3N DE HERENCIA – La competencia se establece en el domicilio donde se da apertura a la sucesi\u00f3n sin que la misma haya finiquitado de conformidad con el numeral 15\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC | Fecha: 07\/04\/2008 Rad: CSJ AC, Rad. 2014-00374-00 | Fecha: 09\/04\/2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00458-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2534-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de MariquitaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28,76,148 n\u00fam. 2 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 621,677,876<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ejecutivo para el pago de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9. Se presenta la acci\u00f3n ante el juzgado civil municipal, despacho que libra mandamiento de pago rechaza la competencia del asunto en la medida que el demandado se encuentra domiciliado en una localidad diferente. El juzgado promiscuo de familia receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto de competencia bajo el argumento de que luego de librar mandamiento de pago, el funcionario no puede desprenderse del conocimiento del mismo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al juzgado civil municipal arguyendo que en los procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ejecutivo para el pago de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.PROCESO EJECUTIVO – La manera de embestir la falta de competencia como excepci\u00f3n previa es a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 00216-00 | Fecha: 25\/06\/2005 Rad: CSJ AC, Rad. 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: AC5664-2014 Rad: CSJ AC6045-2014 Rad: CSJ AC1699-2015 Rad: CSJ AC5688-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-000507-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2458-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Zipaquir\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo singular para la cancelaci\u00f3n de varias facturas cambiarias. El primero de los despachos libra mandamiento de pago. El ejecutado luego de notificado presenta mediante reposici\u00f3n la excepci\u00f3n previa de falta de competencia la que sustento en que el domicilio se encontraba en otra localidad por lo que era all\u00ed donde se debe llevar el asunto. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que de las pruebas allegadas solo se desprende que el ejecutado reside en el lugar pero no que fuere su vecindad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que cuando la contraparte no recurra la determinaci\u00f3n que tiene por probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, se entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se tramite ante otro fallador.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo singular para la cancelaci\u00f3n de varias facturas cambiarias.EXCPECI\u00d3N PREVIA – Cuando la contraparte no recurra la determinaci\u00f3n que tiene por probada la falta de competencia, se entiende que est\u00e1 de acuerdo con que su controversia se tramite ante otro fallador.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2011-02168-00 | Fecha: 17\/11\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00726-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2461-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo singular, para obtener el pago de las sumas de dinero contenidas en una factura. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el extremo pasivo de la demanda no ten\u00eda el domicilio en esa localidad. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que no deben confundirse los t\u00e9rminos de domicilio y lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos judiciales en cuanto a que cuando se trata de acciones ejecutivas a trav\u00e9s de las cuales se persigue el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores, debe atener a lo estipulado por el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo singular, para obtener el pago de las sumas de dinero contenidas en una factura.FACTOR TERRITORIAL – Cuando se trata de acciones ejecutivas a trav\u00e9s de las cuales se persigue el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores, debe atener a lo estipulado por el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – Debe aplicarse el fuero general, en el domicilio del ejecutado.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2012-02283-00 | Fecha: 02\/11\/2012 Rad: CSJ AC, Rad. 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: CSJ AC, 2012-00479-00 | Fecha: 30\/03\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00786-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2462-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil de 23 n\u00fam. 19 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 649 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1306 de 2009 art. 46<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados de familia en proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para venta de bien inmueble. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que por virtud de la ley 1306 de 2009, el tr\u00e1mite deb\u00eda adelantarse ante el despacho que resolvi\u00f3 la interdicci\u00f3n judicial. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita el conflicto en la medida que prevalece el domicilio del interdicto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos relacionados en la medida que para establecer la competencia de los asuntos no contenciosos, relacionados con temas patrimoniales de los incapaces debe acudirse a la regla general, esto es el domicilio del solicitante.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia en proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para venta de bien inmueble.FACTOR TERRITORIAL – Para establecer la competencia de los asuntos no contenciosos, relacionados con temas patrimoniales de los incapaces debe acudirse a la regla general, esto es el domicilio del solicitante.JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA – Las pretensiones de la actora se relacionan con el patrimonio del pupilo y de igual forma el tr\u00e1mite se sujeta al procedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 649 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ Auto, Exp. 2010-00647-00 | Fecha: 06\/07\/2010<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00520-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2450-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de SibundoyCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil de circuito y promiscuo para conocer del proceso ejecutivo singular. El primero de los despachos rechaza la demanda por falta de competencia en la medida que el domicilio del accionado se encuentra en otra localidad. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto de competencia arguyendo que del l\u00edbelo genitor se desprende que el accionado reside en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil bajo el argumento que en los procesos ejecutivos por regla general de aplica el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. para establecer la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil de circuito y promiscuo para conocer del proceso ejecutivo singular.FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos no se puede dar aplicaci\u00f3n al num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. en la medida que \u00e9sta regla s\u00f3lo procede cuando el litigio se deriva de un contrato.PROCESO EJECUTIVO – La regla general para establecer la competencia en los procesos ejecutivos es el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.DOMICILIO – Apunta al asiento principal de los negocios del demandado mientras que el lugar de notificaci\u00f3n es donde se le puede ubicar para una notificaci\u00f3n personal.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 0003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: CSJ AC, Rad. 2011-00349-00 | Fecha: 30\/03\/2011 Rad: CSJ AC, Rad. 2004-00879-00 | Fecha: 28\/09\/2004 Rad: CSJ AC1050-2015 Rad. 2014-01986-00 | Fecha: 27\/02\/2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00903-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2425-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de VijesCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 08\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,2,3,5,10 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales en la acci\u00f3n de nulidad de escritura p\u00fablica de compraventa de inmueble. Se asigna el proceso en la localidad donde se encuentra la vecindad de las partes y la naturaleza de la acci\u00f3n afirmando el demandante desconocer la residencia, domicilio y lugar de trabajo del comprador por lo que solicita el emplazamiento. Posteriormente el despacho rechaza de plano el conocimiento como quiera que el predio se encuentra ubicado en otra jurisdicci\u00f3n. El despacho receptor del asunto suscita conflicto argumentando que la competencia no se establece por el lugar de ubicaci\u00f3n del predio sino la declaratoria de nulidad de la escritura p\u00fablica y por \u00faltimo a\u00f1ade que el demandado viaj\u00f3 a otro pa\u00eds y la residencia no est\u00e1 radicada en Colombia por lo que es el primero de los despachos el llamado a conocer del asunto. La Corte declara prematuro el conflicto en tanto el despacho inicial no examina lo alegado en el punto de la atribuci\u00f3n de la competencia por el domicilio de los involucrados.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos municipales en la acci\u00f3n de nulidad de escritura p\u00fablica de compraventa de inmueble.CONFLICTO DE COMPETENCIA INEXISTENTE – El juzgador conocedor del proceso no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – Anticipada la declaratoria de incompetencia del despacho inicial, en tanto no examina lo alegado en el punto de la atribuci\u00f3n de la competencia por el domicilio de los involucrados.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2013-00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 7041 | Fecha: 17\/03\/1998 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-00740-00 | Fecha: 10\/07\/2013 Rad: CSJ AC, 1489-2014 Rad: CSJ AC 501-2015<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00853-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2110-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Itag\u00fciCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 07\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21,28,143,144,148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 4 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso de divorcio. El primero de los despachos rechaza la competencia al manifestar que en el libelo se se\u00f1ala como domicilio del accionado en una localidad diferente lo cual lo ratifica la accionante en interrogatorio por lo que deb\u00eda ser all\u00ed conforme a los numerales 1 y 4 del art\u00edculo 23 del C.P.C. Por su parte el despacho receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto afirmando que la nulidad por falta de competencia queda saneada porque el opositor una vez notificado no plantea la excepci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que una vez se acepta el conocimiento del asunto no puede motu proprio liberarse de la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia dentro del proceso de divorcio.FACTOR TERRITORIAL – Una vez el despacho acepta tramitar el asunto, no puede liberarse motu proprio y menos invalidar una actuaci\u00f3n. Si el accionado no excepciona la competencia, el despacho forzosamente debe continuar con el proceso de conformidad con el art\u00edculo 21 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 312 Rad. 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: Auto Rad. 2010-01617-00 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: Auto Rad. 2011-01697-00 | Fecha: 05\/09\/2011 Rad: Auto Rad. 2014-02065-00 | Fecha: 06\/10\/2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00388-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1992-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de VillavicencioCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/04\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 76, 78<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles para conocer de la demanda ejecutiva con el fin de obtener el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9. El primero de los despachos inadmite la demanda con el fin de que la accionante especificara el domicilio de la convocada. Posteriormente rechaza el libelo argumentando que cuando se trata de t\u00edtulos valores, no se aplica el fuero contractual, por lo que se debe aplicar el fuero general, esto es, el domicilio de la accionada. Reasignada la competencia, el juzgado receptor del asunto promueve conflicto bajo el argumento que no se puede confundir domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida en que primero en los procesos ejecutivos no se aplica el foro contractual contemplado en el numeral 5\u00ba del C.P.C. y adem\u00e1s insiste en que no debe confundirse el domicilio del demandado con el lugar de notificaci\u00f3n.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles para conocer de la demanda ejecutiva con el fin de obtener el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – En procesos ejecutivos debe aplicarse el domicilio del demandado conforme los estipula el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no el foro contractual seg\u00fan el num. 5\u00ba del mismo art\u00edculo.PROCESO EJECUTIVOS – No debe confundirse el domicilio del demandado, con el lugar de notificaci\u00f3n, aspectos que son bien diferentes.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC Rad. 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: CSJ AC Exp. 01242 | Fecha: 05\/09\/2007 Rad: CSJ AC Exp. 01075-00 | Fecha: 18\/06\/2013 Rad: CSJ AC Rad. 00216-00 | Fecha: 28\/06\/2005 Rad: CSJ AC Rad. 2012-00479-00 | Fecha: 30\/03\/2013 Rad: CSJ AC Rad. 5862 | Fecha: 22\/01\/1996<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02330-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1731-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Zipaquir\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/03\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo singular para solicitar a la parte demandada el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un t\u00edtulo valor. El primero de los despachos rechaza la demanda por falta de competencia en la medida que del libelo se desprende que el domicilio del demandado se encuentra domiciliado en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia argumento que el demandado si ten\u00eda su domicilio en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados en la medida que no se deben confundir los conceptos de lugar de notificaci\u00f3n con el domicilio conceptos bien diferentes.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito para conocer de la demanda ejecutiva singular.FACTOR TERRITORIAL – la competencia en estos procesos se establece en el domicilio del demandado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 de C.P.C. La Sala reitera una vez m\u00e1s que no se debe confundir el lugar de notificaci\u00f3n con el domicilio conceptos bien diferentes.PROCESO EJECUTIVO – para solicitar de la demandada el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un t\u00edtulo valor.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 2012-02283-00 | Fecha: 02\/11\/2012 Rad: CSJ AC, 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00259-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1699-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de GuascaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/03\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 143, 320 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 97 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 621, 677, 876 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. El primero de los despachos, rechaza la competencia luego de haber librado mandamiento de pago. El despacho rechaza la competencia arguyendo que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado se encuentra en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia en la medida que el primero de los despachos ya hab\u00eda librado mandamiento de pago, por lo que no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos, en la medida que una vez avocado el conocimiento del pleito corresponde al ejecutado presentar las reclamaciones pertinentes siempre y cuando lo considere necesario.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9FACTOR TERRITORIAL – en trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos a trav\u00e9s de los cuales se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores se aplica el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.EXCEPCI\u00d3N PREVIA – mecanismo id\u00f3neo para atacar la falta de competencia por el demandado, si no se formula se entiende saneada.PROCESO EJECUTIVO – debe atenderse lo consagrado por el numeral 1\u00ba y no lo previsto por el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El lugar de pago o cumplimiento en los t\u00edtulos valores, s\u00f3lo se aplica en el cobro extrajudicial.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: CSJ AC, 5677-2014 Rad: CSJ AC, 6045-2014 Rad: CSJ AC, 01242 | Fecha: 05\/09\/2007 Rad: CSJ AC, 01075-00 | Fecha: 18\/06\/2013 Rad: CSJ AC, 00216-00 | Fecha: 25\/06\/2005 Rad: CSJ AC, 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: CSJ AC, 5664-2014 Rad: CSJ AC, 5688-2014 Rad: CSJ AC, 6181-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00387-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1464-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de CartagenaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24\/03\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 75 \/ Ley 80 de 1993 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo. El primero de los despachos mencionados rechaza la competencia argumentando que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. establece la competencia en el domicilio del demandado. El despacho receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia manifestando que el domicilio del demandado se encontraba en la localidad donde primeramente se formula demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos mencionados en la medida el demandante se sustrae de demandar a la otra integrante del consorcio, por lo que no es sujeto de derecho y adem\u00e1s porque no se debe confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la persona.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro de proceso ejecutivo entre personas jur\u00eddicas.FACTOR TERRITORIAL – se debe aplicar en procesos ejecutivos el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., puesto que no debe confundirse la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n con el domicilio de la persona, factores bien distintos.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00257-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1338-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17\/03\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75, 85, 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia de diferente distrito judicial en proceso de solicitud de custodia y cuidado personal de menor de edad. El padre de la menor solicita que la custodia y cuidado personal de su menor hija. El primero de los despachos admite la solicitud y corre traslado a la parte demandada. Posteriormente la apoderada del actor solicita que el juez se declare impedido para conocer del asunto en la medida que la madre de la menor se domiciliaba en otra localidad. El despacho atendiendo la petici\u00f3n, se declara incompetente para conocer del tema. El juzgado receptor del proceso rechaza la competencia y suscita el conflicto negativo de competencia arguyendo que es la localidad donde se ubique la menor quien para la \u00e9poca resid\u00eda en la anterior localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que no se aplica el fuero especial se\u00f1alado en el art\u00edculo 8 del Decreto 2272 de 1989 porque es el padre del menor quien act\u00faa como demandante y el juez no puede desprenderse motu proprio del conocimiento del asunto.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado de familia y promiscuo de familia de diferente distrito judicial en proceso de solicitud de custodia y cuidado personal de menor de edad.FACTOR TERRITORIAL – por regla general se aplica lo estipulado por el art\u00edculo 23 num. 1 del C.P.C. Luego de admitir la demanda, el juez no puede desprenderse motu proprio del conocimiento del asunto. No se aplica el fuero especial se\u00f1alado en el art\u00edculo 8 del Decreto 2272 de 1989 porque es el padre del menor quien act\u00faa como demandante.NULIDAD PROCESAL – la nulidad se considera saneada cuando la competencia, diferente a la funcional, se haya alegado como excepci\u00f3n previa de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 144 numeral 5\u00ba del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2012-00037-00 | Fecha: 13\/02\/2012 Fecha: 23\/09\/1993<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00188-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1297-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/03\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 621, 677, 876<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda con el fin de obtener el pago de unas sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaza la competencia tras considerar que el domicilio del demandado est\u00e1 ubicado en una localidad distinta. El despacho receptor del proceso tampoco acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que el domicilio del demandado los aporta el actor y que son los demandados los encargados refutar la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos manifestando que la ley faculta al demandante para escoger la autoridad judicial para que se pronuncie sobre un asunto, cuando se escoge la competencia se torna en privativa sin que el funcionario pueda a su iniciativa eliminarla o variarla.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – cuando se trata de procesos ejecutivos a trav\u00e9s de las cueles se persigue el cobro de derechos contenidos en t\u00edtulos valores, debe atenderse a lo consagrado por el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – singular de m\u00ednima cuant\u00eda para el cobro de unas obligaciones contenidas en un pagar\u00e9.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC EXP. 01242 | Fecha: 05\/09\/2007 Rad: CSJ AC EXP 01075-00 | Fecha: 18\/06\/2013 Rad: CSJ AC EXP 2009-02291-00 | Fecha: 23\/02\/2010 Rad: CSJ AC EXP 00007-01 | Fecha: 20\/02\/2004 Rad: CSJ AC EXP 01022-00 | Fecha: 24\/06\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02171-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1046-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Guacar\u00edCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/02\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo General del Proceso art. 28 inc. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 657 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados municipales de diferente distrito judicial para conocer de la demanda ejecutiva singular y obtener el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9. El primero de los despachos mencionados no acepta la competencia toda vez que el domicilio del demandado est\u00e1 ubicado en una localidad diferente al que se presenta la acci\u00f3n. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que el c\u00f3digo general del proceso no se encuentra vigente para las localidades que ahora presentan el conflicto, debiendo se aplicar el factor general de competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados municipales de diferente distrito judicial para conocer de la demanda ejecutiva singular y obtener el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – la estipulaci\u00f3n referente al lugar del pago de la obligaci\u00f3n dineraria contenida en un t\u00edtulo valor, no tiene ninguna incidencia en la medida que en estos procesos se aplica el fuero general de acuerdo al num. 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.PAGAR\u00c9 – a\u00fan no se aplica la norma contemplada en el c\u00f3digo general del proceso debido a que no se encuentra vigente por un acuerdo de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ, AC 2005-00216-00 | Fecha: 25\/06\/2005<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01986-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1050-2015N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1050-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/02\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 inc. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo por una obligaci\u00f3n contenida en una letra de cambio. El primero de los despachos rechaza la competencia bajo el argumento que el demandado posee el domicilio en una localidad diferente. El despacho recetor del proceso rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia manifestando que bajo la naturaleza comercial, el titulo debe pagar en el lugar de origen del proceso. La Corte dirime conflicto arguyendo que los t\u00edtulos valores no comportan naturaleza contractual, por lo que no se puede aplicar el num, 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. que refiere al lugar de origen del contrato.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo por una obligaci\u00f3n contenida en una letra de cambio.FACTOR TERRITORIAL – la expresi\u00f3n vecino de esta ciudad la Corte ha dejado sentado que se refiere al domicilio por lo que debe aplicarse el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – los t\u00edtulos valores no comportan naturaleza contractual, por lo que no se puede aplicar el num, 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. que refiere al lugar de origen del contrato.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 0003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: CSJ AC 2004-00879-00 | Fecha: 28\/09\/2004 Rad: CSJ AC, 2011-00349-00 | Fecha: 30\/03\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00301-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1019-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de EncinoCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/02\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 655 inc. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial para conocer del proceso ejecutivo hipotecario. Segundo de los juzgados rechaza la competencia bajo el argumento que la competencia es privativa y debe realizarse la acci\u00f3n en el lugar donde se encuentra ubicado el predio hipotecado. El despacho receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia y formula conflicto negativo de competencia arguyendo que la elecci\u00f3n del ejecutante fue el fuero personal lo que se debe respetar por el primer despacho conocedor del proceso. La Corte dirime conflicto bajo el argumento de que primero a\u00fan no est\u00e1 vigente las normas del C.G.P. por lo que no se pueden aplicar y segundo, cuando hay concurrencia de conflictos, el demandante tiene la opci\u00f3n de escoger, como lo hizo por lo que no era viable al segundo de los juzgados, rechazar la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial, para conocer del proceso ejecutivo hipotecario.COMPETENCIA TERRITORIAL – cuando existen fueros concurrentes, la ley defiere la elecci\u00f3n al demandante.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00260-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1012-2015N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 1012-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/02\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo Civil art. 75, 76 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ordinario. El primero de los despachos mencionados se declara incompetente argumentando que el lugar para notificar al demandado est\u00e1 en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia bajo el argumento de que no se puede confundir el domicilio con el lugar de notificaciones de una persona. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos arguyendo que no puede confundirse el domicilio de las partes con el sitio donde se reciben notificaciones personales.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial.FACTOR TERRITORIAL – no puede confundirse el domicilio de las partes con el sitio d\u00f3nde ellas reciben notificaciones personales, por lo que la competencia se establece seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 01056-00 | Fecha: 10\/08\/2010<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00186-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 501-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/02\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75, 85<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso verbal por vicios redhibitorios en contrato de promesa de compraventa. El primero de los despachos donde se presenta la acci\u00f3n, rechaza la competencia arguyendo que el demandante manifiesta que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n es otra localidad, sin que se indique el domicilio de los demandados y por tratarse de una sociedad, remite las diligencias al lugar donde la sociedad tiene el domicilio. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia, manifestando que si no se anexa el lugar de notificaci\u00f3n, lo propio era entonces proceder con la inadmisi\u00f3n de acuerdo al precepto 85 del C.P.C. La Corte resuelve declarar el conflicto como prematuro bajo el argumento que el demandante al anunciar la competencia s\u00f3lo hace referencia a la cuant\u00eda debi\u00e9ndose aclarar los vac\u00edos del libelo antes de generar el conflicto.TEMA: CONFLICTO DE COMPETECIA PREMATURO – el gestor s\u00f3lo hace referencia a la cuant\u00eda, guardando silencio sobre cualquier informaci\u00f3n relacionada con el fuero territorial. La autoridad judicial rechaza la competencia cuando lo correcto era pedir una precisi\u00f3n sobre los puntos en duda de acuerdo a los art\u00edculos 75 y 85 del C.P.C.FUERO GENERAL – la competencia para conocer de los procesos contenciosos, radica en el juez de domicilio del demandado de acuerdo con los numerales 1\u00ba al 3\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA – del cual se ejerce una acci\u00f3n verbal por vicios redhibitorios.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC 2013-00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013 Rad: AC 7041 | Fecha: 17\/03\/1998<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02720-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC435-2015N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 435-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/02\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 621, 677, 876<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda para el cobro de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que de la revisi\u00f3n de las foliaturas se desprende que el titulo valor se\u00f1ala como domicilio del ejecutado otra localidad distinta a la que se presenta la acci\u00f3n. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia argumentando que del libelo se desprende el domicilio del demandado. La Corte resuelve conflicto y ordena conocer del proceso al primero de los despachos en la medida que cuando se est\u00e1 ante la presencia de varios fueros que determinan la competencia, la elecci\u00f3n corresponde al ejecutante y no al juzgador.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda para obtener el pago de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – debe aplicarse el fuero general puesto que ante la presencia de varios fueros que determinan la competencia, la elecci\u00f3n corresponde al ejecutante y no al juzgador, dando aplicaci\u00f3n al num. 1\u00ba del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – el lugar de pago o cumplimiento pactado s\u00f3lo es aplicable cuando el cobro es extrajudicial o pago voluntario, por lo que no sustituyen los criterios del C.P.C. para determinar la competencia.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2012-02283-00 | Fecha: 02\/11\/2012 Rad: CSJ AC 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-02779-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 222-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23\/01\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una suma de dinero contenida en la letra de cambio. El primero de los despachos mencionados rechaza la competencia, arguyendo que el demandado se encontraba domiciliado en una localidad diferente remitiendo las diligencias a dicha localidad. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita el conflicto negativo de competencia en la medida en la medida que la demandante describe el domicilio del accionado en la primera localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos donde se presenta la solicitud bajo el argumento en que el art\u00edculo 23 mun. 1\u00ba del C.P.C., regla la competencia en los procesos ejecutivos, debiendo el accionante ir hasta el domicilio del accionado.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre despacho promiscuo municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda.FACTOR TERRITORIAL – los procesos ejecutivos definen la competencia por el domicilio del demandado seg\u00fan el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C.; el t\u00e9rmino de \u201cvecina\u201d lo admite la sala como sin\u00f3nimo de domicilio.PROCESO EJECUTIVO – singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de un t\u00edtulo ejecutivo contenido en una letra de cambio.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: CSJ AC 5664-2014 Rad: CSJ SC Auto Rad. 01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: Auto | Fecha: 13\/06\/1997 Rad: GJ 2392 P\u00c1G. 318 AUTO 02053 | Fecha: 20\/08\/2008<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ir parte 1\u00a0 Causal Primera –\u00a0 Segunda Parte a\u00f1os 2015-2016 En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso … Continuar leyendo \u00abFactor territorial – Causal primera parte 2\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-17885","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/17885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17885"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/17885\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21624,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/17885\/revisions\/21624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}