{"id":22478,"date":"2019-03-07T15:12:30","date_gmt":"2019-03-07T20:12:30","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=22478"},"modified":"2023-01-23T11:39:12","modified_gmt":"2023-01-23T16:39:12","slug":"doctrina-probable-procesal","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/doctrina-probable-procesal\/","title":{"rendered":"Doctrina probable &#8211; Procesal"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: right;\"><em>Ver tambi\u00e9n:<\/em>\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/doctrina-probable-familia\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Familia<\/a>\u2013<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/doctrina-probable-comercial\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Comercial<\/a>\u2013<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/doctrina-probable-civil\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Civil<\/a><\/p>\n<h1 style=\"text-align: center;\">Doctrina Probable<\/h1>\n<h2 style=\"text-align: center;\">Procesal<\/h2>\n<hr \/>\n<div class=\"clear\"><\/div>\n<p style=\"text-align: center;\"><a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#A\">A<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#B\">B<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#C\">C<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#D\">D<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#E\">E<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#F\">F<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#G\">G<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#H\">H<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#I\">I<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#J\">J<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#L\">L<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#M\">M<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#N\">N<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#O\">O<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#P\">P<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#R\">R<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#S\">S<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#T\">T<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#U\">U<\/a>\u00a0\u00a0<a href=\"http:\/\/172.16.4.8\/corte\/index.php\/doctrinaprobale-procesal\/#V\">V<\/a><\/p>\n<hr \/>\n<div class=\"clear\"><\/div>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"C\"><\/a><strong>C<\/strong><\/em><\/h2>\n<p><strong>CADUCIDAD<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Determinaci\u00f3n del hito inicial para el c\u00f3mputo del termino de caducidad de la causal s\u00e9ptima del recurso de revisi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/SC550-2020.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC550-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>[<\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AGOSTO-02-DE-1995-PAG-021-ok.docx\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto de 2 de agosto de 1995<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/7184-PAG-0265.docx\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto 243 de 16 de octubre de 1998<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/S-16-07-2001-7403.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto 16 de julio de 2001, exp. 7403<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/A-205-2001-1100102030002001014601.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto 12 de octubre de 2001, exp. 2001-0146-01<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/A-249-2001-1100102030002001014601.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto 16 de noviembre de 2001, exp. 2001-0146-01<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/A-080-2003-00238.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto 9 de mayo de 2003, exp. 2002-00238-01<\/a>. ]\n<ul>\n<li>El t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968, se encuentra instituido para presentar la demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad y no para notificarla. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/AC3572-2019-2016-00214-01.doc\">AC3572-2019<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><em><small class=\"\">[<\/small><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/S-116-2002-6364-y-AV-1-SV-5-2.doc\">Sentencia del 4 de julio de 2002<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/0024-01-SC-170-2006.doc\">30 de noviembre de 2006<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/S-09-07-2008-1100131100112002-00017-01.doc\">9 de julio de 2008<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC-107-2008-5000131100021999-02197-01-4.doc\">5 de diciembre de 2008<\/a>.<small class=\"\">]<\/small><\/em><\/p>\n<p><strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Reglas de competencia en materia de acciones populares. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC665-2020-2020-00580-00-1.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC665-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC1327-2016-2016-00504-00.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto AC1327-2016, 8 marzo de 2016<\/a>;<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC261-2016-2015-03116-00.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> Auto AC261-2016, 26 enero de 2016<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC013-2017.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto AC013-2017, 12 enero de 2017<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC2560-2018.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto AC2560-2018, 25 junio de 2018<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC3771-2018.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto AC3771-2018, 5 septiembre de 2018<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC1836-2019.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto AC1836-2019, 21 mayo de 2019<\/a>. ]<\/em><\/p>\n<p><strong>CESI\u00d3N DE DERECHOS LITIGIOSOS<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Presupuesto para su validez.\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/SC15339-2017-2012-00121-01_1.pdf\">SC15339-2017<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><small class=\"\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/21-05-1941-GJ-LI-p\u00e1g.-485.pdf\">Sentencias de 21 de mayo de 1941<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/29-09-1947.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia de la Sala de Negocios Generales 29 de septiembre de 1947<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/S-118-2003-7467.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia 23 de octubre de 2003<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/14-10-11-6800131030032005-00277-01.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia 14 de octubre de 2011<\/a>.]<\/em><\/small><\/p>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"E\"><\/a><strong>E<\/strong><\/em><\/h2>\n<p><strong>ERROR DE DERECHO<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Constituye dislate de juzgamiento \u00abcuando a la prueba id\u00f3nea y de trascendencia aducida le falta alg\u00fan requisito o formalidad que puede completarse con una actuaci\u00f3n que ordene el juez\u00bb, sin que \u00e9ste proceda a hacerlo. <a href=\"https:\/\/www.cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/novejuri\/civil\/SC4257-2020.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC4257-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><small class=\"\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/AC5868-2016-2011-00156-01.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC5868-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/SEPTIEMBRE-12-DE-1994-PAG-156.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC, 12 sep. 1994, exp. n.\u00b0 4293<\/a>, reiterada en <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/SC8456-2016-2007-00071-01.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC8456-2016<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/SC2758-2018-1999-00227-01-.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC2758-2018<\/a>]<\/em><\/small><\/p>\n<p><strong><em>EXEQUATUR<\/em><\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Es plausible dictar sentencia anticipada escrita y por fuera de audiencia, dada la etapa procesal y la naturaleza de la actuaci\u00f3n y el tipo de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto. Lo anterior rige tambi\u00e9n en materia de exequatur: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4045-2021-2020-00858-00_1.pdf\">SC4045-2021<\/a>, SC4046-2021 (RESERVA), <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4047-2021-2019-02230-00_1.pdf\">SC4047-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4048-2021-2020-03110-00_1.pdf\">SC4048-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4049-2021-2017-01853-00_1.pdf\">SC4049-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4052-2021-2019-03702-00_1.pdf\">SC4052-2021<\/a>.<\/li>\n<\/ul>\n<p><em>[SC2114-2018 rad. 11001-02-03-000-2017-01922-00 (RESERVA), 11001-02-03-000-2016-00260-00 (RESERVA); <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4203-2018-2016-02544-00.pdf\">SC4203-2018 rad. 2016-2544-00<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4201-2018-2016-03018-00.pdf\">SC4201-2018, rad. 2016-03018-00<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC2777-2018-2016-02853-00.pdf\">SC2777-2018, rad. 2016-02853-00<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC12137-2017-2016-03591-00_1.pdf\">SC12137-2017<\/a>].<\/em><\/p>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><a name=\"I\"><\/a><em>I<\/em><\/h2>\n<p><strong>INCONGRUENCIA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Pronunciarse sobre puntos o extremos del litigio que no fueron materia de la apelaci\u00f3n -ni est\u00e1n \u00edntimamente conectados con ella- es un asunto que ata\u00f1e al derecho sustancial que tiene el recurrente para que la resoluci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n no toque puntos que no quiso llevar al debate de la segunda instancia por tanto, si el fundamento de la acusaci\u00f3n obedece a una desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso, el ataque deber\u00e1 dirigirse por la senda de la causal segunda de casaci\u00f3n, por vicio de incongruencia entre lo pedido por el impugnante y lo resuelto por el ad quem. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/SC3627-2021-2014-58023-01.pdf\">SC3627-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC14427-2016-2013-02839-00_2_compressed-1.pdf\">SC14427-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/S-01-11-2013-1100131030221999-00355-01.pdf\">SC 1\u00b0 de noviembre de 2013 (rad. n.\u00b0 1999-00355-01)<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4415-2016-2012-02126-00-1.pdf\">SC 13 de abril de 2016 (rad. n.\u00b0 2012-02126-00)<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/SC1916-2018-2005-00346-01.pdf\">SC 31 de mayo de 2018 (rad. n.\u00b0 2005-00346-01)<\/a>]\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>La incongruencia no se presenta solo cuando existe una disonancia entre lo invocado en las pretensiones de la demanda y lo fallado, sino que tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso que, indudablemente, corresponde a una pretensi\u00f3n del derecho sustancial controvertido. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/SC5453-2021-2014-00085-01.pdf\">SC5453-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/SC5142-2020-2010-00197-01.pdf\">SC5142-2020<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/SC3627-2021-2014-58023-01.pdf\">SC3627-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/SC4174-2021-2013-11183-01.pdf\">SC4174-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/SC4106-2021-2018-02233-00.pdf\">SC4106-2021<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2610-2021-2012-00100-01.pdf\">AC2610-2021<\/a>]\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>La Corte ha acudido a la incongruencia para invalidar las decisiones judiciales que, al desatar la alzada, se desv\u00edan \u00abdel tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d, significa que \u00abla incongruencia\u2026 tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso que, indudablemente, corresponde a una pretensi\u00f3n del derecho sustancial controvertido. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/SC1641-2022-2016-00522-01.pdf\">SC1641-2022<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/SC1303-2022-2011-00840-01.pdf\">SC1303-2022<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/SC5453-2021-2014-00085-01.pdf\">SC5453-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/SC5142-2020-2010-00197-01.pdf\">SC5142-2020<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/SC3627-2021-2014-58023-01.pdf\">SC3627-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/SC4174-2021-2013-11183-01.pdf\">SC4174-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/SC4106-2021-2018-02233-00.pdf\">SC4106-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2610-2021-2012-00100-01.pdf\">AC2610-2020<\/a>]\n<h4><\/h4>\n<p><strong>INTERPRETACI\u00d3N DE LA DEMANDA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>El juez debe interpretar la demanda en su conjunto, con criterio jur\u00eddico, pero no mec\u00e1nico, auscultando en la causa para pedir su verdadero sentido y alcance, sin limitarse a un entendimiento literal, porque debe trascenderse su misma redacci\u00f3n, para descubrir su naturaleza y esencia, y as\u00ed por contera superar la indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica que eventualmente le haya dado la propia parte demandante: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC3724-2021-2015-00204-01_1.pdf\">SC3724-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/S-02121941.pdf\">SC 2 de diciembre de 1941, G.J. No. 2261 a 2264, p\u00e1g. 137<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/S-16-07-2008-6800131030061997-00457-01.pdf\">SC 071 de 16 de julio de 2008, rad. 1997-00457-01<\/a>].<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>INTER\u00c9S PARA RECURRIR EN CASACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Cuando la parte demandante est\u00e1 integrada por varios demandantes y comporta la conformaci\u00f3n de un litisconsorcio facultativo, esto es, que cada uno de ellos debe ser considerado en sus relaciones con los demandados como litigante separado y siendo ello as\u00ed el agravio que a su vez habilita la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n debe ser apreciado en forma individual, y no sumando el de todos los recurrentes. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC5126-2021-2021-02782-00.pdf\">AC5126-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/A-103-1999.pdf\">AC, 26 may. 1999<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/A-002-2003-00234-01.pdf\">AC, 13 ene. 2003, rad. n.\u00b0 00234-01<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4234-2021-2020-02787-00.pdf\">AC4234, 16 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2020-02787-00<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4043-2021-2021-02911-00.pdf\">AC4043-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2670-2021-2021-01670-00.pdf\">AC2670-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2374-2021-2021-01647-00.pdf\">AC2374-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC1871-2021-2021-00686-00.pdf\">AC1871-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC188-2021-2020-02990-00.pdf\">AC188-2021<\/a>]\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>De la hermen\u00e9utica del inciso final del art\u00edculo 342 del CGP se edifica una subregla jurisprudencial, seg\u00fan la cual: (i) la labor de justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n ha de valorarse por la Sala, con el prop\u00f3sito de verificar el cumplimiento de un est\u00e1ndar de adecuaci\u00f3n razonable: y (ii) si esas pautas no son satisfechas, la actuaci\u00f3n debe ser devuelta al Tribunal, para que reexamine apropiadamente el asunto, dentro del marco de sus competencias. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC1368-2022-2013-00001-01.pdf\">AC1368-2022<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2884-2022-2013-00069-01.pdf\">AC2884-2022<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2884-2022-2013-00069-01.pdf\">CSJ AC5735-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC5274-2016-2011-00248-01.pdf\">AC5274-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4032-2019-2015-00327-01-1.pdf\">AC4032\u20132019<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4645-2017-2014-00147-01-1.pdf\">AC4645\u20132017<\/a>]\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"L\"><\/a>L<\/em><\/h2>\n<p><strong>LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>la carencia de legitimaci\u00f3n -por ser un asunto de derecho material- repercute en el despacho desfavorable del derecho debatido. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/SC5191-2020-2008-00001-01_1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC5191-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><small class=\"\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/S-039-2002-6139.doc\">SC de 14 de marzo de 2002<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/S-14-08-1995-4268.doc\">G.J. CCXXXVII, v1, n.\u00b0 2476, p. 486<\/a>. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/S-17-08-1955-42.pdf\">G.J. LXXXI, n.\u00b0 2157-2158, p. 48<\/a> ]<\/em><\/small>.<\/p>\n<p><strong>LIBERTAD PROBATORIA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>R\u00e9gimen probatorio aplicable a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento civil, para la demostraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n por parte de\u00a0 los contratantes y terceros. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC3379-2019-2011-00370-01-1.doc\">SC3379-2019<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><em><small class=\"\">[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/S-25-09-1973-GJ-CXLVII-61.pdf\">Sentencia de 25 de septiembre de 1973, G.J., t. CXLVII, p\u00e1gs. 61 a 72<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC-14-09-1976.pdf\">Sentencia de 14 de septiembre de 1976, G.J., t. CLII, p\u00e1gs. 392 a 396<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/S-13051980-4.pdf\">Sentencia de 13 de mayo de 1980<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/S-05026031985_c_reduce.pdf\">Sentencia de 26 de marzo de 1985<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/S-30-10-1998-4920_1.doc\">Sentencia de 30 de octubre de 1998, Rad. n.\u00b0 4920<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC8605-2016-2007-00657-02-4.doc\">Sentencia SC8605-2016 del 27 de junio de 2016, Rad. n.\u00b0 2007-00657-02<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC11232-2016-2016-00235-01-3.doc\">Sentencia SC11232-2016 del 16 de agosto de 2016, Rad. n.\u00b0 2010-00235-01<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC11786-2016-2006-00322-01_compressed.pdf\">Sentencia SC11786-2016 del 26 de agosto de 2016, Rad. n.\u00b0 2006 00322 01<\/a>]<\/small><\/em><\/p>\n<p><strong>LITISCONSORCIO NECESARIO\u00a0<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Si dos o m\u00e1s de los herederos son demandados como tales, y comparecen al proceso sin manifestar su repudio por la herencia, conformar\u00e1n entre s\u00ed un litisconsorcio necesario, en tanto no es posible dictar sentencia sin su presencia, y las decisiones que adopten all\u00ed los jueces de la causa tendr\u00e1n que ser indefectiblemente id\u00e9nticas para todos ellos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/SC1627-2022-2016-00375-01.pdf\">SC1627-2022<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"M\"><\/a><strong>M<\/strong><\/em><\/h2>\n<p><strong>MOTIVACI\u00d3N DE LA SENTENCIA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Deficiencias graves de motivaci\u00f3n como causal de nulidad originada en la sentencia re recurso de revisi\u00f3n.\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/01\/SC5408-2018-2014-00691-00.pdf\">SC5408-2018<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><em><small class=\"\">[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/1100102030002004-00729-01-SR-085-2008.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia 29 ago. 2008, rad. 2004-00729-01<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/01-06-10-11002030002008-00825-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia de 1\u00b0 de junio de 2010, rad. 2008-00825-00<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/08-04-11-1100102030002009-00125-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/SC12377-2014-2010-02249-00.pdf\">Sentencia SC12377-2014, rad. 2010-02249-00<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/SC12559-2014-2012-02110-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC12559-2014, rad. 2012-02110-00<\/a>]<\/small><\/em><\/p>\n<ul>\n<li>Los defectos de motivaci\u00f3n no dan lugar a la invalidez de la sentencia, en aplicaci\u00f3n del principio de especificidad de las nulidades. A partir del cambio de la doctrina probable, las referidas incorrecciones deben invocarse al abrigo de la causal primera, esto es, la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, resulta contrario a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n acudir al motivo final: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4162-2021-2005-00284-01_1.pdf\">SC4162-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/SC3943-2020-2006-00150-01.pdf\">SC3943-2020<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/SC4656-2020-2009-00186-01_1_.pdf\">SC4656-2020<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4857-2020-2006-00042-01-2.pdf\">SC4857-2020<\/a>]<\/em><\/p>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><strong><em><a name=\"P\"><\/a>N<\/em><\/strong><\/h2>\n<p><strong>NULIDAD DE LA SENTENCIA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>El legislador no relacion\u00f3 \u00ablas deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb dentro de los motivos de anulabilidad procesal, las alegaciones compendiadas en los antecedentes de esta providencia no resultan t\u00e9cnicamente aptas para cimentar una censura por la causal octava de revisi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC1239-2021-2021-00440-00.pdf\">AC1239-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><strong><em><a name=\"P\"><\/a>P<\/em><\/strong><\/h2>\n<p><strong>PROCESO EJECUTIVO<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Escenario judicial pertinente para que el obligado pueda discutir las vicisitudes que afectan el t\u00edtulo base de la acci\u00f3n, so pena de que la decisi\u00f3n que le ordena seguir adelante o resuelve sobre las excepciones, haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/SC1732-2019-2005-00539-01_compressed.pdf\">SC1732-2019<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><em><small class=\"\">[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/S-16-12-2005-080031030021994-12835-02.pdf\">Sentencias de 16 de diciembre de 2005<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/SC-019-2007-1100131030271998-00339-01_1.pdf\">Sentencia de 15 de febrero de 2007<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/SC15214-2017-2009-00479-01_2.pdf\">Sentencia de 26 de septiembre de 2017<\/a>]<\/small><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA<\/strong><\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>La doctrina probable de la Corte \u2013que se refiere principalmente a la demanda, pero es aplicable a cualquier otra pieza del expediente\u2013 muestra que al juez no le es vedado extraer de las manifestaciones de las partes alg\u00fan contenido espec\u00edfico, como lo ser\u00eda la legislaci\u00f3n que debe regir el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de una prescripci\u00f3n extintiva. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/SC712-2022-2012-00235-01.pdf\">SC712-2022<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/S-16-07-2008-6800131030061997-00457-01.pdf\">CSJ SC, 16 jul. 2008, rad. 1997-00457-01<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/S-11-07-2000-6015.pdf\">SC de 11 de julio de 2000, exp. 6015<\/a>,\u00a0 <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/17-11-11-1100131030181999-00533-01_c.pdf\">SC 17 nov. 2011, rad. 1999-00533-01<\/a>, SC7024-2014, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC3724-2021-2015-00204-01_1.pdf\">SC3724-2021<\/a>]\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>Necesidad de darle sustento a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva: cuando el demandado utiliza la prescripci\u00f3n como mecanismo defensivo, en la excepci\u00f3n respectiva deber\u00e1 indicar el supuesto f\u00e1ctico pertinente, pues \u00fanicamente de esta manera tendr\u00e1 el demandante ocasi\u00f3n v\u00e1lida para generar la controversia, vale decir, para que frente a los hechos que con esa puntualidad se expongan en la excepci\u00f3n pueda ejercer su derecho de defensa y aducir las pruebas que crea conveniente. De lo anterior se desprende que, ante la omisi\u00f3n del opositor en dar los hechos estructurales del medio exceptivo, al juez no le es dable suplir esa preterici\u00f3n y entrar a decidir el m\u00e9rito del conflicto, toda vez que, de hacerlo, le violar\u00eda al convocante el debido proceso y el derecho de defensa, por cuanto en tal evento podr\u00eda resultar juzg\u00e1ndolo sobre unos supuestos que \u00e9ste en su momento no pudo controvertir por la sencilla raz\u00f3n de no haberlos tenido en traslado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/SC1297-2022-2013-00011-01.pdf\">SC1297-2022<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/S-29-09-1993-137_compressed.pdf\">CSJ SC-137 de 29 sept. 1993<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/S-12-12-2005-4100131030011989-05259-01.pdf\">CJS SC 12 dic. 2005, rad. 1989-05259-01<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/S-07-02-2007-0576131890012002-00004-01.pdf\">CJS SC 7 feb. 2007, rad. 2002-00004-01<\/a>]\n<p><strong>PRUEBA INCONSTITUCIONAL<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Consecuencias jur\u00eddicas de su aducci\u00f3n.\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/SC211.pdf\">SC211-2017<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Reiterada: La nulidad derivada de una prueba il\u00edcita no tiene el alcance de invalidar la actuaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/www.cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/novejuri\/civil\/SC4257-2020.pdf\">SC4257-20220<\/a><\/p>\n<p><em><small class=\"\">[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/S-231-2002-6426-y-SV-6.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia 231 de 13 de diciembre de 2002, expediente 6426<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/0500131100052003-00723-01-SC-039-2007.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencias 039 de 16 de mayo de 2008, expediente 00723<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/S-01-06-2010-1700131100012005-00611-01.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia 1\u00ba de junio de 2010, expediente 00611<\/a>.]<\/small><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"R\"><\/a>R<\/em><\/h2>\n<p><strong>RECURSO DE APELACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Pronunciarse sobre puntos o extremos del litigio que no fueron materia de la apelaci\u00f3n -ni est\u00e1n \u00edntimamente conectados con ella- no es un problema de competencia funcional del juez ad quem sino un asunto que ata\u00f1e al derecho sustancial que tiene el recurrente para que la resoluci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n no toque puntos que no quiso llevar al debate de la segunda instancia: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4174-2021-2013-11183-01.pdf\">SC4174-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC14427-2016-2013-02839-00_2_compressed-1.pdf\">SC14427-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/S-01-11-2013-1100131030221999-00355-01.pdf\">SC de 1 nov. 2013, rad. 1999-00355-01<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/S-12-12-2007-0800131030081982-24646-01.pdf\">SC de 12 dic. 2007, rad. 1982-24646-01<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4415-2016-2012-02126-00-1.pdf\">SC4415-2016<\/a>]<\/em><\/p>\n<p><strong>RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong>\u00a0<\/strong>Causal de incongruencia como v\u00eda adecuada para debatir la competencia del ad quem cuando decide aspectos que no fueron alegados en la apelaci\u00f3n.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/SC1916-2018-2005-00346-01_1-2.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">\u00a0SC1916-2018<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><small class=\"\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/S-01-11-2013-1100131030221999-00355-01.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia de 1\u00b0 nov. 2013, rad. n.\u00b0 1999-00355-01<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/0800131030081982-24646-01-SC-141-2007.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia\u00a0 12 dic. 2007, rad. n.\u00b0 1982-24646-01<\/a>;\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/SC4415-2016-2012-02126-00-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia SC4415, 13 ab. 2016, rad. n.\u00b0 2012-02126-00<\/a>;<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/SC14427-2016-2013-02839-00_2.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia SC14427, 10 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2013-02839-00<\/a>]<\/em><\/small><\/p>\n<ul>\n<li>Facultad de la Corte de solicitarle al Tribunal reexaminar su decisi\u00f3n respecto a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, cuando no se cumple con un est\u00e1ndar de adecuaci\u00f3n razonable. Hermen\u00e9utica del inciso final del citado art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC4774-2019.pdf\">AC4774-2019<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Reiterado en los autos: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC5003-2019.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC5003-2019,<\/a> <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/AC1277-2020-2017-00428-01_1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC1277-2020<\/a>.<\/p>\n<p>Efecto \u00fatil de la norma. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC5022-2019.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC5022-2019<\/a><\/p>\n<p><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC5274-2016-2011-00248-01.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto <\/a><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC5274-2016-2011-00248-01.doc\">AC5274, 18 agosto de 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC5735-2016.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto <\/a><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC5735-2016.pdf\">AC5735-2016, 1\u00ba de septiembre de 2016<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC4645-2017.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto <\/a><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC4645-2017.pdf\">AC4645\u20132017, 12 julio de 2017<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC1656-2019.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Auto <\/a><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC1656-2019.pdf\">AC1656-2019, 8 mayo de 2019 <\/a>y<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC4032-2019-2015-00327-01.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> Auto <\/a><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/AC4032-2019-2015-00327-01.doc\">AC4032\u20132019, 23 septiembre de 2019<\/a>]<\/em><\/p>\n<ul>\n<li>Imposibilidad de alegar como medios nuevos\u00a0 debates probatorios, razones de hecho y cuestiones adjetivas no alegadas en las instancias. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/RADICADO-N-41298-31-03-002-2012-00139-01.pdf\">SC2351-2019<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><small class=\"\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/S-07710031988.pdf\">Sentencias del 10 de marzo de 1988<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/S-216-2004-2390-95.doc\">del 9 de diciembre de 2004, exp. 2390-95<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/S-04-11-2009-1100131030241998-4175-01.doc\">del 4 de noviembre de 2009, rad. 1998-4175<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/1100131030432003-00620-01-24-07-2009.doc\">sentencia de 24 de julio de 2009, rad. 00629<\/a>. Autos: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/7300131030012004-00222-01-28-06-2012.doc\">de 28 de junio de 2012, rad. 2004-00222-01<\/a>. Autos: del <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/050013103030042001-00922-0112-05-2009.doc\">2 de mayo de 2009, exp. 2001-00922<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/A-10-09-2012-1100131030072009-00629-01.doc\">de 10 de septiembre de 2012, rad. 2009-00629<\/a>.]<\/em><\/small><\/p>\n<ul>\n<li>La presentaci\u00f3n de diferentes medios de convicci\u00f3n con los recursos de reposici\u00f3n y queja frente a la negativa de conceder el recurso de casaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/AC3347-2020-2020-01335-00-1.pdf\">AC3347-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><small class=\"\"><em>[Autos: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/AC2206-2017-2017-00264-00.pdf\">AC2206- 2017;<\/a>\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/AC6255-2017-2017-02286-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC6255-2017<\/a>;\u00a0 <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/AC4098-2018-2018-02131-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC4098-2018<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/AC1388-2019-2019-00483-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC1388-2019<\/a> ]<\/em><\/small>.<\/p>\n<ul>\n<li>M\u00e9todo para determinar el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n a partir de la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 339 CGP.\u00a0 <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/AC3347-2020-2020-01335-00-1.pdf\">AC3347-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><small class=\"\"><em>[ <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/AC623-2017-2016-02788-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC623, 7 feb. 2017<\/a>; reiterado en <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/AC2422-2017-2017-00144-00.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC2422-2017<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/AC4423-2017-2017-01073-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC4423-2017<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/AC1227-2018-2018-00556-00_.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">3 abr. 2018, rad. n.\u00b0 2018-00556-00<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/AC2824-2020-2020-02565-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC2824-2020, rad. n.\u00b0 2020-02565-00.<\/a> ]<\/em><\/small><\/p>\n<ul>\n<li>Pronunciarse sobre puntos o extremos del litigio que no fueron materia de la apelaci\u00f3n -ni est\u00e1n \u00edntimamente conectados con ella- no es un problema de competencia funcional del juez ad quem sino un asunto que ata\u00f1e al derecho sustancial que tiene el recurrente para que la resoluci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n no toque puntos que no quiso llevar al debate de la segunda instancia: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4174-2021-2013-11183-01.pdf\">SC4174-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC14427-2016-2013-02839-00_2_compressed-1.pdf\">SC14427-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/S-01-11-2013-1100131030221999-00355-01.pdf\">SC de 1 nov. 2013, rad. 1999-00355-01<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/S-12-12-2007-0800131030081982-24646-01.pdf\">SC de 12 dic. 2007, rad. 1982-24646-01<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4415-2016-2012-02126-00-1.pdf\">SC4415-2016<\/a>]<\/em><\/p>\n<ul>\n<li>Los defectos de motivaci\u00f3n no dan lugar a la invalidez de la sentencia, en aplicaci\u00f3n del principio de especificidad de las nulidades. A partir del cambio de la doctrina probable, las referidas incorrecciones deben invocarse al abrigo de la causal primera, esto es, la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, resulta contrario a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n acudir al motivo final: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4162-2021-2005-00284-01_1.pdf\">SC4162-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/SC3943-2020-2006-00150-01.pdf\">SC3943-2020<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/SC4656-2020-2009-00186-01_1_.pdf\">SC4656-2020<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4857-2020-2006-00042-01-2.pdf\">SC4857-2020<\/a>]<\/em><\/p>\n<ul>\n<li>Cuando la parte demandante est\u00e1 integrada por varios demandantes y comporta la conformaci\u00f3n de un litisconsorcio facultativo, esto es, que cada uno de ellos debe ser considerado en sus relaciones con los demandados como litigante separado y siendo ello as\u00ed el agravio que a su vez habilita la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n debe ser apreciado en forma individual, y no sumando el de todos los recurrentes. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC5126-2021-2021-02782-00.pdf\">AC5126-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/A-103-1999.pdf\">AC, 26 may. 1999<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/A-002-2003-00234-01.pdf\">AC, 13 ene. 2003, rad. n.\u00b0 00234-01<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4234-2021-2020-02787-00.pdf\">AC4234, 16 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2020-02787-00<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4043-2021-2021-02911-00.pdf\">AC4043-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2670-2021-2021-01670-00.pdf\">AC2670-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2374-2021-2021-01647-00.pdf\">AC2374-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC1871-2021-2021-00686-00.pdf\">AC1871-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC188-2021-2020-02990-00.pdf\">AC188-2021<\/a>]\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>Pronunciarse sobre puntos o extremos del litigio que no fueron materia de la apelaci\u00f3n -ni est\u00e1n \u00edntimamente conectados con ella- es un asunto que ata\u00f1e al derecho sustancial que tiene el recurrente para que la resoluci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n no toque puntos que no quiso llevar al debate de la segunda instancia por tanto, si el fundamento de la acusaci\u00f3n obedece a una desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso, el ataque deber\u00e1 dirigirse por la senda de la causal segunda de casaci\u00f3n, por vicio de incongruencia entre lo pedido por el impugnante y lo resuelto por el ad quem. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/SC3627-2021-2014-58023-01.pdf\">SC3627-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC14427-2016-2013-02839-00_2_compressed-1.pdf\">SC14427-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/S-01-11-2013-1100131030221999-00355-01.pdf\">SC 1\u00b0 de noviembre de 2013 (rad. n.\u00b0 1999-00355-01)<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4415-2016-2012-02126-00-1.pdf\">SC 13 de abril de 2016 (rad. n.\u00b0 2012-02126-00)<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/SC1916-2018-2005-00346-01.pdf\">SC 31 de mayo de 2018 (rad. n.\u00b0 2005-00346-01)<\/a>]\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>La incongruencia no se presenta solo cuando existe una disonancia entre lo invocado en las pretensiones de la demanda y lo fallado, sino que tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso que, indudablemente, corresponde a una pretensi\u00f3n del derecho sustancial controvertido. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/SC5453-2021-2014-00085-01.pdf\">SC5453-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/SC5142-2020-2010-00197-01.pdf\">SC5142-2020<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/SC3627-2021-2014-58023-01.pdf\">SC3627-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/SC4174-2021-2013-11183-01.pdf\">SC4174-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/SC4106-2021-2018-02233-00.pdf\">SC4106-2021<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2610-2021-2012-00100-01.pdf\">AC2610-2021<\/a>]\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ul>\n<li>De la hermen\u00e9utica del inciso final del art\u00edculo 342 del CGP se edifica una subregla jurisprudencial, seg\u00fan la cual: (i) la labor de justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n ha de valorarse por la Sala, con el prop\u00f3sito de verificar el cumplimiento de un est\u00e1ndar de adecuaci\u00f3n razonable: y (ii) si esas pautas no son satisfechas, la actuaci\u00f3n debe ser devuelta al Tribunal, para que reexamine apropiadamente el asunto, dentro del marco de sus competencias. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC1368-2022-2013-00001-01.pdf\">AC1368-2022<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2884-2022-2013-00069-01.pdf\">AC2884-2022<\/a><\/li>\n<\/ul>\n[<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC2884-2022-2013-00069-01.pdf\">CSJ AC5735-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC5274-2016-2011-00248-01.pdf\">AC5274-2016<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4032-2019-2015-00327-01-1.pdf\">AC4032\u20132019<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/AC4645-2017-2014-00147-01-1.pdf\">AC4645\u20132017<\/a>]\n<p><strong>RECURSO DE QUEJA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"text-align: left;\">Las pretensiones econ\u00f3micas que se relacionan con la declaraci\u00f3n de pertenencia de un inmueble, por definici\u00f3n son de estimaci\u00f3n econ\u00f3mica. Al recurrente le compete aportar el dictamen o la prueba correspondiente para evidenciar con suficiencia el quantum, cuando no concurre la cuant\u00eda suficiente seg\u00fan lo obrante en el expediente. Taxatividad de las exclusiones que consagra el 338 del CGP. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/AC3506-2020-2020-00353-00_1-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC3506-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>RECURSO DE REVISI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Es un remedio de car\u00e1cter extraordinario que no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/AC1613-2020-2018-02028-00_1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC1613-2020<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Reiterada en:\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/SC3892-2020-2017-03567-00_.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC3892-2020<\/a>,\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/AC2027-2020-2018-03158-00_1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC2027-2020<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/AC458-2021-2021-00071-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">AC458-2021<\/a><\/p>\n<p><small class=\"\"><em>[(<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/08-04-11-1100102030002009-00125-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00<\/a>;\u00a0 <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/SC5208-2017-2013-01881-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SC5208-2017, 18 abr<\/a>;\u00a0<\/em><\/small><small class=\"\"><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/SC20187-2017-2014-02139-00.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">CSJ SC20187-2017, 1 dic<\/a>.;\u00a0 <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/SC1901-2019-2014-00873-00.doc\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">CSJ SC1901-2019, 31 may<\/a>]<\/em><\/small><\/p>\n<ul>\n<li>Improcedencia de alegar como motivo de nulidad aquello que debe o debi\u00f3 ser debatido en el juicio correspondiente, y que por tanto, al recurso de revisi\u00f3n no puede acudirse para conjurar cuestiones procesales adversas a las partes de un determinado proceso, cuando proferida la sentencia, al interior del mismo se cuentan con mecanismos ordinarios de defensa judicial: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4156-2021-2016-02934-00_1.pdf\">SC4156-2021<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><em>[Sentencias de 17 de julio de 2000 (expediente 6864), <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/S-28-04-2009-110102030002004-00885-00.pdf\">SC de 28 de abril de 2009 (radicaci\u00f3n 00885)<\/a>, Auto de revisi\u00f3n del 24 de febrero del 2020, rad. 11001-02-03-000-2019-00929-00]<\/em><\/p>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"S\"><\/a>S<\/em><\/h2>\n<p><strong>SENTENCIA ANTICIPADA<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Deber de dictar fallo definitivo sin m\u00e1s tr\u00e1mites, por escrito y fuera de audiencia en exequ\u00e1tur, al advertirse la carencia o inocuidad del debate probatorio, por resultar innecesario, o existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso. SC2365-2019<strong>*<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Reiterada: SC3464-2020*<\/p>\n<p><em><small class=\"\">[<\/small>SC2114-2018<strong>*<\/strong>, SC4200-2018<strong>*<\/strong>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC4203-2018-2016-02544-00.doc\">SC4203-2018<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC4201-2018-2016-03018-00-1.doc\">SC4201-2018<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC2777-2018-2016-02853-00.pdf\">SC2777-2018<\/a><small class=\"\">]<\/small><\/em><\/p>\n<h6><em>*Con reserva legal.<\/em><\/h6>\n<ul>\n<li>Es plausible dictar sentencia anticipada escrita y por fuera de audiencia, dada la etapa procesal y la naturaleza de la actuaci\u00f3n y el tipo de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto. Lo anterior rige tambi\u00e9n en materia de exequatur: <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4045-2021-2020-00858-00_1.pdf\">SC4045-2021<\/a>, SC4046-2021*, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4047-2021-2019-02230-00_1.pdf\">SC4047-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4048-2021-2020-03110-00_1.pdf\">SC4048-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4049-2021-2017-01853-00_1.pdf\">SC4049-2021<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4052-2021-2019-03702-00_1.pdf\">SC4052-2021<\/a>.<\/li>\n<\/ul>\n<p><em>[SC2114-2018* , 11001-02-03-000-2016-00260-00*; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4203-2018-2016-02544-00.pdf\">SC4203-2018 rad. 2016-2544-00<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC4201-2018-2016-03018-00.pdf\">SC4201-2018, rad. 2016-03018-00<\/a>; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC2777-2018-2016-02853-00.pdf\">SC2777-2018, rad. 2016-02853-00<\/a>, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/SC12137-2017-2016-03591-00_1.pdf\">SC12137-2017<\/a>].<\/em><\/p>\n<h6><em>*Con reserva legal.<\/em><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ver tambi\u00e9n:\u00a0Familia\u2013Comercial\u2013Civil Doctrina Probable Procesal A\u00a0\u00a0B\u00a0\u00a0C\u00a0\u00a0D\u00a0\u00a0E\u00a0\u00a0F\u00a0\u00a0G\u00a0\u00a0H\u00a0\u00a0I\u00a0\u00a0J\u00a0\u00a0\u00a0L\u00a0\u00a0M\u00a0\u00a0N\u00a0\u00a0O\u00a0\u00a0P\u00a0\u00a0R\u00a0\u00a0S\u00a0\u00a0T\u00a0\u00a0U\u00a0\u00a0V C CADUCIDAD Determinaci\u00f3n del hito inicial para el c\u00f3mputo del termino de caducidad de la causal s\u00e9ptima del recurso de revisi\u00f3n. SC550-2020 [Auto de 2 de agosto de 1995; Auto 243 de 16 de octubre de 1998; Auto 16 de julio de 2001, exp. 7403; Auto 12 de octubre &hellip; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/doctrina-probable-procesal\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abDoctrina probable &#8211; Procesal\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-22478","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/22478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22478"}],"version-history":[{"count":51,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/22478\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":55456,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/22478\/revisions\/55456"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}