{"id":9259,"date":"2016-03-31T13:53:44","date_gmt":"2016-03-31T13:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9259"},"modified":"2020-02-27T09:37:48","modified_gmt":"2020-02-27T14:37:48","slug":"principios-perpetuatio-jurisdictionis","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/principios-perpetuatio-jurisdictionis\/","title":{"rendered":"Perpetuatio Jurisdictionis"},"content":{"rendered":"
2020<\/span>2019<\/span>2018<\/span>2017<\/span>2016<\/span>2015<\/span>2014<\/span>2013<\/span>2011<\/span>2010<\/span>2009<\/span>2008<\/span>2007<\/span>2006<\/span>2005<\/span>2004<\/span>2003<\/span>2002<\/span>2001<\/span>2000<\/span><\/div>
\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n686196<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-04183-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC040-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Valledupar<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero de Familia de Valledupar (Cesar) y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Floridablanca (Santander), para conocer de la demanda de suspensi\u00f3n de la reglamentaci\u00f3n de visitas de menor de edad. Ante el Juez de Floridablanca se present\u00f3 la demanda por ser en esa ciudad el domicilio de la menor. Admitida la acci\u00f3n el demandado se opuso a las s\u00faplicas; remitidas las diligencias al juez de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de la misma ciudad, se abstuvo de seguir tramitando el proceso y lo remiti\u00f3 a Valledupar por ser la ciudad donde se traslad\u00f3 la menor junto con su progenitora. El estrado receptor declin\u00f3 el conocimiento y propuso el conflicto al considerar que el simple cambio de residencia de la ni\u00f1a no es causa de alteraci\u00f3n de la competencia. La Corte Determin\u00f3 como competente al juez de Floridablanca por el principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples para conocer de proceso de proceso de regulaci\u00f3n de visitas de menor de edad. La modificaci\u00f3n del domicilio de la menor y su progenitora por causas distintas a inseguridad o violencia, no alteran la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, le est\u00e1 vedado al juez desprenderse de su conocimiento sin perjuicio de los mecanismos con que cuenta el demandado para debatir la competencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n686624<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03777-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC062-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Yopal<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/01\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de Familia de Yopal (Casanare)para conocer de proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad. Ante el primero de los Despachos se present\u00f3 el libelo por ser el lugar de domicilio y residencia de las partes, funcionario que lo admiti\u00f3 y tramit\u00f3 hasta se\u00f1alar fecha para audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento; posteriormente declar\u00f3 su falta de competencia por variaci\u00f3n del domicilio de la menor, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a Yopal. El funcionario receptor suscit\u00f3 el conflicto con fundamento en el principio de perpetuatio jurisdictionis. La Corte radic\u00f3 la competencia en el juez de Yopal, en raz\u00f3n a la primac\u00eda del inter\u00e9s superior del menor, indicando que no opera el principio de inmutabilidad de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad a favor de menor de edad que var\u00eda su residencia en el curso del proceso. Prevalencia del inter\u00e9s superior de los menores. Inoperancia del principio de inmutabilidad de la competencia.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de privaci\u00f3n de patria potestad, corresponde conocer de manera exclusiva al juez del domicilio o residencia del menor de edad. Reiteraci\u00f3n del auto AC8147-2016. Inoperancia del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– Del art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en armon\u00eda con el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso relacionada con la prevalencia del inter\u00e9s superior de los menores de edad. Reiteraci\u00f3n de los autos de 4 de julio de 2013 y AC897-2019
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Inoperancia por inter\u00e9s superior de los menores. Reiteraci\u00f3n del auto AC2123 de 2014<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689958<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00334-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC397-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TR\u00c1MITE ADMINISTRATIVO DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS<\/strong>\u00a0– de menor de edad, a quien se le hab\u00eda impuesto -de manera provisional- la medida de protecci\u00f3n de hogar sustituto, con posterioridad al inicio del tr\u00e1mite de restablecimiento. La Sala Civil asigna competencia para seguir conociendo del asunto al Juzgado Promiscuo de Familia del municipio en donde se encontraba la menor de edad, para la fecha en que inici\u00f3 la actuaci\u00f3n de protecci\u00f3n. Arts. 97 y 120 Ley 1098 de 2006. Aplicaci\u00f3n de la regla de perpetuatio iurisdictionis y el postulado del inter\u00e9s superior del menor.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Arts. 97 y 120 Ley 1098 de 2006.<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– AC2806-2014, AC5191-2016, AC4074-2017, AC020-2019.<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– La Defensor\u00eda de Familia de El Santuario (Antioquia), remiti\u00f3 por \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb al \u00abJuez Promiscuo de Familia\u00bb del municipio de Marinilla, el procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos (PARD) de menor de edad, a quien se le hab\u00eda impuesto -de manera provisional- la medida de protecci\u00f3n de hogar sustituto, con posterioridad al inicio del tr\u00e1mite del restablecimiento. El Juzgado de Marinilla rechazo la competencia y lo env\u00edo al Juzgado de Familia de Medell\u00edn, con fundamento en el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006, debido a que la menor de edad se encontraba en Medell\u00edn, en la modalidad de hogar sustituto. A su turno, el Juzgado de Medell\u00edn rechazo la competencia, en atenci\u00f3n a que el entorno de la ni\u00f1a es el municipio de Marinilla. La Sala Civil determina que el competente para seguir conociendo del asunto, es el Juzgado Promiscuo de Familia de El Santuario (Antioquia), pues en ese municipio, es en el que se encontraba la menor de edad, a quien pretende salvaguardarse a trav\u00e9s del PARD, para la fecha en que inici\u00f3 esa actuaci\u00f3n, con sustento en los art\u00edculos 97 y 120 de la Ley 1098 de 2006. Precisa adem\u00e1s que, en el evento de que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la menor, se modifique en forma definitiva, o sea trasferida de manera permanente, a otro municipio antes de que finalice el PARD, se podr\u00e1 evaluar la necesidad de alterar las reglas procesales de jurisdicci\u00f3n perpetua, las que, podr\u00edan ceder s\u00f3lo ante situaciones excepcionales, cuando comprometan el inter\u00e9s superior del menor.<\/p>\n

PROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Promiscuo de Familia de Marinilla (Antioquia) y D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn.<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Asigna Competencia. Art\u00edculos 97 y 120 Ley 1098 de 2006.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656376<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-04049-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC217-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Soacha (Cund), para conocer proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero de canon de arrendamientos. El primero de los funcionarios posterior de admitir la demanda, y sin darle curso a la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n que impetraran los demandados, resolvi\u00f3 con estribo al control de legalidad, de apartarse del conocimiento, por ende remiti\u00f3 el asunto al hom\u00f3logo en colisi\u00f3n. El del citado municipio rechaz\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que la excepci\u00f3n de marras no se propuso v\u00eda reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo que dio apertura a la acci\u00f3n ejecutiva y dentro del t\u00e9rmino de ley. La Sala, tras estudiar que en efecto, el fallador inicial no le era viable declinar del caso, sin que previamente hubiese dardo aplicaci\u00f3n a la regla 3\u00aa del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso; resolvi\u00f3 que el competente para seguir adelantar el tr\u00e1mite del aludido juicio es el de la Capital de la Rep\u00fablica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil del circuito y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de canon de arrendamientos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 16 de mayo de 2018.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez aprehendida la competencia, solamente el contradictor est\u00e1 legitimado para rebatirla a trav\u00e9s de los medios defensivos que concede la ley, recurso de reposici\u00f3n o excepci\u00f3n previa; caso contrario el conocimiento queda definido en el fallador quien deber\u00e1 tramitarla hasta el final.<\/p>\n

FACTOR SUBJETIVO<\/strong>\u00a0– El conocimiento es prevalente en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, conforme a lo previsto en el numeral 8\u00ba del canon 235 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba del art\u00edculo 30 del Estatuto General del Proceso. Factor funcional. Acata a la composici\u00f3n jer\u00e1rquica de los distintos \u00f3rganos que componen la Rama del Poder P\u00fablico, de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 11 de la Ley 270 de 1996. Reiterado en auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong>\u00a0– Por falta de jurisdicci\u00f3n dede ser resuelta conforme a las pautas que se\u00f1ala el numeral 3\u00ba del canon 442 del Estatuto General del proceso, no es posible que el juzgador por la sola formulaci\u00f3n de los pasivos resuelva rechazar el libelo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656265<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03468-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC108-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Tibasosa de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho repeli\u00f3 el asunto y lo envi\u00f3 a su hom\u00f3loga del lugar donde est\u00e1 el predio, invocando al efecto el numeral 7\u00ba del citado precepto, que asigna los casos de esa naturaleza al juez del territorio donde se encuentra el bien. El segundo despacho admiti\u00f3 la demanda y luego la repeli\u00f3 arguyendo la prevalencia del fuero personal contemplado en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al segundo despacho en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial para conocer el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, queda establecida la competencia y le est\u00e1 vedado al juez sustraerse de ella. Solo el opositor est\u00e1 legitimado para discutirla con posterioridad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, improrrogable e inmodificable de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del accionante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez. Reiteraci\u00f3n en auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplica \u00fanicamente si la entidad del estado renuncia al privilegio que le confiere el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656361<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-04020-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC109-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Valledupar y Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admiti\u00f3 el libelo y adelant\u00f3 algunas diligencias tendientes a definirlo, pero luego lo rechaza por falta de competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 10 del art\u00edculo 28, quien deb\u00eda conocerlo es el juez donde est\u00e1 domiciliado el demandado. El segundo despacho repeli\u00f3 el asunto arguyendo que la confluencia de fueros privativos se resuelve con el art\u00edculo 28 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, que privilegia el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civiles del circuito diferente distrito judicial para conocer el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, queda establecida la competencia y le est\u00e1 vedado al juez sustraerse de ella. Solo el opositor est\u00e1 legitimado para discutirla con posterioridad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, improrrogable e inmodificable de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del accionante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez. Renuncia por parte de la entidad p\u00fablica respecto al beneficio otorgado en cuanto a la escogencia del lugar en donde debe llevarse el proceso, esto es el domicilio de la entidad de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplica \u00fanicamente si la entidad del estado renuncia al privilegio que le confiere el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656225<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03624-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC055-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Amalfi de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre instaurada por una empresa de servicios p\u00fablicos. El primer despacho admiti\u00f3 el libelo y adelant\u00f3 algunas diligencias tendientes a definirlo, pero luego lo rechaza por falta de competencia arguyendo que de acuerdo al numeral 7 del art\u00edculo 28, quien deb\u00eda conocerlo es el juez donde est\u00e1 situada la heredad reclamada. El segundo despacho repeli\u00f3 el asunto arguyendo que la confluencia de fueros privativos se resuelve con el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, que privilegia el domicilio de la entidad p\u00fablica. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial para conocer el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, queda establecida la competencia y le est\u00e1 vedado al juez sustraerse de ella. Solo el opositor est\u00e1 legitimado para discutirla con posterioridad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Resulta excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, improrrogable e inmodificable de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del accionante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez. Reiteraci\u00f3n en auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el que se pretende imponer una servidumbre el\u00e9ctrica de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplica \u00fanicamente si la entidad del estado renuncia al privilegio que le confiere el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656575<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03808-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC045-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, para conocer proceso ordinario de recisi\u00f3n de contrato. El primero de los funcionarios, luego de admitir el libelo se declar\u00f3 incompetente para seguir adelant\u00e1ndolo por cuanto el domicilio de la pasiva se ubica en el sitio del hom\u00f3logo a donde remiti\u00f3 las diligencia, atribuci\u00f3n que fue repelida por \u00e9ste, bajo el argumento que no se ha presentado alguna de las causales para modificar la competencia, prevista en el art\u00edculo 27 del Estatuto General del Proceso. La corte, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del caso era el funcionario de Soacha \u2013 Cundinamarca, esto en raz\u00f3n a que, una vez el juzgador asume el conocimiento del asunto le est\u00e1 vedado sustraerse del conocimiento configur\u00e1ndose por ende el principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d; a menos que la parte pasiva en su debida oportunidad haga cuestionamientos al respecto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de recisi\u00f3n de contrato.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, conoce el juez del domicilio del demandado. Si el actor impetra la acci\u00f3n ante el juzgador que no corresponde, y esta no es advertida por aqu\u00e9l y decide impulsarla, s\u00f3lo el contradictor podr\u00e1 discutir el tema a trav\u00e9s de mecanismos que le concede la ley, ora, recurso de reposici\u00f3n o excepci\u00f3n previa. Por tanto, si no se hace uso de los citados medios de defensivos el juez, una vez aprehendida la competencia le est\u00e1 vedado modificarla a moto propio; en consecuencia debe tramitar el asunto en virtud del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n654583<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03772-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC020-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Pereira<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quinto de Familia de Bogot\u00e1 y Cuarto de la misma especialidad y categor\u00eda de Pereira, para conocer proceso de custodia y reglamentaci\u00f3n de visitas de menores. El primero de los juzgados, luego de admitir el libelo y de surtirse varias actuaciones, se declar\u00f3 incompetente para seguir conociendo del asunto bajo el argumento, que despu\u00e9s de practicarle entrevista a la menor se estableci\u00f3 que su domicilio de ubica en la Capital de Risaralda. El segundo de los funcionarios declin\u00f3 de su conocimiento tras considerar en este caso opera el principio de perpetuatio jurisdictionis, por lo tanto el hom\u00f3logo no debi\u00f3 aparte del conocimiento. La corte, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del caso era el funcionario de la ciudad de Bogot\u00e1, esto en raz\u00f3n a que, una vez el juzgador asume el conocimiento del asunto le est\u00e1 vedado sustraerse motu proprio del mismo, salvo que la parte pasiva en su debida oportunidad haga cuestionamientos al respecto. De igual forma, anot\u00f3 que para la \u00e9poca en que se radic\u00f3 la pretensi\u00f3n, la ni\u00f1a involucrada en el juicio se encontraba domiciliada en esta Capital, que por el hecho que hubiese cambiado de vecindad no se altera la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de reglamentaci\u00f3n de custodia y reglamentaci\u00f3n de visitas de menores.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez aprehendida la competencia, al juzgador le est\u00e1 vedado modificarla, a\u00fan en el evento de que existiere cambio de domicilio de la menor involucrada en el asunto. S\u00f3lo al demandado, una vez notificado de la existencia del juicio podr\u00e1 controvertirla. Reiteraci\u00f3n en autos de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657406<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00327-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC490-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba) y Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobre de sumas de dinero contenidas en facturas de venta, promovido por una IPS contra una EPS. El primero de los despachos despu\u00e9s de haber librar mandamiento de pago, decretar medidas cautelares, notificar a las partes, y se\u00f1alar fecha de audiencia, manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el domicilio de la sociedad demandada se encontraba en otra ciudad. El despacho receptor del asunto, suscit\u00f3 el conflicto de competencia, en raz\u00f3n a que si bien del t\u00edtulo valor no se puede inferir el lugar de su cumplimiento de la obligaci\u00f3n, si se se\u00f1al\u00f3 el lugar de prestaci\u00f3n del servicio y la entidad la actora escogi\u00f3 ese municipio bajo la regla del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declara la competencia del asunto en cabeza del primero de los despachos teniendo en cuenta el principio de perpetuiatio jurisdicciones, no podr\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto ya hab\u00eda empezado a conocer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Ente juzgados civiles del circuito de distintos distritos judiciales, para conocer proceso ejecutivo para el cobro de facturas, promovido por una IPS contra una EPS. Principio de perpetuatio jurisdictionis. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– El juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no puede variarla o modificarla, salvo prospere la excepci\u00f3n previa correspondiente. Librado el mandamiento de pago en proceso ejecutivo para el cobro de facturas, le est\u00e1 vedado al funcionario judicial sustraerse de la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016. Principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656796<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03767-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC418-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga (Magdalena), Promiscuo Municipal de Fonseca (La Guajira) y Segundo Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los despachos, luego de haber admitido la demanda, se declar\u00f3 incompetente al considerar que el demandado ten\u00eda su domicilio en Barranquilla. El despacho receptor del asunto de igual forma rechaza su conocimiento, con sustento en que la vecindad del ejecutado era Ci\u00e9naga. El tercer despacho, suscit\u00f3 conflicto de competencia con sustento en que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia despu\u00e9s de haber asumido el proceso. La Corte asign\u00f3 el conocimiento de las diligencias al Juzgado de Fonseca, La Guajira por principio de inmutabilidad de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero contenidas en una letra de cambio.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Cuando el operador judicial asume la competencia, esta queda fijada y no le es l\u00edcito al juez, modificarla motu proprio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– La regla general de asignaci\u00f3n de competencia se\u00f1ala que en los procesos contenciosos, debe asignarse ante el administrador de justicia con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Elegido por el ejecutante para iniciar acci\u00f3n ejecutiva para el cobro de sumas de dineros contenidas en letra de cambio.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656508<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-0183-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC397-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo del Circuito de Oralidad de Sabanalarga y Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n un terreno. El primero de los despachos, luego de haber admitido la demanda, se declar\u00f3 incompetente al considerar que por ser la actora una Agencia Nacional Estatal, corresponde conocerlo al juez de su domicilio conforme a lo previsto en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Por su parte el segundo de los juzgados repeli\u00f3 la competencia conforme al fuero privativo contemplado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la misma legislaci\u00f3n. La Corte asign\u00f3 el conocimiento de las diligencias al Juzgado de Sabanalarga por principio de inmutabilidad de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados del circuito para conocer de proceso de expropiaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.
\nPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Asumida por el funcionario, no puede separarse del tr\u00e1mite sino por reclamo oportuno de los interesados. Reiteraci\u00f3n del auto AC3362-2016
\nTR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia resuelto bajo la legislaci\u00f3n prevista en el C\u00f3digo de procedimiento civil por ser la normatividad vigente para la fecha en que se present\u00f3 la demanda. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 624 y 625 numeral 8\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656690<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00203-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC318-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) y Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos rechaz\u00f3 el libelo en raz\u00f3n a que el predio objeto del litigio se encuentra ubicado en el municipio de Plato (Magdalena), por lo que conforme a lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece el ejercicio de derechos reales y su conocimiento es de modo exclusivo. El segundo de los despachos, receptor del asunto, admiti\u00f3 la demanda, practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial y, posteriormente, la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, por la naturaleza jur\u00eddica de la accionante, la cual tiene domicilio en la ciudad de Medell\u00edn (Antioquia) y por las reglas contempladas en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 y el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso. El tercer despacho, de igual forma rechazo el asunto, porque adujo que es improcedente designar un tercer funcionario judicial para el sub examine, aun cuando \u00e9ste corresponde a la misma localidad del primer estrado que lo rechaz\u00f3. La Corte ordena enviar el expediente al primer despacho por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis y de igual forma descarta el despacho del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez se aprehende el conocimiento de un determinado asunto, no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016. Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecer\u00e1 el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656393<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00074-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC268-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Santo Domingo y Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Envigado, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El primero de los juzgadores, despu\u00e9s de dos de haber asumido el conocimiento del juicio, se declar\u00f3 incompetente, entre otro, porque la vecindad del pasivo se ubica en el citado Municipio de Antioquia, quien a su vez rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n en raz\u00f3n a que no se vislumbra que la parte pasiva hubiese alg\u00fan pedimento en ese sentido, agregando que el domicilio como factor de atribuci\u00f3n de competencia difiere del lugar de notificaci\u00f3n. Finalmente que su decisi\u00f3n va en contrav\u00eda con el principio de la Perpetuatio Jurisdictionis. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para seguir conociendo del citado juicio es el de Envigado. Resalt\u00f3 que dicho juzgador no pod\u00eda desprenderse de la competencia asumida, en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis, m\u00e1xime si no mediaba petici\u00f3n de la parte ejecutada controvirti\u00e9ndola.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y Municipal de Peque\u00f1as Causas y competencias M\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Aprehendida la competencia, al juzgador le est\u00e1 vedado desprenderse de ella. S\u00f3lo el demandado, una vez notificado de la existencia del juicio podr\u00e1 controvertirla. Tampoco puede declinar del conocimiento ni siquiera aplicando el control de legalidad, previsto en el canon 132 del Estatuto General del Proceso. Deber del juzgador de evaluar lo relativo a la competencia para asumir el tr\u00e1mite. Reiterado en auto de 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661575<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02788-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1165-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Honda<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Girardot (Cundinamarca) y Juzgados Primero Civil del Circuito de Honda (Tolima), para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real para el cobro de sumas de dinero contenidas en un pagar\u00e9 y garantizada con hipoteca. El primero de los nombrados libr\u00f3 mandamiento de pago, y con posterioridad decidi\u00f3 declarar su incompetencia al advertir que el inmueble objeto de la garant\u00eda se encontraba ubicado en otra ciudad. El segundo de los despachos citados, receptor del negocio plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa con fundamento en que el remitente no pod\u00eda apartarse de la competencia que ya hab\u00eda asumido. La Corte, resolvi\u00f3 que la autoridad judicial para conocer del caso es el segundo despacho, en raz\u00f3n a que en los juicios en que se ejerciten derechos reales como la hipoteca es competente de forma privativa el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con garant\u00eda real para el pago de suma de dinero contenida en un pagar\u00e9 y garantizado con hipoteca. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero general y fuero real. Fuero privativo. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales. Para conocer solicitud de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario sobre bien inmueble. Opera de forma privativa la regla del fuero real del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos en los que se ejercitan derechos reales, opera de forma exclusiva la competencia en cabeza del funcionario judicial del lugar o sitios de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del litigio. Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez del lugar donde se encuentra ubicado el inmueble sobre el cual recae la garant\u00eda de hipotecaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Procedente su aplicaci\u00f3n cuando existe un fuero exclusivo o privativo. Principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n659312<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00536-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC887-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Adjunto Civil Municipal de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Conocimiento de Atrato (Choc\u00f3) y Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali (Valle del Cauca), para conocer del proceso de sucesi\u00f3n. El primero de los Despachos declar\u00f3 abierto y radicado el proceso y en la misma providencia reconoci\u00f3 a un heredero. Posteriormente, al realizar el control de legalidad previsto en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, estim\u00f3 que hubo un error al admitir la demanda por lo que la remiti\u00f3 a Cali, lugar del \u00faltimo domicilio del causante. La Corte estim\u00f3 como competente al primero de los Despachos, se\u00f1alando que admitida la demanda no es posible separarse de la competencia, solo por los medios propuestos por los dem\u00e1s intervinientes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de sucesi\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda no es posible apartarse de la competencia, salvo en caso de prosperar alg\u00fan medio exceptivo que propusieren los dem\u00e1s intervinientes. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto AC051-2016<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663625<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00943-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1416-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>La Corte resuelve conflicto de competencia entre La Corte resuelve conflicto de competencia entre juzgados Promiscuo de familia de Corozal (sucre) y veintitr\u00e9s de familia de oralidad de Bogot\u00e1 para conocer del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los Despachos dio curso a la solicitud y decret\u00f3 y practic\u00f3 pruebas; no obstante, en auto de 25 de octubre de 2018 se abstuvo de continuar gestion\u00e1ndola, porque, de acuerdo con las pesquisas adelantadas por la \u201casistente social\u201d, la menor y su madre, desde antes de la fecha de interposici\u00f3n de la demanda, resid\u00edan en Bogot\u00e1 y no en Barranquilla. El segundo despacho de igual modo rehus\u00f3 la competencia, advirtiendo que la variaci\u00f3n del domicilio de cualquiera de las partes no la alteraba. La corte fij\u00f3 la competencia en el primer despacho obedeciendo al principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia, para conocer de proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en las sentencias de 24 de julio de 1964, 6 de octubre de 1981, 26 de junio de 2003 y 4 de noviembre de 2009. El cambio de domicilio o residencia del menor como excepci\u00f3n a \u00e9ste principio, para asegurar y proteger el inter\u00e9s superior de \u00e9ste y por ende resulte menos traum\u00e1tico y m\u00e1s beneficioso para su seguridad y bienestar, siempre que la parte acuda a este principio. Reiteraci\u00f3n en autos de 29 de abril de 2014 y 28 de enero de 2019.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Una vez asumido el tr\u00e1mite por la autoridad judicial, es al extremo pasivo a quien le corresponde discutir la competencia.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n662871<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01083-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1406-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral (Antioquia), con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso de restablecimiento de derechos de menor de edad. Las diligencias fueron remitidas por el defensor de familia por p\u00e9rdida de competencia al primero de los Despachos quien avoc\u00f3 conocimiento del asunto. Posteriormente adujo la falta de competencia por factor territorial, al estar el menor internado en una cl\u00ednica del municipio de la Ceja a donde remiti\u00f3 las diligencias, funcionario que a la vez las envi\u00f3 a Carmen de Viboral por factor territorial. El juez de esta localidad plante\u00f3 el conflicto por ser el domicilio del joven y su grupo familiar la ciudad de Medell\u00edn. La Corte declar\u00f3 como competente al Funcionario de Medell\u00edn, por ser el domicilio del menor, aclarando la improcedencia de alterar la competencia luego de avocar conocimiento del asunto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia y promiscuo municipal de diferente distrito judicial para conocer del proceso de restablecimiento de derechos de menor que en el tr\u00e1mite adquiere la mayor\u00eda de edad y est\u00e1 temporalmente internado en una cl\u00ednica. Factores de competencia. Pautas de atribuci\u00f3n de la competencia territorial en el C\u00f3digo General del Proceso
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En materia de restablecimiento de derechos de menor de edad conforme al c\u00f3digo de la Infancia y la adolescencia, el conocimiento corresponde a la autoridad judicial del lugar donde el menor se encuentre, por aplicaci\u00f3n extensiva del art\u00edculo 97 idem cuando la autoridad administrativa pierde la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 19 de julio de 2008. Aplicaci\u00f3n de los principios que rigen la actividad jurisdiccional. Reiteraci\u00f3n del auto de 20 de junio de 2013.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Avocado el conocimiento de las diligencias, no procede la alteraci\u00f3n de la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto AC4791-2018<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663425<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00948 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1392-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Fusagasug\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo de la misma especialidad y categor\u00eda de Fusagasug\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los juzgadores, posterior de haber librado mandamiento de pago, resolvi\u00f3 que el competente para seguir conociendo del asunto son los funcionarios del citado municipio de Cundinamarca, esto, en raz\u00f3n a que reexaminado el libelo introductorio la parta actora indicaba que el domicilio de los ejecutado se ubica en aquel territorio. El segundo de los juzgados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que, el juez no puede declararse incompetente cuando las partes en su oportunidad no lo alegaron; adem\u00e1s, que la \u00fanica oportunidad que tiene la autoridad judicial para declinar del conociendo es cuando la califica; por tanto, si lo anterior no ocurre la acci\u00f3n queda fijada, en virtud del principio de \u201cpertetuatio jurisdictionis\u201d. La corte, luego de memorar jurisprudencia sobre el caso que ocupa la atenci\u00f3n, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia para seguir conociendo del juicio en menci\u00f3n, es el \u201cpromiscuo Municipal de Anor\u00ed (Antioquia).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Cuando el operador judicial admite la demanda o libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada, de suerte que \u00fanicamente podr\u00e1 declinarla cuando prosperen los cuestionamientos impetrados por los ejecutados a trav\u00e9s de las v\u00edas procesales establecidos. Reiterado en autos de 13 de febrero y 31 de enero de 2012 y 2013, respectivamente; 8 de noviembre de 2011 y 23 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n665467<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01490-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1836-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y su hom\u00f3logo Primero de Ibagu\u00e9 (Tolima), para conocer acci\u00f3n popular. El primero de los funcionarios, la rechaz\u00f3 al considerar que el actor se\u00f1ala como sitio de vulneraci\u00f3n una sucursal o agencia bancaria que no est\u00e1 ubicada dentro de su jurisdicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estim\u00f3 que la autoridad facultada para el conocimiento, es el Juzgado Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. El segundo de los juzgadores admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular, sin embargo, en prove\u00eddo de 7 de mayo hoga\u00f1o declar\u00f3 su falta de competencia argumentando que quien deb\u00eda adelantar el proceso era la primera autoridad judicial, en raz\u00f3n a que \u00abla acci\u00f3n se plante\u00f3 contra Bancolombia con dos domicilios, uno en Santa Rosa de Cabal y el otro en Cajamarca Tolima\u00bb, por lo que seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 \u00ab(\u2026) Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La corte, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia para seguir conociendo del juicio en menci\u00f3n, es el de la Capital del Tolima. A\u00f1adi\u00f3, que una vez el juez aprehenda la competencia, no puede variarla; al menos hasta tanto se estructure algunos de los supuestos previsto por la ley.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con unidad sanitaria para personas que se movilizan en silla de ruedas. Concurrencia de fueros.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En el \u00e1mbito del factor territorial posibilitan al actor popular la escogencia del funcionario judicial para presentar la demanda si en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal del accionada. Reiterado en autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– El juzgador no podr\u00e1 modificar la competencia a su libre arbitrio cuando la pas\u00f3 por al alto en la oportunidad que se\u00f1ala la ley procesal. Esto es, al instante de calificar el libelo. Si las manifestaciones del accionante son inconsistente, corresponde al ejecutado alegar la incompetencia en su oportunidad legal. Reiterado en autos de 8 de noviembre y 31 de enero de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n664874<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01250-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1708-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Trece de Familia de Oralidad de Cali y su hom\u00f3logo Catorce de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de divorcio. El primero de los funcionarios, despu\u00e9s de admitir la demanda y decretar las medidas cautelares solicitadas, se apart\u00f3 de la causa y la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Con tal prop\u00f3sito, se\u00f1al\u00f3 que eran los jueces de familia de Bogot\u00e1 los habilitados para conocer del asunto, en tanto que el domicilio del demandado como el \u00faltimo domicilio conyugal coincid\u00eda en esta capital. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n porque considera que atendiendo lo dispuesto por el inciso 2 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, resultaba inadmisible que el juzgado remitente de manera oficiosa declare su incompetencia, cuando las partes no lo han esgrimido. La corte, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia para seguir conociendo del juicio en menci\u00f3n, es el de la Capital del Valle. A\u00f1adi\u00f3, que una vez el juez aprehenda la competencia, no puede variarla; al menos hasta tanto se estructure algunos de los supuestos previsto por la ley.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– El juzgador no podr\u00e1 modificar la competencia a su libre arbitrio cuando la pas\u00f3 por al alto en la oportunidad que se\u00f1ala la ley procesal. Esto es, al instante de calificar el libelo. Si las manifestaciones del accionante son inconsistente, corresponde al ejecutado alegar la incompetencia en su oportunidad legal. Reiterado en autos de 8 de noviembre y 31 de enero de 2013. El inciso 2\u00ba del canon 139 del Estatuto General del Proceso, dispone que el dispensador de justicia no podr\u00e1 apartarse del conocimiento cuando la competencia se prorrog\u00f3 por el silencio del extremo pasivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n664221<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01215-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1646-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero del Circuito de Neiva y el 17 de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los funcionarios, posterior de haber librado mandamiento de pago y se\u00f1alar fecha para la audiencia inicial, se apart\u00f3 del conocimiento por falta de competencia, bajo el argumento que, la sociedad actora era una entidad an\u00f3nima de econom\u00eda mixta del orden nacional, por tanto, se deber\u00eda aplicar la regla 10 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los juzgadores rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n tras considerar que la competencia es por el factor territorial y no por el subjetivo. Agreg\u00f3 que la competencia del hom\u00f3logo deviene prorrogada. La corte, luego de memorar jurisprudencia sobre el caso de similar temperamento como el que ahora se estudia, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia para seguir conociendo del juicio en menci\u00f3n, es el de la Capital del Huila. A\u00f1adi\u00f3, que una vez el juez aprehenda la competencia, no puede variarla; al menos hasta tanto se estructure algunos de los supuestos previsto por la ley.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– El juzgador no podr\u00e1 modificar la competencia a su libre arbitrio cuando la pas\u00f3 por al alto en la oportunidad que se\u00f1ala la ley procesal. Esto es, al instante de calificar el libelo. Si las manifestaciones del accionante son inconsistente, corresponde al ejecutado alegar la incompetencia en su oportunidad legal. Reiterado en autos de 8 de noviembre y 31 de enero de 2010 y 2013 respectivamente. El inciso 2\u00ba del canon 139 del Estatuto General del Proceso, dispone que el dispensador de justicia no podr\u00e1 apartarse del conocimiento si la competencia se prorrog\u00f3 por el silencio del extremo pasivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669100<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01942-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2494-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1, y su hom\u00f3logo \u00fanico de Soacha (Cundinamarca), para conocer de la demanda de custodia y cuidado personal de menor de edad. Ante el primero de los Despachos se present\u00f3 la demanda, la cual fue admitida y notificada; tras informe de trabajadora social se determin\u00f3 el cambio de domicilio del menor por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Soacha (Cund) quien plante\u00f3 el conflicto de conformidad con la improrrogabilidad de la competencia. La Corte declar\u00f3 que la competencia est\u00e1 en cabeza del Juez de Bogot\u00e1, por ceder el principio del perpetuatio jurisdictionis ante el inter\u00e9s superior del menor de edad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de demanda de custodia y cuidado de menor de 8 a\u00f1os de edad. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis por prevalencia del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. Reglas generales de competencia, caracter\u00edsticas y pautas de atribuci\u00f3n territorial. Conservaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos AC5451-2016 y AC 429-2018. Causales por las cuales el funcionario puede desprenderse del conocimiento de las diligencias.
\nPRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Inaplicaci\u00f3n por prevalencia del inter\u00e9s superior de menor de edad que altera su domicilio con posterioridad a la admisi\u00f3n de la demanda. Reiteraci\u00f3n de los autos AC2806-2014, AC5191-2016 y AC4074-2017. Caracter\u00edsticas. Reiteraci\u00f3n del auto AC020-2019.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– El conocimiento de pleitos de custodia y cuidado personal de menor de edad, corresponde en forma exclusiva al juez del lugar de su domicilio. Alteraci\u00f3n de la competencia cuando hay modificaci\u00f3n de la residencia por prevalencia del inter\u00e9s superior del menor.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n667605<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01434-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2324-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de La Dorada<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y el Primero Promiscuo de Familia de la Dorada (Caldas) para conocer proceso de interdicci\u00f3n judicial. La demanda fue radicada ante el primero de los despachos mencionados y tramitada hasta la decisi\u00f3n final que accedi\u00f3 a las pretensiones, donde se dispuso la confecci\u00f3n de inventario de bienes por auxiliar de la justicia. Posteriormente el juez orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a La Dorada por cuanto la guardadora inform\u00f3 que la residencia de la incapaz se traslad\u00f3 a dicho municipio. El Juez receptor rechaz\u00f3 el conocimiento de las diligencias por tratarse de un tr\u00e1mite consecuencial por lo que suscit\u00f3 el conflicto. La corte determin\u00f3 que el competente es el juez de Bogot\u00e1 quien conoci\u00f3 del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso de interdicci\u00f3n judicial culminado con sentencia estimatoria. Principio de inmutabilidad de la competencia.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumida la competencia no es procedente desprenderse del conocimiento del asunto sin perjuicio de que la parte convocada lo alegue.
\nNULIDAD PROCESAL<\/strong>\u00a0– Por falta de competencia. Oportunidad para alegarla y saneamiento.
\nTR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia tramitado bajo la normatividad del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser el estatuto vigente para cuando se present\u00f3 la demanda. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 624 inciso 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669225<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01730-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2291-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Presentada demanda de cuidado y custodia de menor de edad, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal de Chiscas, quien una vez admitida la demanda y por solicitud de la demandante orden\u00f3 la remisi\u00f3n del mismo al juez de Ci\u00e9naga. Recibido el asunto por \u00e9ste despacho, propuso el conflicto, manifestando que deb\u00eda tramitarse una solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. La Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que debe permanecer inc\u00f3lume el principio de inmutablidad de la competencia, en raz\u00f3n a que las condiciones del menor imponen asumir el asunto al juez inicial, por lo que se orden\u00f3 su remisi\u00f3n al primero de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. Factores para su definici\u00f3n. Concurrencia de fueros. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutablidad de la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de abril de 2014 y 6 de febrero de 2018. Inter\u00e9s superior del menor como factor determinante de la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Inexistencia de elementos que le permitan al juez desprenderse del asunto una vez asumida la competencia en proceso ejecutivo de alimentos. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de abril de 2014 y 6 de febrero de 2018.<\/p>\n

INTER\u00c9S SUPERIOR DEL MENOR<\/strong>\u00a0– La atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos ejecutivos de alimentos est\u00e1 asignada de manera privativa al juez del domicilio y residencia del menor. Reiteraci\u00f3n del auto de 17 de enero de 2019.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– La atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de ejecutivos de alimentos est\u00e1 asignada de manera privativa al juez del domicilio y residencia del menor.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Cuando en el proceso se involucra, ha de tenerse en cuenta su domicilio para fijar la competencia del mismo. Protecci\u00f3n constitucional. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de mayo de 2014, 12 de agosto de 2016 y 28 de junio de 2017.<\/p>\n

DOMICILIO DEL MENOR<\/strong>\u00a0– Inter\u00e9s superior del menor para definir la competencia del asunto. La simple variaci\u00f3n de residencia del menor no implica la posibilidad del juzgador de desprenderse del conocimiento del proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de custodia y cuidado personal.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n667165<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-01536-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2240-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bello<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed y Primero Civil Municipal de Bello \u2013 Antioquia, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de suma de dinero. El primero de los funcionarios posterior de librar mandamiento de apremio se abstuvo de seguid conociendo del caso, so pretexto que el convocado hab\u00eda cambiado de domicilio. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n tras considerar que la variaci\u00f3n del sitio de residencia del convocado no es causal para no seguir conociendo del juicio. La corte, resolvi\u00f3 que el juez del municipio de Vegach\u00ed \u2013Antioquia debe seguir tramitando el asunto en referencia. Al respecto resalt\u00f3, que por el hecho de que el demandado se mude de morada no es raz\u00f3n suficiente para desprenderse del juicio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de distintos distritos judiciales, para adelantar proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– La competencia una vez fijada salvo casos especiales, no puede ser variada en el curso del juicio. Aplicaci\u00f3n de los canon 16 y 27 del Estatuto General del Proceso. Por cambio de domicilio del ejecutado no es raz\u00f3n para que el juzgador se desprenda de la asignaci\u00f3n del caso. Corresponde a la parte convocada alegar la incompetencia en su oportunidad legal.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo que el primero, de conformidad con el canon 76 del Estatuto Civil, hace alusi\u00f3n a la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, con el \u00e1nimo de permanecer en ella, y el segundo se refiere el sitio donde puede ser localizado para ser enterado de actos judiciales que as\u00ed lo requieran.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668332<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01450-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2252-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga y la Superintendencia de Sociedades, para conocer demanda para la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica de la Constructora Conproyectos S.A.S. El operador judicial admiti\u00f3 el libelo y le imparti\u00f3 tr\u00e1mite. Empero, antes de celebrar la audiencia inicial dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Superintendencia de Sociedades, porque del art\u00edculo 24 \u00eddem infiri\u00f3 que \u00abla jurisdicci\u00f3n civil no tiene competencia para declarar la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica de las sociedades ni para declarar la nulidad de los actos defraudatorios, estando limitada su competencia exclusivamente respecto de la acci\u00f3n indemnizatoria de los posibles perjuicios surgida de los actos defraudatorios. La segunda de la referenciada, repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n, porque los juicios de ese linaje corresponden a la oficina administrativa o judicial, a elecci\u00f3n de quien los impulsa. Como en el sub examine se hizo lo propio ante el servidor de Bucaramanga, resulta suficientemente claro que, de forma autom\u00e1tica, se excluy\u00f3 la competencia de esta Superintendencia para tal efecto. La Sala, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del aludido tr\u00e1mite es el dispensador de justicia de la ciudad de Bucaramanga, atendiendo el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso y de igual forma el art\u00edculo 139.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil del circuito y la superintendencia de sociedades, dentro de proceso para la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica de una SAS.<\/p>\n

FACTOR FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– Compete desatar a la Corte la colisi\u00f3n que se susciten entre una autoridad administrativa en ejercicios de funciones jurisdiccionales y una judicial con sedes en distintos distritos. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 27 de febrero de 2019.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumida la competencia no es procedente desprenderse del conocimiento del asunto sin perjuicio de que la parte convocada lo alegue. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666470<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00123-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2127-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Ricaurte<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Ricaurte \u2013 Cundinamarca, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los juzgadores, posterior de haber librado mandamiento de pago, se\u00f1alar fecha para evacuar la audiencia inicial, resolvi\u00f3 remitir el plenario al hom\u00f3logo de Girardot, de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, autoridad que a su vez lo remiti\u00f3 al promiscuo del municipio de Ricaurte, por estar en ese territorio los bines objeto de la acci\u00f3n. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n tras sostener que no le correspond\u00eda adelantar dicho tr\u00e1mite, por cuanto el competente es el del sitio del domicilio de la parte demandante de acuerdo con lo previsto en el numeral 1\u00ba de la citada normatividad. La corte, luego de memorar jurisprudencia sobre el caso que ocupa la atenci\u00f3n, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia para seguir conociendo del juicio en menci\u00f3n, es el de la Capital de la Rep\u00fablica, quien no debi\u00f3 apartarse del conocimiento, en aplicaci\u00f3n al principio de la \u201c\u00abperpetuatio jurisdiccionis\u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales y promiscuos municipales de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Cuando el operador judicial admite la demanda o libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada, de suerte que \u00fanicamente podr\u00e1 declinarla cuando prosperen los cuestionamientos impetrados por los ejecutados a trav\u00e9s de las v\u00edas procesales establecidos. Reiterado en autos de 13 de febrero y 31 de enero de 2012 y 2013, respectivamente; 8 de noviembre de 2011 y 23 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666538<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01669-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2081-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgado Primero de Familia de Manizales (Caldas), y el Juzgado Segundo Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), para conocer de proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia inembargable. El primero de los funcionarios, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n al considerar que \u00abcomo se puede constatar en el ac\u00e1pite de notificaciones del cuerpo de la demanda, el lugar se\u00f1alado para las notificaciones personales del demandado, se\u00f1or CARLOS FERNANDO S\u00c1NCHEZ GACHANCIP\u00c1, es el municipio de Ch\u00eda. El segundo de los mencionados argumentando que \u00abtrat\u00e1ndose de una demanda de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria para la designaci\u00f3n de curador ad-hoc a un menor para el levantamiento del patrimonio de familia inembargable, el competente es el Juez del domicilio de quien promueva dicha demanda, esto es conforme lo establece el literal c. del numeral 13 del art\u00edculo 28 del C.G. del P. (\u2026) como el domicilio de la demandante y del menor que representa es la ciudad de Manizales, Caldas, el competente para conocer del asunto es el Juez de Familia de esa ciudad. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para seguir conociendo del caso es el primer despacho, territorio donde ahora tiene el domicilio la inepta. Al efecto, destac\u00f3 que en esta clase de asuntos no aplica el principio de perpetuatio jurisdictionis, por tener un tratamiento legislativo especial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y municipal de diferente distrito judicial para conocer proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia inembargable.<\/p>\n

JURDISCCI\u00d3N VOLUNTARIA<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia inembargable deber\u00e1 aplicarse el fuero personal correspondiente al juez del domicilio de quien promueve la solicitud. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 13 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668329<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00816-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2106-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y el D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de persona natural. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial, no obstante en una decisi\u00f3n posterior declar\u00f3 su falta de competencia, en raz\u00f3n a que la parte demandante es una empresa de servicios p\u00fablicos, mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima, de car\u00e1cter comercial, del orden nacional, y vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda deb\u00eda aplicarse la regla del numeral 10 del art\u00edculo 28 de C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el 16 del mismo estatuto procesal. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento tomando un precedente de la Sala en el que resolvi\u00f3 un asunto en los mismo t\u00e9rminos del presente, atribuy\u00e9ndole el conocimiento al juzgado remitente del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, en aplicaci\u00f3n de la prorrogabilidad de la competencia por el factor territorial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n de la prorrogabibilidad de la competencia por el factor territorial. An\u00e1lisis de la causal de nulidad procesal por falta de competencia. Imposibilidad de aplicar la competencia privativa por el fuero real.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de autos de 16 de septiembre de 2004, 5 de julio de 2012, 2 de febrero de 2007, 12 de marzo de 2014, 18 de diciembre de 2014. Imposibilidad de aplicar la excepci\u00f3n doctrinal en relaci\u00f3n con el fuero real que da origen a una competencia exclusiva en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Eventos para su configuraci\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Antecedentes legislativos del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. Estudio sobre la constitucional de los art\u00edculos 16, 132, 133, 134, 135 136, 138 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de la sentencia C-537 de 2016 de la Corte Constitucional. Nuevo paradigma. Inmutabilidad de la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 8 de noviembre de 2011, 20 de mayo de 2013, 8 de septiembre de 2011, 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

NULIDAD PROCESAL<\/strong>\u00a0– Por falta de competencia. Estudio de la figura en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 143, 144, 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. An\u00e1lisis de la figura de la falta de competencia en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica. Insanable la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia por el factor subjetivo y funcional. Antecedentes legislativos del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TRANSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso por ser la legislaci\u00f3n vigente al momento en que se present\u00f3 la demanda.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672680<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02174-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3006-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Doce Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y luego lo rechaz\u00f3 con fundamentado en que deb\u00eda darse prelaci\u00f3n al fuero privativo de atribuci\u00f3n previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto el art\u00edculo 29 \u00eddem, manda como prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la demanda, bajo el entendido que en el proceso hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prorrogabilidad de la competencia consagrado en el art\u00edculo 16 del estatuto procesal vigente. La Corte ordena enviar el expediente al segundo despacho por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez se aprehende el conocimiento de un determinado asunto, no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016. Se descarta en los casos que deba aplicarse un foro exclusivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecer\u00e1 el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671467<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02180-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2832-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil del Circuito en Oralidad de Valledupar y Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, para conocer proceso de responsabilidad civil extracontractual. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y no obstante en una decisi\u00f3n posterior declar\u00f3 su falta de competencia, porque los demandados no tienen su domicilio en esa ciudad, sino en Bucaramanga. El despacho receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento fincado en que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia luego de que admiti\u00f3 la demanda y menos a\u00fan, cuando los demandados no alegaron la falta de competencia como excepci\u00f3n previa. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, en aplicaci\u00f3n de la prorrogabilidad de la competencia por el factor territorial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil extracontractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante para elegir entre el domicilio del demandado y el lugar de ocurrencia de los hechos en proceso de responsabilidad civil extracontractual derivada de accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez aprehendida la competencia, solamente el contradictor est\u00e1 legitimado para rebatirla a trav\u00e9s de los medios defensivos que concede la ley. Reiteraci\u00f3n en auto de 15 de febrero de 2018. Inmutabilidad de la competencia. Reiteraci\u00f3n en autos de 8 de septiembre de 2011 y 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

FACTOR SUBJETIVO<\/strong>\u00a0– El conocimiento es prevalente en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, conforme a lo previsto en el numeral 8\u00ba del canon 235 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba del art\u00edculo 30 del Estatuto General del Proceso. Factor funcional. Acata a la composici\u00f3n jer\u00e1rquica de los distintos \u00f3rganos que componen la Rama del Poder P\u00fablico, de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 11 de la Ley 270 de 1996. Reiterado en auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673942<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02061-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2834-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Puerto As\u00eds<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce de Familia de Cali y Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds, para conocer de proceso de filiaci\u00f3n. El primero de ellos admiti\u00f3 la demanda y despu\u00e9s de haberse contestado la demanda y practicarse algunas pruebas, decidi\u00f3 desprenderse de la competencia y orden\u00f3 remitir el asunto a los juzgados de Puerto Asis. Una vez remitido el expediente al juez respectivo, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, al considerar que ninguna de las partes aleg\u00f3 la falta de competencia y por ende deb\u00eda continuarse con el tr\u00e1mite all\u00ed. La Corte al decidir el conflicto y en atenci\u00f3n a lo establecido en la figura de la perpetuatio jurisdictionis, consider\u00f3 que el juez llamado a continuar con el conocimiento del asunto es el de Cali, por haber admitido la demanda, sin que para \u00e9l, existiera alg\u00fan motivo que le permitiera desprenderse del asunto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia, para conocer de proceso de filiaci\u00f3n. Determinaci\u00f3n de la competencia teniendo como referencia el domicilio del menor. Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 12 de agosto de 2016.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de filiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674824<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02408-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3570-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica interpuesto por empresa de servicios p\u00fablicos. La demanda fue radicada en consideraci\u00f3n al lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y practic\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, sin embargo en decisi\u00f3n posterior rechaz\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a que deb\u00eda darse prelaci\u00f3n al fuero privativo de atribuci\u00f3n previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, tiene como prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la demanda, bajo el entendido que la Corte Suprema de Justicia en el auto AC3288, en este tipo de asuntos, estableci\u00f3 la competencia en atenci\u00f3n a las regla del numeral 7 del art\u00edculo 28 del Estatuto procesal, adem\u00e1s debe tenerse en cuenta la aplicaci\u00f3n del principio de prorrogabilidad o \u00abperpetuatio jurisdictionis. La Corte ordena enviar el expediente al segundo despacho por tratarse el descrito de un foro exclusivo del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Fuero real. Fuero personal. Hermen\u00e9utica de los numeral 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia privativa. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Oportunidad procesal para inadmitir o rechazar la demanda al carecer de competencia<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez se aprehende el conocimiento de un determinado asunto, no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016. Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 16 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Excepciones a su aplicaci\u00f3n. Se descarta en los casos que en el proceso interviene una entidad p\u00fablica ante la prevalencia del factor subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal. Tesis contraria en auto AC3288-2018. Omisi\u00f3n del criterio de interpretaci\u00f3n literal previsto en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos. An\u00e1lisis de los art\u00edculos 68 de la Ley 489 de 1998, 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 17 de la ley 142 de 1994. En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecer\u00e1 el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Elementos axiol\u00f3gicos del factor subjetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n675606<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02718-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3585-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Sons\u00f3n y Primero de Familia de Envigado. El primero de los citados, admiti\u00f3 la demanda y dict\u00f3 sentencia anticipada el 2 de abril de 2019 en la que declar\u00f3 que \u201cJaime Hernando Soto Varela no es el padre biol\u00f3gico del joven Inyerman Jos\u00e9 Soto Giraldo\u201d, y mediante prove\u00eddo de 23 de mayo de 2019 declar\u00f3 que no era competente para continuar conociendo \u00abde la filiaci\u00f3n, toda vez, que los sucesores del causante Grisales Carmona residen en Envigado. El segundo de los referenciados declin\u00f3 de la atribuci\u00f3n, argumentando que la autoridad remitente declar\u00f3 su incompetencia por el factor territorial conforme a la regla 1\u00aa del art\u00edculo 28 del canon procesal que cita, pero la misma al caso concreto no es aplicable, teniendo en cuenta que en la causa incoada son varios los demandados y uno de ellos con su domicilio y residencia en Sons\u00f3n. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para seguir conociendo del citado juicio es el de Sons\u00f3n. Agreg\u00f3, que dicho juzgador no pod\u00eda desprenderse de la competencia asumida en su momento, en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis, m\u00e1xime si no mediaba petici\u00f3n de la parte ejecutada que la cuestionara.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Aprehendida la competencia, al juzgador le est\u00e1 vedado modificarla. S\u00f3lo el demandado, una vez notificado de la existencia del juicio podr\u00e1 controvertirla. Deber del funcionario en examinar el expediente antes de admitir la demanda. Reiteraci\u00f3n en autos de 25 de agosto de 2016 y 6 de febrero de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674805<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02344-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3568-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn para conocer de la demanda de imposici\u00f3n donde es demandante entidad p\u00fablica. El primero de los Despachos admiti\u00f3 la demanda y practic\u00f3 algunas pruebas; posteriormente rehus\u00f3 la competencia y remiti\u00f3 las diligencias a Medell\u00edn se\u00f1alando la incompatibilidad existente entre los fueros 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y el 29 \u00eddem aduciendo que impera la competencia por la calidad de las partes. El juzgado receptor tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento del litigio por prevalecer la competencia en el lugar donde se encuentra ubicado el bien. La Corte declar\u00f3 como competente al Juez de Medell\u00edn, por ser el lugar de domicilio de la empresa demandante en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 idem.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo y civil municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una empresa de servicios p\u00fablicos mixta. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo por prevalencia la calidad de las partes. Hermen\u00e9utica de los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem. Excepci\u00f3n al principio de inmutabilidad de la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 \u00eddem.<\/p>\n

FACTOR SUJETIVO<\/strong>\u00a0– Prevalencia frente al fuero real, para definir la competencia de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica donde es demandante una empresa de econom\u00eda mixta. Improcedente dar aplicaci\u00f3n a precedente judicial contenido en AC3587-218<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– De los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem, para dirimir la dualidad de fueros privativos subjetivo y real, en resoluci\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es parte una empresa de servicios p\u00fablicos mixta.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– . Admitida la demanda, le est\u00e1 vedado al juzgador sustraerse de su tr\u00e1mite sin perjuicio de que el demandado la objete. Reiteraci\u00f3n del auto AC051-2016. Deber del juez de estudiar la competencia cuando recibe las diligencias. Excepciones a esta regla en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674415<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02625-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3451-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Sogamoso<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso (Boyac\u00e1) y Quinto de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C.,, para conocer del proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad. El juzgado de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago y posteriormente, a petici\u00f3n del demandado orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Sogamoso por ser el lugar de domicilio del menor y su progenitora. El Despacho receptor repeli\u00f3 la competencia en atenci\u00f3n al principio de perpetuatio jurisictinis. La Corte determin\u00f3 como competente al juez de Sogamoso por ser el domicilio del ni\u00f1o, en aplicaci\u00f3n de la protecci\u00f3n especial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. Cambio sobreviniente del domicilio de la menor. Protecci\u00f3n especial para los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. Reiteraci\u00f3n de los autos de 4 de diciembre de 2009, 10 de agosto de 2011 y 19 de febrero de 2013.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso ejecutivo de alimentos para menor. Competencia del juez del lugar donde reside el ni\u00f1o. Modificaci\u00f3n sobreviniente del domicilio, protecci\u00f3n especial del menor de edad y alteraci\u00f3n de la competencia cuando no se ha notificado al demandado.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673967<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01696-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3297-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo y Veinticinco Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso ordinario de imposici\u00f3n de servidumbre. El primero de los juzgadores, posterior de haber admitido el libelo y practicar inspecci\u00f3n judicial, resolvi\u00f3 declarase incompetente para seguir tramitando el caso, so pretexto de que el domicilio de la sociedad interesada se ubica en la Capital de Antioquia. Por su parte el segundo de los mencionados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, bajo el argumento que una vez aceptado el conocimiento del asunto, no puede el juzgador de oficio modificarlo. La corte, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del caso es el funcionario de la ciudad de Bogot\u00e1, esto, bajo el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civil Municipal y Promiscuo Municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ordinario de interposici\u00f3n de servidumbre.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, debe ser tramitado y fallado por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate de conformidad con lo reglado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los asuntos en que sea parte una entidad territorial o descentralizada por servicio, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– S\u00ed el dispensador de justicia admite el libelo, ser\u00e1 el demandado a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa, el \u00fanico legitimado para controvertir la competencia de ese juzgador, sino lo hace la misma se prorroga. Reiterado en auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674591<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02580-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3367-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros (Antioquia) y Trece de Familia de Medell\u00edn dentro de proceso de custodia y cuidado de menor de edad. El primero de los juzgados, luego de admitir el libelo, se abstuvo de seguir conociendo de la acci\u00f3n, remitiendo las diligencias al hom\u00f3logo de la ciudad de Medell\u00edn, tras sostener que los extremos de la litis est\u00e1n conformados por los padres, quienes son titulares de la custodia y cuidado personal de la menor, sin que pueda aplicarse ese fuero especial y por consiguiente la competencia la determina la regla general del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al Juez del domicilio de la demandada quien a su vez, repeli\u00f3 el conocimiento pretextando que el despacho remitente no pod\u00eda, de oficio, sin que mediara declaratoria de nulidad, recurso o excepci\u00f3n previa, apartarse del conocimiento del proceso cuando hab\u00eda proferido el respectivo auto admisorio. La Sala, tras corroborar que al momento de radicarse la demanda de custodia y cuidado personal se acredit\u00f3 que el menor enjuiciado tiene su domicilio en el corregimiento \u2018Labores\u2019 del municipio de Belmira (Antioquia).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales, para conocer de proceso de custodia y cuidado personal de menor de edad. Factores para su definici\u00f3n. Concurrencia de fueros. Inter\u00e9s superior del menor como factor determinante de la competencia.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Inexistencia de elementos que le permitan al juez desprenderse del asunto una vez asumida la competencia en proceso ejecutivo de alimentos. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de abril de 2014 25 de agosto de 2016 y 6 de febrero de 2018.<\/p>\n

INTER\u00c9S SUPERIOR DEL MENOR<\/strong>\u00a0– La atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos de custodia y cuidado personal de menor de edad est\u00e1 asignada de manera privativa al juez del domicilio y residencia del menor.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677368<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01657-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3291-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Santa F\u00e9 de Antioquia y Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n instaurada por una entidad p\u00fablica. El primer despacho despu\u00e9s de haber admitido la demanda rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1, puesto que el juzgado remisor del asunto admiti\u00f3 la demanda y por ende no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del proceso salvo excepciones que no se presentaron. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, en atenci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del circuito y civil del circuito, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n de inmueble por parte de una entidad p\u00fablica. Determinaci\u00f3n de los fueros a los que se puede acudir para definir la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de septiembre de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PROCESO DE EXPROPIACI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Estudio de las exigencia del art\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, para definir el juzgado competente en el asunto.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Reiteraci\u00f3n del auto de 21 de septiembre de 2018. La renuncia de la entidad frente al conocimiento del asunto implica el reconocimiento del fuero privativo como exigencia para definir la competencia.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677369<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02157-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3292-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo y Dieciocho Civil Municipal de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica instaurada por una entidad p\u00fablica. El primer despacho despu\u00e9s de haber admitido la demanda rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Medell\u00edn, puesto que el juzgado remisor del asunto admiti\u00f3 la demanda y por ende no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del proceso salvo excepciones que no se presentaron. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, en atenci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica presentada por entidada de servicios p\u00fablicos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Reiteraci\u00f3n del auto de 21 de septiembre de 2018. La renuncia de la entidad frente al privilegio del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso implica el reconocimiento del fuero privativo como exigencia para definir la competencia.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677370<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00799-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3293-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Turbo y D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica instaurada por una entidad p\u00fablica. El primer despacho despu\u00e9s de haber admitido la demanda rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia con apoyo en la regla prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo de Medell\u00edn, puesto que el juzgado remisor del asunto admiti\u00f3 la demanda y por ende no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del proceso salvo excepciones que no se presentaron. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al primer despacho, en atenci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica presentada por entidada de servicios p\u00fablicos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre fueros privativos se\u00f1alados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Concepto. En trat\u00e1ndose de procesos contenciosos en que sea parte una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 el juez del domicilio de dicha empresa. Reiteraci\u00f3n del auto de 21 de septiembre de 2018. La renuncia de la entidad frente al privilegio del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso implica el reconocimiento del fuero privativo como exigencia para definir la competencia.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Prevalencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Subordinaci\u00f3n del factor objetivo y territorial frente al subjetivo.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673933<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02549-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3281-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Manizales<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Manizales para conocer proceso de interdicci\u00f3n judicial. La demanda fue radicada ante el primero de los despachos quien la tramit\u00f3 parcialmente; mediante escrito la demandante solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Manizales por modificaci\u00f3n del lugar de residencia del presunto interdicto, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el juez. El funcionario receptor rechaz\u00f3 el conocimiento de las diligencias y suscit\u00f3 el conflicto, al considerar que quien da inicio al tr\u00e1mite debe llevarlo hasta su culminaci\u00f3n. La corte determin\u00f3 que el competente es el juez de Bogot\u00e1 en aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio iurisdicciones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de interdicci\u00f3n judicial. La variaci\u00f3n de la residencia del presunto incapaz no constituye causal de variaci\u00f3n de la competencia. Principio de inmutabilidad de la competencia. Factores y fueros que determinan la competencia. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. Conservaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de la competencia.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumida la competencia no es procedente desprenderse del conocimiento del asunto sino por las causales previstas en la ley. Reiteraci\u00f3n de los autos AC5451-2016, AC429-2018. Excepciones en que el principio cede para dar paso a la protecci\u00f3n especial de personas discapacitadas. Auto AC3556-2018<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673800<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11002-02-03-000-2019-02211-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3239-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Buga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Buga (Valle) y Noveno de Familia de Oralidad de Cali (Valle)para conocer proceso de interdicci\u00f3n judicial. La demanda fue radicada ante el juez de Cali, despacho que la admiti\u00f3 y practic\u00f3 pruebas. Posteriormente orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Buga al considerar que el domicilio de la presunta interdicta fue modificado a Ginebra (Valle). El Juez receptor rechaz\u00f3 el conocimiento de las diligencias con fundamento en que el juez no puede desprenderse del conocimiento del asunto, luego de avocado el conocimiento. La Corte determin\u00f3 que el competente es el juez de Cali quien conoci\u00f3 y tramit\u00f3 el proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso de interdicci\u00f3n judicial. Principio de inmutabilidad de la competencia. Modificaci\u00f3n del domicilio del presunto incapaz luego de admitida la demanda.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumida la competencia no es procedente desprenderse del conocimiento sin perjuicio de que la parte afectada lo alegue oportunamente.
\nHERMEN\u00c9UTICA<\/strong>\u00a0– Sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 82 numeral 2\u00ba, 90 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso en conflicto de competencia para conocer proceso de interdicci\u00f3n, cuando el presunto incapaz modifica su domicilio luego de admitida la demanda.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673819<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01893-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3250-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 y el S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cartagena (Bol\u00edvar) para conocer de proceso de divorcio. La demanda se radic\u00f3 ante el juez de Cartagena, funcionario que luego de admitir la demanda y abrir a pruebas declar\u00f3 su incompetencia al determinar a partir de los hechos y del interrogatorio de parte, que la demandada reside en Bogot\u00e1 y el \u00faltima domicilio conyugal fue Sogamoso, por los que dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Capital de la Rep\u00fablica. El juez receptor rehus\u00f3 el conocimiento y plante\u00f3 el conflicto con sustento en el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declar\u00f3 como competente el funcionario de Cartagena, quien admiti\u00f3 la demanda por lo que no puede desprenderse del conocimiento del asunto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de divorcio. Principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumida la competencia le est\u00e1 vedado al juez desprenderse de ella, sin perjuicio de que la parte convocada lo alegue oportunamente.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677353<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01841-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3224-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Amalfi (Antioquia) y Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. El despacho de Medell\u00edn neg\u00f3 el conocimiento, despu\u00e9s de admitida la demanda por cuanto le correspond\u00eda asumir el asunto al juez del lugar en donde se encontraba el bien del litigio. Una vez remitido el expediente al juez de Amalfi, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, porque al tratarse de un proceso de servidumbre en donde una de las partes es na entidad p\u00fablica, debe atenderse el domicilio de aquella. La Corte al decidir el conflicto, declara que al entrar en conflicto derechos reales y en trat\u00e1ndose de un entidad p\u00fablica no puede acogerse como factor determinante el concurrente ya que debe acogerse las exigencias del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que fija conocimiento en el de la capital de Antioquia, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n del expediente a dicho despacho judicial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y Civil municipal de oralidad para conocer de proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Inaplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis al involucrarse los intereses de una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir entre el Juez del domicilio del demandado o el del lugar en donde se encuentre el bien. Al involucrar el litigio una entidad p\u00fablica debe atenderse el lugar del domicilio de aquella.<\/p>\n

PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– En proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, no es posible aplicar el principio cuando una de las partes es una entidad p\u00fablica.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos donde el demandante o demandado, es una entidad p\u00fablica, opera de manera privativa, el fuero correspondiente a su domicilio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 27 de junio de 2017, 26 de febrero de 2018, 18 de junio de 2018 y 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673082<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00743-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3124-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Noveno Civil del Circuito de Barranquilla y Sexto civil del circuito de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Admitido el libelo y practicadas algunas pruebas el juez declar\u00f3 su falta de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n a Medell\u00edn atendiendo la naturaleza jur\u00eddica de la empresa demandante. El funcionario receptor repeli\u00f3 el asunto y suscit\u00f3 el conflicto con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Barranquilla en aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis, resaltando que la empresa demandante renunci\u00f3 a la competencia prevalente al presentar la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis. Factores y fueros que determinan la competencia.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica son competentes el juez del lugar del domicilio de la entidad y el lugar donde se encuentra ubicado el bien. Renuncia a la competencia prevalente del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso cuando la demandante presenta el libelo en lugar distinto a su domicilio. Reiteraci\u00f3n del auto AC4043-2018<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, corresponde al juez tramitarla. Factores que admiten revisi\u00f3n en cualquier estado del proceso. Reiteraci\u00f3n del auto AC5051-2018.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673084<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01736-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3130-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Zambrano<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo Municipal de Zambrano, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre instaurado por entidad p\u00fablica. Ante el primero de los Despachos se radic\u00f3 la demanda, funcionario que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al segundo, por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Admitido el libelo, el juez declar\u00f3 su falta de competencia y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n al juez de Medell\u00edn quien rehus\u00f3 el conocimiento y se remitieron las diligencias a la Sala para resolver el conflicto. La Corte declar\u00f3 que el competente para conocer de las diligencias es el Juzgado de Zambrano en aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis, lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica. Aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis. Factores y fueros que determinan la competencia.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En proceso de imposici\u00f3n de servidumbre donde es demandante una entidad p\u00fablica son competentes el juez del lugar del domicilio de la entidad y el lugar donde se encuentra ubicado el bien.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, corresponde al juez tramitarla salvo las acciones del demandado para refutar la competencia. Factores que admiten revisi\u00f3n en cualquier estado del proceso. Reiteraci\u00f3n del auto AC5051-2018.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673122<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01217-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3131-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Giraldo \u2013 Antioquia y Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El primero de los funcionarios, posterior de haber admitido el libelo se declar\u00f3 incompetente, so pretexto que el domicilio de la parte demandada se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. Por su parte, el segundo de los nombrados se sustrajo del conocimiento, bajo el argumento que a m\u00e1s que el domicilio de la convocada se sit\u00faa en aquel municipio, no pod\u00eda desprenderse de la competencia \u201cmotu proprio\u201d, luego de haberlo asumido. La corte, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del caso es el funcionario del citado municipio de Giraldo \u2013 Antioquia, quien no pod\u00eda sustraerse del caso luego de haber librado auto de apremio. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3, que en providencia n\u00famero 5051 de 26 de noviembre de 2018, revalu\u00f3 su postura al sostener que la competencia en virtud de fueros privativos podr\u00edan ser prorrogable.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 28 de marzo de 2019.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– S\u00ed el actor acude al dispensador de justicia que no corresponde y, \u00e9ste inadvierte esa situaci\u00f3n y admite la demanda, ser\u00e1 entonces el convocado el \u00fanico habilitado para discutirlo a trav\u00e9s del medio defensivo que le concede la ley, en caso de omitirlo quedar\u00e1 prorrogada la competencia en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis. Conforme al canon 16 del Estatuto General del Proceso, es improrrogable la competencia por el factor subjetivo y funcional. La Corte en providencia de 26 de noviembre de 2018, modific\u00f3 su posici\u00f3n en el sentido que la competencia fijada en virtud del fuero privativo puede ser prorrogable.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673516<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02241-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3121-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia) y 17 Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica interpuesto por empresa de servicios p\u00fablicos. La demanda fue radicada en consideraci\u00f3n al lugar del bien objeto del litigio. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y practic\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, sin embargo en decisi\u00f3n posterior rechaz\u00f3 la competencia, en raz\u00f3n a que deb\u00eda darse prelaci\u00f3n al fuero privativo de atribuci\u00f3n previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto el art\u00edculo 29 \u00eddem, tiene como prevalente la competencia en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la demanda, bajo el entendido que la Corte Suprema de Justicia tiene dos criterios opuestos en este tipo de asuntos. La Corte ordena enviar el expediente al segundo despacho por tratarse el descrito de un foro exclusivo que, por lo mismo, descarta la aplicaci\u00f3n del principio legal de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en ocasi\u00f3n del conocimiento de demanda de constituci\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Fuero real. Fuero personal. Hermen\u00e9utica de los numeral 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Competencia privativa. Prevalencia del fuero personal sobre el real. Aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 28 en concordancia con el 29 del C\u00f3digo General del Proceso. Oportunidad procesal para inadmitir o rechazar la demanda al carecer de competencia<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez se aprehende el conocimiento de un determinado asunto, no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016. Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 16 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Excepciones a su aplicaci\u00f3n. Se descarta en los casos que en el proceso interviene una entidad p\u00fablica ante la prevalencia del factor subjetivo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos donde se ejercitan derechos reales, el \u00fanico juez competente es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. Si alguna de las partes es una entidad p\u00fablica prevalece el fuero personal. Tesis contraria en auto AC3587-2018. Omisi\u00f3n del criterio de interpretaci\u00f3n literal previsto en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

ENTIDAD P\u00daBLICA<\/strong>\u00a0– Naturaleza jur\u00eddica de empresa de servicios p\u00fablicos. An\u00e1lisis de los art\u00edculos 68 de la Ley 489 de 1998, 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 17 de la ley 142 de 1994. En las controversias donde concurran dos fueros privativos, prevalecer\u00e1 el personal, esto es el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal, de conformidad con el numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Elementos axiol\u00f3gicos del factor subjetivo.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672555<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02137-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3026-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto de Familia de Bogot\u00e1, y Sexto de familia de Medell\u00edn, para conocer del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de menor de edad. El primero de los Despachos admiti\u00f3 la demanda y encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la notificaci\u00f3n por emplazamiento, la promotora inform\u00f3 el cambio de domicilio de la menor a la ciudad de Medell\u00edn, por lo que el funcionario dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a dicho lugar. El juez receptor se rehus\u00f3 a conocer se\u00f1alando que no se cumple la condici\u00f3n para la variaci\u00f3n de la competencia. La Corte determin\u00f3 que es competente el juez de Bogot\u00e1 por el principio de inmutabilidad de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor de menor de edad que modifica su lugar de residencia. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.
\nPRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda el sentenciador no podr\u00e1 separarse de ella sino por causas taxativas. Reiteraci\u00f3n del auto AC1416-2019. Ausencia de elementos para aplicar precedente que margina este principio.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En procesos de alimentos donde sea parte un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, conoce en forma exclusiva el juez de la vecindad del menor de edad. Reiteraci\u00f3n del auto AC2574-2019<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672559<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02332-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3025-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbo y Once Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica instaurada por empresa de servicio p\u00fablico de energ\u00eda en contra de personas naturales. El primero de los despachos avoc\u00f3 conocimiento y practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial, sin embargo en providencia posterior manifest\u00f3 no ser el competente para conocer el asunto ya que deb\u00eda aplicarse el modo privativo al juez del domicilio de la entidad demandante. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento en consideraci\u00f3n al el desprendimiento del primero de los despachos de produjo de oficio y no por el impulso de las partes. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto en el primero de los despachos en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Factores determinantes. Fuero personal. Forum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb. Prevalencia del principio de perpetuatio jurisdictionis frente a los fueros privativos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 inc. 1 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto AC2051-2018.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica, queda establecida la competencia y le est\u00e1 vedado al juez sustraerse de ella. Perpetuatio jurisdictionis. S\u00f3lo el opositor est\u00e1 legitimado para discutirla con posterioridad. Mecanismos que tiene el demandado para discutir la competencia del funcionario judicial. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 inc. 1 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos AC5051-2018 y AC109-2019. Revaluaci\u00f3n de las posturas de los autos AC8757-2017 y AC4229-2018.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673365<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02229-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3028-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda y Tercero Civil del Circuito de Armenia, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y no obstante en una decisi\u00f3n posterior declar\u00f3 su falta de competencia, porque los demandados no tienen su domicilio en esa ciudad. El despacho receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento al colegir que la atribuci\u00f3n la tienen las agencias Civiles del Circuito de Medell\u00edn, pues es all\u00ed donde la accionada tiene su domicilio central, pero ante la disparidad de criterios, remiti\u00f3 el expediente a la Corte para que dirima. La Corte remite el asunto al primero de los despachos, en aplicaci\u00f3n de la prorrogabilidad de la competencia por el factor territorial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba satisfacerse la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez aprehendida la competencia, solamente el contradictor est\u00e1 legitimado para rebatirla a trav\u00e9s de los medios defensivos que concede la ley, recurso de reposici\u00f3n o excepci\u00f3n previa; caso contrario el conocimiento queda definido en el fallador quien deber\u00e1 tramitarla hasta el final.<\/p>\n

FACTOR SUBJETIVO<\/strong>\u00a0– El conocimiento es prevalente en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, conforme a lo previsto en el numeral 8\u00ba del canon 235 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba del art\u00edculo 30 del Estatuto General del Proceso. Factor funcional. Acata a la composici\u00f3n jer\u00e1rquica de los distintos \u00f3rganos que componen la Rama del Poder P\u00fablico, de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 11 de la Ley 270 de 1996. Reiterado en auto de 26 de noviembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673950<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02215-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3031-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Valledupar y Noveno de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de responsabilidad civil contractual. El primero, luego de recibir el expediente por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y luego de avocar el conocimiento en el estado recibido, niega conocimiento y ordena remitir el expediente al lugar de domicilio principal de la demandada. Una vez remitido el expediente al juez respectivo, \u00e9ste de igual forma se sustrajo de atenderlo, al considerar que oper\u00f3 para el caso el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Corte al decidir el conflicto, determin\u00f3 que el competente para conocer del asunto es el juez de Valledupar, teniendo en cuenta que debe respetarse tanto la voluntad del demandante como la aplicaci\u00f3n del principio alegada por haberse avocado el conocimiento del proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso de responsabilidad civil contractual. Escogencia del actor como factor determinante para la fijaci\u00f3n de la competencia. Ante la p\u00e9rdida de la competencia por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo general del Proceso, el juez receptor no pod\u00eda efectuar valoraciones sobre los factores concurrentes, teniendo, adem\u00e1s, como limitante la admisi\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, no puede el juez, desprenderse del conocimiento del asunto, salvo por situaciones ajenas a su voluntad. Reiteraci\u00f3n del auto de 31 de enero de 2019.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante de elegir al Juez del domicilio del demandado como lugar para adelantarse el tr\u00e1mite del asunto.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de responsabilidad civil contractual.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678232<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03104-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4121-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Quibd\u00f3 y Veintiuno Civil Municipal de Cali para conocer de proceso monitorio. Ante el primero de los Despachos se present\u00f3 la demanda de la cual avoc\u00f3 conocimiento conminando a la demandada para que solventara la suma dineraria; durante el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n rechaz\u00f3 el pleito al observar la carencia de competencia por cuanto la convocada reside en Cali. El juez receptor repeli\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto por cuanto la actora escogi\u00f3 el fuero contractual. La Corte declar\u00f3 que la competencia est\u00e1 en cabeza del juez de Quibd\u00f3, quien no debi\u00f3 desprenderse del asunto, toda vez que ya hab\u00eda admitido la demanda y por otro lado es competente para conocer del asunto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales para conocer de proceso monitorio. Fuero concurrente. Principio de inmutabilidad de la competencia.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En proceso monitorio, el actor tiene la facultad de elegir entre el fuero personal o el contractual para radicar su demanda. Reiteraci\u00f3n del auto AC2348 de 2018.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, el juez no podr\u00e1 desprenderse de ella. Principio de perpetuatuio jurisdictionis. Prorrogabilidad de la competencia<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678275<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03092-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4128-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Fundaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Sexto de Familia Oral de Barranquilla y \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n para conocer proceso de interdicci\u00f3n judicial. El primero de los Despachos admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 el dictamen pericial sobre el estado de la presunta discapacitada; autoriz\u00f3 la interdicci\u00f3n y la guarda provisional. Cuando dispuso de visita social se determin\u00f3 que la presunta interdicta reside en el municipio de Fundaci\u00f3n. Con sustento en esta informaci\u00f3n el juez orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a dicha localidad. El destinatario rehus\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto en virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte declar\u00f3 que el juez de Barranquilla debe continuar con el conocimiento de las diligencias, por principio de la inmutabilidad de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso de interdicci\u00f3n judicial. Principio de inmutabilidad de la competencia.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento del asunto, el juez no puede separarse del mismo, sin perjuicio del reclamo oportuno y pertinente de los interesados. Reiteraci\u00f3n de los autos AC1416-2019 y AC3026-2019. Eventos en que puede alterarse la competencia.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– El conocimiento del proceso de interdicci\u00f3n judicial corresponde al juez del lugar donde reside la presunta incapaz. Reiteraci\u00f3n del auto AC628-2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678474<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03001-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4097-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Armenia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Noveno de Familia de Cali y Primero de Familia de Armenia, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de dos hermanos mayores de edad, uno de ellos con interdicci\u00f3n provisoria en contra de su padre. La demanda se dirigi\u00f3 al Juzgador de Cali debido a la naturaleza del proceso y la vecindad de los menores, adem\u00e1s que la cuota alimentaria fue fijada en una Comisaria de Familia de esa capital. El primero de los despachos asumi\u00f3 el conocimiento, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros del ejecutado, sin embargo orden\u00f3 remitir el conocimiento del asunto al funcionario judicial de otra municipalidad, en raz\u00f3n a los demandantes cambiaron su lugar de domicilio. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, con fundamento en que debe aplicarse el principio de \u201cperpetuatio jurisdictionis y de inmutabilidad de la competencia\u201d. La Corte dirime conflicto y ordena que debe seguir conociendo el primero de los despachos en aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia o perpetuatio jurisdictionis, al haber dictado mandamiento de pago. Adem\u00e1s hace un llamado de atenci\u00f3n al mismo juzgado para que garantice el pago oportuno de las cuotas alimentarias de los demandantes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de dos hermanos mayores de edad, uno de ellos con interdicci\u00f3n provisoria, frente a su padre. Hermen\u00e9utica de los numeral 1 y 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del fuero general y el principio de perpetuatio jurisdictionis. Llamado de atenci\u00f3n al juzgado para que garantice el pago oportuno de las cuotas alimentarias.<\/p>\n

8. No sobra hacer un llamado de atenci\u00f3n al prenombrado juzgado para que en lo sucesivo adopte las medidas necesarias para garantizar el pago oportuno de las cuotas alimentarias a los demandantes, verbigracia la comisi\u00f3n al juzgado de otra sede, habida cuenta que cualquier retardo o traba, vulnera derechos fundamentales como el m\u00ednimo vital, cuesti\u00f3n que ya se puso de presente por el juez constitucional, al conceder el amparo de los derechos fundamentales de Vanessa Vargas Ocampo .<\/p>\n

FUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– En proceso contencioso de ejecutivo de alimentos en favor de dos hermanos mayores de edad en contra de su padre, debe ser adelantado ante el juez del domicilio del opositor.
\n4. Desde esa perspectiva, en l\u00ednea de principio la regla general impone que en los procesos contenciosos, como lo es efectivamente el ejecutivo de alimentos, el asunto debe adelantarse ante el juzgador del domicilio del opositor, y solo si el reclamante o alguno de ellos es menor de edad para el momento de presentaci\u00f3n del respectivo reclamo judicial, la competencia se torna privativa en la vecindad del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente.
\n(\u2026)
\n5. En el presente caso, no hay duda que para determinar la competencia por el factor territorial no pod\u00eda acudirse a una directriz diferente a la general, en raz\u00f3n a que para la \u00e9poca en la que se present\u00f3 la demanda ejecutiva por alimentos (31 de enero de 2019), los dos accionantes, Vanessa y Luis Enrique Vargas Ocampo ya hab\u00edan cumplido la mayor\u00eda de edad, porque aquella naci\u00f3 el 18 de diciembre de 1994 y el otro el 11 de enero de 2001.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento al dictarse mandamiento de pago en proceso ejecutivo de alimentos de mayores de edad, queda establecida la competencia estando vedado al juez sustraerse de ella. Reiteraci\u00f3n de los autos de 5 de diciembre de 2011 y AC3675-2019. Las circunstancias extraordinarias que comprometan el inter\u00e9s superior de los menores de edad constituyen una excepci\u00f3n a la mutaci\u00f3n de la competencia. Principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Consagrado en el art\u00edculo 46 de la Ley 1306 de 2009 hace referencia s\u00f3lo a los procesos relacionados con la capacidad jur\u00eddica de dicha persona. Reiteraci\u00f3n del auto de 4 de diciembre de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676364<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02699-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3675-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Valledupar y su hom\u00f3logo Tercero de Bogot\u00e1, para conocer de proceso de responsabilidad civil contractual ante el incumplimiento del pago de indemnizaci\u00f3n de p\u00f3liza de seguro. El asunto le correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, el cual adelant\u00f3 el proceso hasta la audiencia prevista en los art\u00edculo 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo declar\u00f3 la perdida de competencia al haber transcurrido el t\u00e9rmino del art\u00edculo 121 del mismo Estatuto Procesal, por lo remiti\u00f3 el conocimiento al despacho que segu\u00eda en turno. Recibido el asunto por Primero Civil del Circuito de Valledupar, resolvi\u00f3 entre otras cosas avocar el conocimiento de demanda, sin embargo ante la falta de escogencia del demandante entre el fuero contractual y el personal, opt\u00f3 por remitir el proceso al lugar de domicilio de la sociedad demandada. El despacho receptor, se apart\u00f3 del conocimiento, en raz\u00f3n a que deb\u00eda aplicarse el principio de perpetuatio jurisditiones, al haberse sido admitido el asunto por la autoridad judicial remitente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, en virtud del principio de la inmutabilidad de la competencia o perpetuatio jurisditiones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de responsabilidad civil contractual ante el incumplimiento de pago de p\u00f3liza de seguro. Factores determinantes. Fueros del factor territorial. Fueros concurrentes por elecci\u00f3n. Fueros concurrentes sucesivos. Fueros exclusivos. Aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio iurisdictionis.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Concepto jurisprudencial. Asumido el conocimiento queda establecida la competencia estando vedado al juez sustraerse de ella. Reiteraci\u00f3n de los autos AC5451-2016 y AC429-2018. Excepciones a su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680602<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03420-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4557-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Granada<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre Juzgados Once de Familia de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Familia de Granada (Meta), con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso administrativo de restablecimiento de derechos de menor de edad. Las diligencias fueron remitidas por el ICBF por p\u00e9rdida de competencia al primero de los Despachos, quien rechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 a Granada por cuanto la menor y su n\u00facleo familiar resid\u00edan en esa municipalidad; El Despacho receptor plante\u00f3 el conflicto considerando que la actuaci\u00f3n se inici\u00f3 y resolvi\u00f3 cuando la menor se encontraba en Bogot\u00e1 por lo que corresponde a los jueces continuar con el tr\u00e1mite. La Corte declar\u00f3 como competente al juez de Granada por ser el lugar donde se encuentra ubicada la menor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer del proceso administrativo de restablecimiento de derechos de menor de edad. Inmutabilidad de la competencia y excepci\u00f3n a este principio por inter\u00e9s superior del menor. Factores y fueros que determina la competencia. Normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde al juez de familia del lugar donde se encuentra el menor de edad conocer de proceso de restablecimiento de sus derechos. Posibilidad de variar las reglas de la jurisdicci\u00f3n perpetua para garantizar el inter\u00e9s de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. Reiteraci\u00f3n de los autos AC2806-2014, AC5191-2016, y AC4074-2017
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aprehendido el conocimiento del asunto al juez le est\u00e1 vedado alterarla sin perjuicio de la objeci\u00f3n de la parte demandada. Reiteraci\u00f3n de los autos AC5451-2016 y AC429-2018, AC020-2019. Variaci\u00f3n de la competencia en por inter\u00e9s superior del menor.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679829<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03275-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4442-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre Juzgados Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo de Familia de Santa B\u00e1rbara (Antioquia) con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso de restablecimiento de derechos de menor de edad. Las diligencias fueron remitidas al \u00b4juez de Santa B\u00e1rbara por p\u00e9rdida de competencia de la Comisar\u00eda. El funcionario rechaz\u00f3 el asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a Medell\u00edn, por ser el lugar donde se encuentra domiciliada la menor quien se encuentra ubicada en un hogar sustituto. El juez receptor rehus\u00f3 la competencia por principio de inmutabilidad de la misma y suscit\u00f3 el conflicto. La Corte declar\u00f3 como competente al juez de Medell\u00edn por ser el lugar donde se encuentra ubicada la menor bajo medida de protecci\u00f3n de hogar sustituto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer del proceso administrativo de restablecimiento de derechos de menor de edad con medida de protecci\u00f3n de permanecer ubicado en hogar sustituto. Corresponde el tr\u00e1mite del asunto al juez del lugar donde se encuentra el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente. Aplicaci\u00f3n del principio de econom\u00eda procesal, inmediaci\u00f3n y acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. Reiteraci\u00f3n del auto AC1828-2019. P\u00e9rdida de la competencia de la autoridad administrativa por vencimiento de los plazos. Reiteraci\u00f3n del auto de 19 de julio de 2008<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Corresponde al juez de familia del lugar donde se encuentra el menor de edad conocer de proceso de restablecimiento de sus derechos por p\u00e9rdida de competencia de la autoridad administrativa. Posibilidad de variar las reglas de la jurisdicci\u00f3n perpetua para garantizar el inter\u00e9s de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678879<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02982-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4231-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Garagoa<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Garagoa (Boyac\u00e1) y Promiscuo Municipal de la Vega (Cundinamarca).), para conocer del proceso de alimentos de menor de edad. Las diligencias correspondieron al Juez de la Vega donde se profiri\u00f3 fallo; posteriormente se tramit\u00f3 reducci\u00f3n y aumento de cuota. Estando en tr\u00e1mite una segunda demanda de incremento de cuota, la demandante solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al municipio de Garagoa (Boyac\u00e1) donde actualmente reside con los menores y uno de los beneficiarios inform\u00f3 que reside en Bogot\u00e1. El juez orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Garagoa. El juez receptor plante\u00f3 el conflicto. La Corte determin\u00f3 que la competencia corresponde al juez de la Vega, por principio de inmutabilidad de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia y promiscuo municipal para conocer de proceso de alimentos de menor de edad. Modificaci\u00f3n del domicilio de la representante legal de los menores con posterioridad a la fijaci\u00f3n de fecha de audiencia concentrada. Principio de inmutabilidad de la competencia. An\u00e1lisis de la afectaci\u00f3n de los derechos de los menores.
\nINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, al juez le est\u00e1 vedado sustraerse de la competencia cuando las partes no lo alegan en la oportunidad procesal. Hermen\u00e9utica sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 13, 144 numeral 5\u00ba, 148. Saneamiento de la nulidad procesal por falta de competencia distinta a la funcional. Excepciones a este principio por inter\u00e9s superior del menor de edad. Reiteraci\u00f3n del auto AC2123-2014<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683356<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03300-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4958-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Garagoa y Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 para conocer de proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico. La demanda fue presentada ante el primero de los Despachos quien luego de admitida advirti\u00f3 algunas falencias las cuales fueron subsanadas. Posteriormente se declar\u00f3 incompetente por no ser esa municipalidad el lugar de domicilio de la parte convocada ni ser el com\u00fan anterior de la pareja. Remitido al segundo de los Despachos mencionados, se rehus\u00f3 el conocimiento y plante\u00f3 el conflicto por cuanto ya hab\u00eda sido admitida la acci\u00f3n. La Corte determin\u00f3 que corresponde el conocimiento del asunto al juez inicial en aplicaci\u00f3n al principio de perpetuatio jurisdictionis<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico. Principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumida la competencia, no es posible alterarla por el juez motu proprio, sin perjuicio de los mecanismos y oportunidades que la ley otorga a las partes. Reiteraci\u00f3n del auto AC429-2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683569<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03173-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4955-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla y Veintid\u00f3s de la misma especialidad y categor\u00eda de Medell\u00edn, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. En el primero de los despachos, la parte actora formul\u00f3 un \u00abconflicto de competencia a petici\u00f3n de parte\u00bb, para que se remitiera el expediente al juez civil del circuito del domicilio de la sociedad accionante, esto es, de la ciudad de Medell\u00edn, la anterior petici\u00f3n se desestim\u00f3 en audiencia, pero en la misma oportunidad la juzgadora adopt\u00f3 una \u00abmedida de saneamiento\u00bb, decret\u00f3 la \u00abnulidad por falta de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del plenario con destino a los Juzgado de la ciudad de Medell\u00edn. El segundo de los despachos receptor del asunto, declin\u00f3 su conocimiento, con estribo en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto de ritos civiles, dado que en materia de imposici\u00f3n de servidumbres la competencia para conocer de estas demandas tambi\u00e9n le corresponde a los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del bien. La Corte asign\u00f3 la competencia del asunto en el primero de los despachos, al aplicar el principio de prorrogabilidad o inmutabilidad de la competencia y considerar que la competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes puede ser renunciada por la parte favorecida.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Aplicaci\u00f3n del principio de prorrogabilidad o inmutabilidad de la competencia. La competencia prevalente en raz\u00f3n a la calidad de las partes puede ser renunciada por la parte favorecida.<\/p>\n

Fuente Formal:
\nArt\u00edculo 16, 28 numeral 7\u00b0 y 10\u00ba, 35, 90, 139 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nArt\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996.
\nArt\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Los factores objetivo, territorial y de conexidad, se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad. \u00danicamente los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Reiteraci\u00f3n del auto de 26 de noviembre de 2018. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFuente Formal:
\nArt\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

Fuente jurisprudencial:
\nAuto CSJ AC5051-2018, 26 de noviembre de 2018<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Escogido por la entidad p\u00fablica accionante para conocer de proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/p>\n

Fuente Formal:
\nArt\u00edculo 28 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA PREVALENTE<\/strong>\u00a0– Privilegio establecido en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes al que puede renunciar la entidad p\u00fablica accionante. Reiteraci\u00f3n del auto de 21 de septiembre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683059<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03633-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4857-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>La Corte resuelve el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Jeric\u00f3 (Antioquia) y S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, para conocer de asunto de procedimiento administrativo de restablecimiento de derecho de menores. El primero de los nombrados rehus\u00f3 el conocimiento, arguyendo que ante la p\u00e9rdida de competencia de la autoridad administrativa, se debe ubicar la causa en la sede donde se halle el sujeto cuyos derechos se deben restablecer. El segundo de los citados declin\u00f3 de tramitarlo, tras considerar que el adolescente tiene proceso de responsabilidad penal que se adelanta en el territorio del hom\u00f3logo por ser el sitio del domicilio del peque\u00f1o y de toda su familia, pero que, por circunstancias transitorias se encuentra ubicado en la Capital de Antioquia. La Sala, en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, decidi\u00f3 que el competente para conocer de la citada causa administrativa de menor, es el dispensador de justicia del municipio de Jeric\u00f3. Al efecto destac\u00f3, que en una eventual variaci\u00f3n sobre el paradero del menor que tenga lugar posteriormente no constituye, por regla, una excepci\u00f3n adicional al principio de perpetuatio iurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo de Familia y de Familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso administrativo de restablecimiento de derecho de menores.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Establecida la misma, las posteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprendi\u00f3 el conocimiento del juicio. Reiterado en auto 6 de febrero de 2018. Cuando un asunto es asignado a un funcionario, por v\u00eda general \u00e9ste no podr\u00e1 desprenderse de su tr\u00e1mite, salvo en los casos que intervenga un parte, en forma sobreviniente, un estado extranjero, un agente diplom\u00e1tico; cuando un tr\u00e1mite de m\u00ednima o menor cuant\u00eda muta en otro de mayor, en virtud de la reforma de la demanda; cuando por disposici\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura se determina la remisi\u00f3n del plenario a las oficinas de apoyo u oficina de ejecuci\u00f3n de sentencias declarativas; En virtud del cambio de radicaci\u00f3n dispuesto por la Corte Suprema de Justicia o los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, seg\u00fan el tema, y en caso de estructurarse la competencia que prev\u00e9 el canon 121 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En asuntos de procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos de menores conoce el administrador de justicia del lugar donde se encuentra el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente al momento de iniciarse la actuaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del canon 97 del Estatuto de la Infancia y la Adolescencia. Si posterior de haberse iniciado el citado tr\u00e1mite, se llegara a dar una variaci\u00f3n del paradero del menor, esto por regla no constituye una excepci\u00f3n adicional al principio de perpetuatio iurisdictionis. Reiteraci\u00f3n en auto de 17 de enero de 2019. Si la situaci\u00f3n jur\u00eddica del imp\u00faber se modifica de forma definitiva antes de finalizar el asunto administrativo con vocaci\u00f3n de permanencia, podr\u00e1 evaluarse la necesidad de alterar las reglas procesales de jurisdicci\u00f3n perpetua.<\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652650<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5488-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Quinch\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Riosucio y el de la misma especialidad y categor\u00eda de Quinch\u00eda. El primero de los citados, posterior de haber admitido el libelo la remiti\u00f3 al territorio del hom\u00f3logo en raz\u00f3n a que en ese sitio correspond\u00eda la vecindad del demandado. El segundo de los referenciados declin\u00f3 de la atribuci\u00f3n al considerar que la competencia no se reclam\u00f3 en tiempo como para alterarla. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para seguir conociendo del citado juicio es el de Riosucio. Agreg\u00f3, que dicho juzgador no pod\u00eda desprenderse de la competencia asumida en su momento, en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis, m\u00e1xime si no mediaba petici\u00f3n de la parte ejecutada que la cuestionara.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Aprehendida la competencia, al juzgador le est\u00e1 vedado modificarla. S\u00f3lo el demandado, una vez notificado de la existencia del juicio podr\u00e1 controvertirla. Deber del funcionario en examinar el expediente antes de admitir la demanda. Reiteraci\u00f3n en auto de 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652758<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5525-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgados Once Familia, Quinto de la misma especialidad y categor\u00eda de Ibagu\u00e9 y Promiscuo de Familia de Melgar (Tolima), para conocer de proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria. El primero de los funcionarios, luego de admitir el libelo, y ante la solicitud de un segundo dictamen m\u00e9dico-legal en el Instituto de Medicina Legal en Ibagu\u00e9 en raz\u00f3n a que la presunta interdicta tiene el domicilio en ese lugar, resolvi\u00f3 rechazar la demanda, enviando el expediente a esa Capital del Tolima. El segundo de los mencionados repeli\u00f3 la asignaci\u00f3n con sustento en lo previsto en el literal a, numeral 13 del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso, en tal virtud lo remiti\u00f3 el hom\u00f3logo promiscuo de familia de Melgar \u2013 Tolima, donde reside la presunta incapaz. El tercero de los juzgadores, igualmente rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n en aplicaci\u00f3n a la perpetuatio jurisdictionis, por cuanto no se le hab\u00eda elevado solicitud en relaci\u00f3n a la vecindad de supuesta inh\u00e1bil. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para seguir conociendo del caso es el del Municipio de Melgar (Tolima), territorio donde ahora tiene el domicilio la inepta. Al efecto, destac\u00f3 que en esta clase de asuntos no aplica el principio de perpetuatio jurisdictionis, por tener un tratamiento legislativo especial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distintos distrito judicial, para conocer proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria. Inaplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis, por tener un tratamiento legislativo especial. Reiterado en auto de 28 de agosto de 2018<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n de competencia aplicable en cuanto es una manifestaci\u00f3n reforzada de car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del actor, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez. Reiterado en auto de 22 de mayo de 2017.<\/p>\n

JURDISCCI\u00d3N VOLUNTARIA<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose proceso de interdicci\u00f3n judicial, la competencia se radica en el funcionario del territorio donde tiene el domicilio el sujeto a proteger. Aplicaci\u00f3n del literal a, del numeral 13 del art\u00edculo 28 del Estatuto General de Competencia.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652273<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5446-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre los Juzgados Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Familia de Melgar (Tolima) dentro de proceso de acci\u00f3n popular. El primer despacho admite la demanda y vincul\u00f3 a varios convocados. Luego este despacho sostiene que quien debe de conocer el asunto es el despacho de Melgar porque conoci\u00f3 la sucesi\u00f3n y decret\u00f3 la partici\u00f3n, sin lugar a dudas el fuero de atracci\u00f3n, conlleva a que esa misma autoridad conozca del asunto. El segundo despacho de igual forma rechaza su conocimiento porque no es aplicable el fuero de atracci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular contra entidad financiera.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652057<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5119-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Espinal<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de El Espinal \u2013 Tolima y Once de Familia de la Capital de la Rep\u00fablica. El primero de los juzgados, luego de admitir el libelo, y resolver favorablemente a la demandada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, se abstuvo de seguir conociendo de la acci\u00f3n, remitiendo las diligencias al hom\u00f3logo de la ciudad de Bogot\u00e1, quien a su vez, repeli\u00f3 el conocimiento bajo el argumento que en el plenario no obra prueba que acredite que el extremo pasivo se encontrara domicilio en esta ciudad; por consiguiente, deber\u00eda aplicarse la perpetuatio jurisdictionis. La Sala, tras corroborar que al momento de radicarse la demanda de custodia y cuidado personal se acredit\u00f3 que la menor enjuiciada junto con su progenitora se encontraban domiciliadas en esta Capital, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del asunto de marras es el funcionario judicial de esta Urbe. As\u00ed mismo, reconoci\u00f3 que el juez inicial acert\u00f3 en declarar probado el medio defensivo impetrado por la pasiva,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia y promiscuo de la misma especialidad de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de custodia y cuidado personal de menor de edad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, si para la fecha de formulaci\u00f3n de la demanda se prueba sobre el domicilio de la menor involucrada en el asunto.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong>\u00a0– Por falta de competencia formulada por el extremo demandado dentro del t\u00e9rmino legal. Se declara probada al establecerse que el domicilio de la menor accionada y su progenitora es la Capital de la Rep\u00fablica.<\/p>\n

PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– No puede el juzgador desprenderse de la competencia luego de admitir el libelo; no obstante, existen excepciones de relevancia constitucionales, como en aquellos casos donde se involucren menores de edad, en raz\u00f3n a que tienen prevalencia sus derechos e inter\u00e9s privilegiados.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01048-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638352<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01048-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2740-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y S\u00e9ptimo de la misma especialidad de Bogot\u00e1, para conocer proceso ejecutivo. El funcionario de la Capital del Tolima, luego de librar mandamiento de pago, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por considerar que el domicilio de la parte pasiva era la Capital de la Rep\u00fablica- El segundo de los juzgadores, declin\u00f3 del conocimiento en raz\u00f3n a que la vecindad del ejecutado era Cota (Cund.). La corte, resolvi\u00f3 que quien debe seguir conocimiento del aludido juicio ejecutivo es el juzgador de Cuarto de Ibagu\u00e9. Resalt\u00f3, que, cuando una autoridad judicial admite el proceso que le fuera asignado o libre mandamiento de pago, no puede motu propia desprenderse del conocimiento.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer demanda ejecutiva.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, ineludiblemente debe ser conocido por el funcionario judicial del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes involucrados en el debate. Aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando se desconoce la ubicaci\u00f3n de un bien prendario el conocimiento lo pod\u00eda asumir cualquiera de los funcionarios del pa\u00eds, en ejercicio de los factores de competencia, entre ellos los previstos en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Cuando el operador judicial admite la demanda o libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada, de suerte que no podr\u00e1 alterarla, podr\u00e1 declinarla cuando prosperen los cuestionamientos impetrados por los ejecutados a trav\u00e9s de las v\u00edas procesales establecidos en la ley. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de febrero de 2012. Deber del juzgador de evaluar el libelo desde un comienzo, en el cual podr\u00e1 inadmitir o rechazarla.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00954-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638426<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00954-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2734-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal Puerto Valdivia (Antioquia) y Primero Civil Municipal en Oralidad de Medell\u00edn, para conocer proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenidas en un pagar\u00e9.. El primero de los citados, luego librar mandamiento de pago, rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia. El segundo de los Despacho, declin\u00f3 del conocimiento dado que el funcionario de origen no le era viable rehusar la competencia luego de haberla aceptado. La corte, resolvi\u00f3 que quien debe seguir conocimiento del aludido juicio ejecutivo es el juzgador promiscuo municipal de Puerto Valdivia (Antioquia). En suma, resalt\u00f3 que una vez la autoridad a quien se le asigna el proceso lo admita o libre mandamiento de pago no puede motu propia desprenderse de su conocimiento.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipal y Civil Municipal de distinto distrito judicial, para adelantar proceso ejecutivo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Cuando el operador judicial admite la demanda o libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada, de suerte que \u00fanicamente podr\u00e1 declinarla cuando prosperen los cuestionamientos impetrados por los ejecutados a trav\u00e9s de las v\u00edas procesales establecidos. Deber del juzgador de evaluar desde un comienzo lo relativo a la competencia. . Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de febrero de 2012.<\/p>\n

NULIDAD PROCESAL<\/strong>\u00a0– El Juez no puede declarar nulidad de manera oficiosa, posterior de haber dado apertura al proceso, solo la parte pasiva podr\u00eda alegarla en su oportunidad a trav\u00e9s de los medios establecidos por la ley.<\/p>\n

TRANSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por ser la legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que, posterior de librar mandamiento de pago el juzgador de Puerto Valdivia rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01047-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n638307<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01047-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2691-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba) y Cuarenta y Tres del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer proceso ejecutivo. El primero de los funcionarios, luego de haber admitido el libelo se declar\u00f3 incompetente para seguir conociendo del asunto, alegando que el proceso corresponde conocerlo la jurisdicci\u00f3n civil y no laboral. El segundo de los Despachos, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n al considerar que el actor tiene la posibilidad de elegir entre distintos fueros, entre ellos el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Sala, luego de estudiar los principios reglados en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso; como tambi\u00e9n que al juez le est\u00e1 vedado desprenderse del conocimiento una vez admita la demanda; resolvi\u00f3, que el juzgador para conocer del aludido asunto ejecutivo era el Funcionario Civil del Circuito de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba).<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civil del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago queda establecida la atribuci\u00f3n, por ello, le est\u00e1 vedado al juzgador sustraerse de su propia iniciativa, solo el demandado la puede controvertir una vez notificado de la existencia del juicio. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de agosto de 2009 y 15 de noviembre de 2011.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– El promotor de una acci\u00f3n ejecutiva tiene la potestad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del Art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 9 de noviembre de 2016.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01369-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n637934<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01369-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2509-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tierra alta (C\u00f3rdoba) y Once de Familia en Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los citados, luego admitir el libelo se declar\u00f3 incompetente para seguir conocimiento del asunto, por cuanto el domicilio de la demandada se encontraba ubicado en la Capital de Antioquia. El segundo de los Despacho, declin\u00f3 del conocimiento dado que el funcionario de origen desconoci\u00f3 el canon 397 C.G.P. La corte, resolvi\u00f3 que quien debe seguir conocimiento del aludido juicio de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria es el juzgador de Tierra Alta (C\u00f3rdoba). En suma, resalt\u00f3 que una vez la autoridad a quien se le asigna el proceso lo admita no puede motu propia desprenderse del conocimiento.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipal y Familia de Oralidad, de distinto distrito judicial para conocer proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general, elecci\u00f3n del actor en radicar la competencia en el domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda queda radicada la competencia; por consiguiente, le est\u00e1 prohibido al juzgador modificarla, solo puede declinar del conocimiento si prospera alguno de los medios de defensa procesales pertinentes para el caso. Reiteraci\u00f3n en auto de 23 de julio de 2015.<\/p>\n

TRANSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por el principio de la ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00318-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n637835<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00318-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC42413-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/06\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Sala sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Doce de Familia de la Capital de la Rep\u00fablica y Promiscuo Municipal de Tame (Arauca), para conocer de proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas. El primero de los citados, luego de admitir el libelo, se separ\u00f3 de la causa bajo el argumento que las menores involucradas en el asunto resid\u00edan en el precitado municipio de Arauca, concluyendo por ende que la competencia radica de manera privativa en ese territorio. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la distribuci\u00f3n, al efecto consider\u00f3 que el conocimiento no se altera sino por las causales previstas en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Procesal Civil o cuando uno de los extremos la propone dentro del t\u00e9rmino de ley. La corte, luego de analizas los factores de competencia, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del caso era el funcionario de la ciudad de Bogot\u00e1, esto en raz\u00f3n a que, una vez el juzgador asume el conocimiento del asunto le est\u00e1 vedado sustraerse motu proprio del mismo.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas de menores.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Una vez aprehendida la competencia, al juzgador le est\u00e1 vedado modificarla, a\u00fan en el evento de que existiere cambio de domicilio de las partes. S\u00f3lo al demandado, una vez notificado de la existencia del juicio podr\u00e1 controvertirla. Reiteraci\u00f3n en autos de 20 de agosto de 2009, 15 de noviembre de 2011 y 26 de septiembre de 2016.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de regulaci\u00f3n de vistas en los que el ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescente sea parte activa o pasiva, corresponde conocer de manera privativa al funcionario del domicilio de los menores. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8 del decreto 2272 de 1989. Cuando el menor no sea demandante ni demandado el fuero privativo no opera, se aplica la regla general prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 30 de abril de 2013. Autos de 27 de enero de 2014 y 27 de febrero de 1997.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03547-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631664<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03547-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1785-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) y el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenida en pagar\u00e9. El primero de los despachos libra mandamiento de pago y luego motu proprio rechaza la competencia. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n lo rechaza y provoc\u00f3 el conflicto que aqu\u00ed se desata, con sustento en que si el funcionario de origen libr\u00f3 mandamiento de pago, no le era viable rehusar la competencia que hab\u00eda aceptado. La Corte al decidir considera que efectivamente no se puede desprender del conocimiento de proceso ejecutivo, en aplicaci\u00f3n de la inmutabilidad de la competencia y en consecuencia ordena continuar con el tr\u00e1mite al primero de los juzgados que tramit\u00f3 el proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenida en pagar\u00e9.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA <\/strong>INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla, siendo carga procesal del demandado alegarla. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO REAL<\/strong>\u00a0– Competencia privativa de los jueces del lugar donde se encuentra localizado el bien objeto del litigio de conformidad con el numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00652-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631137<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00652-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1577-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/04\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Turbaco (Bol\u00edvar) y Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero. El primero de los despachos, posterior de librar mandamiento de pago asever\u00f3 no ser el competente en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso. El segundo de ellos, receptor del proceso se sustrajo de darle tr\u00e1mite aduciendo que fue un desacierto de su hom\u00f3logo Promiscuo Municipal de Turbaco al declararse incompetente so pretexto que el actor hab\u00eda aportado nueva direcci\u00f3n para notificar a la parte pasiva. La Sala, teniendo en cuenta que una vez el funcionario judicial libra mandamiento de pago no puede declarar su incompetencia, salvo por factores subjetivos y funcional, resolvi\u00f3 que el juzgador competente para conocer del aludido asunto ejecutivo era el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbaco.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado Promiscuo Municipal y Civil Municipal de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en autos de 8 de noviembre de 2011, 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013 y 20 de mayo de 2013. .<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, es competente el juez del domicilio del convocado o el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinto del lugar de residencia o del indicado para recibir notificaciones.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00722-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n630159<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00722-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1463-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/04\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Dirime la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Valle el Guamuez (Putumayo) y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia m\u00faltiple de Cali, para conocer de proceso ejecutivo de entidad bancaria con fundamento en pagar\u00e9. El primero de los juzgados una vez libr\u00f3 mandamiento de pago, rehus\u00f3 la competencia al verificar que el domicilio del convocado es la ciudad de Cali por lo que dispuso de la remisi\u00f3n de las diligencias a esa ciudad. El funcionario receptor tambi\u00e9n declin\u00f3 del conocimiento y plante\u00f3 el conflicto considerando que el funcionario inicial no pod\u00eda desconocer la elecci\u00f3n del demandante. La Corte radic\u00f3 la competencia en el primero de los funcionarios por el principio de inmutabilidad de la competencia, y por cuanto fue la elecci\u00f3n del actor para conocer del asunto el lugar de domicilio del ejecutado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en pagar\u00e9. Principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo el promotor de la acci\u00f3n, tiene la facultad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de julio de 2016. Efectuada la elecci\u00f3n la competencia se torna privativa. Reiteraci\u00f3n del auto de 5 de mayo de 2016.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juez de apartarse unilateralmente del conocimiento del asunto, una vez librado el mandamiento de pago, salvo que por medio procesal id\u00f3neo, resulte avante posici\u00f3n contraria del demandado. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Diferencia con el concepto de residencia o lugar donde pueden recibir notificaciones. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de mayo de 2011, 28 de junio, 25 de julio y 29 de septiembre de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00726-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n629981<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00726-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1399-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/04\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuos Municipales de Sabanagrande y de Puebloviejo, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenida en una letra de cambio. El primero de los despachos, dict\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 medidas cautelares, libr\u00f3 oficios relativos a ellas, y tuvo en cuenta una nueva direcci\u00f3n para notificar al convocado, rechazando posteriormente la competencia enviando las diligencias a Puebloviejo teniendo en cuenta el domicilio del convocado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la competencia tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3 apartarse del litigio porque como el promotor opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y aquel otro funcionario lo acogi\u00f3. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, declarando que debe conocer el asunto el primer despacho, en aplicaci\u00f3n del principio de la inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo para el cobro de obligaciones incorporadas en una letra de cambio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia sin que pueda el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiterado en autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011, 16 de diciembre de 2016, 9 de octubre y 1\u00ba de noviembre de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00719-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n630016<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00719-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1398-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/04\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados de familia de Soacha y 18 de Bogot\u00e1 para conocer de proceso de divorcio. Admitida la demanda por el primero de los Despachos mencionados, la rehus\u00f3 tras recibir memorial del gestor donde indic\u00f3 un nuevo lugar para recibir notificaciones la convocada por lo que remiti\u00f3 las diligencias al segundo de los Despachos. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto asignando el conocimiento al primero de los funcionarios con fundamento en el principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de divorcio. Principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n del juez de apartarse del conocimiento del asunto, una vez admitida la demanda. Carga procesal del demandado de alegar la incompetencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo, 5 de septiembre de 2011, 16 de diciembre de 2016, 9 de octubre y 1\u00ba de noviembre de 2017.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No puede confundirse con el lugar donde se reciben notificaciones personales. Definici\u00f3n. Art\u00edculo 76 del C\u00f3digo civil.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00095-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n626678<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00095-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC429-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/02\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Tumaco y Sexto de Familia de Oralidad de Cali, dentro de proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los despachos, luego de haber admitido la demanda, la rechaz\u00f3 indicando que el domicilio de la demandante y de la menor se ubica en otro municipio. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que si el funcionario de origen admiti\u00f3 la demanda, no le era viable rehusar la competencia que hab\u00eda aceptado, sin tener en cuenta el principio de perpetuatio in jurisdictionis. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al primer despacho, por cuanto si el operador judicial admite la demanda, la competencia queda fijada, y en cuanto refiere al factor territorial, \u00fanicamente podr\u00e1 declinarla en el evento de que prosperen los cuestionamientos formulados por los demandados a trav\u00e9s de los conductos procesales establecidos para ello.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– En los procesos de alimentos en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Perpetuatio jurisdictionis. El juez que le da comienzo a la actuaci\u00f3n, debe conservar el conocimiento del asunto. Reiteraci\u00f3n en autos de 22 de junio de 2012 y 6 de mayo de 2016. Ausencia de circunstancias excepcionales que ameriten el cambio de domicilio o residencia del menor como excepci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 12 de agosto de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03543-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n628597<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03543-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC548-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/02\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., y el Cuarto Civil Municipal de C\u00facuta (Norte de Santander), para conocer de un proceso ejecutivo. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto la fecha de creaci\u00f3n de su Despacho es posterior a la de la presentaci\u00f3n de la demando, adem\u00e1s que el domicilio del demandado estaba fuera de su circuito y el segundo de ellos por cuanto se ha librado mandamiento de pago y por tanto se hab\u00eda fijado la competencia en cabeza del primer fallador. La Corte al decidir considera que efectivamente no se puede desprender del conocimiento de proceso ejecutivo, en aplicaci\u00f3n de la inmutabilidad de la competencia y en consecuencia ordena continuar con el tr\u00e1mite al primero de los juzgados que tramit\u00f3 el proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo. Principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juez de apartarse unilateralmente del conocimiento del asunto, una vez librado el mandamiento de pago, salvo que por medio procesal id\u00f3neo, resulte avante posici\u00f3n contraria del demandado. Reiteraci\u00f3n de los autos de 8 de septiembre y 8 de noviembre de 2011, 13 de febrero de 2012, 31 de enero y 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00095-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n626678<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00095-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC429-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/02\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Tumaco y Sexto de Familia de Oralidad de Cali, dentro de proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los despachos, luego de haber admitido la demanda, la rechaz\u00f3 indicando que el domicilio de la demandante y de la menor se ubica en otro municipio. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que si el funcionario de origen admiti\u00f3 la demanda, no le era viable rehusar la competencia que hab\u00eda aceptado, sin tener en cuenta el principio de perpetuatio in jurisdictionis. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al primer despacho, por cuanto si el operador judicial admite la demanda, la competencia queda fijada, y en cuanto refiere al factor territorial, \u00fanicamente podr\u00e1 declinarla en el evento de que prosperen los cuestionamientos formulados por los demandados a trav\u00e9s de los conductos procesales establecidos para ello.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– En los procesos de alimentos en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Perpetuatio jurisdictionis. El juez que le da comienzo a la actuaci\u00f3n, debe conservar el conocimiento del asunto. Reiteraci\u00f3n en autos de 22 de junio de 2012 y 6 de mayo de 2016. Ausencia de circunstancias excepcionales que ameriten el cambio de domicilio o residencia del menor como excepci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en auto de 12 de agosto de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03117-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622067<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03117-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8789-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Primero Civil del Circuito de Florencia (Caquet\u00e1).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social art. 5 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social art. 100<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se formul\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de sumas de dinero incorporadas en facturas de cambio por prestaci\u00f3n de servicios de salud. Por reparto correspondi\u00f3 al juzgado 2\u00ba laboral del circuito de Florencia donde se tramit\u00f3 el proceso hasta proferir sentencia. Estando pendiente el remate, el juez se declar\u00f3 incompetente por considerar que de acuerdo con el precedente de esta Corporaci\u00f3n, el conocimiento corresponde a la especialidad civil por lo que dispuso la remisi\u00f3n; repartido nuevamente correspondi\u00f3 al Juez primero civil del circuito de Florencia el que se neg\u00f3 a asumir el litigio por raz\u00f3n del domicilio de la demandada el cual corresponde a Medell\u00edn. El juez 20 civil municipal de esta ciudad suscit\u00f3 el conflicto aduciendo que correspond\u00eda su conocimiento al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte declar\u00f3 que fue prematura la declaratoria de incompetencia, por cuanto el primer juez civil involucrado, previo a revisar el factor territorial y remitirlo a otro funcionario de la misma especialidad, debi\u00f3 revisar si en realidad pod\u00eda asumir el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo, pese a que \u00e9ste ya hab\u00eda sido aceptado por el juez laboral, porque si no era as\u00ed, le correspond\u00eda era suscitar el conflicto negativo.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo para el cobro de obligaciones del sistema de seguridad social contenidas en facturas, tramitado en la especialidad laboral. Deber del juzgador de revisar si la remisi\u00f3n hecha se ajusta a derecho y a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento queda establecida la competencia estando vedado al juez sustraerse de ella. Reiteraci\u00f3n de los autos de sala plena de 19 de octubre de 2009, 22 de septiembre de 2010, 24 de marzo de 2011 y 22 de junio de 2017.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Para el cobro de obligaciones del sistema de seguridad social representadas en facturas. Por auto de 23 de marzo de 2017 la Corporaci\u00f3n cambi\u00f3 de precedente adjudicando su conocimiento a la especialidad civil.<\/p>\n

COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso ejecutivo derivado de las obligaciones del sistema de seguridad social representadas en facturas. Por cambio de precedente de la Corporaci\u00f3n, radica en los funcionarios de la especialidad civil. Auto de sala plena de 23 de marzo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03471-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n625363<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03471-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8756-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 inc. 2 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 44 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 8 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda de custodia y cuidado personal de menor de edad, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, quien admite la demanda y notifica al demandado, quien guardo silencio dentro del t\u00e9rmino de traslado se\u00f1alado respecto de la competencia. Posteriormente este despacho, declar\u00f3 que no ten\u00eda la competencia para asumir el asunto, en raz\u00f3n a que deb\u00eda tenerse en cuenta el domicilio del menor manifestado por el padre. Recibido el asunto por el Juzgado de Familia de Soacha, propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda no pod\u00eda de oficio hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, determin\u00f3 que pod\u00eda aplicarse excepciones al principio de la perpetuatio jurisdictionis, en raz\u00f3n al inter\u00e9s superior del menor cuya exigencia implica el conocimiento del asunto en el lugar del domicilio de este, el cual, como se menci\u00f3n\u00f3 radica en el municipio del juzgado proponente, por lo que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a dicho despacho para que continu\u00e9 con el tr\u00e1mite.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– En proceso de custodia y cuidado personal de menor de edad. Demostraci\u00f3n de situaciones excepcionales que ameritan el cambio de competencia al involucrar en el litigio a un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– La existencia de aspectos excepcionales de tipo constitucional puede generar el cambio de competencia, en los casos en los que se involucran los derechos de un menor. Aplicaci\u00f3n del inciso 2 numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia del domicilio del menor para fijar la competencia del juez. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Prevalencia de su domicilio para fijar la competencia del juez. Reiteraci\u00f3n del auto AC7896-2017.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Inter\u00e9s superior del menor. Reiteraci\u00f3n del auto AC7896-2017.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– De la Corte Suprema de Justicia para conocer del conflicto de competencia suscitado en proceso de custodia y cuidado personal de menor de edad.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02822 -00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n624508<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02822 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8655-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Conflicto de competencia entre juzgados Segundo de Familia de Bogot\u00e1 D.C. y el Primero Promiscuo de Palmira para conocer de proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad por abandono de menor por parte del progenitor. Despu\u00e9s de haberse admitido la demanda, el primero de los despachos rechaz\u00f3 la diligencia, declarando su incompetencia para conocer del asunto argumentando que domicilio actual de la menor y de su representante legal est\u00e1 en Palmira \u2013 Valle del Cauca. El Despacho receptor, rechaza la argumentando que con la presentaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se perpet\u00faa la competencia, a pesar de haber cambiado de residencia del demandado, situaci\u00f3n esta que ya era reconocida por ese despacho judicial, por lo tanto no puede sustraerse de la competencia ya asumida. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, en virtud del principio de la inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y promiscuo para conocer de proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad por abandono de menor por parte del progenitor. Reiteraci\u00f3n de los autos de 08 de septiembre de 2012 y 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n para el juez de declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional. Reiteraci\u00f3n del Auto de 13 de febrero de 2012 y 31 de enero de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02540 -00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n624527<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02540 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8659-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados Quince Civil Municipal de Cali (Valle) y el Primero Civil Municipal de Palmira (Valle) para conocer de demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la diligencia, argumentando que el bien inmueble objeto de restituci\u00f3n se haya ubicado en el municipio de Palmira Valle y ser\u00e1 el juez de dicha localidad de modo privativo, quien deber\u00e1 conocer del proceso. El Despacho receptor, rechaza argumentando que le est\u00e1 vedado a la primera sede judicial declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, en virtud del principio de la inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales, dentro de demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. Aplicaci\u00f3n del principio de la inmutabilidad de la competencia. Reiteraci\u00f3n de los Autos de 13 de febrero de 2012 y 31 de enero de 2013.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento queda establecida la competencia estando vedado al juez sustraerse de ella. Reiteraci\u00f3n del Auto de 20 mayo 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03368-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n624605<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03368-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8684-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Ibagu\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1289 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre Juzgados Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y 60 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenida en pagar\u00e9. El primero de los despachos tras verificar la correcci\u00f3n de los defectos se\u00f1alados en el auto inadmisorio, libro mandamiento de pago rechazando posteriormente la competencia enviando las diligencias a Bogot\u00e1 sin concretar las razones por las cuales dispuso el env\u00edo del expediente a esta capital. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la competencia tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3 apartarse de la litigio en virtud del principio de perpetuatio juridictionis. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, declarando que debe conocer el asunto el primer despacho, en aplicaci\u00f3n del principio de la inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenida en pagar\u00e9. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento queda establecida la competencia estando vedado al juez sustraerse de ella. Reiteraci\u00f3n del Auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03183-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622122<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03183-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8619-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 5,6,7,8,9, \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado Promiscuo Municipal de Castilla La Nueva ( Meta) y Juzgado Quinto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en pagar\u00e9. El juzgado de Bogot\u00e1, luego de haber dictado mandamiento de pago y estando notificado el demandado, declar\u00f3 su incompetencia, tras considerar que el ejecutado ten\u00eda su domicilio en otra ciudad. El segundo despacho receptor d del asunto manifiesta no ser competente, suscitando colisi\u00f3n negativa de competencia, toda vez que si el funcionario de origen libr\u00f3 mandamiento de pago, no le era posible rehusar la competencia que hab\u00eda aceptado, menos asimilando el concepto de domicilio al de lugar de notificaciones, al ser diametralmente diferentes. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al segundo despacho, por cuanto si el ejecutante se\u00f1al\u00f3 inicialmente que el domicilio de los convocados era esta ciudad, si del contenido del libelo, el juez no dedujo una conclusi\u00f3n diferente, si libr\u00f3 el respectivo mandamiento de pago, y si la falta de competencia territorial, no fue alegada por la parte interesada, entonces no existe ninguna raz\u00f3n, para que el juez que asumi\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite desde un comienzo, se desprendiera del mismo, con sustento en razones que no se encuentran previstas en la ley procesal.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de Descongesti\u00f3n, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenida en pagar\u00e9.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla, siendo carga procesal del demandado alegarla . Reiteraci\u00f3n del auto de 13 de febrero de 2012.<\/p>\n

TRANSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en tr\u00e1mite del conflicto de competencia, por ser el estatuto procesal vigente, para el momento de formulaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03265-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622854<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03265-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8506-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 16 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 100 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 102 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia y su hom\u00f3logo Veinticuatro de Bogot\u00e1, dentro de proceso ejecutivo para el pago de facturas que contienen el cobro de servicios de salud prestados a pacientes de EPS. En primer t\u00e9rmino, fue repartido al Juzgado Primero Laboral del Circuito esa localidad, quien dispuso su rechazo, al destacar que la Corte Suprema de Justicia en pronunciamiento reciente atribuy\u00f3 el conocimiento de estas controversias en la especialidad civil, por lo que al ser repartido ante los Jugados Civiles del Circuito de dicho municipio, el primero de los despachos, rechaz\u00f3 la demanda argumentando se debe acudir a la regla general que remite al domicilio del demandado. El segundo despacho receptor del asunto indicando que la escogencia del fuero correspond\u00eda a la territorialidad donde se pretende ejecutar las facturas. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al segundo despacho, por cuanto al haber avocado conocimiento del proceso, la misma qued\u00f3 establecida con el principio de la perpetuatio jurisdictionis, y en esa medida, s\u00f3lo podr\u00eda el funcionario repudiarla, en caso de prosperar el cuestionamiento que por medio de los instrumentos legales, propusiere el demandado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo para el cobro de obligaciones incorporadas en facturas que contienen el cobro de servicios de salud prestados a pacientes de EPS. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Refiere al lugar de observancia de cualquiera de las obligaciones generadas en un negocio jur\u00eddico o t\u00edtulos ejecutivos. Aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Opera de forma concurrente con el fuero general y los especiales.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En procesos que involucren t\u00edtulo ejecutivo, el promotor de la acci\u00f3n tiene la facultad de optar por el domicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Car\u00e1cter vinculante de la selecci\u00f3n adoptada por el actor para las autoridades jurisdiccionales.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia sin que pueda el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiterado en autos de 26 de agosto de 2009 y 15 de noviembre de 2011 y 14 de septiembre de 2017. Aplicaci\u00f3n para asignar la competencia en proceso ejecutivo para el cobro de facturas.<\/p>\n

SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD<\/strong>\u00a0– Posici\u00f3n disidente de la totalidad de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en torno a la atribuci\u00f3n de controversias derivadas de la ejecuci\u00f3n de obligaciones de este car\u00e1cter a la especialidad jurisdiccional civil por parte de la Sala Plena en autos de 23 de marzo y 3 de agosto de 2017.<\/p>\n

FUERO GENERAL<\/strong>\u00a0– Instituido como garant\u00eda procesal para el conocimiento de todos los asuntos judiciales brindando seguridad jur\u00eddica. Domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03115-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n594076<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03115-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8176-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o (Vichada)<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado 14 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o ( Vichada), dentro de proceso ejecutivo. El primero de los despachos, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que en los procesos donde se pretenda la ejecuci\u00f3n de una garant\u00eda real, corresponde conocerlo al funcionario judicial donde se encuentre ubicado el bien inmueble objeto del gravamen. El segundo despacho receptor del asunto, avoc\u00f3 conocimiento e inadmiti\u00f3 libelo, para que la actora aportara los traslados faltantes y la demanda en mensaje de datos. Posteriormente plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, indicando que tanto el lugar de suscripci\u00f3n, cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio principal de la entidad demandada corresponden a otra ciudad. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al segundo despacho, por cuanto al haber avocado conocimiento del proceso e inadmitido libelo, por circunstancias que en nada alud\u00edan a la atribuci\u00f3n de competencia, la misma qued\u00f3 establecida con el principio de la perpetuatio jurisdictionis, y en esa medida, s\u00f3lo podr\u00eda el funcionario repudiarla, en caso de prosperar el cuestionamiento que por medio de los instrumentos legales, propusiere el demandado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Civil del Circuito y Promiscuo del Circuito, para conocer de proceso ejecutivo de cr\u00e9ditos contenidos en pagar\u00e9s. Aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Avocado el conocimiento del asunto al estudiar el libelo e inadmitirlo, queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02890-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592362<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02890-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7370-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de familia del circuito de Buga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 lit. a \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 2012 de 1564 art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre juzgado de familia de Cali y promiscuo de Familia de Buga, para conocer de un proceso de interdicci\u00f3n. El primero de ellos tramit\u00f3 inicialmente proceso de interdicci\u00f3n pero luego de la intervenci\u00f3n de la c\u00f3nyuge declar\u00f3 su incompetencia y env\u00edo el proceso al circuito del domicilio del presunto interdicto, el segundo de ellos por considerar que opera la perpetuatio jurisdictionis. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al segundo fallador toda vez que all\u00ed se encuentra la residencia del pretenso interdicto adem\u00e1s de comprobar que la actuaci\u00f3n del primer Despacho para declararse impedido no ocurri\u00f3 motu proprio sino como consecuencia de una intervenci\u00f3n procesal.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y promiscuo de familia de diferente circuito para conocer de proceso de interdicci\u00f3n. Alteraci\u00f3n de la competencia e inaplicaci\u00f3n del principio perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA<\/strong>\u00a0– En procesos de interdicci\u00f3n y guarda del incapaz, la competencia se radica en el juzgador del lugar de residencia del sujeto a proteger. Aplicaci\u00f3n del literal a del numeral 13 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juzgador de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume. Inaplicaci\u00f3n por tratarse de actuaci\u00f3n luego de reclamo de parte que altera el lugar de competencia, en proceso de interdicci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02671-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n560665<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02671-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7268-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Tercero (3\u00b0) Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal de San Pedro y Tercero Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9, para conocer de proceso ejecutivo con fundamento en letra de cambio. El primero de los despachos, luego de haber dictado mandamiento de pago y decretado medidas cautelares, declar\u00f3 su incompetencia para seguir conociendo del asunto, en raz\u00f3n a la nueva direcci\u00f3n del demandado, que corresponde a otra ciudad. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando colisi\u00f3n negativa de competencia, toda vez que el promotor opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y por el domicilio del demandado. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al primer despacho, por cuanto asumido el conocimiento de un asunto no puede desprenderse motu propio del mismo, ya que s\u00f3lo lo puede hacer ante expresa declaraci\u00f3n de inconformidad proveniente del extremo opositor.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales, para conocer de proceso ejecutivo para el cobro de suma de dinero contenida en letra de cambio.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla, siendo carga procesal del demandado alegar la incompetencia del juez. Reiteraci\u00f3n de los autosde diciembre 15 de 2003, 11 de marzo de 2011, 05 de septiembre de 2011, 16 de diciembre de 2016, y 09 de octubre de 2017.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No se puede confundir, con el sitio donde las partes reciben notificaciones personales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02823-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n561968<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02823-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7261-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/10\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 lit. a \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 90 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia, Noveno de Oralidad Cali y Primero Promiscuo de Palmira, para conocer del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria proceso que pretende decretar la inhabilitaci\u00f3n por discapacidad mental relativa. El primero de ellos niega conocimiento en consideraci\u00f3n a lo dispuesto en el par\u00e1grafo tercero del art\u00edculo 396, el numeral 13 del art\u00edculo 28, y el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho presenta su negativa alegando el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Corte dirime el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que corresponde al Noveno de Familia de Oralidad de Cali conocer del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de Familia, Oralidad y Promiscuo de diferente distrito judicial para conocer de proceso que pretende decretar la inhabilitaci\u00f3n por discapacidad mental relativa.<\/p>\n

JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA.<\/strong>\u00a0– En procesos de interdicci\u00f3n y guarda del incapaz, la competencia se radica en el juzgador del lugar de residencia del sujeto a proteger. Aplicaci\u00f3n del literal a del numeral 13 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juzgador de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume. Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis. Reiteraci\u00f3n de los autos de 22 de marzo de 2007 y 20 de octubre 2010.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02728-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n560572<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02728-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7015-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/10\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los juzgados civiles municipales, Quinto de Ibagu\u00e9 y Primero de Villavicencio, de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los despachos (Ibagu\u00e9) luego de haber decretado medidas cautelares y de dar por notificada por aviso a la parte convocada, adem\u00e1s de ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n decidi\u00f3 dejar sin valor ni efecto jur\u00eddico todo lo actuado, debido a que la ejecutante inform\u00f3 al juzgado que el sitio en que se realiz\u00f3 el enteramiento a su contraparte estaba errada, pues correspond\u00eda a otra nomenclatura en Villavicencio. El segundo de los despachos (Villavicencio), receptor del asunto, rechaza la competencia, porque de existir inconsistencia entre el lugar de domicilio y el de notificaci\u00f3n de la demandada, bien pudo el operador jur\u00eddico de la causa inadmitir el l\u00edbelo inaugural para esclarecer tal imprecisi\u00f3n, no obstante, \u00e9ste se abrog\u00f3 su conocimiento al proferir la orden de pago sin hacer cuestionamiento alguno. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, declarando que debe conocer el asunto el primer despacho, en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo para el cobro de obligaciones incorporadas en un pagar\u00e9.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia sin que pueda el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiterado en autos de 15 de diciembre de 2003, 26 de agosto de 2009, 31 de octubre y 18 de noviembre de 2014 y 21 de marzo de 2017.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Hace referencia al asiento principal de los negocios y define competencia, difiere su concepto de la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, que solo describe el sito de f\u00e1cil ubicaci\u00f3n del demandado. Reiteraci\u00f3n autos del 25 de junio de 2005, 15 de noviembre de 2011, 3 de octubre de 2014 y 20 de abril de 2014.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en tr\u00e1mite del conflicto de competencia, por ser el estatuto procesal vigente, para el momento de formulaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02222-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n555799<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02222-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 6010-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE POPAYAN.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1.996 Art\u00edculo 7, de la ley 1285 de 2.009. Art\u00edculo 28 numeral 13, literal a), del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los juzgados D\u00e9cimo de Familia de Cali y Primero de Familia de Popay\u00e1n, de diferente distrito judicial dentro de proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de interdicci\u00f3n. El primero de los despachos, luego de haberse admitido libelo y haber ordenado la interdicci\u00f3n provisoria solicitada, de oficio declar\u00f3 la nulidad y rechaz\u00f3 la demanda, argumentando que la demandante y los testigos, refirieron que el pretenso interdicto estaba residenciado en otro municipio. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que la causal de invalidaci\u00f3n alegada por el remitente no existe, habi\u00e9ndose admitido libelo, conforme a la informaci\u00f3n consignada en el escrito inicial. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al primer despacho, por cuanto esa autoridad no pod\u00eda deshacerse del proceso, pues, habiendo avocado ya la competencia, s\u00f3lo la prosperidad de los mecanismos legales promovidos por los interesados podr\u00edan llevar a semejante decisi\u00f3n.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de interdicci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, y particularmente el de interdicci\u00f3n y guarda del incapaz, se radica la competencia en el juzgador del lugar de residencia del sujeto a proteger.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, inclusive en el evento de no ser el competente por el factor territorial, ya no le ser\u00e1 permitido al juez, modificarla de oficio, porque asumido el conocimiento del asunto, la competencia por el factor territorial qued\u00f3 radicada ante la dependencia judicial que sin objeci\u00f3n alguna asumi\u00f3 el estudio de la demanda. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de octubre de 2010 y 22 de marzo de 2007. Estudio de conflicto de competencia para conocer de proceso de interdicci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02077-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n555778<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02077-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5197-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal de Guatap\u00e9 y juzgado s\u00e9ptimo civil municipal de Medell\u00edn para conocer de la demanda ejecutiva que entre particulares se present\u00f3 para obtener el pago de una suma de dinero representada en un t\u00edtulo valor. La demanda se le atribuye la competencia al juzgado promiscuo en raz\u00f3n del domicilio de las partes y la cuant\u00eda. \u00c9ste despacho libra mandamiento de pago y decreta el embargo sobre unos inmuebles y corri\u00f3 traslado a la contraparte. Luego de que la parte accionada se allana a las pretensiones, el aludido juzgador decide declara la nulidad de todo lo actuado, por carecer de competencia territorial. El juzgado civil municipal receptor del asunto, tambi\u00e9n declina del conocimiento del mismo y suscita conflicto arguyendo que el primer no debi\u00f3 apartarse del asunto, pues desconoci\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis como quiera que la competencia qued\u00f3 radicada desde que se libra el mandamiento de pago. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado de Guatap\u00e9 bajo el argumento que el juez una vez libr\u00f3 mandamiento de pago, asumi\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite, qued\u00e1ndole vedado sustraerse del conocimiento del mismo a motu proprio. Cabe anotar que se recibe memorial donde las partes, mediante contrato de transacci\u00f3n, terminan de com\u00fan acuerdo el proceso, caso en el cual, el despacho designado por la corporaci\u00f3n, decida sobre el memorial presentado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado civil municipal dentro de la acci\u00f3n ejecutiva entre particulares a fin de obtener el pago de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juzgador de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume. S\u00f3lo el demandado puede controvertir la competencia de un proceso luego de admitida la demanda en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

NULIDAD PROCESAL<\/strong>\u00a0– Ante el silencio del demandado para alegar la falta de competencia mediante los mecanismos procesales id\u00f3neos, implica el saneamiento de alguna nulidad e impide al juez declararse incompetente por \u00e9ste factor.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01488 -00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n547800<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01488 -00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 5154-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE FLORIDABLANCA (SANTANDER).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1.996 Art\u00edculo 7, de la ley 1285 de 2.009.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca) y el Civil Municipal de Floridablanca (Santander), dentro de proceso de cuidado y custodia personal de menor. En el libelo se indic\u00f3 que la acci\u00f3n se radicaba en virtud del domicilio del demandado. El primero de los despachos, luego de haber admitido la demanda, la rechaz\u00f3 indicando que el domicilio de la demandante y de la menor se ubican en otro municipio. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que si el funcionario de origen admiti\u00f3 la demanda, no le era viable rehusar la competencia que hab\u00eda aceptado, sin tener en cuenta el principio de perpetuatio in jurisdictionis. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al primer despacho, por cuanto si el operador judicial admite la demanda, la competencia queda fijada, y en cuanto refiere al factor territorial, \u00fanicamente podr\u00e1 declinarla en el evento de que prosperen los cuestionamientos formulados por los demandados a trav\u00e9s de los conductos procesales establecidos para ello.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, dentro de proceso de cuidado y custodia personal de menor.<\/p>\n

CUSTODIA Y CUIDADO PERSONAL<\/strong>\u00a0– El cambio de domicilio del menor no altera la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 9 de agosto de 2017.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, queda establecida la competencia, y no puede el juez de oficio variarla o modificarla. El cambio de domicilio del menor no altera la competencia en proceso de cuidado y custodia personal. Reiteraci\u00f3n de los autos de 8 de septiembre, 8 noviembre de 2011, 13 de febrero de 2012, 31 de enero, 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01906-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n544519<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01906-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 5009-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Primero de Familia de Barranquilla (Atl\u00e1ntico).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1.996 Art\u00edculo 7, de la ley 1285 de 2.009. Art\u00edculo 27 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 28,inciso 2, numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia y promiscuo de diferente distrito judicial dentro de proceso de custodia de menor de edad. El primero de los despachos, luego de haberse admitido libelo y estar notificado el demandado rechaz\u00f3 la demanda, por cuanto el demandado inform\u00f3 que fue trasladado a otra ciudad, en compa\u00f1\u00eda de sus hijos, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue declarada por la demandante. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, al estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3 apartarse del asunto, pues desconoci\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al primer despacho, por cuanto admiti\u00f3 la demanda, y desde ese momento asumi\u00f3 la competencia del negocio, sin que fuese cuestionada por los medios establecidos para tal fin por la parte contraria, lo que le impide variar a su talante, esa asignaci\u00f3n, al no haber sido alegada en forma alguna, como lo consagra el ordenamiento procesal, sin que pueda repudiar el proceso, una vez ya aprehendido el conocimiento del mismo.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y promiscuo de diferente distrito judicial, dentro de proceso de custodia de menores de edad.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Perpetuatio jurisdictionis. El juez que le da comienzo a la actuaci\u00f3n, debe conservar el conocimiento del asunto. Si el demandado no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez, le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– La variaci\u00f3n de su domicilio no implica la alteraci\u00f3n de la competencia una vez se encuentra radicada en cabeza de un funcionario judicial determinado.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01625-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n553436<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01625-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4825-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Flandes<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso de responsabilidad contractual por la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo el cual era objeto de compraventa entre las partes. El actor establece la competencia del asunto por la naturaleza del mismo y el domicilio de las partes. El primero de los despachos, admite la demanda y una vez notificada a la convocada, \u00e9sta presenta la excepci\u00f3n previa de falta de competencia fundada en que el domicilio de \u00e9sta en otra localidad. El despacho declara probada la excepci\u00f3n y remite el asunto a los despachos donde manifest\u00f3 tiene el domicilio el convocado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, admite la demanda, adelantando el tr\u00e1mite hasta la audiencia del 101 en la que se lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n entre una de las accionadas y el accionante. Posteriormente el despacho se desprende del asunto y ordena devolver el asunto al juzgado de origen por tener los convocados restantes el domicilio all\u00ed. El despacho de origen, receptor del asunto nuevamente, rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, una vez admitida la demanda por el juez, no puede \u00e9ste motu proprio deshacerse de la misma. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que la conciliaci\u00f3n no se presta para volver a examinar la competencia del tr\u00e1mite que ya estaba legalmente establecida, adem\u00e1s que se violenta el principio de la perpetuatio jurisdictionis al decidir el juez motu proprio deshacerse de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso de responsabilidad contractual suscitado entre particulares por la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo objeto de compraventa entre las partes.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de \u00e9ste, no aniquila la operatividad de la regla general, en tanto que la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, pero simplemente, confiere alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de decisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Establecida la competencia territorial, las posteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. Si el convocado no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla. Se reitera en auto de 20 de septiembre de 2016.<\/p>\n

CONCILIACI\u00d3N JUDICIAL<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente entenderla como una oportunidad para afectar la competencia v\u00e1lidamente establecida.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de las normas del c\u00f3digo de procedimiento civil por presentarse la demanda antes de la entrada en vigencia de la nueva normatividad general procesal de conformidad con los art\u00edculos 624 y 625 num. 1\u00ba de \u00e9sta \u00faltima.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01283-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543156<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01283-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4503-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 372 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 90 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Zipaquira y Bogot\u00e1, de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso donde se reclama la garant\u00eda de un veh\u00edculo. El primero de los despachos, avoc\u00f3 conocimiento y d\u00edas antes de realizar las diligencias remiti\u00f3 por competencia a su homologo de Zipaquira. El segundo despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia, con sustento en que el debate incumb\u00eda a una agencia de la sociedad demandada, por lo que era el funcionario del juez del lugar donde se encontraba \u00e9sta la competente, por ser la elecci\u00f3n del demandante. La Corte dirime conflicto y ordena que debe conocer asunto el primer despacho, por cuanto el actor atribuy\u00f3 la competencia al presentar libelo, ante los jueces del domicilio del demandado.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial dentro del tr\u00e1mite de demanda de contrato de compraventa de un veh\u00edculo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Establecida la competencia territorial, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia de un proceso. Al juez le est\u00e1 vedado modificar o sustraerse de la competencia en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos que involucran a una persona jur\u00eddica y adem\u00e1s se encuentran originados en un negocio jur\u00eddico, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Cuando el demandado es una persona jur\u00eddica la competencia se fija en el juez de su domicilio principal, gener\u00e1ndose un fuero concurrente cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia donde ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del lugar de domicilio de la accionada, verificada a trav\u00e9s del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01280-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543020<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01280-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 4464-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Segundo Promiscuo de Santander de Quilichao.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1.996 Art\u00edculo 7, de la ley 1285 de 2.009. Art\u00edculo 28 numeral 1 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia y promiscuo de diferente distrito judicial dentro de proceso investigaci\u00f3n de paternidad. El primero de los despachos, luego de haberse admitido libelo y estar notificada la demandada, rechaz\u00f3 la demanda .El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que aceptado a tr\u00e1mite el libelo, y notificada a la demandada, sin que cuestionara la competencia territorial de ese despacho, se produjo la pr\u00f3rroga de la competencia territorial. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al segundo despacho, por cuanto el juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia, cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo los factores subjetivo y funcional, ya que una vez asumido el conocimiento de un asunto no puede desprenderse motu propio del mismo.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia y promiscuo de diferente distrito judicial, dentro de proceso investigaci\u00f3n de la paternidad.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla. Reiteraci\u00f3n de los autos de 22 de marzo de 2007 y 20 de octubre de 2010.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01124-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541784<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 4201-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Sexto Civil Municipal de Floridablanca.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 625, numeral 8, del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1.996 Art\u00edculo 7, de la ley 1285 de 2.009.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito dentro de proceso ejecutivo. En el libelo se indic\u00f3 que la acci\u00f3n se radicaba en virtud del domicilio de las partes y por la cuant\u00eda. El primero de los despachos, luego de estar notificado uno de los demandados, y habi\u00e9ndose librado mandamiento de pago, rechaz\u00f3 la demanda indicando que luego de revisado el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandada, el domicilio correspond\u00eda a otra ciudad. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que si el funcionario de origen libr\u00f3 mandamiento de pago, no le era viable rehusar la competencia que hab\u00eda aceptado, sin que se hubiera propuesto una excepci\u00f3n previa de falta de competencia o incidente de nulidad alguno. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al primer despacho, por cuanto el juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia, cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo los factores subjetivo y funcional, sin que unilateralmente pueda apartarse del asunto, s\u00f3lo cuando la parte contraria hace uso de los mecanismos id\u00f3neos para establecer que su definici\u00f3n corresponde a otro juzgador.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipal de diferente distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda, queda establecida la competencia, y no puede el juez de oficio variarla o modificarla. Reiteraci\u00f3n de los autos del 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 8 noviembre de 2011, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013, 8 de septiembre de 2011, 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

TRANSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Dirime conflicto de competencia, de acuerdo a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al ser la legislaci\u00f3n vigente al momento de formular la demanda.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01276-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542283<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01276-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4074-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 153 de 1887 art. 40 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 44 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 8 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se pronuncia la Sala sobre el conflicto de competencia suscitado entre juzgado promiscuo municipal y de familia de diferentes distritos judiciales para conocer proceso de alimentos de menores de edad. El primer juzgado, luego de avocar conocimiento por el factor territorial sin que fuera objetado por el demandado, remiti\u00f3 el proceso a otro despacho, previa solicitud de traslado efectuada por el representante del menor, fundada en el cambio de su domicilio. El juzgado receptor declara el conflicto por no ser el despacho del circuito que corresponder\u00eda y por el principio de perpetuidad de la competencia. La Corte, atendiendo al principio de la perpetuatio jurisdictionis y el fuero privativo en procesos donde se disputan derechos de menores, decide declarar el conflicto como prematuro, al haberse el juzgado de origen desprendido del proceso sin constatar las condiciones nuevas y reales de domicilio de los menores demandantes, que si bien excepcionalmente su cambio puede modificar la perpetuidad del juez del juez, debe acreditarse en el tr\u00e1mite.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales y de familia de diferente distrito judicial para conocer proceso de alimentos de menores de edad. La aplicaci\u00f3n del fuero privativo del ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente, cuando act\u00faan como demandantes o demandados, requiere la indagaci\u00f3n sobre las circunstancias de la modificaci\u00f3n de su ubicaci\u00f3n.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– Del juez inicial de conocimiento al desprenderse del proceso sin corroborar la nueva ubicaci\u00f3n y condiciones de los menores, allegado en solicitud de traslado del proceso. Estudio en proceso de alimentos de menor de edad ante la variaci\u00f3n de su domicilio.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– De la perpetuatio jurisdictionis. El cambio de domicilio o residencia del menor como excepci\u00f3n a \u00e9ste principio, o cuando existe riesgo de la madre y como consecuencia del menor, requiere la indagaci\u00f3n sobre las circunstancias de la modificaci\u00f3n de su ubicaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto del 12 de agosto de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia siempre que no exista regla especial aplicable o concurrente.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Fuero personal privativo del ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente, cuando act\u00faen como demandantes o demandados. Aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto del 18 de diciembre de 2016. Aplicaci\u00f3n del principio de inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes en la prevalencia de sus derechos.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Del juez del domicilio o residencia del menor cuando \u00e9ste sea demandante o demandado, conforme al numeral 2, inciso 2\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. Beneficio normativo por su condici\u00f3n especial. Reiteraci\u00f3n del auto del 18 de diciembre de 2016. Aplicaci\u00f3n del principio de inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes en la prevalencia de sus derechos.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01282-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540767<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01282-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3888-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de proceso ejecutivo. El primero de los despachos libra mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, posteriormente el accionante allega escrito con nueva direcci\u00f3n para notificaciones del demandado en otra localidad, a lo que este despacho se separa de la causa al considerar que al cambio de direcci\u00f3n, y que la nueva direcci\u00f3n queda en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., pierde este Juzgado competencia para conocer del presente asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n adquirida por el deudor es la ciudad de Cartagena. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el juez, una vez libra mandamiento de pago, fija la competencia y el factor territorial s\u00f3lo puede ser atacado por las partes mediantes excepciones previas, sin que pueda el juzgador modificarla motu proprio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiterado en autos de 26 de agosto de 2009, 15 de noviembre de 2011 y 20 de septiembre de 2016.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra un t\u00edtulo ejecutivo es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse el domicilio, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, con el lugar de notificaci\u00f3n, art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiterado en auto de 16 de junio de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01061-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540607<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01061-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3829-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 90 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia dentro del proceso de custodia y cuidado personal formulado por la madre del menor. El primer despacho, admite la demanda. Posteriormente al realizar el control de legalidad, se abstuvo de conocer del mismo arguyendo que cuando se pod\u00eda ver comprometido el inter\u00e9s superior del menor, la jurisprudencia permite cambiar la regla general. El segundo despacho tambi\u00e9n se declara incompetente y suscita conflicto bajo el argumento que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia despu\u00e9s de haber admitido la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que no puede violentarse el principio de la perpetuatio jurisdictionis toda vez que cuando en un proceso, el menor de edad no funge como parte.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal de diferente distrito judicial, para conocer de la demanda de cuidado y custodia personal de menor de edad.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser el competente por el factor territorial, ya no le ser\u00eda permitido modificarla de oficio, porque asumido el conocimiento del asunto, la competencia por \u00e9ste factor, queda radicada ante la dependencia judicial que sin objeci\u00f3n alguna asumi\u00f3 el estudio de la demanda.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juez de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume luego de admitir una demanda. Se reitera en auto de 7 de septiembre de 2016.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Existen circunstancias de naturaleza extraordinaria d\u00f3nde la sala ha privilegiado las garant\u00edas de los menores por encima del principio de la perpetuatio jurisdictionis en los que el inter\u00e9s supremo del menor o menores se ve lesionado, pero en el presente caso no se configura. Se reitera en auto 29 de abril de 2014.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01410-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543045<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01410-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 4497-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1.996 Art\u00edculo 7, de la ley 1285 de 2.009. Art\u00edculo 82, numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 28 numeral 1 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos, luego de haberse admitido libelo, estar notificada la demandada, abriera a pruebas el tr\u00e1mite y se practicaran algunas, rechaz\u00f3 la demanda, por cuanto las partes resid\u00edan en otra ciudad. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia, despu\u00e9s de haber admitido la demanda. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al segundo despacho, por cuanto el juez no puede rehusar el conocimiento del asunto, cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta de la funcional o subjetiva, habiendo tenido la oportunidad de hacerlo mediante la formulaci\u00f3n de sus excepciones previas, ya que la voluntad del legislador, fue que una vez fijada la misma, no se alterara sino en los casos establecidos en la ley.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de divorcio.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.<\/p>\n

DIVORCIO<\/strong>\u00a0– En los procesos de divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, o de nulidad de matrimonio civil, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, el juez no puede rehusar el conocimiento del asunto, cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta de la funcional o subjetiva.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00990-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541885<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00990-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3729-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgados civiles municipales para conocer proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para anulaci\u00f3n de registro civil de nacimiento. El primer juzgado rechaza la demanda, a pesar de haberla admitido y practicado el periodo probatorio. A su vez, el juzgado receptor plantea el conflicto tras considerar procedente la aplicaci\u00f3n de los principios motu proprio, perpetuatio jurisdictionis e inmediaci\u00f3n. La Corte, atendiendo al principio de inmutabilidad de la competencia, radica la misma en el juzgado que inicialmente tramit\u00f3 el expediente, toda vez que despu\u00e9s de haber admitido la demanda no le es dable al juez separarse de su conocimiento.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para anulaci\u00f3n de registro civil de nacimiento. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia al no haber el juez rechazado la demanda en la oportunidad procesal para ello.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n del juez de apartarse unilateralmente del conocimiento del asunto, una vez admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, salvo que el demandado lo formule a trav\u00e9s del medio procesal id\u00f3neo. Reiteraci\u00f3n de los autos del 13 de febrero, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013. Reiteraci\u00f3n del auto del 8 de noviembre de 2011. Deber del juez de evaluar la competencia conforme al libelo y rechazar en caso de as\u00ed considerarlo. Reiteraci\u00f3n del auto del 8 de septiembre de 2011.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00724-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541887<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00724-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3726-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil del Circuito Especializado de Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgado civil municipal de oralidad y civil del circuito especializado en restituci\u00f3n de tierras para conocer de proceso reivindicatorio. El primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda despu\u00e9s de haberla admitido y celebrado la audiencia respectiva. El juzgado receptor declar\u00f3 el conflicto precisando su incompetencia por caracter\u00edsticas legales del inmueble y la admisi\u00f3n que el primer despacho hab\u00eda realizado, siendo improcedente hacerlo. La Sala radica competencia en el juzgado de origen por aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia, pues el juez solo puede rechazar su competencia en el estudio de admisi\u00f3n de la demanda o por petici\u00f3n del demandado mediante excepci\u00f3n al libelo, lo cual no se present\u00f3.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y civil del circuito especializado en restituci\u00f3n de tierras para conocer de proceso reivindicatorio. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia al no haber el juez rechazado la demanda en la oportunidad procesal para ello.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n del juez de apartarse unilateralmente del conocimiento del asunto, una vez admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, salvo que el demandado lo formule a trav\u00e9s del medio procesal id\u00f3neo. Reiteraci\u00f3n de los autos del 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013 y 8 de noviembre de 2011. Deber del juez de evaluar la competencia conforme al libelo y rechazar en caso de as\u00ed considerarlo. Reiteraci\u00f3n del auto del 8 de septiembre de 2011.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00792-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541855<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00792-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3690-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso de responsabilidad contractual por la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo el cual era objeto de compraventa entre las partes. El actor establece la competencia del asunto por la naturaleza del mismo y el domicilio de las partes. El primero de los despachos, admite la demanda y una vez notificada a la convocada, \u00e9sta presenta la excepci\u00f3n previa de falta de competencia fundada en que el domicilio de \u00e9sta en otra localidad. El despacho declara probada la excepci\u00f3n y remite el asunto a los despachos donde manifest\u00f3 tiene el domicilio el convocado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, admite la demanda, adelantando el tr\u00e1mite hasta la audiencia del 101 en la que se lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n entre una de las accionadas y el accionante. Posteriormente el despacho se desprende del asunto y ordena devolver el asunto al juzgado de origen por tener los convocados restantes el domicilio all\u00ed. El despacho de origen, receptor del asunto nuevamente, rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, una vez admitida la demanda por el juez, no puede \u00e9ste motu proprio deshacerse de la misma. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que la conciliaci\u00f3n no se presta para volver a examinar la competencia del tr\u00e1mite que ya estaba legalmente establecida, adem\u00e1s que se violenta el principio de la perpetuatio jurisdictionis al decidir el juez motu proprio deshacerse de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso de responsabilidad contractual suscitado entre particulares por la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo objeto de compraventa entre las partes.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de \u00e9ste, no aniquila la operatividad de la regla general, en tanto que la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, pero simplemente, confiere alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de decisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Establecida la competencia territorial, las posteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. Si el convocado no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla. Se reitera en auto de 20 de septiembre de 2016.<\/p>\n

CONCILIACI\u00d3N JUDICIAL<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente entenderla como una oportunidad para afectar la competencia v\u00e1lidamente establecida.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de las normas del c\u00f3digo de procedimiento civil por presentarse la demanda antes de la entrada en vigencia de la nueva normatividad general procesal de conformidad con los art\u00edculos 624 y 625 num. 1\u00ba de \u00e9sta \u00faltima.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00501-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542179<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00501-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3590-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Flandes<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos jueces civiles del circuito de distinto Distrito judicial para conocer de proceso reivindicatorio. El primero de los Despachos neg\u00f3 conocimiento luego de declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso, que ya tramitaba. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los Despachos en aplicaci\u00f3n del principio de la inmutabilidad de la competencia, y recordando los casos en los que procede la perdida de la competencia a petici\u00f3n de parte y cumplidos los requisitos de ley.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente Distrito Judicial, dentro de proceso reivindicatorio. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento del proceso, no es legal alejarse de su tr\u00e1mite de manera unilateral. Reiteraci\u00f3n autos del 8 de septiembre de 2011, 8 de noviembre de 2011, 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01282-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540767<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01282-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3888-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de proceso ejecutivo. El primero de los despachos libra mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, posteriormente el accionante allega escrito con nueva direcci\u00f3n para notificaciones del demandado en otra localidad, a lo que este despacho se separa de la causa al considerar que al cambio de direcci\u00f3n, y que la nueva direcci\u00f3n queda en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., pierde este Juzgado competencia para conocer del presente asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n adquirida por el deudor es la ciudad de Cartagena. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el juez, una vez libra mandamiento de pago, fija la competencia y el factor territorial s\u00f3lo puede ser atacado por las partes mediante excepciones previas, sin que pueda el juzgador modificarla motu proprio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, en proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiterado en autos de 26 de agosto de 2009, 15 de noviembre de 2011 y 20 de septiembre de 2016.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra un t\u00edtulo ejecutivo es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse el domicilio, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, con el lugar de notificaci\u00f3n, art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales. Reiterado en auto de 16 de junio de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01061-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540607<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01061-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3829-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 90 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia dentro del proceso de custodia y cuidado personal formulado por la madre del menor. El primer despacho, admite la demanda. Posteriormente al realizar el control de legalidad, se abstuvo de conocer del mismo arguyendo que cuando se pod\u00eda ver comprometido el inter\u00e9s superior del menor, la jurisprudencia permite cambiar la regla general. El segundo despacho tambi\u00e9n se declara incompetente y suscita conflicto bajo el argumento que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia despu\u00e9s de haber admitido la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que no puede violentarse el principio de la perpetuatio jurisdictionis toda vez que cuando en un proceso, el menor de edad no funge como parte.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal de diferente distrito judicial, para conocer de la demanda de cuidado y custodia personal de menor de edad.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser el competente por el factor territorial, ya no le ser\u00eda permitido modificarla de oficio, porque asumido el conocimiento del asunto, la competencia por \u00e9ste factor, queda radicada ante la dependencia judicial que sin objeci\u00f3n alguna asumi\u00f3 el estudio de la demanda.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juez de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume luego de admitir una demanda. Se reitera en auto de 7 de septiembre de 2016.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Existen circunstancias de naturaleza extraordinaria d\u00f3nde la sala ha privilegiado las garant\u00edas de los menores por encima del principio de la perpetuatio jurisdictionis en los que el inter\u00e9s supremo del menor o menores se ve lesionado, pero en el presente caso no se configura. Se reitera en auto 29 de abril de 2014.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01410-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543045<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01410-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 4497-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1.996 Art\u00edculo 7, de la ley 1285 de 2.009. Art\u00edculo 82, numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 28 numeral 1 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos, luego de haberse admitido libelo, estar notificada la demandada, abriera a pruebas el tr\u00e1mite y se practicaran algunas, rechaz\u00f3 la demanda, por cuanto las partes resid\u00edan en otra ciudad. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, toda vez que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia, despu\u00e9s de haber admitido lademanda. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso al segundo despacho, por cuanto el juez no puede rehusar el conocimiento del asunto, cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta de la funcional o subjetiva, habiendo tenido la oportunidad de hacerlo mediante la formulaci\u00f3n de sus excepciones previas, ya que la voluntad del legislador, fue que una vez fijada la misma, no se alterara sino en los casos establecidos en la ley.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso de divorcio.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.<\/p>\n

DIVORCIO<\/strong>\u00a0– En los procesos de divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, o de nulidad de matrimonio civil, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Admitida la demanda, el juez no puede rehusar el conocimiento del asunto, cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta de la funcional o subjetiva.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00501-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542179<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00501-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3590-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Flandes<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos jueces civiles del circuito de distinto Distrito judicial para conocer de proceso reivindicatorio. El primero de los Despachos neg\u00f3 conocimiento luego de declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso, que ya tramitaba. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los Despachos en aplicaci\u00f3n del principio de la inmutabilidad de la competencia, y recordando los casos en los que procede la perdida de la competencia a petici\u00f3n de parte y cumplidos los requisitos de ley.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente Distrito Judicial, dentro de proceso reivindicatorio. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento del proceso, no es legal alejarse de su tr\u00e1mite de manera unilateral. Reiteraci\u00f3n autos del 8 de septiembre de 2011, 8 de noviembre de 2011, 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00990-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541885<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00990-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3729-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgados civiles municipales para conocer proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para anulaci\u00f3n de registro civil de nacimiento. El primer juzgado rechaza la demanda, a pesar de haberla admitido y practicado el periodo probatorio. A su vez, el juzgado receptor plantea el conflicto tras considerar procedente la aplicaci\u00f3n de los principios motu proprio, perpetuatio jurisdictionis e inmediaci\u00f3n. La Corte, atendiendo al principio de inmutabilidad de la competencia, radica la misma en el juzgado que inicialmente tramit\u00f3 el expediente, toda vez que despu\u00e9s de haber admitido la demanda no le es dable al juez separarse de su conocimiento.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para anulaci\u00f3n de registro civil de nacimiento. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia al no haber el juez rechazado la demanda en la oportunidad procesal para ello.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n del juez de apartarse unilateralmente del conocimiento del asunto, una vez admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, salvo que el demandado lo formule a trav\u00e9s del medio procesal id\u00f3neo. Reiteraci\u00f3n de los autos del 13 de febrero, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013. Reiteraci\u00f3n del auto del 8 de noviembre de 2011. Deber del juez de evaluar la competencia conforme al libelo y rechazar en caso de as\u00ed considerarlo. Reiteraci\u00f3n del auto del 8 de septiembre de 2011.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00724-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541887<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00724-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3726-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil del Circuito Especializado de Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgado civil municipal de oralidad y civil del circuito especializado en restituci\u00f3n de tierras para conocer de proceso reivindicatorio. El primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda despu\u00e9s de haberla admitido y celebrado la audiencia respectiva. El juzgado receptor declar\u00f3 el conflicto precisando su incompetencia por caracter\u00edsticas legales del inmueble y la admisi\u00f3n que el primer despacho hab\u00eda realizado, siendo improcedente hacerlo. La Sala radica competencia en el juzgado de origen por aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia, pues el juez solo puede rechazar su competencia en el estudio de admisi\u00f3n de la demanda o por petici\u00f3n del demandado mediante excepci\u00f3n al libelo, lo cual no se present\u00f3.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y civil del circuito especializado en restituci\u00f3n de tierras para conocer de proceso reivindicatorio. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia al no haber el juez rechazado la demanda en la oportunidad procesal para ello.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n del juez de apartarse unilateralmente del conocimiento del asunto, una vez admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, salvo que el demandado lo formule a trav\u00e9s del medio procesal id\u00f3neo. Reiteraci\u00f3n de los autos del 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013 y 8 de noviembre de 2011. Deber del juez de evaluar la competencia conforme al libelo y rechazar en caso de as\u00ed considerarlo. Reiteraci\u00f3n del auto del 8 de septiembre de 2011.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00501-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n542179<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00501-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3590-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Flandes<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre dos jueces civiles del circuito de distinto Distrito judicial para conocer de proceso reivindicatorio. El primero de los Despachos neg\u00f3 conocimiento luego de declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso, que ya tramitaba. La Corte decide fijar la competencia en el primero de los Despachos en aplicaci\u00f3n del principio de la inmutabilidad de la competencia, y recordando los casos en los que procede la perdida de la competencia a petici\u00f3n de parte y cumplidos los requisitos de ley.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente Distrito Judicial, dentro de proceso reivindicatorio. Aplicaci\u00f3n del principio de inmutabilidad de la competencia.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Asumido el conocimiento del proceso, no es legal alejarse de su tr\u00e1mite de manera unilateral. Reiteraci\u00f3n autos del 8 de septiembre de 2011, 8 de noviembre de 2011, 13 de febrero de 2012, 31 de enero de 2013, 20 de mayo de 2013<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00499-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n538960<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00499-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3101-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria el cual tiene como finalidad se decrete una interdicci\u00f3n. Las accionantes radican la competencia en el domicilio del incapaz. El primero de los despachos, luego de que se abriera a pruebas y se practicaran algunas, el despacho declar\u00f3 que no ten\u00eda competencia para conocer del asunto y lo remiti\u00f3 a los Juzgados de otra localidad, luego de considerar que en la actualidad el lugar de residencia del incapaz era aquella localidad por lo que en aplicaci\u00f3n literal a) numeral 13 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tal Despacho hab\u00eda perdido competencia, por lo cual se rechazaba la competencia. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia arguyendo que el funcionario de origen no pod\u00eda variar la competencia despu\u00e9s de haber admitido la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro de la demanda de jurisdicci\u00f3n voluntaria, con el fin se decrete una interdicci\u00f3n, por discapacidad mental.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Despu\u00e9s de admitida la demanda por el juzgador, este no puede motu proprio librarse de la competencia porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

INTERDICCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– La competencia se radica en el juzgador de residencia del incapaz. El lugar de habitaci\u00f3n que se tiene en cuenta es el existente al momento de interponer la demanda, sin que situaciones sobrevinientes puedan alterar la competencia fijada.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– La competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00791-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n538657<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00791-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2895-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Duitama<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n10\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados municipales para conocer de la demanda declarativa de contrato de vinculaci\u00f3n para veh\u00edculo de transporte terrestre y se declare el incumplimiento del mencionado convenio, su terminaci\u00f3n y el pago de indemnizaci\u00f3n. El asunto se tramita ante el juzgado promiscuo municipal en raz\u00f3n del domicilio de uno de los accionados y la cuant\u00eda del asunto. Ese despacho admite el libelo y dispone suspender el tr\u00e1mite hasta que las entidades den respuesta se\u00f1aladas en la parte motiva de la providencia. Recibidas las contestaciones, el despacho dispone remitir el asunto a su hom\u00f3logo manifestando que los accionados ten\u00edan el domicilio all\u00ed. El juzgado civil municipal, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el primer despacho vulnera el principio de perpetuatio jurisdictionis o inmutabilidad de la competencia en la medida que una vez admitida la demanda la competencia queda establecida en ese despacho sin que pueda rechazarla motu proprio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el despacho, una vez admite el l\u00edbelo, \u00e9sta admitiendo a la vez la competencia y no puede motu proprio rechazarla porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis o inmutabilidad de la competencia del actor.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado civil municipal dentro del tr\u00e1mite de demanda declarativa de contrato de vinculaci\u00f3n para veh\u00edculo de transporte terrestre.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Establecida la competencia territorial, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia de un proceso. Al juez le est\u00e1 vedado modificar o sustraerse de la competencia en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01062-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n538927<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01062-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2858-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Sopetr\u00e1n<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27, 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de oralidad y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de la acci\u00f3n de un club. El primero de los despachos lo rechaza argumentando que como el bien mueble objeto de la demanda est\u00e1 fuera de su jurisdicci\u00f3n el llamado a conocerlo es el juez del municipio donde se encuentra este. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n lo rechaza y provoc\u00f3 el conflicto que aqu\u00ed se desata, sosteniendo que como la s\u00faplica gira sobre una cosa mueble, la cual no est\u00e1 arraigada a un determinado lugar por ser incorporal, quien ha de conocer es el juez donde el demandado est\u00e1 domiciliado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos tras considerar que admitida la demanda y radicado el proceso en el despacho, all\u00ed queda fijada la competencia sin que el juez pueda posteriormente declararse incompetente.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal de oralidad y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de la acci\u00f3n de un club<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– La regla general de asignaci\u00f3n de competencia se\u00f1ala que en los procesos contenciosos, debe asignarse ante el administrador de justicia con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado.<\/p>\n

PRINCIPIO DE INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Cuando el operador judicial asume la competencia, esta queda fijada y no le es l\u00edcito al juez, modificarla motu proprio. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo y 5de septiembre de 2011, 12 de septiembre de 2016, 14 de febrero y 22 de marzo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

11001-02-03-000-2017-00391-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n534868<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00391-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2335-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro de proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los despachos admite la demanda y designo apoderado de oficio y despu\u00e9s de lo anterior se declara incompetente tras considerar que la direcci\u00f3n del domicilio del demandado y donde recibe notificaciones se encuentra en otra localidad. El segundo despacho se sustrajo de atenderlo, porque como la accionante opt\u00f3 por el servidor del lugar del domicilio de una persona de la tercera edad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia para conocer del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Habiendo aceptado el tr\u00e1mite y designado apoderado de oficio, al juzgador le est\u00e1 vedado separarse de la competencia. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de enero de 2016 y 22 de marzo de 2017.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Una vez asumido el tr\u00e1mite por la autoridad judicial, es al extremo pasivo a quien le corresponde discutir la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00665-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n531255<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00665-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1794-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de proceso verbal. El primero de los despachos admite la demanda, ordena el emplazamiento de la demandada, le designa curador ad litem y despu\u00e9s de lo anterior se declara incompetente tras considerar que la direcci\u00f3n del domicilio del demandado y donde recibe notificaciones se encuentra en otra localidad. El segundo despacho se sustrajo de atenderlo, porque como la accionante opt\u00f3 por el servidor del lugar del hecho, aquel otro funcionario debe tramitarlo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial, dentro de proceso verbal.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011, 12 de septiembre de 2016 y 14 de febrero de 2017.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Una vez asumido el tr\u00e1mite por la autoridad judicial, es al extremo pasivo a quien le corresponde discutir la competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse el domicilio, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, con el lugar de notificaci\u00f3n, art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y la segunda el sitio para recibir notificaciones judiciales.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00311-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n531123<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00311-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1407-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 982 de 2005 \/ Ley 472 de 1998 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de proceso de acci\u00f3n popular. El primero de los despachos alega no ser competente teniendo en cuenta que el lugar de los hechos fue en otra localidad. El segundo despacho admite la demanda y adopto medidas que consider\u00f3 pertinentes, despu\u00e9s de libradas las comunicaciones el accionado compareci\u00f3 al proceso y contesto la demanda y formul\u00f3 defensas previas y de fondo mas no propuso excepci\u00f3n por falta de competencia. Luego este despacho sostiene que quien debe de conocer el asunto es el primer despacho porque esa hab\u00eda sido la elecci\u00f3n del actor. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular contra entidad financiera.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011, 12 de septiembre de 2016 y 14 de febrero de 2017.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Una vez asumido el tr\u00e1mite por la autoridad judicial, es al extremo pasivo a quien le corresponde discutir la competencia.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00063-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530828<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00063-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1201-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Honda<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y juzgados promiscuos de familia dentro de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria formulada por el padre en contra de su menor hijo representado por su madre. Ante el juzgado promiscuo de familia, se presenta la acci\u00f3n de disminuci\u00f3n del 50% de la cuota provisional sin que en el libelo el actor refiera las razones por las cuales atribuye el conocimiento del tr\u00e1mite a \u00e9ste despacho. Ese despacho, rechaza la competencia manifestando que el num. 6\u00ba del art\u00edculo 17 del C.G.P. dispone que el asunto corresponde a los juzgados civiles municipales, asuntos de familia en \u00fanica instancia cuando en el municipio no hay esa especialidad. El juzgado promiscuo municipal, receptor del asunto, admite la demanda y realiza la respectiva notificaci\u00f3n a la contraparte. Posteriormente prescinde del conocimiento del asunto por cuanto en la contestaci\u00f3n de la demanda, la accionada manifiesta tener el lugar de notificaciones en otra localidad diferente, remitiendo las diligencias a los juzgados de esa localidad. Ese \u00faltimo despacho promiscuo municipal, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que en ese despacho, no se ha llevado a cabo ning\u00fan proceso de alimentos previo adem\u00e1s que el despacho que remite las actuaciones hab\u00eda admitido la demanda, debiendo continuar con el conocimiento del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal que admiti\u00f3 la demanda bajo el argumento estar\u00eda atentando contra el principio de la perpetuatio jurisdictionis en la medida que s\u00f3lo le est\u00e1 permitido al juez, desprenderse del conocimiento del asunto, cuando el accionado formula la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, sin que esto haya ocurrido.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y juzgados promiscuos de familia, dentro de la demanda dentro de la acci\u00f3n de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria del padre hacia su menor hijo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Prohibici\u00f3n al juez de sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asume luego de admitir una demanda. En virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis una vez establecida la competencia territorial, si el convocado no objeta la competencia, al juez le est\u00e1 vedado modificarla.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong>\u00a0– Mecanismo procesal id\u00f3neo para atacar la falta de competencia por parte del accionado. El silencio del convocado implica un saneamiento de alguna nulidad sobreviniente al proceso.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones aportado por el accionante, en la medida que el primero hace referencia al lugar de residencia acompa\u00f1ado con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para efectos de surtir una comunicaci\u00f3n del despacho.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Por tratarse de un sujeto que cuenta con protecci\u00f3n especial del estado el principio de la perpetuaci\u00f3n de la competencia, puede ceder y ser flexible en circunstancias excepcionales, debi\u00e9ndose asegurar el inter\u00e9s superior de \u00e9ste.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00045-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n528325<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00045-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC758-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda de impisici\u00f3n de servidumbre, la cual fue repartida al juzgado Promiscuo Municipal de La Dorada, quien asumi\u00f3 la competencia, adelantando el tr\u00e1mite correspondiente. Posteriormente, decidi\u00f3 remitir el expediente al Juzgado de Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira, en raz\u00f3n a que all\u00ed se estaba tramitando un caso similar. Una vez recibido el asunto por el Juez de Risaralda, propuso el conflicto, en raz\u00f3n a que dentro de sus atribuciones no se encontraba la de adelantar procesos de imposici\u00f3n de servidumbre. La Corte, al resolver el asunto, orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juzgado Promiscuo de La Dorada, con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto, por aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de imposici\u00f3n de servidumbre. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n de los autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Una vez asumido el tr\u00e1mite por la autoridad judicial, es al extremo pasivo a quien le corresponde discutir la competencia.<\/p>\n

SERVIDUMBRE<\/strong>\u00a0– Su tr\u00e1mite no puede desbordar las exigencias de ley por ser proceso que debe resolverse de manera expedita. La constituci\u00f3n de una servidumbre para explotar y explorar la actividad petrolera implica un objeto social, por redundar en la econom\u00eda y bienestar de la Naci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00060-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n527215<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00060-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC737-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro de proceso de sucesi\u00f3n doble intestada. El primero de los despachos despu\u00e9s de declarar abierto y radicado el caso, orden\u00f3 hacer los emplazamientos de lay y reconoci\u00f3 a los demandantes, a lo que posteriormente rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 a quien estim\u00f3 competente, aduciendo que carec\u00eda de competencia territorial. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que al otro servidor judicial es a quien corresponde asumirlo en cuanto el domicilio y asiento principal de los negocios del finado se encuentran en aquella localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia dentro de proceso de sucesi\u00f3n doble intestada.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos de sucesi\u00f3n, la competencia se establece por el \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional y si se tienen varios, el del asiento principal de los negocios.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Despu\u00e9s de admitida la demanda por el juzgador, este no puede motu proprio librarse de la competencia porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis. Se reitera en auto de 15 de diciembre de 2003 y 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011 y 12 de septiembre de 2016.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00050-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n527227<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00050-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC738-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 16 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 30 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 1098 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro de proceso de interdicci\u00f3n, por discapacidad mental. El primero de los despachos despu\u00e9s de admitir la demanda y abri\u00f3 a pruebas el proceso, tras advertir, de la visita domiciliaria, que el presunto interdicto y una de las actoras resid\u00edan en otra localidad, por lo que adujo carecer de competencia y envi\u00f3 el caso a los jueces de la otra localidad. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que cuando se present\u00f3 la demanda, aquel otro servidor era competente y lo acept\u00f3, \u00e9l deb\u00eda asumirlo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia dentro de proceso de interdicci\u00f3n, por discapacidad mental.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Despu\u00e9s de admitida la demanda por el juzgador, este no puede motu proprio librarse de la competencia porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis. Se reitera en auto de 15 de diciembre de 2003 y 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011 y 12 de septiembre de 2016.<\/p>\n

INTERDICCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– La competencia se radica en el juzgador de residencia del incapaz. El lugar de habitaci\u00f3n que se tiene en cuenta es el existente al momento de interponer la demanda, sin que situaciones sobrevinientes puedan alterar la competencia fijada.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00051-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n526912<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00051-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC616-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Pretende el demandante el cobro ejecutivo para el cobro de unas facturas cambiarias. El primer despacho avoc\u00f3 conocimiento y libr\u00f3 mandamiento de pago. El segundo despacho estim\u00f3 que el funcionario de origen era el competente, teniendo en cuenta que este ya hab\u00eda librado mandamiento de pago, es decir, iniciado el proceso. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto ordenando el conocimiento de las diligencias al primer despacho, en raz\u00f3n a que al funcionario judicial no le es dable alterar la competencia de oficio y menos violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de unas facturas cambiarias.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado mandamiento de pago, al juzgador le est\u00e1 vedado separarse de la competencia, sin perjuicio de los medios legales que tiene el convocado para cuestionar este aspecto. Reiteraci\u00f3n del auto de 15 de diciembre de 2003, 31 de octubre y 18 de noviembre de 2014.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Resoluci\u00f3n de conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, con apoyo en el c\u00f3digo de procedimiento civil por ser la normatividad vigente al momento de presentarse la demanda.<\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03068-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03068-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7650-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/11\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ Ley 1285 de 2009 art. 25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de una acci\u00f3n ejecutiva. El primero de los despachos despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago, rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del accionado estaba en una localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el juzgador remitente del asunto atentaba contra la inmutabilidad de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo singular que busca el pago de un cheque.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en autos de 15 de diciembre de 2003, 26 de agosto de 2009 y 15 de noviembre de 2011 y 31 de octubre y 18 de noviembre de 2014.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– La Corte reitera nuevamente que no es factible confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-02020-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC7296-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14\/12\/2015DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Presentada demanda de interdicci\u00f3n, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Segundo de Familia de Tunja, quien admite la demanda abri\u00e9ndolo a pruebas. Posteriormente, declar\u00f3 que no ten\u00eda la competencia para asumir el asunto, en raz\u00f3n a que deb\u00eda tenerse en cuenta el domicilio com\u00fan de las partes era la capital de la Rep\u00fablica, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 remitir el expediente. Recibido el asunto por el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, \u00e9ste propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda no pod\u00eda de oficio hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del juzgado proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Tunja con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de interdicci\u00f3n.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – Al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2015-02576-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC6666-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013\/11\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad. El actor establece la competencia en el primero de los despachos por la naturaleza del proceso y el domicilio del demandado. Ese despacho admite el tr\u00e1mite. El actor intenta el enteramiento de la convocada en la direcci\u00f3n indicada pero el citatorio fue devuelto por la oficina postal. Posteriormente informa que su contraparte ahora recibe las notificaciones en otra localidad diferente a la se\u00f1alada. El juzgador al enterarse de la situaci\u00f3n rechaza de plano la actuaci\u00f3n y remite el asunto a los despachos de la localidad donde se localiza la progenitora de las menores. El segundo de los despachos se reh\u00fasa avocar conocimiento y provoca la colisi\u00f3n arguyendo que si bien el domicilio de los menores es determinante, aqu\u00e9l operador jur\u00eddico s\u00f3lo puede separarse del pleito hasta la fase de notificaci\u00f3n en caso que la demanda lo plantee mediante excepci\u00f3n previa, mas no oficiosamente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que a pesar del car\u00e1cter garantista y protector del ordenamiento jur\u00eddico contempor\u00e1neo para los ni\u00f1os y adolescentes, se debe preservar el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad del actor contra sus hijas menores representadas legalmente por su madre.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMETENCIA – El juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n, mantendr\u00e1 su competencia y no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda de conformidad con el art\u00edculo 21 del C.P.C. se reitera en auto AC 312 de 15 de diciembre de 2003, AC7022 de 18 de noviembre de 2014 y AC3757-2015 de 3 julio de 2015.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – Como la mutaci\u00f3n de la residencia de la menor no se avizora forzada dado que no se justifica, la competencia no puede variar. S\u00f3lo puede el funcionario judicial, declinar la competencia en caso de prosperar alguno de los medios procesales propuestos por el extremo pasivo. Se reitera en auto AC40285-2015 de 23 de julio de 2015.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ, Auto de 27 sept. 2010, Rad. 2010-01055-00 CSJ, Auto de 29 ene. 2014, Rad. 2013-02994-00 CSJ, Auto de 25 jul. 2014, Rad. 2014-01294-00 CSJ, AC5522-2015, 10 Sep. Rad. 01927-00 CSJ, AC312 de 15 de diciembre de 2003 CSJ, AC7022 de 18 de noviembre de 2014 CSJ, AC3757-2015 de 3 julio de 2015 CSJ, AC40285-2015 de 23 de julio de 2015<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001 02 03 000 2015 00714 00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC6428-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de ZambranoCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003\/11\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 inc. 5 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales para conocer del proceso ejecutivo para hacer efectivo el cobro de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9. El primero de los despachos luego de admitir la demanda, libra mandamiento de pago tanto por el capital como por los intereses pretendidos. Luego de recibida un memorial por parte del actor, donde manifiesta que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado es en una localidad diferente, el juzgador se declara incompetente por raz\u00f3n del territorio. El segundo de los despachos receptor, califica de equivocada la decisi\u00f3n de su homologo rechazando la competencia y suscitando conflicto con fundamento en hay una concurrencia de domicilios, debi\u00e9ndose aplicar el domicilio del accionado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, reglas contenidas en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que al librar mandamiento de pago, el juez est\u00e1 asumiendo el conocimiento del asunto y no puede motu proprio desprenderse de la competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos municipales para conocer del proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Una vez el juez acepte ser el funcionario competente, ya no puede denigrar de esa autorizaci\u00f3n legal, lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado perpetuatio jurisditionis; salvo que la parte demandada, al concurrir al proceso, invocando los mecanismos procesales cuestione esa potestad.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – Al librar mandamiento de pago, el juez est\u00e1 asumiendo el conocimiento del asunto y no puede motu proprio desprenderse de la competencia.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AC 12 de diciembre de 2014, Rad. 2014-02688-00<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001 02 03 000 2015 00785 00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO
\nN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC6427-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de FlandesCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003\/11\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de un t\u00edtulo valor. El primero de los despachos luego de avocar conocimiento, librar mandamiento de pago y resolver un recurso que estaba pendiente, decide revocar la providencia que hab\u00eda dado por terminado el proceso, sin embargo fue m\u00e1s all\u00e1 y considera que no es competente para conocer de la ejecuci\u00f3n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el juez primigenio se hab\u00eda equivocado en la medida que cuando el demandante allega el memorial en el cual informaba la nueva direcci\u00f3n del ejecutado, debiendo declarar la incompetencia por el factor territorial. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que al librar mandamiento de pago, el juez est\u00e1 asumiendo el conocimiento del asunto y no puede motu proprio desprenderse de la competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados promiscuos municipales para conocer del proceso ejecutivo.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Una vez el juez acepte ser el funcionario competente, ya no puede denigrar de esa autorizaci\u00f3n legal, lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado perpetuatio jurisditionis; salvo que la parte demandada, al concurrir al proceso, invocando los mecanismos procesales cuestione esa potestad.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – Al librar mandamiento de pago, el juez est\u00e1 asumiendo el conocimiento del asunto y no puede motu proprio desprenderse de la competencia.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2015-02323-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC6063-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016\/10\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro de la acci\u00f3n ejecutiva para el pago de un dinero contenido en un t\u00edtulo valor. El fondo de empleados solicita la ejecuci\u00f3n de una persona natural demandada. El primero de los despachos despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago, rechaza la competencia arguyendo que de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. el domicilio de la accionada estaba en otra localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el juzgador remitente del asunto atentaba contra la inmutabilidad de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro de la acci\u00f3n ejecutiva para el pago de un dinero contenido en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – En los procesos ejecutivos que provengan de un t\u00edtulo valor, la competencia se establece por el domicilio del accionado de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – El juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Se reitera en auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01.<\/p>\n

DOMICILIO – La Corte reitera nuevamente que no es factible confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para notificar de alg\u00fan requerimiento judicial. Se reitera en auto de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01 Auto de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00261-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 5726-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de VeneciaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 01\/10\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23, 24, 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ordinario de incumplimiento de contrato de permuta sino tambi\u00e9n la imposici\u00f3n del pago de perjuicios generados. El despacho civil municipal admite el tr\u00e1mite, pero una vez notificada a la contraparte, \u00e9sta formula reposici\u00f3n arguyendo falta de competencia. El despacho resuelve el recurso a favor del recurrente, por lo que remite las diligencias al despacho de la localidad donde se encontraba el ubicado el accionado. El juzgado promiscuo, receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento de que ya se hab\u00eda admitido el libelo y adem\u00e1s se hab\u00edan decretado medidas cautelares por lo que se estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos en la medida que no pod\u00eda \u00e9ste despacho acudir a la violaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis toda vez que la contraparte fue la que alega la falta de competencia por medio del recurso de reposici\u00f3n, mecanismo apto para refutar la competencia sin atentar a contra el mencionado principio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal para conocer del proceso ordinario de incumplimiento de contrato de permuta.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Una vez admitida la demanda, \u00fanicamente le es permitido apartarse de ella si la parte demandada hace uso de los medios id\u00f3neos para establecer que su definici\u00f3n corresponde a otro estrado, so pena de violar el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

RECURSO DE REPOSICI\u00d3N – Mecanismo id\u00f3neo para refutar la falta de competencia y poderla variar sin que se viole el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2014-026888-00 | Fecha: 12\/12\/2014<\/p>\n

11001-02-03-000-2014-02135-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 5313-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014\/09\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 144, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa. Se sustenta el petitum arguyendo que luego de suscribirse la promesa de venta sobre el bien inmueble, los demandados incumplen, por lo que deben restituir dobladas las arras de retracto que declararon haber recibido a entera satisfacci\u00f3n. Una vez se formula la demanda, el despacho conocedor del asunto ordena la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el bien inmueble. En cumplimiento de las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la actuaci\u00f3n fue enviada al primero de los despachos objeto del debate quien declara la incompetencia por el factor territorial para conocer del proceso en la medida que en el contrato de promesa no se anexa el lugar de cumplimiento, no se fija el lugar donde se iba firmar la Escritura P\u00fablica. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia suscitando conflicto luego de estimar que al no decirse nada del lugar de cumplimiento del contrato, se deb\u00eda asumir la opci\u00f3n contenida en el num. 5\u00b0 del art\u00edculo 75 del C.P.C. al demandante, esto es asumir la competencia por el domicilio del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que al juez le corresponde el adelantamiento del asunto luego de la remisi\u00f3n dispuesta por las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura, no para repeler el asunto, sino para continuar el proceso toda vez que la demanda hab\u00eda sido admitida.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Al juez le corresponde el adelantamiento del asunto luego de la remisi\u00f3n dispuesta por las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura, no para repeler el asunto, sino para continuar el proceso toda vez que la demanda hab\u00eda sido admitida.<\/p>\n

CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA – Cuando el proceso tiene por origen un contrato, brota de inmediato un fuero concurrente toda vez que el accionante puede elegir formular la acci\u00f3n en el lugar de domicilio del accionado o en el lugar de cumplimiento del contrato de conformidad con el num. 5\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

DOMICILIO – No se puede confundir el domicilio con el lugar de recibir notificaci\u00f3n, siendo el primero el lugar de residencia con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar para notificaciones judiciales.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 056 | Fecha: 03\/03\/1994 Rad: Auto Rad. 2011-02498-00 | Fecha: 22\/06\/2012 Rad: CSJ SC Auto Rad. 0057 | Fecha: 20\/12\/2000 Rad: CSJ SC Auto Rad. 01242-00 | Fecha: 05\/09\/2007<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001 02 03 000 2015 00396 00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 5248-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de PastoCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\/09\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21, 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 inc. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 inc. 5ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia en el proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad. Una menor por medio de la representaci\u00f3n de su madre presenta acci\u00f3n para que se prive de la patria potestad de su se\u00f1or padre. Debido a que el progenitor desatendi\u00f3 de su asistencia moral y econ\u00f3mica, la actora acude al ICBF, diligencia que culmina con conciliaci\u00f3n en donde, entre otros compromisos el demandado deb\u00eda suministrar una cuota econ\u00f3mica mensual. Dado que \u00e9ste \u00faltimo incumple con las obligaciones asumidas, la actora se dirige e la fiscal\u00eda para denunciar la inasistencia alimentaria y promueve proceso ejecutivo pertinente. Un juzgado de familia asume el conocimiento de la controversia y admite la demanda, disponiendo las citaciones y notificaciones correspondientes. Como el Consejo Superior de la Judicatura adopta algunas medidas de descongesti\u00f3n, el asunto es entregado al primero de los despachos de la controversia, despacho que luego de haber avocado el conocimiento del litigio, las citaciones del caso a los parientes m\u00e1s cercanos, la vinculaci\u00f3n formal del demandado, agotamiento de la audiencia inicial y el decreto de pruebas se concluye que el domicilio de la actora se encuentra en otra localidad por lo que dispone remitir el asunto all\u00ed. El segundo de los despachos receptor del asunto rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento la acci\u00f3n cuando la promueve un menor, el domicilio de \u00e9ste es el aspecto territorial y como la acci\u00f3n fue promovida en a\u00f1os anteriores, el cambio del domicilio de \u00e9ste no sufre alteraci\u00f3n alguna. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos arguyendo al vencerse los t\u00e9rminos para combatir la competencia del asunto y el juzgador se desprende del pleito, se atenta contra el principio de la perpetuatio jurisdicctionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de familia en el proceso de privaci\u00f3n de la patria potestad.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Al vencerse los t\u00e9rminos para combatir la competencia del asunto y el juzgador se desprende del pleito, se atenta contra el principio de la perpetuatio jurisdicctionis.<\/p>\n

DOMICILIO – Cuando la competencia no se cuestiona dentro del periodo que la normatividad concede al demandado, esa facultad se torna definitiva y el juzgador no puede desprenderse del conocimiento del proceso motu proprio.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2015-00754-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 4549-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\/08\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo singular. La demanda iba dirigida para obtener el pago de una suma de dinero. El primero de los despachos luego de librar mandamiento de pago, dispuso notificar a la ejecutada y posteriormente libra medidas cautelares en su contra. Las diligencias posteriormente fueron remitidas a otro despacho en descongesti\u00f3n conforme lo dispuso el acuerdo PSAA13-9962, PSAA13-9984, PSAA13-9991, todos de 2013 y PSAA14-10195 de 2014 emitidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, no obstante \u00e9ste despacho resuelve remitir el asunto a los despachos civiles municipales de la capital por considerar que accionado ten\u00eda el domicilio all\u00ed. El tercero de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que el despacho en descongesti\u00f3n no avoca conocimiento y deja inc\u00f3lume la actuaci\u00f3n surtida. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del asunto al juzgado civil municipal en descongesti\u00f3n bajo el argumento que una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida y s\u00f3lo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en caso de prosperar la excepci\u00f3n que se formule mediante recurso, cuyo silencio al respecto implica el saneamiento de la nulidad.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo singular.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – Una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida y s\u00f3lo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en caso de prosperar la excepci\u00f3n que se formule mediante recurso, cuyo silencio al respecto implica el saneamiento de la nulidad.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Cuando se admite la demanda, le queda al juzgador sustraerse del adelantamiento del proceso, toda vez que esa actuaci\u00f3n contrar\u00eda el principio de la perpetuatio jurisdicctionis.<\/p>\n

ACTO ADMINISTRATIVO – Acuerdo PSAA15-10336 de 29 de abril 2015 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que dispuso terminar la distinci\u00f3n entre juzgados de menor y m\u00ednima cuant\u00eda, que en adelante se denominar\u00e1n juzgados civiles municipales de descongesti\u00f3n.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 2009-00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: CSJ AC, Rad. 2011-02281-00 | Fecha: 15\/11\/2011 Rad: CSJ AC, Rad. 2013-02283-00 | Fecha: 15\/10\/2013 Rad: CSJ AC, Rad. 00160 Rad: CSJ AC | Fecha: 29\/11\/2013<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2015-00993-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC4085-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de BolivarCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023\/07\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ Decreto 2737 de 1989 art. 139 \/ Ley 1098 de 2006 art. 217 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/p>\n

ASUNTO:Presentada demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pablo (Nari\u00f1o), quien admite la demanda y notifica al demandado, quien guardo silencio dentro del t\u00e9rmino de traslado se\u00f1alado para tal fin. Posteriormente, declar\u00f3 que no ten\u00eda la competencia para asumir el asunto, en raz\u00f3n a que deb\u00eda tenerse en cuenta el domicilio del menor manifestado por la madre quien solicit\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al Juez de Familia de Bol\u00edvar (Cauca). Recibido el asunto por \u00e9ste despacho, propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda no pod\u00eda de oficio hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del juzgado proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Bol\u00edvar con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto, aduci\u00e9ndose adem\u00e1s que no se hab\u00eda probado por parte de la madre del menor alguna circunstancia excepcional que ameritara el cambio de competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, por no demostrarse situaci\u00f3n excepcional que amerite el cambio de competencia<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda<\/p>\n

MENOR DE EDAD – cuando el proceso involucra a un menor de edad, ha de tenerse en cuenta su domicilio para fijar la competencia del mismo<\/p>\n

DOMICILIO DEL MENOR – inter\u00e9s superior del menor<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 16 de enero de 2008, Rad. 2007-01955-00. Auto de 27 de septiembre de 2010, Rad. 2010-01055-00. Auto de 25 de septiembre de 2012, Rad. 2012-01601-00.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001 02 03 000 2014 02003 00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC3935-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Ibagu\u00e9CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15\/07\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/p>\n

ASUNTO:Presenta demanda de divorcio, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, quien admite la demanda y notifica al demandado, quien contesta la demanda ejerciendo su derecho a la defensa. Posteriormente, declar\u00f3 que no ten\u00eda la competencia para asumir el asunto, en raz\u00f3n a que deb\u00eda tenerse en cuenta el domicilio com\u00fan de las partes si a\u00fan se conservaba, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 remitir el expediente. Recibido el asunto por el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, \u00e9ste propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda no pod\u00eda de oficio hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del juzgado proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Bogot\u00e1 con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de divorcio<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 13 de junio de 2012, Exp. 2012-00916-00.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-01363-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 3927-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014\/07\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21,28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1098 de 2006 art. 111,129<\/p>\n

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia dentro del proceso de regulaci\u00f3n de visitas. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el menor estaba domiciliado en otra localidad seg\u00fan lo informa el ICBF. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia bajo el argumento que al presentar el escrito genitor el menor se domiciliaba all\u00ed y que adem\u00e1s en la contestaci\u00f3n los opositores dijeron que su domicilio era en la localidad donde se formula acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos en la medida que con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis la competencia territorial fijada desde el comienzo, hasta el momento de trabarse la Litis, resulta inmodificable.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia dentro del proceso de regulaci\u00f3n de visitas.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMITABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis la competencia territorial fijada desde el comienzo, hasta el momento de trabarse la Litis, resulta inmodificable.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 312 Rad. 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: CSJ SC, Auto Rad. 2010-01617-00 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: CSJ SC, Auto Rad. 2011-01697-00 | Fecha: 05\/09\/2011 Rad: CSJ SC, Auto Rad. 2014-02065 | Fecha: 06\/10\/2014<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2015-01442-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 3907-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13\/07\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21,28,97 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 509 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo por varias obligaciones vencidas contenidas en varias facturas otorgadas por la demandada. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de haber librado mandamiento de pago, manifestando que el domicilio del demandado se ubicaba en otra localidad, a su vez, la parte demandada formula recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libra mandamiento de pago y formula excepciones, dentro de \u00e9stas, la de falta de competencia. El despacho manifiesta que el memorial donde se presenta el recurso, fue presentado de manera extempor\u00e1nea, por lo que el auto ya se encontraba ejecutoriado. El segundo de los despachos receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida en que la competencia queda establecida cuando se adquiri\u00f3 firmeza el mandamiento de pago. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que si la reposici\u00f3n se formula tard\u00edamente, no puede el juzgador desprenderse unilateralmente del conocimiento del proceso porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo luego de que el primero de los despachos librara mandamiento de pago.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – El accionante tiene la facultad de elegir la competencia cuando la contraparte es una sociedad de conformidad con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

RECURSO DE REPOSICI\u00d3N – Contra el auto que libra mandamiento de pago, formulando la excepci\u00f3n previa de falta de competencia por la demandada.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Si la impugnaci\u00f3n se formula tard\u00edamente, no puede el juzgador desprenderse unilateralmente del conocimiento del proceso porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 312, Rad. 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: Auto, Rad. 2010-01617-00 | Fecha: 11\/03\/2010 Rad: Auto, Rad. 2011-01697-00 | Fecha: 05\/09\/2011 Rad: Auto, Rad. 2014-02065-00 | Fecha: 06\/10\/2014 Rad: CSJ SC, Auto, Exp. 1674 | Fecha: 13\/02\/2006<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-01152-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 3757-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior Sala Civil de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a003\/07\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21,28,29,148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16,63 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7,15 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/p>\n

ASUNTO:Conflicto de competencia entre el Tribunal Superior de Medell\u00edn y Tribunal Superior de Antioquia en proceso ordinario de responsabilidad extracontractual por la muerte de una persona en accidente de tr\u00e1nsito. Ante un juzgado civil del circuito demandaron en proceso ordinario de responsabilidad extracontractual. El a-quo dicta sentencia desestimatoria acogiendo la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El Tribunal de Medell\u00edn admite la apelaci\u00f3n y vencida la oportunidad para sustentar, el Magistrado sustanciador remite el expediente a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura en cumplimiento del acuerdo PSAA14-10145 del 7 de julio de 2014. \u00c9sta \u00faltima corporaci\u00f3n remite el asunto al Tribunal de Antioquia quien dispone su devoluci\u00f3n al plenario de origen dado que ya hab\u00eda fenecido el plazo estipulado en el acuerdo antes mencionado como medida de descongesti\u00f3n y por ende perdi\u00f3 competencia. De regreso al Tribunal de Medell\u00edn \u00e9ste plantea conflicto por no establecerse en los acuerdos el no cumplimiento del t\u00e9rmino establecido. La Corte declara que es el Tribunal de Medell\u00edn el competente para continuar con el proceso por no se trata de un conflicto de competencia, sino que es un decaimiento o p\u00e9rdida de la misma.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el Tribunal Superior de Medell\u00edn y Tribunal Superior de Antioquia en proceso ordinario de responsabilidad extracontractual por la muerte de una persona en accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Cuando se ha asumido la competencia, el funcionario s\u00f3lo puede separarse en el momento en el que el demando hace uso de los mecanismos id\u00f3neos para establecer que su definici\u00f3n corresponde a otro estrado, so pena de quebrantar el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL – No se trata de un conflicto de competencia, sino que es un decaimiento o p\u00e9rdida de la misma.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Rad. 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: Auto Rad. AC1155-2015 | Fecha: 05\/03\/2015 Rad: AC 312 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: AC 7022-2014 | Fecha: 18\/12\/2014 Rad: AC 3455-2015 | Fecha: 15\/06\/2015 Rad: CSJ STC Rad. 01494-00 | Fecha: 02\/10\/2007 Rad: CSJ AL, Rad. 36161 | Fecha: 08\/06\/2008<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001 02 03 000 2014 02554 00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 3543-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de UbateCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 24\/06\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75,85 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/p>\n

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia para conocer del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia. El demandante quien vindicando su condici\u00f3n de hijo extramatrimonial del causante, formula la respectiva demanda de filiaci\u00f3n habiendo acumulado a la misma la petici\u00f3n de herencia que como descendiente del causante le pudiera corresponder. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que las hijas del causante tienen su domicilio en una localidad diferente. El segundo de los despachos receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia suscitando conflicto argumentando que como se trata de una demanda plural, el domicilio de cualquiera de los accionados define la competencia. La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que ell segundo de los despachos desestima la oportunidad de inadmitir la demanda y lograr una claridad en cuanto al verdadero domicilio de las demandadas.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia respecto del conocimiento del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – El segundo de los despachos desestima la oportunidad de inadmitir la demanda y lograr una claridad en cuanto al verdadero domicilio de las demandadas.<\/p>\n

ACUMULACI\u00d3N DE PROCESOS – Proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia por parte del accionante.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-01884-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC 3539-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 24\/06\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6,148,432 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 47 \/ C\u00f3digo del Menor art. 141<\/p>\n

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia en relaci\u00f3n con la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los despachos mediante proceso de filiaci\u00f3n, declara al demandante como padre del menor, fij\u00e1ndose una cuota de alimentos equivalente al 25% del SMLMV, pago que se ha venido realizando cumplidamente. Posteriormente luego de cursar otro proceso de investigaci\u00f3n de paternidad en la cual fue declarado padre del ni\u00f1o, se impuso una cuota del 16.6% del SMLMV. El accionante se\u00f1ala que actualmente tiene otra hija y una esposa que depende de \u00e9l. El primero de los despachos admite la demanda y ordena imprimirle al caso tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 141 del c\u00f3digo del menor. Adelantadas las actuaciones, la accionada considera que la norma establece que el proceso se curse en el lugar de residencia de la madre de los menores. El despacho dispone dejar sin efecto todo lo actuado. El segundo de los despachos receptor del proceso rechaza la competencia y suscita el conflicto en la medida que el juez no puede manera oficiosa declarar la incompetencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el cambio de funcionario s\u00f3lo procede \u00fanicamente en los casos en que se demuestre a cabalidad el acaecimiento de sucesos extraordinarios que entraban el diligenciamiento y lesionan sus derechos, ameritando replantear el funcionario competente.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia en relaci\u00f3n con la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

PRINICIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Conforme al principio de la perpetuatio jurisdictionis, la competencia territorial fijada desde el comienzo, hasta el momento de trabarse la relaci\u00f3n procesal, como regla general resulta inalterable, a\u00fan frente a la presencia de menores, as\u00ed sobrevenga la mutaci\u00f3n de los foros determinantes.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MENOR DE EDAD – La medida garantista de protecci\u00f3n al menor de edad que es de car\u00e1cter excepcional, s\u00f3lo procede \u00fanicamente en los casos en que se demuestre a cabalidad el acaecimiento de sucesos extraordinarios que entraban el diligenciamiento y lesionan sus derechos, ameritando replantear el funcionario competente.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ Auto, Rad. 2014-00723-00 | Fecha: 29\/04\/2014 Rad: CSJ CR Auto, Rad. 2014-02395 | Fecha: 05\/12\/2014 Rad: Auto Exp. 1439 | Fecha: 01\/10\/2012 Rad: Auto Exp. 00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: Auto Exp. 02281 | Fecha: 15\/11\/2011 Rad: Auto Rad. 2014-00848 | Fecha: 28\/05\/2014<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2015-00757-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 2525-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14\/05\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21,28,29,148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/p>\n

ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer para que se suscriba el contrato de compraventa respecto de un bien inmueble. El primeros de los despachos luego de librar orden de apremio el juzgador se desprende del conocimiento del asunto tras se\u00f1alar que el domicilio de la demanda se ubicaba en otra localidad y oficiosamente ordena remitir las diligencias a su homologo. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que la competencia no se altera en raz\u00f3n del factor territorial al haber librado orden de apremio y las gestiones pertinentes para notificar. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el funcionario no puede motu proprio librarse de la competencia puesto que estar\u00eda atentando contra el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer para que se suscriba el contrato de compraventa respecto de un bien inmueble.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – El funcionario no puede motu proprio separarse de la competencia en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis. S\u00f3lo puede separarse de la competencia cuando el demandado hace uso de los mecanismos id\u00f3neos.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – Una vez se libra orden de apremio queda establecida la competencia.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Exp. 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: Auto AC1155 | Fecha: 05\/03\/2015 Rad: AC 312 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: AC7022 | Fecha: 18\/11\/2014 Rad: AC6722 | Fecha: 31\/10\/2014 Rad: CSJ SC, Auto Rad. 2009-00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: CSJ SC, Auto Rad. 2011-02281-00<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2015-00700-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 2463-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013\/05\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85,143,148,439<\/p>\n

ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia en proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico. En el libelo incoativo se dice que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los esposos es el que a\u00fan conserva el demandante. Por reparto el conocimiento lo asume el juzgado promiscuo de familia y luego de no poder notificar al demandado y ordenar el emplazamiento el despacho rechaza la competencia en desarrollo de la audiencia que trata el art\u00edculo 439 del C.P.C., luego de considerar que el \u00faltimo domicilio de los c\u00f3nyuges era en otra localidad. El despacho de familia, receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia del asunto y suscita el conflicto con sustento que el funcionario no puede motu proprio rechazar la competencia en virtud del principio de la perpetuatio jurisdicctionis. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al despacho promiscuo de familia en la medida que el funcionario judicial no est\u00e1 facultado para declarar la nulidad de manera oficiosa, pues luego de haber asumido el conocimiento del asunto, queda al arbitrio de la parte demandada decidir si formula la respectiva excepci\u00f3n previa.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia en proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – La competencia para \u00e9ste tipo de procesos se establece por el domicilio com\u00fan anterior mientras el demandante lo conserve de conformidad con el num. 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – El funcionario judicial no est\u00e1 facultado para declarar la nulidad de manera oficiosa, pues luego de haber asumido el conocimiento del asunto, queda al arbitrio de la parte demandada decidir si formula la respectiva excepci\u00f3n previa.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00258-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 1732-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027\/03\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 97 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal, para conocer de la demanda de custodia y cuidado personal de menor de edad. Primeramente la demanda se presenta en la localidad donde se encuentra la menor, un hogar de paso, el despacho de esa localidad rechaza la falta de competencia debido a que la menor se encontraba domiciliada en una localidad diferente. El despacho receptor del proceso, admite la demanda y dispone traslado de la misma. Posteriormente se recibe un informe psicosocial en la que manifiestan que la menor junto con su madre, trasladaron su domicilio a otra localidad, por lo que el despacho que ven\u00eda conociendo del asunto, remite las diligencias a los despachos de la localidad donde se trasladaron la menor y su madre. \u00c9ste \u00faltimo despacho receptor del proceso rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que se est\u00e1 quebrantando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado de familia y promiscuo municipal, para conocer de la demanda de custodia y cuidado personal de menor de edad.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – cuando la competencia se establezca en el domicilio de un menor de edad y \u00e9ste se encuentre en peligro, son escenarios en los cuales se podr\u00eda exceptuar la aplicaci\u00f3n de \u00e9ste principio.<\/p>\n

CUSTODIA Y CUIDADO PERSONAL – solicitado por la madre y abuela de la menor, por la menor por disposici\u00f3n del ICBF se encontraba en un lugar de paso.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 2012-01439-00 | Fecha: 01\/10\/2012 Rad: CSJ AC, 2009-00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: CSJ AC, 02281 | Fecha: 15\/11\/2011 Rad: CSJ AC, 2009-00913-00 | Fecha: 22\/10\/2009 Rad: CSJ AC, 2011-02632-00 | Fecha: 28\/09\/2012<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00347-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 1340-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Civil Municipal de VillavicencioCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017\/03\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85, 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9. El primer despacho conocedor del proceso, libra mandamiento de pago y luego ordena remitir las diligencias a otro despacho judicial en aras de garantizar el debido proceso. El despacho receptor del proceso se declara incompetente y suscita conflicto negativo de competencia en la medida que el funcionario no puede motu proprio variar la competencia despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago en virtud del principio de la perpetuatio jurisdiccionis. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos mencionados bajo el argumento de en el momento en que el juez libra mandamiento de pago, se fija la competencia en ese funcionario sin que le estuviera permitido variarla motu proprio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – en procesos ejecutivos, la competencia se establece por el domicilio del demandado de conformidad con el num. 1\u00ba del C.P.C.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – en el momento en que el juez libra mandamiento de pago, se fija la competencia en ese funcionario sin que le estuviera permitido variarla motu propio<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2012-00037-00 | Fecha: 13\/02\/2012<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-01744-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 1044-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil de Circuito de Sahag\u00fanCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27\/02\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 85, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/p>\n

ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia- entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito en proceso ordinario para que se declare la resoluci\u00f3n de la promesa de compraventa por incumplimiento de las obligaciones. El primero de los despachos, luego de admitir y disponer la notificaci\u00f3n al demandado, se declara incompetente arguyendo que el domicilio se encontraba en localidad diferente al que presentaba la acci\u00f3n. El despecho receptor del asunto, tambi\u00e9n se declara incompetente y plantea conflicto negativo de competencia bajo el argumento que en el libelo se demarca que el domicilio en esa localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos dando aplicaci\u00f3n al principio de la Perpetuatio Jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito en proceso ordinario para que se declare la resoluci\u00f3n de la promesa de compraventa por incumplimiento de las obligaciones.<\/p>\n

PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez se admite la demanda, al juez no les dable sustraerse del adelantamiento del proceso y solo al extremo pasivo le corresponde discutir la competencia mediante los mecanismos legales para ello.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-02824-00M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC 432-2015PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 03\/02\/2015DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 13, 85, 143, 148, 439 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5<\/p>\n

ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los despachos donde se presenta la acci\u00f3n, admite la demanda y en audiencia de conciliaci\u00f3n decreta la nulidad de todo lo actuado manifestar que carece de competencia, remitiendo las diligencias al lugar que consideraba era el domicilio del demandado. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y suscita el conflicto negativo de competencia arguyendo que el juez no puede motu proprio varias la competencia con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del mismo al primero de los despachos bajo el argumento de que el actor escoge la competencia, el juez admite la demanda y el interesado en alegar la falta de competencia no lo hace, se entiende saneada tal falencia, entonces no existe raz\u00f3n para el juez se desprenda del asunto.<\/p>\n

TEMA: PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – el despacho primigenio cuando admite la demanda, acepta por consiguiente la competencia del mismo, por lo que no puede motu proprio rechazar la competencia en raz\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA – mecanismo para atacar por parte del demandado la competencia del asunto, cuando no se alega en el t\u00e9rmino previsto por la ley, se sanea de conformidad con el art\u00edculo 144 num. 5\u00ba del C.P.C.<\/p>\n

AUDIENCIA DE CONCILIACI\u00d3N – se decreta la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia por parte del primero de los despachos de conocimiento.<\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-02668-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC 7857-2014PROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de ArmeniaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 18\/12\/2014DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
\n

ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia suscitado entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda. El juzgado donde se presenta la acci\u00f3n libra mandamiento de pago y posteriormente remite las diligencias a su hom\u00f3logo en otra localidad por encontrar que el domicilio del demandado se encontraba all\u00ed. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que una vez se libra mandamiento de pago, el juez no se puede desprender del asunto. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado receptor del proceso arguyendo que en ning\u00fan momento se traba la Litis, en la medida que el demandado teniendo domicilio en otra localidad se notifica del asunto y al permitir el derecho de defensa se materializa el principio de econom\u00eda procesal, por lo que resulta inaplicable el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo, luego de que el primero de los despachos librara mandamiento de pago.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – resulta inaplicable puesto que al no haberse trabado la Litis y al haber permitido ejercer el derecho de defensa, se materializa el principio de la econom\u00eda procesal.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – singular de menor cuant\u00eda, para hacer efectivo el cobro de un pagar\u00e9 a cargo de los demandados.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC 2009-00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: CSJ AC 2806-2014<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-02688-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de GuaduasCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 12\/12\/2014DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21, 28, 29 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles de circuito y promiscuo del circuito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9, luego de que uno de los primeros despachos librara orden de pago. El primero de los despachos mencionados libra orden de apremio y posteriormente remite el expediente a su hom\u00f3logo en otra localidad, argumentando que el demandado se domicilia all\u00ed. El despacho receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia por encontrar en el expediente que el demandado se ubica en otra localidad distinta, remitiendo el expediente a esa localidad. El tercer despacho receptor del proceso no acepta la competencia y propone conflicto negativo de competencia, bajo el argumento de que el domicilio del demandado se fija en la localidad donde se presenta primeramente la acci\u00f3n dando aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer despacho teniendo como pauta o regla la inmutabilidad de la competencia, lo que significa que el juez le es permitido apartarse de la competencia \u00fanicamente si la parte demandada hace uso de los medios id\u00f3neos para establecer que su definici\u00f3n corresponde a otro estrado.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles de circuito y promiscuo del circuito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9, luego de que uno de los primeros despachos librara orden de pago.<\/p>\n

INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – teniendo como principio la perpetuatio jurisdictionis, al juez s\u00f3lo le es permitido apartarse de la competencia, si la parte demandada hace uso de los medios id\u00f3neos para establecer que su definici\u00f3n corresponde a otro estrado.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – quirografario con el fin de obtener el pago del valor incorporado en un pagar\u00e9.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: CSJ AC 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: AC 312 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: AC 00231-01 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: AC 2013-02621-00 | Fecha: 03\/12\/2013 Rad: AC 2011-01755 | Fecha: 08\/09\/2011 Rad: AC 2013-02284 | Fecha: 05\/11\/2013 Rad: CSJ AC 2009-01541-00 | Fecha: 04\/11\/2009<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011001-02-03-000-2014-02456-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ac7485-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de DosquebradasCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/12\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Art\u00edculos 23 numeral 1\u00ba, 75 numeral 2\u00ba, 140 numerales del 5\u00ba al 9\u00ba, 143, 144 numeral 5\u00ba, 148 c\u00f3digo de procedimiento civil<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia entre el Juzgado primero civil municipal de Dosquebradas (Risaralda) y tercero civil municipal de Manizales (Caldas) para conocer del proceso ejecutivo para el cobro de sumas de dinero contenidas en letra de cambio. El Segundo de los mencionados una vez libr\u00f3 mandamiento de pago, rechaz\u00f3 la competencia con fundamento en memorial presentado por el ejecutante, donde se\u00f1al\u00f3 la direcci\u00f3n laboral del demandado en la ciudad de Dosquebradas (Risaralda). El primero suscit\u00f3 el conflicto al considerar que en ninguna parte del libelo se manifest\u00f3 como domicilio del demandado esa ciudad por tanto de la direcci\u00f3n aportada no se puede suponer el domicilio para modificar la competencia, m\u00e1xime cuando ya exist\u00eda mandamiento de pago. La corte dio la raz\u00f3n a \u00e9ste por lo que declar\u00f3 como competente para conocer del asunto al Juzgado Tercero Civil Municipal de Manizales (Caldas)<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre el juzgado primero civil municipal de Dosquebradas (Risaralda) y tercero civil municipal de Manizales (Caldas) en proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PERPETUA JURISDICCI\u00d3N – Improcedente modificar la competencia del proceso ejecutivo una vez se profiera mandamiento de pago<\/p>\n

CARGA PROCESAL – Del demandado alegar la falta de competencia territorial<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL – Invariabilidad por parte del juez una vez fijada. Oportunidad para rechazarla<\/p>\n

HERMEN\u00c9UTICA – Del art\u00edculo 148 del c\u00f3digo de procedimiento civil<\/p>\n

NULIDAD PROCESAL – Por falta de competencia. Saneamiento<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 13 de febrero de 2012, expediente 2012-00037-00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-02312-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7326-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28\/11\/2014DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Presenta demanda de divorcio y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, corresponde el asunto al Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, quien admite la demanda y notifica al demandado, quien contesta la demanda ejerciendo su derecho a la defensa. Posteriormente, declar\u00f3 que no ten\u00eda la competencia para asumir el asunto, en raz\u00f3n a que en la contestaci\u00f3n se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado es la ciudad de Medell\u00edn. Recibido el asunto por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, \u00e9ste propuso el conflicto, manifestando que no le era dable al juez de conocimiento separarse del mismo, ya que una vez admitida la demanda no pod\u00eda de oficio hacerlo. La Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del juzgado proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Apartad\u00f3 con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de divorcio (AC7326-2014:28 \/ 11 \/ 2014)<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda (AC7326-2014:28 \/ 11 \/ 2014)<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia (AC7326-2014:28 \/ 11 \/ 2014)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-02214-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6722-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de MelgarCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 31\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21, 28, 29, 148, 439 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo de familia y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los despachos rechaza la competencia en virtud de que el domicilio del demandado era una localidad distinta, remitiendo las diligencias a ese lugar. El juzgado receptor del proceso admite la demanda notifica al demandado y estando pendiente para audiencia rechaza por falta de competencia al ser informado de que el accionado se encontraba laborando en la localidad donde se presenta primeramente el asunto, remitiendo nuevamente las diligencias a ese despacho. El destinatario avoca conocimiento y suscita conflicto negativo de competencia. La Corte dirime conflicto y ordena para que conozca del asunto al juzgado promiscuo de familia bajo el argumento de que cuando se asume el conocimiento de un proceso, el funcionario s\u00f3lo puede separarse en el momento en el que la parte demandada haga uso de los mecanismos id\u00f3neos para excepcionar la competencia.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuo de familia y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.FACTOR TERRITORIAL – de acuerdo con el principio de la perpetuatio jurisdictionis una vez que la competencia ha sido asumida por un juzgador, no variar\u00e1 por alteraci\u00f3n de las circunstancias que motivaron su inicial reconocimiento salvo causas legales.PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – el funcionario s\u00f3lo puede separarse de la competencia en el momento en el que la parte demandada haga uso de los mecanismos id\u00f3neos para establecer \u00e9sta en otro estrado.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 2010-01055 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: AUTO 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: AC 312 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: AC 00231-01 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: AC 2013-02621-00 | Fecha: 03\/12\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01830-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6309-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presentada demanda ejecutiva singular para hacer exigible la obligaci\u00f3n contenida en una letra de cambio, se afirm\u00f3 en la demanda como lugar para recibir notificaciones el demandado la ciudad de Monter\u00eda. Posteriormente el abogado del actor modific\u00f3 esta informaci\u00f3n, se\u00f1alando la ciudad de Medell\u00edn como lugar de notificaciones del demandado. Enviado citatorio y aviso a la nueva direcci\u00f3n, el demandado a trav\u00e9s de escrito expuso no estar en capacidad de viajar a la ciudad de Monter\u00eda y ser su lugar de residencia el municipio de Medell\u00edn, por lo que el Juez declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, no tener competencia para conocer del asunto y la remisi\u00f3n de las diligencias a Medell\u00edn. El juez de esta ciudad tambi\u00e9n expuso su falta de competencia por cuanto ya exist\u00eda mandamiento de pago sin que le fuera dable al juez rehusarla. La corte dio la raz\u00f3n a este \u00faltimo disponiendo la remisi\u00f3n de las diligencias al Juez de Monter\u00eda.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Aplicaci\u00f3n del principio de perpetua jurisdicci\u00f3n, en proceso ejecutivo singular
\nPRINCIPIO DE PERPETUA JURISDICCI\u00d3N – Juez de Monter\u00eda no puede rehusar la competencia en raz\u00f3n a la nueva informaci\u00f3n sobre el domicilio del demandado obrante en el expediente.
\nDOMICILIO – Se se\u00f1al\u00f3 en la demanda la ciudad de Monter\u00eda, pero al notificarse el demandado indic\u00f3 ser en Medell\u00edn situaci\u00f3n que no modifica la competencia
\nCOMPETENCIA TERRITORAL – Radicada en la ciudad de Monter\u00eda por haberse librado all\u00ed el mandamiento de pago. Solo el demandado a trav\u00e9s de los medios de defensa la puede alterar<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02065-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6075-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de PereiraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21, 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto negativo de competencia, entre el Juzgado diecisiete civil municipal de descongesti\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda de Bogot\u00e1 y primero civil municipal de m\u00ednima cuant\u00eda de Pereira para conocer de proceso ejecutivo. El primero se\u00f1al\u00f3 no ser competente por ser el domicilio de la demandada Pereira; el segundo rechaz\u00f3 la competencia por ya existir mandamiento de pago. La corte se\u00f1al\u00f3 como competente el primero, en raz\u00f3n a que ya se encontraba all\u00ed radicada la competencia y solo la parte demandada est\u00e1 facultada para cuestionarla; por otro lado el juzgado recibi\u00f3 el proceso en medida de descongesti\u00f3n sin que pueda rehusar su competencia.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Juzgado de descongesti\u00f3n forzosamente debe continuar conociendo del proceso ejecutivoPRINCIPIO DE PERPETUA JURIDICTIONIS – Quien d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n conserva la competencia y solo var\u00eda por factor cuant\u00edaCARGA PROCESAL – Corresponde a la parte demandada alegar la incompetencia del juezPROCESO EJECUTIVO – Contin\u00faa conociendo su tr\u00e1mite quien libr\u00f3 mandamiento de pagoJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Expediente 00231-01 reiterado en providencias de 11 de marzo de 2011 radicado 2010-01617-00 y auto de 5 de septiembre de 2011 radicado 2011-01697-00<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01972-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC5688-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Apartad\u00f3CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23\/09\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en el cual notificada la parte demandada no controvirti\u00f3 la competencia territorial signada al Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, sin embargo, el Juzgado al resolver un recurso de reposici\u00f3n sobre la decisi\u00f3n que orden\u00f3 notificar nuevamente la reforma de la demanda, se declar\u00f3 incompetente y remiti\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo en Medell\u00edn. Reasignada la Competencia al Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, \u00e9ste repel\u00f3 la misma. Planteado el Conflicto, la Corte resolvi\u00f3 que el primer juzgado era el competente, dado que el Juez no pod\u00eda de oficio declinar la competencia, por cuanto, en primer lugar, la oportunidad para hacerlo era al momento de estudiar la admisi\u00f3n de la demanda, y segundo, el extremo pasivo no la objet\u00f3 cuando fue notificado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hechoPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURIDICTIONIS – Admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00edaEXCEPCI\u00d3N PREVIA – Si el demandado no alega la excepci\u00f3n de falta de competencia se convierte en inmodificable la competencia territorialJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto No. 143 de 18 de julio de 2002, exp. 00125 Auto de 4 de agosto de 2009, exp. 00312 Auto de 29 de marzo de 2012, exp. 00413<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01593-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4624-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Fusagasug\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21, 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal del Distrito Capital, en donde se libr\u00f3 mandamiento de pago. Posteriormente fue remitido por descongesti\u00f3n al Juzgado Veinte Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien decidi\u00f3 remitir el asunto a los juzgados civiles municipales de Fusagasug\u00e1 en raz\u00f3n a que la parte demandada tiene su domicilio en dicha ciudad. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez no pod\u00eda apartarse de la competencia una vez admitida la demanda. Provocado el conflicto la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al juzgado de descongesti\u00f3n, indicando que al haber \u00e9ste admitido la demanda y notificado el demandado, sin que se hubiere presentado alguna excepci\u00f3n, no existe ninguna duda de que el juez se\u00f1alado no estaba facultado para negarse a continuar conociendo de la acci\u00f3n incoada, ello en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, as\u00ed \u00e9ste hubiese asumido su competencia por remisi\u00f3n del juzgado inicial por orden del Consejo Superior en virtud de los planes de descongesti\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 su remisi\u00f3n al citado juzgado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo quirografarioPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURIDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda, as\u00ed el proceso haya sido enviado a otro despacho por descongesti\u00f3nNULIDAD PROCESAL – la falta de competencia solo puede ser alegada por el demandado cuando llega al proceso y por tanto, el juez de descongesti\u00f3n no la puede declarar de oficio o a petici\u00f3n del demandante luego de haber asumido el conocimiento del asunto<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 27 de septiembre de 2010, exp. 2010-01055-00. Auto 29 de enero de 2014, exp. 2013-02994-00. AC 312 de 15 de diciembre de 2003, rad. 00231-01. Auto 11 de marzo de 2011, rad. 2010-01617. Auto 3 de diciembre de 2013, rad. 2013-02621-00. AC de 8 de septiembre de 2011, rad. 2011-01755. AC 5 de noviembre de 2013, rad. 2013-02284. Auto 4 de noviembre de 2009, rad. 2009-01541-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO D\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01177-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4485-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Adjunto Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23, 85,143, 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el recaudo de la suma de dinero incorporada en un pagar\u00e9 con sus respectivos intereses, el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado de Medell\u00edn quien neg\u00f3 el mandamiento de pago, luego de considerar que la copia del t\u00edtulo valor allegado no presta merito ejecutivo, inconforme la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n, el Despacho rechazo la demanda tras considerar que carec\u00eda de competencia por cuanto el domicilio del extremo pasivo correspond\u00eda al municipio de Rionegro (Antioquia) reasignada la controversia el Juzgado Municipal de la referida localidad declaro el conflicto, para lo cual adujo que la oficina judicial que inicialmente tuvo el presente proceso no pod\u00eda desprenderse del mismo, en primer lugar, porque no se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n al recurso interpuesto por el ejecutante contra la providencia en la que se deneg\u00f3 la orden de apremio, con la cual avoc\u00f3 el conocimiento del litigio y segundo porque el instrumento cambiario adosado como base de la acci\u00f3n se plasm\u00f3 como lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n la ciudad de Medell\u00edn, luego del tr\u00e1mite correspondiente, la Corte resolvi\u00f3 declarar al Juzgado de Medell\u00edn competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivoCONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el recaudo de la suma de dinero incorporado en pagar\u00e9PRINCIPIO PERPETUATIO JURISDICTIONIS – al librar el mandamiento de pago no podr\u00e1 el funcionario repudiar la competenciaFACTOR TERRITORIAL – el funcionario judicial no est\u00e1 facultado para declarar nulidad de manera oficiosa, luego de haber asumido el conocimiento del asunto, queda al arbitrio de la parte demandada decidir si formula la respectiva excepci\u00f3n previa, o si acepta el fuero establecido<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 13 febrero 2012. Rad. 2012-00037-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-00198-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3566-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Momp\u00f3sCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/06\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda en la que se pretende la resoluci\u00f3n de contrato verbal de compraventa. El conocimiento del proceso correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Piji\u00f1o del Carmen (Magdalena). Posteriormente y luego de admitir la demanda y ordenar la notificaci\u00f3n al extremo pasivo, a petici\u00f3n de la parte actora fue remitido el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Mompox. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez no pod\u00eda apartarse de la competencia una vez admitida la demanda. Provocado el conflicto la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al primer despacho, indicando que al haber \u00e9ste admitido la demanda y notificado el demandado, sin que se hubiere presentado alguna excepci\u00f3n, no existe ninguna duda de que el juez se\u00f1alado no estaba facultado para negarse a continuar conociendo de la acci\u00f3n incoada, ello en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso abreviado de resoluci\u00f3n de contrato verbal de compraventaPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURIDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00edaNULIDAD PROCESAL – la falta de competencia solo puede ser alegada por el demandado cuando llega al proceso y por tanto, el juez no la puede declarar de oficio o a petici\u00f3n del demandante luego de haber asumido el conocimiento del asunto<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-00512-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3543-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/06\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta demanda ejecutiva que pretende el cobro de la obligaci\u00f3n dineraria contenida en t\u00edtulo valor \u201cpagar\u00e9\u201d y los intereses moratorios, corresponde el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal de Suesca, quien libra mandamiento de pago, decreta el embargo y retenci\u00f3n preventiva del salario y prestaciones sociales percibidas por el ejecutado, posteriormente aduce carecer de competencia en cuanto la citaci\u00f3n del mandamiento de pago se efectu\u00f3 en Bogot\u00e1, env\u00eda a su hom\u00f3logo, el receptor repele en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatuio jurisdictionis, provocado el conflicto, la Corte ordena devolver al primero de los despachos involucrados, quien profiri\u00f3 la orden de apremio y no le era dable sustraerse del adelantamiento del proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivoPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – al librar mandamiento de pago no podr\u00e1 el funcionario repudiar la competenciaFACTOR TERRITORIAL – el extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competenciaJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC- 2013-02619-00 | Fecha: 16-12-2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-00848-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2806-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Decreto 2272 de 1989 art. 8 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 7 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 8 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 9<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se inici\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de cuotas alimentarias atrasadas a favor de menor de edad, correspondi\u00e9ndole por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Agust\u00edn Codazzi quien luego de admitirlo y darle tr\u00e1mite correspondiente recibi\u00f3 escrito por parte de la madre de los menores demandantes en el cual informaba que por razones de seguridad y amenazas a su grupo familiar se tuvo que trasladar a Barranquilla, anexando los soportes del caso y solicitando el traslado de las diligencias a dicha ciudad, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el Despacho ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Juez de la nueva localidad, siendo repartidas las diligencias al Juzgado 6 de Familia Oral del Circuito de Barranquilla, quien las repeli\u00f3 argumentando que en virtud del principio de jurisdicci\u00f3n perpetua no pod\u00eda variarse la competencia del asunto pues la situaci\u00f3n de las partes al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda es la que debe tenerse en cuenta. La Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial de Barranquilla, al dar prioridad a la salvaguarda del inter\u00e9s superior del menor sobre el principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – prevalencia del inter\u00e9s superior del menor sobre el principio de perpetuatio jurisdictionis para variar la competencia del ejecutivo de alimentos, por existir riesgo para la madre de los menoresPRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS – no es absoluto en procesos en los que el demandante sea un menor de edad y por circunstancias excepcionales pueda verse afectado el inter\u00e9s superior de los menores involucradosINTER\u00c9S SUPERIOR DEL MENOR – al verse comprometido por existir riesgo para la madre de los menores, puede variarse la competencia del proceso ejecutivo de alimentos al juez del nuevo domicilio del n\u00facleo familiarCOMPETENCIA TERRITORIAL – puede variar en proceso ejecutivo de alimentos cuando por existir riesgo para la madre de los menores demandantes se pueda ver afectado el inter\u00e9s superior de \u00e9stos<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2009-00516-00 | Fecha: 04\/12\/2009 Rad: A- 01599-00 | Fecha: 04\/12\/2009 Rad: A- 2011-01302-00 | Fecha: 10\/08\/2011 Rad: A- 2011-02281-00 | Fecha: 15\/11\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01293-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3582-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 02\/07\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligaci\u00f3n dineraria, corresponde el asunto al Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien libra mandamiento de pago, orden\u00e1ndose posteriormente el env\u00edo por descongesti\u00f3n al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien repeli\u00f3 la competencia aduciendo carecer de atribuciones para continuar con el mismo y envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo en Soacha, quien conociendo el mismo, estim\u00f3 que no era competente, en raz\u00f3n a que el domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1 y por ende, es en esta ciudad en donde se debe conocer del mismo, provocado el conflicto, la Corte ordena devolver al despacho de descongesti\u00f3n por considerar que no le era dable sustraerse del adelantamiento del proceso, adem\u00e1s de estimar que no se debe confundir el lugar de notificaci\u00f3n con el del domicilio.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivoPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – al librar mandamiento de pago no podr\u00e1 el funcionario repudiar la competenciaFACTOR TERRITORIAL – el extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competenciaDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto 312 de 15 de diciembre de 2003 Rad. 00231-01. Auto 11 de marzo de 2011 Rad. 2010-01617-00. Auto de 5 de septiembre de 2011 Rad. 2011-01697-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-00844-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2471-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3nCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n y Civil Municipal de Valledupar en proceso ejecutivo, el primero de los citados, libra mandamiento de pago y posteriormente aduce que el domicilio de la demandada se encuentra en otro municipio y en consecuencia env\u00eda a quien considera competente, a su vez el receptor se\u00f1ala que debido a la inmutabilidad de la competencia, segu\u00eda el tr\u00e1mite en cabeza del remitente, provocado el conflicto, la Corte ordena devolver al primero de los citados en aplicaci\u00f3n de la inmutabilidad de la competencia no pod\u00eda el despacho que libr\u00f3 mandamiento de pago desprenderse a motu propio.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n de la inmutabilidad en proceso ejecutivoINMUTABILIDAD – cuando se libra mandamiento de pago no puede el juez a motu propio librarse de la competenciaDOMICILIO – no puede confundirse el lugar para recibir notificaciones con el concepto de domicilioJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: A- 2010-01617-00 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: A- 2011-01697-00 | Fecha: 15\/09\/2011 Rad: A- 2011-00518-00 | Fecha: 03\/05\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00723-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2123-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de SuescaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Suesca (Cundinamarca) y Familia de Medell\u00edn, el proceso de custodia y cuidado personal de menores de edad, el primero de los citados admite la demanda, practica etapa de conciliaci\u00f3n, decreta pruebas, posteriormente se conoce que la actora se traslada a la ciudad de Medell\u00edn, en consecuencia ordena enviar a un segundo despacho, a su vez el receptor aduce que as\u00ed se modifiquen las circunstancias determinantes de la competencia, \u00e9sta no se altera una vez radicada la demanda, generado el conflicto, la Corte ordena devolver al primero de los citados al no encontrar que el cambio de domicilio origine violaci\u00f3n a ning\u00fan de los derecho o libertades de la madre y las menores, como para concluir la perdida de la competencia territorial inicialmente fijada.CONFLICTO DE COMPETENCIA – el cambio de domicilio de la madre y las menores no altera la competencia territorial en proceso de custodia y cuidado personalCOMPETENCIA TERRITORIAL – los hechos ajenos a la parte accionada, no afecta ning\u00fan derecho fundamental o libertad de las menores y su madre que generan la modificaci\u00f3n de la competenciaPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez asumida la competencia le est\u00e1 vedado modificarla al juez a motu propio<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 1439 | Fecha: 01\/10\/2012 Rad: A- 00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: A- 02281 | Fecha: 15\/11\/2011 Rad: A- 02632 | Fecha: 28\/09\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-01548-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2092-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de TunjaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:La parte actora pretende la exoneraci\u00f3n de alimentos a favor de su hija mayor de edad, por reparto le corresponde al Juzgado de Familia de Tunja, quien admite la demanda y luego de practicar interrogatorio de parte al actor, concluye que la accionada tiene su domicilio en Cartago (Valle), en consecuencia declara la nulidad de todo lo actuado y env\u00eda a quien estima competente, a su vez el despacho receptor, repele la litis al determinar que el remitente una vez admite a tr\u00e1mite no puede por su propia iniciativa desligarse del conocimiento, generado el conflicto, la Corte ordena devolver al primer funcionario al considerar que actu\u00f3 erradamente cuando a motu propio opt\u00f3 por desprenderse del asunto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de alimentosALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD – exoneraci\u00f3n de cuota alimentariaPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez asumida por el juzgador, no puede variarse a motu propio<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC- 2009-00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: AC- 2011-02281-00 | Fecha: 15\/11\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2013-02752-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1995-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de CorozalCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 37<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 proceso divisorio, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Turbaco. Posteriormente y luego de admitir la demanda decidi\u00f3 dejar sin efecto la actuaci\u00f3n y remitir el proceso a juez de familia de Corozal, en raz\u00f3n a que el proceso que deb\u00eda seguirse era el de sucesi\u00f3n y teniendo en cuenta el \u00faltimo domicilio del causante era all\u00ed en donde deb\u00eda seguirse el procedimiento. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que en ninguna parte de la demanda se alude a un proceso de sucesi\u00f3n. Provocado el conflicto la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al primer despacho, indicando que al haber \u00e9ste admitido la demanda no pod\u00eda desprenderse sin ning\u00fan fundamento de la obligaci\u00f3n de conocer del proceso, ello en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – estricta aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso divisorioPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURIDICTIONIS – admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00edaNULIDAD PROCESAL – el juez no puede declararla de oficio luego de haber asumido el conocimiento del asunto<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC 10 Dic. 2009 Rad. 2009-01285-00. Auto 29 Jun. 2010, Rad. 2010-00775-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-01903-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1955-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda en la que se pretende la cancelaci\u00f3n de servidumbre. El conocimiento del proceso correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Posteriormente y luego de admitir la demanda y ordenar la notificaci\u00f3n al extremo pasivo, fue remitido el expediente al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 quien orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de algunos herederos, advirtiendo posteriormente su falta de competencia, exponiendo que los bienes sobre los cuales reca\u00eda la demanda eran el municipio de Soacha el domicilio del demandado era Bogot\u00e1 y remiti\u00f3 el proceso a dicha localidad. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez no pod\u00eda apartarse de la competencia una vez admitida la demanda. Provocado el conflicto la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al primer despacho, indicando que al haber \u00e9ste admitido la demanda y notificado el demandado, sin que se hubiere presentado alguna excepci\u00f3n, no existe ninguna duda de que el juez se\u00f1alado no estaba facultado para negarse a continuar conociendo de la acci\u00f3n incoada, ello en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de cancelaci\u00f3n de servidumbrePRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURIDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00edaNULIDAD PROCESAL – la falta de competencia solo puede ser alegada por el demandado cuando llega al proceso y por tanto, el juez no la puede declarar de oficio luego de haber asumido el conocimiento del asunto<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 17 Jun. 2013, Rad. 2013-01023-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00325-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1725-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de TocaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:La actora promovi\u00f3 proceso ejecutivo de minima cuant\u00eda, con el fin de obtener el pago de cinco letras de cambio, el conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Toca (Boyac\u00e1), quien libra mandamiento de pago, posteriormente la parte ejecutante informa el cambio de residencia, en consecuencia se ordena la remisi\u00f3n de proceso al despacho de Bel\u00e9n (Boyac\u00e1), quien se\u00f1ala que el remitente no pod\u00eda a motu propio varia la competencia, despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago, en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis, generado el conflicto, la Corte considerar que si el actor se\u00f1ala inicialmente el domicilio de la convocada y la falta de competencia no ha sido alegada por la parte interesada, entonces no existe raz\u00f3n para que el juez que asumi\u00f3 el tr\u00e1mite se desprendiera del mismo, por lo cual ordena devolverlo al primero de los citados.CONFLICTO DE COMPETENCIA – principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivoFUERO GENERAL – por regla general es competente el juez del domicilio del demandado en procesos contenciososNULIDAD PROCESAL – no puede ser declarada de oficio por el funcionario judicial, queda al arbitrio de la parte demandadaPRINCIPIO DE LA PERPETUATUIO JURISDICTIONIS – el juez que libra mandamiento de pago, sin que le estuviera permitido no puede variar a motu proprio la competencia<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC- 00037-00 | Fecha: 13\/02\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-00186-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1450-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 26\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio religioso correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, quien luego de admitir la demanda y decretar una medida cautelar, rechaz\u00f3 su competencia bajo el fundamento que en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal al demandado la actora inform\u00f3 que la misma se podr\u00eda realizar en el municipio de Soacha. A su turno, el Juzgado de Familia de Soacha resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto dado que no pod\u00eda confundirse el domicilio y el lugar donde puede practicarse las notificaciones. Planteado el conflicto de competencia, la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al primer despacho, indicando que es el juez de esa localidad a quien por factor territorial le compete asumir el conocimiento, dado que en Soacha solamente es el lugar indicado para efectos de notificaciones personales. Adem\u00e1s, advierte la Corte que si el demandado no objeta la competencia, a la parte actora y al juez le est\u00e1 vedado modificarla.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religiosPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez admitida la demanda queda establecida la competencia y si no es objetada por el demandado no puede el juez modificarlaDOMICILIO – no puede confundirse con direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 25 de junio de 2005, exp. 0216-00 Auto de 1 de diciembre de 2005, exp. 01262-00 Auto de 18 de marzo de 2009, exo. 01805-00 Auto de 1 de octubre de 2012, exp. 2012-00674-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1100102030002014-00183-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC976-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Santa MartaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Santa Marta y Bogot\u00e1, el primer despacho se\u00f1ala fecha para practicar interrogatorio de parte extraprocesal, la cual no se llev\u00f3 a cabo ante la imposibilidad de dar a conocer la fecha a los absolventes, posteriormente la peticionaria suministra una direcci\u00f3n en Bogot\u00e1 de los vinculados, en consecuencia el funcionario env\u00eda la litis a su hom\u00f3logo, quien a su turno repela aduciendo que al no existir certeza del paradero de los accionados el remitente deb\u00eda indagar sobre dicha situaci\u00f3n, generado el conflicto, la Corte, consider\u00f3 que el primero no pod\u00eda desligarse del conocimiento en atenci\u00f3n a que se hab\u00eda admitido la prueba anticipada, sin dar lugar a variarlo por el simple hecho de que la actora se\u00f1alara una nueva direcci\u00f3n para el envi\u00f3 de las citaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – inmutabilidad de la competencia ante la admisi\u00f3n de prueba anticipadaPRUEBA ANTICIPADA – el juez admite la prueba, se\u00f1ala fecha y hora para su pr\u00e1cticaINMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – cuando se asume el conocimiento del asunto, el funcionario no puede separarse a motuo propio<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: A- 2010-01617 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: A- 2013-02284-00 | Fecha: 05\/11\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1100102030002014-00199-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1009-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de ManizalesCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:La parte actora pretend\u00eda declarar la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, asunto que fue admitido por el Juzgado de Familia de Manizales, posteriormente en audiencia se declara incompetente para seguir el tr\u00e1mite, aduciendo que el lugar de residencia y el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges fue Bogot\u00e1 y en consecuencia env\u00eda a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor se\u00f1ala que el remitente avoc\u00f3 sin detectar alguna irregularidad, provocado el conflicto, la Corte ordena devolver al despacho de Manizales en aplicaci\u00f3n a la inmutabilidad de la competencia.CONFLICTO DE COMPETENCIA – inmutabilidad de la competencia en proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles \/ INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – cuando se asume el conocimiento del asunto, el funcionario no puede separarse a motuo propio<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: A- 2010-01617 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: A- 2014-00034-00 | Fecha: 13\/02\/2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2013-02262-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1001-20104PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tribunal Superior Sala Civil de CaliCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Una vez presentado proceso ante la Superintendencia de Industria y Comercio, con el fin de que se declarar unos posibles actos de competencia desleal y despu\u00e9s de haberse interpuesto recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n de primera instancia, es asumida su competencia por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, avocando conocimiento del mismo, practicando la audiencia del art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y estando el proceso para fallo, la Magistrada ponente, sin mediar petici\u00f3n, decret\u00f3 la nulidad, argumentando falta de competencia funcional, por tener los demandados domicilio en Cali, atribuyendo el conocimiento del mismo al tribunal superior de ese distrito judicial, quien una vez recibido el expediente plante\u00f3 el conflicto de competencia. La Corte Suprema de Justicia, al resolver el conflicto sostuvo que al no mediar objeci\u00f3n por las partes al conocimiento del proceso por parte del tribunal de este distrito judicial, no le era dable apartarse del mismo, teniendo en cuenta que el proceso se encontraba pendiente de fallo.CONFLICTO DE COMPETENCIA – el funcionario s\u00f3lo puede separarse del tr\u00e1mite cuando el opositor usa los mecanismos id\u00f3neos para objetar el conocimiento \/ PRINCIPIO PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez admitida la demanda o librado el mandamiento de pago no puede el Juez a motu propio desligarse de la competencia<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Rad. No. 2008-00538-00 de 9 de junio de 2008. Auto Rad. No. 2010-01715-00 de 26 de octubre de 2010. Auto Rad. No. 2013-01281-00 de 17 de septiembre de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00065-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC667-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de ChaparralCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19\/02\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 inc. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva indic\u00e1ndose en el libelo que el ejecutado estaba domiciliado en Chaparral (Tolima). El conocimiento del proceso correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil Municipal de Chaparral, quien luego de librar mandamiento de pago, advirti\u00f3 su falta de competencia, exponiendo que el domicilio del demandado era Bogot\u00e1 y remiti\u00f3 el proceso a dicha ciudad. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez competente era el de Chaparral, dado que el cambio de direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, no implica la alteraci\u00f3n de la competencia. Provocado el conflicto la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al primer despacho, indicando que al haber \u00e9ste librado la orden de apremio, sin que se hubiere presentado alguna excepci\u00f3n, no existe ninguna duda de que el juez del se\u00f1alado municipio no estaba facultado para negarse a continuar conociendo de la acci\u00f3n incoada, ello en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio juridictionis en proceso ejecutivoPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURIDICTIONIS – librado el mandamiento de pago o admitida la demanda queda establecida la competencia y no puede el juez de oficio variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00edaNULIDAD PROCESAL – por falta de competencia solo puede ser alegada por el demandado cuando llega al proceso y por tanto, el juez no la puede declarar de oficio luego de haber asumido el conocimiento del asunto.<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 9 de junio de 2008, exp. 2000-00538-00 Auto de 16 de diciembre de 2010, exp. 2010-01979-00 Auto de 15 de diciembre de 2003 Auto de 11 de marzo de 2011, exp. 00231-01 Auto de 8 de noviembre de 2011, exp. 2010-01617 Auto de 13 de febrero de 2012, exp. 2012-00037-00 Auto de 8 de septiembre de 2011 Auto de 24 de noviembre de 2011 Auto de 7 de diciembre de 2011<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00034-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC579-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de ArmeniaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/02\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 98 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 99<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Por reparto fue asignado proceso al Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3, quien admiti\u00f3 la demanda, posteriormente fue remitido al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa misma ciudad quien declar\u00f3 la nulidad por falta de competencia, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de Armenia quien a su turno plante\u00f3 el conflicto, la Corte, consider\u00f3 que el conflicto de competencia luc\u00eda prematuro, teniendo en cuenta que el juzgado de descongesti\u00f3n al haber decretado la nulidad de lo actuado, vulner\u00f3 las normas procesales civiles, toda vez que no le es dado a motu propio cambiar la competencia, han debido como primera medida resolverse las excepciones propuestas por la demandada, quien aleg\u00f3 entre otra la falta de competencia, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Quibd\u00f3.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – principio de la inmutabilidad de la competencia, el funcionario s\u00f3lo puede separarse del tr\u00e1mite cuando el opositor usa los mecanismos id\u00f3neos para objetar el conocimientoPRINCIPIO PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez admitida la demanda o librado el mandamiento de pago no puede el Juez a motu propio desligarse de la competencia<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Exp. No. 00231-01 de 15 de diciembre de 2003. Auto Exp. No. 2010-01617 de 11 de marzo de 2011. Auto Exp. No. 2013-01951 de 17 de septiembre de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2013-02334-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2013-02334-00PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n CivilCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14\/01\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 22,23,24,28 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Por reparto fue asignado proceso ejecutivo singular al Juzgado Promiscuo Municipal de Arboledas (C\u00facuta \u2013 Norte de Santander), quien libr\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente y una vez establecido que el lugar de residencia de uno de los demandados era el municipio de Cucutilla, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por falta de competencia, rechazar la demanda y orden\u00f3 remitir el expediente a ese municipio. Recibido por el Juzgad Promiscuo Municipio de Cucutilla, quien rehus\u00f3 el conocimiento del mismo al considerar que el demandante a su elecci\u00f3n pod\u00eda decidir la competencia en cuest\u00f3n territorial, planteado el conflicto, la Corte, consider\u00f3 competente al Juzgado de Bucaramanga en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singularFACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorialPRINCIPIO PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez librado el mandamiento de pago no puede el Juez a motu propio desligarse de la competencia<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Exp. No. 2012-00423 de 30 de marzo de 2012. Auto Exp. No. 2013-00039 de 6 de febrero de 2012.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001 02 03 000 2013 02288 00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCOPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018\/12\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 97 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Por reparto fue asignado al Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria que pretend\u00eda la correcci\u00f3n de un registro civil de defunci\u00f3n y la anulaci\u00f3n de otro, quien admiti\u00f3 la demanda, luego de practicadas las pruebas decretadas y encontr\u00e1ndose en estado de dictar sentencia, declar\u00f3 la nulidad del proceso argumentando falta de competencia por no corresponder al domicilio de la actora y en consecuencia envi\u00f3 a quien consider\u00f3 debido, a su turno el funcionario de Villavicencio, repeli\u00f3 el conocimiento aduciendo que el remitente no pod\u00eda a motu propio desligarse del tr\u00e1mite, generado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al funcionario de Bogot\u00e1 al confirmar la posici\u00f3n del \u00faltimo despacho.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatuio jurisdictionis en proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria \/ PROCESO DE JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA – correcci\u00f3n de un primer registro civil de defunci\u00f3n y anulaci\u00f3n de otro \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATUIO JURISDICTIONIS – una vez admitida la demanda no puede el Juez a motu propio desligarse de la competencia \/ COMPETENCIA – luego de la admisi\u00f3n de la demanda solo puede controvertir la parte interesada mediante excepci\u00f3n previa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011001-0203-000-2013-02619-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de SuescaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16\/12\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Suesca (Cundinamarca), quien luego de librar mandamiento de pago y decretar medidas cautelares, declar\u00f3 su incompetencia para continuar con el tr\u00e1mite del proceso, dado que la notificaci\u00f3n personal del demandado se surti\u00f3 en Valledupar, y por tanto, remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo en la ciudad de Valledupar. El despacho de destino provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia, al exponer que el estrado judicial remitente asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y por tanto, deb\u00eda continuar tramit\u00e1ndolo. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir al juez de Caucasia, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, queda establecida la competencia y solo se podr\u00e1 repudiar en caso de que prospere el cuestionamiento que haga el demandado.<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 30 de marzo de 2005, exp. 2005-00183-01 Auto de 28 de mayo de 2009, exp. 2009-00570-00 Auto de 28 de junio de 2012, exp. 2012-00963-00 Auto de 17 de agosto de 2012, exp. 2012-01089-00 Auto de 5 de diciembre de 2011, exp. 2011-02461-00<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-02701-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011\/12\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, quien luego de admitir la demanda y en el desarrollo de la audiencia prevista en el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, declar\u00f3 su incompetencia para continuar con el tr\u00e1mite del proceso, dado que del interrogatorio de parte absuelto por el actor, se establec\u00eda que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges fue Soacha, y por tanto, remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo en la referida ciudad. El despacho de destino provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia, al exponer que el estrado judicial remitente asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y por tanto, deb\u00eda continuar tramit\u00e1ndolo. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir al juez de Bogot\u00e1, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – admitida la demanda, queda establecida la competencia y no puede el juez variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda \/ NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA – el silencio del demandado constituye el saneamiento de la nulidad que de tal circunstancia hubiese podido estructurarse e impide al juez declararse incompetente por tal factor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 18 de noviembre de 199, exp. 7862 Auto de 16 de abril de 2013, exp. 2013-00517-00 Auto de 15 de diciembre de 2003, exp. 00231-01 Auto de 11 de marzo de 2011, exp. 2010-01617 Auto de 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02284-00<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-02621-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de SuescaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 02\/12\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 demanda ejecutiva contenida en t\u00edtulo valor \u201cpagar\u00e9\u201d, presentada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Suesca, quien libr\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente estim\u00f3 que carec\u00eda de competencia aduciendo que el lugar de citaci\u00f3n atend\u00eda a Bogot\u00e1 y envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, el receptor orden\u00f3 su devoluci\u00f3n argumentando que por tratarse de un asunto de minima cuant\u00eda, la ejecutante estaba facultada para actuar en causa propia, al asumir nuevamente el despacho de Suesca se abstuvo y devolvi\u00f3 al funcionario de Bogot\u00e1, quien finalmente provoc\u00f3 el conflicto, la Corte orden\u00f3 devolver al Juzgado de Suesca en aplicaci\u00f3n a la inmutabilidad de la competencia, en virtud de la cual una vez asumida por el funcionario solo podr\u00e1 separarse en el momento en que la parte demandada haga uso de los mecanismos id\u00f3neos.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – inmutabilidad de la competencia en proceso ejecutivo \/ PROCESO EJECUTIVO – contenido en t\u00edtulo valor \u201cpagar\u00e9\u201d \/ INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – una vez librado mandamiento de pago no puede el juez a motu propio desligarse de la competencia \/ DOMICILIO – no se puede confundir con el lugar de notificaciones<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: A- 2010-01617 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: A- 2013-02211-00 | Fecha: 23\/10\/2013 Rad: A- 2012-00072-00 | Fecha: 02\/03\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-0203-000-2013-02285-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil de Circuito de CaucaciaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002\/12\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 demanda ejecutiva correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Civil Laboral del Circuito de Caucasia, quien luego de librar mandamiento de pago, declar\u00f3 su incompetencia para continuar con el tr\u00e1mite del proceso, dado que el demandado ya no resid\u00eda en la direcci\u00f3n registrada en la demanda, y por tanto, remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo en la ciudad de Medell\u00edn. El despacho de destino provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia, al exponer que el estrado judicial remitente asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y por tanto, deb\u00eda continuar tramit\u00e1ndolo. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir al juez de Caucasia, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – admitida la demanda o librado el mandamiento de pago, queda establecida la competencia y solo se podr\u00e1 repudiar en caso de que prospere el cuestionamiento que haga el llamado a juicio \/ COMPETENCIA TERRITORIAL – viene dada por el domicilio del sujeto pasivo m\u00e1s no por el lugar de notificaciones indicado en el escrito de demanda \/ SANEAMIENTO DE NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA – el silencio del ejecutado constituye el saneamiento de la nulidad que de tal circunstancia hubiese podido estructurarse e impide al juez declararse incompetente por tal factor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 30 de marzo de 2005, exp. 2005-00183-01 Auto de 28 de mayo de 2009, exp. 2009-00570-00 Auto de 28 de junio de 2012, exp. 2012-00963-00 Auto de 17 de agosto de 2012, exp. 2012-01089-00 Auto de 17 de junio de 2013, exp. 2013-01023-00 Auto de 5 de diciembre de 2011, exp. 2011-02461-00 Auto de 15 de septiembre de 1999, exp. 7782 Auto de 3 de diciembre de 2002, exp. 2001-00157-01<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-02332-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de ArboledasCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28\/11\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 demanda ejecutiva singular contenida en t\u00edtulo valor \u201cletra de cambio\u201d, el conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Arboledas, quien libr\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente al verificar que la direcci\u00f3n de notificaciones se encontraba en el municipio de Cucutilla, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez este despacho rehus\u00f3 el asunto aduciendo que en lugar del remitente correspond\u00eda al domicilio de los ejecutados, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de Arboledas, en aplicaci\u00f3n del fuero general y del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero general en proceso ejecutivo singular \/ PROCESO EJECUTIVO SINGULAR – recaudo de suma de dinero contenido en t\u00edtulo valor pagar\u00e9 \/ FUERO GENERAL – competente el juez del domicilio de la parte accionada \/ DOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez librado mandamiento de pago no puede el juez a motu propio desligarse de la competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1100102030002013-02284-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 05\/11\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 21 del CPC<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Ante el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Turbo se present\u00f3 demanda ejecutiva con t\u00edtulo hipotecario. El domicilio de la demandada se encontraba en Medell\u00edn y el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble era Necocl\u00ed. Ese despacho despu\u00e9s de librar el mandamiento de pago declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y orden\u00f3 enviar el expediente a Medell\u00edn, el juez receptor declin\u00f3 su competencia al decir que en este caso hab\u00eda concurrencia de fueros general y real. La corte indic\u00f3 que ante el principio de inmutabilidad de la competencia, no pod\u00eda desprenderse de ella el juez que libr\u00f3 el mandamiento de pago.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario \/ INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – el juez que libr\u00f3 el mandamiento de pago no pod\u00eda desprenderse de ella a mutuo propio \/ NULIDAD PROCESAL – si la demandada no alleg\u00f3 nada respecto de la competencia, queda saneada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Autos de 27 de septiembre de 2010 exp. 2010-01055-00 y del 14 de agosto de 2013, exp. 2013-01590-00 Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, reiterado en los de 11 de marzo de 2011 y 17 de septiembre de 2013, expedientes 00231-01, 2010-01617 y 2013-01951, respectivamente Autos de 8 de septiembre de 2011 y 18 de junio de 2013, expedientes 2011-01755 y 2013-01186<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2013-01978-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028\/10\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Por reparto fue asignado proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de menor de edad al Juzgado de Familia de Bogot\u00e1, quien admiti\u00f3 la demanda, adelantada la audiencia de 101, la madre del menor afirm\u00f3 su residencia en otra municipalidad, en consecuencia se envi\u00f3 lo actuado al despacho de Soacha, a su vez el receptor rehus\u00f3 el conocimiento con sustento en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, provocado el conflicto, la Corte orden\u00f3 devolver la litis al funcionario de Bogot\u00e1, en concordancia con lo se\u00f1alado por el segundo despacho.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis en proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria \/ FIJACI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTARIA – de menor de edad quien act\u00faa como demandante \/ PRINCIPIO PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez librado el mandamiento de pago no puede el Juez a motu propio desligarse de la competencia<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2009-00516 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: A- 2011-02281-00 | Fecha: 15\/11\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-02211-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de BucaramangaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023\/10\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 demanda ejecutiva contenida en t\u00edtulos valores \u201cletras de cambio\u201d, presentada ante el Juzgado Civil Municipal de Bucaramanga , quien libr\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente con sustento en el Acuerdo PSAA12-9267, de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura orden\u00f3 remitir las diligencias al Promiscuo de Gir\u00f3n, a su vez el receptor requiri\u00f3 al accionante para que se\u00f1alara el nuevo domicilio de la demandada quien adujo que se encontraba en Valledupar y en consecuencia el juez envi\u00f3 a un tercer despacho, este repeli\u00f3 argumentando que la falta de competencia era una nulidad saneable la cual deb\u00eda ser alegada por la parte interesada como excepci\u00f3n previa, planteado el conflicto, la Corte, consider\u00f3 competente al Juzgado de Bucaramanga en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis en proceso ejecutivo \/ PROCESO EJECUTIVO – cobro de t\u00edtulos valores contenidos en letras de cambio \/ PRINCIPIO PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez librado el mandamiento de pago no puede el Juez a motu propio desligarse de la competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: A- 2010-01617 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: A- 2013-01951 | Fecha: 17\/09\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011001-0203-000-2013-01641-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1 -OralidadCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30\/09\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 23 num 1 y 15 del CPC<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 demanda ordinaria para obtener declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica con la que se protocoliz\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de la causante: esposa del demandante y madre de las demandadas, ante el Juzgado 23 de Familia Piloto en Oralidad que despu\u00e9s de asumir su conocimiento orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed al considerar que el demandante fij\u00f3 err\u00f3neamente la competencia por el num. 1\u00b0 del art. 23 del CPC, cuando debi\u00f3 serlo el num. 15 de esa norma. A su turno, el Juzgado receptor manifest\u00f3 que no conoci\u00f3 del proceso de sucesi\u00f3n y que el Juzgado de origen debi\u00f3 aplicar el Principio de la Perpetuatio Jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – para declarar la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica con la que se protocoliz\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de una sucesi\u00f3n \/ FUERO GENERAL – es competente el juez del domicilio de las herederas \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – no puede el juzgador luego de asumir el conocimiento del asunto desprenderse por su propia iniciativa de la competencia a \u00e9l asignada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-01281-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal Superior Sala Civil – Familia de CundinamarcaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017\/09\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley 446 de 1998 art. 148<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

La Superintendencia de Industria y Comercio ante la reclamaci\u00f3n que hizo la demandante domiciliada en Cali, para hacer efectiva la garant\u00eda de un veh\u00edculo, orden\u00f3 devolverle el precio de compra, decisi\u00f3n que fue recurrida por la empresa automotora demandada, por lo que se remiti\u00f3 el expediente a la Sala Civil del Tribunal de Cali que luego de que asumi\u00f3 conocimiento, orden\u00f3 devolver las diligencias a la Superintendencia para que se cumpliera con la formalidad de suscribir la orden de devoluci\u00f3n del precio del veh\u00edculo, subsanada la falencia y devuelto el proceso, el Tribunal de Cali se declar\u00f3 incompetente al se\u00f1alar que lo era el tribunal de Cundinamarca Superior jer\u00e1rquico del Juez Civil del Circuito de Cota domicilio de la demandada. Recibido el proceso por el Tribunal de Cundinamarca, \u00e9ste provoc\u00f3 el conflicto bajo el principio de la Perpetuatio Jurisdictionis, argumento acogido por la Corte.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – protecci\u00f3n al consumidor \/ GARANT\u00cdA DEL FABRICANTE – veh\u00edculo automotor \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – no puede el juzgador luego de asumir el conocimiento del asunto desprenderse por su propia iniciativa de la competencia a \u00e9l asignada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Sentencia C-415 de 2002 Providencia de 9 de junio de 2008, exp. 00538-00 Auto de 23 de marzo de 2012, exp. 2011-02169-00<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-01951-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior Sala Civil – Familia de ManizalesCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17\/09\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 21 del CPC Art. 144 inc. 4 del CPC<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

La Superintendencia de Industria y Comercio orden\u00f3 a la Constructora demandada, hacer efectiva la garant\u00eda relativa a la compra de un apartamento y un garaje ubicados en Manizales y dispuso entregarle a la compradora unos de iguales o mejores condiciones, al interponer apelaci\u00f3n el extremo pasivo, el expediente fue enviado a la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 que luego de que asumi\u00f3 conocimiento, orden\u00f3 enviar el proceso al Tribunal de Manizales porque el domicilio de los demandados estaba en esa ciudad y porque \u201cla relaci\u00f3n de consumo se celebr\u00f3 en ese lugar\u201d, a su turno la Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales provoc\u00f3 el conflicto bajo el principio de la Perpetuatio Jurisdictionis, argumento acogido por la Corte.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – protecci\u00f3n al consumidor \/ GARANT\u00cdA DEL FABRICANTE – apartamento y garaje \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – no puede el juzgador luego de asumir el conocimiento del asunto desprenderse por su propia iniciativa de la competencia a \u00e9l asignada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, reiterado en los de 11 de marzo de 2011 y 28 de febrero de 2013, expedientes 00231-01, 2010-01617 y 2013-0289 Auto del 18 de enero de 2012, exp. 2011-02672, citado el 28 de febrero de 2013, exp. 2013-00289<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011001-0203-000-2013-01016-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023\/08\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 Decreto 2272 de 1989 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 335 Ley 794 de 2003 art. 35<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el recaudo de las cuotas de alimentos causadas en un periodo de tiempo, repartida al Juzgado 3\u00b0 de Familia de Pasto que conoci\u00f3 del proceso de alimentos en el que se fij\u00f3 la cuota, este la inadmiti\u00f3 para ser subsanada y posteriormente la rechaz\u00f3, se\u00f1alando que como el ejecutante es mayor de edad, debe seguirse por la regla general de competencia, esto es, el domicilio del demandado, por lo que procedi\u00f3 a remitirlo al Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 que provoc\u00f3 el conflicto, en virtud del principio de la Perpetuatio Jurisdictionis. La Corte le hall\u00f3 raz\u00f3n al Juez de Bogot\u00e1 y consider\u00f3 que el competente era el Juzgado de Pasto.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – para conocer del proceso ejecutivo de alimentos \/ PROCESO DE ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD – para obtener el recaudo de las cuotas de alimentos \/ CUOTA DE ALIMENTOS – se solicita su pago ante el mismo juez que conoci\u00f3 el proceso de alimentos \/ PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – no puede el juzgador luego de asumir el conocimiento del asunto desprenderse por su propia iniciativa de la competencia a \u00e9l asignada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-01186-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de Santander de QuilichaoCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 18\/06\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Ante el Juzgado Civil Municipal de Cali se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de titulo valores \u201cpagar\u00e9s\u201d, el despacho libro mandamiento de pago, posteriormente rechaz\u00f3 el conocimiento aduciendo que la obligaci\u00f3n deb\u00eda ser pagada en la ciudad de Santander de Chilichao y dispuso el envi\u00f3 del expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el despacho receptor repeli\u00f3 la competencia argumentado que el remitente no pod\u00eda desligarse del asunto luego de avocarlo, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis proceso ejecutivo \/ PROCESO EJECUTIVO – contenido en t\u00edtulos valores pagar\u00e9s \/ PRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez asumida la competencia no puede desprender a motu propio el juzgador \/ COMPETENCIA – inmutabilidad de la competencia luego de librado mandamiento de pago<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2011-01755 y 2012-00037 | Fecha: 13\/02\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-0203-000-2013-01023-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JESUS VALL DE RUTEN RUIZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17\/06\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Por reparto fue asignado proceso de privaci\u00f3n de patria potestad al Juzgado de Familia de Bogot\u00e1, quien lo admiti\u00f3 y luego de realizar la audiencia prevista en el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de procedimiento civil, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y orden\u00f3 remitir el expediente a su similar en Ziparquir\u00e1, por considerar que correspond\u00eda al domicilio de la menor, a su vez el receptor reh\u00faso la competencia en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 el conocimiento al despacho de Bogot\u00e1 al considerar que no pod\u00eda a motu propio despojarse de la competencia asumida porque la oportunidad procesal para hacerlo hab\u00eda concluido.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de perpetuatio jurisdictionis en proceso de privaci\u00f3n de patria potestad \/ PRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez asumida la competencia no puede desprender a motu propio el juzgador \/ COMPETENCIA – luego de la admisi\u00f3n de la demanda solo puede controvertir la parte interesada mediante excepci\u00f3n previa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2008-00538-00 | Fecha: 09\/06\/2008 Rad: A- 2010-01715-00 | Fecha: 26\/10\/2010<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-01043-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de YopalCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 07\/06\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Ante el Juzgado Civil Municipal de Yopal se present\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en facturas de venta, quien libro mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, posteriormente rechaz\u00f3 la competencia al se\u00f1alar que el certificado de existencia y representaci\u00f3n tenia por domicilio de la accionada al municipio de Funza, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n donde el juzgado mantuvo su posici\u00f3n y envi\u00f3 lo actuado a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor argumento que la nulidad evidenciada por el remitente era saneable y por lo tanto no pod\u00eda declarare inhabilitado, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al Municipal de Yopal ya que el juez no pod\u00eda a motu propio desligarse de la competencia ya adquirida.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis proceso ejecutivo \/ PROCESO EJECUTIVO – contenido en t\u00edtulos valores facturas de venta \/ PRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez asumida la competencia no puede desprender a motu propio el juzgador \/ COMPETENCIA – inmutabilidad de la competencia luego de librado mandamiento de pago<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 01755 | Fecha: 08\/09\/2011 Rad: A- 00614-00 | Fecha: 20\/05\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01100102030002013-00614-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de CaucaciaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20\/05\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 97 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 555 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 510<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto de competencia con ocasi\u00f3n a una demanda ejecutiva mixta entre los Juzgados Civil-Laboral del Circuito de Caucacia y Medell\u00edn, el primer despacho libr\u00f3 orden de pago y decret\u00f3 el embargo del bien hipotecado, posteriormente se declar\u00f3 incompetente por no corresponder al lugar de residencia del demandante ordenando el envi\u00f3 del asunto a su homologo, quien a su turno repeli\u00f3 con sustento en el principio de la perpetuatio jurisdicciones, la Corte, acogi\u00f3 los planteamientos del Juzgado de Medell\u00edn.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – demanda ejecutiva mixta \/ PERPETUATIO JURISDICCIONES – una vez el juez asuma el conocimiento del asunto no puede mutu propio declinar la competencia \/ COMPETENCIA – luego de librado el mandamiento de pago solo puede controvertirlo la parte interesa mediante excepci\u00f3n previa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2011-01755 | Fecha: 08\/09\/2011 | Tema: PERPETUATIO JURISDICCIONES-una vez el juez asuma el conocimiento del asunto no puede mutu propio declinar la competencia<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-00551-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 09\/05\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 un conflicto de compentencia entre los juzgados de familia de Bogot\u00e1 y Soacha para conocer de una demanda de divorcio; radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron admitidas y tras informar que la demandante recibia notificaciones en Soacha, declar\u00f3 su incompetencia, la nulidad de lo actuado y remiti\u00f3 el asunto; el juzgado de Soacha, provoc\u00f3 el conflicto argumentando que su hom\u00f3logo no puede desprenderse de la competencia ya asumida. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, radic\u00f3 las diligencias en el juzgado de Bogot\u00e1, pues mal hizo en confundir el domicilio con direcci\u00f3n de notificaciones; adem\u00e1s, no puede alejarse de la competencia a motu proprio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – demanda de divorcio \/ PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez el juez asuma el conocimiento de un asunto no puede mutu proprio declinar su competencia \/ NULIDAD PROCESAL – por factor territorial queda saneada cuando no se alega en la oportunidad establecida \/ EXCEPCI\u00d3N PREVIA – carga procesal del demandado para alegar la falta de competencia \/ DOMICILIO – no puede confundirse con la noci\u00f3n procesal de notificaciones<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 7862 | Fecha: 18\/11\/1999 Rad: A- 00517-00 | Fecha: 16\/04\/2013 Rad: A- 00916-00 | Fecha: 13\/06\/2012 Rad: A- 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: A- 01129 | Fecha: 26\/06\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011001-02-03-000-2013-00701-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUTH MARINA DIAZ RUEDAPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nagaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 07\/05\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los juzgados civiles municipales de Ci\u00e9naga y C\u00facuta para conocer de la demanda ejecutiva con base en una letra de cambio, luego de librado mandamiento de pago por el primer despacho citado, se declar\u00f3 incompetente argumentando que el demandado se encontraba domiciliado en C\u00facuta, pues era el lugar de sus notificaciones; su homolog\u00f3 de \u00e9sta \u00faltima ciudad rehus\u00f3 el asunto fundamentando que no se puede abandonar de manera oficiosa la competencia. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Ci\u00e9naga, teniendo en cuenta el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – demanda ejecutivo de minima cuant\u00eda con base en letra de cambio \/ COMPETENCIA – luego de librado el mandamiento ejecutivo solo puede controvertirlo la parte interesada por excepci\u00f3n previa \/ EXCEPCI\u00d3N PREVIA – carga procesal del demandado para alegar la falta de competencia \/ CARGA PROCESAL – del demandado para alegar excepci\u00f3n previa \/ PERPETUATIO JURISDICTIONIS – El Juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2011-00288 | Fecha: 24\/03\/2011 Rad: A- 2009-00516 | Fecha: 26\/08\/2009<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-00517-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16\/04\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los juzgados de familia de la Ceja y Medell\u00edn para conocer de un proceso de divorcio, luego que el primer despacho citado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y remiti\u00f3 a Medell\u00edn argumentando no tener competencia ya que los domicilios y tel\u00e9fonos aportados son de la Capital; el juez de esta \u00faltima municipalidad rehus\u00f3 las diligencias fundamentando que una vez asumida la competencia no se puede desprender de ella si las partes no lo alegan. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, declar\u00f3 competente al juez de la Ceja, manteniendo la tesis del despacho de Medell\u00edn, adem\u00e1s, respecto de la nulidad indic\u00f3 que si no fue alegada por las partes en las oportunidades procesales, qued\u00f3 saneada.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – demanda de divorcio \/ FUERO CONCURRENTE – entre el domicilio com\u00fan anterior y el domicilio general \/ PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez el juez asuma el conocimiento de un asunto no puede mutu proprio declinar su competencia \/ NULIDAD PROCESAL – por factor territorial queda saneada cuando no se alega en la oportunidad establecida<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2010-01055 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: A- 7862 | Fecha: 18\/11\/1999 Rad: A- 00916-00 | Fecha: 13\/06\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-00405-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Amag\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 04\/04\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuos Municipales de Amag\u00e1 y Medell\u00edn, luego de librado el mandamiento de pago por el primero de los nombrados dispuso a los juzgados de Medell\u00edn por competencia territorial, el receptor rehus\u00f3 la litis porque el despacho remitente hab\u00eda asumido el conocimiento y librado orden de pago. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, radic\u00f3 el asunto en el primer juzgado en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – demanda ejecutivo de minima cuant\u00eda con base en titulo valor \/ COMPETENCIA – luego de librado el mandamiento ejecutivo solo puede controvertirlo la parte interesada por excepci\u00f3n previa. PERPETUATIO JURISDICTIONIS – El Juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A-1100102030002012-02927-00 | Fecha: 31\/01\/2013 | Tema: COMPETENCIA – luego de librado el mandamiento ejecutivo solo puede controvertirlo la parte interesada por excepci\u00f3n previa Rad: A- 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 | Tema: PERPETUATIO JURISDICTIONIS – El Juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia. Rad: A- 1100102030002011-02215-00 | Fecha: 08\/11\/2011 | Tema: PERPETUATIO JURISDICTIONIS – El Juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia. Rad: A- 2010-01617 | Fecha: 11\/03\/2011 | Tema: PERPETUATIO JURISDICTIONIS – El Juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01100102030002013-00289-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior Sala Civil de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28\/02\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 inc. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se inici\u00f3 un conflicto negativo de competencia para conocer de un recurso de apelaci\u00f3n en contra de un auto proferido por la Superintendencia Delegada para los Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, en el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de una sociedad; toda vez que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 estim\u00f3 que el competente era su igual de Medell\u00edn, ya que el domicilio de la sociedad en liquidaci\u00f3n era dicha sociedad; por su parte la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn consider\u00f3, luego de admitir el recurso, declarar la nulidad de lo actuado en esa instancia, pues al hayarse la Superintendencia en el radio de acci\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00e9ste era el competente. La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 competente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, ya que al admitir el recurso, avoc\u00f3 conocimiento y no pod\u00eda desprenderse a motu proprio del conocimiento del proceso.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – para conocer del recurso de apelaci\u00f3n de un auto proferido por una Superintendecia Delagada de la Superintendencia de Sociedades \/ FACTOR TERRITORIAL – domicilio del demandado \/ INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – el juez una vez admite el recurso de apelaci\u00f3n, no puede desconocer la competencia a motu proprio.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 2012-02924 | Fecha: 07\/02\/2013 | Tema: INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA- el juez no puede declararse incompetente a motu proprio Rad: 2011-02672 | Fecha: 18\/01\/2012 | Tema: INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA- el juez no puede renegar una competencia que ya hab\u00eda aceptado y que el vicio no fue alegado por las partes.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002012-02924-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00faCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007\/02\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 509 inc. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Auto con el que la sala de casaci\u00f3n dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados 30a Civil Municipal de Bogot\u00e1; y, 1\u00b0 Promiscuo Municipal de santiago de Tol\u00fa para conocer de un proceso Ejecutivo Singular, decidiendo, el primero, despues de haber se\u00f1alado en dos oportunidades fechas para la diligencia previa de reconocimiento del t\u00edtulo ejecutivo y que el ejecutado manifestara y probara que tiene su residencia y domicilio en el municipio de Tol\u00fa, el env\u00edo del expediente al juez de dicha localidad. Por su parte, el Juez 1\u00b0 Pco Mpal de Santiago de Tol\u00fa para rehusar su competencia esgrimi\u00f3 dos argumentos as\u00ed: 1) Que la direcci\u00f3n de residencia reportada como perteneciente a dicha ciudad no existe; y, 2) Que por lo anterior es el funcionario del lugar del cumplimiento del contrato de arrendamiento -instrumento base de la ejecuci\u00f3n – qui\u00e9rn debe tramitarlo, que en este caso es el de la capital. La Sala para asignar la competencia al Juzgado 30 Civil Mpal de Bogot\u00e1, se fundamenta en la \u00abinmutabilidad de la competencia\u00bb o \u00abperpetuatu jurisdiccionis\u00bb consagrada en el art\u00edculo 21 del C. de P.C., seg\u00fan la cual, cuando un funcionario ha asumido la competencia sobre un conflicto solo puede separarse de \u00e9l cuando la parte demandada hace uso de los mecanismos id\u00f3neos -expeciones previas-, oportunamente propuestos, para establecer que su conocimiento corresponde a otro estrado, lo que en este linaje de procedimiento ejecutivo con arreglo en el art\u00edculo 509 Ib\u00eddem, debe hacerse por v\u00eda de reposici\u00f3n.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – demanda ejecutiva con base en contrato de arrendamiento \/ COMPETENCIA – luego de librado el mandamiento ejecutivo solo puede controvertirlo la parte interesada por excepci\u00f3n previa \/ EXCEPCI\u00d3N PREVIA – carga procesal del demandado para alegar la falta de competencia \/ CARGA PROCESAL – del demandado para alegar excepci\u00f3n previa \/ PERPETUATIO JURISDICTIONIS – El Juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia y no puede desprenderse del conocimiento motu proprio sino por v\u00eda de las excepciones previas \/ INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA – El Juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia y no puede desprenderse del conocimiento motu proprio sino por v\u00eda de las excepciones previas<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO EXP 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: AUTO EXP 2012-02874-0 | Fecha: 17\/01\/2013 Rad: AUTO 312 EXP 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: AUTO EXP 2010-01617 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: AUTO EXP 2011-02215 | Fecha: 08\/11\/2011 Rad: PROV EXP 2000-00195-00 | Fecha: 29\/11\/2000<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01001-02-03-000-2012-02927-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado Adjunto Civil Municipal de BucaramangaCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031\/01\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se inici\u00f3 un conflicto negativo de competencia, en un proceso verbal donde se pretend\u00eda el pago de unos premios; el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bucaramanga cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite de primera instancia donde se conden\u00f3 a una sociedad de apuestas demandada, sin embargo el Superior en segunda instancia, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al auto admisorio, por no notificarse a otra sociedad de apuestas; cuando volvi\u00f3 el expediente al juez de primera instancia, \u00e9ste se declar\u00f3 incompetente toda vez que el domicilio de la sociedad demandada era Valledupar; por su parte el Juez Segundo Civil Municipal de Valledupar rehus\u00f3 el conocimiento debido a que el juez remitente no estaba facultado para declarar su incompetencia. La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 competente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Bucaramanga en virtud a que la nulidad no reca\u00eda sobre el auto admisorio de la demanda y por ello hab\u00eda asumido competencia y no le era posible considerarse incompetente a motu proprio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en un proceso verbal contra una sociedad de apuestas \/ FUERO CONCURRENTE – demandante puede elegir entre el domicilio principal de la sociedad o el de la agencia o sucursal \/ PERPETUATIO JURISDICTIONIS – el juez no puede declinar competencia por su propia voluntad luego de aceptar el conocimiento de un asunto \/ FACTOR TERRITORIAL – la falta de competencia por este factor no constituye una nulidad insubsanable<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 2012-00037-00 | Fecha: 13\/02\/2012 | Tema: COMPETENCIA – una vez el juez admite la competencia, s\u00f3lo puede declinarla si prosperan los cuestionamientos que llegasen a realizar los demandados Rad: 2010-01617 | Fecha: 08\/11\/2011 | Tema: COMPETENCIA – el demandado tiene la carga procesal de alegar la incompetencia del juez luego de que \u00e9ste haya asumido el conocimiento Rad: 2012-00037-00 | Fecha: 13\/02\/2012 | Tema: COMPETENCIA – el demandado tiene la carga procesal de alegar la incompetencia del juez, si la manifestaci\u00f3n del demandante en la demanda resultare inconsistene Rad: 2000-00538-00 | Fecha: 09\/06\/2008 | Tema: PERPETUATIO JURISDICTIONIS – el juez una vez haya aceptado el conocimiento no puede declinarlo por voluntad propia, salvo en las excepciones legales Rad: 2010-01979-00 | Fecha: 16\/12\/2010 | Tema: PERPETUATIO JURISDICTIONIS – el juez una vez haya aceptado el conocimiento no puede declinarlo por voluntad propia, salvo en las excepciones legales Rad: 2011-00583-00 | Fecha: 18\/05\/2011 | Tema: FUERO CONCURRENTE – entre el domicilio principal de la sociedad demandada o el de la agencia o sucursal<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2012-02555-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUTOFECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23\/01\/2013DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se inici\u00f3 un conflicto negativo de competencia, dentro de un proceso ejecutivo singular donde se exig\u00edan obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, en el que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, -luego de haber librado mandamiento de pago-, se declar\u00f3 incompetente toda vez que el llamado a conocer del litigio era el juez del domicilio del demandado; por su parte el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Andes (Antioquia), rehus\u00f3 conocer del asunto en virtud a que el juez de Medell\u00edn asumi\u00f3 la competencia, y despu\u00e9s de ello no pod\u00eda declararse incompetente por voluntad propia. La Sala de Casaci\u00f3n Civil al entrar a dirimir el conflicto, declar\u00f3 competente al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que el juez libr\u00f3 mandamiento de pago aceptando la competencia, y por ello no pod\u00eda variarla motu proprio, sino el demandado deb\u00eda alegar la falta de competencia del mismo so pena de quedar subsanada la falta de competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en un proceso ejecutivo singular donde se exig\u00edan obligaciones contenidas en un t\u00edtulo valor \/ COMPETENCIA – luego de librado el mandamiento ejecutivo solo puede controvertirlo la parte interesada por excepci\u00f3n previa \/ FACTOR TERRITORIAL – la falta de competencia por el factor territorial no constituye nulidad insubsanable \/ PERPETUATIO JURISDICTIONIS – el juez que de inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 la competencia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 2012-00037-00 | Fecha: 13\/02\/2012 | Tema: COMPETENCIA – s\u00f3lo puede ser controvertida por las partes, luego de librado el mandamiento ejecutivo Rad: 2010-01617 | Fecha: 08\/11\/2011 | Tema: COMPETENCIA – el juez no puede variar la competencia a su propia voluntad cuando no lo hizo en la oportunidad legal para ello Rad: 2012-00037-00 | Fecha: 13\/02\/2012 | Tema: COMPETENCIA – el juez no puede variar la competencia a su propia voluntad cuando no lo hizo en la oportunidad legal para ello<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n Corte Suprema<\/div>\n

\n<\/div>\n
Corte Suprem5 <\/div>\n
Corte Suprem5 <\/div>\n
Corte Suprem <\/div>\n
Corte Suprem <\/div>\n
Corte Suprem <\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 14 de enero de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 60\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -4\u00b0 Civil del Municipal de Soacha.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 dict\u00f3 mandamiento de pago, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados y decret\u00f3 embargo y secuestro del inmueble, posteriormente se percato que el domicilio de los vinculados se encontraba en otra cuidad, remitiendo el expediente a un segundo funcionario, quien adujo que en el estado en que se encontraba el proceso no pod\u00eda asumir la competencia, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 14 de enero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Suspensi\u00f3n de la Patria Potestad
\nJuzgados: 11\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 -Familia de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asuntos: Sometido a reparto un proceso de suspensi\u00f3n de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondi\u00f3 lugar de domicilio del menor y la madre, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 notificar a la parte vinculada y al agente del Ministerio P\u00fablico, posteriormente el juzgado declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio aduciendo falta de competencia y dispuso el envi\u00f3 del expediente a un segundo despacho, quien argument\u00f3 que no era posible que el remitente se desligara del asunto despu\u00e9s de haberlo admitido, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 03 de febrero de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 1\u00b0 Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s (Isla) \u2013 4\u00b0Civil Municipal de Soledad (Atl\u00e1ntico)<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ordinaria de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa le correspondi\u00f3 a un primer funcionario, quien rechaz\u00f3 el asunto con base en que el vinculado ten\u00eda domicilio en otra municipalidad, su hom\u00f3ilogo que aprehendi\u00f3 por reparto, adujo no poder conocer de la litis considerando que al no alegarse por el demandado la falta de competencia implicaba que esta deb\u00eda mantenerse en cabeza del remitente, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 17 de febrero de 2005
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 39\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -1\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, notific\u00f3 al demandando, posteriormente mediante auto se\u00f1al\u00f3 que el domicilio y el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble se encontraba en otra municipalidad y orden\u00f3 enviarlo a quien consider\u00f3 pertinente, el receptor argument\u00f3 que el remitente no pod\u00eda desligarse del asunto con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, propuesto el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 09 de marzo de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 20\u00b0 Civil Municipal Medell\u00edn – Promiscuo Municipal de Necocl\u00ed (Antioquia)<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de contrato de compraventa la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 al demandado quien formul\u00f3 excepci\u00f3n de falta de pago y tras ser citadas las partes a la audiencia de conciliaci\u00f3n, s\u00f3lo el demandante acudi\u00f3, posteriormente el despacho manifest\u00f3 que no correspond\u00eda al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, envi\u00f3 el litigio a un segundo juez, quien rechaz\u00f3 la litis justificando que el indicado para se\u00f1alar la falta de competencia era el vinculado y al no haberse alegado deb\u00eda considerarse saneada la nulidad por lo cual el funcionario que inicialmente asumi\u00f3 el proceso deb\u00eda proseguir su tr\u00e1mite, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 02 de junio de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 22\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn – 1\u00b0 Civil Municipal de Quibd\u00f3<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, decret\u00f3 medidas cautelares, posteriormente el apoderado de la parte demandante inform\u00f3 que el ejecutado recib\u00eda notificaciones en otra ciudad y mediante auto el despacho se\u00f1al\u00f3 su falta de competencia enviando el expediente a un segundo funcionario, quien neg\u00f3 poder conocer argumentando que el actor al presentar la demanda fij\u00f3 la competencia de acuerdo con el domicilio que el ejecutado tenia sin que fuera dable su alteraci\u00f3n por sobrevenir un cambio, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que la modificaci\u00f3n del domicilio en nada alteraba la competencia devolviendo la litis al primer funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 15 de junio de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 66\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 4\u00ba Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 dict\u00f3 mandamiento de pago; posteriormente al considerar que el demandado estaba domiciliado en otra municipalidad mediante auto rechaz\u00f3 la demanda y envi\u00f3 el expediente a un segundo juez, quien aduj\u00f3 que por haberse dictado mandamiento de pago no pod\u00eda negar el remitente la competencia que hab\u00eda asumido, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis a la primera oficina judicial en concordancia con la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 28 de junio de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo SingularJuzgados: 15\u00b0 Civil Municipal de Cali \u2013 2\u00b0Civil Municipal de Puerto Tejada<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago luego mediante auto se\u00f1al\u00f3 el cambio de domicilio del ejecutado y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo, el receptor argument\u00f3 que el remitente despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago no pod\u00eda desligarse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 28 de junio de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta) \u2013 2\u00b0 Civil del Circuito de Popay\u00e1n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario se solicit\u00f3 la nulidad de contrato de arrendamiento, la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 el asunto, notific\u00f3 a la parte vinculada, posteriormente el funcionario se\u00f1al\u00f3 su falta de competencia limit\u00e1ndose a citar el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P. C., luego el demandado present\u00f3 escritos a trav\u00e9s de los cuales contest\u00f3 la demanda, pidi\u00f3 decretar la nulidad y formul\u00f3 las excepciones previas de falta de competencia e ineptitud de la demanda por no contener los requisitos formales, enviado el expediente a un segundo despacho, soporto no poder asumir en consideraci\u00f3n a que el remitente no pod\u00eda a mutuo propio desligarse del litigio, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 10 de agosto de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: Promiscuo Municipal de Dolores (Tolima) -10\u00b0 Civil Municipal de Neiva (Huila)<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 libr\u00f3 mandamiento de pago, notific\u00f3 a los demandados, posteriormente mediante auto se\u00f1al\u00f3 su falta de competencia argumentando que de acuerdo a lo estipulado en la demanda el domicilio de parte ejecutada se encontraba en otra ciudad, enviado el litigio a un segundo funcionario, quien repudio el conocimiento con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, formulado conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 30 de agosto de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Custodia y Cuidado Personal
\nJuzgados: Familia de Soacha (Cundinamarca) \u2013 14\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de cuidado y custodia personal de menor por reparto correspondi\u00f3 a un primer juez, quien admiti\u00f3 el asunto y encontr\u00e1ndose en curso de notificaci\u00f3n a la demandada la autoridad declar\u00f3 su falta de competencia para seguir tramit\u00e1ndolo porque del libelo inicial y sus anexos se se\u00f1alaba que ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, enviando lo actuado a un segundo juez, quien a su vez repeli\u00f3 la litis con base en el art\u00edculo 8\u00ba del decreto 2272 de 1989 correspond\u00eda al funcionario del domicilio del menor por lo cual el remitente no pod\u00eda desprenderse motu propio luego de admitir el tr\u00e1mite, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 07 de septiembre de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo de AlimentosJuzgados: Promiscuo Municipal de Puerto Wilches – Promiscuo de Familia de Riohacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de alimentos a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, decret\u00f3 medidas cautelares sobre bienes del deudor mediante auto inadmiti\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el ejecutado contra el mandamiento de pago, en el cual aduc\u00eda la falta de competencia de ese despacho judicial, el cual luego declar\u00f3 no poder continuar conociendo por tener los menores su residencia en otro municipio y orden\u00f3 remitir el expediente a un segundo despacho, quien adujo que por haber admitido inicialmente la litis deb\u00eda seguir con la ejecuci\u00f3n el remitente, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 02 de noviembre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 54\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Ibagu\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago y estando pendiente de la notificaci\u00f3n del ejecutado, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que de su estudio se establec\u00eda que \u00e9ste ten\u00eda domicilio en otro circuito, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, quien a su vez no aprehendi\u00f3 se\u00f1alando que el competente para conocer era el funcionario remitente, dado que una vez admitido el tr\u00e1mite no se pod\u00eda alterar as\u00ed se reportara una nueva direcci\u00f3n o un cambio de domicilio, gener\u00f3 el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho devolviendo la litis al primero.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 22 de noviembre de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 54\u00b0 Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 4\u00b0 Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 luego de subsanada la demanda libro mandamiento de pago, decret\u00f3 embargo y secuestro, notificado los demandados el juez rechaz\u00f3 el asunto por haberse desconocido el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C. P C. toda vez que del escrito se desprend\u00eda que los vinculados estaban domiciliados en otro municipio, envi\u00f3 el expediente a un segundo despacho, quien se\u00f1al\u00f3 que el remitente no pod\u00eda desligarse.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 23 de noviembre de 2005
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo HipotecarioJuzgados: 22\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 3\u00b0 Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, orden\u00f3 despacho comisorio para notificar al ejecutado, el cual fue devuelto sin que se hubiera surtido la actuaci\u00f3n, el funcionario rechaz\u00f3 su conocimiento argumentando que el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y de notificaciones se encontraban en otra cabecera, enviado el asunto a un segundo juez, este consider\u00f3 que la demanda se\u00f1alaba competencia en el despacho del domicilio de los ejecutados sin confundirse con el lugar de notificaciones por lo cual deb\u00eda el remitente continuar a cargo de la litis, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que una vez admitida ya no le era posible a motu propio desprenderse del libelo y orden\u00f3 devolver al primero.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 25 de noviembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 20\u00b0 Civil Municipal de Cali \u2013 11\u00b0 Civil Municipal de Cartagena.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en t\u00edtulo valor la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, notific\u00f3 a la vinculada quien mediante apoderado dirigi\u00f3 memorial se\u00f1alando que se le deb\u00eda notificar en otra ciudad, el juez dict\u00f3 auto manifestando no poder seguir conociendo y envi\u00f3 el litigio a un segundo despacho, el receptor argument\u00f3 que el remitente no pod\u00eda desligarse de la competencia despu\u00e9s de haber admitido el asunto, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n\u00a0Civil, opt\u00f3 por ratificar la posici\u00f3n del \u00faltimo funcionario y en ese sentido orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la litis a la primera oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 13 de diciembre de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo HipotecarioJuzgados: 9\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -4\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago en el transcurso del tr\u00e1mite se constato que el lugar de notificaciones de los vinculados se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, quien adujo que el remitente al haber tomado para s\u00ed el conocimiento del proceso, no pod\u00eda rehusar su aprehensi\u00f3n, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n
\n

Auto A-093-[1100102030002004-00076-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 19 de mayo de 2004
\nPonente: Dr. C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: EjecutivoDespachos: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Previa inadmisi\u00f3n del libelo el juzgado orden\u00f3 medidas previas y libr\u00f3 mandamiento de pago que se notific\u00f3 personalmente a dos de los demandados, sin que formularan excepci\u00f3n alguna y tras aceptar el desistimiento frente a uno de ellos, se continu\u00f3 con la ejecuci\u00f3n, se practic\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, as\u00ed como el aval\u00fao y remate de los bienes embargados; posteriormente la convocante present\u00f3 demanda ejecutiva acumulada contra los mismos deudores destinada al cobro de los c\u00e1nones de arrendamiento causados luego de presentada la demanda inicial, petici\u00f3n rechazada de plano emitida por el funcionario por considerar que carec\u00eda de competencia por factor territorial por cuanto los demandados tienen el domicilio en otra cabecera municipal, ordenando el env\u00edo del expediente a su hom\u00f3logo, quien al recibo de \u00e9ste manifest\u00f3 su falta de competencia aduciendo que el primer despacho desconoci\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis, sustray\u00e9ndose sin mediar ninguna raz\u00f3n sustancial y procesal de su competencia, trab\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 conflicto asignando el conocimiento al primero consignado en que la acumulaci\u00f3n de demandas, por si misma no altera la competencia, excepto si modifica la cuant\u00eda.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 04 de junio de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo de AlimentosDespachos: Juzgados de Familia de Tulu\u00e1 y Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Admitida la demanda y se\u00f1alada cuota alimentaria provisional, la representante de la menor solicit\u00f3 el traslado del proceso a la ciudad capital, teniendo en cuenta que esta se hallaba viviendo en dicha ciudad, la petici\u00f3n fue denegada, notificado el auto admisorio y estando pendiente la audiencia del Art. 133 del C\u00f3digo del Menor, propuso la actora al cumplir la mayor\u00eda de edad colisi\u00f3n de competencia, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el primer despacho al que correspondido por reparto, declarando su falta de competencia aduciendo que la naturaleza del proceso vari\u00f3 a uno verbal sumario en consecuencia cambia las reglas de competencia, ordenando la remisi\u00f3n a un segundo despacho; el que declar\u00f3 a su turno su falta de competencia, ampar\u00e1ndose para ello en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, y trabando el conflicto lo remiti\u00f3 a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 asignando la competencia al primero, ya que una vez determinada en procesos donde discutidos se encuentran derechos de menores, esta no puede ser alterada sino por causas expresamente se\u00f1aladas en la ley, que no consagran la que \u00e9l adujo prima el asunto que se estudia al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 25 de junio de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso Investigaci\u00f3n de PaternidadDespacho: Juzgado Promiscuo de Familia de L\u00e9rida y Juzgado de Familia de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Luego que el Juez de L\u00e9rida receptor, admitiera la demanda del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad y de notificar\u00e1 al demandado, el demandante solicit\u00f3 por conducto de la Defensor\u00eda de Familia la remisi\u00f3n de las diligencias a los jueces de familia de Bogot\u00e1, aduciendo que la parte interesada resid\u00eda en dicha ciudad, el Juez accedi\u00f3 a dicha solicitud remitiendo el proceso a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1; el segundo despacho repeli\u00f3 la competencia territorial y orden\u00f3 remitir las diligencias a la Corte, considerando que una vez trabada la relaci\u00f3n procesal, no era procedente alterar la competencia asignada, salvo que fuera alegada por el demandado en excepci\u00f3n previa o incidente de nulidad, as\u00ed fue que trab\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el expediente a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 el conflicto otorgando la competencia al primero en ordena a que una vez establecida la competencia territorial las ulteriores alteraciones de la circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del Juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 06 de agosto de 2004
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: EjecutivoDespacho: Juzgados Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Soacha.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 al que correspondi\u00f3 aprehender el conocimiento del proceso ejecutivo, libro orden de pago, decret\u00f3 medida cautelar, comisionando al Inspector Distrital de Polic\u00eda de la zona respectiva, y estando en curso el despacho comisorio, el demandante radico memorial aclarando el domicilio del inmueble donde se encontraban los muebles y enseres objeto de la cautela el cual no esta en Bogot\u00e1 como erradamente se expres\u00f3 en la demanda, devuelto el despacho comisorio sin diligenciar, el juez declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el expediente; el juez al que fue asignado el asunto, encuentra que la competencia se encontraban radicada en el despacho remitente por haber librado la orden de pago y que al librarse de su conocimiento desconoci\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis, planteando el conflicto lo remiti\u00f3 a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 la competencia al primero quien debe seguir conociendo pues admitida la demanda, no le es posible al juez, motu propio, renegar de la competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 20 de agosto de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo de AlimentosDespacho: Promiscuo Municipal de Su\u00e1rez (Tolima)- Familia de Bogot\u00e1 – Promiscuo de Familia de Espinal<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juez Promiscuo de Familia de Espinal le correspondi\u00f3 por reparto el proceso de alimentos, admiti\u00f3 la demanda y luego la remiti\u00f3 el proceso al Juez Promiscuo Municipal de Su\u00e1rez, de conformidad con lo prove\u00eddo en el Art. 14, numeral 5\u00ba. Ley 794 de 2003, el juez de destino avoc\u00f3 el conocimiento y practicadas algunas pruebas,\u00a0 dispuso remitir por competencia las diligencias a los juzgados de familia de esta ciudad por petici\u00f3n expresa de la madre de los menores por cuanto residen en Bogot\u00e1; el Juzgado de Familia de Bogot\u00e1, repeli\u00f3 la competencia y orden\u00f3 remitir el proceso a la Corte para lo pertinente considerando que el cambio de residencia de los alimentarios dentro del transcurso del proceso, no conlleva alteraci\u00f3n de la competencia. La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero por no ser dable motu propio, declararse sin competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 30 de agosto de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Impugnaci\u00f3n de Reconocimiento de Hijo Natural
\nDespachos: Promiscuo de Familia de Purificaci\u00f3n – Familia de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: El Juzgado de Familia de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de reconocimiento de hijo natural y orden\u00f3 remitirla por competencia al Juzgado promiscuo de Familia en Purificaci\u00f3n por ser el lugar del domicilio del demandado; luego de admitir la demanda, el juzgado de destino orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado de Bogot\u00e1 a petici\u00f3n de los demandantes por manifestaci\u00f3n que se hiciera en el proceso de sucesi\u00f3n del causante, el susodicho demandado manifest\u00f3 que su domicilio se encontraba en Bogot\u00e1. Como el Juzgado receptor ya hab\u00eda declarado su falta\u00a0 de competencia sin reparo alguno remiti\u00f3 el expediente a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 la competencia al segundo por cuanto luego de admitida la demanda no le era dado motu propio, como tampoco a petici\u00f3n de los demandantes, declararse separado del conocimiento del asunto.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Auto A- 197 -[1100102030002004-00643-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 22 de septiembre de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 correspondi\u00f3 por reparto proceso ejecutivo con hipoteca, en el que dict\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente la actora aclar\u00f3 la direcci\u00f3n para notificar a los demandados en Soacha, por lo que el aludido despacho rechaz\u00f3 la demanda aduciendo falta de competencia remitiendo el asunto a los juzgados de aquel municipio; el Juzgado Civil Municipal de Soacha del mismo modo as\u00ed lo declar\u00f3 al estimar que el despacho de Bogot\u00e1, desconoci\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis pues sin mediar raz\u00f3n sustancial y procesal se sustrajo de su competencia desconociendo la concurrencia del numeral 9\u00ba del Art. 23 C.P.C., trabando as\u00ed el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndole competencia al primer juzgado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Auto A-\u00a0 201 -[1100102030002004-00879-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 28 de septiembre de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Fusagasug\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: El juez de Bogot\u00e1 al que correspondi\u00f3 el proceso ejecutivo lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial argumentando que la demandada se domicilia en Fusagasug\u00e1, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de asunto a dicha ciudad; a su turno el juzgado receptor promovi\u00f3 el conflicto aduciendo que con la misma argumentaci\u00f3n del prove\u00eddo con el que se declara la incompetencia en los procesos contenciosos es competente el juez del domicilio del demandado, sin que aquel corresponda necesariamente en el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 el conflicto asign\u00e1ndole competencia al primero correspondiente al domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Auto\u00a0 A- 219 -[1100102030002004-00994-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 14 de octubre de 2004
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo
\nDespacho: Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 – Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Al Juez Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 correspondi\u00f3 por reparto proceso ejecutivo, luego de haber proferido orden de pago y decretar medidas cautelares, la parte actora inform\u00f3 nuevas direcciones para notificar la parte pasiva en Bogot\u00e1, por lo que concluy\u00f3 que carec\u00eda de competencia y remiti\u00f3 el proceso a esta capital;\u00a0 recibido por el Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n declin\u00f3 la competencia por entender que una vez acogida solo puede alterarse con arreglo en los art\u00edculo 21 y 24 del C. de P. C., y no al influjo de direcciones suministradas por el demandante, trabado el conflicto; La Sala de Casaci\u00f3n Civil orden\u00f3 que el competente para conocer es el primero de los despachos.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Auto A- 235 -[1100102030002004-00920-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 25 de octubre de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Interdicci\u00f3n por Demencia
\nDespacho: Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 – Juzgado Promiscuo de Familia de la Dorada<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Al Juez de Familia de Bogot\u00e1, correspondi\u00f3 por reparto proceso de interdicci\u00f3n por demencia, admitida la demanda, dispuso la notificaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y la Defensor\u00eda de Familia, decret\u00f3 la interdicci\u00f3n provisoria y las pruebas del caso entre otras, consecuencia de ello el despacho se\u00f1al\u00f3 que de las declaraciones de los testigos y la que el presunto interdicto hab\u00eda rendido ante el Instituto Nacional de Medicina Legal se desprend\u00eda que \u00e9ste resid\u00eda en la Dorada, por lo que declar\u00f3 su falta de competencia invocando el numeral 19 del Art. 23 del C.P.C., ordenando la remisi\u00f3n a su hom\u00f3logo de la Dorada; por su parte el Juzgado Promiscuo de Familia de la Dorada al que correspondi\u00f3 el asunto, dijo no compartir la anterior decisi\u00f3n habida cuenta que del libelo introductorio se desprend\u00eda que por la naturaleza del asunto y la residencia del incapaz la competencia correspond\u00eda al Juez de Familia de Bogot\u00e1 adem\u00e1s por haberla admitido, dado tr\u00e1mite y no existir raz\u00f3n que d\u00e9 lugar a la alteraci\u00f3n de la competencia por el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 el conflicto asign\u00e1ndolo al primer despacho judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n
A-003-2003 [00236-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de enero de 2003
\nPonente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 Civil Circuito de Cali -37\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la parte ejecutante solicit\u00f3 que previamente a la expedici\u00f3n del mandamiento de pago se notificara a los herederos de la existencia del t\u00edtulo valor, para cuyo efecto demando su emplazamiento, nombrado curador ad\u2013litem, el juez se declar\u00f3 falto de competencia por ser de conocimiento del despacho de otro municipio, posteriormente el actor reclam\u00f3 que fuese declarado ilegal, por estar la providencia ejecutoriada y al no ser cierto que todos vinculados ten\u00edan domicilio en el mismo lugar, como consecuencia se remiti\u00f3 el expediente a un segundo juzgado, el cual repeli\u00f3 la litis argumentando que el ejecutante eligi\u00f3 al anterior funcionario por atender al domicilio de alguno de los demandados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que la primera oficina judicial no le era dado desligarse de la competencia que hab\u00eda aceptado.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-017-2003 [00229-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 05 de febrero de 2003
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 14\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -3\u00b0Civil Municipal de Villavicencio<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, notific\u00f3 a los interesados, uno de ellos se\u00f1al\u00f3 que la disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n, cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula de la sociedad y su domicilio se encontraba en otra ciudad, el despacho remiti\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que una vez admiti\u00f3 a tr\u00e1mite no pod\u00eda desligarse del conocimiento, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-048-2003 [0025-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de marzo de 2003<\/strong>
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles <\/strong>
\nProceso: Aumento de Cuota Alimentaria<\/strong><\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Pitalito -5\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/strong><\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de aumento de cuota alimentaria la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, luego de intentar la conciliaci\u00f3n entre las partes, notific\u00f3 al demandado quien mediante apoderado solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n por medio de escrito separado a otra ciudad, argumentando la mayor\u00eda de edad de la reclamante y su lugar de habitaci\u00f3n, remitido la litis a un segundo despacho, quien adujo no poder asumir el asunto en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, propuesto el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-063-2003 [00035-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de abril de 2003
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Petici\u00f3n de Herencia<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1- Familia del Circuito de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso de petici\u00f3n de herencia la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 notificar a la parte demandada, posteriormente decret\u00f3 despacho comisorio para realizar la respectiva notificaci\u00f3n, diligencia que no se pudo realizar, por lo cual el juzgado adujo que en el ac\u00e1pite de notificaciones se relacionaba otra ciudad, orden\u00f3 enviar el expediente a una segunda oficina judicial, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que una vez admitido a tramite no pod\u00eda desconocer su competencia, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-065-2003 [00051-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de abril de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de Pitalito, Huila- 2\u00b0 de Familia de Manizales<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 el emplazamiento del demandado, practic\u00f3 audiencia e interrogatorio de parte, posteriormente se\u00f1al\u00f3 que de acuerdo a los hechos se pod\u00eda deducir que el \u00faltimo domicilio com\u00fan se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que una vez aceptada la competencia por el juez que admiti\u00f3 la demanda, \u00e9ste no puede alterarla, en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisditionis, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-112-2003-[00101-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de junio de 2003
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Promiscuo Municipal de Agust\u00edn Codazzi (Cesar) -2\u00b0 Civil Municipal de Santa Marta<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas por el actor, posteriormente el despacho decidi\u00f3 declarar su falta de competencia con sustento en que el contrato base del recaudo se estipul\u00f3 que para todos sus efectos se hab\u00eda designado a otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que ante la concurrencia de fueros el accionante hab\u00eda optado por el lugar de domicilio de los vinculados, genero el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle conocimiento al primer despacho aduciendo que una vez librado el auto admisorio no pod\u00eda desligarse del libelo.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
A-130-2003-[00121-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de junio de 2003
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso : Impugnaci\u00f3n de Paternidad<\/p>\n

Juzgados: Familia del Circuito de Soacha-9\u00ba de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 a los demandados y Defensor de Familia, orden\u00f3 despacho comisorio para notificar a la madre del menor, como resultado el funcionario dejo sin efecto y valor el auto por encontrarse el domicilio de la solicitada en otra municipalidad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 el asunto argumentando que luego de asumido el conocimiento no se pod\u00eda declarar falto de competencia, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-146-2003 [00123]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de julio de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de Puerto Tejada (Cauca)-1\u00b0 de Familia de Palmira (Valle)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, posteriormente el vinculado afirm\u00f3 que su domicilio se encontraba en otra ciudad, el juez envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que una vez admitida, corresponde exclusivamente a las partes cuestionar la competencia asignada, de manera que si no lo hacen sanean la nulidad, formul\u00f3 conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-153-2003 [1100102030002003-00120-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de julio de 2003
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Alimentos<\/p>\n

Juzgados: Familia de Soacha-21\u00b0 Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de alimentos la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 al involucrado, posteriormente la parte actora se\u00f1al\u00f3 mediante escrito que el \u00faltimo domicilio com\u00fan se encontraba en otra municipalidad, el despacho envi\u00f3 el expediente a un segundo juzgado, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que una vez admitida la demanda por el remitente no pod\u00eda separarse de la competencia, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-172-2003-[00157-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 06 de agosto de 2003
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Paipa – Promiscuo Municipal de Sotaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago y tras constatarse que el vinculado tenia domicilio en otra municipalidad envi\u00f3 el libelo a un segundo despacho, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento en consideraci\u00f3n a que en el remitente se encontraba el domicilio de uno de los accionados de igual forma una vez admiti\u00f3 el auto no pod\u00eda desligarse del tr\u00e1mite, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juzgado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-173-2003 [00154]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de agosto de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Villavicencio \u2013 45\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, la autoridad a quien correspondi\u00f3, libr\u00f3 el mandamiento de pago; notific\u00f3 a la ejecutada la cual formul\u00f3 excepci\u00f3n previa, aduciendo que su domicilio se encontraba en otra ciudad, confirmada la petici\u00f3n fue remitido el expediente a un segundo juez, el receptor repeli\u00f3 el asunto se\u00f1alando que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el lugar de notificaciones de igual forma considero que la excepci\u00f3n fue concedida sin sustento probatorio, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que luego de admitir a tr\u00e1mite no pod\u00eda desligarse del conocimiento y existiendo ausencia de pruebas que permitieran la prosperidad de la excepci\u00f3n el libelo continuaba en cabeza de la primera oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-181-2003 [11001010300032003-00163-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de agosto de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Fijaci\u00f3n de Cuota de Alimentos<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de Calarc\u00e1, Quindio, -12\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 a la vinculada, quien plante\u00f3 excepci\u00f3n previa aduciendo que su domicilio se encontraba en otra municipalidad, como consecuencia el despacho remiti\u00f3 lo actuado a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que la falta de competencia hab\u00eda quedado saneada por el hecho de no haberse interpuesto por la parte demandada el recurso de reposici\u00f3n, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-189-2003 [00106]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de agosto de 2003
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga -9\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de contrato de mutuo la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, corri\u00f3 traslado a la parte ejecutada, adelant\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n, decret\u00f3 pruebas y posteriormente declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio concediendo un t\u00e9rmino a la parte demandante para que aclarar\u00e1 las pretensiones toda vez que exist\u00eda indebida acumulaci\u00f3n, el actor desisti\u00f3 de algunas de estas y solicit\u00f3 que continuara con el tr\u00e1mite, no obstante el funcionario lo rechaz\u00f3 con base en que el domicilio del banco se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el litigio a una segunda oficina judicial, quien repeli\u00f3 la litis argumentando que en el remitente se hab\u00eda celebrado el contrato y atend\u00eda a la ubicaci\u00f3n del inmueble, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que de acuerdo al principio perpetuatio jurisdictionis <\/em>la competencia continuaba en cabeza del primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-198-2003 [00167]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de septiembre de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de San Carlos, Antioquia \u2013 23\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo, la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, design\u00f3 despacho comisorio para notificar al ejecutado, el cual no se pudo llevar a cabo por no existir una direcci\u00f3n para ello, como consecuencia el funcionario repeli\u00f3 la competencia argumentado que ante hechos notorios se dejaba claridad que el vinculado ya no tenia como residencia este municipio, envi\u00f3 el expediente a un segundo juez, el receptor aduj\u00f3 que el remitente no pod\u00eda desligarse del asunto por no existir cambio de domicilio u oposici\u00f3n por parte del demandado mediante excepci\u00f3n, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-208-2003 [00162]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 05 de septiembre de 2003
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Salamina (Caldas)- Promiscuo Municipal de Arboletes (Antioquia)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, notific\u00f3 al ejecutado, acto seguido la procuradora general del ejecutante manifest\u00f3 que \u00e9ste tenia domicilio en otro circuito, el funcionario de conocimiento orden\u00f3 enviar el libelo a un segundo despacho, el receptor se\u00f1al\u00f3 que los cambios de domicilio no implican la variaci\u00f3n de la competencia, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que en aplicaci\u00f3n del principio de la perpetuatio jurisdictionis, el primero no pod\u00eda desprenderse motu proprio de tal atribuci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-209-2003 [00174]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 05 de septiembre de 2003
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Alimentos<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Puerto Parra, Santander- Promiscuo Municipal de Santana, Boyac\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de alimentos la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 al demandado el cual guardo silencio, posteriormente mediante auto el despacho adujo que el domicilio actual del accionado se encontraba en otra municipalidad, remiti\u00f3 lo actuado a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento se\u00f1alando que luego de admitido el tramite el cambio de domicilio no era motivo de alteraci\u00f3n de la competencia, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juzgado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-280-2003 [2003-000207-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de octubre de 2003
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso : Interdicci\u00f3n Judicial<\/p>\n

Juzgados: 8\u00b0 de familia de Santiago de Cali- 5\u00b0de familia de San Jos\u00e9 de C\u00facuta<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de jurisdicci\u00f3n por interdicci\u00f3n judicial voluntaria la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, posteriormente el despacho revisando el escrito observo que el presunto interdicto estaba domiciliado en otra municipalidad, enviando lo actuado a un segundo funcionario, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el libelo se\u00f1alaba el domicilio del vinculado en el lugar del remitente situaci\u00f3n no desvirtuada por los interesados ni por alg\u00fan medio probatorio, propuesto el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que el despacho no pod\u00eda declararse falto de competencia una vez admitido a tr\u00e1mite, ordenando aprehensi\u00f3n a la primera oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-290-2003 [1100102030002003-00226-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de noviembre de 2003
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn-Promiscuo Municipal de Bah\u00eda Solano- 3\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio del vinculado se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el expediente a un segundo despacho, a su vez \u00e9ste libro mandamiento de pago pero posteriormente dispuso remitir a un tercer juzgado atendiendo el cambio de domicilio del ejecutado informado por la actora, el receptor invoc\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisditionis y devolvi\u00f3 el libelo, de lo cual el segundo insisti\u00f3 en su posici\u00f3n, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que seg\u00fan el principio de la perpetuatio jurisditionis no se permite la alteraci\u00f3n de los factores que determinaron en su momento la competencia ordenando aprehensi\u00f3n de la litis a la segunda oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 08 de febrero de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez<\/strong>
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 26\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Facatativ\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en t\u00edtulo valor (cheque), el despacho a quien correspondi\u00f3 profiri\u00f3 orden de pago, luego obtenida la informaci\u00f3n pedida por el demandante, sobre el lugar de trabajo y residencia del ejecutado se impetr\u00f3 notificarlo en otro municipio y comisionar para el efecto al funcionario competente, petici\u00f3n que indujo al juez a rechazar la demanda argumentando que teniendo en cuenta la ciudad donde fue emitido el t\u00edtulo valor y el domicilio del vinculado correspond\u00eda a otro circuito, enviado el expediente a una segunda oficina judicial el receptor aduj\u00f3 su falta de competencia con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, estribo que el primer funcionario no pod\u00eda desprenderse motu propio mientras no fuera controvertida por la parte ejecutada, devolvi\u00e9ndole el asunto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 08 de febrero de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros<\/strong>
\nProceso: Filiaci\u00f3n Extramatrimonial
\nJuzgados: Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n – 2\u00ba de Familia de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso de reconocimiento de hijo extramatrimonial el juez a quien correspondi\u00f3 mediante auto rechaz\u00f3 por considerar que deb\u00eda asumir el despacho del domicilio del menor remitiendo a esa autoridad, el receptor admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y orden\u00f3 correr traslado al vinculado, posteriormente decret\u00f3 y practic\u00f3 algunas pruebas, finalmente con base en el informe notarial declar\u00f3 su falta de competencia de acuerdo al numeral 4\u00ba. del art\u00edculo 140 del C. de P.C. en el que se indicaba que al proceso se le hab\u00eda dado tr\u00e1mite equivocado de ordinario y remiti\u00f3 a un segundo funcionario, quien reh\u00faso la aprehensi\u00f3n con soporte en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, opt\u00f3 por confirmar la tesis del ultimo despacho seg\u00fan la cual deb\u00eda conocer el primer funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 22 de febrero de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: AlimentosJuzgados: Promiscuo Municipal de Valle de San Juan, Tolima- 1\u00b0 de Familia de Armenia, Quind\u00edo.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de alimentos la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 el libelo y designo comisi\u00f3n para notificar al demandado actuaci\u00f3n que se llevo a cabo, con posterioridad la parte actora inform\u00f3 a ese despacho que hab\u00eda cambiado de domicilio solicitando trasladar el asunto al funcionario judicial de su localidad, remitido el asunto a un segundo despacho, el receptor se\u00f1al\u00f3 que no ten\u00eda trascendencia el cambio de domicilio, por virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis deb\u00eda continuar el primer funcionario con aprehensi\u00f3n del litigio, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 11 de marzo de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Reglamentaci\u00f3n de Visitas de Menor
\nJuzgados: 2 de Familia de Ibagu\u00e9 – Promiscuo Municipal de C\u00f3rdoba<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso de regulaci\u00f3n de visitas, el funcionario a quien correspondi\u00f3 luego de admitir la demanda manifest\u00f3 que los vinculados ten\u00edan como residencia otra ciudad, enviando el litigio a ese despacho, el receptor repudio el conocimiento con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis seg\u00fan el cual la competencia asumida era improrrogable y no pod\u00eda cambiarse por la sola afirmaci\u00f3n de la ejecutada, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Auto 041-2002 [1100102030002002-0020-01<\/a><\/strong>]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 11 de marzo de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez<\/p>\n

Proceso: Reglamentaci\u00f3n de Visitas
\nJuzgados: 1\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 – 1\u00ba de Familia de Bucaramanga<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de regulaci\u00f3n de visitas la autoridad a quien correspondi\u00f3 lugar del domicilio del menor admiti\u00f3 la demanda, decret\u00f3 despacho comisorio para notificar a la vinculada y posteriormente declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio, argumentando que de acuerdo a lo manifestado por el Defensor de Familia representante del menor, \u00e9ste y su madre se encontraban residiendo en otra ciudad motivo por el que se declin\u00f3 el libelo. Su hom\u00f3logo, reh\u00faso la aprehensi\u00f3n del asunto con soporte en el principio de la perpetuatio jurisdictionis seg\u00fan el cual deb\u00eda continuar el primer funcionario con las diligencias, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, opt\u00f3 por confirmar la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

Auto 042-2002 [1100102030002002-0032-01<\/a><\/strong>]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 11 de marzo de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 9\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – 1\u00ba Civil del Circuito de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva hipotecaria a quien correspondi\u00f3 por reparto la rechaz\u00f3 por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y orden\u00f3 enviarlo a su homologo, el receptor argument\u00f3 que la parte demandante ya hab\u00eda elegido por lo cual el remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Auto 044-2002 [11001-02-03-000-2002-0004-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de marzo de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 1\u00b0 Civil del Circuito de Soacha -14\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9) a la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite considerando que deb\u00eda ser de aprehensi\u00f3n del juez del lugar de domicilio de los ejecutados, enviando el expediente a un segundo funcionario, quien argument\u00f3 que la parte demandante ya hab\u00eda elegido por lo cual el remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-053-2002 [0036-01]\u00a0<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de abril de 2002
\nPonente:Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: P\u00e9rdida de Patria Potestad<\/p>\n

Juzgados: 6\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9 -9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de p\u00e9rdida de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondi\u00f3 lugar de domicilio del menor y la madre admiti\u00f3 la demanda y en curso se declar\u00f3 falto de competencia, aduciendo que la actora en el interrogatorio de parte preciso su cambio de domicilio, remitiendo lo actuado a un segundo despacho, quien invoc\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis considerando que el litigio estaba en cabeza del primer funcionario, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-076-2002 [0070]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de abril de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Paipa- 60\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo singular contenido en t\u00edtulo valor (letra de cambio), por reparto le correspondi\u00f3 al primero de los mencionados despachos, libro mandamiento de pago, la ejecutada plante\u00f3 excepci\u00f3n de m\u00e9rito donde el juez le dio el tr\u00e1mite de previa, la cual se\u00f1alaba que al no encontrarse estipulado en el t\u00edtulo el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n deb\u00eda hacerse en el domicilio del demandado, declar\u00e1ndose \u00e9sta probada se dispuso el env\u00edo del expediente a un segundo funcionario, quien neg\u00f3 poder conocer del asunto con apoyo en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, generado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que el cambio de domicilio en nada alteraba la competencia devolviendo la litis al primer funcionario .<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-095-2002 [0069-01<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de mayo de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Guarne (Antioquia)- 9\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutivo con base en pagar\u00e9 ante un primer juez correspondiente al domicilio del ejecutado quien libro mandamiento de pago, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la parte actora, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados, prest\u00f3 cauci\u00f3n y posteriormente decret\u00f3 el embargo y secuestro de un bien inmueble; en atenci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n de la parte demandante del cambio de domicilio env\u00edo el expediente a una segunda oficina judicial, el receptor soporto que el remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento despu\u00e9s de admitida la demanda, devuelto el litigio el despacho nuevamente con estribo en su falta de competencia se\u00f1alando que los vinculados no hab\u00edan sido notificados, propuso el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, le orden\u00f3 asumir conocimiento al primer juzgado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-136-2002 [0099]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de julio de 2002
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Civil Circuito de Funza -25\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de promesa la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda y posteriormente solicit\u00f3 al comisionado la devoluci\u00f3n de las diligencias y declar\u00f3 su falta de competencia sin explicaci\u00f3n remitiendo el asunto a otra autoridad, el funcionario receptor acus\u00f3 de prematura la decisi\u00f3n, pues se desconoc\u00eda la actitud que hab\u00eda de asumir la parte demandada provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, determin\u00f3 competente al primer funcionario quien admiti\u00f3 la demanda y dio tr\u00e1mite sin que pudiera desligarse del asunto, hasta que las partes no pronunciaran lo contrario mediante excepci\u00f3n previa.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
A-141-2002 [118-01]<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 18 de julio de 2002
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: Impugnaci\u00f3n de Paternidad<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 de Familia de Neiva -11\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de impugnaci\u00f3n paternidad la autoridad a quien correspondi\u00f3 por la naturaleza de la demanda y el domicilio del menor admiti\u00f3 el litigio, nombr\u00f3 curador al menor y orden\u00f3 las notificaciones personales, posteriormente la apoderada del actor se\u00f1al\u00f3 el cambio de domicilio del menor y su madre, por lo cual env\u00edo el expediente a su hom\u00f3logo, a su turno argument\u00f3 que la competencia se encontraba radicada en el despacho remitente por ser all\u00ed donde se ven\u00eda desarrollando el asunto, con base en el principio de la perpetuatio jurisdictionis, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juzgado mientras comparec\u00edan los demandados a exteriorizar lo pertinente.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-191-2002 [00176-01]<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de octubre de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo de Menor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca)- 4\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, posteriormente sin que se hubiera efectuado su notificaci\u00f3n al considerar que el demandado ten\u00eda domicilio en otra ciudad, declar\u00f3 falta de competencia y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a un segundo despacho, adujo que el juez no pod\u00eda desprenderse del asunto si las partes no la alegaban, generado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez, devolviendo la gesti\u00f3n a la primera oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-205-2002 [00160-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha:15 de octubre de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Flandes-43\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular, conoci\u00f3 un primer juez, libro mandamiento de pago, decret\u00f3 el secuestro del inmueble embargado, luego por informaci\u00f3n del actor se\u00f1al\u00f3 el cambio de domicilio del vinculado, envi\u00f3 las diligencias a un segundo despacho, a su turno reh\u00faso conocimiento argumentando que no pod\u00eda desligarse el remitente sin mediar una excepci\u00f3n previa o la nulidad, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que de acuerdo a las manifestaciones del ejecutante respecto al cambio de domicilio del vinculado deb\u00eda continuar con la gesti\u00f3n la segunda oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-208-2002 [00181-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 21 de octubre de 2002
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: Fijaci\u00f3n de Alimentos<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Manta, Cundinamarca-12\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de alimentos se solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria el despacho a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, realiz\u00f3 la respectiva notificaci\u00f3n, luego las partes mediante escrito requirieron el traslado del asunto por raz\u00f3n del cambio de sus domicilios, envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, quien rehus\u00f3 conocer considerando que el cambio no generaba que el remitente declinara su competencia, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que se deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-235-2002 [00212-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de noviembre de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Mixto<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Plato (Magdalena)- Promiscuo Municipal de Zambrano (Bol\u00edvar).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo mixto la autoridad a quien correspondi\u00f3 quien libr\u00f3 mandamiento de pago, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la parte actora, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados, decret\u00f3 medidas cautelares, posteriormente mediante auto se\u00f1al\u00f3 su falta de competencia por estar el domicilio y lugar de notificaciones en otra ciudad, enviado el litigio a un segundo funcionario, argument\u00f3 que cuando el juez remitente asumi\u00f3 el asunto no pod\u00eda posteriormente desprenderse de la gesti\u00f3n de manera oficiosa, formulado conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
A-238-2002 [00210-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de noviembre de 2002
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Alimentos<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 de Familia de Barranquilla -3\u00b0 de Familia de Bucaramanga<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El juzgado a quien correspondi\u00f3 por reparto demanda de alimentos, admiti\u00f3 a tramite el asunto, libro despacho comisorio para realizar la respectiva notificaci\u00f3n teniendo conocimiento del libelo el vinculado interpuso reposici\u00f3n, resulto favorable en cuanto se\u00f1al\u00f3 que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otra ciudad, remiti\u00f3 el litigio a un segundo funcionario, quien invoc\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis el cual soportaba que no pod\u00eda desligarse del conocimiento el juez remitente, propuesto el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
A-001-2001 [0188]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de enero de 2001
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Regulaci\u00f3n de Visitas<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Ap\u00eda (Risaralda) – Promiscuo Municipal de Viterbo (Caldas).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Iniciado proceso de regulaci\u00f3n de visitas, el primer despacho, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 al vinculado, la parte actora present\u00f3 memorial acompa\u00f1ado de una declaraci\u00f3n del cambio de domicilio de sus hijos, el juez lo entendi\u00f3 como una modificaci\u00f3n de la petici\u00f3n, revoc\u00f3 el auto admisorio y orden\u00f3 remitir el expediente a un segundo funcionario, el receptor se\u00f1al\u00f3 que la litis hab\u00eda sido propuesta por la madre de la menor para efectos de competencia deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 23 del C.P.C., formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que el conocimiento adquirido no pod\u00eda verse alterado por la posterior variaci\u00f3n del domicilio de los menores, por virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis preciso devolver el litigio al primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-073-2001 [0034-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de abril de 2001
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Betania (Antioquia)-18 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo con base en t\u00edtulo valor (cheque), conoci\u00f3 un primer despacho, considerado como domicilio y lugar de notificaciones del ejecutado, libr\u00f3 mandamiento de pago, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la parte actora y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado, ante la imposibilidad de efectuarse el tr\u00e1mite, mediante auto se\u00f1al\u00f3 que el domicilio del vinculado se encontraba en otra ciudad, orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a un segundo funcionario, quien argument\u00f3 que al asumir el juez el conocimiento de un asunto no pod\u00eda posteriormente declararse con falta e competencia de manera oficiosa, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que en todos aquellos eventos en que se presentaran factores diferentes del funcional si el demandado no lo debati\u00f3 en el momento procesal oportuno, se entend\u00eda prorrogada y radicada definitivamente en el funcionario que la admiti\u00f3 y le dio tr\u00e1mite, aunque no fuera inicialmente el competente.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-141-2001 [1100102030002001-00073-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de julio de 2001
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Exoneraci\u00f3n Cuota Alimentaria<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de Momp\u00f3s (Bol\u00edvar)- 2 Promiscuo de Familia de Pamplona<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El tr\u00e1mite de una demanda de exoneraci\u00f3n cuota alimentaria derivado de proceso de alimentos, atribuido a un juzgado promiscuo por corresponder al domicilio de la demandada, admiti\u00f3 y orden\u00f3 notificar a la vinculada lo cual no se pudo realizar por encontrarse domiciliada en otra ciudad, revoc\u00f3 el auto admisorio y env\u00edo a conocimiento de una segunda oficina judicial, la cual adujo que por tratarse de alimentos para mayores de edad la competencia se rige por el art\u00edculo 23 del C. de P.C., es decir que reca\u00eda en el juez del domicilio del demandado siendo de aprehensi\u00f3n del remitente despacho, provocado en conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, se\u00f1al\u00f3 valida la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-149-2001 [0103-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de agosto de 2001
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Reducci\u00f3n Cuota de Alimentos<\/p>\n

Juzgados: 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1.- Familia de Soacha (Cundinamarca).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se inici\u00f3 proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria, providencia que en su momento puso fin al tr\u00e1mite de alimentos el juez a quien le correspondi\u00f3 por reparto, admiti\u00f3 la demanda, fij\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n, sin llegar acuerdo alguno, luego la actora impetro solicitud en la que se\u00f1alaba el cambio de domicilio de los menores, lo que gener\u00f3 el rechaz\u00f3 de la demanda y se orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a un segundo funcionario, \u00e9ste se abstuvo de asumir el conocimiento en desarrollo del principio de la perpetuatio jurisdictionis, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, determin\u00f3 devolver al primer despacho, confirmando la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-216-2001 [0124-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 18 de octubre de 2001
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1 (Boyac\u00e1)- 3\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo singular, conoci\u00f3 un primer despacho el cual admiti\u00f3 la demanda, libr\u00f3 mandamiento de pago, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la parte actora, fij\u00f3 el monto de la cauci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado, esta \u00faltima no se pudo realizar por encontrarse en otra municipalidad, remiti\u00f3 el expediente al competente, el receptor estim\u00f3 que de conformidad con el numeral 5\u00ba. del Art 23 C.P.C., cuando se pretend\u00eda el cobro de servicios p\u00fablicos domiciliarios reca\u00eda en el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y del domicilio del demandado, al considerarse incierto el domicilio la competencia deb\u00eda ser de aprehensi\u00f3n del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, propuso el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 conocimiento a la primera oficina judicial, considerando que despu\u00e9s de adelantar todas las diligencias no pod\u00eda desprenderse oficiosamente.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
Auto 025-2000 [7936]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de febrero de 2000<\/p>\n

Ponente: Jorge Antonio Castillo Rugeles<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Funza – 6\u00ba Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, profiri\u00f3 mandamiento de pago, ordenando la notificaci\u00f3n del encausado diligencia que se frustr\u00f3 porque seg\u00fan lo inform\u00f3 la citadora aqu\u00e9l ya no se encontraba en ese lugar, por tal circunstancia el actor solicit\u00f3 se librar\u00e1 despacho comisorio a la autoridad del nuevo domicilio del convocado. El despacho receptor, no accedi\u00f3 al pedimento por no considerarse el juez del domicilio del demandado y opt\u00f3 por enviar el expediente a una segunda oficina judicial, quien a su vez sent\u00f3 su falta de competencia para diligenciarlo, tras afirmar que el despacho remitente ya hab\u00eda librado mandamiento de pago, motivo por el cual en virtud del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d deb\u00eda continuar con su tr\u00e1mite, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que de acuerdo con las afirmaciones de la demanda que se\u00f1alaban al primer de los mencionados municipios como el lugar del domicilio del encausado, las posteriores modificaciones \u00a0no tienen la virtualidad de alterar o variar la competencia territorial as\u00ed asignada.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Auto 087-2000 [0057]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11de abril de 2000
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando G\u00f3mez Ram\u00edrez
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles del Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n

Juzgados: 19\u00b0 de Familia de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 – Familia de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 el tr\u00e1mite, realiz\u00f3 diligencia de embargo de inmueble, y tras dejar sin efecto alguno las providencias que hab\u00eda proferido, declar\u00f3 su falta de competencia para continuar con la gesti\u00f3n, argumentado que deb\u00eda conocer del asunto el del \u00faltimo domicilio de los esposos, remitiendo la diligencia a un segundo despacho judicial, a su turno, el juzgado receptor repeli\u00f3, aduciendo que era privativo de la parte actora escoger su juez natural, dentro de los distintos fueros, esa elecci\u00f3n no se pod\u00eda alterar por un hecho presumible, menos cuando en el libelo quedo sentado el domicilio, en consecuencia provoc\u00f3 el conflicto, al dirimirlo la Sala de Casaci\u00f3n Civil, explic\u00f3 que admitida la demanda sin objeci\u00f3n alguna ante el primer despacho, no pod\u00eda a mutuo propio dejar sin efecto lo actuado, debiendo continuar con la procedencia de la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Auto 117-2000 [0070]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de mayo de 2000
\nPonente: Nicolas Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Moniquir\u00e1 \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Barbosa<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en letra de cambio, la autoridad a quien correspondi\u00f3 luego de librado el mandamiento de pago y por solicitud del actor se dispuso despacho comisorio a efecto de la pr\u00e1ctica de la correspondiente notificaci\u00f3n, teniendo conocimiento del libelo, el vinculado plante\u00f3 excepciones de m\u00e9rito y como consecuencia el juzgado de conocimiento realiz\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n sin asistencia de las partes, como medida de saneamiento \u00e9ste, adujo su falta de competencia planteando nulidad de todo lo actuado y para realizar la diligencia de la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar, decret\u00f3 el env\u00edo del proceso a una segunda oficina judicial, el funcionario receptor, se\u00f1al\u00f3 que a la luz del Art 21 del C.P.C. era equivocada la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad remitente, por estar desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis donde deb\u00eda determinarse al inicio del asunto el juez correspondiente, sin que los cambios posteriores conllevar\u00e1n alterar la competencia, por lo cual no pod\u00eda dar tr\u00e1mite a la litis, gener\u00f3 conflicto y env\u00edo las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 asignarle conocimiento al primer despacho, porque una vez emiti\u00f3 el mandamiento ejecutivo no pod\u00eda a motu proprio sin causa legal alterarlo.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-142-2000 [0084]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de mayo de 2000
\nPonente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
\nProceso: Alimentos<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Ortega (Tolima) -1\u00b0 de Familia de Tulu\u00e1 (Valle).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El juzgado a quien correspondi\u00f3 por reparto proceso de alimentos de menor de edad, admiti\u00f3 la demanda, dio conocimiento al vinculado, quien se opuso en tramite de audiencia conciliaci\u00f3n, no llego a un acuerdo, decret\u00f3 las pruebas pedidas por las partes y posteriormente recibi\u00f3 escrito allegado por la madre de los menores en el cual solicitaba la remisi\u00f3n del expediente a un segundo funcionario, aduciendo que hab\u00eda fijado su domicilio junto con el de sus hijos en otra municipalidad. El funcionario receptor, argument\u00f3 que por virtud del principio \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d, la variaci\u00f3n del domicilio no alteraba la competencia del juzgado remitente, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 enviar el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para desatar el conflicto respectivo. A su turno la Corte explic\u00f3 que cualquier modificaci\u00f3n del domicilio no determina una variaci\u00f3n a la competencia, pues esta ha sido establecida desde la presentaci\u00f3n de la demanda, ordenando continuar al primer juez con la gesti\u00f3n de la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
A-149-2000 [0088]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de junio de 2000
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Aumento de Cuota Alimentaria<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Viot\u00e1 \u2013 9\u00b0 de Familia de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: En tramite de un proceso de aumento de cuota alimentaria promovido por menor de edad, el despacho al que le correspondi\u00f3 por reparto, admiti\u00f3 la demanda y notific\u00f3 al vinculado, convoc\u00f3 a las partes a la audiencia prevista por el Art. 143 del C\u00f3digo del Menor. En la precitada audiencia la madre mencion\u00f3 su cambio de domicilio y el juez envi\u00f3 el asunto al funcionario de Familia del circuito donde ella se mudo para que continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite, a su turno, el receptor, argument\u00f3 que por virtud del principio de la perpetuatio jurisdiccionis, el cambio de residencia de la parte actora no var\u00eda la competencia adquirida , promovi\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien asign\u00f3 el conocimiento al primer juzgado, tras confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Auto 164-2000 [0104]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de junio de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 \u2013 35\u00b0 Civil Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), el despacho a quien correspondi\u00f3 libr\u00f3 mandamiento de pago, prest\u00f3 cauci\u00f3n de medidas cautelares, decret\u00f3 embargo de un inmueble y mediante auto aduj\u00f3 que los demandados ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repeli\u00f3 el conocimiento, por estimar que cuando el juez lo ha asumido, no pod\u00eda posteriormente declarar su falta de competencia de manera oficiosa, sino que se requiere que el convocado proponga la excepci\u00f3n previa de nulidad, por lo cual decidi\u00f3 promover el conflicto ante la Sala Civil, quien opt\u00f3 por confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Auto 283-2000 [166-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de octubre de 2000<\/p>\n

Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 10\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: \u00a0El tr\u00e1mite de proceso ejecutivo, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, profiri\u00f3 mandamiento de pago, ordenando la notificaci\u00f3n de los demandados, la parte actora, mediante memorial inform\u00f3 al juzgado una nueva direcci\u00f3n en otra municipalidad para su notificaci\u00f3n, remitiendo a un segundo despacho, esa autoridad declar\u00f3 falta de competencia para tramitar, poniendo de manifiesto que no se pod\u00eda confundir el lugar donde recib\u00eda notificaciones con el domicilio del vinculado, gener\u00f3 conflicto de competencia envi\u00e1ndolo a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien asign\u00f3 conocimiento al primer juez, porque habi\u00e9ndose librado mandamiento de pago no pod\u00eda el oficiosamente desprenderse del asunto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
Auto 303-2000 [2000 0195 00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de noviembre de 2000
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de C\u00e1queza- 4\u00b0 Civil del Circuito de Villavicencio<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento ejecutivo de la demanda, con el fin de que se aportara t\u00edtulo original, realizada la diligencia pertinente, decret\u00f3 el embargo de bienes del ejecutado, posteriormente mediante auto argument\u00f3 que ya no era competente, seg\u00fan el acuerdo No. 648 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura seg\u00fan el cual el domicilio del demandado hab\u00eda sido segregado de este circuito y adscrito al de otra ciudad, concerni\u00e9ndole a esa autoridad asumir el asunto, el receptor consider\u00f3 que el acuerdo no produc\u00eda efectos retroactivos y, por tanto, los hechos sobrevinientes a la presentaci\u00f3n de la litis no provocaban variaci\u00f3n de la competencia, por lo que tambi\u00e9n la declin\u00f3 y dispuso remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, asign\u00f3 conocimiento al primer juez confirmando la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

 <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9259","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9259"}],"version-history":[{"count":55,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9259\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28590,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9259\/revisions\/28590"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}