{"id":9278,"date":"2016-03-31T14:22:56","date_gmt":"2016-03-31T14:22:56","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9278"},"modified":"2020-02-27T09:41:54","modified_gmt":"2020-02-27T14:41:54","slug":"factor-de-conexion","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/factor-de-conexion\/","title":{"rendered":"Factor de Conexi\u00f3n"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

\n
2020<\/span>2019<\/span>2018<\/span>2017<\/span>2016<\/span>2015<\/span>2014<\/span>2013<\/span>2012<\/span>2010<\/span>2008<\/span>2006<\/span>2005<\/span>2004<\/span>2003<\/span>2002<\/span>2001<\/span>2000<\/span><\/div>
\n

 <\/p>\n\n\n\n
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n689960<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2020-00327\u201300<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC399-2020<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2020<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA EN PROCESO EJECUTIVO DE ALIMENTOS<\/strong>\u00a0– para hacer efectiva la obligaci\u00f3n alimentaria reconocida en sentencia judicial. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado que profiri\u00f3 la respectiva providencia. Art. 306 CGP.<\/p>\n

FUENTE FORMAL<\/strong>\u00a0– Art\u00edculo 306 CGP<\/p>\n

FUENTE JURISPRUDENCIAL<\/strong>\u00a0– AC270-2019.<\/p>\n

ASUNTO<\/strong>\u00a0– Conflicto de competencia entre Juzgados Promiscuo Municipal de Saboy\u00e1 (Boyac\u00e1) y Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso ejecutivo de alimentos, reconocidos en sentencia judicial. La ejecutante eligi\u00f3 el Juzgado de Saboy\u00e1 por ser el lugar en el que el demandado se comprometi\u00f3 al pago de cuotas alimentarias como consta en acta de conciliaci\u00f3n suscrita ante dicho Despacho judicial. Radic\u00f3 la demanda \u201cpor la naturaleza del asunto, la edad y vecindad de los hijos\u00bb. El Juzgado repeli\u00f3 el conocimiento del asunto y lo envi\u00f3 a Bogot\u00e1, por ser el lugar del domicilio del demandado, tal como consta en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda. A su turno el segundo juzgado rechaz\u00f3 la competencia, por considerar que \u201cen esta ciudad se encuentran creados juzgados de familia, por lo que con estos los que deben conocer del presente tr\u00e1mite\u00bb. La Sala Civil determina la competencia en el Juzgado que profiri\u00f3 la respectiva providencia que fij\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria. Art. 306 CGP.<\/p>\n

PROCEDENCIA<\/strong>\u00a0– Juzgados Promiscuo Municipal de Saboy\u00e1 (Boyac\u00e1) y Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Dirime Competencia. Art\u00edculo 306 CGP.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n655923<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-02935-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC086-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Sogamoso<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Fusagasug\u00e1 y Promiscuo de Familia de Sogamoso de distinto distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente para conocer del caso, conforme a lo previsto en numeral 1\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n por considerar que debe seguirse el asunto ante el funcionario que determin\u00f3 la mesada alimentaria. La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del aludido asunto ejecutivo por alimento es el del citado municipio de Cundinamarca. Al efecto puntualiz\u00f3 que las pautas para fijar la competencia en procesos ejecutivos de alimentos de mayores, se sigue por el canon 306 y no por el 28 de la normatividad citada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia y Promiscuo de Familia de distintos distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo de alimentos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el pasivo tiene varios domicilios, conoce el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos por alimentos de mayor de edad, debe conocer el funcionario que impuso la conde de pagar alimentos, y a continuaci\u00f3n del mismo expediente. Aplicaci\u00f3n del canon 306 del C\u00f3digo General del Proceso, eso s\u00ed, excluyendo las dem\u00e1s reglas generales de competencia. Reiterado en autos de 22 de noviembre de 2016 y 7 de mayo de 2018.<\/p>\n

FEBRERO<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657564<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03592-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC570-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Gachal\u00e1 \u2013 Cundinamarca y Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. El primero de los citados rechaz\u00f3 la demanda por considerar que en ac\u00e1pite de notificaciones se indica como \u201clugar de residencia o notificaci\u00f3n\u201d en esta Capital. El segundo de los citados rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n con sustento, en que, de conformidad con lo previsto en la norma 306 del Estatuto General del Proceso, existe una cl\u00e1usula cerrada de competencia al juez que dict\u00f3 la providencia declarativa, asumir la ejecuci\u00f3n de sus decisiones como conocedor del asunto.La Sala, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del aludido asunto ejecutivo por alimento es el del citado municipio de Cundinamarca. Al efecto puntualiz\u00f3 que las pautas para fijar la competencia en procesos ejecutivos como el caso que se estudia se sigue por el canon 306del C\u00f3digo General del Proceso; de igual forma, resalt\u00f3 que los menores siguen el domicilio de su progenitora, en este caso, lo tienen en el mismo territorio del juez que determin\u00f3 la primigenia mesada de alimentos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados Promiscuo Municipal y de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de distintos distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo de alimentos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el pasivo tiene varios domicilios, conoce el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor. Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos por alimentos de mayor de edad, debe conocer el funcionario que impuso la conde de pagar alimentos, y a continuaci\u00f3n del mismo expediente. Aplicaci\u00f3n del canon 306 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en autos de 22 de noviembre de 2016 y 7 de mayo de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656470<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00029-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC270-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sutamarch\u00e1n y 47 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer derivado de un fallo judicial. El primero de los estrados judiciales se declar\u00f3 incompetente por el factor territorial. El segundo de ellos, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que debe conocer del hom\u00f3logo en raz\u00f3n a que el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n base dentro de un asunto verbal de recuperaci\u00f3n posesoria. La Sala, tras dilucidar que en esta clase de asuntos la competencia se determina de conformidad con lo previsto en el canon 306 del Estatuto General del proceso; por tanto, la competencia se radica de forma privativa.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos derivado de una sentencia judicial, su ejecuci\u00f3n debe adelantarse de manera exclusiva ante el juzgador que conoci\u00f3 del asunto y dentro del mismo expediente, en tal virtud la competencia se determina por el art\u00edculo 306 y no por el 28 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013.
\nFUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Se enmarca en aquellos casos, mediante el cual se asigna a un fallador determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que ya conoce o ha conocido, su raz\u00f3n de ser se sustenta en el principio de la econom\u00eda proceso. Reiterado en auto de 14 de marzo de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669103<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01964-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2491-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero de Familia de Pereira y D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos fijados en sentencia, que quien ahora es mayor de edad. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la demanda, en raz\u00f3n a que \u00e9l demandante actualmente es mayor de edad por lo que debe aplicarse la regla general de competencia en el domicilio del demandado. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, con fundamento en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso y en atenci\u00f3n a que la demandante es mayor de edad, la competencia radica en el mismo despacho que fijo la cuota alimentaria. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el asunto al primero de los despachos de conformidad con el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, al haber sido el juzgado que fijo inicialmente los alimentos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de edad, fijados en sentencia judicial. Interpretaci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 1 de febrero de 2019. Factor de conexi\u00f3n. Fuero de atracci\u00f3n.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO DE ALIMENTOS<\/strong>\u00a0– Para mayor de edad, derivado de sentencia judicial. Competencia exclusiva en el mismo juez que fijo la obligaci\u00f3n alimentaria.
\nFACTOR DE CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de ejecutivo de alimentos de mayor de edad. Cuando la ejecuci\u00f3n tiene base en una sentencia de condena, la competencia radica en el mismo juez y dentro del mismo expediente en que fueron fijados los alimentos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n667845<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01135-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2312-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero de Familia del Circuito de Medell\u00edn de Oralidad y Doce de Familia de Bogot\u00e1 D.C., para conocer de proceso ejecutivo para la cancelaci\u00f3n de sumas de dinero por concepto de alimentos fijados en sentencia. El primero de los despachos manifest\u00f3 no ser el competente al considerar que el domicilio del demandado se encontraba en otra ciudad. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, con fundamento en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso y en atenci\u00f3n a que la demandante es mayor de edad, la competencia radica en el mismo despacho que fijo la cuota alimentaria. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el asunto al primero de los despachos de conformidad con el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, al haber sido el juzgado que fijo inicialmente los alimentos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de mayor de edad, fijados en sentencia judicial. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso. Fuero de privativo. Reiteraci\u00f3n de los autos de 22 de noviembre de 2016 y 7 de mayo de 2018.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO DE ALIMENTOS<\/strong>\u00a0– La ley establece reglas especiales para determinar la competencia. Si el destinatario de la prestaci\u00f3n alimentaria es menor de edad se aplica la regla del numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir de forma privativa en el juez del domicilio del menor. Para mayor de edad, derivado de sentencia judicial. Competencia exclusiva del juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En proceso de ejecutivo de alimentos de mayor de edad. Principio de econom\u00eda procesal. Cuando la ejecuci\u00f3n tiene base en una sentencia de condena, la competencia radica en el mismo juez y dentro del mismo expediente en que fueron fijados los alimentos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso. Fuero de conexi\u00f3n<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672806<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02111-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3015-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Villavicencio<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Segundo de Villavicencio, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos fijados en sentencia. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la demanda, con fundamento en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia radica en el mismo despacho que fijo la cuota alimentaria y dentro del mismo expediente. El despacho receptor del asunto, se apart\u00f3 del conocimiento, con fundamento en a que \u00e9l demandante actualmente es mayor de edad por lo que debe aplicarse la regla general de competencia en el domicilio del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el asunto al segundo de los despachos de conformidad con el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, al haber sido el juzgado que fijo inicialmente los alimentos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de edad, fijados en sentencia judicial. Factores que determinan la competencia en trat\u00e1ndose de asuntos de la especialidad civil y de familia. Fueros del factor territorial. Interpretaci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 1 de febrero de 2019. Factor de conexi\u00f3n. Fuero de atracci\u00f3n.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO DE ALIMENTOS<\/strong>\u00a0– Para mayor de edad, derivado de sentencia judicial. Competencia exclusiva en el mismo juez que fijo la obligaci\u00f3n alimentaria.
\nFACTOR DE CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de ejecutivo de alimentos de mayor de edad. Cuando la ejecuci\u00f3n tiene base en una sentencia de condena, la competencia radica en el mismo juez y dentro del mismo expediente en que fueron fijados los alimentos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674812<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02690-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3549-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Buenaventura<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Istmina (Choc\u00f3) y Primero Civil Municipal de Buenaventura, para conocer de proceso ejecutivo por el cobro de sumas de dinero. El Primero de los funcionarios repeli\u00f3 el conocimiento, bajo el argumento que el sitio de notificaci\u00f3n del convocado se ubica en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los citados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por considerar que la competencia para el caso en controversia se establece de conformidad con lo previsto en la norma 306 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, resolvi\u00f3 que el juez del citado Municipio de Choc\u00f3 es el competente para adelantar el aludido juicio ejecutivo. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que en el caso bajo estudio el conocimiento se determina de acuerdo con lo ordenado en el canon 306 de la codificaci\u00f3n antes rese\u00f1ada; de igual forma, enfatiz\u00f3 que no es aplicable la regla 1\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial, para conocer acci\u00f3n ejecutiva por cobro de sumas de dinero.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Derivado de sentencia judicial, la competencia recae exclusivamente en el mismo dispensador de justicia que la profiri\u00f3 y dentro del mismo expediente. Aplicaci\u00f3n del canon 306 del Estatuto General del Proceso. Inaplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679740<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03287-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4371-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los juzgados Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 y Primero de Familia de Medell\u00edn con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva de alimentos. El libelo se present\u00f3 ante el primero de los Despachos por ser la autoridad que impuso la obligaci\u00f3n. El juez rehus\u00f3 la competencia por no ser el demandante menor de edad, por lo que dispuso la aplicaci\u00f3n de la regla general y por ende la remisi\u00f3n de las diligencias a Medell\u00edn. El juez receptor, rechaz\u00f3 tambi\u00e9n el conocimiento por cuanto la cuota fue ordenada por el juez inicial por lo que plante\u00f3 el conflicto. La Corte declar\u00f3 como competente al juez de Apartad\u00f3 por ser el funcionario que se\u00f1al\u00f3 la cuota alimentaria.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso ejecutivo de alimentos derivado de un fallo judicial. Distribuci\u00f3n de la competencia de los asuntos sometidos a la especialidad civil y familia. Factores y fueros. La atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– El conocimiento de proceso ejecutivo de alimentos derivado de sentencia judicial corresponde en forma exclusiva al juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto AC270-2019.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n678849<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01720-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4236-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Ubate<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los entre los Juzgados 17 de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, para conocer de proceso de petici\u00f3n de herencia. Ante el Despacho de Ubat\u00e9 se instaur\u00f3 la demanda, funcionario que se declar\u00f3 incompetente y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al juez de Bogot\u00e1 por ser el domicilio de los demandantes, en atenci\u00f3n al desconocimiento del domicilio de los demandados; el juez receptor tambi\u00e9n declin\u00f3 de la competencia y suscit\u00f3 el conflicto, en raz\u00f3n a que la atribuci\u00f3n radica por raz\u00f3n al fuero real y los inmuebles se ubican en Ubat\u00e9. La Corte determin\u00f3 que el \u00faltimo de los Despachos es el competente por cuanto es el lugar donde se encuentran ubicados los bienes objeto de partici\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de petici\u00f3n de herencia. Aplicaci\u00f3n del fuero real al no operar el de atracci\u00f3n. Fuero concurrente por factor territorial. Reiteraci\u00f3n del auto AC2738-2016.
\nFUERO REAL<\/strong>\u00a0– La competencia para conocer proceso de petici\u00f3n de herencia radica en forma exclusiva en el lugar donde se encuentran los bienes sobre los cuales versa la partici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 2 de octubre de 2013 y 13 de febrero de 2017.
\nPETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/strong>\u00a0– Deriva del derecho real de herencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 665 del c\u00f3digo civil. Reiteraci\u00f3n de los autos de 12 de marzo de 2008 entre otros.
\nFUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– No es aplicable para asignar la competencia de proceso de petici\u00f3n de herencia cuando el proceso de sucesi\u00f3n se encuentra terminado. Aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso. Elementos necesarios para que opere.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656587<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00077-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC216-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Once de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo de Familia de Girardot para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El primer despacho rechaza la competencia, porque de acuerdo con el numeral 2 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso el procedimiento verbal sumario all\u00ed previsto para la pretensi\u00f3n de liberaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n se sigue \u00abcuando los alimentos no hubieren sido se\u00f1alados judicialmente\u00bb, en tanto que el numeral 6\u00ba del precepto 397 \u00eddem determina que se ventilar\u00e1 ante el mismo juez que los estableci\u00f3 y en el mismo expediente. El segundo despacho, de igual forma repele el asunto argumentando que el fuero especial para el caso en cuesti\u00f3n ha desaparecido, si se tiene en cuenta que la alimentaria es mayor de edad, correspondiendo aplicar la regla general contemplada en el numeral 1\u00ba del canon 28. La Corte entra a resolver el conflicto teniendo en cuenta que en virtud de que la demandada es mayor de edad, se debe aplicar el art\u00edculo 397 numeral 6 del Estatuto procesal, en sentido que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitaran ante el mismo juez y en el mismo expediente, por lo que asign\u00f3 la competencia en el segundo de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados de Familia de diferente distrito judicial, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n cuota alimentaria de alimentos de mayor de edad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero de Atracci\u00f3n. Competencia por conexidad. Reiteraci\u00f3n del auto AC1351-2018 de 9 de abril de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor de edad. Hermen\u00e9utica del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso al tratarse de mayor de edad. Regla especial. Reiteraci\u00f3n en autos de 21 de marzo y 7 de mayo de 2018.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria conoce de manera privativa, el mismo juez que impuso la prestaci\u00f3n alimentaria y en el mismo expediente. Fuero de Atracci\u00f3n. Competencia por conexidad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 Numeral 6 C\u00f3digo general del Proceso. Diferencia cuando se trata de un menor de edad.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n653895<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03752-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5609-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero de Familia de Tunja (Boyac\u00e1) y Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El primer despacho, rechaza la competencia de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho receptor el asunto, repeli\u00f3 su conocimiento al se\u00f1alar que el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que las peticiones de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente. La Corte entra a resolver el conflicto teniendo en cuenta que en virtud de que la demandada es mayor de edad, se debe aplicar el art\u00edculo 397 numeral 6 del Estatuto procesal, en sentido que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitaran ante el mismo juez y en el mismo expediente, por lo que asign\u00f3 la competencia al primero de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n cuota alimentaria de mayor de edad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de exoneraci\u00f3n de cuotas alimentarias de mayores, debe conocer el funcionario judicial del lugar donde se tramit\u00f3 y gestion\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397.<\/p>\n

COMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor de edad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso al tratarse de mayor de edad.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria conoce de manera privativa, el mismo juez que impuso la prestaci\u00f3n alimentaria y en el mismo expediente.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663207<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01147-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1441-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Calarc\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto de Familia de Pereira y Familia de Calarc\u00e1, para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El demandante dirigi\u00f3 el libelo ante el primero de los despacho, por haber sido el que fij\u00f3 cuota alimentaria, sin embargo el mismo rehus\u00f3 su conocimiento al considerar que al dirigirse contra una persona mayor de edad deb\u00eda aplicar la regla del domicilio del demandado consagrada en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Este despacho receptor el asunto, repeli\u00f3 su conocimiento al considerar que deb\u00eda aplicar la regla prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte entra a resolver el conflicto teniendo en cuenta que en virtud de que la demandada es mayor de edad, se debe aplicar el art\u00edculo 397 numeral 6 del Estatuto procesal, en sentido que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitaran ante el mismo juez y en el mismo expediente, por lo que declara la competencia en el primero de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Familia de diferente distrito judicial, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n cuota alimentaria de mayor de edad. Reglas generales y especiales. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 n\u00fam. 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Fuero de Atracci\u00f3n. Competencia por conexidad.
\nCOMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor de edad. Hermen\u00e9utica del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 n\u00fam. 6 del C\u00f3digo General del Proceso al tratarse de mayor de edad. Regla especial.
\nALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria conoce de manera privativa, el mismo juez que impuso la prestaci\u00f3n alimentaria y en el mismo expediente. Fuero de Atracci\u00f3n. Competencia por conexidad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 C\u00f3digo general del Proceso. Diferencia cuando se trata de un menor de edad.
\nAhora bien, para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales aparece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de atracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d.<\/p>\n

Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ib.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669752<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02015-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2489-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgado Tercero de Familia de Pereira (Risaralda), y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 (Valle) para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El primer despacho rechaza la competencia, y remite las diligencias al Juzgado Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, porque los menores demandantes tienen su domicilio en ese Circuito Judicial, y en tal sentido debe variar la competencia de este proceso, dado que el demandante inicial falleci\u00f3 y quienes deben continuar con el tr\u00e1mite del mismo son sus dos hijos menores de edad. El segundo despacho, de igual forma repele el asunto destacando que el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa que la competencia no variar\u00e1 por la intervenci\u00f3n sobreviniente de personas que tengan fuero especial o porque dejaren de ser parte en el proceso. La Corte entra a resolver el conflicto teniendo en cuenta que lo regulado en el numeral 6 del canon 397 del estatuto procesal vigente, que precept\u00faa: las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distintos distrito judicial, para conocer proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Hermen\u00e9utica de la expresi\u00f3n \u201csalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u201d contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

PRINCIPIO DE PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong>\u00a0– Alteraci\u00f3n cuando se ve comprometido el inter\u00e9s superior de un menor de edad, para definir conflicto de competencia en proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria. Reiteraci\u00f3n en autos de 28 de abril de 2014, 25 de agosto de 2016 y 6 de febrero de 2018.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Cuando en el proceso se involucra, ha de tenerse en cuenta su domicilio para fijar la competencia del mismo. Protecci\u00f3n constitucional. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de mayo de 2014, 12 de agosto de 2016 y 28 de junio de 2017.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos por alimentos de mayor de edad, debe conocer el funcionario judicial del lugar donde se tramit\u00f3 y gestion\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 4 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671431<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02019-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2878-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Bucaramanga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgados Once en Oralidad de Familia de Bogot\u00e1, de Familia de Soacha y Cuarto de la misma especialidad y categor\u00eda de Bucaramanga, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. El primero de los juzgadores declin\u00f3 de su conocimiento, bajo el argumento que por disposici\u00f3n del canon 306 del C\u00f3digo General del Proceso, quien deber\u00eda conocer del asunto es la autoridad en la cual se resolvi\u00f3 la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria. El segundo de los citados rechaz\u00f3 el libelo, aduciendo que al tratarse de la ejecuci\u00f3n de mesadas alimentarias en donde la actora es adulta se debe aplicar el fuero previsto en la regla 1\u00ba del canon 28 Ib\u00eddem. Finalmente, el de la Capital de Santander se abstuvo de tramitarlo, bajo el argumento que el fuero general es aplicable cuando no existe disposici\u00f3n legal en contrario para el caso. No obstante, el caso en controversia debe ser regulado de conformidad con la norma 306 Ib\u00eddem. La Sala, resolvi\u00f3 que el dispensador de justicia competente para adelantar el juicio en referencia es el del Municipio de Soacha, por ser en ese despacho donde se fij\u00f3 la primigenia cuota de alimentos. Al respecto indica\u00f3, que para el caso bajo estudio opera el fuero de atracci\u00f3n establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 397 en armon\u00eda con el 306 del C\u00f3digo General del Proceso. Finalmente, destac\u00f3 que para el presente asunto no aplica la regla 1\u00ba de la citada normatividad si la parte demandante es mayor de edad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distintos distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo de alimentos.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Implica proveer a un determinado dispensador de justicia de la facultad para conocer asuntos anejos a la causa respecto de la cual \u00e9l ha asumido. El funcionario que conoce de un caso determinado atrae nuevos conflictos surgidos y, por esta v\u00eda se vuelve competente para resolverlos de manera conjunta. Reiterado en auto de 30 de agosto de 2013.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En trat\u00e1ndose de proceso ejecutivo de alimentos no aplica la regla 1\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso s\u00ed la convocante es mayor de edad. La competencia se determina conforme al numeral 4\u00ba del canon 397 del C\u00f3digo General del Proceso en consonancia con el 4\u00ba del art\u00edculo 306 Ib\u00eddem.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676758<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02576-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3871-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo Municipal de Castilla La Nueva<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los los Segundo Promiscuo de Familia de Palmira (Valle), Promiscuo de Familia de Granada (Meta) y Promiscuo Municipal de Castilla La Nueva (Meta), para conocer de proceso de aumento de cuota alimentaria. Ante el primero de los Despachos se present\u00f3 la demanda quien la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial y la remiti\u00f3 al segundo de los Despachos. El funcionario declin\u00f3 del conocimiento y lo remiti\u00f3 al juez de Castilla la Nueva por cuanto de acuerdo en el ac\u00e1pite de notificaciones la convocada tiene el domicilio en esa localidad. El juez de esta localidad plant\u00f3 el conflicto tras estimar que el funcionario err\u00f3 entre los conceptos de domicilio y lugar de notificaci\u00f3n. Remitidas las diligencias al Tribunal, \u00e9ste las envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n para dirimir el conflicto. La Corte determin\u00f3 que el competente es el Juzgado tercero de familia de Pasto por ser el Despacho que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n alimentaria respecto de la cual se solicita aumento.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos de familia y promiscuo municipal de diferentes distritos judiciales para conocer de demanda de aumento de cuota alimentaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los procesos de incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, corresponde conocer en forma exclusiva al juez que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y dentro del mismo expediente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. Asignaci\u00f3n a un tercer Despacho.
\nDOMICILIO<\/strong>\u00a0– Diferente a lugar donde se reciben las notificaciones. Reiteraci\u00f3n de los autos de 20 de noviembre de 2000 y AC3888 de 2017<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n675958<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02577-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3710-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Sogamoso<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Sogamoso (Boyac\u00e1) y el Veinte de Familia de Bogot\u00e1 para conocer de proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria de menor de edad. Ante el juez de Bogot\u00e1 fue presentada la demanda, quien rechaz\u00f3 la competencia con sustento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es que se tramite la controversia ante el juez donde se fijaron alimentos. A su turno el Juez de Sogamoso, a quien se enviaron las diligencias, rehus\u00f3 la competencia al considerar que corresponde el conocimiento al juez del domicilio del convocado. La Corte determin\u00f3 como competente al juez de Sogamoso, por ser en ese Despacho donde se fij\u00f3 la cuota alimentaria, en aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria contra mayor de edad. Fuero privativo del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los procesos de incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, corresponde conocer en forma exclusiva al juez que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y dentro del mismo expediente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n675959<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02525-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3712-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Bucaramanga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto de Familia de Bucaramanga (Santander) y el Promiscuo de Familia del Circuito de la Mesa (Cundinamarca)para conocer de proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria de menor de edad. Ante el juez de La Mesa fue presentada la demanda, quien rechaz\u00f3 la competencia al considerar que deb\u00eda conocer los funcionarios del domicilio de la parte demandada. El juez de Bucaramanga, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto con sustento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte determin\u00f3 como competente al juez de La Mesa, por ser en ese Despacho donde se fij\u00f3 la cuota alimentaria, en aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria contra mayor de edad. Fuero privativo del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En los procesos de incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, corresponde conocer en forma exclusiva al juez que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y dentro del mismo expediente. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652454<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5508-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo de Familia del Pat\u00eda \u2013 El Bordo (Cauca) y el Tercero de Familia de Pasto (Nari\u00f1o) para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El primer despacho, rechaza la competencia de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho receptor el asunto, repeli\u00f3 su conocimiento al se\u00f1alar que el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que las peticiones de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente. La Corte entra a resolver el conflicto teniendo en cuenta que en virtud de que la demandada es mayor de edad, se debe aplicar el art\u00edculo 397 numeral 6 del Estatuto procesal, en sentido que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitaran ante el mismo juez y en el mismo expediente, por lo que asign\u00f3 la competencia al primero de los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgados de familia de diferente distrito judicial, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n cuota alimentaria de mayor de edad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de exoneraci\u00f3n de cuotas alimentarias de mayores, debe conocer el funcionario judicial del lugar donde se tramit\u00f3 y gestion\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397.<\/p>\n

COMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor de edad. Hermen\u00e9utica del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso al tratarse de mayor de edad.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria conoce de manera privativa, el mismo juez que impuso la prestaci\u00f3n alimentaria y en el mismo expediente. Competencia por conexidad. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de octubre de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n654147<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5560-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto del Circuito en Oralidad de Cali y Segundo de Familia de Santa Marta, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hace. El primero de los funcionarios rechaz\u00f3 el libelo tras considerar que lo pretendido era que se cumpliera las obligaciones de entrega contenida en la sentencia emitida por el hom\u00f3logo. El segundo de los mencionados rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n bajo el argumento que, como se estable exigiendo la entrega de un predio, se ejerc\u00eda el derecho real, por ello, era de conocimiento privativo del juez donde se encontraba el bien. La Sala, tras dilucidar que en esta clase de asuntos, para determinaci\u00f3n la competencia no aplican las reglas del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sino el 306 Ib\u00eddem, resolvi\u00f3 que, quien debe conocer del asunto es el sentenciador de la Capital del Magdalena. De igual forma, se\u00f1al\u00f3, que en esta clase de litigio no aplica el fuero real, dado que, lo que se ejerce es un derecho personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Familia y Civil del Circuito de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer.
\nFUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos derivado de una sentencia judicial, su ejecuci\u00f3n debe adelantarse de manera exclusiva ante el juzgador que conoci\u00f3 del asunto y dentro del mismo expediente, en tal virtud la competencia se determina por el art\u00edculo 306 y no por el 28 del Estatuto General del Proceso. .
\nPROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– por obligaci\u00f3n de hacer no aplica el fuero real, puesto que en esta clase de litigio se ejerce es un derecho personal. Para ello, el adquirente de un bien cuya tradici\u00f3n se realiz\u00f3 por inscripci\u00f3n del t\u00edtulo en el registro, podr\u00e1 accionar en contra de su tradente para que le haga entrega material del predio. Reiterado en auto de 23 de julio de 2018.
\nFUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Se enmarca en aquellos casos, mediante el cual se asigna a un fallador determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que ya conoce o ha conocido. Reiterado en auto de 22 de noviembre de 2016.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n652219<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5176-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Santa Marta<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia del Socorro (Santander) y Tercero de Familia de la Capital del Magdalena, para conocer de proceso exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayores. El primero de los nombrados se declar\u00f3 incompetente por cuanto el hom\u00f3logo de la ciudad de Santa Marta fij\u00f3 la primigenia mesada alimentaria. El segundo de los citados, receptor del caso repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que ante el funcionario del citado municipio de Santander se estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n dineraria. La Sala, tras establecer que la \u00fanica intervenci\u00f3n jurisdiccional del Estado para la redistribuci\u00f3n de la cuota alimentaria se dio ante el funcionario de la Urbe de Santa Marta; resolvi\u00f3 que el competente para conocer del aludido asunto es el juzgador del referido Distrito Tur\u00edstico.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo de familia y de familia de distinto distrito judicial, para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayores. .<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos de exoneraci\u00f3n de cuotas alimentarias de mayores, debe conocer el funcionario judicial del lugar donde se tramit\u00f3 y gestion\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397.<\/p>\n

COMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de mesada alimentaria de mayor de edad. Reiterado en auto de 12 de junio de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656244<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00022-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC090-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/01\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y Segundo Civil del Circuito de Envigado (Antioquia), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la accionada se dan en Envigado \u2013 Antioquia. El segundo de los nombrados, receptor plante\u00f3 la colisi\u00f3n, tras estimar que el actor eligi\u00f3 desde el comienzo como el lugar donde quer\u00eda que se tramitara la referida demanda conforme a la ley, por lo cual, se\u00f1al\u00f3 como domicilio la ciudad de Santa Rosa de Cabal, y claro que por el domicilio, la competencia se radica en Santa Rosa de Cabal y no en Envigado. La Sala declara que el competente es el segundo despacho, en raz\u00f3n de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneraci\u00f3n, a falta de la manifestaci\u00f3n del domicilio por parte del actor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acci\u00f3n, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ausencia de regulaci\u00f3n normativa de la Ley 472 de 1992 con relaci\u00f3n a los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias y los hechos respectivos se relacionan con una de estas. Integraci\u00f3n con las normas del ordenamiento procesal civil, de conformidad con el reenv\u00edo del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n de los autos de 23 y 26 de enero de 2017.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– En los procesos populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la ley 472 de 1998, art\u00edculo 44, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas. Reiteraci\u00f3n en auto de 23 de enero de 2017.<\/p>\n

INTEGRACI\u00d3N NORMATIVA<\/strong>\u00a0– En las acciones populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la Ley 472 de 1998, de acuerdo al art\u00edculo 44 de dicha norma, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal, o al juez de la respectiva sucursal o agencia, tesis \u00faltima que se acompasa con el lugar donde ocurrieron los hechos. Reiteraci\u00f3n en auto de 11 de enero de 2013 y 1 de agosto de 2018.<\/p>\n

FEBRERO<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657822<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00217-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC608-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Pereira y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, para la construcci\u00f3n de unidad sanitaria para ciudadanos con capacidad de movilidad reducida, que se desplacen en silla de ruedas. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia debido a que la elecci\u00f3n del actor no se ajustaba a las reglas del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que \u00e9l interesado eligi\u00f3 la primera ciudad por ser el domicilio de la entidad accionada. La Corte decide fijar la competencia en otro despacho distinto a los que suscitaron el conflicto de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular en contra entidad financiera, para la construcci\u00f3n de unidad sanitaria para personas con movilidad reducida. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. No es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 28 de septiembre de 2016.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n del auto de 12 de enero de 2015.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– El actor popular en su escrito inicial opt\u00f3 por el juez del domicilio principal de la entidad financiera. Asignaci\u00f3n de la competencia en otro juzgado distinto a los que suscitaron el conflicto. Reiteraci\u00f3n del auto de 31 de enero de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n658342<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00023-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC575-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal que pertenece al Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, dentro de la acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al considerar que \u00aben este caso la ocurrencia de los hechos y el domicilio de la demandada se dan en SABANETA, ANTIOQUIA, coligi\u00e9ndose la falta de competencia, expresando para ello que es claro que el actor decidi\u00f3 presentar la presenta acci\u00f3n popular en el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y as\u00ed lo hizo saber tanto en el escrito de demanda, donde refiri\u00f3: BANCOLOMBIA S.A. DOMICILIO Carrera 14 No. 13-27 Santa Rosa de Cabal, escogiendo a prevenci\u00f3n a este Despacho, y lo hizo facultado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la citada Ley, es decir la norma le permite elegir el lugar donde desea presentar la demanda, en el domicilio del demandado o el lugar de ocurrencia de los hechos y escogi\u00f3 el primero. La Corte decide fijar competencia en el lugar del domicilio principal del demandado, conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n, sin importar que esta dependencia judicial no hubiese participado en el conflicto de competencia, por tal motivo ser\u00e1 enviado a los juzgados civiles del circuito de Medell\u00edn (Reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, dentro de la acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del demandante de la acci\u00f3n constitucional de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n en auto de 12 de enero de 2015.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Asignaci\u00f3n del conocimiento de la acci\u00f3n popular a funcionario judicial que no hace parte del conflicto de competencia por determinaci\u00f3n del domicilio principal de la accionada mediante la base de datos publicada por la Superintendencia Financiera. La existencia de sucursal o agencia no es factor para establecer la competencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n autos de 3 de agosto de 2015 y 28 de septiembre de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Principal de entidades financiera, se establece por el certificado emitido por la entidad correspondiente y la Superintendencia Financiera de Colombia, de conformidad con el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 18 de febrero de 2016. La Corte puede asignar la competencia a jueces que no hagan parte de la colisi\u00f3n. Reiterado en auto de 31 de enero de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n657650<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00319-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC489-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de la accionada se dan en otra localidad. El segundo de los nombrados, receptor plante\u00f3 la colisi\u00f3n, tras estimar que ser\u00e1 competente a prevenci\u00f3n el juez del domicilio de la parte demandada o el lugar de ocurrencia de los hechos a elecci\u00f3n de la parte actora, tal como lo dispone el canon 16 de la ley 472 de 1998; y como la intenci\u00f3n del actor era ligar el conocimiento del asunto, a prevenci\u00f3n en la ciudad de Santa Rosa de Cabal. La Sala declara que el competente es el segundo despacho, en raz\u00f3n de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneraci\u00f3n, a falta de la manifestaci\u00f3n del domicilio por parte del actor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acci\u00f3n, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ausencia de regulaci\u00f3n normativa de la Ley 472 de 1992 con relaci\u00f3n a los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias y los hechos respectivos se relacionan con una de estas. Integraci\u00f3n con las normas del ordenamiento procesal civil, de conformidad con el reenv\u00edo del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n de los autos de 23 y 26 de enero de 2017.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– En los procesos populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la ley 472 de 1998, art\u00edculo 44, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas. Reiteraci\u00f3n en auto de 23 de enero de 2017.<\/p>\n

INTEGRACI\u00d3N NORMATIVA<\/strong>\u00a0– En las acciones populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la Ley 472 de 1998, de acuerdo al art\u00edculo 44 de dicha norma, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal, o al juez de la respectiva sucursal o agencia, tesis \u00faltima que se acompasa con el lugar donde ocurrieron los hechos.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656973<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-03813-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC404-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, por no contar con int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete de planta, como lo impone la Ley 982 de 2005. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al establecer que el domicilio de la entidad accionada se encontraba en otra ciudad, una vez consultada la p\u00e1gina web de la Superintendencia Financiera y corresponder con el lugar de vulneraci\u00f3n. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que \u00e9l interesado eligi\u00f3 la primera ciudad porque la vulneraci\u00f3n estaba en todo el territorio nacional. La Corte decide fijar la competencia en el segundo de los despachos, por ser lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera y ser tambi\u00e9n el lugar de ocurrencia de la vulneraci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete de planta. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En acciones populares no es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a un apersona jur\u00eddica debe acreditarse su existencia mediante el certificado expedido por la autoridad de registro correspondiente. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656977<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00066-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC424-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Envigado<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa de Rosa de Cabal (Risaralda) y Segundo Civil del Circuito de Envigado (Antioquia), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, por no contar con int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete de planta, como lo impone la Ley 982 de 2005. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al establecer que el domicilio de la entidad accionada y el lugar de ocurrencia de los hechos se encontraban en otra ciudad. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que \u00e9l interesado eligi\u00f3 la primera ciudad porque la vulneraci\u00f3n estaba en todo el territorio nacional. La Corte decide fijar la competencia en un despacho distinto a los que suscitaron este tr\u00e1mite, en raz\u00f3n al lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete de planta. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez distinto a los que suscitaron este tr\u00e1mite. Domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos. Asignaci\u00f3n en el juez del lugar de domicilio principal de la entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En acciones populares no es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a un apersona jur\u00eddica debe acreditarse su existencia mediante el certificado expedido por la autoridad de registro correspondiente. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656677<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00362-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC395-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, para la construcci\u00f3n de unidad sanitaria para ciudadanos con capacidad de movilidad reducida. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al establecer que el domicilio de la entidad accionada se encontraba en otra ciudad, una vez consultada la p\u00e1gina web de la Superintendencia Financiera. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que \u00e9l interesado eligi\u00f3 la primera ciudad por ser el domicilio de la accionante, teniendo la posibilidad tambi\u00e9n de optar por el juez del lugar de la ocurrencia de los hechos. La Corte decide fijar la competencia en el segundo de los despachos, por ser lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera y ser tambi\u00e9n el lugar de ocurrencia de los hechos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, para la construcci\u00f3n de unidad sanitaria para personas con movilidad reducida. Fuero instrumental. Fuero personal. Concurrencia de fueros.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera, determinado mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Improcedente la aplicaci\u00f3n del numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, al no aducirse la vinculaci\u00f3n de sucursal o agencia.<\/p>\n

FUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– El actor popular en su escrito inicial opta por el juez del domicilio principal de la entidad financiera y que coincide con el lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n656933<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00214-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC382-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/02\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Diecisiete de la misma especialidad y categor\u00eda de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la demanda por cuanto el domicilio de la ejecutada se ubica en la Capital de la Rep\u00fablica. El segundo de los citados declin\u00f3 del conocimiento, habida cuenta que el hom\u00f3logo debi\u00f3 acoger la competencia en aplicaci\u00f3n a los reglado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, tras establecer que en efecto el domicilio de la pasiva se sit\u00faa en esta capital, dispuso que el competente para tramitar la causa ejecutiva en el de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de distinto distrito judicial, para conocer de proceso ejecutivo.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el sitio donde deba cumplirse el pago de la obligaci\u00f3n. Deber del juez de acatar lo manifestado por el actor en el libelo. Aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 5 de mayo de 2016 y 13 de julio de 2016<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, conoce el juez del domicilio del demandado. Elecci\u00f3n que debe ser respetada por el juzgador. Inaplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del canon 28 Ib\u00eddem si en el sitio donde se pretende radicar la demanda no tiene la ejecutada el domicilio principal ni sucursal.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n661337<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00444-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1161-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cartagena<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, Risaralda y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, por no contar con unidad sanitaria para ciudadanos que se desplacen en silla de ruedas. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al establecer que el domicilio de la entidad accionada se encontraba en otra ciudad, una vez consultada la p\u00e1gina web de la Superintendencia Financiera y el lugar de vulneraci\u00f3n tambi\u00e9n encontrarse en una ciudad distinta. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que \u00e9l interesado eligi\u00f3 el domicilio de la accionada y no el sitio de ocurrencia de los hechos. La Corte decide fijar la competencia en un juzgado distinto a los que intervinieron este asunto, por ser lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con unidad sanitaria para personas que se movilizan en silla de ruedas. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En acciones populares no es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a un apersona jur\u00eddica debe acreditarse su existencia mediante el certificado expedido por la autoridad de registro correspondiente. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n660708<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00812-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1084-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto del Circuito de Pereira, Primero del Circuito de Oralidad de Bello, Civil Laboral de Andes y Octavio del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. El primero de los nombrados la rechaz\u00f3 en raz\u00f3n a que la entidad enjuiciada tiene el domicilio principal de Bello, este a su vez rehus\u00f3 del conocimiento bajo el argumento que el prove\u00eddo que orden\u00f3 remitir el expediente se indicaba que era el juzgador de Andes \u2013 Antioquia, lugar a donde remiti\u00f3 el asunto. El tercero de los citados se abstuvo de darle tr\u00e1mite, dado que en ese sitio no existe la direcci\u00f3n que se aport\u00f3, adem\u00e1s que el agravio relatado ocurre a lo largo y ancho del territorio. El \u00faltimo de los referenciados no avoc\u00f3 conocimiento por cuanto la acci\u00f3n debi\u00f3 ser inadmitida debido a que no se indic\u00f3 cu\u00e1l era el asiento principal de los negocios de la demandada. La Sala, tras examinar que, si bien el actor no aclar\u00f3 en su petici\u00f3n cu\u00e1l es el domicilio de la querellada; determin\u00f3, en aplicaci\u00f3n a lo reglado en el art\u00edculo 85 del Estatuto General del Proceso, que el competente para conocer de la pretensi\u00f3n colectiva es el funcionario octavo del Circuito en Oralidad de Medell\u00edn, por ser ese el lugar del domicilio principal de la entidad financiera accionada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles del Circuito y Civil Laboral de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio de la accionada a elecci\u00f3n del actor de la acci\u00f3n constitucional de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Obligaci\u00f3n del funcionario de respetar la escogencia del demandante. Deber del interesado de concretar el foro que elige para radicar la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto de 31 de julio de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En caso de no atenderse la informaci\u00f3n suministrada por el actor para establecer la competencia en cuanto al domicilio principal de la entidad accionada, la misma puede obtenerse de la p\u00e1gina web de la Superfinanciera de Colombia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del proceso. Reiterado en auto de 18 de febrero de 2016, 10 de julio de 2018.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n660743<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00739-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1097-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Tumaco<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/03\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>ASUNTO: Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo del Circuito de Pereira y Segundo de la misma especialidad y categor\u00eda de Tumaco (Nari\u00f1o), para conocer de acciones populares. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio principal de la querellada se ubica en la ciudad de Medell\u00edn; y adem\u00e1s, el sitio de vulneraci\u00f3n corresponde al del hom\u00f3logo. El segundo de los funcionarios receptor del asunto declin\u00f3 del conocimiento tras estimar que ser\u00e1 competente a prevenci\u00f3n el juez del domicilio de la convocada o el territorio de ocurrencia de los hechos a elecci\u00f3n del interesado, por tanto, y como la intenci\u00f3n del actor era ligar el conocimiento del asunto, a prevenci\u00f3n en la ciudad de la Capital de Risaralda no le correspond\u00eda tramitarlo. La Sala, tras conjugar para el caso en concreto las reglas de competencia prevista en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 y numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto General del Proceso, resolvi\u00f3 que el competente para conocer del caso es el dispensador de justicia de Tumaco (Nari\u00f1o). Al respecto resalto, que la facultad electiva del foro territorial por el quejoso, quedaba circunscrita el domicilio principal de la convocada o el funcionario de la sucursal o agencia, que esta hip\u00f3tesis \u00faltima acompasa con el lugar de ocurrencia de los hechos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civiles del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio de la accionada a elecci\u00f3n del actor de la acci\u00f3n constitucional de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998; no obstante, precisa la norma que cuando por los hechos, sean varios los dispensadores de justicia competentes, conoce a prevenci\u00f3n el funcionario ante el cual se radic\u00f3 la pretensi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del demandante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, selecci\u00f3n que es vinculante para la autoridad ante la cual se concreta.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– La conjunci\u00f3n de las reglas de competencias previstas en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 y en el numeral 5\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso, cuando se acciona en contra de una persona jur\u00eddica por situaciones vinculadas con determinada sucursal, la facultad electiva por el actor queda circunscrita al domicilio principal, o el funcionario de la respectiva agencias, hip\u00f3tesis \u00faltima que armoniza con el sitio donde ocurrieron los hechos.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663986<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00332-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1469-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Civil del Circuito de Arauca (Arauca) y Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehus\u00f3 la competencia porque en su localidad no concurr\u00eda el domicilio principal de la accionada. El segundo despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso por cuanto, si de acuerdo a lo plasmado en el libelo genitor la vulneraci\u00f3n ocurr\u00eda \u201ca lo largo y ancho de todo el territorio nacional\u201d, resultaba claro que de \u00e9l pod\u00eda conocer el sentenciador de Santa Rosa de Cabal, en virtud de la elecci\u00f3n hecha por el promotor, misma que deb\u00eda ser respetada. La Corte se\u00f1ala que el primer despacho es quien debe continuar con el proceso porque a \u00e9l le correspond\u00eda gestionarlo en virtud de que en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial es donde se suceden los hechos sobre los cuales se apoya la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 22 de febrero, 13 de junio, 12 de octubre de 2018, 15 y 4 de diciembre y 9 de septiembre de 2017 y 21 de abril de 2016.<\/p>\n

ACCION POPULAR<\/strong>\u00a0– Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante de dirigirse al juez del domicilio principal o al de la respectiva sucursal o agencia, al encuadrar esta con el lugar de ocurrencia de los hechos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisi\u00f3n judicial. Reiteraci\u00f3n en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n663991<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-00261-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1472-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/04\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehus\u00f3 la competencia porque era en Medell\u00edn, a donde orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente, el lugar en el cual se hallaba el domicilio principal de la accionada. El segundo despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso por cuanto, el demandante ten\u00eda la facultad de elegir para presentar la demanda en ese municipio que tambi\u00e9n es lugar de ocurrencia de los hechos o sitio de vulneraci\u00f3n o amenaza. La Corte se\u00f1ala que el primer despacho es quien debe continuar con el proceso porque el escrito genitor es terminante en se\u00f1alar que las mismas acontecen en la capital del departamento de Antioquia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 22 de febrero, 13 de junio, 12 de octubre de 2018, 15 y 4 de diciembre y 9 de septiembre de 2017 y 21 de abril de 2016.<\/p>\n

ACCION POPULAR<\/strong>\u00a0– Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante de dirigirse al juez del domicilio principal o al de la respectiva sucursal o agencia, al encuadrar esta con el lugar de ocurrencia de los hechos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisi\u00f3n judicial. Reiteraci\u00f3n en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666396<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01595-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1976-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y su hom\u00f3logo Segundo de Palmira (Valle del Cauca) para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n al considerar que el actor se\u00f1ala como sitio de vulneraci\u00f3n una sucursal o agencia bancaria que no est\u00e1 ubicada dentro de su jurisdicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estim\u00f3 que la autoridad facultada para el conocimiento, es el Juzgado Civil del Circuito de Palmira. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que realizada la selecci\u00f3n, por el factor territorial del funcionario judicial que habr\u00eda de conocer del proceso, adscribiendo la competencia al de la vecindad de la persona jur\u00eddica accionada, esta queda radicada en el juez de ese lugar (\u2026) municipio de Santa Rosa de Cabal. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Medell\u00edn (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 24 de octubre de 2017 y 25 de junio de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– No se puede atender la opci\u00f3n ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda, pero s\u00ed su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. Deber del juez de indagar sobre la existencia, representaci\u00f3n y vecindad de la convocada para examinar la aprehensi\u00f3n o rechazo de la acci\u00f3n, a trav\u00e9s del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666397<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01621-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1977-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/05\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y su hom\u00f3logo Primero de San Gil (Santander) para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n al considerar que el actor se\u00f1ala como sitio de vulneraci\u00f3n una sucursal o agencia bancaria que no est\u00e1 ubicada dentro de su jurisdicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estim\u00f3 que la autoridad facultada para el conocimiento, es el Juzgado Civil del Circuito de San Gil (Santander). El segundo de los despachos, receptor del asunto, rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que el Juzgado entiende que el lugar de vulneraci\u00f3n es Santa Rosa de Cabal toda vez que el mismo accionante (\u2026) eligi\u00f3 presentar su acci\u00f3n en dicha localidad, oponi\u00e9ndose a que la misma fuese remitida a los Juzgados Civiles del Circuito de San Gil, toda vez que en Santa Rosa de Cabal donde acaecen los hechos. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Medell\u00edn (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 24 de octubre de 2017 y 25 de junio de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– No se puede atender la opci\u00f3n ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda, pero s\u00ed su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. Deber del juez de indagar sobre la existencia, representaci\u00f3n y vecindad de la convocada para examinar la aprehensi\u00f3n o rechazo de la acci\u00f3n, a trav\u00e9s del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n668334<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01534-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2319-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre el Juzgados Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 (Santander) y el Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, por no contar con unidad sanitaria para ciudadanos que se desplacen en silla de ruedas. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente tras estimar que seg\u00fan la normatividad aplicable al asunto, cuando se trata de procesos en contra de personas jur\u00eddicas, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de la ocurrencia de la vulneraci\u00f3n. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento con sustento en que se deber\u00eda enviar la acci\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn, pues ser\u00eda el competente por la selecci\u00f3n del fuero personal efectuado por el demandante, aunado a la prueba tomada de la p\u00e1gina web de la existencia, representaci\u00f3n y domicilio de Bancolombia. La Corte decide fijar la competencia en un juzgado distinto a los que intervinieron este asunto, por ser lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera, siendo as\u00ed asignado a los juzgados de Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con unidad sanitaria para personas que se movilizan en silla de ruedas. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En acciones populares no es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a un apersona jur\u00eddica debe acreditarse su existencia mediante el certificado expedido por la autoridad de registro correspondiente. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n669219<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01718-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2238-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Pereira<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de Pereira y Medellin dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protecci\u00f3n de los derechos colectivos de ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas. En el libelo se indic\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n de la accionada la ciudad de Pereira, despacho que una vez conoci\u00f3 del asunto manifiest\u00f3 no ser competente sin mencionar los motivos. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, al considerar que se debe tener en cuenta el domicilio de la opositora. La Corte dirime el conflicto, ordena conocer del asunto al juez del circuito reparto de Cartagena, teniendo en cuenta que no puede confundirse el lugar de notificaciones con el del domicilio, y debe acudir en protecci\u00f3n de los derechos al lugar en donde fueron vulnerados y por ende al juez de dicha localidad a donde se orden\u00f3 su remisi\u00f3n. Por lo que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto al juzgado de Antioquia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los auto de 22 de febrero de 2018, 13 de junio de 2018, 12 de octubre de 2018, 15 de diciembre de 2017, 4 de diciembre de 2017, 9 de noviembre de 2017 y 21 de abril de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Se determinar\u00e1 por el sitio donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos colectivos.<\/p>\n

ACCION POPULAR<\/strong>\u00a0– Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisi\u00f3n judicial. Reiteraci\u00f3n en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n666552<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01614-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2082-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/06\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y Civil del Circuito de L\u00e9rida (Tolima) para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n al considerar que el lugar de vulneraci\u00f3n de los hechos es Ambalema (Tolima), y por lo tanto, dispuso la remisi\u00f3n del asunto al circuito judicial de L\u00e9rida al cual est\u00e1 adscrita la referida localidad. El segundo de los despachos rehus\u00f3 el conocimiento estimando que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, se deduce que son varios los jueces habilitados para conocer de la acci\u00f3n. Agreg\u00f3 que, si el querellante opt\u00f3 por presentar la misma en el domicilio del demandado, es ese el llamado a conocer del asunto. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Medell\u00edn (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 24 de octubre de 2017 y 25 de junio de 2018.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– No se puede atender la opci\u00f3n ejercida por el actor en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda, pero s\u00ed su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se radique en el domicilio del demandado. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673103<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02259-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3021-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y su hom\u00f3logo Segundo de Armenia (Quind\u00edo) para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, arguyendo que la competencia para conocer del presente asunto radica en el Juzgado Civil del Circuito de Armenia Quind\u00edo, por ser el lugar en donde se encuentra ubicada la sucursal en donde se est\u00e1n posiblemente vulnerando los derechos colectivos. El segundo de los despachos, rechaz\u00f3 la competencia por estimar que, la intenci\u00f3n del demandante era ligar el conocimiento del asunto, a prevenci\u00f3n a Pereira. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos de 12 de junio, 24 de octubre y 9 de noviembre de 2017.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en los autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acci\u00f3n popular. Uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones para determinar el domicilio principal de la accionada. Deber de la autoridad judicial de indagar sobre la vecindad de la demandada para la calificaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– Al no poderse atender la opci\u00f3n escogida por el actor respecto del municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe respetarse su decisi\u00f3n de fijarla en el domicilio principal del extremo citado. Reiteraci\u00f3n en autos de 8 de noviembre de 2017, 25 de junio de 2018 y 4 de junio de 2019.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n673104<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02184-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3023-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y su hom\u00f3logo Segundo de Armenia (Quind\u00edo) para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, arguyendo que la competencia para conocer del presente asunto radica en el Juzgado Civil del Circuito de Armenia Quind\u00edo, por ser el lugar en donde se encuentra ubicada la sucursal en donde se est\u00e1n posiblemente vulnerando los derechos colectivos. El segundo de los despachos, rechaz\u00f3 la competencia por estimar que, la intenci\u00f3n del demandante era ligar el conocimiento del asunto, a prevenci\u00f3n a Pereira. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en los autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acci\u00f3n popular. Uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones para determinar el domicilio principal de la accionada. Deber de la autoridad judicial de indagar sobre la vecindad de la demandada para la calificaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– Al no poderse atender la opci\u00f3n escogida por el actor respecto del municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe respetarse su decisi\u00f3n de fijarla en el domicilio principal del extremo citado. Reiteraci\u00f3n en autos de 8 de noviembre de 2017, 25 de junio de 2018 y 4 de junio de 2019.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672679<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02044-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2991-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la acci\u00f3n y dispuso remitirla a su hom\u00f3logo de Medell\u00edn, al considerar que el domicilio principal de la entidad accionada seg\u00fan informaci\u00f3n obtenida del RUES, es la ciudad de Medell\u00edn, y el lugar de vulneraci\u00f3n se\u00f1alado por el reclamante es una sucursal o agencia bancaria que se encuentra de igual forma en Medell\u00edn. El segundo de los nombrados, receptor plante\u00f3 la colisi\u00f3n, tras estimar que en materia de acci\u00f3n popular hay concurrencia de fueros el domicilio del accionado y el lugar de ocurrencia de los hechos, luego el demandante tiene la facultad de accionar en cualquiera de dichos lugares. La Sala declara que el competente es el segundo despacho, en raz\u00f3n de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneraci\u00f3n y de igual forma tiene el domicilio principal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acci\u00f3n, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ausencia de regulaci\u00f3n normativa de la Ley 472 de 1992 con relaci\u00f3n a los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias y los hechos respectivos se relacionan con una de estas. Integraci\u00f3n con las normas del ordenamiento procesal civil, de conformidad con el reenv\u00edo del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n de los autos de 23 y 26 de enero de 2017.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– En los procesos populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la ley 472 de 1998, art\u00edculo 44, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas. Reiteraci\u00f3n en auto de 23 de enero de 2017.<\/p>\n

INTEGRACI\u00d3N NORMATIVA<\/strong>\u00a0– En las acciones populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la Ley 472 de 1998, de acuerdo al art\u00edculo 44 de dicha norma, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En el domicilio principal y el lugar donde ocurrieron los hechos, concurriendo los dos factores en la misma urbe.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n672678<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02339-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2958-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cali, para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehus\u00f3 la competencia arguyendo que la sucursal vinculada con la vulneraci\u00f3n estaba en Cali. El segundo despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso por cuanto, si de acuerdo a lo plasmado en el libelo genitor la vulneraci\u00f3n ocurr\u00eda \u201ca lo largo y ancho de todo el territorio nacional\u201d, resultaba claro que de \u00e9l pod\u00eda conocer el sentenciador de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, en virtud de la elecci\u00f3n hecha por el promotor, misma que deb\u00eda ser respetada. La Corte se\u00f1ala que el segundo despacho es quien debe continuar con el proceso porque a \u00e9l le correspond\u00eda gestionarlo en virtud de que en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial es donde se suceden los hechos sobre los cuales se apoya la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil del circuito y civil municipal de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 22 de febrero, 13 de junio, 12 de octubre de 2018, 15 y 4 de diciembre y 9 de septiembre de 2017 y 21 de abril de 2016.<\/p>\n

ACCION POPULAR<\/strong>\u00a0– Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante de dirigirse al juez del domicilio principal o al de la respectiva sucursal o agencia, al encuadrar esta con el lugar de ocurrencia de los hechos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisi\u00f3n judicial. Reiteraci\u00f3n en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671854<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01925-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2877-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Tercero Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la acci\u00f3n debido a que de su contenido se desprende que el sitio de vulneraci\u00f3n es dicha ciudad, y el domicilio de la entidad accionada es Bogot\u00e1, de acuerdo a la informaci\u00f3n disponible en la p\u00e1gina web de la Superintendencia Financiera. El segundo de los nombrados, receptor plante\u00f3 la colisi\u00f3n, tras estimar que pese a que en el escrito inicial se expresa que en la capital del Quind\u00edo se presenta la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados, en nada incide que en esta \u00faltima municipalidad exista una sucursal de la entidad demandada, siendo el domicilio principal donde se deber\u00eda adelantar el tr\u00e1mite de este tipo de acci\u00f3n, competencia que se encuentra radicada en los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1. La Sala declara que el competente es el segundo despacho, en raz\u00f3n de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneraci\u00f3n, a falta de la manifestaci\u00f3n del domicilio por parte del actor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acci\u00f3n, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ausencia de regulaci\u00f3n normativa de la Ley 472 de 1992 con relaci\u00f3n a los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias y los hechos respectivos se relacionan con una de estas. Integraci\u00f3n con las normas del ordenamiento procesal civil, de conformidad con el reenv\u00edo del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n de los autos de 23 y 26 de enero de 2017.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– En los procesos populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la ley 472 de 1998, art\u00edculo 44, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas. Reiteraci\u00f3n en auto de 23 de enero de 2017.<\/p>\n

INTEGRACI\u00d3N NORMATIVA<\/strong>\u00a0– En las acciones populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la Ley 472 de 1998, de acuerdo al art\u00edculo 44 de dicha norma, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal, o al juez de la respectiva sucursal o agencia, tesis \u00faltima que se acompasa con el lugar donde ocurrieron los hechos.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671238<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01963-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2808-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Armenia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Cartago (Valle) y Tercero Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, por no contar con unidad sanitaria para ciudadanos con movilidad reducida. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al establecer que el domicilio de la entidad accionada se encontraba en otra ciudad, sin embargo remiti\u00f3 el asunto al lugar donde se realiz\u00f3 la vulneraci\u00f3n. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que la competencia la tienen los jueces del lugar de domicilio principal de la persona jur\u00eddica demandada. La Corte decide fijar la competencia en el segundo de los despachos, por ser lugar de la supuesta vulneraci\u00f3n denunciada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con unidad sanitaria para personas que se movilizan en silla de ruedas. Concurrencia de fueros. La direcci\u00f3n procesal para las notificaciones no es un factor para determina competencia. Asignaci\u00f3n en el juez del lugar de ocurrencia de la vulneraci\u00f3n.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Prevalente. Reiteraci\u00f3n de los autos AC669-2018, AC2342-2018, AC4484-2018; AC 8687-2017; AC8177-2017, AC 7492-2017, AC2348-2016. Una de las opciones del actor no se ajusta a las directrices que otorga la ley.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Diferencia con la direcci\u00f3n de notificaciones. Reiteraci\u00f3n de los autos Auto del 17 de octubre de 2014, exp. 201402359-00. Reiterando autos de 13 de septiembre de 2004 y de 22 de enero de 1996. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671252<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nOCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02043-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2830-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y el Octavo Civil Circuito de Medell\u00edn, para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, por no contar con unidad sanitaria para ciudadanos con movilidad reducida. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al establecer que el domicilio principal de la entidad accionada y el lugar de vulneraci\u00f3n se encontraba en otra ciudad, por lo que remiti\u00f3 el asunto a los respectivos. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que el lugar de domicilio principal se encuentra en el sitio del remitente. La Corte al estudiar el asunto determina que el conflicto fue prematuramente propuesto, teniendo en cuenta que no se tuvieron en cuenta aspectos relevantes para definir la competencia, por ende y a efectos de que se efect\u00faen las consideraciones pertinentes en torno a la definici\u00f3n del asunto, se orden\u00f3 devolver el expediente al primero de los despachos judiciales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con unidad sanitaria para personas que se movilizan en silla de ruedas. Concurrencia de fueros. Prematuro.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– Falta de claridad en el criterio de selecci\u00f3n del actor para radicar acci\u00f3n popular. Obligaci\u00f3n del juez de verificar los factores que involucran la escogencia del actor frente a las posibilidades de competencia asignadas por la ley. Deber de agotar todas las herramientas Reiteraci\u00f3n del auto AC1318-2016.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Hermen\u00e9utica de los numerales 1 y 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 44 de la ley 472 de 1998. Fuero concurrente. Prevalente.<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n671287<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02116-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2786-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Armenia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda y Tercero de la misma categor\u00eda de Armenia, para conocer de proceso de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. El primero de los juzgadores se declar\u00f3 incompetente para conocer del asunto, bajo el argumento que la vulneraci\u00f3n que se invoca ocurri\u00f3 en la Capital del Quind\u00edo, entre tanto, el segundo de los funcionarios rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por considerar que la existencia de una sucursal ninguna incidencia tiene para asignar la competencia, siendo el domicilio principal el lugar donde se debe avocar el conocimiento. El segundo de los mentados repeli\u00f3 la atribuci\u00f3n bajo el argumento que el actor tiene la posibilidad de elegir entre el funcionario del sitio donde ocurrieron los hechos y el domicilio de la acusada. La Sala, tras examinar la norma que regula la competencia de acciones populares (Art. 16 de la Ley 437 de 1998), resolvi\u00f3 que la autoridad para conocer de la acci\u00f3n constitucional, es el de la ciudad de Bogot\u00e1, territorio donde la empresa bancaria tiene el domicilio principal. De igual forma resalt\u00f3, que la subsistencia de una sucursal en la Urbe donde se present\u00f3 la demanda, no tiene ninguna incidencia en orden de establecer la competencia<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Civil del Circuito y Promiscuo del Circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del interesado de elegir el lugar donde tramitar la queja, en el sitio donde el querellado posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos. Si por los hechos son varios los dispensadores de justicia competentes, asumir\u00e1 el conocimiento a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se radico el libelo. Reiterado en autos de 16 de enero y 8 de marzo de 2016. La existencia de una sucursal en la ciudad donde radic\u00f3 la demanda, simplemente crea un domicilio principal o secundario, que s\u00f3lo trascender\u00eda en materia de competencia cuando en la acci\u00f3n correspondiente se debatan asuntos vinculados a esa agencia. Aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del canon 28 del Estatuto General del Proceso.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular en impetrar la acci\u00f3n constitucional en la vecindad del querellado. Si no se atiende la informaci\u00f3n suministrada por el actor respecto del domicilio principal de la entidad accionada, la misma puede obtenerse de su registro mercantil. Reiterado en auto de 4 de junio de 2019.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n670927<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02142-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2781-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Santa Rosa de Cabal<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/07\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados Civil del Circuito de Arauca y Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protecci\u00f3n de los derechos colectivos de ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas. En el libelo se indic\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n de la accionada la ciudad de Pereira, despacho que una vez conoci\u00f3 del asunto manifiest\u00f3 no ser competente toda vez que all\u00ed no queda el domicilio principal de la demandada. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, al considerar que se debe tener en cuenta la elecci\u00f3n del accionante. La Corte dirime el conflicto, ordena conocer del asunto al juez de Arauca, teniendo en cuenta que no puede confundirse el lugar de notificaciones con el del domicilio, por lo que debe acudirse en protecci\u00f3n de los derechos al lugar en donde fueron vulnerados, por ende, se orden\u00f3 remiir el expediente al juez de dicha localidad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los auto de 22 de febrero de 2018, 13 de junio de 2018, 12 de octubre de 2018, 15 de diciembre de 2017, 4 de diciembre de 2017, 9 de noviembre de 2017 y 21 de abril de 2016.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Se determinar\u00e1 por el sitio donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos colectivos.<\/p>\n

ACCION POPULAR<\/strong>\u00a0– Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisi\u00f3n judicial. Reiteraci\u00f3n en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n675553<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02503-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3581-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) y Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la acci\u00f3n y y la remiti\u00f3 al juez civil del circuito de Armenia, debido a que de su contenido se desprende que el sitio de vulneraci\u00f3n es dicha ciudad, y el domicilio de la entidad accionada es Bogot\u00e1, de acuerdo a la informaci\u00f3n disponible en la p\u00e1gina web de la Superintendencia Financiera. El segundo de los nombrados, receptor plante\u00f3 la colisi\u00f3n, tras estimar que en el escrito inicial el convocante expresa que el domicilio del accionado es la carrera 10 # 5-30 Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda). La Sala declara que el competente es el segundo despacho, en raz\u00f3n de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneraci\u00f3n, a falta de la manifestaci\u00f3n del domicilio por parte del actor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acci\u00f3n, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ausencia de regulaci\u00f3n normativa de la Ley 472 de 1992 con relaci\u00f3n a los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias y los hechos respectivos se relacionan con una de estas. Integraci\u00f3n con las normas del ordenamiento procesal civil, de conformidad con el reenv\u00edo del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n de los autos de 23 y 26 de enero de 2017.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– En los procesos populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la ley 472 de 1998, art\u00edculo 44, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas. Reiteraci\u00f3n en auto de 23 de enero de 2017.<\/p>\n

INTEGRACI\u00d3N NORMATIVA<\/strong>\u00a0– En las acciones populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la Ley 472 de 1998, de acuerdo al art\u00edculo 44 de dicha norma, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal, o al juez de la respectiva sucursal o agencia, tesis \u00faltima que se acompasa con el lugar donde ocurrieron los hechos.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674584<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02550-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3284-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali (Valle), para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rehus\u00f3 la competencia arguyendo que la sucursal vinculada con la vulneraci\u00f3n estaba en Cali. El segundo despacho de igual forma rechaza el conocimiento del proceso por cuanto, si de acuerdo a lo plasmado en el libelo genitor la vulneraci\u00f3n ocurr\u00eda \u201ca lo largo y ancho de todo el territorio nacional\u201d, resultaba claro que de \u00e9l pod\u00eda conocer el sentenciador de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, en virtud de la elecci\u00f3n hecha por el promotor, misma que deb\u00eda ser respetada. La Corte se\u00f1ala que el segundo despacho es quien debe continuar con el proceso porque a \u00e9l le correspond\u00eda gestionarlo en virtud de que en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial es donde se suceden los hechos sobre los cuales se apoya la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 22 de febrero, 13 de junio, 12 de octubre de 2018, 15 y 4 de diciembre y 9 de septiembre de 2017 y 21 de abril de 2016.<\/p>\n

ACCION POPULAR<\/strong>\u00a0– Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante de dirigirse al juez del domicilio principal o al de la respectiva sucursal o agencia, al encuadrar esta con el lugar de ocurrencia de los hechos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente confundirlo con el lugar de notificaciones en la medida el primero hace referencia a la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el lugar donde se le comunica de una decisi\u00f3n judicial. Reiteraci\u00f3n en autos de 17 de octubre de 2014, 13 de septiembre de 2004 y 22 de enero de 1996.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674392<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02282-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3227-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre el Juzgados Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) y el Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente tras estimar que seg\u00fan la normatividad aplicable al asunto, cuando se trata de procesos en contra de personas jur\u00eddicas, ser\u00e1 competente el juez del domicilio principal de \u00e9sta o el de la ocurrencia de la vulneraci\u00f3n, ninguno de los cuales se encontraba en ese sitio. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento con sustento en que en el demandante eligi\u00f3 el fuero personal, esto es, al domicilio principal de la persona jur\u00eddica. La Corte decide fijar la competencia en un juzgado distinto a los que intervinieron este asunto, por ser lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera, siendo as\u00ed asignado a los juzgados de Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete de planta, como lo impone la Ley 982 de 2005. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En acciones populares no es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a un apers ona jur\u00eddica debe acreditarse su existencia mediante el certificado expedido por la autoridad de registro correspondiente. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674399<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01719-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3235-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre el Juzgados Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) y el Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente porque seg\u00fan el registro que lleva la Superintendencia Financiera de Colombia, se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, que el domicilio principal de la entidad acciona corresponde a Medell\u00edn y el sitio de vulneraci\u00f3n correspond\u00eda al mismo municipio. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento con sustento en que, seg\u00fan escrito de demanda, la ciudad de Pereira, es el lugar de domicilio de la entidad accionada y el lugar de los hechos, es esta la ciudad de Medell\u00edn, procediendo el actor al ser competentes los dos juzgados, a escoger como juez el del circuito de Pereira. La Corte decide fijar la competencia ante el primer el despacho por encontrarse all\u00ed el domicilio principal de la entidad financiera.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete de planta, como lo impone la Ley 982 de 2005. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En acciones populares no es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a un apersona jur\u00eddica debe acreditarse su existencia mediante el certificado expedido por la autoridad de registro correspondiente. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674405<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-01619-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3240-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre el Juzgados Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) y el Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente tras estimar que seg\u00fan la normatividad aplicable al asunto, cuando se trata de procesos en contra de personas jur\u00eddicas, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de la ocurrencia de la vulneraci\u00f3n. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento con sustento en que en asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes el juez del domicilio principal de la accionada, pues el accionante se\u00f1alo dicho factor para determinar la competencia, esto el juez de Santa Rosa de Cabal. La Corte decide fijar la competencia en un juzgado distinto a los que intervinieron este asunto, por ser lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera, siendo as\u00ed asignado a los juzgados de Medell\u00edn (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar en el inmueble donde presta sus servicios, con ba\u00f1o apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas. Concurrencia de fueros. Asignaci\u00f3n en el juez del domicilio principal de la sociedad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En acciones populares no es determinante la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se demanda a un apersona jur\u00eddica debe acreditarse su existencia mediante el certificado expedido por la autoridad de registro correspondiente. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674583<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02504-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3271-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, por considerar que el lugar de la vulneraci\u00f3n que esgrime el actor popular est\u00e1 ubicado en la ciudad de Cartagena; por tanto, dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los jueces civiles de dicho circuito judicial. El segundo de los despachos, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por estimar que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, son varios los jueces habilitados para conocer de las acciones populares, de modo que si el querellante opt\u00f3 por presentar la misma en el domicilio de la entidad demandada, y por consiguiente, tiene competencia para su conocimiento el juez de Pereira. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Medell\u00edn (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en los autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acci\u00f3n popular. Uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones para determinar el domicilio principal de la accionada. Deber de la autoridad judicial de indagar sobre la vecindad de la demandada para la calificaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– Al no poderse atender la opci\u00f3n escogida por el actor respecto del municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe respetarse su decisi\u00f3n de fijarla en el domicilio principal del extremo citado. Reiteraci\u00f3n en autos de 9 de noviembre de 2017, 25 de junio de 2018 y 4 de junio de 2019.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las per sonas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674354<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02335-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3134-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Promiscuo del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, para conocer de acci\u00f3n popular impetrada en contra de entidad financiera. El primero de los juzgadores rechaz\u00f3 la acci\u00f3n y la remiti\u00f3 al juez promiscuo del circuito de Puerto Boyac\u00e1, debido a que de su contenido se desprende que el sitio de vulneraci\u00f3n es dicha municipalidad, y el domicilio principal de la entidad accionada es Medell\u00edn, de acuerdo a la informaci\u00f3n disponible en la p\u00e1gina web del Registro \u00danico Empresarial y Social; de modo que ninguno de los foros de competencia previstos en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998 radicaban en el estrado ante el cual se formul\u00f3 la acci\u00f3n p\u00fablica. El segundo de los nombrados, receptor plante\u00f3 la colisi\u00f3n, tras estimar que este caso es similar al presentado en el conflicto de competencia con radicado n.\u00b0 11-2019-00386-00, en donde la Corte Suprema de Justicia, , consider\u00f3 que se generaba una prematura remisi\u00f3n del expediente, como quiera que el querellante podr\u00eda exponer jur\u00eddica y f\u00e1cticamente el porqu\u00e9 de su elecci\u00f3n a prevenci\u00f3n del conocimiento de la acci\u00f3n constitucional por el despacho judicial donde la radic\u00f3. La Sala declara que el competente es el segundo despacho, en raz\u00f3n de que aquella es la ciudad donde ocurre la vulneraci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva inicia la acci\u00f3n, si ante los jueces del domicilio del convocado o ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ausencia de regulaci\u00f3n normativa de la Ley 472 de 1992 con relaci\u00f3n a los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias y los hechos respectivos se relacionan con una de estas. Integraci\u00f3n con las normas del ordenamiento procesal civil, de conformidad con el reenv\u00edo del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. Reiteraci\u00f3n de los autos de 23 y 26 de enero de 2017.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– En los procesos populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la ley 472 de 1998, art\u00edculo 44, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas. Reiteraci\u00f3n en auto de 23 de enero de 2017.<\/p>\n

INTEGRACI\u00d3N NORMATIVA<\/strong>\u00a0– En las acciones populares, se aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en los aspectos no regulados en la Ley 472 de 1998, de acuerdo al art\u00edculo 44 de dicha norma, para los casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En el domicilio principal y el lugar donde ocurrieron los hechos, concurriendo los dos factores en la misma urbe.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n674369<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02512-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3143-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho rechaz\u00f3 la demanda, por considerar que el lugar de la vulneraci\u00f3n que esgrime el actor popular est\u00e1 ubicado en la ciudad de Cartagena; por tanto, dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los jueces civiles de dicho circuito judicial. El segundo de los despachos, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, por estimar que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, son varios los jueces habilitados para conocer de las acciones populares, de modo que si el querellante opt\u00f3 por presentar la misma en el domicilio de la entidad demandada, y por consiguiente, tiene competencia para su conocimiento el juez de Pereira. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Medell\u00edn (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en los autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acci\u00f3n popular. Uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones para determinar el domicilio principal de la accionada. Deber de la autoridad judicial de indagar sobre la vecindad de la demandada para la calificaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– Al no poderse atender la opci\u00f3n escogida por el actor respecto del municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe respetarse su decisi\u00f3n de fijarla en el domicilio principal del extremo citado. Reiteraci\u00f3n en autos de 9 de noviembre de 2017, 25 de junio de 2018 y 4 de junio de 2019.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677355<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02185-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3237-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/08\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) y el Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El despacho de Bel\u00e9n rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que se debe tener en cuenta el domicilio principal de la demandada. El segundo de los despachos, receptor del asunto, rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 conflicto al considerar que la sede principal no queda en dicha ciudad. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, asignando el conocimiento de la acci\u00f3n a los jueces civiles del circuito de Medell\u00edn al encontrarse all\u00ed el domicilio principal de la convocada.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de acci\u00f3n popular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos para radicar la competencia de la acci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acci\u00f3n popular. Uso de las bases de datos de las entidades p\u00fablicas para determinar el domicilio principal de la accionada. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Determinaci\u00f3n del domicilio principal de la entidad demandada en acci\u00f3n popular por consulta en las bases de datos, para determinar la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n677481<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02717-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3894-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Armenia<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Cuarto del Circuito de Pereira y Tercero de la misma especialidad y categor\u00eda de Armenia, para conocer de acci\u00f3n constitucional formulada en contra de entidad financiera. El juzgado destinatario repeli\u00f3 la asignaci\u00f3n al encontrar que la sucursal vinculada con la transgresi\u00f3n se ubicada en la Capital del Quind\u00edo. El segundo de los nombrados, en suma para no aceptar la atribuci\u00f3n, sostuvo que la existencia de una sucursal en esa ciudad de la entidad cuestionada no tiene ninguna injerencia para determinar la competencia. La Sala en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar la demanda Colectiva es el funcionario de la ciudad de Armenia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgado Civiles del Circuito de diferente distrito judicial dentro de la acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio de la accionada a elecci\u00f3n del actor de la acci\u00f3n constitucional de conformidad con la previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del quejoso en elegir el lugar para tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el sitio de ocurrencia de los hechos, conforme lo previsto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal se determinar\u00e1 por el sitio donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos colectivos.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n676751<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-02837-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3680-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/09\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Segundo Civil del Circuito de Armenia para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho consider\u00f3 que este despacho no es competente para conocer de la demanda, ni por el domicilio principal, que se sit\u00faan en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., ni por el lugar de ocurrencia de los hechos, los que de acuerdo a la demanda suceden en Armenia. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n se apart\u00f3 del asunto, tras estimar que, la intenci\u00f3n del demandante era ligar el conocimiento del asunto, a prevenci\u00f3n, en Pereira. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en los autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acci\u00f3n popular. Uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones para determinar el domicilio principal de la accionada. Deber de la autoridad judicial de indagar sobre la vecindad de la demandada para la calificaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– Al no poderse atender la opci\u00f3n escogida por el actor respecto del municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe respetarse su decisi\u00f3n de fijarla en el domicilio principal del extremo citado. Reiteraci\u00f3n en autos de 9 de noviembre de 2017, 25 de junio de 2018 y 4 de junio de 2019.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n681678<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03438-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4607-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n24\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre Juzgados Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia) y Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) dentro de la acci\u00f3n popular promovida por un particular en contra de una entidad financiera. El actor pretende la protecci\u00f3n de los derechos colectivos de ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas. El primer despacho repeli\u00f3 el conocimiento del asunto, pues, en presencia del silencio del accionante frente al requerimiento hecho de precisar el sitio de vulneraci\u00f3n, se interpretaba que prefiri\u00f3 demandar ante los jueces del domicilio de la opositora. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n se abstiene de conocer, al considerar que toda vez que el actor present\u00f3 la demanda ante el juez del domicilio del demandado y del lugar de ocurrencia de los hechos, en virtud de lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, de modo que, el citado Juzgado, es el llamado a conocer del asunto, en virtud de la designaci\u00f3n que le hiciera el actor popular facultado por la ley. La Corte dirime el conflicto, ordena conocer del asunto al juez del primer despacho, en virtud de que en el \u00e1mbito de su circunscripci\u00f3n territorial es donde, en concreto, se suceden los hechos sobre los cuales se edifica la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– La ley faculta al actor popular, para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los auto de 22 de febrero de 2018, 13 de junio de 2018, 12 de octubre de 2018, 15 de diciembre de 2017, 4 de diciembre de 2017, 9 de noviembre de 2017 y 21 de abril de 2016.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Se determinar\u00e1 por el sitio donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos colectivos, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998.<\/p>\n

ACCION POPULAR<\/strong>\u00a0– Contra entidad financiera. Facultad concurrente del demandante para establecer la competencia en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio principal de la convocada a su elecci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n681674<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03364-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4604-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad financiera. El primer despacho consider\u00f3 que este despacho no es competente para conocer de la demanda, por cuanto el actor eligi\u00f3 promover la demanda en el domicilio de la entidad demandada, y no en el lugar de ocurrencia de los hechos y que el domicilio principal de dicha entidad corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n se apart\u00f3 del asunto, por estimar que la elecci\u00f3n de competencia est\u00e1 en cabeza del accionante, y el juez que conoce en primer lugar la acci\u00f3n no puede desconocer esa determinaci\u00f3n. La Corte dirimi\u00f3 el conflicto, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s no la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el mismo por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento de convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse se impone inferir que la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular frente a entidad financiera. Atribuci\u00f3n del conocimiento a una autoridad judicial no involucrada en la colisi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor popular de elegir entre el juez del domicilio del convocado o el del lugar donde ocurrieron los hechos, para radicar la competencia de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en los autos de 26 de enero y 8 de marzo de 2016.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Elecci\u00f3n del demandante del domicilio de la demandada para radicar la acci\u00f3n popular. Uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones para determinar el domicilio principal de la accionada. Deber de la autoridad judicial de indagar sobre la vecindad de la demandada para la calificaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– Al no poderse atender la opci\u00f3n escogida por el actor respecto del municipio donde radic\u00f3 su demanda, debe respetarse su decisi\u00f3n de fijarla en el domicilio principal del extremo citado. Reiteraci\u00f3n en autos de 9 de noviembre de 2017, 25 de junio de 2018 y 4 de junio de 2019.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– De las personas jur\u00eddicas, puede establecerse conforme el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, sin necesidad de certificado acudiendo a las bases de datos de entidades p\u00fablicas y privadas que tengan el deber de certificarlo.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679940<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03382-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4475-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda (Risaralda) y Diecisiete del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de acci\u00f3n popular en contra de entidad financiera. El primero de los funcionarios declin\u00f3 del conocimiento, bajo el argumento que el domicilio principal de la querellada se situaba en el territorio del hom\u00f3logo. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 de la atribuci\u00f3n, aduciendo que el actor escogi\u00f3 aquel sitio conforme al canon 16 de la Ley 472 de 1998. La Sala en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar la demanda Colectiva es el funcionario de la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el lugar de ocurrencia de los hechos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Promiscuo Civil del Circuito y Civil del Circuito de diferente distrito judicial dentro de la acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio de la accionada a elecci\u00f3n del actor de la acci\u00f3n constitucional de conformidad con la previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del quejoso en elegir el lugar para tramitar la acci\u00f3n constitucional, ora, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme al canon 16 de la Ley 472 de 1998. Cuando dos juzgadores son competente para conocer del caso, el primero que aprehenda el conocimiento, el otro queda inhabilitado. Reiterado en autos de 22 de febrero, 13 de junio y 12 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal se determinar\u00e1 por el sitio donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos colectivos.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinto del lugar de residencia o del indicado para recibir notificaciones. Reiterado en autos de 17 de octubre de 2014. y 13 de septiembre de 2004.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680326<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03369-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4476-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Chinch\u00eda (Risaralda) y Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de acci\u00f3n popular en contra de entidad financiera. El primero de los funcionarios repeli\u00f3 el conocimiento del caso, bajo el argumento que el domicilio principal de la entidad encartada se ubica en la Capital de la Rep\u00fablica. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 de la asignaci\u00f3n, aduciendo que el actor escogi\u00f3 aquel sitio conforme al art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998. La Sala en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar la demanda Colectiva son los funcionarios del Circuito de Soacha (Cundinamarca), por ser el lugar de ocurrencia de los hechos. Agreg\u00f3, que remit\u00eda las diligencias a la autoridad del citado municipio, que en principio no est\u00e1 vinculada a la colisi\u00f3n, en atenci\u00f3n a la finalidad y naturaleza propias de la acci\u00f3n, la cual reclama pronto tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Promiscuo Civil del Circuito y Civil del Circuito de diferente distrito judicial dentro de la acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio de la accionada a elecci\u00f3n del actor de la acci\u00f3n constitucional de conformidad con la previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del quejoso en elegir el lugar para gestionar la demanda, ora, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme al canon 16 de la Ley 472 de 1998. Cuando dos juzgadores son competente para conocer del caso, el primero que aprehenda el conocimiento, el otro queda inhabilitado. Reiterado en autos de 22 de febrero, 13 de junio y 12 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal se determinar\u00e1 por el sitio donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos colectivos.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinto del lugar de residencia o del indicado para recibir notificaciones. Reiterado en autos de 17 de octubre de 2014 y 13 de septiembre de 2004.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n680354<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03372-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4477-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte conflicto de competencia entre Juzgados Promiscuo del Circuito de Chinch\u00eda (Risaralda) y Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de acci\u00f3n popular en contra de entidad financiera. El primero de los funcionarios repeli\u00f3 el conocimiento del caso, bajo el argumento que el domicilio principal de la entidad encartada se ubica en la Capital de la Rep\u00fablica. El segundo de los funcionarios rehus\u00f3 de la asignaci\u00f3n, aduciendo que el actor escogi\u00f3 aquel sitio conforme al art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998. La Sala en cumplimiento al art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, resolvi\u00f3 que el competente para adelantar la demanda Colectiva es el dispensador de justicia del circuito de T\u00e1mesis (Antioquia), por ser el lugar de ocurrencia de los hechos. Agreg\u00f3, que remit\u00eda las diligencias a la autoridad del citado municipio, que en principio no est\u00e1 vinculada a la colisi\u00f3n, en atenci\u00f3n a la finalidad y naturaleza propias de la acci\u00f3n, la cual reclama pronto tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgados Promiscuo Civil del Circuito y Civil del Circuito de diferente distrito judicial dentro de la acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera.<\/p>\n

ACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia se establece en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio de la accionada a elecci\u00f3n del actor de la acci\u00f3n constitucional de conformidad con la previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del quejoso en elegir el lugar para gestionar la demanda, ora, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme al canon 16 de la Ley 472 de 1998. Cuando dos juzgadores son competente para conocer del caso, el primero que aprehenda el conocimiento, el otro queda inhabilitado. Reiterado en autos de 22 de febrero, 13 de junio y 12 de octubre de 2018.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Al no establecerse por el domicilio principal se determinar\u00e1 por el sitio donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos colectivos.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinto del lugar de residencia o del indicado para recibir notificaciones. Reiterado en autos de 17 de octubre de 2014 y 13 de septiembre de 2004.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n679681<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-002959-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4233-2019<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Manizales<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/10\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO (ASIGNA COMPETENCIA)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n683472<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2019-03755\u201300<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4885-2019<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/11\/2019<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados los Juzgados Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) y Catorce de Familia de Bogot\u00e1 de diferente distrito judicial en proceso verbal de mayor cuant\u00eda. El primero de los despachos asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y admiti\u00f3 la demanda. Sin embargo, con motivo de una excepci\u00f3n previa propuesta por una de los demandadas, revoc\u00f3 ese prove\u00eddo y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados de familia de Bogot\u00e1, tras manifestar que el asunto demandado no es de aquellos en que deba aplicarse el fuero de atracci\u00f3n, por lo tanto, la norma para determinar la competencia debe ser la del factor territorial (art. 28) y como quiera que tanto en el poder, como en la demanda, se indic\u00f3 que las demandadas eran vecinas de la ciudad de Bogot\u00e1. El segundo de los despachos, receptor del asunto, este tampoco avoc\u00f3 conocimiento, arguyendo que el juez no pod\u00eda de manera oficiosa declarar su incompetencia, cuando las partes no lo han esgrimido mediante el mecanismo procesal id\u00f3neo. La Corte dirime conflicto, declarando que debe conocer el asunto el primer despacho, por ser el funcionario donde se viene dando tr\u00e1mite la sucesi\u00f3n, de acuerdo al art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso verbal de mayor cuant\u00eda.
\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En proceso sucesoral donde se busca la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, debe ser conocido por el mismo juez. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nFUERO DE ATRACCION<\/strong>\u00a0– Los asuntos de \u00edndole marital que tengan la aptitud de incidir \u00ac\u00ac\u00acdirecta o indirectamente en la conformaci\u00f3n de una masa sucesoral cuya liquidaci\u00f3n ya est\u00e9 en curso, son tramitados y definidos por un mismo juez. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 15 de diciembre de 2016.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
ASUNTO:<\/strong>Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y el juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales (Caldas), para conocer de acci\u00f3n popular contra entidad bancaria, por no contar con un profesional int\u00e9rprete de planta, no poseer se\u00f1ales visuales, sonoras, ni auditivas como lo impone la Ley 982 de 2005. El primer despacho se declar\u00f3 incompetente al establecer que el domicilio de la entidad accionada se encontraba en otra ciudad, una vez consultada la p\u00e1gina web de la Superintendencia Financiera y el lugar de vulneraci\u00f3n tambi\u00e9n encontrarse en una ciudad distinta. El segundo de ellos, receptor del asunto, rehus\u00f3 su conocimiento debido a que no corresponde al lugar de afectaci\u00f3n de los intereses colectivos y no corresponder al lugar de domicilio de la entidad accionada. La Corte decide asignar la competencia en un juzgado distinto a los que intervinieron este asunto, por ser lugar del domicilio principal de la entidad demandada, de acuerdo a resultado de b\u00fasqueda en base de datos del portal web de la Superintendencia Financiera.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de distinto distrito judicial, para conocer de acci\u00f3n popular de particular contra entidad financiera, por no contar con un profesional int\u00e9rprete de planta, no poseer se\u00f1ales visuales, sonoras, ni auditivas como lo impone la Ley 982 de 2005. Concurrencia de fueros. Facultad del funcionario judicial de determinarlo mediante la base de datos publicada en el portal web de la Superintendencia Financiera, el lugar de domicilio de la accionada. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2016. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia, en atenci\u00f3n a la voluntad del actor de optar por el lugar de domicilio de la persona jur\u00eddica accionada. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998.
\nACCI\u00d3N POPULAR<\/strong>\u00a0– La competencia radica en el juez del lugar donde ocurrieron los hechos o el del domicilio principal de la accionada a elecci\u00f3n del actor popular de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. Demandante sit\u00faa el lugar de vulneraci\u00f3n y el domicilio de la accionada en lugares distintos. Incidencia de la indicaci\u00f3n de la existencia de una sucursal o agencia como factor para asignar competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 3 de agosto de 2015 y 18 de febrero de 2016. Asignaci\u00f3n en un juez distinto a los suscitaron conflicto de competencia. El actor opta por el lugar de domicilio de la persona jur\u00eddica demandada.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del querellante popular de elegir el lugar donde tramitar la acci\u00f3n constitucional, es decir, en el sitio donde el requerido posee el domicilio principal o en el lugar de ocurrencia de los hechos, conforme con reglado en el art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998. La elecci\u00f3n del actor no se ajusta a las opciones que otorga la ley.<\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01930-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n643337<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01930-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3619-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Buga y Trece de Familia de Oralidad de Cali, para conocer del proceso de licencia judicial para venta de bien propiedad de interdicto. El primero de ellos niega en atenci\u00f3n a lo consignado en el art\u00edculo 46 de la Ley 1306 de 2009, el verdadero competente era el Juzgado Primero de Familia de Buga, donde se tramit\u00f3 el decurso de \u201cinterdicci\u00f3n judicial\u201d. El segundo despacho de igual forma se declara incompetente, tras que Zapata de Salazar cambi\u00f3 su domicilio de Buga a Cali, circunstancia por la cual no era dable la aplicaci\u00f3n del precepto invocado por el juzgado remisor de las diligencias. La Corte declara que el segundo despacho es el competente por cuanto all\u00ed se tramit\u00f3 el proceso de interdicci\u00f3n, y porque la cuesti\u00f3n involucrada en el sub\u00e9xamine no envuelve ninguna disputa patrimonial, de responsabilidad o de cambio de domicilio con terceros.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de licencia judicial promovida por la curadora del incapaz. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 29 de agosto de 1958.<\/p>\n

COMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Se debe salvaguardar el mejor de los intereses del incapaz, por tal raz\u00f3n se atribuye el proceso al mismo sentenciador que decret\u00f3 la interdicci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del precepto 46 de la Ley 1306 de 2009. Lo anterior en raz\u00f3n que en el subexamine no envuelve ninguna disputa patrimonial, de responsabilidad o de cambio de domicilio con terceros.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01881-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n642801<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01881-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3595-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte sobre el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Girardot (Cundinamarca) y Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El primer despacho, rechaza la competencia de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho receptor el asunto, repeli\u00f3 su conocimiento al se\u00f1alar que el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que las peticiones de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente. La Corte entra a resolver el conflicto teniendo en cuenta que en virtud de que la demandada es mayor de edad, se debe aplicar el art\u00edculo 397 numeral 6 del Estatuto procesal, en sentido que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitaran ante el mismo juez y en el mismo expediente, por lo que asign\u00f3 la competencia al primero de los despachos.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre el juzgado de Familia de oralidad y Juzgado promiscuo de Familia de diferente distrito judicial, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n cuota alimentaria de alimentos de mayor de edad. Reglas generales y especiales. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Excluyente de cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable. Reiteraci\u00f3n en auto de 2 de octubre de 2013.<\/p>\n

COMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor de edad. Hermen\u00e9utica del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso al tratarse de mayor de edad.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– En proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria conoce de manera privativa, el mismo juez que impuso la prestaci\u00f3n alimentaria y en el mismo expediente. Fuero de Atracci\u00f3n. Competencia por conexidad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 numeral 6 C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 7 de mayo de 2018.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-01895-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n643242<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-01895-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3563-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/08\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de la misma especialidad y categor\u00eda de Zipaquir\u00e1 (Cund), para conocer de proceso ejecutivo por alimentos para mayores. El juzgador de la Capital de la Rep\u00fablica declar\u00f3 falta de competencia territorial. El segundo de los nombrados rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n por considerar que el proceso ejecutivo por alimentos se adelanta de manera aut\u00f3noma e independiente regido por el canon 422 del C\u00f3digo General del Proceso. La Sala, luego de reflexionar sobre las normas que regulan el caso objeto de estudio, art\u00edculos 397 n\u00fam. 4 y 306 del C\u00f3digo General del proceso, resolvi\u00f3 que la autoridad competente para conocer del aludido asunto ejecutivo por alimento es el de Zipaquir\u00e1.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de distintos distrito judicial, para conocer proceso ejecutivo de alimentos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Hermen\u00e9utica de la expresi\u00f3n \u201csalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u201d contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– En trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos por alimentos de mayor de edad, debe conocer el funcionario judicial del lugar donde se tramit\u00f3 y gestion\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria. Aplicaci\u00f3n del numeral 4 del art\u00edculo 397 en consonancia con el 306 del Estatuto General del Proceso. Reiterado en auto de 2 de octubre de 2013<\/p>\n

COMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En proceso ejecutivo por alimentos de mayor de edad. Reiterado en autos 22 de noviembre de 2016 y 14 de marzo de 2017.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00415-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n631669<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00415-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1801-2018<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/05\/2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Municipal de Oralidad de Copacabana (Antioquia) para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. El primero de los despachos, rechaz\u00f3 la demanda tras considerar que quien hab\u00eda fijado la cuota fue el Juzgado Doce de Familiar de Medell\u00edn, por tanto era a quien el incumb\u00eda conocer de la controversia, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, con sustent\u00f3 en que el funcionario de origen debi\u00f3 conocer del proceso teniendo en cuenta la regla dispuesta en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, el lugar del domicilio del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos de conformidad con el art\u00edculo 306 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y promiscuo municipal de diferente distrito judicial, dentro de proceso ejecutivo de alimentos de mayor de edad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para el conocimiento de proceso ejecutivo por alimentos derivado de sentencia judicial. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso. Reiteraci\u00f3n del auto de 22 de noviembre de 2016.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO ALIMENTOS<\/strong>\u00a0– Para mayor de edad, derivado de sentencia judicial. Competencia exclusiva del juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2018-00241-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n628396<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2018-00241-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC953-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/03\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Resuelve la Corte conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero de Familia de Oralidad de Bello (Antioquia) y doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menores. El primero de los despacho se sustrajo de conocer del asunto aduciendo que el competente para adelantar dicho negocio es el hom\u00f3logo de Medell\u00edn en raz\u00f3n que fue quien fij\u00f3 la cuota alimentaria. El segundo de ellos, receptor del asunto se apart\u00f3 del conocimiento en raz\u00f3n que el litigio donde est\u00e9n involucrados menores de edad la competencia se establece por el domicilio del ni\u00f1o. La Sala tras memorar jurisprudencias similares a este caso, consider\u00f3 que el juzgador competente para conocer el aludido juicio ejecutivo de alimentos era el funcionario Primero de Familia de Oralidad de Bello (Antioquia).<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Familia para conocer de proceso ejecutivo de alimentos de menor de edad. Fuero privativo.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para conocer de proceso ejecutivo de alimentos a favor de menor de edad. En los procesos de alimentos en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia. Aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n de los autos de 1\u00ba de noviembre de 2017, 15 de diciembre de 2017 y 18 de diciembre de 2018.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– De alimentos para menor de edad. Competencia privativa del juez del domicilio del menor por el inter\u00e9s superior que le asiste. Reiteraci\u00f3n de los autos de 4 de abril, 10 de mayo y 28 de noviembre de 2017<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03556-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n629936<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
NUIP<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03556-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03556-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC104-2018<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Pamplona<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/01\/2018<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 390 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

La Corte resuelve conflicto de competencia entre los juzgados Promiscuo de Familia de Corozal y Primero Promiscuo de Familia de Pamplona, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El primer despacho declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de competencia interpuesta por el demandado en la contestaci\u00f3n de la demanda, y en consecuencia la remiti\u00f3 el asunto al juez del domicilio del demandado por ser este mayor de edad. El segundo despacho se abstuvo de atenderlo, en atenci\u00f3n a lo establecido en los art\u00edculos 390 y 397 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte entra a resolver el conflicto tomando como base el factor de conexi\u00f3n en cuanto determin\u00f3 que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos las ha de tramitar el mismo juez que adelant\u00f3 el proceso de fijaci\u00f3n de la respectiva cuota y en el mismo expediente donde la dispuso, por lo cual remite el conflicto al juzgado Promiscuo de Familia de Corozal el cual hab\u00eda conocido inicialmente del proceso de alimentos.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos de Familia de diferente distrito judicial, para conocer del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 n\u00fam. 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Naturaleza de las normas que determinan las reglas de competencia.
\nCOMPETENCIA POR CONEXI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Concepto. Factor de atracci\u00f3n determinante en proceso de alimentos. Acumulaci\u00f3n de pretensiones, demandas y procesos. Principio de econom\u00eda procesal. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 n\u00fam. 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Excepci\u00f3n en los procesos donde una de las partes es un incapaz. Reiteraci\u00f3n del auto AC-419 del 2 de febrero de 2016.
\nALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. Competencia por conexi\u00f3n. Fuero de atracci\u00f3n. El juez que fija la cuota es el competente para conocer de las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, dentro del mismo expediente.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03369-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n624755<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03369-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8769-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1289 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre Juzgado Civil del Circuito de Granada (Meta) y su hom\u00f3logo Veinticinco de Bogot\u00e1 para conocer de acci\u00f3n declarativa verbal donde se pretende el decreto de terminaci\u00f3n de efectos jur\u00eddicos de acuerdo conciliatorio. El primero de los despachos rechaza la competencia al destacar que las reclamaciones que surgen con ocasi\u00f3n de un acuerdo conciliatorio deben ser conocidas por el juez que las aprob\u00f3, por lo que consider\u00f3 que la demanda debi\u00f3 promoverse ante el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a donde remiti\u00f3 las diligencias. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la acci\u00f3n incoada pretende dejar sin efectos la conciliaci\u00f3n, debido al incumplimiento de una de las partes, y en consecuencia, se reconozcan los perjuicios causados, por lo que claramente no se aviene al supuesto de hecho establecido en el art\u00edculo 306 inciso 3 para efectos del cumplimiento forzado de la conciliaci\u00f3n. La Corte resuelve conflicto y ordena remitir el asunto al segundo despacho atendiendo al factor de conexidad y el principio de econom\u00eda y congruencia procesal.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito, para conocer de acci\u00f3n declarativa verbal donde se pretende el decreto de terminaci\u00f3n de efectos jur\u00eddicos de acuerdo conciliatorio. Fuero de conexidad. Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Fuero general de competencia. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– manifestaci\u00f3n de car\u00e1cter que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez. Reiteraci\u00f3n del Auto de 02 de octubre de 2013.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Al iniciar tr\u00e1mite para obtener a trav\u00e9s de un proceso ejecutivo conexo el cumplimiento de obligaciones derivadas de conciliaci\u00f3n es competente el juez que emiti\u00f3 el primer pronunciamiento en virtud de la econom\u00eda procesal, la seguridad jur\u00eddica y la armon\u00eda jurisdiccional.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02901-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n624504<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02901-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8653-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Yopal<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 29 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 523 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso (Boyac\u00e1) y el Segundo de Familia de Yopal (Casanare) para conocer de proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal. El primero de los despachos rechaz\u00f3 la competencia argumentando que el proceso se debe adelantar en la misma sede judicial que disolvi\u00f3 la sociedad conyugal. El Despacho receptor, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto aduciendo que el art\u00edculo 523 del C.G. del P., establece el tr\u00e1mite liquidatorio, mas no de la competencia para conocer del mismo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, en atenci\u00f3n al fuero privativo que se\u00f1ala como competente en forma privativa al juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo de familia y de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal. Aplicaci\u00f3n del fuero privativo. Reiteraci\u00f3n del Auto de 08 de noviembre de 2013.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Trat\u00e1ndose de procesos de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal el juez llamado a conocer es el mismo que conoci\u00f3 el litigio en el que se dispuso su disoluci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n del Auto de 20 de abril de 2009 y 16 de septiembre de 2013.<\/p>\n

SOCIEDAD CONYUGAL<\/strong>\u00a0– Para su liquidaci\u00f3n es competente en forma privativa el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 29 enero 2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02611-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622849<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02611-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8633-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 21 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia) y el Treinta y Uno Civil Municipal de Cali (Valle) de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos, el primero de los despacho neg\u00f3 conocimiento del proceso por considerar que en el ac\u00e1pite de la demanda la parte actora indica que el domicilio de la demandada es en otra localidad y el segundo despacho dice carecer de competencia pues determin\u00f3, que conforme a lo regulado por el art\u00edculo 306, 21 y 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en este caso resulta aplicable el criterio seg\u00fan el cual deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n, ante el juez competente, el cual es el mismo que hab\u00eda conocido inicialmente el proceso y fijado la cuota alimentaria. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del proceso al segundo despacho en raz\u00f3n de que no debi\u00f3 proponer el conflicto de competencia, sino, remitirlo al juez que estim\u00f3 competente.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre jueces civiles municipales de diferente distrito judicial para conocer de proceso ejecutivo de alimentos.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– Deber del Juzgador al declarar su falta de competencia, de dirigir el proceso al despacho que considere competente, en proceso ejecutivo de alimentos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02985-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n622543<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02985-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8642-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre juzgados de familia de Calarc\u00e1 (Quind\u00edo) y once oral de Medell\u00edn, para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos para persona mayor de edad. El primer Despacho repeli\u00f3 su conocimiento al considerar que debe conocer juez del domicilio del demandado ya mayor de edad, el segundo de los juzgadores rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que existe competencia en el juez que fij\u00f3 la cuota alimentaria. La Corte dirime el conflicto y se\u00f1ala que el primero de los falladores resulta competente por fuero de atracci\u00f3n y expreso mandato del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. Fuero de atracci\u00f3n<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N.<\/strong>\u00a0– Asignaci\u00f3n a quien conoci\u00f3 del proceso primigenio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, excepci\u00f3n al tratarse de menores que no conservan domicilio. Reiteraci\u00f3n auto de 30 de agosto de 2013<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso para fijar competencia en proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-03463-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620767<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-03463-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 8607-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE TAME ( ARAUCA ).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7\/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 n\u00fam. 1,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Segundo de Familia de Yopal (Casanare) y Promiscuo Municipal de Tame (Arauca) para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. El primero de los despachos, rechaz\u00f3 la demanda indicando que el litigio correspond\u00eda al domicilio del demandado. El segundo despacho receptor del asunto manifiesta no ser competente, suscitando el conflicto, por cuanto el funcionario de origen, debi\u00f3 haber tenido en cuenta el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte resolvi\u00f3 conflicto, ordenando remitir el proceso a un tercer estrado judicial, as\u00ed no haya hecho parte del conflicto, esto es, al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Yopal ( Casanare), por cuanto se debe iniciar la ejecuci\u00f3n con base en una sentencia de condena ante el sentenciador que conoci\u00f3 del proceso y dentro del mismo expediente en que se profiri\u00f3 aquella providencia, sin que se pueda someter el asunto a las reglas generales de la competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y Promiscuo Municipal, dentro de proceso ejecutivo de alimentos de mayor de edad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso. Asignaci\u00f3n a funcionario que no hace parte del conflicto.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Para el conocimiento de proceso ejecutivo por alimentos derivado de sentencia judicial. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del proceso.Reiteraci\u00f3n del auto de 22 de noviembre de 2016.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO ALIMENTOS<\/strong>\u00a0– Para mayor de edad, derivado de sentencia judicial. Competencia exclusiva del juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02898-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n620837<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02898-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8244-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa y Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer del proceso ejecutivo, a fin de lograr el pago de una suma de dinero impartida en una orden judicial en un proceso declarativo posesorio. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de manifestar que la autoridad habilitada es la del domicilio del extremo pasivo. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto, arguyendo que el demandante desde el libelo genitor finc\u00f3 la competencia en raz\u00f3n al cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en la sentencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto a un despacho diferente teniendo en cuenta que el segundo despacho se\u00f1al\u00f3 la atribuci\u00f3n correctamente, pero lo envi\u00f3 por error a un despacho diferente al que correspond\u00eda, por lo tanto el proceso ser\u00e1 enviado al Juzgado Segundo Promiscuo de Santiago de Tol\u00fa.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal dentro del proceso ejecutivo entre particulares a fin de lograr el pago de las costas condenadas en proceso ordinario de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Aplicable para conocer de la ejecuci\u00f3n para el pago de una suma de dinero ordenada en una decisi\u00f3n judicial, debi\u00e9ndose adelantar ante el despacho emisor de la orden de conformidad con el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 14 de marzo de 2017.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Prev\u00e9 un fuero espec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s preceptivas. Su aplicaci\u00f3n anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez. Reiteraci\u00f3n del auto de 2 de octubre de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02886-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n625952<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02886-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8241-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/12\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 19 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 24 par. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 31 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 inc. 5 \/ Ley 1166 de 2006 art. 6 \/ Ley 1166 de 2006 art. 74 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia de 2006 art. 116<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura para Procedimientos de Insolvencia, dentro de acci\u00f3n por lesi\u00f3n enorme iniciada por acreedor del vendedor de inmueble. El primero de los Despachos tramit\u00f3 el proceso hasta antes de la realizaci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., cuando se declar\u00f3 impedido para seguir tramitando del proceso por tratarse el proceso entre dos sociedades que se encontraban en tr\u00e1mite de insolvencia, adem\u00e1s que la fecha de realizaci\u00f3n de la venta entraba en el periodo de sospecha. La Delegada de la Superintendencia de Sociedades neg\u00f3 igualmente conocimiento por considerar que asumir dicho proceso es una extralimitaci\u00f3n de sus funciones. La Corte dirime el conflicto y lo fija en el Juzgado de Medell\u00edn al considerar que la competencia no podr\u00eda variar voluntariamente por el Despacho que conoce inicialmente, adem\u00e1s de considerar que la lesi\u00f3n enorme no se encuentra cobijada entre las acciones de las que pueda conocer jurisdiccionalmente la Superintendencia de Sociedades.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre Juzgado Civiles del Circuito y la Superintendencia de Sociedades delegada para procedimientos de insolvencia, para conocer de acci\u00f3n de lesi\u00f3n enorme propuesta por acreedor del vendedor de bien inmueble. Alcance del art\u00edculo 74 de la ley 1116 de 2006.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En procesos de reorganizaci\u00f3n empresarial se extiende el conocimiento jurisdiccional de la Superintendencia de Sociedades a las acciones paulinas y de simulaci\u00f3n, sin referirse a la rescisoria por lesi\u00f3n enorme. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2016.<\/p>\n

PROCESO DE REORGANIZACI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Improcedencia del tr\u00e1mite de proceso de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme ante la Superintendencia de Sociedades por falta de autorizaci\u00f3n expresa normativa que le permita extenderlo al de reorganizaci\u00f3n empresarial.<\/p>\n

COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– De la Superintendencia de Sociedades para conocer jurisdiccionalmente de los asuntos espec\u00edficamente autorizados por norma de reorganizaci\u00f3n empresarial. Aplicaci\u00f3n del Art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02549-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n594101<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02549-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7916-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Tumaco<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n28\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 390 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 2,6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de conflicto de competencias entre juzgados de familia para conocer de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor presenta la demanda ante el Juzgado Cuarto de Familia de Cali, quien rehus\u00f3 la competencia por no ser el juzgado que fijo al inicio la obligaci\u00f3n alimentaria, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al juez de Tumaco. El segundo de los despachos, receptor del asunto, reh\u00fasa el conocimiento del asunto y suscita conflicto arguyendo que no conserva la competencia en raz\u00f3n a que el alimentario no es menor de edad y su domicilio ha variado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, bajo el argumento que al haber existido un proceso de alimentos en el que se impuso la obligaci\u00f3n, debe por fuero de conexidad asumir la competencia del asunto.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre los juzgados Cuarto de Familia de Cali y el Promiscuo de Familia de Tumaco con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad.<\/p>\n

FUERO PRIVATIVO<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. Por la calidad del proceso la competencia estar\u00e1 en cabeza del juez que impuso la cuota alimentaria.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Para adelantar la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria, debe darse aplicaci\u00f3n al fuero privativo en cabeza del juez que impuso la obligaci\u00f3n inicial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02897-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n592405<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02897-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7565-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Manizales<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/11\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1306 de 2009 art. 46 inc. 2 \/ Ley 1306 de 2009 art. 86 \/ Ley 2009 de 1306 art. 103 \/ Ley 1306 de 2009 art. 105 \/ Ley 1306 de 2009 art. 111 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 655 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 659<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre juzgado promiscuo de Bel\u00e9n de Umbria (Risaralda) y juez de circuito de familia de Manizales, para conocer de un proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas al curador nombrado para interdicto que ha fallecido. El primero de ellos al resolver recurso de reposici\u00f3n contra el auto que dict\u00f3 admitiendo el proceso revoca el conocimiento del proceso por la ubicaci\u00f3n de los bienes del pupilo, el segundo de ellos por considerar que opera fuero de atracci\u00f3n respecto de quien conoci\u00f3 en primera instancia de la interdicci\u00f3n. La Corte dirime el conflicto asignando su conocimiento al primer fallador al encontrar que opera fuero de atracci\u00f3n y la rendici\u00f3n de cuentas que es propia del curador debe ser conocida por quien tramit\u00f3 la interdicci\u00f3n.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuo del Circuito y de Familia para conocer de proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas de curador de interdicto fallecido.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de la Ley 1306 de 2009, competencia del Juez que conoce de la declaraci\u00f3n de interdicci\u00f3n, para conocer de la rendici\u00f3n provocada de las cuentas del curador.<\/p>\n

RENDICI\u00d3N DE CUENTAS.<\/strong>\u00a0– Del curador de interdicto es una obligaci\u00f3n propia de su cargo, de forzoso cumplimiento y con contenido m\u00e1s all\u00e1 de las patrimoniales. Estudio de la competencia.<\/p>\n

CURADOR.<\/strong>\u00a0– Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 103 y 105 de la Ley 1306 de 2009, obligaci\u00f3n de rendici\u00f3n de cuentas al t\u00e9rmino de su cargo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02888-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n560505<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02888-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 7255-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Veintisiete (27) de Familia de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n31\/10\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los juzgados primero de familia oral de Envigad y Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo por alimentos. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia porque el domicilio del demandado corresponde a Bogot\u00e1. El segundo de los despachos, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la competencia y suscit\u00f3 el conflicto poniendo de presente que la ejecuci\u00f3n por alimentos la debe tramitar el juez que los fij\u00f3. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, por cuanto el tr\u00e1mite se basa en las obligaciones dinerarias impuestas en sentencia proferida en proceso de alimentos, ya que el legislador determin\u00f3 que el acreedor deber\u00e1 promover la ejecuci\u00f3n ante quien impuso la condena.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia, para conocer de proceso ejecutivo de alimentos. Aplicaci\u00f3n del factor de conexi\u00f3n.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCION<\/strong>\u00a0– De los procesos ejecutivos por alimentos se\u00f1alados en sentencia, conoce el juzgado que la profiri\u00f3. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-02541-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n558673<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-02541-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6701-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1 -Oralidad<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/10\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 13 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 17 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 21 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1306 de 2009 art. 46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados de familia de Tunja y Bogota y el promiscuo civil de Villa de Leyva, para conocer del proceso de licencia judicial para venta de bien propiedad de interdicto. El primero de ellos niega conocimiento por cuanto la interdicta y su curadora tienen domicilio en la Villa de Leyva, esta a su vez expresa su negativa por cuanto la interdicci\u00f3n la adelant\u00f3 un Juzgado de Bogot\u00e1, y este por cuanto la competencia se fija por el domicilio del promotor de la acci\u00f3n. La Corte declara que por tratarse de proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria, pero de contenido patrimonial y no personal, opera reglas generales de competencia de este tipo de procesos fij\u00e1ndola en el Juez del domicilio de quien promueve la acci\u00f3n.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre dos juzgados de familia y uno promiscuo municipal para conocer de proceso de licencia para venta de inmueble de interdicto.<\/p>\n

JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA.<\/strong>\u00a0– Determinaci\u00f3n de la competencia para conocer de licencia para venta de bien de interdicto. Por tratarse de una acci\u00f3n patrimonial, opera la norma residual de competencia para el Juez del domicilio de quien lo promueve.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N.<\/strong>\u00a0– No procede en procesos de interdicci\u00f3n para conocer asuntos de car\u00e1cter patrimonial del pupilo. Reiteraci\u00f3n del auto de 6 de julio de 2010.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01996-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n555652<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01996-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 5935-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO DECIMO CIVIL MUNICIPAL DE CALI.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996 Art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009 Art\u00edculo 397, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 390, par\u00e1grafo 2, numeral 9 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 21, regla 7 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 17, numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre Juzgado Promiscuo Municipal de Hispania (Antioquia) y Decimo Civil Municipal de Cali, de diferente distrito judicial, en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad. El primero de los despachos lo rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que la vecindad de la alimentaria radica en otra ciudad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia aseverando que el caso es de competencia de los jueces de familia. La Corte declara que debe conocer el asunto el primer despacho, en virtud del fuero de atracci\u00f3n que asigna la competencia en el juez que fijo los alimentos, sin consideraci\u00f3n al domicilio del alimentario, por cuanto es mayor de edad. Asimismo considera que si bien, los juicios para exoneraci\u00f3n de alimentos son en principio atribuidos a los jueces de familia en \u00fanica instancia, el presente asunto debe ser conocido por el juzgado promiscuo municipal que inicialmente fij\u00f3 los alimentos, al ejercer funciones de familia, por ser la \u00fanica sede judicial del municipio.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados municipales de diferente distrito judicial para conocer de proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos. Asignaci\u00f3n en el juez que fija la cuota alimentaria en virtud del fuero de atracci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR FUNCIONAL<\/strong>\u00a0– Los juicios para exoneraci\u00f3n de alimentos son en principio atribuidos a los jueces de familia en \u00fanica instancia, pero en virtud del fuero de atracci\u00f3n, el asunto puede ser conocido por el juzgado promiscuo municipal que fij\u00f3 la cuota alimentaria, por ejercer adem\u00e1s funciones de familia, al ser la \u00fanica sede judicial del municipio. Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, deben tramitarse ante el mismo juez y en el mismo expediente, pero cuando se trata de menor de edad, se aplica, siempre y cuando este conserve la misma vecindad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– El juez competente para conocer de las solicitudes de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, es el funcionario judicial que fij\u00f3 los alimentos, en virtud del fuero de atracci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, sin la salvedad de que la alimentaria conserve dicho domicilio, por ser mayor de edad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01999-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n553350<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01999-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 5351-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Tercero de Familia de Cartagena (Bol\u00edvar).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/08\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 16 ley 270 de 1996 modificado por el 7 de la ley 1285 de 2009. Art\u00edculo 139 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 28 numeral 1 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 397 numeral 6 C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero de Familia de Sincelejo (Sucre) y el Tercero de Familia de Cartagena (Bol\u00edvar), dentro de proceso exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El primero de los despachos, rechaz\u00f3 por falta de competencia, aduciendo que el competente para conocer del litigio de exoneraci\u00f3n de alimentos, es el que haya fijado los mismos. El segundo despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia, proponiendo conflicto de competencia, indicando que el primer despacho, era el que deb\u00eda conocer la actuaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena que debe conocer asunto el primer despacho, por cuanto en trat\u00e1ndose de los procesos en los que se pida la disminuci\u00f3n, aumento o exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos de mayores de edad, debe conocer el juez que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n, sin que se pueda aplicar la regla general, pues existe norma especial.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, dentro de proceso exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– En las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos de mayores de edad, debe conocer de manera el funcionario que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y dentro del mismo expediente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01277-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n543042<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01277-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 4493-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Promiscuo de Familia de El Bagre (Antioquia).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/07\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996 Art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009 Art\u00edculo 28, n\u00fam. y 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 390, par\u00e1grafo 2, numeral 9 C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo y de familia de diferente distrito judicial, en proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria de menor de edad. El primero de los despachos lo rechaz\u00f3 por falta de competencia al considerar que no se aplicaba el domicilio del menor, por cuanto se desconoc\u00eda su domicilio y residencia, por lo que el funcionario que deb\u00eda conocer, era la de la vecindad del demandante. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia aseverando que la sentencia de fijaci\u00f3n de alimentos, fue fijada por otro despacho judicial, quien deb\u00eda asumir el conocimiento del asunto. La Corte declara que debe conocer el asunto el segundo despacho, por cuanto la cuota alimentaria fue asumida por ese estrado judicial, y no se acredit\u00f3 que el menor haya cambiado de residencia o domicilio a un lugar diferente, y el hecho de desconocer tal circunstancia, no genera que la competencia se deba radicar en el juez de la vecindad del padre demandante.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial para conocer de proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria de menor de edad.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez de su domicilio o residencia.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCION<\/strong>\u00a0– Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, deben tramitarse ante el mismo juez y en el mismo expediente, si el menor conserva la misma vecindad.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Competencia privativa del juez de su domicilio o residencia, en los eventos en que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-01543-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541806<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-01543-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC 4210-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJUZGADO NOVENO DE FAMILIA DE BOGOTA D.C.<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nArt\u00edculo 139 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996. Art\u00edculo 397 numeral 6 del C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 82 C\u00f3digo General del Proceso. Art\u00edculo 76 C\u00f3digo Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo y de familia de diferente distrito para conocer de proceso verbal de exoneraci\u00f3n de alimentos. El primer despacho, rechaza la competencia soportando la decisi\u00f3n en que el domicilio del demandado, corresponde a otra ciudad. El segundo despacho receptor del asunto rechaza la competencia manifestando que la exoneraci\u00f3n de alimentos, la debe tramitar el juez que los fij\u00f3. La Corte resuelve conflicto declarando que debe conocer del asunto, el primer despacho, por cuanto el legislador determin\u00f3 que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos, las ha de tramitar el mismo juez que adelant\u00f3 el proceso de fijaci\u00f3n de la respectiva cuota, y en el mismo expediente donde la dispuso.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos y de familia, para conocer de proceso verbal sumario de exoneraci\u00f3n de alimentos.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos, las ha de tramitar el mismo juez que adelant\u00f3 eL proceso de fijaci\u00f3n de la respectiva cuota y en el mismo expediente donde se dispuso.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Distinci\u00f3n frente al lugar donde las partes reciben notificaciones personales, pues el primero consiste en la residencia acompa\u00f1ada real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, la segunda tiene un talante procesal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00727-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541854<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00727-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3687-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre tres despachos, uno promiscuo de familia, otro promiscuo municipal y un juzgado de familia, con ocasi\u00f3n de conocimiento de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria presentada por el padre en contra de su hijo. El accionante presenta la acci\u00f3n ante el juzgado promiscuo de familia por la naturaleza del asunto y la vecindad de las partes. Ese despacho rechaza la competencia manifestando dentro del ac\u00e1pite de notificaciones del convocado, se describe una localidad diferente. El juzgado promiscuo municipal, a qui\u00e9n le fue repartido nuevamente, tambi\u00e9n rechaza la competencia arguyendo que la norma expresa que los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, deben adelantarse ante el juez que la fijo. El juzgado de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que si bien es cierto ese despacho emiti\u00f3 la orden de fijaci\u00f3n de cuota, es el juzgado promiscuo de familia el despacho que escogi\u00f3 el actor en raz\u00f3n del domicilio de las partes, elecci\u00f3n que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto, al juzgado del circuito de familia bajo el argumento que por tratarse de alimentos de mayor de edad, el domicilio del alimentario ya no prima para establecer la competencia, por lo que debe acudirse al fuero de atracci\u00f3n, esto es, adelantar cualquier tr\u00e1mite derivado de la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria ante el despacho que la orden\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 397 num. 6\u00ba del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo de familia, juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia dentro de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria formulada por el padre en contra de su hijo.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de \u00e9sta regla, cuando existe una orden judicial que fija una cuota alimentaria, debi\u00e9ndose adelantar ante el mismo despacho cualquier asunto que se desprenda de esa disposici\u00f3n.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente tramitar el asunto ante los jueces del domicilio del alimentario cuando se cumple la mayor\u00eda de edad de \u00e9ste, en la medida que deja de ser un sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del Estado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00997-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n540362<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00997-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3743-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 23 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 20 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2272 de 1989 \/ Ley 446 de 1998 art. 26 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 626 \/ C\u00f3digo Civil art. 1325<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado de familia y civil del circuito de diferente distrito judicial en proceso verbal de simulaci\u00f3n. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo porque all\u00ed no se adelanta la causa mortuoria de H\u00e9ctor Guti\u00e9rrez, aduciendo que lo perseguido es la restituci\u00f3n de los bienes inmuebles enajenados a favor de la masa hereditaria. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que en el presente asunto la restituci\u00f3n que se pretende del inmueble no corresponde a la reivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias\u201d, lo que descarta la aplicaci\u00f3n del precitado art\u00edculo, y fija la atribuci\u00f3n en el remitente conforme el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 20 ib\u00eddem. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer juzgado arguyendo que descartado entonces que se est\u00e9 frente a un juicio de aquellos asignados a los jueces de familia, y que quepa aplicar el fuero de atracci\u00f3n del canon 23 ib\u00eddem, necesariamente debe ajustarse a este caso el fuero general de competencia, relativo al domicilio de los demandados.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado de familia y civil circuito de diferente distrito judicial para conocer del proceso verbal de simulaci\u00f3n.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Como principio general de la competencia, se\u00f1ala que el proceso debe seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado seg\u00fan lo anota el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que uno de los juzgados en disputa es de familia y este no es competente para conocer estos procesos.<\/p>\n

SIMULACI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Negocio jur\u00eddico, con abstracci\u00f3n de que el fin \u00faltimo de su promotor sea la restituci\u00f3n de bienes al haber de la sociedad conyugal disuelta o a la masa hereditaria, son de naturaleza o linaje civil. Reiteraci\u00f3n en sentencia de 23 de marzo de 2004.<\/p>\n

JURISDICCI\u00d3N DE FAMILIA<\/strong>\u00a0– Aquellos que se encuentran enlistados en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00727-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n541854<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00727-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3687-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Familia de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/06\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre tres despachos, uno promiscuo de familia, otro promiscuo municipal y un juzgado de familia, con ocasi\u00f3n de conocimiento de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria presentada por el padre en contra de su hijo. El accionante presenta la acci\u00f3n ante el juzgado promiscuo de familia por la naturaleza del asunto y la vecindad de las partes. Ese despacho rechaza la competencia manifestando dentro del ac\u00e1pite de notificaciones del convocado, se describe una localidad diferente. El juzgado promiscuo municipal, a qui\u00e9n le fue repartido nuevamente, tambi\u00e9n rechaza la competencia arguyendo que la norma expresa que los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, deben adelantarse ante el juez que la fijo. El juzgado de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que si bien es cierto ese despacho emiti\u00f3 la orden de fijaci\u00f3n de cuota, es el juzgado promiscuo de familia el despacho que escogi\u00f3 el actor en raz\u00f3n del domicilio de las partes, elecci\u00f3n que debe ser respetada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto, al juzgado del circuito de familia bajo el argumento que por tratarse de alimentos de mayor de edad, el domicilio del alimentario ya no prima para establecer la competencia, por lo que debe acudirse al fuero de atracci\u00f3n, esto es, adelantar cualquier tr\u00e1mite derivado de la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria ante el despacho que la orden\u00f3 de conformidad con el art\u00edculo 397 num. 6\u00ba del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado promiscuo de familia, juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia dentro de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria formulada por el padre en contra de su hijo.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n de \u00e9sta regla, cuando existe una orden judicial que fija una cuota alimentaria, debi\u00e9ndose adelantar ante el mismo despacho cualquier asunto que se desprenda de esa disposici\u00f3n.<\/p>\n

ALIMENTOS DE MAYOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente tramitar el asunto ante los jueces del domicilio del alimentario cuando se cumple la mayor\u00eda de edad de \u00e9ste, en la medida que deja de ser un sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del Estado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
RELEVANTE<\/strong>
\n11001-02-03-000-2017-00846-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n538658<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00846-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3034-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nTribunal Superior Sala Civil – Familia de Buga<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 389 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 389 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 389 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 523 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 5 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado de familia y sala Civil-Familia de Tribunal Superior dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal entre particulares. Ante el juzgado de familia, el accionante inici\u00f3 la acci\u00f3n a fin de que se decrete la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal la cual se declar\u00f3 disuelta por el Tribunal. El asunto se le atribuy\u00f3 el conocimiento al juzgado de familia por la naturaleza del asunto y por ser el \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes. Ese despacho judicial, rechaza el conocimiento del asunto y la remite al tribunal luego de considerar que quien deb\u00eda conocer de la liquidaci\u00f3n era la autoridad que hab\u00eda declarado disuelta la sociedad conyugal. La Sala Civil-Familia receptora del asunto rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el funcionario de origen no debi\u00f3 apartarse del asunto, porque al mismo no le resulta aplicable el art\u00edculo 523 del C.G.P. a la vez que la sentencia debi\u00f3 proferirse en vigencia de la actual norma procesal, pero ello no fue as\u00ed, pues la providencia citada fue emitida mucho antes de entrar en vigencia el nuevo estatuto procesal. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado de familia, bajo el argumento que si bien es cierto, en virtud del fuero de atracci\u00f3n, el despacho que ha conocido de un asunto en particular anterior, se le establece la competencia cuando se prosigue con un asunto que se desprende de esa decisi\u00f3n anterior, se debe tramitar ante el mismo despacho que la profiri\u00f3, pero en \u00e9ste caso, el Tribunal, que es la corporaci\u00f3n que la emiti\u00f3, se encuentra excepcionalmente relevada de continuar con el tr\u00e1mite, por la organizaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n de familia que mediante el Decreto 2272 de 1989 le otorg\u00f3 el conocimiento del asunto materia de conflicto a los juzgados de familia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre un juzgado de familia y la Sala Civil-Familia de un Tribunal Superior de diferente distrito, dentro del tr\u00e1mite de la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Implica que necesariamente se debe proveer a un determinado juez de la facultad para conocer otros asuntos anteriores a la causa respecto de la cual el despacho ha conocido.<\/p>\n

JURISDICCI\u00d3N DE FAMILIA<\/strong>\u00a0– Se presenta una situaci\u00f3n excepcional de imposibilidad jur\u00eddica sobreviniente por parte del Tribunal para conocer del asunto por el fuero de atracci\u00f3n. Asignaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal a los jueces de familia de conformidad con el Decreto 2272 de 1989.<\/p>\n

PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES<\/strong>\u00a0– Posible violaci\u00f3n del principio de la doble instancia al atribuirle la competencia al Tribunal, el cual busca que la decisi\u00f3n adoptada por una autoridad judicial sea revisada por otro servidor de la misma especialidad pero de mayor jerarqu\u00eda. La Corte solamente conoce como segunda instancia, de asuntos constitucionales.<\/p>\n

COMPETENCIA OBJETIVA<\/strong>\u00a0– A partir de entrada en vigencia el Decreto 2272 de 1989, la competencia para conocer, en primera instancia, de los procesos de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, entre otros, qued\u00f3 funcionalmente radicada en los Jueces de Familia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00917-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n538624<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00917-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2857-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Ibagu\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/05\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se dirime el conflicto de competencia producido entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, en proceso ejecutivo por alimentos. El primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda, argumentando que el actor ya era mayor de edad y el domicilio del accionado era otra ciudad. A su vez, el juzgado que asumi\u00f3 conocimiento gener\u00f3 el conflicto, precisando que la ejecuci\u00f3n se adelant\u00f3 con base en sentencia de un proceso anterior, despacho \u00e9ste que deb\u00eda atender el pleito. La Corte, atendiendo al factor de atracci\u00f3n o conexidad como norma especial, fija la competencia en el juzgado donde se profiri\u00f3 sentencia condenatoria al pago inicial, lo cual excluye la aplicaci\u00f3n de las regla generales de competencia.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia para conocer proceso ejecutivo por alimentos. Aplicaci\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n para asignar la competencia en el juez que conoci\u00f3 del proceso de divorcio.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Cuando en sentencia se haya condenado al pago de una suma de dinero, se debe solicitar su ejecuci\u00f3n ante el mismo juez que impuso la condena. Asignaci\u00f3n de la competencia para conocer de proceso ejecutivo de alimentos en el juez que conoci\u00f3 del proceso de divorcio en el que se condena a su pago.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00587-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n534007<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00587-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2201-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/04\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 397 inc. 6 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 inc. 9 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 390 par. 2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Presentada demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, el primer despacho quien rechaz\u00f3 de plano el conocimiento al considerar las reclamantes ya eran mayores de edad y no fue quien dicto sentencia de fijaci\u00f3n. Recibido el asunto por el segundo despacho, pone de presente que estableci\u00f3 la mesada cuando la alimentista era menor de edad, y conforme el par\u00e1grafo 2\u00ba del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 397 ib\u00eddem, la exoneraci\u00f3n se tramita en el mismo expediente \u00absiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio. La Corte, al resolver el asunto, ordena conocer del asunto al segundo despacho, toda vez que no involucra menores de edad.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Suscitado entre los Juzgados de Familia de diferente distrito judicial. La competencia en los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, esta asignada al funcionario judicial que la fij\u00f3.<\/p>\n

PROCESO DE ALIMENTOS<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– De manera privativa en los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, la competencia esta asignada al juez que reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Ser\u00eda incorrecto se\u00f1alar el domicilio del demandado teniendo en cuenta que ya no es menor de edad, por lo anterior se da aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2017-00500-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n533971<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2017-00500-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1575-2017<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil Municipal de Ubate<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/03\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo entre particulares, a fin de lograr el pago de una suma de dinero impartida en una orden judicial en un proceso de responsabilidad extracontractual. El primero de los despachos rechaza la competencia luego de manifestar que por tratarse de una obligaci\u00f3n que se desprende de una orden judicial, debe adelantarse ante el despacho que emite la orden. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto, arguyendo que el actor ten\u00eda la capacidad de accionar ante los jueces del domicilio del convocado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos de conformidad con el art\u00edculo 306 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo entre particulares para obtener el pago de una suma de dinero contenido en un t\u00edtulo ejecutivo.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong>\u00a0– Aplicable al caso por tratarse de una decisi\u00f3n judicial que condena al convocado al pago de una suma de dinero, debi\u00e9ndose adelantar la ejecuci\u00f3n ante el despacho emisor de la orden de conformidad con el art\u00edculo 306 del C.G.P.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03348-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n528551<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03348-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC764-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 inc. 5 \/ Ley 575 de 2000 art. 1 \/ Ley 575 de 2000 art. 11 \/ Ley 575 de 2000 art. 12 \/ Ley 575 de 2000 art. 14 \/ Ley 1257 de 2008 \/ Ley 294 de 1996 \/ Ley 1098 de 2006 art. 83 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre comisar\u00edas de familia en proceso de violencia intrafamiliar. El actor presenta la denuncia en la localidad donde ocurrieron lo hechos. El primero de los despachos la admiti\u00f3 y ordeno una protecci\u00f3n temporal a favor de la denunciante. A lo que la persona denunciada inform\u00f3 de un proceso anterior e inst\u00f3 para que se acumularan los dos procedimientos, a fin de que no se vulnerara el principio de \u00abno bis in \u00eddem\u00bb. Por lo anterior la comisar\u00eda que hab\u00eda conocido el proceso orden\u00f3 remitir el expediente a la otra localidad. El despacho receptor del proceso suscit\u00f3 el conflicto de competencia teniendo en cuenta que se trataba de un proceso donde el denunciante no era el mismo adem\u00e1s lo hechos eran distintos y los intervinientes ten\u00edas el domicilio en la anterior localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer a la primera comisar\u00eda debido a que es el del lugar donde ocurrieron los hechos y del domicilio de la persona agredida.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre comisar\u00edas de familia de diferentes localidades para conocer de proceso de violencia intrafamiliar.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– En procesos de violencia intrafamiliar tramitados en comisar\u00edas de familia el funcionario que debe conocer del mismo es el del lugar donde ocurrieron los hechos o del domicilio de la persona agredida.<\/p>\n

COMISARIA DE FAMILIA<\/strong>\u00a0– Autoridad administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de julio de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03504-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n530579<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03504-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC763-2017<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n14\/02\/2017<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 294 de 1996 art. 7 \/ Ley 575 de 2000 art. 1 \/ Ley 575 de 2000 art. 11 \/ Ley 575 de 2000 art. 12 \/ Ley 575 de 2000 art. 14 \/ Ley 1098 de 2006 art. 83<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre comisar\u00edas de familia para atender la solicitud de medida de protecci\u00f3n de la petente contra su ex compa\u00f1ero porque la maltrataba f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente y a su menor hijo tambi\u00e9n. La primera de las comisar\u00edas en conflicto, impone como medida de protecci\u00f3n definitiva, a favor de la peticionaria y su descendiente, en consecuencia ordena al denunciado se abstuviera y cesara todo acto de violencia e intimidaci\u00f3n de amenaza contra los mismos. Posteriormente la solicitante, vuelve a presentar el mismo denuncio por cuanto el denunciado la volvi\u00f3 agredir verbalmente, mi9sma que le correspondi\u00f3 el conocimiento a otra comisar\u00eda diferente. \u00c9sta \u00faltima al darse cuenta que ya se hab\u00eda adelantado una denuncia previa en otra comisar\u00eda, decide remitir las diligencias a su homologo donde se llev\u00f3 a cabo el primer tr\u00e1mite. Recibidas las diligencias, esa comisar\u00eda suscita conflicto manifestando que si bien se encontraba vigente una medida de protecci\u00f3n de car\u00e1cter definitiva, la misma se expidi\u00f3 cuando a\u00fan hab\u00eda un v\u00ednculo familiar y estaba en proceso de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, adem\u00e1s que los \u00faltimos hechos suceden en una localidad diferente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer de la solicitud a la primera comisar\u00eda bajo el argumento que resultaba improcedente el rechazo de la competencia de la solicitud bajo el sustento que ya no se acredita un v\u00ednculo familiar, menos cuando exist\u00eda una medida de protecci\u00f3n definitiva anterior que se encontraba vigente, siendo el competente el comisario que emiti\u00f3 la mencionada orden.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre comisar\u00edas de familia de distinta cuidad para conocer de la solicitud de protecci\u00f3n de una mujer contra su ex compa\u00f1ero por el maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico que le generaba a ella y su menor hijo.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Opci\u00f3n del petente dentro del \u00e1mbito del factor territorial, de incoar la solicitud ante el comisario del domicilio de la persona agredida o en el lugar donde ocurre la agresi\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 11 de la ley 575 de 2000.<\/p>\n

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR<\/strong>\u00a0– Resulta improcedente rechazar la competencia de la solicitud bajo el sustento que ya no se acredita un v\u00ednculo familiar y menos cuando existe una medida de protecci\u00f3n definitiva anterior que se encuentra vigente, siendo el competente el comisario que emiti\u00f3 la mencionada orden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03430-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03430-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC-8654- 2016<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 (Tolima).<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/12\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 5,9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

La actora, inici\u00f3 proceso administrativo de restablecimiento de derechos contra el progenitor de \u00e9sta, luego de presentar denuncia penal contra el referido se\u00f1or. Surtido el procedimiento respectivo, se profiri\u00f3 fallo, en el que se declararon restablecidos los derechos de la menor, se dej\u00f3 la custodia de \u00e9sta a su madre y las visitas supervisadas del padre. Luego de corregir las anteriores falencias, la autoridad administrativa remiti\u00f3 de nuevo el expediente para la homologaci\u00f3n. En providencia de 10 de noviembre de 2016, revoc\u00f3 su decisi\u00f3n y en su lugar, suscit\u00f3 el presente conflicto, con fundamento en que su hom\u00f3logo de Ibagu\u00e9 falt\u00f3 al principio de inmutabilidad de la competencia, que dispone que \u00abel juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos a la cuant\u00eda, de conformidad con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente en aplicaci\u00f3n del inter\u00e9s superior del menor.TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de Familia de diferente distrito en proceso Administrativo Restablecimiento de Derechos.<\/p>\n

CARGA PROCESAL<\/strong>\u00a0– Deber del convocado y no del despacho, de atacar la falta de competencia del juzgador a trav\u00e9s de los mecanismos procesales para ello, sin que a motu proprio el juzgador se desprenda del tr\u00e1mite sin raz\u00f3n alguna. Reiteraci\u00f3n en auto de 13 de febrero de 2012.<\/p>\n

TRANSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Dirime conflicto de competencia de acuerdo a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al ser la legislaci\u00f3n vigente al momento de formular la demanda.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03421-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03421-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8349-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/12\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso ejecutivo de alimentos. La accionante que act\u00faa como representante de su menor hijo, promueve proceso ejecutivo por alimentos contra el progenitor de \u00e9sta. El primero de los despachos rechaz\u00f3 de plano y orden\u00f3 remitirlo al Juzgado de Familia de Bogot\u00e1, pues all\u00ed se llev\u00f3 a cabo la conciliaci\u00f3n tra\u00edda como t\u00edtulo ejecutivo. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n repudia el conocimiento del asunto arguyendo que al tratarse de un ejecutivo de alimentos en el que el solicitante es un menor de edad, la competencia por el factor territorial corresponder\u00e1 al juez de su domicilio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que en los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de su representante legal.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– En los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de su representante legal.TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de alimentos.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong>\u00a0– Cuando en el proceso se involucra a un menor de edad, ha de tenerse en cuenta su domicilio para fijar la competencia del mismo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01911-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01911-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6268-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 n\u00fam. 3 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 54 de 1990 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Facatativa (Cundinamarca), por ser el domicilio de la demandada. Admitida y notificada, la convocada aleg\u00f3 como excepci\u00f3n previa la falta de competencia en raz\u00f3n a que se radic\u00f3 en Itag\u00fc\u00ed, defensa acogida por el juez ordenando la remisi\u00f3n de las diligencias a dicha municipalidad, funcionario que rechaz\u00f3 la competencia para lo cual adujo que la demandada modific\u00f3 su vecindad con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Itag\u00fc\u00ed en raz\u00f3n a que la decisi\u00f3n de las excepciones previas no fue recurrida, por lo que es improcedente negarse a conocer de la acci\u00f3n.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong> – De falta de competencia por modificaci\u00f3n del domicilio de la demandada. Improcedente plantear conflicto de competencia, cuando la resoluci\u00f3n de la excepci\u00f3n no ha sido recurrida. Reiteraci\u00f3n de los autos de 17 de noviembre de 2001 y 7 de junio de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para conocer de proceso de declaraci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. Modificaci\u00f3n del domicilio de la demandada con posterioridad a la presentaci\u00f3n del libelo introductorio.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – De la demandada. Modificaci\u00f3n con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda y atacada la competencia mediante excepci\u00f3n previa cuya resoluci\u00f3n es favorable. Improcedente rechazar la competencia cuando la decisi\u00f3n no ha sido recurrida.<\/p>\n

TRANSITO DE LA LEY<\/strong> – Conflicto de competencia resuelto bajo la normatividad prevista en el C\u00f3digo de procedimiento civil por proponerse la acci\u00f3n en su vigencia. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: <\/strong>Auto de 28 septiembre de 2012, expediente 00783-00 Auto de 17 de noviembre de 2011, expediente 02168-00 Auto AC 3489 de 7 de junio de 2016, expediente 00638-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-0203-000-2016-02536-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-0203-000-2016-02536-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6271-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n20\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 35 inc. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 19 \/ C\u00f3digo Civil art. 97 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Ante el Juzgado de familia de Ibagu\u00e9, se present\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de muerte por desaparecimiento, donde se admiti\u00f3 y se dispuso el emplazamiento al desaparecido. Encontr\u00e1ndose el expediente para la designaci\u00f3n de curador ad-litem, el funcionario dispuso que no era el competente para conocer del asunto, en raz\u00f3n a que el \u00faltimo domicilio del presunto muerto fue la municipalidad de Puerto Gait\u00e1n por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a Puerto L\u00f3pez (Meta), juez que rechaz\u00f3 la competencia en raz\u00f3n a que el primero ya hab\u00eda dado tr\u00e1mite al asunto sin presentarse circunstancia para variar la competencia. La Corte dio la raz\u00f3n a este \u00faltimo por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a Ibagu\u00e9.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Admitida la demanda, al juzgador le est\u00e1 vedado separarse de la competencia. Reiteraci\u00f3n de los autos de 22 de marzo de 2007 y 20 de octubre de 2010.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre Juzgado de familia y promiscuo de familia para conocer de proceso de declaraci\u00f3n de muerte por desaparecimiento. Principio de perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong> – Aplicaci\u00f3n de la normatividad contenida en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil por presentarse la demanda de muerte presunta en vigencia del mismo.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01699-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01699-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6083-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia para conocer del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que no es pertinente aplicar la disposici\u00f3n especial que asigna el conocimiento al juzgador de la vecindad del menor (art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989), toda vez que quien hace la reclamaci\u00f3n es un adulto. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que, que pese a lo expresado por la Defensora de Familia, Mar\u00eda Uviter Estrada L\u00f3pez no es la accionante por carecer de la representaci\u00f3n legal del peque\u00f1o, sino este mismo prohijado por aquella funcionaria seg\u00fan las facultades del numeral 12 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que \u00e9ste erra al remitir el asunto al segundo de los despachos toda vez que en el escrito se manifiesta que se est\u00e1 obrando en nombre del menor.<\/p>\n

PATRIA POTESTAD<\/strong> – Cuando la demanda la formula la representante institucional del infante (ICBF), lo hace en virtud de las atribuciones conferidas por el C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia obrando por el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os y adolescentes, de lo que se desprende que obra en nombre del menor. Reiteraci\u00f3n de los autos de 12 de julio de 2005 y 15 de enero de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro de proceso de patria potestad.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Cuando en proceso relacionado con la patria potestad se indica el domicilio del menor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02477-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02477-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6077-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos de familia dentro del proceso de declaraci\u00f3n de muerte presunta por desaparecimiento. El primero de los despachos despu\u00e9s de haber admitido la demanda, de asignar curador y de disponer hora y fecha para la pr\u00e1ctica de audiencia, decide remitir el proceso a otro despacho judicial por falta de competencia. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que el juzgador remitente del asunto atentaba contra la inmutabilidad de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – El juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda, de conformidad con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. Se reitera en autos de 15 de diciembre de 2003 y 11 de marzo y 5 de septiembre de 2011.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados promiscuos de familia dentro del proceso de declaraci\u00f3n de muerte presunta por desaparecimiento.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02383-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02383-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6021-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Asunto: Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia de distinto distrito judicial dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad. El primer despacho rechaza la competencia arguyendo el domicilio del demandado es otra localidad. El segundo despacho, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza el asunto y suscita conflicto manifestando que la vecindad de la menor es el anterior despacho judicial. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primer despacho bajo el argumento que la menor tiene la vecindad en esa localidad, lo que hace privativa la competencia.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong> – Aplicabilidad del art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso que establece la competencia en forma privativa al juez del domicilio o residencia del menor.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia para conocer del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Aplicaci\u00f3n de la regla general para establecer la competencia contenida en el art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02460-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02460-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5998-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, en relaci\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio cat\u00f3lico. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente comoquiera que el \u00faltimo domicilio de la pareja esta en otra localidad y el promotor del caso la conserva. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, tras estimar que el accionante hab\u00eda optado por el domicilio de la demandada. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandada.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio de la demandada.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico.<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01601-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01601-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5924-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n07\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 390 par. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 solicitud de reducci\u00f3n de cuota alimentaria ante el Juez de familia de la ciudad de Tunja sin que el actor enunciara su lugar de domicilio y residencia. El funcionario rechaz\u00f3 la competencia anunciando que la misma recae sobre el que estableci\u00f3 la prestaci\u00f3n vigente por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de familia de Bogot\u00e1 quien al investigar sobre la vecindad del menor encontr\u00f3 que es la ciudad de Tunja por lo que plante\u00f3 el conflicto. La Corte orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al funcionario de Tunja por corresponder all\u00ed al domicilio del menor.<\/p>\n

PROCESO DE ALIMENTOS<\/strong> – Cuando se encuentran involucrados ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescente, la competencia corresponde al lugar de domicilio del menor. Reiteraci\u00f3n de los autos de 18 de diciembre de 2007 y 11 de febrero de 2014.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para conocer proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria. Su conocimiento corresponde al lugar de domicilio del menor.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Cuando en proceso relacionado con alimentos de menores de edad no se indica su domicilio, el juez est\u00e1 en el deber de averiguarlo para fijar la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02381-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02381-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5890-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial, en relaci\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio cat\u00f3lico. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente comoquiera que la accionada es vecina de otra localidad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, tras estimar que la anterior localidad es la competente habida cuenta que en el \u00abproceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles por divorcio de matrimonio cat\u00f3lico, para efectos de la competencia por el factor territorial, se da foro concurrente cuando se conoce el domicilio del demandado, esto es, la posibilidad de demandar en el domicilio del accionado, o en el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja, siempre y cuando el demandante lo conserve. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiteraci\u00f3n en auto de 5 de mayo de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso verba de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico.<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02696-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02696-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5438-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de demanda verbal de separaci\u00f3n de bienes. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente porque el demandante reside en la ciudad de Pereira, y el lugar del \u00faltimo domicilio com\u00fan del matrimonio fue en el municipio de Alcal\u00e1 Valle, lugar en el que adem\u00e1s reside actualmente la demandada, m\u00f3vil por el cual el juez competente para conocer del proceso de separaci\u00f3n de bienes que aqu\u00ed se demanda, es el del municipio de Alcal\u00e1 Valle, y como en ese municipio no existe Juzgado de Familia, ni Juzgado Promiscuo del Circuito, se deber\u00e1 demandar en la cabecera del circuito judicial de Alcal\u00e1 Valle, que para el caso concreto es el municipio de Cartago Valle. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, por cuanto corresponde a dicho juzgado conocer y tramitar el proceso puesto a su consideraci\u00f3n, habida cuenta la parte actora estaba legalmente facultada para incoar la acci\u00f3n ante cualquiera de los jueces mencionados. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso verbal de separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar del domicilio del demandado o ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, de conformidad del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 16 de septiembre de 2013, 25 de septiembre de 2012, 10 de marzo de 2005, 20 de octubre de 2010 y 15 de enero de 2016 .<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto del 11 de marzo de 2013. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de marzo de 2005.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2016 00713 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2016 00713 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5371-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se present\u00f3 conflicto entre dos jueces de familia de circuito, dentro de proceso de regulaci\u00f3n de visitas, una vez admitida y notificada la demanda y llegado el momento de realizar la audiencia de tr\u00e1mite el primero de los Juzgados determin\u00f3 que la menor viv\u00eda con su padre en otro circuito, declar\u00f3 no tener competencia y orden\u00f3 enviar las diligencias otro juzgado, este a su vez, recibida la petici\u00f3n se declar\u00f3 incompetente para conocer del asunto y consider\u00f3 que operaba la perpetuatio jurisdictionis, la Corte reconoce la aplicaci\u00f3n del citado principio e indica que no puede cambiarse la competencia de manera voluntaria por parte del Juzgador, con todo en presencia de menores de edad se acepta que dicho principio no es p\u00e9treo e inmodificable lo que sin embargo no ocurre en el caso en concreto. Por tanto decide devolverlo al Juzgado que admiti\u00f3 en primera instancia<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – La competencia asumida por el juzgador no debe variar por la alteraci\u00f3n de las circunstancias que motivaron su reconocimiento inicial salvo causas legales. Reiteraci\u00f3n de los autos de 26 de agosto de 2009, 15 de noviembre de 2011, 1 octubre de 2012, 6 de octubre de 2014. Eventos excepcionales en los que prima el inter\u00e9s superior del menor. Reiteraci\u00f3n de los autos de 28 de mayo, 05 de diciembre de 2014 y 24 de junio de 2015.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial para conocer de proceso de regulaci\u00f3n de visitas de menor de edad.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong> – Circunstancias excepcionales en las que prima el inter\u00e9s superior del menor frente al principio perpetuatio jurisdictionis, cuando aquel pueda verse lesionado.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01789-01<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01789-01<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5396-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n23\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 82 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 577 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos admite la demanda y cita a audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, luego declara la nulidad de todo lo actuado declarando su falta de competencia territorial debido a que la admiti\u00f3 por error y decide enviar el expediente al despacho donde se encuentra el ultimo domicilio en com\u00fan de los consortes. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que tras estimar que el funcionario de origen era el competente para tramitarlo, habida cuenta que no puede entonces el Juzgado de Caucasia imponer una competencia basado en una inferencia que no tiene absolutamente ning\u00fan respaldo probatorio, y solo por el hecho de haber omitido abiertamente un control al que estaba obligado legalmente a efectos de verificar si pod\u00eda admitir o no la demanda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que el juez, una vez admite la demanda, fija la competencia y el factor territorial s\u00f3lo puede ser atacado por las partes mediantes excepciones previas, sin que pueda el juzgador modificarla motu proprio.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Despu\u00e9s de que el funcionario judicial ha asumido el conocimiento s\u00f3lo puede separase del mismo cuando el demandado hace uso de los dispositivos id\u00f3neos de oposici\u00f3n para establecer que su competencia corresponde a otro despacho judicial.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial en proceso de divorcio.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Al extremo pasivo, es a quien le corresponde discutir la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02249-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02249-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5327-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 5 \/ Ley 153 de 1887 art. 40 inc. 3 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgado de familia en oralidad y juzgado promiscuo municipal para conocer de la demanda de alimentos instaurada por el padre en favor de sus hijos contra la madre de los mismos. El actor presenta la acci\u00f3n ante el juzgado de familia, mismo que rechaza la competencia por el factor territorial, en la medida que el actor se\u00f1ala como lugar de residencia de la demandada otra localidad diferente, lo cual hace presumir que tiene a su cargo el cuidado de los menores. Mediante apoderado, se formula recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales fueron denegados bajo el argumento que la otra persona a\u00fan no estaba vinculada al proceso, el escrito no conten\u00eda r\u00fabrica y la apelaci\u00f3n fue denegada por improcedente. El juzgado promiscuo, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que del libelo no se extrae el lugar de residencia de los menores, ni claridad acerca de qui\u00e9n tiene actualmente la custodia, aunque aparentemente se deduce seg\u00fan constancia de conciliaci\u00f3n, que los menores pueden estar en custodia del padre. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que del libelo no puede inferirse cu\u00e1l es el domicilio de los menores, falencia que impon\u00eda su dilucidaci\u00f3n por parte del juzgador inicial.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Deber del despacho de no salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda, de no estar clara la determinaci\u00f3n, est\u00e1 en obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, para evitar un conflicto antes de tiempo.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia de oralidad y promiscuo municipal, para conocer la demanda de alimentos del padre en favor de sus hijos contra la madre de \u00e9stos.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01983-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01983-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5243-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 397 n\u00fam. 6 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2272 de 1989<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados civil circuito de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor convoca a su hijo mayor para obtener la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria a la que se hab\u00eda condenado en el proceso de divorcio. En el escrito, se indica que \u00e9ste, tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. El primer despacho rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia al considerar que dicho despacho fij\u00f3 la cuota objeto de revisi\u00f3n en un proceso de divorcio y no en uno de alimentos, por lo que en este caso se deb\u00eda aplicar la regla general, esto es por el domicilio del extremo pasivo. El segundo despacho, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que a quien incumb\u00eda conocer de la controversia era aqu\u00e9l en donde se fijaron los alimentos, independientemente de la naturaleza del litigio donde se haya realizado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, pues al tratarse de un litigio diferente al primero, y regido por las reglas generales de competencia, por lo que se debi\u00f3 radicar su demanda ante los juzgadores del domicilio del accionado.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Por tratarse de un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que involucra a un demandado mayor de edad, se resuelve territorialmente por aplicaci\u00f3n del fuero general del domicilio del mismo, de conformidad del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01768-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01768-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5259-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 93 inc. 1 \/ C\u00f3digo Civil art. 154 \/ Ley 1 de 1976 \/ Ley 25 de 1992 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro de proceso de Divorcio. Ante el primer despacho el demandante luego de presentada la demanda este la reforma antes de la ejecutoria del auto admisorio. Ese despacho admite la demanda y despu\u00e9s de reformada la demanda la rechaza declarando su falta de competencia a lo que dispuso remitir el litigio a otro despacho. El despacho receptor del asunto, reh\u00fasa la competencia y suscita conflicto arguyendo que el funcionario de origen no debi\u00f3 apartarse del asunto pues la reforma a la demanda en modo alguno prev\u00e9 alteraci\u00f3n o p\u00e9rdida de competencia, pero puede modificarse en raz\u00f3n de la cuant\u00eda. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que el auto que admiti\u00f3 la demanda no estaba ejecutoriado al momento en que el gestor propuso la mencionada reforma y por cuanto la demandada tiene su domicilio en esa localidad.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Aplicaci\u00f3n en proceso de divorcio cuando se reforma o aclara la demanda antes de la ejecutoria del auto admisorio. Circunstancias excepcionales en virtud de la amenaza a que pueda verse sometido el inter\u00e9s superior del menor. Reiteraci\u00f3n en autos de 01 de enero y 6 de mayo de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de oralidad dentro del proceso de divorcio.<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia al domicilio de la demandada de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01912-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01912-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5223-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 44 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1098 de 2006 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso de regulaci\u00f3n de visitas. El demandante en representaci\u00f3n de su menor hija, promueve proceso de regulaci\u00f3n de visitas contra la progenitora de \u00e9sta. El primero de los despachos admiti\u00f3 el libelo y vincul\u00f3 a la demandada, quien propuso excepci\u00f3n previa por falta de competencia pues asegur\u00f3 que la infante vive con ella y que cambi\u00f3 su domicilio a otra ciudad, a lo cual este despacho declar\u00f3 su falta de competencia y remite el expediente a la localidad donde tiene el domicilio la madre de la menor. El segundo de los despachos receptor del asunto, repudia el conocimiento del asunto arguyendo que tras estimar que la querellada fue notificada el 29 de febrero de 2016 del auto admisorio de la demanda y ten\u00eda hasta el 03 de marzo para proponer la excepci\u00f3n previa, como no lo hizo a tiempo, la oportunidad precluy\u00f3 y se prorrogo la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento que en los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de este, con lo cual se pretende asegurar y proteger el inter\u00e9s superior del menor en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1098 de 2006.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio del menor con lo cual se pretende asegurar y proteger el inter\u00e9s superior de \u00e9ste en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1098 de 2006. Reiteraci\u00f3n en auto de 29 de abril de 2014.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial en proceso de regulaci\u00f3n de visitas.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS<\/strong> – Este principio no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido. Reiteraci\u00f3n en auto de 15 de enero de 2016.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong> – Cuando en el proceso se involucra a un menor de edad, ha de tenerse en cuenta su domicilio para fijar la competencia del mismo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-002281-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-002281-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5186-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 306<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Presentada demanda ejecutiva seguida de condena en proceso de alimentos, le correspondi\u00f3 por reparto al juzgado de Fusagasug\u00e1, quien rechazo la competencia al considerar que no era competente por cuanto el tr\u00e1mite deb\u00eda seguirse en la vecindad del ejecutado, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la otra localidad, quien de igual forma rehus\u00f3 la competencia, toda vez que la anterior localidad fue quien fij\u00f3 la cuota alimentaria reclamada en la sentencia que dict\u00f3. Por su parte la Sala de Casaci\u00f3n Civil, al resolver el asunto, consider\u00f3 que por expreso mandato el proceso deb\u00eda seguirse en el mismo juzgado en donde se profiri\u00f3 la sentencia que se pretende ejecutar.<\/p>\n

PROCESO DE ALIMENTOS<\/strong> – Su ejecuci\u00f3n por regla general debe seguirse en el juzgado en donde se profiri\u00f3 sentencia condenatoria, como lo establece el art\u00edculo 306 en sus incisos 1\u00ba y 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo surgido de sentencia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02257-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02257-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5184-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito judicial en proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho. El primer despacho conocedor del asunto rechaza la competencia manifestando que el demandado tiene su domicilio en lugar diferente al que presenta la acci\u00f3n, remitiendo las diligencias a la mencionada localidad. El despacho receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia arguyendo que es potestativo de la demandante escoger el juez que ha de conocer de su proceso y esta ha optado por lo ordenado en el art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso que dice \u201cser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del asunto al primer juzgado de familia donde se presenta la acci\u00f3n bajo el argumento que establece la competencia del juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja, si el demandante a\u00fan lo conserva.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Es dable aplicar la regla que establece la competencia del juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja, si el demandante a\u00fan lo conserva, de conformidad al art\u00edculo 28 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial en procesos ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho.<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong> – La demandante a\u00fan conserva el domicilio com\u00fan y es all\u00ed donde \u00e9sta acude para incoar la acci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02251-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02251-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5183-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 12 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia en proceso de sucesi\u00f3n doble intestada. El primer despacho dijo carecer de competencia, porque como el proceso no muestra que el \u00faltimo domicilio del cujus fue ese Municipio o que tuvo varios domicilios, y s\u00ed hay evidencia de su fallecimiento en Bogot\u00e1. El segundo despacho lo repudi\u00f3, porque como, seg\u00fan la pieza inicial, el \u00faltimo domicilio de los causantes fue la localidad anterior. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primer despacho como lo prev\u00e9 el numeral 12\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

SUCESI\u00d3N INTESTADA<\/strong> – La competencia para llevarse a cabo \u00e9ste tr\u00e1mite se determina por el \u00faltimo domicilio del causante de conformidad con el numeral 12\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferentes distritos para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos de sucesi\u00f3n, la competencia se establece en el \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional y si se tienen varios, el del asiento principal de los negocios y si por alguna circunstancia hay alguna inconsistencia, es carga procesal del extremo demandado para alegar la incompetencia del juez. Reiteraci\u00f3n en los autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo de 2011, 5 de septiembre de 2011 y 6 de octubre de 2014.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – El lugar donde un individuo est\u00e1 de asiento o donde ejerce habitualmente su profesi\u00f3n u oficio, determina su domicilio civil o vecindad. Al juez le corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en los autos de 10 de agosto de 2010, 18 de octubre de 2013 y 1\u00ba de septiembre de 2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-0203-000-2016-02178-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-0203-000-2016-02178-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5191-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 27 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 inc. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 372 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 437 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 44 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta conflicto de competencias entre un juzgado promiscuo municipal y un juzgado de familia dentro del proceso verbal sumario sobre la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. El despacho promiscuo municipal luego de admitir la demanda, dispuso la notificaci\u00f3n al accionado y la fijaci\u00f3n de los alimentos provisionales, como tambi\u00e9n comunicar a las autoridades de migraci\u00f3n Colombia para impedir la salida del pa\u00eds del convocado al juicio. Una vez se convoc\u00f3 a las parte para audiencia del 372 del C.G.P., la defensora de familia presenta un memorial informando que el menor se encuentra radicado en otra localidad junto con su madre, motivo por el cual no se pudo celebrar la mencionada audiencia. Ante la se\u00f1alada circunstancia, el juzgado promiscuo dispuso no continuar la competencia y ordena la remisi\u00f3n del asunto a los juzgados de familia de la localidad donde se encontraba domiciliado el menor. El juzgado de familia al que le fue repartido se abstiene de avocar el conocimiento al advertir que no se presentaba motivo alguno para que operara la alteraci\u00f3n de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena seguir el tr\u00e1mite del asunto al juzgado de familia bajo el argumento que el principio de la perpetuatio jurisdictionis a juicio de la Corte debe ceder de ser aplicado por v\u00eda excepcional, al tratarse de un proceso donde se involucra un menor de edad que es sujeto de protecci\u00f3n especial por parte del Estado.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando hay de por medio un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente como demandante o demandado en un proceso de alimentos, la competencia corre de forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel de conformidad con el inc. 2\u00ba num. 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia con relaci\u00f3n al conocimiento del proceso verbal sumario sobre la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por la defensora de familia del I.C.B.F. en representaci\u00f3n de un menor.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – El principio de la perpetuatio jurisdictionis a juicio de la Corte debe ceder de ser aplicado por v\u00eda excepcional, al tratarse de un proceso donde se involucra un menor de edad que es sujeto de protecci\u00f3n especial por parte del Estado.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong> – Como sujeto de especial protecci\u00f3n del Estado, se le debe garantizar el ejercicio pleno de sus derechos, previ\u00e9ndose adem\u00e1s que \u00e9stos prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s de conformidad con el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01850-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01850-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5044-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 25 inc. 2 n\u00fam. 2 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Presentada demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado de la ciudad de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 de plano el conocimiento al considerar que la competencia territorial en los procesos de alimentos corresponde al juez del domicilio del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente. Recibido el asunto por el segundo despacho, propuso el conflicto, manifestando que en la demanda se afirm\u00f3 que la infante siempre ha estado bajo el cuidado del padre y este tiene su domicilio en Bogot\u00e1; porque se alleg\u00f3 certificaci\u00f3n estudiantil que da cuenta de que la ni\u00f1a efectivamente estudia en la capital de la Rep\u00fablica; y porque en el libelo no se asever\u00f3 que la menor viviera en Arbel\u00e1ez. La Corte, al resolver el asunto, acogi\u00f3 los argumentos del juzgado proponente del conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al juez de Bogot\u00e1 con el fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto, por considerar que se demostr\u00f3 con el certificado de estudios de la menor de edad vive en la capital del pa\u00eds.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando hay de por medio un menor de edad, la competencia se establece por el domicilio de \u00e9ste como sujeto de especial protecci\u00f3n del estado de conformidad con el inciso 2\u00b0 numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Reiterado en auto de 15 de enero de 2016.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre un juzgado de familia y uno promiscuo municipal, dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

REPRESENTACI\u00d3N JUDICIAL<\/strong> – Cualquier persona, por el mero hecho de hacer parte de la sociedad, est\u00e1 legitimada para demandar actuaciones a trav\u00e9s de las cuales se garantice ese desarrollo arm\u00f3nico e integral del menor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01857-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01857-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5021-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 272 de 1989<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor convoca a sus hijos mayores para obtener la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que se hab\u00eda fijado antes mediante diligencia de conciliaci\u00f3n. En el escrito, se indica que \u00e9sta, se puede notificar en la localidad donde labora y que el sitio para notificarlos es en la localidad donde se hallan los mismos, sin que se mencione algo sobre el domicilio de los accionados. El primer despacho rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia al considerar que la fijaci\u00f3n de alimentos objeto de revisi\u00f3n fue realizada en otra localidad. El segundo despacho, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que los j\u00f3venes ya son mayores de edad y su domicilio es la anterior localidad. La Corte declara prematuro el conflicto toda vez era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de los accionados y con base en su respuesta tomar las determinaciones del caso.<\/p>\n

FACTOR GENERAL<\/strong> – Por tratarse de un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que involucra a una demandada mayor de edad, la competencia se establece en el domicilio de la accionada de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de distinto distrito judicial en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de los accionados.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No es factible confundir domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de estar all\u00ed y el segundo el lugar para comunicar de un determinado acto procesal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02904-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02904-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5020-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo Civil art. 237 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad del padre contra su menor hijo representado por la medre de \u00e9ste. En la demanda solicita que se designe un curado ad-litem por no ser \u00e9ste representado por su madre, ordena se realice la muestra gen\u00e9tica de ADN para aclarar la paternidad del menor. El primero de los despachos luego de observar que las partes resid\u00edan en otra localidad, rechaza el conocimiento de la misma de conformidad con el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la competencia en \u00e9sta clase de procesos la determina el domicilio del menor y que adem\u00e1s el primero de los despachos, una vez admiti\u00f3 la demanda, no puede motu proprio deshacerse de la competencia porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos ajo el argumento que esa excepcional medida garantista de ninguna manera conlleva a que los pleitos en que est\u00e9n envueltos menores deban deambular por el territorio si estos y sus representantes cambian de domicilio, sino que, \u00fanicamente en los casos en que se demuestre a cabalidad el acaecimiento de sucesos extraordinarios que entraban el diligenciamiento y lesionan sus derechos, amerita replantear el funcionario competente.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABLIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – Despu\u00e9s de admitir la demanda, el juzgador no puede motu proprio desprenderse del conocimiento de la competencia porque estar\u00eda violando el debido proceso, atentando contra el principio de la perpetuatio jurisdictionis. Se reitera en auto AC de 2 de diciembre de 2013.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia dentro del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de paternidad seguido por padre en contra de su menor hijo representado por la madre del mismo.<\/p>\n

PATRIA POTESTAD<\/strong> – La medida garantista no puede conllevar a que el pleito en el que est\u00e9n envueltos menores, \u00e9stos deban deambular por el territorio si estos y sus representantes cambian de domicilio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01708-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01708-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4369-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia dentro del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial de menor contra el presunto padre. Un defensor de familia del I.C.B.F., obrando en inter\u00e9s del menor demandante, solicita que se declare que es hijo del demandado. El proceso se radica ante el primero de los despachos, por ser la naturaleza del proceso y el domicilio del menor. Ese primer despacho, manifiesta carecer de competencia, porque para la fecha el actor ya era mayor de edad, y la determinaci\u00f3n para establecer la misma no era su domicilio, si no el del accionado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que para el inicio de la acci\u00f3n, el actor era menor de edad, por lo que deb\u00eda ser en la primera localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que si el demandante a los pocos d\u00edas de formular la acci\u00f3n, cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n a\u00fan era menor y al serlo, por imperio de la ley, desde el punto de vista del factor territorial la determinaci\u00f3n debe hacerse a partir del domicilio del actor y no del demandado.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Cuando el actor es menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de \u00e9ste, en aras de proteger el inter\u00e9s superior del mismo.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia dentro del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial.<\/p>\n

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL<\/strong> – Cualquier persona, por el mero hecho de hacer parte de la sociedad, est\u00e1 legitimada para demandar de la competente autoridad judicial, actuaciones a trav\u00e9s de las cuales se garantice ese desarrollo arm\u00f3nico e integral del menor.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-0203-000-2016-01373-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-0203-000-2016-01373-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4205-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDecreto 2272 de 1989 art. 8 \/ Decreto 2737 de 1989 art. 139 \/ C\u00f3digo del Menor art. 152 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 335 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 626 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1098 de 2006 art. 217<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso ejecutivo de alimentos. La accionante que act\u00faa como representante de su menor hijo, promueve proceso ejecutivo por alimentos contra el progenitor de \u00e9sta. El primero de los despachos rechaz\u00f3 de plano y orden\u00f3 remitirlo al Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo del Menor, ya que el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n es una sentencia proferida por esa autoridad. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n repudia el conocimiento del asunto arguyendo que al tratarse de un ejecutivo de alimentos en el que el solicitante es un menor de edad, debe tenerse en cuenta que la atribuci\u00f3n se define con fundamento en el art\u00edculo 8 del Decreto 2272 de 1989, seg\u00fan el cual en los procesos donde el menor sea el demandante, la competencia por el factor territorial corresponder\u00e1 al juez de su domicilio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento que en los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de su representante legal de conformidad con los art\u00edculos 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989 y 139 del Decreto 2737 de 1989 que establecen una regla especial de competencia.<\/p>\n


\nFACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de su representante legal de conformidad con los art\u00edculos 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989 y 139 del Decreto 2737 de 1989 que establecen una regla especial de competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de alimentos en el que un menor obra bajo la calidad de demandante<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong> – Cuando en el proceso se involucra a un menor de edad, ha de tenerse en cuenta su domicilio para fijar la competencia del mismo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-0203-000-2016-01690-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-0203-000-2016-01690-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC-4241-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDEVOLVER EXPEDIENTE<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 153 de 1887 art. 40 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 90 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 291 n\u00fam. 3 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 292 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 315 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 320 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia por factor territorial. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que del libelo se desprende que el domicilio se encuentra en otra localidad. La Corte dirime conflicto y declara devolver el expediente al primero de los despachos debido que la demanda no cumple con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 85 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y por lo tanto se adopten las medidas legalmente procedentes.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No se debe confundir el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n en la medida que el primero es la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed mientras que el segundo es el lugar para notificaciones judiciales. Reiteraci\u00f3n en autos de 18 de mayo de 2011 y 22 de julio de 2010.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01519-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01519-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4247-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1396 de 2009 art. 46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de designaci\u00f3n de guardador. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia de acuerdo con el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues como la curadora est\u00e1 domiciliada en otra localidad, el llamado a conocer es el juez de dicha ciudad, a quien, por tanto, env\u00edo la actuaci\u00f3n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto por cuanto el domicilio de la actora y del incapaz es la otra localidad, aquel otro servidor es quien ostente las atribuciones, seg\u00fan el numeral 13, literal a, del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos tras considerar que la competencia se establece en el juez del domicilio actual del incapaz, en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 13 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El llamado a intervenir es el juez del domicilio actual del incapaz absoluto, en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 13 del C\u00f3digo General del Proceso.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de designaci\u00f3n de nuevo guardador, por muerte del anterior.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00802-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00802-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4029-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 29 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta conflicto de competencias entre juzgado de familia y promiscuo de familia dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial. La actora reclama de la jurisdicci\u00f3n declarar que no es hija biol\u00f3gica de la persona que manifiesta ser su padre, pero que si lo es a t\u00edtulo extramatrimonial de otra persona. El juzgado promiscuo de familia rechaza la competencia arguyendo que por raz\u00f3n del territorio y a la luz del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989, la competencia corresponde al juez del domicilio del menor. El juzgado de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza el asunto y suscita conflicto manifestando que la actora no es una menor, de conformidad con la copia del registro civil de nacimiento. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto juzgado promiscuo bajo el argumento que \u00e9ste erra al rechazar la competencia porque el actor no es menor de edad seg\u00fan consta en el registro civil de nacimiento, por lo que las reglas especiales no son aplicables al caso.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong> – Inaplicabilidad del art\u00edculo 28 num. 2\u00ba inc. 2\u00ba del C.G.P. que establece la competencia en forma privativa al juez del domicilio o residencia del menor, por ser el accionante mayor de edad.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia para conocer del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Aplicaci\u00f3n de la regla general para establecer la competencia contenida en el art\u00edculo 28 num. 1\u00ba del C.G.P.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01158-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01158-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3741-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 21 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo Civil art. 88 \/ C\u00f3digo Civil art. 315 n\u00fam. 2 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia para conocer del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad que formula el menor de edad por intermedio de su padre, en contra de su madre. El representante del menor, formula la acci\u00f3n con el fin de obtener que se declare la terminaci\u00f3n del derecho de ejercicio de la patria potestad que \u00e9sta tiene sobre aqu\u00e9l, por haber incurrido en la causal segunda del art\u00edculo 315 del C.C. esto es por abandono del hijo. El actor establece la competencia conforme al art\u00edculo 21 del C.G.P. en la vecindad del demandante. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el accionado tiene el domicilio en otra localidad. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el accionante formula reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por cuanto en su sentir, de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 4\u00ba del C.P.C. es el domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve. El despacho se mantiene en lo resuelto y niega la concesi\u00f3n del recurso subsidiario por improcedente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que, trat\u00e1ndose de un proceso de \u00e9sta clase, la competencia por el factor territorial corresponde al domicilio del menor. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que \u00e9ste erra al remitir el asunto al segundo de los despachos toda vez que en el escrito se manifiesta que se desconoce el domicilio de la accionada y aunque se se\u00f1ala el lugar de notificaci\u00f3n, siendo ambos completamente diferentes.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Por tratarse de una excepci\u00f3n la competencia se establece en los jueces del lugar donde el menor tiene el domicilio conforme al art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para conocer de la demanda de privaci\u00f3n de patria potestad de menor de edad contra su madre.<\/p>\n

PATRIA POTESTAD<\/strong> – Cuando ambos padres la ejercen conjuntamente sobre sus hijos, \u00e9stos tienen el domicilio donde lo tienen los padres.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Resulta improcedente confundirla con el lugar de notificaciones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02840-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02840-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3622-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 85 n\u00fam. 5 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia en proceso ordinario de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, admite el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del a-quo. El Consejo Superior de la Judicatura mediante acuerdo PSAA14-10145 y resoluci\u00f3n No. CSJAR14-337 ordena la remisi\u00f3n de 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia. \u00c9ste \u00faltimo ente colegiado devuelve a la corporaci\u00f3n de origen al considerar que el t\u00e9rmino otorgado para fallar se encontraba vencido, sin que hubiese podido emitir pronunciamiento de fondo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la medida que la competencia otorgada a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia fue apenas temporal, y como dentro de ese lapso no se emite el fallo, \u00e9ste carece de atribuciones para seguir conociendo del caso.<\/p>\n

COMPETENCIA POR DESCONGESTI\u00d3N<\/strong> – Vencimiento del t\u00e9rmino otorgado por el Consejo Superior de la Judicatura a la sala civil-familia del Tribunal Superior del Distrito judicial de Antioquia para emitir sentencia de segundo grado.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Antioquia dentro de proceso ordinario.<\/p>\n

MEDIDAS DE DESCONGESTI\u00d3N<\/strong> – Una vez finalizada la medida, el funcionario respectivo no puede continuar adelantando ninguna actuaci\u00f3n relacionada con dicha delegaci\u00f3n, y por lo tanto la competencia se radica en quien conoc\u00eda inicialmente. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial en auto de 24 de Septiembre de 2015.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01405-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01405-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3610-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 19 lit. c \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 1306 de 2006 art. 46 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta conflicto de competencia entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia en oralidad, dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de licencia judicial promovido por la curadora del incapaz. Solicita la promotora que se le autorice constituir hipoteca de primer grado sobre los predios descritos en la demanda. En la misma expone que su padre fue declarado interdicto por discapacidad mental absoluta mediante sentencia judicial por el juzgado de familia oral en la cual fue nombrada curadora leg\u00edtima. Como el interdicto contrajo algunas obligaciones dinerarias, para solucionarlas necesita hipotecar esos bienes, dirigiendo la demanda al juzgado promiscuo de familia por ser vecina de esa localidad. El juzgado manifiesta carecer de competencia arguyendo que quien ostenta la competencia es el juzgado de familia donde se llev\u00f3 a cabo el proceso de interdicci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 46 de la ley 1306 de 2009. El juzgado de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n repudia el asunto y suscita conflicto manifestando que el asunto envuelve cuestiones patrimoniales del interdicto, ajenas a las personales del mismo, la competencia no la define aquel precepto, sino el art\u00edculo 28 num. 13 del C.G.P. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al juzgado promiscuo de familia bajo el argumento que en los asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria es competente el juez de residencia del incapaz de conformidad con el art\u00edculo 28 num. 13 del C.G.P.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Deber del juez de ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor en asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, siendo competente el juez de residencia del incapaz de conformidad con el art\u00edculo 28 num. 13 del C.G.P.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de licencia judicial promovido por la curadora del incapaz.<\/p>\n

DISCAPACIDAD METAL ABSOLUTA<\/strong> – Todo tr\u00e1mite d\u00f3nde est\u00e9 de por medio una persona incapaz, no significa que el asunto se deba adelantar con exclusividad del juez que ordena la interdicci\u00f3n. Se reitera en auto de 14 de diciembre de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00888-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00888-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2910-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo Civil art. 76 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 14 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 130 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se present\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado de Familia de Ibagu\u00e9, el cual rechaz\u00f3 el libelo tras considerar que el causante falleci\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1, su heredera viv\u00eda en la misma ciudad y por \u00faltimo el bien relacionada se encuentra en dicha ciudad. Repartido el proceso al Juzgado de Bogot\u00e1, este concluy\u00f3 que no era el competente teniendo en cuanta que en el escrito de la demanda y del poder, se indic\u00f3 que el \u00faltimo lugar de domicilio y asiento principal de los negocios del causante fue la ciudad de Ibagu\u00e9. Provocado el conflicto, la Corte resolvi\u00f3 que era el Juzgado de Ibagu\u00e9 quien deb\u00eda conocer el proceso, dado que fue en esta ciudad donde tuvo su \u00faltimo domicilio el causante, ello atendiendo las reglas previstas en el Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

SUCESI\u00d3N INTESTADA<\/strong> – La competencia para llevarse a cabo \u00e9ste tr\u00e1mite se determina por el \u00faltimo domicilio del causante de conformidad con el numeral 14\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferentes distritos para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – En los procesos de sucesi\u00f3n, la competencia se establece en el \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional y si se tienen varios, el del asiento principal de los negocios.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – El lugar donde un individuo est\u00e1 de asiento, p donde ejerce habitualmente su profesi\u00f3n u oficio, determina su domicilio civil o vecindad. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00804-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00804-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2769-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 8 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 35 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos de familia dentro del proceso de asignaci\u00f3n de custodia y cuidado personal de menor. Ante el primer despacho la madre de la menor promueve el proceso contra el padre del mismo para que se le asignara a ella exclusivamente la custodia y cuidado personal de la hija en com\u00fan afirmando que por la naturaleza del proceso y el domicilio de las partes m\u00e1s que todo el del padre de la menor el primer despacho era el competente. Ese despacho admite la demanda y ordena una medida provisional de custodia en favor de la madre. En audiencia de conciliaci\u00f3n, esa autoridad estima que si bien en un comienzo la menor estaba radicada en esa localidad el cambiar de vecindad, donde vive la madre, le hac\u00eda perder la competencia y le correspond\u00eda a una autoridad de esa ciudad conforme a los art\u00edculos 8 y 9 del c\u00f3digo de la infancia y la adolescencia. El despacho receptor del asunto, reh\u00fasa la competencia y suscita conflicto arguyendo no se puede aplicar la p\u00e9rdida de la competencia por el hecho de hab\u00e9rsele otorgado de manera provisional la custodia a la madre. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que hay circunstancias de naturaleza extraordinaria donde se privilegia las garant\u00edas de los menores frente al principio de la perpetuatio jurisdictionis, debiendo ceder en los eventos excepcionales en los que el inter\u00e9s supremo del menor se vea lesionado, en el presente caso no se observa un riesgo grave y manifiesto para los intereses de la menor, debi\u00e9ndose aplicar el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – El funcionario s\u00f3lo puede separarse del diligenciamiento en el momento que el convocado hace uso de los mecanismos id\u00f3neos para establecer que su definici\u00f3n corresponde a otro estrado.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados promiscuos de familia dentro del proceso de asignaci\u00f3n de custodia y cuidado personal de menor.<\/p>\n

MENOR DE EDAD<\/strong> – Inobservancia de un riesgo grave y manifiesto para los intereses de la menor, debi\u00e9ndose aplicar el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
1100102030002016-00873-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00873-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2738-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de demanda de divorcio de matrimonio civil. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por desconocer el domicilio de la parte demandada y adem\u00e1s el demandante no reside en esta ciudad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que el \u00faltimo domicilio en com\u00fan fue en la ciudad de Cali. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 10 de agosto de 2010 y 4 de diciembre de 2014.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio civil.<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto del 11 de marzo de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 02341 00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 02341 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2632-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 432 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 439 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 47 \/ Ley 1581 de 2012 art. 7 \/ Decreto 2273 de 1989 \/ Ley 1098 de 2006 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal. El primero de los despachos luego que la actora presentara solicitud de traslado del proceso, este lo remite a despacho de otra localidad. El segundo de los despachos receptor del asunto, rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que una vez asumido el conocimiento del asunto, situaci\u00f3n que aqu\u00ed ya se dio al proferirse auto admisorio, notificaci\u00f3n de la misma y se\u00f1alamiento de fecha para audiencia, la competencia por factor territorial qued\u00f3 radicada ante esa dependencia judicial. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que el juez una vez comienza la actuaci\u00f3n, no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – El juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n, mantendr\u00e1 su competencia y no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en autos de 15 de diciembre de 2003, 11 de marzo de 2011, 03 de diciembre de 2013 y 12 de diciembre de 2014.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre Juzgado de Familia y Juzgado Promiscuo Municipal.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Como el cambio de la residencia de la menor no se avizora forzada dado que no se justifica, la competencia no puede variar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000-2015-02264-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000-2015-02264-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2642-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 623 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 624 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 14 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
ASUNTO: <\/strong>Conflicto especial de competencia entre juzgados de familia para la apertura de la sucesi\u00f3n intestada. Las gestoras solicitan la nulidad al juzgado de Boyac\u00e1 y en virtud de eso se sirva remitir las diligencias al juzgado de Bogot\u00e1. Los otros herederos alegaron que rechazar por improcedente el escrito de solicitud de nulidad en cuanto no cumple los requisitos establecidos en el art\u00edculo 624 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La Corte resuelve inadmitir la petici\u00f3n de la referencia, para que se arrime la prueba del inter\u00e9s de los gestores en este tr\u00e1mite.SUCESI\u00d3N INTESTADA<\/strong> – La regla general para dar apertura a la sucesi\u00f3n es el \u00faltimo domicilio del causante y si tiene varios, el del asiento principal de sus negocios de conformidad con el numeral 14\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para la apertura de una sucesi\u00f3n intestada. Surge un conflicto especial por llevarse en dos despachos de diferente distrito judicial la misma sucesi\u00f3n, sin que ninguno haya culminado con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.PROCESOS DE SUCESI\u00d3N<\/strong> – Conflicto especial de competencia cuando el asunto es tramitado ante distintos jueces.COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – Atribuci\u00f3n legal de la Corte para definir cual de las autoridades debe continuar conociendo, ante la existencia concomitante de dos procesos de sucesi\u00f3n.T\u00c9RMINO LEGAL<\/strong> – De cinco (5) d\u00edas para dar cumplimiento a las exigencias legales.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000-2015-01201-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000-2015-01201-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2640-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 624<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se presenta en un principio un conflicto especial de competencia entre juzgados de familia para la apertura de una sucesi\u00f3n intestada. Al entrar la Sala a su estudio pudo evidenciar que no existe dicho conflicto teniendo en cuenta que en uno de los despachos el proceso fue rechazado y el expediente retirado por la parte demandante, as\u00ed las cosas la Sala se abstiene de darle tr\u00e1mite a este asunto, pues no se evidencia conflicto alguno.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para la apertura de una sucesi\u00f3n intestada. En el caso concreto no se presenta dicho conflicto teniendo en cuenta que en uno de los despachos el proceso fue rechazado y el expediente retirado por la parte demandante, as\u00ed las cosas la Sala se abstiene de darle tr\u00e1mite a este asunto, pues no se evidencia conflicto alguno.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00980-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00980-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2401-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 90 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 2 inc. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 82 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia dentro del proceso de filiaci\u00f3n para la anulaci\u00f3n de registro civil de nacimiento si no fuera porque se presenta de forma anticipada. El juzgado de familia manifiesta carecer de competencia arguyendo que la residencia de las accionantes se hallaba en otra localidad debi\u00e9ndose llevar all\u00ed. El segundo de los despachos tambi\u00e9n repudio el conocimiento y suscita conflicto arguyendo que el juzgado primigenio se apresura en remitir el asunto toda vez que el libelo ostenta varios defectos formales. La Corte declara que el conflicto es prematuro toda vez que en el libelo demandatorio no se vislumbra la competencia, el domicilio del accionado, ni el tipo de proceso, elementos importantes para que se pueda asumir el conocimiento o rechazo de un determinado asunto.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Carencia de elementos en la demanda por parte del actor para determinar la competencia y el domicilio del accionado, lo que deja sin evidencia al juez para afirmar la carencia de conocimiento.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia dentro del proceso de filiaci\u00f3n para la anulaci\u00f3n de registro civil de nacimiento.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00800-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00800-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2063-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 lit. b \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 130 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ C\u00f3digo Civil art. 97 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria a fin de que se declarara la muerte presunta de la compa\u00f1era permanente del actor. El primero de los despachos rechaza la demanda tras considerar que como la desaparecida hab\u00eda viajado a otra localidad sin tenerse noticias de ella, debe tramitarse el asunto en el \u00faltimo lugar de donde se tuvieron noticias de la misma. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n lo rechaza y suscita conflicto arguyendo que se debe tramitar en el \u00faltimo domicilio que haya tenido la desaparecida en todo el territorio nacional. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que en materia de jurisdicci\u00f3n voluntaria opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero personal, correspondiente al \u00faltimo domicilio del desaparecido, pues dicho lugar es donde se relacionaba, realizaba sus actividades y se desarrollaba como persona por lo que es m\u00e1s factible dar con el paradero del individuo que habr\u00e1 de suponerse muerto.<\/p>\n

JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA<\/strong> – Opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero personal, correspondiente al \u00faltimo domicilio del desaparecido, pues dicho lugar es donde se relacionaba, realizaba sus actividades y se desarrollaba como persona por lo que es m\u00e1s factible dar con el paradero del individuo que habr\u00e1 de suponerse muerto.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria a fin de que se declarara la muerte presunta de la compa\u00f1era permanente del actor.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Tal atributo de la personalidad no se muda por el hecho de que una persona habite o resida en otra parte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00087-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00087-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1601-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 19 lit. c \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1306 de 2009 art. 46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para la remoci\u00f3n de guardador y nombramiento de uno nuevo. El primero de los despachos rechaza la competencia con sustento en que de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 19\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. la controversia debe ser asumida por los jueces del lugar de residencia del interdicto con la guardadora. Al ser reasignado el litigio, el despacho receptor tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que fue en ese juzgado donde se declara la interdicci\u00f3n y cualquier otra actuaci\u00f3n posterior estaba ligada al procedimiento inicial. La Corte declara prematuro el conflicto toda vez que la accionante no indica el lugar de vecindad, aspecto que la actora est\u00e1 obligada a informar y que el juzgador deb\u00eda averiguar para formar su convencimiento y adem\u00e1s porque si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al juez, debe \u00e9ste reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso para las respectivas correcciones.<\/p>\n

INTERDICCI\u00d3N POR DEMENCIA<\/strong> – Una vez declarada judicialmente, los asuntos posteriores del interdicto se tramitan en el mismo juzgado a menos que versen sobre cuestiones patrimoniales, responsabilidad civil o se presente cambio de domicilio del incapaz. Se reitera en auto AC de 6 de julio de 2010, Exp. 2010-00647-00TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para la remoci\u00f3n de guardador y nombramiento de uno nuevo.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Al haber cambio de domicilio, no se debe tener en cuenta lo dispuesto por el art\u00edculo 46 de la ley 1306 de 2009, sino lo dispuesto por la regla del art\u00edculo 23 num. 19\u00ba literal c), relacionado tambi\u00e9n con el cambio de curador.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al juez, debe \u00e9ste reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones del caso para las respectivas correcciones. Se reitera en auto AC de 17 de marzo de 1998, Rad. 7041 y 2 de mayo de2013, Rad. 2013-00946-00.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02939-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02939-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1595-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo de familia y juzgado de familia en proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para decretar una interdicci\u00f3n. Al juzgado promiscuo de familia que corresponde lo rechaza tras considerar que en el escrito introductorio se indic\u00f3 que la enferma mental vive en otro municipio. El juzgado de familia receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia, con sustento en que la residencia de la persona en situaci\u00f3n de discapacidad es otro municipio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado de familia en la medida que se aplica el numeral 19 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es la vecindad de los solicitantes.<\/p>\n

COMPETENCIA OBJETIVA<\/strong> – En los asuntos no contenciosos relacionados con incapaces, se aplica el numeral 19 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es la vecindad de los solicitantes.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia y juzgado promiscuo de familia de diferente distrito en proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para decretar una interdicci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-01643-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-01643-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1285-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n09\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 8 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia para obtener la autorizaci\u00f3n de salida del pa\u00eds de menor de edad. La madre del menor, formula demanda para obtener la autorizaci\u00f3n de salida mediante apoderado. El primero de los despachos rechaza el conocimiento del asunto por cuanto en el poder conferido, se manifiesta que el accionado tiene el domicilio en otra localidad. Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante formula reposici\u00f3n sin \u00e9xito, arguyendo el despacho que si bien el menor es el sujeto de las pretensiones, el mismo no figura como demandante. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto por considerar que el asunto se debe llevar en el domicilio del menor toda vez que el mismo debe ejercer la acci\u00f3n por intermedio de su representante legal porque en ning\u00fan caso puede hacerlo \u00e9l directamente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer el asunto al primero de los despachos por las razones expuestas por el segundo de los despachos.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Existe un criterio netamente proteccionista del menor, el cual establece los asuntos sobre permisos para salir del pa\u00eds en los que el menor sea el accionante, en el domicilio de \u00e9ste de conformidad con el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para obtener la autorizaci\u00f3n de salida del pa\u00eds de menor de edad.<\/p>\n

REPRESENTANTE LEGAL<\/strong> – Ejerce el derecho del menor de poner en funcionamiento del aparato jurisdiccional, en la medida que en ning\u00fan caso \u00e9ste puede ejercerlo directamente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02430-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02430-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1161-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del tr\u00e1mite promovido por el ICBF de restablecimiento de derechos de menor edad. El ICBF inicia la investigaci\u00f3n y decreta pruebas sobre una presunta situaci\u00f3n de abuso sexual, ordenando las medidas de restablecimiento y garant\u00edas, remitiendo las diligencias a la defensora de familia y \u00e9sta a su vez la remite al primero de los despachos que luego de avocar conocimiento, declara no continuar conociendo del litigio arguyendo que el domicilio de la menor se ubica en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento se est\u00e1 atentando contra el principio de la inmutabilidad de la competencia, toda vez que una vez admite la demanda, no debe a motu proprio deshacerse de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el argumento que luego de admitir la demanda, el juzgador no puede rehusar la competencia motu proprio porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – Luego de admitir la demanda, el juzgador no puede rehusar la competencia motu proprio porque estar\u00eda violando el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia dentro del tr\u00e1mite promovido por el ICBF de restablecimiento de derechos de menor edad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 01837 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 01837 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1165-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 24 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 335 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 794 de 2003 art. 35 \/ Decreto 2820 de 1974<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia respecto del conocimiento del proceso ejecutivo por alimentos. Las partes est\u00e1n ligadas por matrimonio, uni\u00f3n de la cual nacieron dos hijos, uno que a la fecha de presentaci\u00f3n del libelo era menor de edad. Mediante acuerdo conciliatorio autorizado por un juez, al accionado se le fija una cuota alimentaria. El accionado cumpli\u00f3 las obligaciones hasta el a\u00f1o 2013, cuando entr\u00f3 en mora por la cuota y dem\u00e1s erogaciones. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el t\u00edtulo base de liquidaci\u00f3n tiene una procedencia de un despacho judicial ubicado en otra localidad debiendo ser all\u00ed donde lleve el tr\u00e1mite. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que si bien ante \u00e9ste despacho se llev\u00f3 a cabo el incremento de cuota de alimentaria dentro de la cual se tramit\u00f3 y se aprob\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n, lo cierto es que la menor tiene el domicilio actualmente en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que ante cualquier hip\u00f3tesis litigiosa en donde aparezca involucrado un menor de edad, las reglas de competencia, deben ser observadas bajo la consideraci\u00f3n de hacer prevalecer esa condici\u00f3n del menor como sujeto de especial protecci\u00f3n.<\/p>\n

FUERO DE ATRACCI\u00d3N<\/strong> – Se determina por la ejecuci\u00f3n que ha de adelantarse, de manera excluyente y prevalente, sobre cualquier otra situaci\u00f3n que define la competencia, ante el mismo funcionario que conoci\u00f3 de la causa litigiosa origen de la condena impuesta.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia respecto del conocimiento del proceso ejecutivo por alimentos.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Ante cualquier hip\u00f3tesis litigiosa en donde aparezca involucrado un menor de edad, las reglas de competencia, deben ser observadas bajo la consideraci\u00f3n de hacer prevalecer esa condici\u00f3n del menor como sujeto de especial protecci\u00f3n. Se reitera en auto de 24 de julio de 2013, Rad. 2013-01334-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 01916 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 01916 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1171-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 430 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 432 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 5 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8 \/ Decreto 2737 de 1989 art. 139 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 47 \/ Ley 1581 de 2012 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 472 de 1998 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal en proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor establece la competencia en el primero de los despachos. Ese despacho lo rechaza de plano teniendo en cuenta que el domicilio del menor y su progenitora se encontraba en otro municipio. El segundo de los despachos admite la demanda, se notifica la misma y mediante auto ordena llevar a cabo la audiencia de que tratan los art\u00edculos 430 y 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero antes de realizarse dicha audiencia, informa la contraparte que ahora recibe las notificaciones en una localidad diferente a la se\u00f1alada. A lo que el Juzgado procede a remitir lo actuado a los despacho de esa ciudad para continuar con el tr\u00e1mite. Recibido el proceso por el juez de familia designado en reparto se abstuvo de avocar el tr\u00e1mite y provoc\u00f3 el conflicto de competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que a pesar del car\u00e1cter garantista y protector del ordenamiento jur\u00eddico contempor\u00e1neo para los ni\u00f1os y adolescentes, se debe preservar el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMETENCIA<\/strong> – El juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n, mantendr\u00e1 su competencia y no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda. Reiteraci\u00f3n en auto de 16 de enero de 2008.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad del actor contra sus hijas menores representadas legalmente por su madre.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Como el cambio de la residencia de la menor no se avizora forzada dado que no se justifica, la competencia no puede variar. Solo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en caso de prosperar las excepciones previas correspondientes. Reiteraci\u00f3n en auto de 28 de Mayo de 2014 y 24 de Junio de 2015.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02415-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02415-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1074-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1098 de 2006<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. La defensora de familia fija alimentos provisionales a cargo del accionante dentro del tr\u00e1mite administrativo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 111 del C\u00f3digo de la infancia y la adolescencia. El primero de los despachos se declara incompetente para conocer de \u00e9sta controversia, despu\u00e9s de resaltar que en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006, se debe remitir el asunto a los juzgados de la localidad donde residen los menores. El segundo de los despachos, receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida la decisi\u00f3n de su homologo al plantear un prematuro conflicto toda vez que si de la protecci\u00f3n del inter\u00e9s superior del menor, ante la confusi\u00f3n del domicilio, debi\u00f3 adoptar las medidas necesarias para establecerlo. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento en que el juez primigenio antes de sustraerse del conocimiento del asunto, debi\u00f3 indagar por el domicilio de los menores, a trav\u00e9s de una providencia inadmisoria.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – El juzgado primigenio debi\u00f3 antes de sustraerse del conocimiento del asunto, indagar por el domicilio de los menores, inadmitiendo el libelo para solicitar su aclaraci\u00f3n.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00337-01<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00337-01<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1083-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n29\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 1564 de 2012 art. 624 \/ Ley 1564 de 2012 art. 625 n\u00fam. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia de oralidad en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. El actor convoca a su hija mayor para obtener la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que se hab\u00eda fijado antes mediante acta de conciliaci\u00f3n. En el escrito, se indica que \u00e9sta, se puede notificar en la localidad donde labora y que el sitio para notificarla es en la localidad donde se halla la misma, sin que se mencione algo sobre el domicilio de accionada. El juez promiscuo rechaza la competencia en la medida que accionado tiene el domicilio en otra localidad de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El juzgado de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que revisado el libelo, de \u00e9ste no se desprende que el domicilio de la accionada sea all\u00ed. La Corte declara prematuro el conflicto toda vez era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de la accionada y con base en su respuesta tomar las determinaciones del caso.<\/p>\n

FACTOR GENERAL<\/strong> – Por tratarse de un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que involucra a una demandada mayor de edad, la competencia se establece en el domicilio de la accionada de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado promiscuo municipal y juzgado de familia de oralidad en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – Era menester que antes de rechazar la demanda, se procediera con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta a fin de esclarecer el domicilio de la accionada. Se reitera en auto AC4620-2014 de 11 de agosto de 2014.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No es factible confundir domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de estar all\u00ed y el segundo el lugar para comunicar de un determinado acto procesal. Se reitera en auto AC4524-2015 de 6 de agosto de 2015.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
1100102030002016-00122-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00122-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC837-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley 270 de 1996 art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4 \/ Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por tener el demandado su domicilio en el exterior y \u201cal no existir juez natural que sea competente para el conocimiento de este juicio de divorcio\u201d frente a los presupuestos del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que fue la demandante quien se\u00f1al\u00f3 el domicilio del accionado en el exterior y el suyo en la ciudad de Buga. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandante de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Regla subsidiaria. Cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior, la competencia se establece por el domicilio del accionante de conformidad con el n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de divorcio, cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior. Reiteraci\u00f3n de los autos de fecha 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Para establecer la competencia en proceso de divorcio. El actor tiene la facultad de escoger si opta por fuero general o el domicilio com\u00fan del demandado, mientras el demandante lo conserve. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00234-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00234-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC544-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n08\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey 1531 de 2012 art. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil 23 n\u00fam. 19 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 13 lit. b<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Se present\u00f3 conflicto de competencia para conocer de la solicitud de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparecimiento, entre los juzgados de familia de Bogot\u00e1 y Familia de oralidad de Popay\u00e1n. El Despacho asign\u00f3 la competencia a este \u00faltimo.<\/p>\n

COMPETENCIA<\/strong> – para conocer de los procesos de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparecimiento. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1531 de 2012TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de Bogot\u00e1 y familia de oralidad de Popay\u00e1n en proceso de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparici\u00f3n forzada. Domicilio del presunto desaparecido y de la v\u00edctima<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Determinaci\u00f3n de la competencia para conocer de solicitud de declaraci\u00f3n de ausencia por desaparecimiento<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-00680-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-00680-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC502-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 14 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 624 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgados de familia para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada. La c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y dos de las hijas del causante, solicitan ante el primero de los despachos la apertura de la sucesi\u00f3n intestada a lo que \u00e9ste accede. De otro lado, una de las herederas del causante, en condici\u00f3n de hija leg\u00edtima del de cujus, promueve igual asunto ante el segundo de los despachos el cual tambi\u00e9n da apertura a la sucesi\u00f3n. El apoderado de la C\u00f3nyuge y algunos herederos promueve el conflicto especial y solicita declarar que el primero de los despachos es el competente toda vez que fue el \u00faltimo domicilio, en providencias pasada, se agrega la solicitud de conflicto especial que ya se adelantaba con otro de los H. Magistrados de la Sala, para ser tramitada conjuntamente con la presente petici\u00f3n. La Corte luego de extraer las declaraciones rendidas en el incidente, establece cu\u00e1l fue el \u00faltimo domicilio del causante y ordena conocer del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n al primero de los despachos, declarando la nulidad de todo lo actuado en el segundo de los despachos objeto del conflicto.<\/p>\n

SUCESI\u00d3N INTESTADA<\/strong> – La competencia para llevarse a cabo \u00e9ste tr\u00e1mite se determina por el \u00faltimo domicilio del causante de conformidad con el num. 14\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Especial, surgido entre juzgados de familia para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Por las declaraciones rendidas en el incidente se puede constatar el \u00faltimo domicilio del causante y as\u00ed dirimir el conflicto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00104-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00104-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC419-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de designaci\u00f3n de guardador. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia porque quien ostentaba, de acuerdo con el art\u00edculo 46 de la ley 1306 de 2009 era otro juzgado, por haberse tramitado all\u00ed el proceso de interdicci\u00f3n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto sosteniendo la inaplicaci\u00f3n de la ley mencionada porque su \u00e1mbito no se extiende a la designaci\u00f3n de guardador por fallecimiento del nombrado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos tras considerar que la solicitud es inherente a la capacidad jur\u00eddica del solicitante, pues ata\u00f1a a quien debe materializar la competencia territorial, estando en cabeza del juez que tramit\u00f3 el proceso de interdicci\u00f3n por regla general, pero por el fallecimiento de la guardadora, \u00e9sta regla var\u00eda y en ese caso la competencia se establece en el juez del domicilio actual del incapaz absoluto, en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de conformidad con el num. 19\u00ba lit c) del art\u00edculo 23 del C.P.C. y 28 num. 13\u00ba del C.G.P.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El llamado a intervenir es el juez del domicilio actual del incapaz absoluto, en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de conformidad con el num. 19\u00ba lit c) del art\u00edculo 23 del C.P.C. y 28 num. 13\u00ba del C.G.P.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia y promiscuo de familia dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de designaci\u00f3n de nuevo guardador, por muerte del anterior.<\/p>\n

JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA<\/strong> – La solicitud es inherente a la capacidad jur\u00eddica del solicitante, pues ata\u00f1a a quien debe materializar la competencia territorial, estando en cabeza del juez que tramit\u00f3 el proceso de interdicci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02176 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02176 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC119-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 257 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre las salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso ejecutivo. Mediante acuerdo No. PSAA14-10145 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. Posteriormente dicho tribunal devuelve a la corporaci\u00f3n de origen el expediente, luego de considerar que el t\u00e9rmino otorgado para fallar se encontraba vencido, sin que hubiese sido posible emitir la decisi\u00f3n de fondo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del recurso a la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn toda vez que no hay un verdadero conflicto de competencias, sino un decaimiento o p\u00e9rdida de ella por parte de uno de los involucrados.<\/p>\n

ACTO ADMINISTRATIVO<\/strong> – Por medio del cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, dispone trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre las Salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso ejecutivo.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – El Tribunal de Antioquia asume una competencia restringida y temporal a los precisos l\u00edmites trazados por el acto que disponga la redistribuci\u00f3n para fallar los procesos. (Reiteraci\u00f3n de los autos CSJ SC de 18 de junio de 2015, rad. 2015-01011-00, citado en auto de 22 de septiembre de 2015, exp. 2015-02035).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02093-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02093-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC115-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 257 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre las salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso de responsabilidad m\u00e9dica. Mediante acuerdo No. PSAA14-10145 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. Posteriormente dicho tribunal devuelve a la corporaci\u00f3n de origen el expediente, luego de considerar que el t\u00e9rmino otorgado para fallar se encontraba vencido, sin que hubiese sido posible emitir la decisi\u00f3n de fondo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del recurso a la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn toda vez que no hay un verdadero conflicto de competencias, sino un decaimiento o p\u00e9rdida de ella por parte de uno de los involucrados.<\/p>\n

ACTO ADMINISTRATIVO<\/strong> – Por medio del cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, dispone trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre las Salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – El Tribunal de Antioquia asume una competencia restringida y temporal a los precisos l\u00edmites trazados por el acto que disponga la redistribuci\u00f3n para fallar los procesos. (Reiteraci\u00f3n de los autos CSJ SC de 18 de junio de 2015, rad. 2015-01011-00, citado en auto de 22 de septiembre de 2015, exp. 2015-02035).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 02139 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 02139 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC089-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 257 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre las salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso de responsabilidad contractual. Mediante acuerdo No. PSAA14-10145 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. Posteriormente dicho tribunal devuelve a la corporaci\u00f3n de origen el expediente, luego de considerar que el t\u00e9rmino otorgado para fallar se encontraba vencido, sin que hubiese sido posible emitir la decisi\u00f3n de fondo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del recurso a la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn toda vez que no hay un verdadero conflicto de competencias, sino un decaimiento o p\u00e9rdida de ella por parte de uno de los involucrados.<\/p>\n

ACTO ADMINISTRATIVO<\/strong> – Por medio del cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, dispone trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre las Salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso ordinario de responsabilidad contractual.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – El Tribunal de Antioquia asume una competencia restringida y temporal a los precisos l\u00edmites trazados por el acto que disponga la redistribuci\u00f3n para fallar los procesos. (Reiteraci\u00f3n de los autos CSJ SC de 18 de junio de 2015, rad. 2015-01011-00, citado en auto de 22 de septiembre de 2015, exp. 2015-02035).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 02037 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 02037 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC086-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 257 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre las salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso de responsabilidad extracontractual. Mediante acuerdo No. PSAA14-10145 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. Posteriormente dicho tribunal devuelve a la corporaci\u00f3n de origen el expediente, luego de considerar que el t\u00e9rmino otorgado para fallar se encontraba vencido, sin que hubiese sido posible emitir la decisi\u00f3n de fondo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del recurso a la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn toda vez que no hay un verdadero conflicto de competencias, sino un decaimiento o p\u00e9rdida de ella por parte de uno de los involucrados.<\/p>\n

ACTO ADMINISTRATIVO<\/strong> – Por medio del cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, dispone trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre las Salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso ordinario de responsabilidad extracontractual.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – El Tribunal de Antioquia asume una competencia restringida y temporal a los precisos l\u00edmites trazados por el acto que disponga la redistribuci\u00f3n para fallar los procesos. (Reiteraci\u00f3n de los autos CSJ SC de 18 de junio de 2015, rad. 2015-01011-00, citado en auto de 22 de septiembre de 2015, exp. 2015-02035).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 02110 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 02110 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC092-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 257 n\u00fam. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre las salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso de responsabilidad contractual. Mediante acuerdo No. PSAA14-10145 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura dispuso trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. Posteriormente dicho tribunal devuelve a la corporaci\u00f3n de origen el expediente, luego de considerar que el t\u00e9rmino otorgado para fallar se encontraba vencido, sin que hubiese sido posible emitir la decisi\u00f3n de fondo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del recurso a la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn toda vez que no hay un verdadero conflicto de competencias, sino un decaimiento o p\u00e9rdida de ella por parte de uno de los involucrados.<\/p>\n

ACTO ADMINISTRATIVO<\/strong> – Por medio del cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, dispone trasladar 240 procesos en estado de fallo a la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre las Salas Civil Familia y Civil de los Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn para conocer del recurso de apelaci\u00f3n dentro de proceso ordinario de responsabilidad contractual.<\/p>\n

COMPETENCIA FUNCIONAL<\/strong> – El Tribunal de Antioquia asume una competencia restringida y temporal a los precisos l\u00edmites trazados por el acto que disponga la redistribuci\u00f3n para fallar los procesos. (Reiteraci\u00f3n de los autos CSJ SC de 18 de junio de 2015, rad. 2015-01011-00, citado en auto de 22 de septiembre de 2015, exp. 2015-02035).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02913-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02913-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC051-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong>Conflicto de competencia entre juzgado de familia de oralidad y promiscuo de familia dentro del proceso de custodia. La actora solicita la custodia de su hija al progenitor de la misma. Antes mediante acta de conciliaci\u00f3n, la custodia hab\u00eda quedado en nombre de la abuela paterna de la menor. El juzgado de familia se declara incompetente manifestando que el actual domicilio de la menor se encontraba en otra localidad, remitiendo las diligencias a ese lugar. El juzgado promiscuo de familia, receptor del asunto, tambi\u00e9n repudia la competencia y suscita conflicto arguyendo que si bien la parte pasiva de la acci\u00f3n no formula recurso atacando la falta de competencia, aqu\u00e9l servidor deb\u00eda continuarlo. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que si bien es cierto el principio de la perpetuatio jurisdictionis no permite que el juzgador se libre de la competencia motu proprio una vez haya admitido la demanda, el caso excepcional que se presenta en raz\u00f3n a que hay de por medio un menor de edad que es sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del estado y en casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9ste se vea seriamente comprometido, se puede dejar de aplicar \u00e9ste principio. Adem\u00e1s porque cuando los accionados en la contestaci\u00f3n de la demanda formularon la falta de competencia en la medida que por motivos laborales, \u00e9stos, se hab\u00edan traslado a otro lugar, la accionante no se pronunci\u00f3 al respecto.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – Hay circunstancias verdaderamente excepcionales de no dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis, como cu\u00e1ndo hay de por medio menores involucrados y que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea comprometido.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado de familia de oralidad y promiscuo de familia dentro del proceso de custodia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-01345-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3908-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Acac\u00edasCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/07\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 335 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 794 de 2003 art. 35 \/ Ley 1098 de 2006 art. 217 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8 \/ Decreto 2737 de 1989 art. 139,152 \/ C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia art. 217<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal dentro del proceso ejecutivo por alimentos promovido por menor de edad. El primero de los despachos se declara incompetente bajo el argumento de que hab\u00eda sido otro despacho quien fija las condenas y la obligaci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n. El segundo de los despachos receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia en la medida que la demanda es por las condenas impuestas en la sentencia y por las mesadas alimentarias dejadas de pagar lo que desborda la competencia y mucho m\u00e1s cuando el despacho no conoce de ejecutivos por alimentos. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento en el evento en que var\u00ede el domicilio del menor, \u00e9ste puede formular la demanda ante el juez que fija y determina los alimentos o iniciar proceso ejecutivo aut\u00f3nomo ante el funcionario de su domicilio actual.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado de familia y promiscuo municipal dentro del proceso ejecutivo por alimentos promovido por menor de edad.FACTOR DE CONEXI\u00d3N – Su raz\u00f3n estriba en el principio de la econom\u00eda procesal y se constituye con la acumulaci\u00f3n de pretensiones, de demandas y de los procesos en general. Se debe atender el factor territorial elegido por el demandante.PROCESO EJECUTIVO – En el evento en que var\u00ede el domicilio del menor, \u00e9ste puede formular la demanda ante el juez que fija y determina los alimentos o iniciar proceso ejecutivo aut\u00f3nomo ante el funcionario de su domicilio actual.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto Rad. 2011-02600-00 | Fecha: 20\/01\/2012 Rad: CSJ SC, Auto | Fecha: 21\/09\/2005 Rad: CSJ SC, Auto | Fecha: 05\/10\/2007<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2015-00345-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2411-2015PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de PastoCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 08\/05\/2015DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 76, 335 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de para conocer del proceso ejecutivo en el cobro de unas costas procesales a los que se condena al demandado. El primero de los despachos rechaza la competencia tras destacar que como el demandado reside en una localidad diferente, es all\u00ed donde se debe presentar la acci\u00f3n. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que la competencia se establece de manera privativa en el mismo despacho que emite la decisi\u00f3n y condena en costas al demandado y destacando que en los eventos en que el demandante postule la petici\u00f3n luego de superado el t\u00e9rmino de sesenta (60) d\u00edas no supone que se reactiven las normas generales de asignaci\u00f3n de competencia y surja un proceso, si no que tal circunstancia incide \u00fanicamente en la forma como se notificar\u00e1 el mandamiento de pago. La Corte resuelve conflicto y ordena remitir el asunto al despacho de conocimiento teniendo en cuenta que ninguna de las autoridades judiciales son las llamadas a asumir el conocimiento del pleito.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal para conocer del proceso ejecutivo en el cobro de unas costas procesales a los que se condena al demandado.FACTOR DE CONEXIDAD – Al presentarse la acci\u00f3n para que sea repartida de nuevo, se incurre en error, puesto que conforme al principio de conexidad, debe formularse a continuaci\u00f3n del proceso que ordena el pago.PROCESO EJECUTIVO – Cuando la sentencia ordena el pago de una suma de dinero, el acreedor debe solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia y ante el juez de conocimiento para que se adelante el proceso dentro del mismo expediente de conformidad con el art\u00edculo 335 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Rad. 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: AC 5664-2014 Rad: AC 1049-2014<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00979-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2736-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 626<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:La parte actora pretende que se declare la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, asunto asignado al Juzgado Promiscuo de Familia de Quibd\u00f3, quien lo rechaza aduciendo que le corresponde al despacho de Medell\u00edn por haber conocido del divorcio y decretado la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, el receptor reh\u00fasa la litis argumentando que se trataba de un proceso independiente donde las partes hab\u00edan dispuesto la liquidaci\u00f3n mediante tr\u00e1mite notarial, planteado el conflicto, la Corte ordena devolver al funcionario judicial de Medell\u00edn quien est\u00e1 llamado a conocer de forma privativa conforme al factor de conexi\u00f3n, la actuaci\u00f3n se surtir\u00e1 en el mismo expediente donde se dict\u00f3 la sentencia que declara la disoluci\u00f3n y no es necesario formular otra demanda.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del factor de conexi\u00f3n en proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugalLIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL – disoluci\u00f3n por sentencia civil, la actuaci\u00f3n se surtir\u00e1 en el mismo expedienteFACTOR DE CONEXI\u00d3N – sustentado en el principio de econom\u00eda procesal, la actuaci\u00f3n se surtir\u00e1 en el mismo expediente y no es necesario formular demanda<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-00513-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1957-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 355<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:La Corte Suprema de Justicia, al resolver lo pertinente frente al conflicto suscitado dentro del proceso ejecutivo derivado de proceso de restituci\u00f3n, declar\u00f3 que para asignar la competencia del caso, hab\u00eda de atenderse el factor de conexidad, teniendo en cuenta que se trataba del cobro de un valor por la condena impuesta en sentencia. Adem\u00e1s considero la corte que en estos casos bastaba con la simple petici\u00f3n por parte del acreedor para que a continuaci\u00f3n y dentro del mismo proceso se libre el correspondiente mandamiento de pago.CONFLICTO DE COMPETENCIA – factor de conexidad en ejecutivo derivado de condena en proceso de restituci\u00f3nFACTOR DE CONEXIDAD – cuando en sentencia se haya condenado al cumplimiento de una obligaci\u00f3n, se debe adelantar proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expedientePROCESO EJECUTIVO – para el cumplimiento de sentencia, no se requiere formular demanda, basta la petici\u00f3n para que se profiera el mandamiento ejecutivo<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00404-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1229-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de PastoCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 335<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:La Corte Suprema de Justicia, al resolver lo pertinente frente al conflicto suscitado dentro del proceso ejecutivo derivado de proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, declar\u00f3 que para asignar la competencia del caso, hab\u00eda de atenderse el factor de conexidad, teniendo en cuenta que se trataba del cobro de un valor por la condena impuesta en sentencia. Adem\u00e1s considero la corte que en estos casos bastaba con la simple petici\u00f3n por parte del acreedor para que a continuaci\u00f3n y dentro del mismo proceso se libre el correspondiente mandamiento de pago.CONFLICTO DE COMPETENCIA – factor de conexidad en ejecutivo derivado de proceso de investigaci\u00f3n de paternidadFACTOR DE CONEXIDAD – cuando en sentencia se haya condenado al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, se debe adelantar proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expedientePROCESO EJECUTIVO – para el cumplimiento de sentencia, no se requiere formular demanda, basta la petici\u00f3n para que se profiera el mandamiento ejecutivo<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00241-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1205-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 391<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presentada demanda ejecutiva por cobro de honorarios de perito, el juzgado promiscuo municipal de Trinidad, Casanare, rechaz\u00f3 su competencia, ordenando remitir su competencia al juzgado segundo civil municipal de Yopal, quien decidi\u00f3 en el mismo sentido enviado las diligencias a sus hom\u00f3logos en Bogot\u00e1. Planteado el conflicto, la Corte Suprema de Justicia, consider\u00f3 que el competente para conocer del asunto, es el juzgado de Trinidad, al haber sido el juzgado que design\u00f3 en su oportunidad al perito y el valor que deb\u00eda pag\u00e1rsele por su labor, lo que corresponde a tener en cuenta por factor de conexidad.CONFLICTO DE COMPETENCIA – factor de conexidad en proceso ejecutivo por cobro de honorarios de peritoFACTOR DE CONEXIDAD – despacho que design\u00f3 el perito y se\u00f1al\u00f3 el valor de la retribuci\u00f3n de la labor se\u00f1alada<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 241 Rad. No. 01260 de 19 de octubre de 2005.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00213-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1049-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 335<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 ejecuci\u00f3n por alimentos derivado de proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, adelantado por el juzgado promiscuo de Paz de Ariporo, quien se declar\u00f3 incompetente por considerar que el peticionario ya era mayor de edad, sin embargo, la Corte al conocer del conflicto suscitado por el juzgado catorce de familia de Bogot\u00e1, consider\u00f3 que dentro del asunto se evidenciaba un factor de conexidad, en raz\u00f3n al conocimiento que del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, hab\u00eda asumido el juzgado promiscuo, concluyendo que la competencia de la ejecuci\u00f3n le corresponde asumirla al mismo despacho.CONFLICTO DE COMPETENCIA – factor de conexidad en ejecuci\u00f3n por alimentos derivado de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal \/ FACTOR DE CONEXIDAD – despacho que conoci\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

1100102030002012-00453-00[27-04-2012]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 27 de abril de 2012
\nPonente: Dr. Ariel Salazar Ram\u00edrez
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nDespachos: 1\u00ba\u00a0 Promiscuo de Familia de Pitalito- 21\u00ba de Familia de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, tramitada por sus herederos, el segundo de los despachos tras las manifestaciones realizadas por el apoderado de un de los accionantes, promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los juzgados involucrados, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al segundo funcionario por atender al \u00faltimo domicilio del causante y declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado ante la otra autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002011-00887-00 [18-04-2012]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 18 de abril de 2012
\nPonente: Dr. Ariel Salazar Ram\u00edrez
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nDespachos: 4\u00ba Familia de Bogot\u00e1-2\u00ba de Familia de Tunja<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n testada frente al mismo causante de manera paralela, por quienes actuaban en calidad de herederos, se promovi\u00f3 incidente por uno de los accionantes para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al primer funcionario,\u00a0 \u00faltimo domicilio del causante y declar\u00f3 a nulidad de todo lo actuado ante la otra autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 19 de noviembre de 2010
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de Caucasia (Antioquia) -1\u00ba de Familia de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado proceso de sucesi\u00f3n por parte de sus herederos, en la primera demanda se\u00f1alaron que el causante tuvo su \u00faltimo domicilio en el Municipio de Caucasia, posteriormente algunos otros presentaron id\u00e9ntica petici\u00f3n ante el Juzgado 1\u00ba de Familia de Medell\u00edn, desarrollados los dos procesos sucesorios simult\u00e1neamente, sin que en ninguno de ellos se haya proferido sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, los demandantes del primer proceso, solicitaron el tr\u00e1mite del conflicto especial de competencia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 conocimiento a la primera autoridad y declaro la nulidad de todo lo actuado ante la primera autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha:<\/strong> 29 de febrero de 2008
\nPonente:<\/strong> Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: <\/strong>Sucesi\u00f3n
\nJuzgados<\/strong>: 17\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal de Paz de R\u00edo (Boyac\u00e1)<\/td>\n<\/tr>\n
Asunto: <\/strong>Se present\u00f3 incidente de competencia entre los Juzgados de Bogot\u00e1 y Paz del R\u00edo, al estar s\u00edmult\u00e1neamente tramitando un proceso de sucesi\u00f3n, iniciados ambos por hijos del causante e indicando que era ese el lugar del \u00faltimo domicilio y residencia habitual de su padre.<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Paz del R\u00edo, pues verificado los expedientes encontr\u00f3 que el causante se desempe\u00f1\u00f3 como agricultor y manten\u00eda sus negocios y bienes en esa municipalidad; adem\u00e1s que al haber residido los \u00faltimos a\u00f1os de su vida en Bogot\u00e1, fue de manera obligada y no voluntaria, pues fue para atender asuntos respecto de su enfermedad, lo cual no constituye un domicilio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

A-242-2008 [1100102030002008-00087-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 15 de diciembre de 2008
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: Promiscuo Municipal de Jun\u00edn (Cundinamarca)- 7\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, adelantados por sus herederos, por medio de apoderado de algunos de parte de los legatarios promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al primer despacho \u00faltimo domicilio del causante y declarar la nulidad de lo actuado ante la otra autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 13 de enero de 2006
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 14\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 -2\u00b0 Promiscuo de Familia de Yopal<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Declarado abierto el proceso de sucesi\u00f3n, ante el Juez Promiscuo de Yopal, por la hija reconocida del causante, y hechas las publicaciones de rigor, comparecieron los\u00a0 reconocidos herederos solicitando se declarara la nulidad de lo actuado, para lo cual aseveraron que el \u00faltimo domicilio del causante fue la ciudad de Bogot\u00e1, petici\u00f3n desestimada sin que fuese recurrida por los interesados; adelantada la diligencia de inventarios, los interesados en la sucesi\u00f3n reclamaron por segunda ocasi\u00f3n la nulidad aduciendo falta de legitimidad por quien inici\u00f3 el proceso insistiendo el envi\u00f3 de las diligencias a la \u00faltima vecindad del causante. Solicitud despachada en forma adversa y recurrida infructuosamente en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, debi\u00e9ndose agregar que al desatar la alzada, el Tribunal sugiri\u00f3 al juez a quo <\/em>que se pronunciara expresamente sobre la petici\u00f3n de la parte recurrente en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 623 del CPC procediendo de conformidad mediante incidente, posteriormente orden\u00f3 remitir el expediente, a la capital, el juez receptor se abstuvo de asumir el conocimiento aseverando el \u00faltimo domicilio del causante en la localidad de Aguazul, Casanare, propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil verific\u00f3 inadecuado el tr\u00e1mite despegado por el Juzgador de Yopal en tanto destac\u00f3 la orden contenida en el art\u00edculo 136 del CPC que proh\u00edbe abrir incidentes similares a los ya resueltos a menos que se trate de hechos ocurridos con posterioridad<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-104-2006 [1100102030002005-00661-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha:03 de mayo de 2006
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1- 15\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado el proceso de sucesi\u00f3n por algunos de\u00a0 los hijos de quien falleciera en la ciudad de Bogot\u00e1 posteriormente algunos otros presentaron id\u00e9ntica petici\u00f3n, afirmando en la demanda que su \u00faltimo domicilio y asiento principal de sus negocios fue el municipio de Gachancip\u00e1, desarrollados los dos procesos sucesorios simult\u00e1neamente, sin que en ninguno de ellos se haya proferido sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, los demandantes en el \u00faltimo proceso, solicitaron el tr\u00e1mite del conflicto especial de competencia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil declaro competente a este \u00faltimo y declaro la nulidad de todo lo actuado ante la primera autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-236-2006 [1100102030002005-01297-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 23 de octubre de 2006
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso : Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de Santuario – 11\u00b0 de Familia de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iiniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, por sus herederos, uno de los legatarios promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al despacho correspondiente al \u00faltimo domicilio del causante lo cual evidenci\u00f3 del caudal probatorio y declar\u00f3 la nulidad de lo tramitado por la\u00a0 otra autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 08 de febrero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Girardot- 10\u00b0 de Familia de Bogota.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela adelantados por sus herederos, los litigios se hab\u00edan desarrollado simult\u00e1neamente sin que en ninguno se profiriera sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, y en ese estado de la actuaci\u00f3n la parte actora de la primera demanda provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al segundo despacho \u00faltimo domicilio del causante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002005-00109-00 [A-305-2005]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Fecha: 16 de diciembre de 2005
\nPonente: Dr. C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 6\u00b0de Familia de Bucaramanga \u2013 8\u00b0 Civil Municipal de C\u00facuta.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentado incidente por uno de los acreedores hereditarios encaminado a resolver conflicto entre juzgados los cuales adelantaban proceso de sucesi\u00f3n de manera paralela, se corri\u00f3 traslado a los dem\u00e1s interesados, quienes guardaron silencio al respecto, precluido el t\u00e9rmino probatorio, se procedi\u00f3 a definir la competencia por parte de la Sala Civil de Casaci\u00f3n, quien orden\u00f3 conocimiento al segundo despacho \u00faltimo domicilio del causante y a su vez declar\u00f3 nulo todas las diligencias adelantadas ante la primera oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002004-01387-00 [A-313-2005]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Fecha: 19 de diciembre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 2\u00b0 Promiscuo de Familia de V\u00e9lez (Santander) – Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare).<\/td>\n<\/tr>\n
Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, en el primer juzgado se reconoci\u00f3 a la peticionaria como cesionaria de los derechos y acciones, el segundo asunto fue tramitado por otros de los herederos, en \u00e9ste \u00faltimo por conducta del apoderado se promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al primer funcionario \u00faltimo domicilio del causante y declar\u00f3 a nulidad de todo lo actuado ante la otra autoridad.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1100102030002005-00049-00 [A-315-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 19 de diciembre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 5\u00b0 de Familia de Bucaramanga \u2013 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, adelantados por sus herederos y c\u00f3nyuge, uno de los legatarios promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al primer despacho \u00faltimo domicilio del causante y declarar la nulidad de lo actuado ante la otra autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 01 de septiembre de 2004
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nDespacho: Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 – Juzgado Promiscuo del Circuito de Guateque.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Algunos demandantes actuando como herederos en el proceso de sucesi\u00f3n, facultados por el Art. 624 del C.P.C., promovieron incidente orientado a dirimir el conflicto especial de competencia\u00a0 generado por la tramitaci\u00f3n de manera simult\u00e1nea de dos procesos de sucesi\u00f3n de la misma causante, uno por un juzgado de familia de Bogot\u00e1 y otro por el Juzgado Promiscuo de Familia de Guateque, acumulado al de su premuerto esposo; recibido el tr\u00e1mite de rigor legal y luego de recibirse los dos expedientes remitidos por los juzgados concernidos, se corri\u00f3 traslado a los dem\u00e1s interesados, quienes intervinieron oponi\u00e9ndose a la petici\u00f3n de competencia del Juzgado Civil del Circuito de Guateque, la Sala de Casaci\u00f3n Civil procedi\u00f3 a decidir el incidente otorgando la competencia al segundo por conexi\u00f3n y prevalencia temporal de la acumulaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 13 de marzo de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 13\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 – Familia de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela adelantados por sus herederos, se le dio el tr\u00e1mite incidental correspondiente y para tal efecto se corri\u00f3 traslado a la otra parte interesada, que guard\u00f3 silencio al respecto, provocado el conflicto por uno de los herederos, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al segundo despacho \u00faltimo domicilio del causante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-072-2003 [00064-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 25 de abril de 2003
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Sucesi\u00f3n<\/p>\n

Juzgados: 7\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1- Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar (Valle).<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, uno de los herederos promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 rechazar la solicitud al no ser anexada prueba id\u00f3nea del interesado que sustenten el incidente.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-220-2003 [00091]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 11 de septiembre de 2003
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Sucesi\u00f3n<\/p>\n

Juzgados: 7\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar, Valle del Cauca<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, adelantados por sus herederos, uno de los legatarios promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al primer despacho \u00faltimo domicilio del causante y declarar la nulidad de lo actuado ante la otra autoridad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n
\n

Auto 013-2002 [0221-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 31 de enero de 2002
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Designaci\u00f3n de Guarda de Menor de Edad
\nJuzgados: 15\u00b0\u00a0de Familia de Bogot\u00e1 – 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Pamplona<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0El tr\u00e1mite de dos procesos de designaci\u00f3n de guarda que frente al mismo causante se tramitaron de manera paralela, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, al advertir que no se estaba frente a un verdadero conflicto de competencia, orden\u00f3 devolver al defensor de familia, con el fin de lograr la protecci\u00f3n de los derechos de la menor y as\u00ed de explorar las diferentes posibilidades que establece la ley examinando la viabilidad de la acumulaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n

\n

A-051-2002 [0111-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 21 de marzo de 2002
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 2\u00b0 de Familia de Valledupar -Promiscuo de Familia de San Juan del Cesar, Guajira<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, en el primer juzgado adelantando por sus herederos quienes manifestaron que era su \u00faltimo domicilio, el segundo asunto tramitado por su c\u00f3nyuge quien se\u00f1al\u00f3 su oposici\u00f3n ante la otra diligencia tras afirmar ser su \u00faltimo domicilio, lugar donde tenia sus bienes y hab\u00eda ejercido hasta su muerte los negocios el cual no variaba por la circunstancia de que aqu\u00e9l en su \u00faltima enfermedad hubiese acudido en busca de atenci\u00f3n hospitalaria a la otra ciudad, provocado el conflicto por la representante legal de los menores, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al segundo despacho \u00faltimo domicilio del causante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

A-033-2001 [0145]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 08 de marzo de 2001
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 4\u00b0 de Familia de Tunja-9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: En tr\u00e1mite de dos procesos de sucesi\u00f3n que frente al mismo causante se adelanto de manera paralela, practicados las respectivas diligencias de inventario y aval\u00fao, donde cada despacho argument\u00f3 ser el domicilio del causante, provocaron conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el lugar de domicilio con el de residencia, orden\u00f3 el conocimiento al primer despacho judicial se\u00f1alado como el \u00fanico domicilio del causante, lugar donde desarroll\u00f3 su principal actividad econ\u00f3mica.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-094-2001 [0032-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 29 de mayo de 2001
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados:15\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1- 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Socorro (Santander).<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, el apoderado de los herederos de la primera demanda solicit\u00f3 ante su hom\u00f3logo el reconocimiento de sus poderdantes como herederos, resultando favorable; luego requiri\u00f3 mediante incidente que renunciara a seguir conociendo del libelo, se\u00f1alando falta de competencia territorial, dado que el \u00faltimo domicilio de la causante era su circuito. Una vez practicadas las pruebas, declaraci\u00f3n de testigos e interrogatorio de parte, el segundo funcionario, resolvi\u00f3 el incidente y se abstuvo de seguir con la litis, orden\u00f3 remitir el expediente al primer juez, quien provoc\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, determin\u00f3 conocimiento al primer funcionario judicial, por corresponder al \u00faltimo domicilio del causante, decretando la nulidad de todo lo actuado en el segundo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-252-2001 [0173]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha:19 de noviembre de 2001
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: 7\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1- Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar (Valle).<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante, fue de conocimiento de un primer juzgado el cual declar\u00f3 abierta y radicada la demanda por considerarse como el \u00faltimo lugar de domicilio del involucrado, en la segunda oficina judicial se pretendi\u00f3 abrir tal sucesorio, fue inadmitida y se elev\u00f3 petici\u00f3n para que el despacho reconociera al remitente como el \u00fanico competente, quien acabo rechazando el litigio por falta de competencia y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias al primer juez a su turno estim\u00f3 que ha debido pronunciarse la \u00faltima oficina judicial acerca de si se cumpli\u00f3 el auto inadmisorio y finalmente adujo que no pod\u00eda conocer de un juicio adicional del causante, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no se present\u00f3 un verdadero conflicto devolviendo el litigio al \u00faltimo juez para que dispusiera lo que considerar\u00e1 pertinente.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 30 de marzo de 2000
\nPonente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
\nProceso: Sucesi\u00f3n
\nJuzgados: Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn – 2\u00b0 de Familia de Bello<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado un proceso de sucesi\u00f3n que frente al mismo causante se tramitaron de manera paralela, en el primer despacho se adelant\u00f3 aval\u00fao e inventario, en la segunda oficina judicial solo se practicaron medidas cautelares, mediante escrito el apoderado de la c\u00f3nyuge y los hijos leg\u00edtimos del causante, presentaron ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil incidente a fin de establecer la competencia, la Corte concluy\u00f3 ordenar competencia\u00a0al primer despacho judicial que conoci\u00f3 de la litis, por ser el \u00faltimo domicilio del causante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

 <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9278","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9278"}],"version-history":[{"count":30,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9278\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28592,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9278\/revisions\/28592"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}