{"id":9770,"date":"2016-05-05T19:30:27","date_gmt":"2016-05-05T19:30:27","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9770"},"modified":"2018-08-14T16:43:06","modified_gmt":"2018-08-14T21:43:06","slug":"doctrina","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/doctrina\/","title":{"rendered":"Doctrina"},"content":{"rendered":"<h3 style=\"text-align: center;\"><em>Gaceta Jurisprudencial<\/em><\/h3>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/em><\/p>\n<h3 style=\"text-align: center;\"><em>Doctrina 2015<\/em><\/h3>\n<hr \/>\n<p style=\"text-align: center;\"><a href=\"#A\">A<\/a> \u00a0<a href=\"#B\">B<\/a> \u00a0<a href=\"#C\">C<\/a> \u00a0<a href=\"#D\">D<\/a> \u00a0<a href=\"#E\">E<\/a> \u00a0<a href=\"#F\">F<\/a> \u00a0<a href=\"#G\">G<\/a> \u00a0<a href=\"#H\">H<\/a> \u00a0<a href=\"#I\">I<\/a> \u00a0<a href=\"#J\">J<\/a> \u00a0 <a href=\"#L\">L<\/a> \u00a0<a href=\"#M\">M<\/a> \u00a0<a href=\"#N\">N<\/a> \u00a0<a href=\"#O\">O<\/a> \u00a0<a href=\"#P\">P<\/a> \u00a0<a href=\"#R\">R<\/a> \u00a0<a href=\"#S\">S<\/a> \u00a0<a href=\"#T\">T<\/a> \u00a0<a href=\"#U\">U<\/a> \u00a0<a href=\"#V\">V<\/a><\/p>\n<hr \/>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"A\"><\/a>A<\/em><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ABUSO DEL DERECHO POR POSICI\u00d3N DOMINANTE<\/em><\/strong><strong style=\"line-height: 1.5em;\"><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la entidad financiera al adecuar los cr\u00e9ditos de vivienda otorgados en pesos a UVR sin el consentimiento del deudor, ni facultad legal para ello. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7806-2015%20(2007-00137-01).doc\" target=\"_blank\">(SC7806-2015; 19\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia frente al obrar de la entidad financiera acorde con las situaciones que corresponden al curso normal del contrato de mutuo, al no estar obligada directamente a realizar el reclamo de la indemnizaci\u00f3n derivada del contrato de seguro de incendio grupo de deudores. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC 9 de agosto de 2000, rad. 5372. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACCESI\u00d3N<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia de la pretensi\u00f3n aut\u00f3noma del mejorante para que se le restituya el valor de la edificaci\u00f3n construida en suelo ajeno, sin que previamente el due\u00f1o del terreno haya hecho valer sus derechos. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de las sentencias de 28 de agosto de 1958, de 08 de agosto de 1972 y de 31 de marzo de 1998. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\">(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACCI\u00d3N DE GRUPO<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Presentada por usuarios de compa\u00f1\u00eda de servicios p\u00fablicos de telefon\u00eda celular para el pago de los perjuicios causados por el deficiente servicio prestado a nivel nacional. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la cuota parte de un predio rural de comunidad de propietarios. Identidad del bien pose\u00eddo con el reclamado. Acreditaci\u00f3n de los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4960-2015%20(2009-00236-01).doc\" target=\"_blank\">(SC4960-2015; 28\/04\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Determinaci\u00f3n y singularidad de la cosa pretendida. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 19 de mayo de 2005 <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6504-2015%20(2002-00205-01).doc\" target=\"_blank\">(SC6504-2015; 27\/05\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Diferencia de la acci\u00f3n de recuperaci\u00f3n de que tratan los art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil y 338, par\u00e1grafo 3\u00ba numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Nominaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u201ccomo reivindicatoria\u201d con el prop\u00f3sito de la restituci\u00f3n del bien inmueble <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6499-2015%20(2003-00110-02).doc\" target=\"_blank\">(SC6499-2015; 27\/05\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Individualizaci\u00f3n y determinaci\u00f3n del inmueble. Problemas de alinderaci\u00f3n por cambio de cauce de quebrada.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11340-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ocupaci\u00f3n indebida de bodega que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n, adquirido en adjudicaci\u00f3n de sucesi\u00f3n. Ausencia de t\u00edtulo de dominio, identidad y singularidad del bien reclamado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prueba de la identidad bifronte del bien. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 14 de marzo de 1997. Apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n de los demandados de la posesi\u00f3n de una parte del bien objeto de controversia <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2551-2015%20(1998-00607-01).doc\" target=\"_blank\">(SC2551-2015; 09\/03\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prueba de la titularidad del dominio de causahabiente anterior a la posesi\u00f3n del demandado. Prevalencia de t\u00edtulos de propiedad frente a la posesi\u00f3n. Cadena de t\u00edtulos <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>T\u00edtulo de dominio anterior a la posesi\u00f3n del demandado. Apreciaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n sucesoral de \u201cderechos y acciones\u201d. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA FICTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De predios bald\u00edos adjudicados a terceros por el INCORA, sobre los cuales la sociedad que demanda ostenta falsa tradici\u00f3n. Elementos para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria. Ausencia de la identidad el bien pose\u00eddo con aquel cuya recuperaci\u00f3n se pretende. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16426-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACEPTACI\u00d3N PARCIAL DE LA OFERTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No da lugar a que se forme o nazca a la vida jur\u00eddica el contrato a que se refiere el ofrecimiento <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC054-2015%20(2010-00399-01).doc\" target=\"_blank\">(SC054-2015;26\/01\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><strong><em>ACEPTACI\u00d3N T\u00c1CITA DE LA OFERTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No debe ser confundido con el silencio <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC054-2015%20(2010-00399-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC054-2015;26\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACTA DE CONCILIACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como medio probatorio para demostrar la cesi\u00f3n de un contrato de promesa de compraventa por el promitente comprador. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como prueba que acredita la simultaneidad de relaciones de quien se demanda en uni\u00f3n marital de hecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11803-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACTIVIDAD PELIGROSA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores. Accidente de tr\u00e1nsito ocasionado por el impacto de un tracto-cami\u00f3n al veh\u00edculo particular en el que se transportaban las v\u00edctimas. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Colisi\u00f3n de dos automotores terrestres, hecho del cual resulta afectado un pasajero. Solidaridad por pasiva de los obligados. La actividad del pasajero de veh\u00edculo de servicio p\u00fablico no puede calificarse como peligrosa, el ocupante no es m\u00e1s que un mero espectador. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 23 de octubre de 2001.<\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em> (SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Concepto y lista enunciativa<strong>. <\/strong>Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC 16 de junio de 2008, rad. 2005 00611 01<strong>. <\/strong>Suposici\u00f3n de culpa de quien genera propensi\u00f3n al peligro. Culpa presunta<strong>. <\/strong>Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC de 14 de marzo de 1938. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Roce de cable de alta tensi\u00f3n con un tubo galvanizado al ser manipulado por la v\u00edctima ocasion\u00e1ndole su muerte. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6822-2015%20(2004-00099-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6822-2015; 01\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada de la conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica por cables de alta tensi\u00f3n sin atender las distancias requeridas. Art\u00edculo 2356 C\u00f3digo Civil. La culpa exclusiva de la v\u00edctima como eximente de responsabilidad. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 23 de noviembre de 1990. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada de la conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Negligencia de la empresa de servicios p\u00fablicos para arreglar el transformador da\u00f1ado ante la existencia de un enjambre de abejas en la punta del poste donde \u00e9ste se encontraba ubicado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ejercicio actividad de navegaci\u00f3n a\u00e9rea, con ocasi\u00f3n del accidente en el que result\u00f3 lesionado uno de los demandantes, a causa del impacto que le propin\u00f3 el ala de una aeronave en descenso, cuando \u00e9ste transitaba al interior de la zona de seguridad de la pista de aterrizaje. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Generada por la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores. Colisi\u00f3n entre un bus de transporte intermunicipal y un cami\u00f3n. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACTO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Competencia de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativo para ejercer el control de legalidad de las decisiones emanadas del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi y de la oficina de registro. Debate de la falsa manifestaci\u00f3n de pretender corregir simples errores aritm\u00e9ticos para rectificar superficies de predios. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Sanci\u00f3n de la Superintendencia de Puertos y Transporte a la empresa de transporte demandada en acci\u00f3n indemnizatoria por responsabilidad civil extracontractual, aducido como documento nuevo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16932-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Validez de la resoluci\u00f3n proferida por un municipio, mediante la cual adjudica los predios a la sociedad demandante, como t\u00edtulo v\u00e1lido para transferir la propiedad por recaer sobre un bien bald\u00edo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16426-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACTO SOLEMNE<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No es posible suplir con otras pruebas, la exigida por la norma sustancial para este tipo de actos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\">(SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ACUERDO CONCORDATARIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Obligaciones pagadas en exceso por sociedad intervenida concursalmente a las entidades financieras demandadas. Aval\u00fao errado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ADOPCI\u00d3N DE MENOR DE EDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Connecticut, Estados Unidos; Cumplimiento de requisitos reconocidos en Colombia por los art\u00edculos 66 y 68 numeral 5 de la Ley 1098 de 2006. Reiteraci\u00f3n sentencia CSJ SC 3 de septiembre de 2013, Rad. 2010-015866-00. (SC10192-2015; 05\/08\/2015)<\/em><em style=\"line-height: 1.5em;\">\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por parte del c\u00f3nyuge de la madre biol\u00f3gica mediante sentencia proferida en Espa\u00f1a. <\/em><em>(SC10645-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ADOPCI\u00d3N DE MAYOR DE EDAD<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por parte del c\u00f3nyuge de la madre biol\u00f3gica mediante sentencia proferida en Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17625-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AGENTE COMERCIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La interpretaci\u00f3n de la palabra \u201cencargo\u201d y \u201cexplotaci\u00f3n\u201d. Concepto de agencia comercial. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC 20 de octubre de 2000, 28 de febrero de 2005 y 4 de abril de 2008. La actuaci\u00f3n a nombre y por cuenta de un tercero. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 2 de diciembre de 1980, 15 de diciembre de 2006 y 24 de junio de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ALEGATOS DE CONCLUSI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino del traslado para presentar alegatos de conclusi\u00f3n por parte del juez de primera instancia se entiende saneada si no se alega en tiempo. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC10121-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6823-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AN\u00c1LISIS CONJUNTO DE CARGOS<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por conexidad de razones que los sustentan, en reclamaci\u00f3n por lesi\u00f3n enorme. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17197-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AN\u00c1LOG\u00cdA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En el contrato de leasing o arrendamiento financiero no puede aplicarse anal\u00f3gicamente el art\u00edculo 2008 del C\u00f3digo Civil. Expiraci\u00f3n del contrato de arrendamiento por la destrucci\u00f3n de la cosa. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\">(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>APLICACI\u00d3N ANAL\u00d3GICA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la Doctrina probable de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC10304-2014 y SC10561-2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>APRECIACI\u00d3N CONJUNTA DE LA PRUEBA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n por error de hecho. Entremezclamiento de errores. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Carga de la prueba. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 28 de febrero de 2013 y de 22 de abril de 2014. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11504-2015%20(2007-00095-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11504-2015; 28\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la confesi\u00f3n del prescribiente y las pruebas testimoniales para acreditar el momento a partir del cual se empieza a ejercer la posesi\u00f3n sobre el predio reclamado en usucapi\u00f3n.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16057-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Error de derecho por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Cuando no se discute el valor legal de un medio de prueba sino la idoneidad del razonamiento f\u00e1ctico del juzgador, corresponde a un error de hecho y no derecho. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Infracci\u00f3n al art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. No se configura al inmiscuirse en aspectos propios de la apreciaci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n que pretende demostrar la responsabilidad m\u00e9dica, debate que ata\u00f1e al error de hecho. Reiteraci\u00f3n de la sentencias SC de 25 de agosto de 2011 y SC de 4 de mayo de 2009. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>APRECIACI\u00d3N PROBATORIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la existencia del consorcio para licitar ante el INV\u00cdAS. Preterici\u00f3n de pruebas documentales y testimoniales. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de casaci\u00f3n de 25 de febrero de 2003, 09 de agosto de 2010 y de 18 de diciembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17429-2015; 16\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico como anexo de la demanda mediante la cual se pretende la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa efectuado por un c\u00f3nyuge en vigencia de la respectiva sociedad <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\">(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/a><\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis conjunto de las pruebas para establecer la posesi\u00f3n, en proceso de pertenencia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis conjunto de las pruebas que conducen a reconocer la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11803-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n de las pruebas de la culpa exclusiva de la v\u00edctima, pese a no estar incorporadas materialmente dentro del proceso. Omisi\u00f3n de su alegaci\u00f3n en la respectiva instancia. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\">(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n por error de hecho. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC435-2014 y de 31 de julio de 2013<strong>. <\/strong><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n Sentencia de 13 de mayo de 2013 y de 02 de julio de 2010.<\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7220-2015%20(2003-00515-01).doc\" target=\"_blank\"><em> (SC7220-2015; 09\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque por preterici\u00f3n de interrogatorios de parte, testimonios y documentos presentados para acreditar la uni\u00f3n marital de hecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Carencia de pruebas contundentes para la identificaci\u00f3n y singularizaci\u00f3n del bien que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n, adquirido en adjudicaci\u00f3n de sucesi\u00f3n.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Carga del recurrente en casaci\u00f3n de individualizar las pruebas sobre las cuales recae el yerro. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 13 de diciembre de 2012 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4958-2015%20(2002-00912-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4958-2015; 28\/04\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Citaci\u00f3n de determinada prueba o parte del contenido de la misma. Ataque en casaci\u00f3n por error de hecho. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 17 de mayo de 2001. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De documentos, fotograf\u00edas, videos y testimonios para acreditar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho de pareja del mismo sexo. Controversia sobre su m\u00e9rito demostrativo concierne a un error de derecho. Reiteraci\u00f3n sentencias de 18 de enero de 2010 y 25 de mayo de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De documentos, interrogatorios de parte y testimonios en proceso de nulidad absoluta de escritura p\u00fablica. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la culpa exclusiva de la v\u00edctima en la producci\u00f3n del accidente en el ejercicio de actividad peligrosa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las pruebas que acrediten la agencia mercantil. Cuando los medios probatorios no se mencionan en la sentencia, pero nada aportan en la acreditaci\u00f3n de la agencia mercantil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC 4 de abril de 2008 y de 9 de diciembre de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las pruebas que no acreditan la simulaci\u00f3n. No se configura el error al no excluirse los planteamientos del fallador con la contra argumentaci\u00f3n planteada por el casacionista. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 24 de marzo de 1998 y de 13 de octubre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11197-2015%20(2008-00390-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11197-2015; 25\/08\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los actos posesorios y de tenencia <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6652-2015%20(2006-00335-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6652-2015; 28\/05\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los hechos confesados por el prescribiente para acreditar el hito inicial de la interversi\u00f3n de su t\u00edtulo de mero tenedor a poseedor. Suposici\u00f3n de la prueba sobre la fecha en que la demandada present\u00f3 demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n dentro de otro juicio de pertenencia iniciado por el demandante en pret\u00e9rita oportunidad. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16057-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los medios probatorios que acreditan los indicios de falta de capacidad econ\u00f3mica, consanguinidad, entre otros como prueba del acto simulado. Trascendencia del yerro. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De prueba documental que dio por demostrado la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro de autom\u00f3viles por mora en el pago de la prima cuando ello se dio por revocaci\u00f3n unilateral de la p\u00f3liza por parte de la compa\u00f1\u00eda aseguradora. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13628-2015%20(2006-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13628-2015; 07\/10 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De prueba documental que sirvi\u00f3 para concluir la culpa exclusiva de la v\u00edctima sin el cumplimiento de los art\u00edculos 115 y 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Autonom\u00eda del juez de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 28 de Junio de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6822-2015%20(2004-00099-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6822-2015; 01\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De prueba documental y testimonial, al haberse calificado de anodino e intrascendente el tema de la puerta abierta del bus de pasajeros. La cuesti\u00f3n se refiere a los efectos de la presunci\u00f3n de culpa, y por lo tanto es ajeno al error de facto. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De prueba indiciaria demostrativa del enriquecimiento sin causa. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 09 de agosto de 2010. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De transacci\u00f3n celebrada entre los compa\u00f1eros permanentes donde se enuncia el no hacer vida marital. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del interrogatorio de parte y la prueba documental respecto a la inoponibilidad o falta de cesi\u00f3n del contrato de arrendamiento ante la copropiedad demandante. Indebida confrontaci\u00f3n del contenido de las pruebas por lo interpretado por el juzgador. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de las sentencias de 15 de julio de 2008, de 20 de marzo de 2013, de 18 de diciembre de 2012 y de 27 de marzo de 2001. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16432-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El trabajo de la mujer en el hogar y la compa\u00f1\u00eda permanente al var\u00f3n, generan un valor y explicitan verdaderamente un proyecto conjunto de vida. Relaci\u00f3n clandestina entre t\u00edo y sobrina <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4499-2015%20(2008-00084-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4499-2015; 20\/04\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Error de hecho en la valoraci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n proferida por el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica, dictamen pericial y prueba testimonial, que acreditaron la ausencia de responsabilidad de los galenos y al no valorarse otras pruebas que demostraban la mala praxis acusada. Resulta intrascendente cuando no se derriba el punto central en que sustent\u00f3 la sentencia. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Error de hecho por preterici\u00f3n del valor de las pruebas \u2013documentales y declaraciones de parte- que daban por demostrado el pago de la indemnizaci\u00f3n realizado por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, a partir de lo cual se produjo la subrogaci\u00f3n de la aseguradora frente a la operadora de transporte multimodal demandada. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Imposibilidad de cotejar los t\u00edtulos de propiedad a causa de la incertidumbre de la fecha de inicio de la posesi\u00f3n el demandado en proceso reivindicatorio <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Las pruebas no reportan la informaci\u00f3n necesaria para la individualizaci\u00f3n del predio. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11340-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por ausencia de valoraci\u00f3n de pruebas documentales, testimoniales e inspecci\u00f3n judicial para demostrar la existencia del contrato de agencia comercial celebrado para la venta de caf\u00e9. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 09 de agosto de 2010, citada en SC7806-2015 y el 02 de diciembre de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por falta de apreciaci\u00f3n y equivocada valoraci\u00f3n de las pruebas que dieron pro acreditada la nulidad relativa del contrato de promesa de compraventa. La exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos por parte del censor no puede dar lugar por si solo a casar la sentencia recurrida, debe mostrarse contraevidente el argumento del fallador. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 18 de septiembre de 1998 y de 14 de marzo de 2000. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por falta de valoraci\u00f3n de pruebas documentales relativas a los conceptos de la DIAN\u00a0 en los que se precisa la aplicaci\u00f3n del gravamen GMF a las operaciones de compra y venta de divisas. Inaplicaci\u00f3n de los conceptos de la DIAN debe encausarse por la v\u00eda directa al constituir un criterio auxiliar de la actividad judicial. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por preterici\u00f3n de pruebas y apreciaci\u00f3n indebida de medios probatorios en que se fundamenta fallo que absuelve a los demandados en proceso de responsabilidad m\u00e9dica por diagn\u00f3stico tard\u00edo y tratamiento m\u00e9dico inadecuado. No se configura ante la inexistencia material dentro del expediente de las pruebas presuntamente preteridas. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7835-2015%20(2007-00014-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7835-2015; 19\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por preterici\u00f3n e indebida valoraci\u00f3n de las pruebas documentales y testimoniales que controvierten los requisitos de comunidad de vida y singularidad. Negaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio de declaraciones extrajuicios y carta aportadas en copia informal. Trascendencia del yerro. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 26 de octubre de 2000. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por preterici\u00f3n y tergiversaci\u00f3n de las pruebas documentales que acreditan el dominio privado de los predios materia de reivindicaci\u00f3n, contrario a la calidad de bald\u00edos. Intrascendencia del yerro para el quebrantamiento del fallo.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16426-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Preterici\u00f3n de pruebas documentales para demostrar la culpa de la sociedad fiduciaria demandada al retener de los dineros del patrimonio aut\u00f3nomo debido al embargo comunicado por la DIAN. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Principio de la persuasi\u00f3n racional de la prueba. Sistema de libre apreciaci\u00f3n razonable<strong>. <\/strong>En la demostraci\u00f3n del fingimiento de la venta son pertinentes todos los medios probatorios que conduzcan a acreditar que en realidad nunca existi\u00f3 la intenci\u00f3n de las partes de celebrar el contrato. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7274-2015%20(1996-24325-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7274-2015; 10\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Redenominaci\u00f3n a UVR del cr\u00e9dito otorgado en pesos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7806-2015%20(2007-00137-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7806-2015; 19\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Suposici\u00f3n de la prueba de vigilancia, cuidado y control como de subordinaci\u00f3n de la Diocesis respecto del sacerdote responsable penalmente por actos abusivos con menores de edad. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Tergiversaci\u00f3n por cercenamiento y adici\u00f3n de las pruebas testimoniales y documentales que daban por demostrado que la demandante, fue la encargada de adelantar la construcci\u00f3n de la obra dentro del terreno de \u00e9ste \u00faltimo, as\u00ed como la participaci\u00f3n m\u00ednima que \u00e9ste tuvo en la edificaci\u00f3n de la casa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Valoraci\u00f3n del documento contentivo de las \u201ccondiciones generales\u201d como parte del contrato de seguro de vida para determinar su fecha de entrada en vigencia. Constituye un medio nuevo y no tiene el car\u00e1cter de manifiesto u ostensible. Reiteraci\u00f3n de las sentencia de 18 de junio de 2013 y de 10 de septiembre de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11204-2015%20(2008-00165-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11204-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AUDIENCIA DE ALEGACIONES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El decreto de la audiencia de que trata el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n se condiciona a la solicitud de la parte que sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n o a la decisi\u00f3n del ad quem si lo estima de utilidad, por lo tanto su no decreto no es motivo de nulidad. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6823-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AUTENTICACI\u00d3N<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De documentos de car\u00e1cter representativo (videos e im\u00e1genes). Improcedencia del art\u00edculo 269 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AUTENTICIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exigencia para la eficacia probatoria de los documentos con car\u00e1cter dispositivo o representativo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><em>)<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>M\u00e9rito demostrativo de declaraciones extra juicio y carta remitida por el compa\u00f1ero aportadas en copia desprovista de autenticidad. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 04 de noviembre de 2009, 07 de junio de 2012 y 08 de mayo de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AUTO INTERLOCUTORIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Antes de la modificaci\u00f3n realizada al art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por la Ley 1395 de 2010 se decid\u00edan las excepciones de cosa juzgada, transacci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00e9ste tipo de providencias. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Efecto de la providencia de la Sala Penal de la Corte que inadmite demanda de casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 5 de marzo de 2007. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\">(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>AUTONOM\u00cdA DE LA VOLUNTAD<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No es exclusiva de quienes tienen formaci\u00f3n acad\u00e9mica en temas espec\u00edficos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13595-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"B\"><\/a>B<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>BIEN BALD\u00cdO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Predio objeto de reivindicaci\u00f3n ficta por la sociedad demandante, sobre el cual ostenta competencia para resolver su adjudicaci\u00f3n el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria \u2013INCORA-. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16426-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>BIEN INMUEBLE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Carencia de certeza sobre su identidad. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>BUENA FE<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como categor\u00eda que debe gobernar en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la sociedad conyugal o patrimonial. Deberes primarios y secundarios de conducta. (Salvedad de voto Doctor Luis Armando Tolosa Villabona) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En las relaciones interpersonales, las conductas productoras de efectos frente a quienes est\u00e1n dirigidos, deben asumirse con probidad, sinceridad y coherencia. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10895-2015%20(2008-00106-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10895-2015; 19\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>BUENA FE CONTRACTUAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De avalista y part\u00edcipe de negociaciones cambiarias y financieras. <\/em><em>La prohibici\u00f3n de \u00abvenire contra factumpropium non valet\u00bb <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC038-2015%20(2009-00298-01).doc\" target=\"_blank\">(SC038-2015;02\/02\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"C\"><\/a>C<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CAD\u00c1VER<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Noci\u00f3n y utilizaci\u00f3n post mortem con fines de salvaguarda de otras vidas. Definici\u00f3n legal consagrada en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1546 de 1998, modificado por el Decreto 2493 de 2004<strong>. <\/strong><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CADUCIDAD<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los efectos patrimoniales de la sentencia de paternidad extramatrimonial. Presentaci\u00f3n de la demanda antes del acaecimiento del bienio de que trata el art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968. Notificaci\u00f3n por conducta concluyente a quien \u2013a trav\u00e9s de apoderado judicial- se refiere de manera expresa al auto de apertura del proceso, en el escrito que reclama la nulidad por indebida notificaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6505-2015%20(2007-00403-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6505-2015; 27\/05\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Demanda presentada dentro de los 140 d\u00edas concedidos por la norma para impugnar la paternidad teniendo en cuenta la fecha en que se revela el resultado de la prueba de ADN.\u00a0 Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 16 de agosto de 2011 y de 12 de diciembre de 2007. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Que se pretende imponer en cl\u00e1usula de contrato de cuenta corriente bancaria <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGA DE LA PRUEBA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de acreditaci\u00f3n de reciprocidad legislativa entre Colombia y el Estado de los Estados Unidos, en el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que se pretende homologar. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\">(SC15495-2015; 11\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del revisionista para demostrar que el demandante conoc\u00eda la direcci\u00f3n de la recepci\u00f3n de notificaciones del demandado, en proceso de responsabilidad extracontractual. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10825-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Los elementos de la responsabilidad extracontractual debe acreditarlos, por regla general, la parte damnificada que pretende su resarcimiento. Art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de acreditaci\u00f3n de la reciprocidad tanto diplom\u00e1tica como legislativa para reconocer efectos jur\u00eddicos a la sentencia de divorcio proferida en el Estado de Texas -EEUU-. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16114-2015%20(2011-00945-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16114-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16114-2015%20(2011-00945-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los de solicitantes para acreditar la normatividad de la Rep\u00fablica Popular de China respecto del reconocimiento de los efectos de las sentencias extranjeras de divorcio. Reiteraci\u00f3n sentencias 131 de 16 de julio de 2001, 122 de 10 de julio de 2001 y 199 de 3 de agosto de 2005. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10647-2015%20(2011-01508-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10647-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGA PROCESAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De afirmaci\u00f3n de los hechos del litigio. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 15 de enero de 2010. Oportunidad de alegar hechos modificativos o extintivos del derecho disputado <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del demandante para probar el ejercicio de la posesi\u00f3n durante veinte a\u00f1os por directriz del art\u00edculo 2532 antes de ser reformado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 791 de 2002. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGA PROCESAL PECUNIARIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sufragar el porcentaje de gastos que le corresponde asumir a la parte interesada en que se practique la prueba. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de los planteados por la v\u00eda directa y por la indirecta por contener similares motivaciones. Causales relativas a la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos, los l\u00edmites de la autonom\u00eda de los c\u00f3nyuges para manejar sus patrimonios y el inter\u00e9s del c\u00f3nyuge para cuestionar la simulaci\u00f3n de los contratos del otro <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGO ASIM\u00c9TRICO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de correspondencia entre el ataque y los fundamentos basilares de la decisi\u00f3n relacionada con el t\u00e9rmino de la uni\u00f3n marital de hecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Debate de la identidad del bien en acci\u00f3n reivindicatoria <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6504-2015%20(2002-00205-01).doc\" target=\"_blank\">(SC6504-2015; 27\/05\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGO CONTRADICTORIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Debate las normas que regulan la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad de contrato de sociedad <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1807-2015%20(2000-01503-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1807-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGO DESENFOCADO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n de la acreditaci\u00f3n del requisito de comunidad de vida para la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de debate de la genuina valoraci\u00f3n dada al escrito de transacci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 19 de diciembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de reproche frente a la falta de valoraci\u00f3n de algunos testimonios para acreditar la uni\u00f3n marital de hecho de pareja del mismo sexo. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de septiembre de 2009. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por estudio de la pretensi\u00f3n previamente retirada de incumplimiento contractual de la aseguradora. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 17 de julio de 2012, ratificada el 18 de diciembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reiteraci\u00f3n del auto AC2256-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGO INCOMPATIBLE<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acusaci\u00f3n que se estructura a partir de la responsabilidad indirecta de las personas jur\u00eddicas no puede ser admitida junto con otra que sostiene al mismo tiempo sostiene que la que gobierna el caso es la responsabilidad directa de que trata el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil. Art\u00edculo 51 numeral 4o del Decreto 2651 de 1991. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CARGO INCOMPLETO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al no combatir el impugnante la totalidad de los fundamentos del fallo recurrido. Reiteraci\u00f3n de las sentencia de 24 de marzo de 1998 y de 13 de octubre de 2011. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11197-2015%20(2008-00390-01).docx\" target=\"_blank\">(SC11197-2015; 25\/08\/2015)<\/a><\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al no debatirse en casaci\u00f3n los dem\u00e1s fundamentos en que se apoy\u00f3 el ad quem para declarar la culpa exclusiva de la v\u00edctima, tal y como la posible incidencia de la electrificadora en la producci\u00f3n del da\u00f1o. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 9 de julio de 2010. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6822-2015%20(2004-00099-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6822-2015; 01\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al no debatirse uno de los puntos basilares de la determinaci\u00f3n adoptada por el juzgador, cuando se debate el incumplimiento de contrato de concesi\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al no plantearse de forma clara y precisa conforme lo exige el art\u00edculo 374 numeral 3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16426-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><em>\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida de normas relacionadas con el gravamen a los movimientos financieros. Reiteraci\u00f3n de los autos del 04 de diciembre de 2003, de 4 de febrero de 2011 y la sentencia de 01 de junio de 2015.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de ataque a los argumentos esenciales que soportan la decisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 23 de noviembre de 2004. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de ataque a los argumentos fundamentales en que se basa la decisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 22 de agosto de 2011 y de la sentencia de 12 de abril de 2004. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de ataque a todos los fundamentos que soportan el fallo de uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n de los autos de 4 de diciembre de 2003 y de 4 de febrero de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de ataque contra la totalidad de los soportes de la decisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto 2191-2014 de 30 de abril de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17197-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de ataque integral de las conclusiones que desestim\u00f3 la existencia de contrato de agencia comercial. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de razones que expliquen por qu\u00e9 la norma que se cita fue infringida, al debatir sentencia que define la usucapi\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13811-2015; 08\/10 \/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Omisi\u00f3n en el ataque de la prueba testimonial que conduce al reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho. Aplicaci\u00f3n inciso 1\u00ba numeral 3\u00ba art\u00edculo 374 del c\u00f3digo de procedimiento civil.\u00a0 Reiteraci\u00f3n del auto de 19 de diciembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para debatir el error de hecho por apreciaci\u00f3n probatoria de la relaci\u00f3n de autoridad y subordinaci\u00f3n entre la Iglesia Cat\u00f3lica y el sacerdote de quienes se pretende la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual directa y solidaria. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por estudio de la pretensi\u00f3n previamente retirada de incumplimiento contractual de la aseguradora. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 07 de noviembre de 2000, ratificada el 09 de diciembre de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CAUSA SIMULANDI<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em> Seg\u00fan las reglas de la experiencia, se constituye en el punto de partida para demostrar la simulaci\u00f3n. Sustracci\u00f3n de un inmueble del patrimonio en perjuicio de hijos extramatrimoniales y en beneficio de los descendientes nacidos dentro de v\u00ednculo conyugal. Interpretaci\u00f3n de la demanda. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7274-2015%20(1996-24325-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7274-2015; 10\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CENTRO HOSPITALARIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Responsabilidad por negligencia del profesional que presta los servicios como subordinado o por reclamaci\u00f3n proveniente de varios comportamientos o descuidos endilgados al personal asignado por el centro hospitalario para atender al enfermo. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de la sentencia CSJ SC15746-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CERTEZA NEGATIVA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del hito temporal inicial de la posesi\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CERTIFICACI\u00d3N<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em> De presidente de la junta de acci\u00f3n comunal, para demostrar uni\u00f3n marital de hecho; por tener las caracter\u00edsticas propias de documento privado declarativo emanado por tercero como tal debe valorarse. Ratificaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 277 numeral 2\u00ba C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de marzo de 2002.\u00a0 Aclaraci\u00f3n de voto Dr. Ariel Salazar Ram\u00edrez.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CERTIFICADO DE DEP\u00d3SITO A T\u00c9RMINO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Capitalizaci\u00f3n de intereses pactados y liquidaci\u00f3n a tasa inferior a la convenida. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\">(SC6823-2015; 01\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Garant\u00eda de los fondos que lo constituyen para cr\u00e9dito de un tercero <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC038-2015%20(2009-00298-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC038-2015;02\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CERTIFICADO DE TRADICI\u00d3N<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No prueba la propiedad. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 12 de noviembre de 1986 SC3493 de 20 de marzo de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Organizaci\u00f3n. Inscripci\u00f3n de falsa tradici\u00f3n. Aplicaci\u00f3n Art\u00edculo 7\u00ba Ley 1579 de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CESI\u00d3N DE CR\u00c9DITO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Rectificaci\u00f3n doctrinaria. La aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n no constituye requisito imprescindible para su perfeccionamiento, lo requerido es su notificaci\u00f3n, pues a partir de ella tiene efectos para el deudor. Etapas. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 31 de agosto de 1920, de 7 de mayo de 1941, 31 de julio de 1941 y 26 de marzo de 1942. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CESI\u00d3N DE DERECHOS LITIGIOSOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Efecto frente a los acreedores de la sociedad acreedora liquidada. Beneficiarios a t\u00edtulo de cesionarios de derechos litigiosos <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CESI\u00d3N DE CONTRATO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Concepto y efectos. Diferencias con la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito. En materia civil se requiere el consentimiento del otro contratante. En los contratos comerciales no es necesaria la aceptaci\u00f3n expresa del contratante cedido, a menos que sea una convenci\u00f3n intuitu personae. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia SC <\/em><em>\u00a028 de julio de 1960 (XCIII-123. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\">(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CL\u00c1USULA ABUSIVA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reducci\u00f3n del plazo de caducidad en contrato de cuenta corriente bancaria. La cl\u00e1usula abusiva deviene ineficaz <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CL\u00c1USULA DE EXCLUSI\u00d3N EN CONTRATO DE SEGURO DE VIDA GRUPO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Concepto y alcance. Enfermedades preexistentes de los asegurados que no hubiesen sido declaradas ni autorizadas previamente <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CL\u00c1USULA INEFICAZ<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la obligaci\u00f3n de pago por los c\u00e1nones causados ante el cese temporal o definitivo del funcionamiento del veh\u00edculo automotor objeto del contrato de leasing financiero, por ser contraria a la regla general que rige los contratos de tenencia. Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 2008 del C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>C\u00d3DIGO DE DERECHO CAN\u00d3NICO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Forma de acreditaci\u00f3n<strong>.<\/strong> Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Ataque en casaci\u00f3n por error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COMPETENCIA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los jueces nacionales en el \u00e1mbito internacional para conocer y juzgar asuntos laborales contra embajada o misi\u00f3n diplom\u00e1tica extranjera. Aplicaci\u00f3n convenci\u00f3n interamericana sobre la eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos arbitrales extranjeros. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16431-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del juzgador que deja vencer los t\u00e9rminos previstos para proferir el fallo dentro de la respectiva instancia. No constituye nulidad procesal al no encontrarse vigente la disposici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso que as\u00ed lo establece. P\u00e9rdida de competencia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16426-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La facultad de crear cargos, reordenar distritos y redistribuir asuntos para fallo, respetando la jerarqu\u00eda y competencia de los Despachos judiciales, dando aplicaci\u00f3n de pol\u00edticas de descongesti\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no constituye causal de nulidad por falta de competencia funcional. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 Ley 1285 de 2009 Reiteraci\u00f3n sentencia de 19 de febrero de 2002 expediente 6011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16484-2015%20(2007-00335-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16484-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16484-2015%20(2007-00335-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COMPETENCIA FUNCIONAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Definici\u00f3n. Factores que la determinan. Reiteraci\u00f3n de las sentencias 26 de junio de 2003 y SC 17175-2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16484-2015%20(2007-00335-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16484-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16484-2015%20(2007-00335-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del ad quem para decidir el recurso de apelaci\u00f3n al haberse pronunciado sobre cuestiones que no fueron objeto del escrito en que se hizo la sustentaci\u00f3n de la alzada. Estudio de la posesi\u00f3n como elemento estructural de la acci\u00f3n reivindicatoria <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2551-2015%20(1998-00607-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2551-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COMUNIDAD DE VIDA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n de las pruebas documentales que la acreditan. Requisito indispensable para declarar la existencia y validez de la uni\u00f3n marital de hecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONCEPTO DE LA DIAN<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Constituye juicio u opini\u00f3n acerca de la hermen\u00e9utica de las normas tributarias o de comercio exterior. Criterio auxiliar de interpretaci\u00f3n al no ser imperativo para los contribuyentes. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONCILIACI\u00d3N EXTRAJUDICIAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como causal de suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n indemnizatoria derivada de accidente de tr\u00e1nsito. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6575-2015%20(2007-00115-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6575-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONDICI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Clasificaci\u00f3n. Suspensiva, resolutoria y potestativa. Estudio en contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia de cl\u00e1usula que condiciona la permanencia del contrato a la evaluaci\u00f3n del servicio de vigilancia. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10881-2015%20(2001-01514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10881-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONFESI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como medio probatorio para demostrar la cesi\u00f3n de un contrato de promesa de compraventa por el promitente comprador. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\">(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Capacidad persuasiva para probar la fecha a partir de la cual acontece la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor. Art\u00edculo 195 numeral 2\u00ba C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 4 de abril de 2002. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16057-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la otra relaci\u00f3n amorosa mantenida por compa\u00f1ero permanente. Elementos para configuraci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 195 n\u00fameral 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\"><em>)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em> Si bien los demandados afirmaron ser poseedores, no se entiende de su declaraci\u00f3n, que hayan manifestado serlo del lote litigado, y en tal sentido no se encuentra probado el elemento de identidad del bien perseguido por el demandante y el pose\u00eddo por el demandado <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2551-2015%20(1998-00607-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2551-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No lo es la manifestaci\u00f3n efectuada en documento allegado y emanado por parte demandada que no le produce consecuencias adversas. Documento nuevo en revisi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13595-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONFESI\u00d3N EXTRAJUDICIAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 195 c\u00f3digo de procedimiento civil en proceso de uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 23 de enero de 2006 y de 8 de noviembre de 1974. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11803-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONFESI\u00d3N FICTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada de la no comparecencia del demandado a interrogatorio. Los hechos presumidos como ciertos no pueden tenerse como \u00fanicos elementos de juicio para derivar la responsabilidad civil pues al ser una presunci\u00f3n legal admiten prueba en contrario. Reiteraci\u00f3n de las sentencia de 16 de febrero de 1994 y de 24 de junio de 1992. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Error de hecho por indebida apreciaci\u00f3n probatoria de la no comparecencia del representante legal de la demandada con fundamento en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Comporta una presunci\u00f3n legal o iuris tantum que puede ser desvirtuada por el no compareciente. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 14 de noviembre de 2008. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONSENTIMIENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No es un requisito de validez de la cesi\u00f3n entre el cedente y el cesionario, pero s\u00ed para medir sus consecuencias o efectos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONSENTIMIENTO IMPL\u00cdCITO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Se manifiesta por actos del destinatario de la propuesta que denoten su total conformidad <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC054-2015%20(2010-00399-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC054-2015;26\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONSENTIMIENTO INFORMADO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derecho del paciente. No es dable exigir que se consignen situaciones extraordinarias que, a pesar de ser previsibles, tengan un margen de probabilidad de ocurrencia muy bajo. Art\u00edculo 15 Ley 23 de 1981 y Decreto 3380 de 1981. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 17 de noviembre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requisito legal para efectuar la donaci\u00f3n de \u00f3rganos por donante vivo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONSORCIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para licitar una obra ante INV\u00cdAS. Concepto. Caracter\u00edsticas. Libertad probatoria para demostrar su existencia. Representaci\u00f3n y regulaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia C-414 del 22 de septiembre de 1994 y la de casaci\u00f3n de 13 de septiembre de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17429-2015; 16\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO AT\u00cdPICO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Concepto y caracter\u00edsticas<strong>. <\/strong>Lo constituye el contrato de leasing financiero. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de las sentencias CSJ SC, del 23 de diciembre de 2002, Rad. 6462, de 22 de octubre de 2001, Rad. 5817 y 13 de diciembre de 2002, rad. 6462. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO CIVIL DE ASOCIACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Publicaci\u00f3n de una obra editorial de propiedad intelectual del actor. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE ADHESI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Comporta esta categor\u00eda el contrato de seguro de incendio grupo de deudores. Clasificaci\u00f3n de los contratos de seguro. Naturaleza indemnizatoria. Reiteraci\u00f3n de las Sentencias de 27 de agosto de 2008, Rad. 1997 14171 y 24 de mayo de 2005, rad. 7495. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No lo es la adquisici\u00f3n de productos para su reventa. Ausencia del atributo de estabilidad y permanencia. Labor del agente comercial. Diferencia con el contrato de distribuci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n sentencias 31 de octubre de 1995 y 10 de septiembre de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para su existencia se requiere que el agente act\u00fae por cuenta ajena. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de septiembre de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Partes y prestaciones derivadas de dicho contrato, celebrado de manera verbal entre los demandantes y una filial en Colombia de una cooperativa extranjera, para la promoci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de la marca y los productos de \u00e9sta \u00faltima. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE ARRENDAMIENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Celebrado entre la anterior propietaria de la copropiedad y la empresa de energ\u00eda demandada para la ocupaci\u00f3n del espacio en el que funciona subestaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Causa jur\u00eddica de la obligaci\u00f3n que excluye la acci\u00f3n por enriquecimiento sin causa. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16432-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE ARRENDAMIENTO COMERCIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De inmueble destinado a establecimiento de comercio, se solicita por el arrendador al arrendatario el reajuste del canon. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11332-2015%20(2009-00393-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11332-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Destrucci\u00f3n del veh\u00edculo automotor objeto del negocio jur\u00eddico. Los riesgos del contrato son asumidos por el arrendatario y eventualmente trasladados a una compa\u00f1\u00eda aseguradora. Obligaci\u00f3n de aseguramiento de todo riesgo. Naturaleza jur\u00eddica y evoluci\u00f3n normativa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE CESI\u00d3N<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Falsedad en la firma del representante legal de la sociedad demandante en revisi\u00f3n. Debate en recurso de revisi\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE COMPRAVENTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Celebrado por un esposo en vigencia de la respectiva sociedad conyugal. Legitimaci\u00f3n en la causa para demandar por el otro c\u00f3nyuge la simulaci\u00f3n absoluta del negocio jur\u00eddico <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De cuota parte de los derechos en com\u00fan y proindiviso sobre bien inmueble urbano. Objeto del contrato en la tradici\u00f3n civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 29 de noviembre de 1967. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10497-2015%20(2001-00844-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10497-2015; 10\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE COMPRAVENTA COMERCIAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Naturaleza verbal y sucesiva para la venta de caf\u00e9 entre los demandantes y la cooperativa cafetera demandada. Inexistencia del contrato ante la presencia de un convenio de suministro celebrado con un proveedor no vinculante a los actores. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE COMPRAVENTA DE TIEMPO AL AIRE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Enajenaci\u00f3n de tiempo al aire -derecho de acceso al servicio de telecomunicaciones- representado en tarjetas \u201camigo\u201d. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10895-2015%20(2008-00106-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10895-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE CONCESI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre la Administraci\u00f3n Distrital y la sociedad demandante para la prestaci\u00f3n del servicio de aseo. Liquidaci\u00f3n del contrato y cesi\u00f3n del cr\u00e9dito. Recuperaci\u00f3n de la cartera morosa mediante contrato de fiducia celebrado entre los nuevos contratistas y la fiduciaria demandada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE CUENTA CORRIENTE BANCARIA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exoneraci\u00f3n del requisito previamente convenido de sello para los giros y pagos de cheque. Modificaci\u00f3n unilateral del requisito de seguridad por parte del representante legal de la persona jur\u00eddica cuentacorrentista <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE DISTRIBUCI\u00d3N<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Celebrado entre las partes para compra y venta de productos fabricados por la demandada. Cl\u00e1usula que revoca y reemplaza acuerdos anteriores. La reventa como elemento esencial de los contratos de distribuci\u00f3n y de concesi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 31 de octubre de 1995 y de 15 de diciembre de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE FIDUCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Celebrado entre los cesionarios del contrato de concesi\u00f3n y la fiduciaria demandada con el objeto de conformar un patrimonio aut\u00f3nomo para el recaudo de la facturaci\u00f3n del servicio de aseo. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\">(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE INTERMEDIACI\u00d3N<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Productos comprados al fabricante para la reventa. Terminaci\u00f3n unilateral por incumplimiento en el pago. Intervenci\u00f3n del empresario en actividades de coordinaci\u00f3n, control e imposici\u00f3n de directrices para la promoci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de productos. Reiteraci\u00f3n sentencia de 15 de diciembre de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE LEASING FINANCIERO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Obligaci\u00f3n de pago por los c\u00e1nones causados ante el cese temporal o definitivo del veh\u00edculo automotor objeto de contrato de seguro de da\u00f1os, por p\u00e9rdida total. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de las sentencias CSJ SC del 23 de diciembre de 2002, Rad. 6462 y CSJ SC, del 22 de octubre de 2001, Rad. 5817. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE MUTUO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Alcance del incumplimiento en la propuesta del Banco para <\/em><em>garantizar la operaci\u00f3n activa con un seguro de vida grupo de deudores. Cobertura de contingencias del cr\u00e9dito. La edad del deudor como limitaci\u00f3n en la cobertura <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6709-2015%20(2000-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6709-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE MUTUO COMERCIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia constitucional C 252 de 1998. Deber de las entidades financieras de informar de manera clara, completa y comprensible a los deudores de cr\u00e9ditos de vivienda sobre las modificaciones que se requieran introducir y de ser necesario, obtener el consentimiento del obligado o la autorizaci\u00f3n judicial para tal efecto. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7806-2015%20(2007-00137-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7806-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE PRESTACI\u00d3N DE SERVICIOS DE VIGILANCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Se condiciona su pr\u00f3rroga a la evaluaci\u00f3n del servicio por parte de la entidad financiera contratante. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10881-2015%20(2001-01514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10881-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n en proceso para la declaratoria de actos de compraventa acusados de absolutamente simulados por el vendedor. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<li><em>Forma de perfeccionar la cesi\u00f3n de la promesa de compraventa. En materia comercial no es necesario que el precontrato aparezca documentado. En materia civil se impone la formalidad del escrito para la existencia y validez tanto de la promesa de contrato, como para la sustituci\u00f3n de uno de sus extremos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Nulidad relativa por vicio del consentimiento relativo a error sobre la identidad del bien inmueble prometido en venta. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de promitente comprador frente a promitente vendedor. Improcedencia de la suma de posesiones. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12323-2015; 11\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO DE AUTOMOTOR<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Que hace parte de contrato de leasing financiero. E<\/em><em>l pago de la indemnizaci\u00f3n derivada del contrato de seguro constituido sobre el objeto arrendado ante p\u00e9rdida total, en el que la compa\u00f1\u00eda de leasing ostenta la condici\u00f3n de beneficiaria. Extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n del arrendatario en la medida en que el monto del resarcimiento, deviene suficiente para cubrir el saldo de la obligaci\u00f3n adeudada por el locatario. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\">(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reclamaci\u00f3n por accidente de veh\u00edculo asegurado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reclamaci\u00f3n por hurto de veh\u00edculo asegurado. Debate entre la aplicaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato por mora en el pago de la prima y la revocaci\u00f3n unilateral por parte de la aseguradora. Determinaci\u00f3n de la vigencia del contrato con base al monto de dinero retenido por la aseguradora. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13628-2015%20(2006-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13628-2015; 07\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acci\u00f3n de subrogaci\u00f3n del asegurador. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio<strong>. <\/strong>Reclamaci\u00f3n de reembolso de la suma pagada por la aseguradora al beneficiario del contrato de seguro de da\u00f1os. Acreditaci\u00f3n del pago <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC003-2015%20(2009-00475-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC003-2015;14\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO DE DA\u00d1OS<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de existencia y de cumplimiento del contrato por ocurrencia del hurto de veh\u00edculo. Entremezclamiento de las causales de no reformatio in pejus y de nulidad procesal al plantear el recurso de casaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12024-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO DE INCENDIO GRUPO DE DEUDORES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Objeto y partes del contrato. La entidad bancaria como tomadora, beneficiaria y asegurada de manera conjunta con el deudor. Naturaleza indemnizatoria. Diferencias con el seguro de cr\u00e9dito y el seguro de vida grupo de deudores. Cl\u00e1usula aceleratoria. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 19 de diciembre de 2013, rad. 1998 15344 01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Momento a partir del cual empieza a correr la prescripci\u00f3n extintiva para la v\u00edctima y el asegurado. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de mayo de 1994 y de 29 de junio de 2007. Replanteamiento a la tesis expuesta por la Corte en sentencia del 04 de julio de 1977 relativa al momento a partir del cual empieza a correr la prescripci\u00f3n extintiva para el asegurado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO DE VIDA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Debate entre aseguradora y beneficiarios sobre la fecha a partir de la cual la compa\u00f1\u00eda de seguros queda obligada a responder por el siniestro. Muerte del asegurado con antelaci\u00f3n a la fecha de expedici\u00f3n de la p\u00f3liza. Incidencia del documento de \u201ccondiciones generales\u201d para determinar la fecha de entrada en vigencia. Reiteraci\u00f3n de las sentencia de 16 de diciembre de 2008, de 06 de julio de 2007 y de 29 de abril de 2005. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11204-2015%20(2008-00165-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11204-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO DE VIDA GRUPO DE DEUDORES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Finalidad Constitucional y categor\u00eda de \u201cconsensual, bilateral, oneroso, aleatorio y de ejecuci\u00f3n sucesiva\u201d. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 19 de diciembre de 2008 y de 30 de junio de 2011. Obligaci\u00f3n del banco de asegurar a su deudor como d\u00e9bito anexo \u2013coligado- del contrato de mutuo<\/em> <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6709-2015%20(2000-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6709-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Diferencias con respecto al contrato de seguro de incendio grupo de deudores. Principio de la relatividad de los contratos. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 30 de junio de 2011 y de 28 de julio de 2005, rad. 1999 00449 01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia del amparado. Riesgo objeto de cobertura y cl\u00e1usulas de exclusi\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SEGURO GLOBAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cubrimiento del mismo riesgo de diferentes asegurados con una situaci\u00f3n homog\u00e9nea, respecto a bien dado en prenda de satisfacci\u00f3n, que permite hacer extensivo el seguro a los que tuviesen cr\u00e9ditos vigentes a la fecha de expedici\u00f3n de la p\u00f3liza como a los posteriores deudores hipotecarios, salvo el pacto de protecci\u00f3n por separado. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE SUMINISTRO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Celebrado entre la cooperativa cafetera demandada y un tercero no vinculante a los actores. Valoraci\u00f3n de la copia del contrato como hecho indicador de la verdadera naturaleza de la relaci\u00f3n comercial. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Elementos que deben acreditarse para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n indemnizatoria por incumplimiento. Tipos de perjuicios. Reiteraci\u00f3n Sentencia de 09 de marzo de 2001. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7220-2015%20(2003-00515-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7220-2015; 09\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Contiene una obligaci\u00f3n de resultado. Exoneraci\u00f3n de la responsabilidad debe plantearse mediante la prueba de un elemento extra\u00f1o. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 992 y 1003 del C\u00f3digo de Comercio. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTRATOS COLIGADOS<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De mutuo y de seguro de vida grupo de deudores.<\/em><em> Obligaci\u00f3n del banco de asegurar a su deudor como d\u00e9bito anexo del mutuo<\/em> <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6709-2015%20(2000-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6709-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CONTROL DE LEGALIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como funci\u00f3n constitucional de la Corte para resolver el recurso de casaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COPIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>M\u00e9rito probatorio de los documentos privados aportados en copia. Hip\u00f3tesis previstas para su apreciaci\u00f3n como prueba. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de 04 de noviembre de 2009 y 06 de abril de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COPIA AUT\u00c9NTICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Incumplimiento de los requisitos de autenticidad de las copias trasladadas de proceso sucesi\u00f3n a proceso de reconocimiento y pago de mejoras. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de 09 de noviembre de 2010 y de 03 de noviembre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COPIA INFORMAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Carece de valor probatorio. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de tutela del 07 junio de 2012 y 518 de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COPIA SIMPLE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Carencia de valor probatorio para demostrar uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 4 de noviembre de 2009 y de 8 de mayo de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Documento presentado en la recepci\u00f3n de testimonios. Validez en proceso de pertenencia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>M\u00e9rito demostrativo de declaraciones extra juicio y carta remitida por el compa\u00f1ero permanente aportadas en copia desprovista de autenticidad. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 04 de noviembre de 2009, de 07 de junio de 2012 y de 08 de mayo de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Que se presenta como documento nuevo para debatir la sentencia en recurso de revisi\u00f3n, para desvirtuar la existencia de sociedad comercial de hecho declarada. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13595-2015<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\\<\/em><em>; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CORRECCI\u00d3N MONETARIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Compatibilidad de los r\u00e9ditos con la indexaci\u00f3n si son de car\u00e1cter civil, pues los intereses comerciales comprenden el reajuste indirecto de la prestaci\u00f3n dineraria y ello implicar\u00eda una nueva condena. F\u00f3rmula para actualizar las condenas.\u00a0 De la sentencia de 16 de septiembre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El reconocimiento de intereses legales comerciales incluye la correcci\u00f3n monetaria. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de CSJ SC 216-2001 y la contenida en GJ CLXXVI, 136. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La condena en la acci\u00f3n subrogatoria no puede exceder el valor del importe pagado al asegurado junto con la correspondiente indexaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de 18 de mayo de 2005, y de 08 de septiembre de 2011. F\u00f3rmula matem\u00e1tica aceptada para la indexaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de 16 de septiembre de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COSA JUZGADA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De proceso de usucapi\u00f3n<strong>. <\/strong>Interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n por proceso de pertenencia iniciado con anterioridad, en el que sale avante la reivindicaci\u00f3n que se formula en reconvenci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16057-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El recurso de revisi\u00f3n como medio para invalidar una sentencia en firme. Reiteraci\u00f3n sentencia contenida en Gaceta judicial CXLVIII p\u00e1g. 14. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16932-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Transacci\u00f3n en la que se ajusta el precio del bien y se supera la mitad del justo precio. Validez en proceso de lesi\u00f3n enorme. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17197-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COSA JUZGADA MATERIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre los procesos de usucapi\u00f3n formulados uno a nombre propio, con sentencia desestimatoria y el segundo con providencia estimatoria, por persona distinta a nombre de la sucesi\u00f3n de un tercero, respecto al mismo bien. Ausencia de identidad de las partes y del asunto. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 12 de octubre de 2012 reiterada en SC6958-2014. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9761-2015%20(2011-02669-00).doc\" target=\"_blank\">(SC9761-2015; 28\/07\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COSA JUZGADA PENAL CONDENATORIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Efectos de la sentencia que define el concurso de delitos de falsedad en documento privado y fraude procesal. Firma de quien se dice representante legal en contrato de cesi\u00f3n de derechos, no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para ser ejecutada por lo que invalid\u00f3 la providencia impugnada. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 15 de abril de 1997, de 18 de diciembre de 2009 y 092 de 4 de julio de 2000. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>COSTAS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando hay rectificaci\u00f3n doctrinaria. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No es viable su condena en caso de rectificaci\u00f3n doctrinaria. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CRITERIO AUXILIAR DE LA ACTIVIDAD JUDICIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Concepto de la DIAN. Herramienta para discernir el contenido y alcance de las fuentes formales del derecho. No es dable reclamar el tratamiento de prueba. Su inaplicaci\u00f3n debe encausarse por la v\u00eda directa. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CULPA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de culpa del Club demandado en el hecho propio imputado en la modalidad de omisi\u00f3n, estudiado con base en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CULPA EXCLUSIVA DE LA V\u00cdCTIMA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em> Exoneraci\u00f3n de responsabilidad de los demandados al determinarse que la v\u00edctima actu\u00f3 de manera imprudente al transitar al interior de la zona de seguridad de la pista de aterrizaje, erigi\u00e9ndose su conducta en la causa exclusiva del accidente. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exoneraci\u00f3n de la responsabilidad del conductor del tracto-cami\u00f3n al establecer que el autom\u00f3vil en el que se desplazaban las v\u00edctimas invadi\u00f3 el carril contrario, dando origen a la colisi\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exoneraci\u00f3n de responsabilidad por determinarse que la v\u00edctima realiz\u00f3 una serie de actividades para las cuales no estaba calificado. Ataque en casaci\u00f3n de la incidencia de la electrificadora en la producci\u00f3n del da\u00f1o. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6822-2015%20(2004-00099-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6822-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La exposici\u00f3n imprudente de la v\u00edctima, no configura eximente de responsabilidad ante la materializaci\u00f3n del riesgo derivado del incumplimiento de la obligaci\u00f3n de seguridad en cabeza de la empresa de energ\u00eda en mantener el cableado a la distancia requerida. Actividad peligrosa. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC de 19 de diciembre de 2008, de 8 de septiembre de 2011 y de 28 de abril de 2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CULPA PROPIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No resarcible por terceros. De los demandantes al no agotar los pasos, que dice omitidos por la entidad financiera, para reclamar el pago del seguro de incendio grupo deudores. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CURADOR AD-LITEM<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Su actuaci\u00f3n no queda limitada a la contestaci\u00f3n mec\u00e1nica de la demanda, sino que el ejercicio de la funci\u00f3n pasa por la vigilancia de las actuaciones procesales con celosa diligencia. Actuaci\u00f3n en proceso de filiaci\u00f3n para debatir la prueba gen\u00e9tica <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\">(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>Ch<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>CHEQUE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pago irregular del t\u00edtulo valor por ser el sello notoriamente diferente del registrado en la tarjeta de firmas <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\">(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"D\"><\/a>D<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DA\u00d1O<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Incapacidad total para trabajar generada por trauma enc\u00e9falo- craneano que afect\u00f3 sistema nervioso central por accidente en actividad peligrosa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Muerte de joven universitario a causa de ataque terrorista perpetrado por movimiento subversivo a la edificaci\u00f3n del Club demandado. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Muerte generada por descarga el\u00e9ctrica sufrida al rozar un cable de alta tensi\u00f3n con un tubo galvanizado, mientras intentaba destapar un sif\u00f3n en una terraza vecina. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6822-2015%20(2004-00099-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6822-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DEBER DE INFORMACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la entidad financiera para con sus clientes. Art\u00edculo 97 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del remitente para con el porteador de declarar el valor de la mercanc\u00eda, a m\u00e1s tardar al momento de su entrega. Puede demostrarse por cualquier medio probatorio el cumplimiento a dicho deber. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1010 del C\u00f3digo de Comercio.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DEBER DEL JUEZ<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De decretar pruebas de oficio cuando la ley se lo impone. Casos en los que se aplica. Alcance de los art\u00edculos 37 numeral 4, 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 16 de agosto de 2000, de 18 de agosto de 2010 y de 12 de septiembre de 1994. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De reconocer oficiosamente en la sentencia los hechos que constituyen una excepci\u00f3n, obedece al cumplimiento del deber de buscar la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial y no a una disparidad o desventaja de una de las partes respecto de la otra <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DEBER SECUNDARIO DE CONDUCTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Interpretaci\u00f3n de contrato de leasing financiero. Obligaci\u00f3n de pagar los c\u00e1nones pese a la destrucci\u00f3n del bien objeto del leasing. Incorporaci\u00f3n de la amortizaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de linaje financiero. Principios de buena fe, equidad y confianza leg\u00edtima, justicia contractual y reciprocidad prestacional. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DECLARACI\u00d3N DE RENTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n probatoria de su presentaci\u00f3n ante las autoridades como estrategia para ocultar la simulaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DEMENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Forma de acreditaci\u00f3n en proceso de nulidad de testamento. El dictamen pericial como prueba de incapacidad mental en el C\u00f3digo Judicial de 1931. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DERECHO DE LA MUJER A LA IGUALDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para reclamar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que fue desestimada porque la relaci\u00f3n se dec\u00eda clandestina. Apreciaci\u00f3n probatoria con enfoque de g\u00e9nero <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4499-2015%20(2008-00084-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4499-2015; 20\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reconocimiento de la administraci\u00f3n de los bienes sociales a trav\u00e9s de la legislaci\u00f3n y jurisprudencia colombiana <\/em><em>(Salvedad de voto Doctor Luis Armando Tolosa Villabona) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DERECHO DE PETICI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n en proceso de responsabilidad m\u00e9dica por diagn\u00f3stico tard\u00edo y tratamiento m\u00e9dico inadecuado. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7835-2015%20(2007-00014-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7835-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DERECHOS CIVILES DE LA MUJER<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la reclamaci\u00f3n de administraci\u00f3n de los bienes sociales <\/em><em>(Salvedad de voto Doctor Luis Armando Tolosa Villabona) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la reclamaci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4499-2015%20(2008-00084-02).doc\" target=\"_blank\">(SC4499-2015; 20\/04\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DERECHO DE AUTOR<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Marco conceptual y jurisprudencial. Tiene un doble espectro de protecci\u00f3n para el creador de la obra: los derechos morales y los patrimoniales. Sentencia SP 28 de mayo de 2010, rad 31403 y C276 de 1996 Corte Constitucional. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DERECHO MORAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No son susceptibles de enajenaci\u00f3n. Durante la vida del autor s\u00f3lo se ejercen por \u00e9ste. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DERECHO PATRIMONIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Son susceptibles de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso o gratuito. El acto de enajenaci\u00f3n es solemne, debe consignarse por escrito. Tipolog\u00eda de los contratos por medio de los cuales se dispone de \u00e9ste tipo de derechos. Contrato de cesi\u00f3n, de representaci\u00f3n y de edici\u00f3n. Ley 23 de 1982 y Decisi\u00f3n 351 Acuerdo de Cartagena. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DESENFOQUE DEL CARGO<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al no guardar correspondencia las motivaciones del fallo recurrido con la acusaci\u00f3n formulada pues no se atacaron los fundamentos que confirmaron la declaratoria de falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, tal y como la percepci\u00f3n del fallador sobre la autor\u00eda del contrato de agencia comercial. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 9 de diciembre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Desconocimiento de acuerdo conciliatorio planteado como causal de nulidad absoluta. Ausencia de cotejo entre los medios probatorios y lo determinado por el juzgador. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para debatir la aplicabilidad de normas que disciplinan la nulidad de los contratos <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1807-2015%20(2000-01503-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1807-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por disparidad entre el contenido de la providencia y lo que de ella se afirma como motivo constitutivo de inconformidad. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de diciembre de 1999, citada en sentencia SC15787-2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DESISTIMIENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Compromiso en acuerdo suscrito entre las partes ante notario. Diferencia de la\u00a0 renuncia a la acci\u00f3n por lesi\u00f3n enorme. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17197-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DESLINDE Y AMOJONAMIENTO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Es la acci\u00f3n adecuada para demarcar el predio objeto de la acci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 900 C\u00f3digo civil.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 6 de julio de 2007.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11340-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DICTAMEN<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las Juntas de calificaci\u00f3n de invalidez. Conducencia probatoria para demostrar las secuelas de car\u00e1cter permanente sufridas por la actora con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DICTAMEN PERICIAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n en procesos de usucapi\u00f3n. Fundamentaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6652-2015%20(2006-00335-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6652-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En proceso de nulidad de testamento no es la \u00fanica prueba pertinente para determinar la incapacidad mental del testador no interdicto. Libertad probatoria. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Imposibilidad de identificar por este medio el \u00e1rea de terreno en conflicto por falta de demarcaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11340-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Omisi\u00f3n en la ponderaci\u00f3n. Error de hecho intrascendente. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Procedencia de su pr\u00e1ctica oficiosa cuando la parte interesada no sufraga el porcentaje de gastos que le corresponde asumir para ello. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Tr\u00e1mite del incidente por objeci\u00f3n grave contra el dictamen pericial rendido como prueba dentro del proceso no constituye una pretermisi\u00f3n de instancia <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4960-2015%20(2009-00236-01).doc\" target=\"_blank\">(SC4960-2015; 28\/04\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DISOLUCI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No es el punto de referencia que legitima al c\u00f3nyuge para demandar la simulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico adelantado por su consorte. (Salvedad de voto Doctor Luis Armando Tolosa Villabona) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DISOLUCI\u00d3N DE MATRIMONIO CIVIL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia de divorcio de mutuo consentimiento y regulaci\u00f3n de obligaciones para con menor de edad, proferida por el Juzgado\u00a0 de Primer Instancia No. 7 de M\u00f3stoles, Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17624-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Blanes Girona, Catalu\u00f1a Espa\u00f1a. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10194-2015%20(2013-01415-00).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC10194-2015; 05\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Frankfurt Am Main (Rep\u00fablica Federal de Alemania). <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7812-2015%20(2013-00011-00).doc\" target=\"_blank\">(SC7812-2015; 19\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Lleida, Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/SC11146-2015-2014-00738-00.doc\" target=\"_blank\">(SC11146-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11146-2015%20(2014-00738-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Par\u00eds (Francia). La jurisprudencia colombiana acepta como homologables los fallos que en el exterior declaren el divorcio de matrimonio civil. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1\u00aa de 1976.\u00a0 Reiteraci\u00f3n sentencia de 13 de octubre de 1999 y 19 de diciembre de 2012. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10646-2015%20(2012-02241-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10646-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Zaragoza, Espa\u00f1a. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4575-2015%20(2012-02890-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4575-2015; 10\/06\/2015)<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DIVORCIO DE MATRIMONIO CIVIL<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Kempten (Alemania). <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13244-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exequ\u00e1tur de sentencia proferida en Miami (Florida), Estados UNidos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC12886-2015; 24\/09\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Proceder asumido por la compa\u00f1\u00eda de telefon\u00eda demandada al aceptar en principio la presencia del hurto de las tarjetas \u201camigo\u201d y luego cambiar su posici\u00f3n en casaci\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10895-2015%20(2008-00106-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10895-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCTRINA PROBABLE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acerca de la suma de posesiones para usucapir. Sentencias de 26 de junio de 1951, 15 de febrero de 1966, 26 de agosto de 1969, 21 de agosto de 1978, 13 de septiembre de 1980, 6 de abril de 1999, 5 de julio de 2007, 26 de junio de 1986.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC12323-2015; 11\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De reconocimiento de los efectos retrospectivos de la ley 54 de 1990, por decisiones aprobadas por la mayor\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencias de 28 de octubre de 2005, 3 y 22 de noviembre de 2010. El ad quem se aparta de la doctrina probable construida por la Corte, con sustento en sentencia de 13 de diciembre de 2002 y hermen\u00e9utica del art\u00edculo 2082 del C\u00f3digo Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCUMENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Clasificaci\u00f3n por la informaci\u00f3n que contienen: representativos y declarativos (dispositivos y testimoniales). Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 252 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCUMENTO ELECTR\u00d3NICO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Valor probatorio. Carencia de certeza\u00a0 sobre la integralidad de la informaci\u00f3n contenida en los mensajes de datos aportados como pruebas.\u00a0 Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 de la Ley 527 de 1999. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 16 de diciembre de 2010.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCUMENTO EN IDIOMA EXTRANJERO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requisito de traducci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 260 del c\u00f3digo de procedimiento civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Registro civil de nacimiento expedido en Austria que contiene otorgamiento de apellido o \u201cnamensgebung\u201d del causante a la demandante como prueba para pedir herencia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCUMENTO FALSO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Con sustento en declaraci\u00f3n de nulidad de contrato de cesi\u00f3n que dio lugar a que por acto administrativo del Fondo Financiero Distrital de Salud aceptara la participaci\u00f3n de la impugnante en la uni\u00f3n temporal ejecutada. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 16 de mayo de 2013, de 1\u00ba de diciembre de 2000, de 29 de junio de 2007, de 27 de abril de 2009. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCUMENTO NUEVO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acto administrativo que sanciona pecuniariamente a la empresa demandada en responsabilidad extracontractual por transgresi\u00f3n de normas. Ausencia de demostraci\u00f3n de evento que constituya fuerza mayor o caso fortuito, o conducta del adversario que impide incorporar la prueba en la oportunidad procesal. Reiteraci\u00f3n sentencias de 2 de diciembre de 1987, 31 de agosto de 2011 y\u00a0 23 de junio de 2010. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16932-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De contenido declarativo, suscrito por el demandado \u2013fallecido- que no le genera consecuencias adversas. Carta en la que el recurrente fallecido comenta a su amigo que \u201cno tiene socios y que sus bienes son objeto de su trabajo\u201d. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 195 numeral 2\u00ba C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 30 de junio de 2005, 21 de julio de 2014 y 27 de octubre de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13595-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia de formular el recurso de revisi\u00f3n con el prop\u00f3sito de superar la incertidumbre de traslado de dineros como pol\u00e9mica propia de las instancias del proceso <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6496-2015%20(2011-01550-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6496-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requisito de la preexistencia del documento a la sentencia que se recurre en revisi\u00f3n por la causal primera. Reiteraci\u00f3n sentencias de 18 de julio de 1974, de 20 de enero de 1995 y de 28 de noviembre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9758-2015%20(2012-01959-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9758-2015; 28\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCUMENTO PRIVADO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aporte de documentos en copia. Art\u00edculos 253 y 254 de C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 4 de noviembre de 2009, mencionada en sentencia de 6 de abril de 2011<strong>. <\/strong><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DOCUMENTO PRIVADO DE TERCERO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n probatoria seg\u00fan sea su contenido de naturaleza sea dispositiva o constitutiva, representativa o simplemente declarativa. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 7 de marzo de 2012, 4 de septiembre de 2000. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DONACI\u00d3N DE \u00d3RGANOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Fundamento constitucional. Marco legal y reglamentario. Interpretaci\u00f3n de la Ley 73 de 1988 conforme a la modulaci\u00f3n constitucional realizada en Sentencia C-933 de 2007. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>DONACI\u00d3N POST MORTEM<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Tesis \u00e9tico-jur\u00eddicas. En Colombia se adopt\u00f3 mediante la Ley 73 de 1988 la presunci\u00f3n legal de \u00f3rganos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"E\"><\/a>E<\/em><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EFICACIA CIVIL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del estatuto org\u00e1nico de la entidad religiosa. Teor\u00edas del reenv\u00edo formal o no recepticio, del reenv\u00edo material o recepticio y del presupuesto. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 15 de mayo de 1954. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EFICACIA DEMOSTRATIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los documentos aportados en copias no aut\u00e9nticas o informales, emanado de terceros para demostrar el pago realizado por la compa\u00f1\u00eda aseguradora a su cliente, a partir de lo cual se produjo la subrogaci\u00f3n de la aseguradora frente a la operadora de transporte multimodal demandada. Art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EMPLAZAMIENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Con posterioridad a intentar la notificaci\u00f3n en direcci\u00f3n aportada en la demanda. Debate en recurso de revisi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10825-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ante la prosperidad de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria en proceso ejecutivo hipotecario incoado por la entidad financiera para el cobro de un cr\u00e9dito. Carga probatoria. La mera exhibici\u00f3n del instrumento impago. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11504-2015%20(2007-00095-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11504-2015; 28\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De empresa de energ\u00eda demandada por la ocupaci\u00f3n de un espacio ubicado en el s\u00f3tano de la copropiedad demandante, en el que funciona subestaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, con amparo en contrato de arrendamiento. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16432-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><strong><em>ENTREGA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requisitos axiol\u00f3gicos del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6499-2015%20(2003-00110-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6499-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ENTREMEZCLAMIENTO DE CAUSALES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque por causal quinta con argumentos de la prohibici\u00f3n de no reformatio in pejus y falta de competencia funcional propios de otras causales. Reiteraci\u00f3n de los autos de 11 de octubre de 2002 y de 27 de septiembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12024-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Formulaci\u00f3n de vicio in procedendo con vicio in judicando, respecto a la prueba gen\u00e9tica en proceso de filiaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Procedencia excepcional. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 20 de septiembre de 2000.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ENTREMEZCLAMIENTO DE ERRORES Y CAUSALES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El recurso de casaci\u00f3n se traz\u00f3 con base a un cargo \u00fanico por error de hecho, cuando las hip\u00f3tesis planteadas eventualmente conducir\u00edan tanto a errores de hecho como de derecho y a su vez encarnan motivos de nulidad procesal. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 14 de septiembre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ENTREMEZCLAMIENTO DE ERRORES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al denunciar la falta de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba y sustentarlo con elementos propios del yerro f\u00e1ctico. Art\u00edculo 187 C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Configuraci\u00f3n. Cuando se demanda por apreciaci\u00f3n probatoria la aducci\u00f3n del C\u00f3digo de Derecho Can\u00f3nico. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 19 de octubre de 2000 y 22 de abril de 1997. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Confusi\u00f3n entre errores de hecho y de derecho <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4960-2015%20(2009-00236-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4960-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando no se discute el valor legal de un medio de prueba sino la idoneidad del razonamiento f\u00e1ctico del juzgador, tal yerro corresponde a un error de hecho y no derecho. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Debate del error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria con sustento en la formulaci\u00f3n por error de derecho en la controversia de aplicaci\u00f3n de normas relativas a la evaluaci\u00f3n y eficacia de la prueba <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1807-2015%20(2000-01503-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1807-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En ataque sobre el m\u00e9rito demostrativo de fotograf\u00edas y videos no ratificados. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Indebida valoraci\u00f3n de la prueba con fundamento en la sana cr\u00edtica.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Respecto a la apreciaci\u00f3n de contenido de escritura p\u00fablica para acreditar el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 12 de febrero de 2003. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ENTREMEZCLAMIENTO DE VIAS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando se demanda por v\u00eda directa y se fundamenta el cargo en aspectos f\u00e1cticos y probatorios. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 15 de noviembre de 2012, Rad 2008 00322 01, 4 de abril de 2013, Rad 2004 00457 01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por debatir la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de aplicaci\u00f3n de normas sustanciales relativas al contrato de arrendamiento civil y la aplicaci\u00f3n por analog\u00eda al contrato de leasing financiero, con sustento en aspectos factuales de la decisi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 7 de julio de 1964, de 18 de febrero de 2004, Rad. 7037 y 3 de octubre de 2013, Rad 2000 00896. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ERROR DE DERECHO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al incorporarse el expediente contentivo del proceso penal al proceso civil sin sujeci\u00f3n a las reglas de la prueba trasladada consagradas en el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Intrascendencia por no variar el fundamento del fallo acusado. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n de la prueba que da por acreditado el dominio del demandante en reivindicaci\u00f3n. El certificado de libertad y tradici\u00f3n como prueba de la titularidad <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Denuncia por valoraci\u00f3n de fotograf\u00edas y documentos aportados en copia simple y fuera de las oportunidades procesales. Ausencia de acreditaci\u00f3n. Caracter\u00edsticas. Reiteraci\u00f3n sentencias\u00a0 de 9 de diciembre de 2011 y de 21 de junio de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada de la no apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas utilizadas para determinar los ingresos mensuales del fallecido. No se configura dado que ninguna de las otras pruebas indicadas por la censura concluir\u00eda la falta de m\u00e9rito probatoria de la certificaci\u00f3n salarial apreciada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivado de la inobservancia de las reglas sobre libertad probatoria y valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11504-2015%20(2007-00095-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11504-2015; 28\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Escenarios en que se configura. Reiteraci\u00f3n de las sentencias CXLVII p\u00e1g. 61, 13 de abril de 2005,\u00a0 24 de noviembre de 2008 y 15 de diciembre de 2009. Trascendencia del yerro. Reiteraci\u00f3n de las sentencia de 28 de noviembre de 2013 y 2 de junio de 1992. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La falta de apreciaci\u00f3n de los medios probatorios y su indebida ponderaci\u00f3n caracterizan al yerro de hecho y no al de derecho <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4960-2015%20(2009-00236-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4960-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de pruebas documentales no se plantea por la v\u00eda directa al presuponer la existencia y apreciaci\u00f3n en el proceso de la prueba. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 11 de julio de 2005. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No lo constituye el no haber decretado de oficio pruebas adosadas irregularmente o sin el cumplimiento de los requisitos legales para su apreciaci\u00f3n. Intrascendencia del yerro. Reiteraci\u00f3n de las Sentencias de 7 de diciembre de 2012 y de 18 de julio de 2014, rad. 00122. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10880-2015%20(2007-00082-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10880-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por interpretaci\u00f3n indebida de la normatividad y la doctrina jurisprudencial aplicable a la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o futuro indemnizable, al exigir como presupuesto para su reconocimiento la acreditaci\u00f3n de un ingreso econ\u00f3mico constante. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica oficiosa de dictamen pericial cuando la parte interesada en su pr\u00e1ctica incumple su carga procesal de sufragar el porcentaje de los gastos que le corresponde asumir para llevar a cabo su pr\u00e1ctica. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por violaci\u00f3n directa de la norma sustancial. No se ajusta a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n el reproche a las conclusiones adoptadas por el juzgador de segunda instancia, al ser ello propio de la v\u00eda indirecta. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10895-2015%20(2008-00106-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10895-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Violaci\u00f3n directa de la norma sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, al ordenar el pago de los intereses legales comerciales derivado de la orden de restituci\u00f3n de las sumas consignadas, sin ser aplicable dicha disposici\u00f3n al no haberse celebrado un negocio mercantil ni convenido el pago del cr\u00e9dito sobre el capital. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ERROR DE HECHO<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al dar por demostrado sin estarlo, los requisitos jurisprudenciales del enriquecimiento sin causa. No puede estudiarse ante el desenfoque del cargo, dado que la orden de restituci\u00f3n se deriv\u00f3 de la ineficacia de la oferta mercantil y no del enriquecimiento sin causa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque por suposici\u00f3n de testimonios, interrogatorio de parte, e inspecci\u00f3n judicial y preterici\u00f3n de documentos cuando se debate la usucapi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque por suposici\u00f3n del contenido de transacci\u00f3n suscrita por la pareja para demostrar el hito de prolongaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Configuraci\u00f3n. Ataque en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias 10 de agosto de 1999, 15 de septiembre de 1998, 21 de octubre de 2003 y 18 de septiembre de 2009<strong>. <\/strong><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13208-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13208-2015%20(2004-00027-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Denuncia por discrepancia entre el bien enunciado en la demanda y la descripci\u00f3n contenida en el material probatorio. No basta la demostraci\u00f3n del yerro, sino la acreditaci\u00f3n de la trascendencia del mismo en la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con las normas denunciadas como infringidas. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13811-2015; 08\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Denuncia por falta de ratificaci\u00f3n de videos y fotograf\u00edas. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 27 de julio de 2010, 21 de febrero, 24 de julio y 18 de diciembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Denuncia por falta de valoraci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales, actas de junta de socios y testimonios. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Denuncia por indebida valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. El error debe ser manifiesto.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 3 de junio de 2008, de 14 de marzo de 2000.\u00a0 Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 numeral 3\u00ba C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11339-2015; 27\/08\/2015<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"><em>)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la apreciaci\u00f3n de las pruebas documentales y testimoniales practicadas dentro de acci\u00f3n de grupo, que presuntamente acreditaban los elementos que configuran la responsabilidad contractual. No se configura cuando las acusaciones no tienen la entidad de derribar las conclusiones del juzgador. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la apreciaci\u00f3n de las pruebas que acreditaban la acreencia a favor de la entidad financiera, originada en un contrato de mutuo. Omisi\u00f3n de la referencia a la disposici\u00f3n de car\u00e1cter sustancial presuntamente inaplicada, aplicada indebidamente o interpretada de manera err\u00f3nea. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11504-2015%20(2007-00095-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11504-2015; 28\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la apreciaci\u00f3n de las pruebas que dieron por demostrado el hurto a las tarjetas de telefon\u00eda objeto del contrato y su consecuente desactivaci\u00f3n por la demandada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10895-2015%20(2008-00106-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10895-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la apreciaci\u00f3n de las pruebas que llevaron a declarar probada la excepci\u00f3n de excesiva e injustificada solicitud de perjuicios y negar el reconocimiento de lucro cesante futuro, en proceso de responsabilidad extracontractual. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la apreciaci\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n, documentos trasladados de proceso penal, recibos, escrituras de venta y posesi\u00f3n y contrato de cesi\u00f3n, en acci\u00f3n reivindicatoria. Ausencia de individualizaci\u00f3n de las pruebas. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la valoraci\u00f3n probatoria del contrato de seguro sobre la calidad de asegurados y en la apreciaci\u00f3n de la demanda al no tener en cuenta otras pretensiones invocadas dentro del libelo. Reiteraci\u00f3n de las Sentencias de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004 00524, de 11 de julio de 2005, 21 de febrero de 2012, Rad. 7725 y 2004 00649. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La omisi\u00f3n del sentenciador de pronunciarse con relaci\u00f3n a la inexistencia del derecho reclamado, no genera un fallo inconsonante por error in procedendo, que s\u00f3lo se da si no declara de oficio una \u201cexcepci\u00f3n\u201d que forzosamente deb\u00eda reconocer, sino a un error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria a los que se refiere la causal primera de casaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por indebida apreciaci\u00f3n del contrato de asociaci\u00f3n celebrado entre las partes, as\u00ed como de las distintas versiones de la obra publicada y del dictamen pericial decretado como prueba. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por indebida valoraci\u00f3n de los medios probatorios, al no tener por demostrado el ad quem la inversi\u00f3n efectuada en mejoras y adecuaciones al establecimiento educativo, ni el pago de la renta a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Carga del recurrente en individualizar las pruebas <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4958-2015%20(2002-00912-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4958-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la demanda y apreciaci\u00f3n indebida de los medios probatorios aducidos. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia SC5854-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por preterici\u00f3n de la prueba trasladada, tergiversaci\u00f3n por cercenamiento de una parte de las pruebas practicadas dentro del proceso y alteraci\u00f3n por adici\u00f3n del contenido de unas pruebas testimoniales. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Preterici\u00f3n de las pruebas. Intrascendencia del error. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\">(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Trascendencia de los errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Incidencia de los errores en lo desfavorable al recurrente al resolverse el recurso de apelaci\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10881-2015%20(2001-01514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10881-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ERROR INTRASCENDENTE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando se profiere sentencia con fundamento en el art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil siendo la norma aplicable el art\u00edculo 2341, al encontrar acreditada la responsabilidad directa y solidaria de la Di\u00f3cesis respecto a los actos de sacerdote. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ESCRITURA P\u00daBLICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis de la nulidad escrituraria que establece el Decreto 960 de 1970. Evoluci\u00f3n legislativa y jurisprudencial del sistema registral y la matr\u00edcula inmobiliaria en Colombia <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC004-2015%20(2006-00256-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC004-2015;14\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n probatoria de la copia simple aportada por el demandante en proceso de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa de inmueble <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC033-2015%20(2006-00307-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC033-2015;15\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De actos que incorporan actualizaci\u00f3n de \u00e1reas de bien inmueble y de ratificaci\u00f3n de medidas. Diferencia de la pretensi\u00f3n de nulidad formal de los instrumentos p\u00fablicos seg\u00fan el Decreto 960 de 1970 y la nulidad absoluta sustancial de contrato por falta de requisitos para el valor del mismo que establece el art\u00edculo 1740 del C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Las manifestaciones en ella contenidas y la prueba de confesi\u00f3n. Art\u00edculo 195 del c\u00f3digo de procedimiento civil. Hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 28 de septiembre de 1992. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ESCRITURA P\u00daBLICA DE CORRECCI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 102 y 103 del Decreto 960 de 1970 y 49 del Decreto 2148 para solucionar errores simples o aritm\u00e9ticos, modificar medidas, linderos, o aspectos de fondo. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ESTADO CIVIL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Caracter\u00edsticas. \u00a0 Reiteraci\u00f3n sentencia de 22 de marzo de 1979.\u00a0 El otorgamiento de apellido en el r\u00e9gimen jur\u00eddico Austriaco, no es equivalente al reconocimiento de la paternidad. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ESTUDIO CONJUNTO DE CARGOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reproches por error de derecho frente a la sentencia que resuelve la pretensi\u00f3n indemnizatoria por responsabilidad m\u00e9dica. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de la sentencia SC 17116-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Presentados bajo la causal primera por la v\u00eda indirecta y la segunda por incongruencia, al estar soportados en similares argumentos derivados del estudio de una pretensi\u00f3n previamente retirada de incumplimiento contractual de la aseguradora. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EXCEPCI\u00d3N DE CONTRATO NO CUMPLIDO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acuerdo de que el promitente comprador deb\u00eda pagar las cuotas de un cr\u00e9dito hipotecario a partir de la firma de la promesa, por lo que el promitente vendedor pod\u00eda excusar su inasistencia para la firma de la escritura en \u00e9ste hecho aplicando el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil. Extinci\u00f3n de la promesa de contrato por el mutuo disenso t\u00e1cito. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EXCEPCI\u00d3N DE M\u00c9RITO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Oportunidades procesales para proponerla y la nominaci\u00f3n. La excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar por exclusi\u00f3n expresa del riesgo que se formula en el t\u00e9rmino de traslado de dictamen m\u00e9dico <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por mandato del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, le est\u00e1 vedado al juez reconocer oficiosamente las excepciones de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa. La legitimaci\u00f3n en la causa no ostenta la calidad de excepci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2642-2015%20(1993-05281-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2642-2015; 10\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Evoluci\u00f3n legal y justificaci\u00f3n de las reformas introducidas por el legislador a \u00e9sta figura. Excepciones a la doctrina seg\u00fan la cual las causas que conducen a su estructuraci\u00f3n no conciernen con las pretensiones y su viabilidad. Excepciones mixtas. Concepto. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 15 de enero de 2010. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\">(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Inepta demanda por falta de poder. La falta de poder no configura la ineptitud de la demanda, ello corresponde a una indebida representaci\u00f3n que no se aleg\u00f3 como excepci\u00f3n previa y sobre la cual los recurrentes carecen de inter\u00e9s para invocarla. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EXEQU\u00c1TUR<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de adopci\u00f3n de mayores de edad nacidos en Colombia por parte del c\u00f3nyuge de la madre biol\u00f3gica, proferida\u00a0 en Espa\u00f1a.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\"> (SC17625-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de adopci\u00f3n de menor de edad por parte del c\u00f3nyuge de la madre biol\u00f3gica, proferida en Espa\u00f1a. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 695 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/em><em>(SC10645-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de adopci\u00f3n de menor de edad, proferida por la Corte de Legalizaci\u00f3n del Distrito de East Hampton Distrito 042, Connecticut, Estados Unidos. (SC10192-2015; 05\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de disoluci\u00f3n por mutuo acuerdo de matrimonio civil celebrado entre una ciudadana Colombiana y un Cubano, proferida en Frankfurt Am Main (Rep\u00fablica Federal de Alemania). <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7812-2015%20(2013-00011-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7812-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de com\u00fan acuerdo de matrimonio civil contra\u00eddo en Colombia celebrado entre una ciudadana Colombiana y un Espa\u00f1ol, proferida en Zaragoza, Espa\u00f1a. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4575-2015%20(2012-02890-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4575-2015; 10\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de com\u00fan acuerdo de matrimonio civil contra\u00eddo en Colombia entre ciudadana colombiana y espa\u00f1ol, proferida por el juzgado de Lleida, Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/SC11146-2015-2014-00738-00.doc\" target=\"_blank\">(SC11146-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11146-2015%20(2014-00738-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de com\u00fan acuerdo de matrimonio civil contra\u00eddo en Espa\u00f1a, proferida en M\u00f3stoles, Reino de Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17624-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de matrimonio civil celebrado en Colombia, proferida en la Rep\u00fablica Popular de China. Ausencia de acreditaci\u00f3n de la reciprocidad tanto diplom\u00e1tica como legislativa. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10647-2015%20(2011-01508-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10647-2015; 11\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de matrimonio civil contra\u00eddo en Alemania entre ciudadana colombiana y alem\u00e1n, proferida por el Tribunal Municipal de Kempten (Alemania). <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13244-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de matrimonio civil contra\u00eddo en Colombia celebrado entre ciudadanos Colombianos, proferido por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero Cinco de Blanes Girona, Catalu\u00f1a (Espa\u00f1a). <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10194-2015%20(2013-01415-00).docx\" target=\"_blank\">(SC10194-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de matrimonio civil de mutuo acuerdo, proferida por el Tribunal de Justicia para el condado de Miami-Dade, Florida, Estados Unidos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\">(SC12886-2015; 24\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio de matrimonio civil entre ciudadano colombiano y ciudadana francesa proferida en Par\u00eds (Francia). <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10646-2015%20(2012-02241-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10646-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de divorcio proferida en el Estado de Texas EEUU, de matrimonio cat\u00f3lico contra\u00eddo en Bogot\u00e1, entre ciudadanos colombianos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16114-2015%20(2011-00945-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16114-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16114-2015%20(2011-00945-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia de interdicci\u00f3n por incapacidad total de mayor de edad y designaci\u00f3n de la progenitora como representante., proferida en Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17248-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia proferida en Guayaquil (Ecuador), que declar\u00f3 la interdicci\u00f3n por demencia senil de un ciudadano Peruano. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10195-2015%20(2013-00990-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10195-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10195-2015%20(2013-00990-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia proferida en Michigan Estados Unidos, que declara el divorcio del matrimonio contra\u00eddo en Bogot\u00e1, entre ciudadana Colombiana y ciudadano estadounidense. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\">(SC15495-2015; 11\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia proferida en Venezuela, que declara convertida en divorcio la separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes de matrimonio cat\u00f3lico contra\u00eddo en Colombia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\">(SC14776-2015; 27\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia proferida en Venezuela, que declar\u00f3 convertida en divorcio la separaci\u00f3n de cuerpos y bienes de com\u00fan acuerdo del matrimonio cat\u00f3lico contra\u00eddo en Colombia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10191-2015%20(2012-00988-00).docx\" target=\"_blank\">(SC10191-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10191-2015%20(2012-00988-00).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Homologaci\u00f3n parcial de decisi\u00f3n judicial que decreta la existencia de un contrato de trabajo y condena por prestaciones sociales a consulado de Colombia en M\u00e9rida -Venezuela-. An\u00e1lisis de la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16431-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No se concede frente a la sentencia proferida por el Tribunal de Distrito del Condado de Rockwall, Texas, Distrito Judicial 382, Estados Unidos de Am\u00e9rica, que decret\u00f3 la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC8241-2015%20(2011-00014-00).doc\" target=\"_blank\">(SC8241-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>EXONERACI\u00d3N DE RESPONSABILIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Los ataques terroristas no dan lugar a la exoneraci\u00f3n de responsabilidad en todos los casos. Se relev\u00f3 el estudio del hecho de un tercero como causa exclusiva del da\u00f1o reclamado, al no hallarse demostrado el elemento axiol\u00f3gico de la culpa. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\">(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"F\"><\/a>F<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>FACTOR TERRITORIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando se demanda la separaci\u00f3n de cuerpos y bienes de quienes se encuentran domiciliados en Caracas \u2013Venezuela. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10191-2015%20(2012-00988-00).docx\" target=\"_blank\">(SC10191-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10191-2015%20(2012-00988-00).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando se demanda la separaci\u00f3n de cuerpos y bienes de quienes se encuentran domiciliados en el estado de T\u00e1chira -Venezuela- Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 23 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\">(SC14776-2015; 27\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>FAMILIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La ley 54 de 1990 llena el vac\u00edo legal en pro del bienestar parental. Derechos de la familia natural ya reconocida en sentencia del 30 de noviembre de 1935. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11803-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>FILIACI\u00d3N<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Matrimonial y extramatrimonial. Cu\u00e1ndo tienen lugar. Aplicaci\u00f3n art\u00edculos 213, 237 y 239 del c\u00f3digo civil, art\u00edculo 1\u00ba Ley 45 de 1936, art\u00edculos 1\u00ba y 6\u00ba de la Ley 75 de 1968. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>FONDO PARA LA DEFENSA DE LOS INTERESES COLECTIVOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requiere para ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas bajo su cargo que la parte interesada aduzca y pruebe las razones de orden econ\u00f3mico o t\u00e9cnico que le impiden cumplir con su carga. Aplicaci\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 30 de la Ley 472 de 1998. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>FOTOGRAF\u00cdAS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>M\u00e9rito demostrativo ante su falta de ratificaci\u00f3n en debate de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros del mismo sexo. Oportunidad procesal para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. Reconocimiento impl\u00edcito de documentos de car\u00e1cter representativo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>FUENTE FORMAL DEL DERECHO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En el proceso l\u00f3gico de construcci\u00f3n de una sentencia judicial, es tarea cardinal del juez ubicar la regla jur\u00eddica del repertorio vigente del ordenamiento, que subsume el caso concreto. Concepto de la DIAN. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"G\"><\/a>G<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>G\u00c9NERO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n de los fines proteccionistas y altruistas en materia de reconocimiento de derechos civiles y patrimoniales a las parejas del mismo sexo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"H\"><\/a>H<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>HECHO DE UN TERCERO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Incidencia de la actividad del conductor del autom\u00f3vil particular que colisiona con buseta de manera intempestiva, imprudente y en estado de embriaguez, no convocado al proceso. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>HECHO NOTORIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>\u00cdndice de precios al consumidor certificado por el DANE. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>\u00cdndice de precios al consumidor expedido por el DANE. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>HERMEN\u00c9UTICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Adecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 305 inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento civil, para definir la incongruencia f\u00e1ctica al resolver la responsabilidad contractual de entidad financiera por pago irregular de cheque con ocasi\u00f3n del acuerdo delictivo de sus gerentes <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001 cuando se debate la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de la pretensi\u00f3n indemnizatoria derivada de accidente de tr\u00e1nsito, frente a los responsables directos <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6575-2015%20(2007-00115-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6575-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Art\u00edculo 1950 C\u00f3digo Civil. Renunciabilidad de la acci\u00f3n por lesi\u00f3n enorme. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17197-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la oportunidad de formular las excepciones en la contestaci\u00f3n de la demanda a partir de la doctrina de la Corte de SC de 2 de noviembre de 1970 en torno al art\u00edculo 341 del C\u00f3digo Judicial. An\u00e1lisis jurisprudencial sobre normas procesales que han perdido su vigencia <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los art\u00edculos 633 y 636 del C\u00f3digo de Comercio en la definici\u00f3n de responsabilidad bancaria contractual por la garant\u00eda de CDT para cr\u00e9dito de un tercero <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC038-2015%20(2009-00298-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC038-2015;02\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los incisos 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de procedimiento Civil, al debatir la fecha de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, en el evento en el que el apoderado judicial se refiere de manera expresa al auto de apertura del proceso, en el escrito que reclama la nulidad por indebida notificaci\u00f3n de su mandante <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6505-2015%20(2007-00403-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6505-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil cuando se trata de documentos representativos para debatir la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros del mismo sexo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del contrato de arrendamiento financiero. Los criterios de interpretaci\u00f3n contractual definidos por el C\u00f3digo Civil no son suficientes cuando la fuente obligacional tiene su g\u00e9nesis en un negocio at\u00edpico. Reiteraci\u00f3n de la sentencia CSJ CS 22 de octubre de 201, Rad. 5817 y 13 de mayo de 2014, rad. 2007 00299 01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>HISTORIA CL\u00cdNICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del fallecido compa\u00f1ero permanente en el que se registra la calidad de primo de quien reclama la uni\u00f3n marital de hecho de pareja del mismo sexo.<\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><em> (SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>M\u00e9rito probatorio cuando se presentan inconsistencias o errores en sus registros. La advertencia de dichos errores no da lugar al desconocimiento o rechazo integral de la prueba documental. An\u00e1lisis de la resoluci\u00f3n 1995 de 1999 del Ministerio de Salud. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\">(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"I\"><\/a>I<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>IMPUGNACI\u00d3N DE LA PATERNIDAD LEG\u00cdTIMA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Dudas del actor sobre la paternidad no constituyen prueba de la inexistencia del nexo filial para dar inicio al conteo de la caducidad. Necesidad de prueba cient\u00edfica.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INCONGRUENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la sentencia desestimatoria con ocasi\u00f3n del reconocimiento de oficio de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ante la falta de acreditaci\u00f3n de la condici\u00f3n de heredero del demandante para debatir la nulidad de contrato de compraventa <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2642-2015%20(1993-05281-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2642-2015; 10\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia frente a sentencias desestimatorias de las pretensiones del demandante. Estudio de la<\/em><em> sentencia proferida por el ad quem, quien revoca la decisi\u00f3n estimatoria del a quo y en su lugar niega las pretensiones <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4959-2015%20(2010-00459-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4959-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INCONGRUENCIA CITRA PETITA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al omitir pronunciarse el ad quem sobre todas las excepciones de m\u00e9rito. Estudio de la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar por exclusi\u00f3n expresa del riesgo. No cualquier argumento encaminado a desestimar las pretensiones corresponden estrictamente a una excepci\u00f3n, as\u00ed se les de esa denominaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No se configura por la falta de pronunciamiento sobre una de las pruebas solicitadas en la demanda, pues ello controvierte un aspecto de linaje factico probatorio y no procedimental. Reiteraci\u00f3n de la Sentencias de 19 de diciembre de 2005 y de 20 de septiembre de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Omisi\u00f3n en el pronunciamiento acerca de pretensiones subsidiarias. Improcedencia de invocar esta causal en casaci\u00f3n con sustento en haberse decidido la Litis de manera adversa a los intereses del demandante. Excepci\u00f3n a la regla que contiene la doctrina de 2<\/em><em> de febrero de 2009 <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4959-2015%20(2010-00459-01).doc\" target=\"_blank\">(SC4959-2015; 28\/04\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por falta de reconocimiento oficioso de la excepci\u00f3n previa de \u201cinepta demanda\u201d. Se genera por la desatenci\u00f3n de excepciones de m\u00e9rito m\u00e1s no de excepciones previas. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 15 de enero de 2010 y de 21 de abril de 1992. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INCONGRUENCIA EXTRA PETITA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Adici\u00f3n del 25% al ingreso de base de liquidaci\u00f3n, correspondiente a las prestaciones sociales a que tiene derecho el trabajador, sin haber sido solicitado por las partes. No se estructura al no haberse realizado el contraste entre las pretensiones y la sentencia. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al haberse concedido el pago de lucro cesante consolidado y futuro al padre del accidentado sin haberse solicitado de manera expresa en la demanda que pretende la indemnizaci\u00f3n en actividad peligrosa. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 20 de agosto de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De sentencia desestimatoria a partir del estudio de las pretensiones principales sin tenerse en cuenta las subsidiarias. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 09 de diciembre de 2011, 16 de junio de 2009 y 16 de mayo de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre los hechos y las pretensiones de la demanda al ordenar a la demandada la restituci\u00f3n del capital consignado por la demandante m\u00e1s los intereses remuneratorios la tasa m\u00e1xima legal permitida. Ante la declaratoria de ineficacia, inexistencia o nulidad procede la declaratoria oficiosa de las restituciones mutuas. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por haberse incorporado como pretensi\u00f3n indemnizatoria el incumplimiento contractual de la aseguradora, pese a haber sido retirada de la demanda. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de septiembre de 2001 y 10 de octubre de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por pronunciarse el juzgador sobre la exenci\u00f3n del gravamen de GMF y la retenci\u00f3n al beneficiario final, siendo \u00e9ste un tema diverso al debate litigioso, el cual se encaus\u00f3 por la no causaci\u00f3n del tributo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INCONGRUENCIA F\u00c1CTICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la causa petendi y el t\u00edtulo de propiedad del demandante en reivindicaci\u00f3n. Diferencia del error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 13 de agosto de 2003 y de 18 de agosto de 2008 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Diferencia de la acci\u00f3n reivindicatoria y de recuperaci\u00f3n de que tratan los art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil y 338, par\u00e1grafo 3\u00ba numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Procedencia por excepci\u00f3n a la causal segunda de casaci\u00f3n cuando la sentencia es completamente adversa a las pretensiones <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6499-2015%20(2003-00110-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6499-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Sentencia que se apoya en hechos diferentes a los invocados por el demandante quien pretende la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil derivada del pago irregular de cheques <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INCONGRUENCIA ULTRA PETITA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Indemnizaci\u00f3n de lucro cesante en una cuant\u00eda mayor a la solicitada. No se estructura al adecuarse a un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria y no atender al contraste debido entre las pretensiones y la sentencia. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><strong><em>INDEBIDA ACUMULACI\u00d3N DE PRETENSIONES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De nulidad relativa y condena al pago de cl\u00e1usula penal, solicitadas como pretensiones principales, cuando debieron formularse como subsidiarias una de la otra. Intrascendencia del error. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de la sentencia de 16 de julio de 2003. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INDEBIDA REPRESENTACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del demandante por poder otorgado en sede de casaci\u00f3n. Dichos defectos debieron alegarse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto que reconoci\u00f3 personer\u00eda y admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INDEXACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Incompatibilidad con los r\u00e9ditos-Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 23 de abril de 2003, 27 de agosto de 2007, 15 de enero de 2009 y 13 de mayo de 2010. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INDICIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De falta de capacidad econ\u00f3mica, v\u00ednculo de consanguinidad y venta en bloque que demuestran la simulaci\u00f3n. Medio de prueba con mayor eficacia para acreditar el acto de simulaci\u00f3n. Demostraci\u00f3n del hecho indicador y de la reflexi\u00f3n o elaboraci\u00f3n intelectual que permita determinar el hecho desconocido. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INEFICACIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los efectos derivados del negocio jur\u00eddico ante la inexistencia de la oferta mercantil por carencia de objeto y ausencia de aceptaci\u00f3n del ofertado. Su declaraci\u00f3n incluye de oficio la orden de restituci\u00f3n atendiendo razones de equidad. Sus efectos se equiparan a los de la nulidad, esto es, volver las cosas a su estado anterior. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INEXISTENCIA DE CONTRATO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De compraventa o agencia comercial para la venta de caf\u00e9 entre los demandantes y la cooperativa cafetera demandada ante la existencia de un contrato de suministro no vinculante a los actores. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por falta de objeto en contrato de compraventa celebrado sobre la cuota parte de los derechos que en com\u00fan y proindiviso se tienen sobre bien inmueble urbano. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 29 de noviembre de 1967. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10497-2015%20(2001-00844-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10497-2015; 10\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INMUNIDAD DE JURISDICCI\u00d3N DE LOS ESTADOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No se vulnera al juzgar asuntos relativos con el derecho al trabajo. Consulado de Colombia\u00a0 en la ciudad de M\u00e9rida\u00a0 (Venezuela), condenado a pago de prestaciones laborales como consecuencia de declaraci\u00f3n de existencia de contrato laboral.\u00a0 Evoluci\u00f3n jurisprudencial de la Sala Laboral sobre interpretaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n de Viena art\u00edculos 31-relaciones diplom\u00e1ticas- y 43 -relaciones consulares-. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16431-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INSPECCI\u00d3N JUDICIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Valoraci\u00f3n de fotograf\u00edas aportadas en la diligencia, por quien es demandado en usucapi\u00f3n. Aplicaci\u00f3n numeral 3\u00ba art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Verificaci\u00f3n de los actos posesorios conforme lo dispone el numeral 10 del art\u00edculo 407 del C. de P.C. Prueba obligatoria en procesos de pertenencia a partir dela Ley 15 de 1943 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6652-2015%20(2006-00335-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6652-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTEGRACI\u00d3N NORMATIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>A falta de estipulaci\u00f3n normativa que establezca caducidad o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que debate el pago irregular del cheque es de aplicaci\u00f3n el t\u00e9rmino que consagra el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTER\u00c9S ASEGURABLE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En el seguro de incendio grupo deudores lo tiene tanto la entidad financiera como el deudor, por cuanto la realizaci\u00f3n del riesgo puede afectar directa o indirectamente el patrimonio de ambos. Preferencia de quien obra como tomador. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\">(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTER\u00c9S BANCARIO CORRIENTE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No procede su pago ante la orden de restituci\u00f3n derivada de la declaratoria de inexistencia de un negocio jur\u00eddico mercantil. Los intereses aplicables son los civiles consignados en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTER\u00c9S JUR\u00cdDICO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del c\u00f3nyuge afectado con la venta de los bienes gananciales para demandar la simulaci\u00f3n a partir del momento que tiene conocimiento que su consorte que administra un bien del haber com\u00fan ha realizado acciones en detrimento del patrimonio social (Salvedad de voto Doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del c\u00f3nyuge que pretende debatir la simulaci\u00f3n de contrato de compraventa celebrado por su consorte. Determinaci\u00f3n del inter\u00e9s por la notificaci\u00f3n o por la presentaci\u00f3n verbal de la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERESES CIVILES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ante la declaratoria de inexistencia de un negocio jur\u00eddico mercantil y su consecuente restituci\u00f3n, procede el pago de \u00e9ste tipo de intereses a la tasa fijada en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia SC 10 de diciembre de 1992. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERESES MORATORIOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exclusi\u00f3n por solicitud de la demandante. Eficacia parcial del fallo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16431-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para ser reconocidos respecto de la obligaci\u00f3n mercantil dineraria han de ser solicitados de manera expresa <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERESES MORATORIOS COMERCIALES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Su condena es incompatible con la orden de indexaci\u00f3n pues \u00e9stos intereses ya comprenden el reajuste indirecto de la prestaci\u00f3n dineraria. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 25 de abril de 2003, de 15 de enero de 2009 y de 13 de mayo de 2010. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERPRETACI\u00d3N CONTRACTUAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la primera parte de la cl\u00e1usula que ha menci\u00f3n al acuerdo de no continuar con la vida marital. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la promesa convenida para la celebraci\u00f3n de los contratos de compraventa acusados de simulados. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Error de hecho manifiesto al restringir el alcance del contrato de asociaci\u00f3n de obra editorial y no tener en cuenta que \u00e9ste cobijaba adem\u00e1s de la obra editorial y sus ediciones, las versiones que de \u00e9sta se obtuvieran. Art\u00edculo 28 Ley 28 de 1982. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC 19 de diciembre de 2008, rad. 2000 00075 01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estipulaci\u00f3n en el contrato de cuenta corriente bancaria del plazo de que trata el art\u00edculo 1259 del C\u00f3digo de Comercio que pretende reducir el t\u00e9rmino de caducidad que consagra el art\u00edculo 1391 del C\u00f3digo de Comercio. Cl\u00e1usula ineficaz <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estipulaciones contenidas en los certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6823-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Hermen\u00e9utica del contrato de seguro de incendio grupo de deudores. Configuraci\u00f3n de error de hecho. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004 00524 y de 18 de diciembre de 2013, rad. 2000 01098. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Los juzgadores de instancia gozan de discreta autonom\u00eda en la interpretaci\u00f3n de los contratos, por lo que la conclusi\u00f3n a la que lleguen no es susceptible de modificarse en casaci\u00f3n, salvo cuando de modo evidente quede demostrado que el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\">(SC6823-2015; 01\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pluralidad de operaciones bancarias. Buena fe contractual. Deber de sujeci\u00f3n a los actos propios en el pago de obligaciones asumidas con venero en operaciones de cr\u00e9dito <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC038-2015%20(2009-00298-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC038-2015;02\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Valoraci\u00f3n de las condiciones generales del contrato de arrendamiento financiero. Continuidad en el pago del canon de arrendamiento pese a que el veh\u00edculo arrendado cesara definitivamente en sus funciones. Ataque por error de derecho. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de las sentencias CSJ SC del 12 de junio de 1970, CSJ SC del 24 de marzo de 1955, 27 de abril de 1955 y 23 de febrero de 1961. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERPRETACI\u00d3N DE LA DEMANDA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ante retiro de pretensi\u00f3n. Se atribuye al juzgador el haber tenido en cuenta como pretensi\u00f3n indemnizatoria el incumplimiento contractual de la aseguradora, pese a haber sido retirada de la demanda, sin considerar la sustentada en la responsabilidad extracontractual. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 19 de octubre de 1994 y de 18 diciembre de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Carga del recurrente en demostrar el error en la interpretaci\u00f3n de los supuestos facticos en acci\u00f3n reivindicatoria de cuota parte en com\u00fan y proindiviso <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4960-2015%20(2009-00236-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4960-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la pretensi\u00f3n indemnizatoria con sustento en la responsabilidad contractual o extracontractual por indebida exposici\u00f3n al peligro, a t\u00edtulo de responsabilidad objetiva. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC de 19 de octubre de 1994 y SC10298-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la pretensi\u00f3n indemnizatoria que se deriva de la responsabilidad m\u00e9dica por acto m\u00e9dico e incumplimiento de obligaciones param\u00e9dicas de urolog\u00eda. Reiteraci\u00f3n de las Sentencias SC de 5 de noviembre de 2013 y de 19 de octubre de 1994. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los hechos que dan cuenta de la negativa de la suscripci\u00f3n de contrato de arrendamiento de la demandada, como causa jur\u00eddica de la obligaci\u00f3n soportada por la copropiedad demandante. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16432-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del inicio de la posesi\u00f3n del demandado en demanda de reivindicaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Denominaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n agraria extraordinaria\u201d, cuando lo que reclama es la usucapi\u00f3n agraria de corto tiempo. Apreciaci\u00f3n conjunta de los hechos y las pretensiones. Inicio de la posesi\u00f3n con el convencimiento de tratarse de un bien bald\u00edo <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6504-2015%20(2002-00205-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6504-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Fundamento de derecho para demandar la variaci\u00f3n de las condiciones econ\u00f3micas inicialmente estipuladas por parte de la entidad financiera durante la ejecuci\u00f3n de un contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria para la compra de vivienda en la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n, con sustento en el art\u00edculo 868 del C\u00f3digo de Comercio. Ley 546 de 1999. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 4 de julio de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7806-2015%20(2007-00137-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7806-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La calificaci\u00f3n de la circunstancia de anodina e intrascendente de tener la buseta la puerta abierta configura error en la apreciaci\u00f3n probatoria m\u00e1s no de tergiversaci\u00f3n del libelo. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretensi\u00f3n de la simulaci\u00f3n y nulidad absoluta. Interpretaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n subsidiaria de simulaci\u00f3n relativa <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1807-2015%20(2000-01503-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1807-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretensi\u00f3n encaminada al incumplimiento de una obligaci\u00f3n legal consistente en el pago de las sumas de dinero a que ten\u00eda derecho como cesionario y no a la satisfacci\u00f3n de una obligaci\u00f3n contractual derivada del contrato de fiducia. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\">(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Tipo de pretensi\u00f3n. Al concluir el juzgador que la acci\u00f3n intentada era la social de responsabilidad de los administradores, pese a que el pago de no lo debido por exceso se present\u00f3 como pretensi\u00f3n principal y de manera subsidiaria las de enriquecimiento sin causa, nulidad del pago y responsabilidad civil. Intrascendencia del yerro. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 19 de octubre de 1994, 4809 de 2014, 17434 de 2014, y 158 de 2001. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERPRETACI\u00d3N DEL CONTRATO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Autonom\u00eda del juzgador en la apreciaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas contractuales. Cl\u00e1usula que condiciona la permanencia del contrato a la evaluaci\u00f3n del servicio de vigilancia. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de 11 de julio de 2005, de 11 de mayo de 2010 y de 23 de octubre de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10881-2015%20(2001-01514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10881-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERPRETACI\u00d3N SISTEM\u00c1TICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las cl\u00e1usulas de pago, de imputaciones y de devoluci\u00f3n de saldo al locatario-arrendatario convenidas en contrato de leasing financiero. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1622 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia CSJ SC de 14 de marzo de 1994. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\">(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERROGATORIO DE PARTE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Diferencia de la confesi\u00f3n. Apreciaci\u00f3n en proceso de uni\u00f3n marital de hecho. Art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 17 de mayo de 2001. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Efectos probatorios derivados de las respuestas evasivas. Requiere para su configuraci\u00f3n la constancia en el acta de la amonestaci\u00f3n del juez al interrogado y la prevenci\u00f3n sobre los efectos de la renuencia. Aplicaci\u00f3n del inciso 7\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Contradicci\u00f3n con lo dicho en la r\u00e9plica de las excepciones. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Imparcialidad afectada por el inter\u00e9s de los demandados en el juicio, en calidad de iure hereditario. Eventos en que adquiere relevancia probatoria.\u00a0 Reiteraci\u00f3n sentencia de 14 de julio de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11803-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>INTERRUPCI\u00d3N DE LA PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Diferencia de la suspensi\u00f3n. La conciliaci\u00f3n extrajudicial como causal de suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva. El requerimiento escrito realizado al deudor como causal de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva conforme al art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6575-2015%20(2007-00115-01).doc\" target=\"_blank\">(SC6575-2015; 28\/05\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"J\"><\/a>J<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>JUSTO T\u00cdTULO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Adjudicaci\u00f3n sucesoral de \u201cderechos y acciones\u201d Reiteraci\u00f3n sentencia de 14 de diciembre de 2005. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\"><em>)<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"L\"><\/a>L<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LAUDO ARBITRAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Nulidad declarada por el Consejo de Estado respecto del que declar\u00f3 inexistente la cesi\u00f3n de participaci\u00f3n de uni\u00f3n temporal. Debate en recurso de revisi\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LEGISLACI\u00d3N EXTRANJERA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ley austriaca que consagra el otorgamiento de apellido o \u201cnamensgebung\u201d. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de acreditaci\u00f3n de la calidad de hija leg\u00edtima o extramatrimonial de la demandante frente al causante en proceso de petici\u00f3n de herencia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los socios de empresa intervenida concursalmente que realiz\u00f3 un pago excesivo de lo adeudado a sus acreedores, vi\u00e9ndose disminuida la participaci\u00f3n de los accionistas de la compa\u00f1\u00eda. Inter\u00e9s jur\u00eddico de los socios. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De quien pretende el pago de la suma recuperada en contrato de concesi\u00f3n para el servicio de aseo, ante la no aceptaci\u00f3n del deudor de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada por aquella por encontrarse embargado el cr\u00e9dito. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 24 de julio de 2012 y SC4809-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De quien pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n por la causal 9\u00aa del art\u00edculo 380 del c\u00f3digo de procedimiento civil. Oportunidad de proponer como excepci\u00f3n de fondo de cosa juzgada material dentro de las instancias. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9761-2015%20(2011-02669-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9761-2015; 28\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del c\u00f3nyuge para demandar la simulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico celebrado por su consorte antes de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal. La buena fe como categor\u00eda que debe gobernar en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la sociedad conyugal o patrimonial. Deberes primarios y secundarios de conducta. (Salvedad de voto Doctor Luis Armando Tolosa Villabona) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del c\u00f3nyuge que debate por simulaci\u00f3n la venta de negocios de su consorte estando vigente la sociedad conyugal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 28 de 1932 y del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La ausencia de legitimaci\u00f3n en relaci\u00f3n con alguna de las partes conlleva la negaci\u00f3n de sus pretensiones, que en estricto sentido implica la resoluci\u00f3n oficiosa sobre los presupuestos indispensables para desatar de m\u00e9rito la cuesti\u00f3n litigada <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2642-2015%20(1993-05281-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2642-2015; 10\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No fue un asunto abordado por el Tribunal al no ser objeto de apelaci\u00f3n. La acusaci\u00f3n no tiene la entidad de derribar las conclusiones del juzgador. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Asunto de orden sustancial que se debate en sede de instancia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10825-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De cooperativa extranjera demandada dentro de la acci\u00f3n de declaratoria de existencia del contrato de agencia comercial celebrado para la promoci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de la marca y los productos de \u00e9sta empresa. Acreditaci\u00f3n de la existencia del contrato de agencia comercial con la sociedad filial colombiana. Concepto. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De entidad que hace parte de uni\u00f3n temporal demandada vinculada con fundamento en resoluci\u00f3n administrativa motivada en contrato declarado falso por la justicia penal. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la Di\u00f3cesis cuando se pretende la responsabilidad solidaria, que se origina en <\/em><em>acceso carnal abusivo cometido a menores de edad por sacerdote<\/em><em>, en ejercicio de la misi\u00f3n pastoral y espiritual. Art\u00edculo 8 Decreto 782 de 1995. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del supuesto arrendatario de la avioneta, al no demostrarse la relaci\u00f3n jur\u00eddico- sustancial alegada para el itinerario en que tuvo lugar el accidente. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ente llamado a verificar el cumplimiento de la presunci\u00f3n legal de donaci\u00f3n de \u00f3rganos de persona fallecida a la que se realiza necropsia por muerte violenta. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Recae en el actual poseedor de la cosa que se pretende reivindicar y debe estar supeditada tal posesi\u00f3n al momento de presentaci\u00f3n de la demanda <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2551-2015%20(1998-00607-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2551-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LESI\u00d3N ENORME<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Compraventa de bien inmueble por valor inferior a la mitad del justo precio, aumentado con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda mediante acuerdo. Renunciabilidad de la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 19 de diciembre de 2005, 15 de diciembre\u00a0 de 2009 y 5 de septiembre de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17197-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LEX ARTIS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El ajuste a los par\u00e1metros establecidos por las reglas de la profesi\u00f3n m\u00e9dica puede ser establecido a partir de las reglas de la experiencia o tertium comparationis derivadas del concepto rendido por neuropediatra en dictamen pericial. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LEY CAN\u00d3NICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del presupuesto para el reconocimiento del estatuto org\u00e1nico de la entidad religiosa. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LIBROS DE CONTABILIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Valoraci\u00f3n probatoria y consecuencias del desobedecimiento a exhibirlos. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 21 de marzo de 2003 y de 9 de marzo de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>LUCRO CESANTE FUTURO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em> Presupuestos para su condena. Abogada litigante que como trabajadora independiente percib\u00eda ingresos variables. Procedencia de su reconocimiento. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 05 de octubre de 2004 y de 06 de agosto de 2009. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De hijos mayores de edad. Evoluci\u00f3n jurisprudencial de los fundamentos que sirven para demostrar la certidumbre del da\u00f1o. Condici\u00f3n de acreedor alimentario. Edad probable de supervivencia. Dependencia econ\u00f3mica. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"M\"><\/a>M<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MANIOBRA FRAUDULENTA<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Documento suscrito por las partes elaborado en computador, sin conocimientos tecnol\u00f3gicos ni jur\u00eddicos. Intrascendencia de la prueba. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13595-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Las conductas que corresponden a actuaciones procesales en ejercicio del derecho de acci\u00f3n de las partes no constituyen hechos enga\u00f1osos o malintencionados. Reiteraci\u00f3n sentencias de 30 de junio de 1988, de 30 de julio de 1997 y 29 de octubre de 2004. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9761-2015%20(2011-02669-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9761-2015; 28\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MATRIMONIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Protecci\u00f3n del patrimonio familiar. An\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n en el derecho comparado legislado a partir del derecho romano, alem\u00e1n y franc\u00e9s (Salvedad de voto Doctor Alier Salazar Ram\u00edrez) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Regulaci\u00f3n legislativa en Colombia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MEDIDA CAUTELAR<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Embargo del cr\u00e9dito por deuda fiscal con la DIAN. Oposici\u00f3n de la deudora al pago exigido por la cesionaria, mientras se cumple el tope fijado en el embargo. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Oportunidad y tr\u00e1mite para reclamar el pago de perjuicios derivados de la pr\u00e1ctica de una cautela, so pena de caducidad del derecho a reclamarlo. Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 687 y 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 28 de abril de 2011 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4958-2015%20(2002-00912-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4958-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MEDIO NUEVO<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia en casaci\u00f3n<strong>. <\/strong>Debate de la condici\u00f3n contenida en el reglamento del banco considerada por el recurrente como potestativa a la luz del art\u00edculo 1535 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de junio de 1997. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6823-2015; 01\/06\/2015<\/em><em>)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia en casaci\u00f3n<strong>. <\/strong>Lo constituye el reproche de la relaci\u00f3n de amistad entre uno de los testigos y uno de los demandados, al no haber sido alegado dentro de la correspondiente instancia. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo constituye el argumento base del recurso de casaci\u00f3n relacionada con la posesi\u00f3n notoria del estado civil, propio de la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 6 de diciembre de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo constituye el ataque soportado en una indebida apreciaci\u00f3n probatoria no alegada en instancia que no puede ser estudiada en sede casacional. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo constituye el hecho no discutido dentro de las instancias correspondientes, relativo a que el documento contentivo de las \u201ccondiciones generales\u201d valorado por el juzgador para deducir el momento de entrada en vigor del amparo b\u00e1sico, no hizo parte del seguro de vida. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 15 de diciembre de 2006 y de 25 de mayo de 2001. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11204-2015%20(2008-00165-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11204-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reiteraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n SC 131 de 1995 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MEJORAS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reconocimiento y pago solicitado por el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite ante los herederos del causante, por el valor de la edificaci\u00f3n construida en terreno del causante. A quien construye s\u00f3lo le corresponde el derecho crediticio de reclamar el valor de la edificaci\u00f3n cuando el due\u00f1o pretende la recuperaci\u00f3n del terreno y la tenencia de los accesorios. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MORA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del tomador del seguro en el pago de la prima genera su terminaci\u00f3n autom\u00e1tica y da derecho al asegurador de exigir el pago de la prima devengada y los gastos de expedici\u00f3n del contrato. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13628-2015%20(2006-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13628-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MOTIVACI\u00d3N DE LA SENTENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como razonamiento Jur\u00eddico de la justificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. Enunciados normativos, f\u00e1cticos calificativos y prescriptivos. Doctrina de Michele Taruffo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de la SR085, 29 de agosto de 2008 que rectific\u00f3 en qu\u00e9 casos la ausencia de motivaci\u00f3n se erige como causal de nulidad procesal. Impertinencia y deficiencia de la motivaci\u00f3n. Art\u00edculo 304 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>MUTUO DISENSO T\u00c1CITO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretensi\u00f3n subsidiaria que sale avante en segunda instancia. No es dable declarar incumplido lo inexistente. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"N\"><\/a>N<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NEXO CAUSAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n cuando se trata de una actividad peligrosa. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia SC de 9 de julio de 2007. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre la muerte de pasajera y el desarrollo de la actividad peligrosa que concluye con la colisi\u00f3n de automotores terrestres. El hecho de un tercero \u2013del otro conductor que embiste con su veh\u00edculo particular- como concurrente de que la puerta del veh\u00edculo en el que se encontraba la pasajera estaba abierta. Concausalidad o confluencia de causas. Coautor\u00eda. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NORMA CONSTITUCIONAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Los preceptos constitucionales no dan base por s\u00ed solos, al menos en principio, para fundar un ataque en casaci\u00f3n<strong>. <\/strong>Reiteraci\u00f3n de la Sentencia SC 26 de septiembre de 2005, rad. 1999-0137, al citar el auto AC de 16 de agosto de 1995, rad. 5532. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No pueden tenerse como preceptos de \u00edndole sustancial para ataques fundados en la causal primera de casaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4960-2015%20(2009-00236-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4960-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Visi\u00f3n antropoc\u00e9ntrica de la Constituci\u00f3n de 1991. Individuo como centro de la acci\u00f3n estatal. Tr\u00e1nsito del Estado de Derecho al Estado Social de Derecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NORMA PROBATORIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo constituye el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00aa numeral 101 del Decreto 2282 de 1989, al referirse a las directrices de la confesi\u00f3n ficta. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo constituyen los art\u00edculos 174 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 9\u00ba del Decreto 2651 de 1991. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NORMA PROCESAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El proferimiento de una sentencia anticipada constituye la aplicaci\u00f3n de una norma procesal -Art\u00edculos 97 y 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil- por lo tanto no es dable endilgar error en casaci\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NORMA SUSTANCIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Alcance conceptual. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de octubre de 1975 y del auto de 30 de mayo de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Concepto y alcance. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de las sentencias de 16 de diciembre de 2009, de 15 de mayo de 2012, de 04 de julio de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11504-2015%20(2007-00095-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11504-2015; 28\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Deber del recurrente en la precisi\u00f3n las disposiciones de derecho sustancial base esencial del fallo impugnado. Invocaci\u00f3n impropia de los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC054-2015%20(2010-00399-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC054-2015;26\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887 ni el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no ostentan \u00e9sta calidad. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo es el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 54 de 1990 modificado por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 979 de 2005. No lo son los art\u00edculos 174, 187 y 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo es el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n\u00a0\u00a0 sentencias de 6 de febrero y 1\u00ba de septiembre de 1995 y 13 de octubre de 2000.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No lo es el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil cuando se pretende la usucapi\u00f3n. Algunas constitucionales lo pueden ser pero \u00e9stas est\u00e1n desarrolladas en las normas legales los cuales son las que se deben atacar en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n del auto de 9 de agosto de 2010. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13811-2015; 08\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No ostenta dicha calidad el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de CSJ SC, G.J. 2329, P\u00e1g. 245, CSJ SC, 24 de octubre de 1975, CSJ SC, 24 de febrero de 1988 y CSJ SC, 09 de junio de 1998. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No ostenta esta calidad la Resoluci\u00f3n expedida por establecimiento p\u00fablico de orden nacional<strong>. <\/strong>Reiteraci\u00f3n del auto de 1\u00ba de abril de 2004. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NOTIFICACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Intentada sin \u00e9xito en la direcci\u00f3n contenida en croquis que levanta la autoridad de tr\u00e1nsito con ocasi\u00f3n del accidente que dio origen a la reclamaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n. Debate en recurso de revisi\u00f3n. Art\u00edculos 315 y 319 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10825-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No requiere citaci\u00f3n al otro c\u00f3nyuge cuando se trata de divorcio de mutuo acuerdo al pretender la homologaci\u00f3n de sentencia extranjera de divorcio. Reiteraci\u00f3n sentencias de 4 de abril de 2008y 5 de agosto de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13244-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NOTIFICACI\u00d3N POR AVISO<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El t\u00e9rmino del traslado debe contabilizarse una vez vencidos los tres d\u00edas que se establecen para retirar la copia de los anexos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11332-2015%20(2009-00393-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11332-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NOTIFICACI\u00d3N POR CONDUCTA CONCLUYENTE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Determinaci\u00f3n de la fecha de notificaci\u00f3n cuando el apoderado judicial se refiere de manera expresa al auto de apertura del proceso de paternidad extramatrimonial en el reclamo de nulidad por indebida notificaci\u00f3n de su poderdante <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6505-2015%20(2007-00403-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6505-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NOTORIEDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No constituye un elemento de existencia de la\u00a0uni\u00f3n marital\u00a0de hecho. Relaci\u00f3n clandestina entre t\u00edo y sobrina <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4499-2015%20(2008-00084-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4499-2015; 20\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NULIDAD ABSOLUTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a escritura p\u00fablica por no reunir los documentos necesarios que soporten t\u00e9cnica y jur\u00eddicamente los actos suscritos, adem\u00e1s de tener objeto y causa il\u00edcita. Existencia de conciliaci\u00f3n previa. Resoluci\u00f3n mediante la cual el IGAC actualiza \u00e1rea y los linderos de un predio transferido bajo la forma de cuerpo cierto. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRAVENTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Legitimaci\u00f3n en la causa por activa del heredero del vendedor. Prueba del reconocimiento de padre como hijo extramatrimonial para acreditar la condici\u00f3n de heredero que exige el art\u00edculo 110 del Decreto 1260 de 1970 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2642-2015%20(1993-05281-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2642-2015; 10\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NULIDAD DE TESTAMENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Mujer con trastorno bipolar tipo I y que sufre accidente cerebrovascular. No se configura por ausencia de prueba sobre la incapacidad mental de la causante, en el momento de ser otorgado. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 17 de noviembre de 1969. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NULIDAD DEL CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La omisi\u00f3n en el escrito de promesa de la tradici\u00f3n de los inmuebles prometidos en venta no invalida el negocio jur\u00eddico. Hermen\u00e9utica del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887 <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC004-2015%20(2006-00256-01).doc\" target=\"_blank\">(SC004-2015;14\/01\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NULIDAD PROCESAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de competencia funcional del ad quem para decidir la alzada <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2551-2015%20(1998-00607-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2551-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Expediente asignado a la Sala Civil Familia de Cundinamarca y por medidas del Consejo Superior de la Judicatura reasignado a la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1. Ausencia de competencia funcional. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 11 de febrero de 2004. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16484-2015%20(2007-00335-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16484-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16484-2015%20(2007-00335-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La falta de pronunciamiento del juzgado en el auto que decreta pruebas, sobre una, en particular solicitada no configura la pretermisi\u00f3n por ser una irregularidad superada. Excepciones a la convalidaci\u00f3n de la nulidad. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC de 14 de noviembre de 2014, rad. 00469. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10880-2015%20(2007-00082-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10880-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo que se sanciona con esta causal no es la pr\u00e1ctica an\u00f3mala de la prueba, sino la omisi\u00f3n de los t\u00e9rminos u oportunidades para pedirla o practicarla. Inclusi\u00f3n en litigio de filiaci\u00f3n de la muestra de sangre del pretenso padre fallecido, procedente de un proceso penal en el que se la practic\u00f3 la necropsia <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No la constituye el haberse admitido por el juzgador el desistimiento de una prueba pericial, pues ello no instituye una omisi\u00f3n de los t\u00e9rminos u oportunidades para practicar las pruebas ni tampoco deriva en una falta de competencia funcional por pretermisi\u00f3n de instancia. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia de 2 de octubre de 1997 y de 10 de febrero de 1990. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6823-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No se configura la violaci\u00f3n alegada al debido proceso derivada de ausencia de motivaci\u00f3n en la condena impuesta al Banco demandado, consistente en la devoluci\u00f3n de los recursos que la fiduciaria demandante hab\u00eda consignado en cumplimiento de la oferta mercantil celebrada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por pretermisi\u00f3n de las oportunidades para pedir o practicar pruebas al declarar extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda e impedir en consecuencia, el decreto y practica de las pruebas solicitadas por la parte demandada, al contabilizar mal el t\u00e9rmino del traslado de la notificaci\u00f3n surtida por aviso. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11332-2015%20(2009-00393-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11332-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretermisi\u00f3n de instancia. La omisi\u00f3n en resolver el incidente de objeci\u00f3n por error grave contra el dictamen pericial rendido como prueba dentro del proceso no constituye pretermisi\u00f3n de instancia. Alcance de la expresi\u00f3n \u201cinstancia\u201d <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4960-2015%20(2009-00236-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4960-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretermisi\u00f3n de la instancia. Cuando la primera instancia desestima las pretensiones y el ad quem la confirma con argumentos diferentes. Alcance del adverbio \u201c\u00edntegramente\u201d. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 14 de agosto de 1989, 4 de noviembre de 1998 y 30 de junio de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12024-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Principio de especificidad. Estudio de la entrada en vigencia de la sanci\u00f3n de nulidad de pleno derecho prevista en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Actuaciones adelantadas por el juzgador luego de perder la competencia para conocer el asunto al dejar vencer el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 1395 de 2010 en concordancia con el art\u00edculo 200 de la Ley 1450 de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16426-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16426-2015%20(2001-00247-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NULIDAD RELATIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De contrato de promesa de compraventa de bien inmueble, por vicio del consentimiento relativo a error sobre la identidad del bien prometido en venta. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>NULIDAD SUSTANTIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Criterios de su clasificaci\u00f3n y caracter\u00edsticas de la nulidad absoluta y relativa. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"O\"><\/a>O<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>OBJETO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Su noci\u00f3n tiene un tratamiento dispar en el C\u00f3digo Civil. Refiere a la obligaci\u00f3n o compromiso de los contratantes o la prestaci\u00f3n o contenido de ese v\u00ednculo, dar, hacer o no hacer o la cosa materia del acuerdo. Art\u00edculos 1502, 1517 y 1518 del C\u00f3digo Civil. La cuota como objeto del contrato. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10497-2015%20(2001-00844-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10497-2015; 10\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>OBLIGACI\u00d3N DE SEGURIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las empresas que prestan el servicio p\u00fablico de energ\u00eda el\u00e9ctrica en mantener el cableado a la distancia requerida. La empresa de energ\u00eda el\u00e9ctrica es quien tiene el control del riesgo y saca provecho del mismo. Obligaci\u00f3n de detectar y corregir cualquier irregularidad de manera preventiva y no reactiva. Art\u00edculos 28 y 135 de la Ley 142 de 1994. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>OBLIGACI\u00d3N MERCANTIL DINERARIA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Solicitud expresa del reconocimiento de intereses moratorios <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>OFERTA MERCANTIL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Declarada ineficaz por inexistencia ante carencia de objeto y ausencia de aceptaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico por el ofertado. Art\u00edculo 898 C\u00f3digo de Comercio. Reiteraci\u00f3n de la sentencia en GJLVI, 125 Y SC 026 de 1998. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>OFERTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Eficacia jur\u00eddica de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita. Definici\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC054-2015%20(2010-00399-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC054-2015;26\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ORDEN P\u00daBLICO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio en solicitud de homologaci\u00f3n de la sentencia que declara la existencia de contrato de trabajo con el consulado de Colombia en M\u00e9rida -Venezuela-. Reiteraci\u00f3n de la sentencia 27 de julio de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16431-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>ORDEN P\u00daBLICO INTERNACIONAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis de su alcance al estudiar la homologaci\u00f3n de sentencia de interdicci\u00f3n de mayor de edad por incapacidad total. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17248-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis de su alcance al estudiar la homologaci\u00f3n de sentencia extranjera de adopci\u00f3n<strong>. <\/strong>Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 694 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013. <\/em><em>(SC10645-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis de su alcance al estudiar la homologaci\u00f3n de sentencia extranjera de divorcio<strong>. <\/strong>Reiteraci\u00f3n sentencia de 8 de julio de 2013, expediente 2008-2099-00. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10646-2015%20(2012-02241-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10646-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil proferida en M\u00f3stoles, Reino de Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17624-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio de solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil por mutuo consentimiento proferida en Lleida Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/SC11146-2015-2014-00738-00.doc\" target=\"_blank\">(SC11146-2015; 21\/08 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11146-2015%20(2014-00738-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil proferida en Zaragoza Espa\u00f1a. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013, 13 de octubre de 1999 y 19 de diciembre de 2012. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4575-2015%20(2012-02890-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4575-2015; 10\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia que declar\u00f3 convertida en divorcio la separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, proferida en el estado de T\u00e1chira \u2013Venezuela-. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de julio de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\">(SC14776-2015; 27\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Homologaci\u00f3n de sentencia de adopci\u00f3n de mayores de edad, proferida en Madrid (Espa\u00f1a). <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17625-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil por mutuo consentimiento proferida en Miami, Florida (EEUU). Ley 1 de 1976 art\u00edculo 1\u00ba. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC de 13 de octubre de 1999, 19 de diciembre de 2012 y 8 de julio de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\">(SC12886-2015; 24\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Sentencia de divorcio de matrimonio civil por mutuo consentimiento proferida en Kemptem (Alemania). <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13244-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"P\"><\/a>P<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PAGO DE LO NO DEBIDO POR EXCESO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las obligaciones contra\u00eddas por sociedad intervenida concursalmente a sus acreedores, que disminuye la participaci\u00f3n accionaria de sus socios. Diferencia con la acci\u00f3n de responsabilidad social de los administradores. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PARROQU\u00cdA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Personalidad jur\u00eddica. <\/em><em>Art\u00edculos 265, 273, 285-4, 369, 391, 392, 393 y 515 C\u00f3digo Can\u00f3nico. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Sentencia estimatoria que se funda de manera exclusiva en la prueba gen\u00e9tica de compatibilidad superior al 99.99998%, no objetada en las instancias. Ataque en casaci\u00f3n por error de derecho y por nulidad procesal <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PATRIA POTESTAD<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Caracter\u00edsticas y efectos. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17248-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Conformado por la sociedad fiduciaria para el recaudo de la facturaci\u00f3n del servicio de aseo en la ciudad de Bogot\u00e1. Embargo de los dineros administrados debido a embargo comunicado por la DIAN. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14658-2015%20(2010-00490-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC14658-2015; 23\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No se considera una prestaci\u00f3n constitutiva de indemnizaci\u00f3n. Improcedencia en la subrogaci\u00f3n de la ARP. Tercero responsable de la contingencia profesional <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17494-2014%20(2007-00144-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17494-2015;14\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>P\u00c9RDIDA DE OPORTUNIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Tipo de perjuicio patrimonial. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7220-2015%20(2003-00515-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7220-2015; 09\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PERIODO INDEMNIZABLE<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lucro cesante futuro de hijos mayores de edad. Calculado de acuerdo a las reglas de la experiencia que indican el tiempo durante el cual habr\u00edan de recibir ayuda de su progenitor fallecido. No se sustenta en la obligaci\u00f3n alimentaria de padres a hijos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PERJUICIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De car\u00e1cter material y moral de los padres y la hermana del joven universitario fallecido que depend\u00eda econ\u00f3micamente de sus padres. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reconocimiento ante incumplimiento contractual. Pretensi\u00f3n principal o subsidiaria. Reiteraci\u00f3n Sentencia CSJ SC del 14 de marzo de 1996. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7220-2015%20(2003-00515-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7220-2015; 09\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>A t\u00edtulo de la inversi\u00f3n realizada por el arrendatario al establecimiento educativo y el pago de la renta por concepto del contrato de arrendamiento. Oportunidad y tr\u00e1mite para reclamar el pago de perjuicios derivados de la pr\u00e1ctica de medida cautelar. Hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 687 y 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4958-2015%20(2002-00912-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4958-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Se requiere su demostraci\u00f3n para la prosperidad de la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 9 de marzo de 2001. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7806-2015%20(2007-00137-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7806-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia de la acci\u00f3n de responsabilidad civil al obedecer los perjuicios a la culpa propia de los demandantes, y no al proceder o inactividad de la entidad bancaria. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PERJUICIO PATRIMONIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Da\u00f1o emergente y lucro cesante. Concepto. Art\u00edculos 1613 y 1614 del C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7220-2015%20(2003-00515-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7220-2015; 09\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PERSONA JUR\u00cdDICA P\u00daBLICA NO ESTATAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ostentan \u00e9sta calidad las entidades que conforman la Iglesia Cat\u00f3lica. Aplicaci\u00f3n de normas de derecho privado a sus conflictos jur\u00eddicos. Personer\u00eda por Ministerio de la Ley. Inclusi\u00f3n oficiosa en el registro. Diferencia de las entidades de derecho p\u00fablico estatal. Aplicaci\u00f3n del Decreto 782 de 1995. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PERSONA JUR\u00cdDICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Son directamente responsables por el hecho doloso o culposo de sus agentes, causado en ejercicio de sus funciones propias del cargo, tr\u00e1tese de personal directivo subalterno. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de CSJ SC, 27 de abril de 1972, GJ CXLII, P\u00e1g. 173. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PETICI\u00d3N DE HERENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ciudadana austriaca radicada y nacionalizada en Colombia a quien el causante le otorga el apellido bajo la ley austriaca. Ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar judicialmente la herencia. Ataque fundamentado en la posesi\u00f3n notoria de la calidad de hija. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 20 de mayo de 1997. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PODER<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia para demandar la nulidad relativa. No guarda relaci\u00f3n con la ineptitud de la demanda, alegada como excepci\u00f3n previa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>P\u00d3LIZA GLOBAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Se hace entrega en su original al tomador y para el deudor se expide un certificado individual y copia de las condiciones del contrato de seguro con la estipulaci\u00f3n de la tarifa aplicable al tener un inter\u00e9s asegurable. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>POSESI\u00d3N<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de los elementos que la constituyen tanto del poseedor actual como de su antecesor. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 25 de abril de 1998 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6652-2015%20(2006-00335-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6652-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Anterior al t\u00edtulo de propiedad del demandante. Prueba de las mejoras. Apreciaci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa aportada de manera extempor\u00e1nea por el demandado <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Posterior al derecho de propiedad de la demandante. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>POSESI\u00d3N IRREGULAR<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Persona que construye \u201ccambuche\u201d en predio de propiedad de la demandada, en proceso de usucapi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>POSESI\u00d3N NOTORIA DEL ESTADO CIVIL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No prueba el parentesco o condici\u00f3n de heredera para accionar en petici\u00f3n de herencia. Mecanismo probatorio propio del proceso de filiaci\u00f3n. Numeral 6\u00ba art\u00edculo 6\u00ba Ley 75 de 1968. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 27 de noviembre de 2007. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRAXIS M\u00c9DICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En materia m\u00e9dica es constitutiva de responsabilidad civil por praxis tanto el proceder en contrav\u00eda de lo que indica el conocimiento cient\u00edfico y la experiencia como la omisi\u00f3n injustificada conforme de los par\u00e1metros establecidos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PREJUDICIALIDAD CIVIL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Es la que procede cuando se dicta una sentencia estimatoria en proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad de quien pretende ser reconocido con vocaci\u00f3n hereditaria en proceso de petici\u00f3n de herencia. Improcedencia del Recurso de revisi\u00f3n con sustento en la causal primera del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de procedimiento Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9758-2015%20(2012-01959-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9758-2015; 28\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA AGRARIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Diferencia de la usucapi\u00f3n agraria de corto tiempo<strong>. <\/strong>Reg\u00edmenes legales. La buena fe en el inicio de la posesi\u00f3n, la posesi\u00f3n cualificada, contin\u00faa, de manera quieta y pac\u00edfica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 10 de agosto de 1998 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6504-2015%20(2002-00205-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6504-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De inmueble rural. Agregaci\u00f3n sucesiva de posesiones de quien pretende la usucapi\u00f3n con la de propietario con quien celebr\u00f3 promesa de compraventa.\u00a0 Fundamento de la usucapi\u00f3n.\u00a0 Reiteraci\u00f3n en sentencias 9 de octubre de 1963, 4 de julio de 2002, 22 de julio de 2010 y 8 de septiembre de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12323-2015; 11\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Inferior al lapso de tiempo exigido por la Ley. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Persona que construye \u201ccambuche\u201d en predio de propiedad de la demandada. Ausencia de acreditaci\u00f3n del inicio de la posesi\u00f3n, del animus y el corpus. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Predio que forma parte de otro de mayor extensi\u00f3n de propiedad de la madre del demandante. Inexistencia de prueba que determine la fecha de inicio de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de mero tenedor a la condici\u00f3n de poseedor. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16057-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Predio que forma parte de uno de mayor extensi\u00f3n. La Identidad del bien a usucapir no requiere matem\u00e1tica coincidencia en sus linderos y medidas frente al descrito en el folio de matr\u00edcula. Reclamaci\u00f3n por tercero ad-excludendum. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13811-2015; 08\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretensi\u00f3n que se formula en reconvenci\u00f3n sobre predio que difiere del que se reclama en reconvenci\u00f3n por acci\u00f3n reivindicatoria <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6499-2015%20(2003-00110-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6499-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESCRIPCI\u00d3N AGRARIA DE CORTO TIEMPO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requisitos axiol\u00f3gicos <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6504-2015%20(2002-00205-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6504-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro de responsabilidad civil. El c\u00f3mputo del t\u00e9rmino difiere trat\u00e1ndose de la v\u00edctima y del asegurado. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Falta de estipulaci\u00f3n normativa que establezca caducidad o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que debate el pago irregular del cheque <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESUNCI\u00d3N DE AUTENTICIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los documentos privados presentados por las partes en original. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 de la Ley 446 de 1998 y del 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 1395 de 2010. Reiteraci\u00f3n de la sentencia del 18 de diciembre de 2012.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESUNCI\u00d3N DE CULPABILIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Rige en materia de responsabilidad por actividades peligrosas. En el contrato de transporte la exoneraci\u00f3n debe plantearse mediante la prueba de un elemento extra\u00f1o: fuerza mayor, caso fortuito, hecho de un tercero o culpa exclusiva de la v\u00edctima. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 992 y 1003 del C\u00f3digo de Comercio. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 26 de agosto de 2010 y 18 de diciembre de 2012. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESUNCI\u00d3N DE CULPA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada de la comisi\u00f3n de actividades peligrosas por manejo de veh\u00edculos automotores. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Directrices jurisprudenciales de aplicaci\u00f3n en actividades peligrosas por empresa de riesgo. Art\u00edculo 2356 C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC de 26 de octubre de 1946. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESUNCI\u00d3N LEGAL DE DONACI\u00d3N DE \u00d3RGANOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El sujeto pasivo llamado a verificar que se cumpla la presunci\u00f3n legal de donaci\u00f3n es la autoridad p\u00fablica que realiza la necropsia al cad\u00e1ver y no la instituci\u00f3n privada que extrae los componentes anat\u00f3micos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRESUNCI\u00d3N LEGAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los hechos afirmados en la demanda que comprometen la responsabilidad del demandado ante su no comparecencia al interrogatorio. No pueden tenerse como \u00fanicos elementos de juicio para derivar la responsabilidad civil al admitir prueba en contrario. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRETENSI\u00d3N INDEMNIZATORIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Causa petendi de la responsabilidad extracontractual<strong>. <\/strong>Alcance de la ausencia de precisi\u00f3n por parte del ad quem en la escogencia de la fuente normativa que respalda las subespecies de la responsabilidad aquiliana y cuando es la parte quien se equivoca al invocar de manera equivoca la norma sustancial. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De origen contractual. Requisitos para la prosperidad de lo pretendido. Reiteraci\u00f3n Sentencia de 18 de enero de 2007 y de 10 de julio de 1995. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7220-2015%20(2003-00515-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7220-2015; 09\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Formulada bajo el amparo de la responsabilidad civil extracontractual pero estudiada por el juzgador en el \u00e1mbito del incumplimiento del contrato de seguro de autom\u00f3viles, pese a haber retirado el demandante dicha pretensi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Incidencia del tipo de responsabilidad contractual o extracontractual en el alcance y el reconocimiento del tipo de perjuicios <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\">(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRETERICI\u00d3N DE LA PRUEBA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No basta enunciar los medios probatorios supuestamente olvidados. Intrascendencia. Reiteraci\u00f3n sentencia de 18 de diciembre de 2009. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales, documentales e indicios para acreditar la veracidad del negocio jur\u00eddico o la simulaci\u00f3n del mismo. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7274-2015%20(1996-24325-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7274-2015; 10\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRINCIPIO DE NO REFORMATIO IN PEJUS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El confirmarse la negaci\u00f3n de pretensiones con argumentos jur\u00eddicos distintos a los expuestos en la sentencia de primera instancia no constituye violaci\u00f3n a este postulado. Reiteraci\u00f3n sentencias de 4 de mayo de 2005, 8 de febrero de 1963 y 10 de mayo de 1989 y 14 de diciembre de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12024-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La modificaci\u00f3n de la sentencia en el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho y la adici\u00f3n para tener por probada la tacha por sospecha no trasgreden este principio atendiendo que ambas partes apelaron <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4499-2015%20(2008-00084-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4499-2015; 20\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRINCIPIO DE REPARACI\u00d3N INTEGRAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998 por interpretaci\u00f3n indebida de los presupuestos para indemnizar el da\u00f1o futuro indemnizable. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRINCIPIO DE UNIDICIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Indivisibilidad<strong>. <\/strong>Del contrato de seguro frente al pago fraccionado de la prima. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1069 del C\u00f3digo de Comercio. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de diciembre de 2009. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13628-2015%20(2006-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13628-2015; 07\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><strong><em>\u201c<\/em><\/strong><em>In dubio pro autore\u201d e interpretaci\u00f3n restrictiva de los negocios jur\u00eddicos sobre derechos de autor<strong>. <\/strong><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><strong><em>&#8211;<\/em><\/strong><em>Aplicaci\u00f3n de los principios de ejecuci\u00f3n de los contratos de buena fe y sin abuso del derecho en la actividad bancaria. Contrato de seguro de incendio grupo de deudores. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia SC de 19 de octubre de 1994, rad. 3972. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\">(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Buena fe contractual. Deber de sujeci\u00f3n a los actos propios en el pago de obligaciones asumidas con venero en operaciones de cr\u00e9dito <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC038-2015%20(2009-00298-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC038-2015;02\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Desconocimiento del principio de lealtad procesal de los demandantes al alegar en sede de casaci\u00f3n reparos a pruebas aportadas por ellos en la demanda. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6822-2015%20(2004-00099-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6822-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Desconocimiento del principio de lealtad procesal de los demandantes al alegar en sede de casaci\u00f3n reparos a unas pruebas aportadas por ellos en la demanda. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\">(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 14 de agosto de 2007, 7 de octubre de 2009 y 27 de febrero de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La dignidad humana y la solidaridad en su calidad de principios y valores constitucionales, como postulados inspiradores del nuevo orden social y jur\u00eddico fundado por la Constituci\u00f3n de 1991. Hermen\u00e9utica de la Ley 9 de 1979, Decreto 1546 de 1998, Ley 919 de 2004, Decreto 2493 de 2004 y Ley 985 de 2005. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PROPIEDAD INTELECTUAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Categor\u00edas establecidas por la OMPI \u2013Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual-. Propiedad industrial y derecho de autor. Sentencia de la Sala Plena de 10 de febrero de 1960 y de la Corte Suprema de Justicia Constitucional C 975 de 2002. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PROPOSICI\u00d3N JUR\u00cdDICA COMPLETA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exigencia eliminada a partir del Decreto 2651 de 1991. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11504-2015%20(2007-00095-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11504-2015; 28\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PR\u00d3RROGA DE PATRIA POTESTAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis de los efectos en la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola y colombiana. Disparidad de normas no afecta el orden p\u00fablico nacional. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 Ley 1306 de 2009. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17248-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><strong><em>PROTOCOLIZACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la escritura p\u00fablica de correcci\u00f3n junto con el acto administrativo de la oficina de Agust\u00edn Codazzi que haya realizado el tr\u00e1mite correspondiente cuando de actualizaci\u00f3n y\/o modificaci\u00f3n de medidas y linderos se trate. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA DE ADN<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Desconocimiento de normas procesales atinentes a la debida incorporaci\u00f3n de la muestra de sangre del pretenso padre fallecido en la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Trascendencia y eficacia cient\u00edfica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia<\/em> <em>de 30 de agosto de 2006, expediente 7157 y de 1\u00ba de noviembre de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA DE OFICIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Al juzgador se le impone la obligaci\u00f3n de decretar, a\u00fan de oficio, la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes que cient\u00edficamente determinen el \u00edndice de probabilidad que determina la Ley 721 de 2001, pudiendo incluso decretar la exhumaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Antes de proferirse el fallo sustitutivo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Condiciones para su decreto. Nulidad procesal originada en la omisi\u00f3n de su decreto y pr\u00e1ctica. Ataque en casaci\u00f3n por error de derecho. Reiteraci\u00f3n en las sentencias SC de 28 de mayo de 2009, 24 de junio de 2010, 15 de julio de 2008, 20 de octubre de 2011 y 21 de octubre de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10880-2015%20(2007-00082-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10880-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Dictamen pericial que se decreta al casar parcialmente el fallo de segunda instancia y antes de dictar la sentencia de reemplazo. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No se configura el error denunciado, por no existir asuntos que esclarecer. El objeto de la Litis no se encuentra dentro de los casos que expresamente el legislador previ\u00f3 como ineludible su decreto. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 15 de julio de 2008. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11340-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para dictar sentencia de reemplazo en casaci\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10497-2015%20(2001-00844-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10497-2015; 10\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Viabilidad de la pr\u00e1ctica oficiosa de dictamen pericial, cuando la parte interesada no sufraga el porcentaje de gastos que le corresponde asumir. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11337-2015%20(2004-00059-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11337-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA DOCUMENTAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Afirmaci\u00f3n de las partes de \u201cno hacer vida marital\u201d contenida en contrato de transacci\u00f3n, no es demostrativo de la ruptura del v\u00ednculo de la uni\u00f3n marital de hecho.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n de fotograf\u00edas aportadas en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, en proceso de pertenencia.\u00a0 Fotograf\u00eda.\u00a0 Documento privado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n del comprobante de egreso como soporte de solicitud de indemnizaci\u00f3n en contrato de seguro de da\u00f1os. Apreciaci\u00f3n de los libros y papeles de comercio <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC003-2015%20(2009-00475-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC003-2015;14\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n del croquis del accidente de tr\u00e1nsito, fotograf\u00edas del accidente de tr\u00e1nsito con relaci\u00f3n a la velocidad y ubicaci\u00f3n de veh\u00edculo colisionado. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n probatoria de copia de fallo judicial en materia penal dentro de proceso de responsabilidad civil. Prueba id\u00f3nea para acreditar su existencia, identificar el despacho que lo profiri\u00f3, la fecha de su emisi\u00f3n y lo resuelto. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 4 de agosto de 2010 y 6 de octubre de 1981. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Certificado de propiedad de veh\u00edculo en el que obra direcci\u00f3n del demandado. Falta de acreditaci\u00f3n del dolo en la actuaci\u00f3n del reclamante de indemnizaci\u00f3n por accidente de tr\u00e1nsito. Debate en recurso de revisi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10825-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Clasificaci\u00f3n de los documentos. Forma en que deben ser aportados los documentos privados. La eficacia demostrativa de los emanados de terceros depende seg\u00fan sean dispositivos o constitutivos, representativos o simplemente declarativos. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de 07 de marzo de 2012, de 04 de septiembre de 2000, y de 18 de marzo de 2002. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal. Se demuestra con la sentencia sin ser requisito sine qua non estar inscrita en el registro civil de matrimonio. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Emanada de tercero. Grupo de personas que suscriben escrito en el que afirman conocer la uni\u00f3n marital de hecho y certificaci\u00f3n de presidente de la junta de acci\u00f3n comunal.\u00a0 Improcedencia en la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 277 del c\u00f3digo de procedimiento civil. Diferencia de la prueba testimonial. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Mensaje electr\u00f3nico impreso en papel. Carencia de firma.\u00a0 Reconocimiento del contenido en el interrogatorio de parte. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 269 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>M\u00e9rito demostrativo de fotograf\u00edas e im\u00e1genes no ratificadas. Reconocimiento impl\u00edcito por no haber sido desconocidos en la oportunidad procesal pertinente. Aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 252, 275, 277, 289 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 7 de marzo de 2012, y 18 de marzo de 2002. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Normas que rigen su incorporaci\u00f3n y autenticaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requisitos y caracter\u00edsticas de la historia cl\u00ednica. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 26 de noviembre de 2010 y SC15546-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Sentencia proferida antes del fallo ejecutivo impugnado pero ejecutoriada con posterioridad, que declara falsedad de una firma contenida en contrato de cesi\u00f3n de participaci\u00f3n en uni\u00f3n temporal, y fue allegada al tr\u00e1mite de segunda instancia fuera de la oportunidad procesal. Art\u00edculo 17 C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Valoraci\u00f3n del contenido de escrituras p\u00fablicas e historia cl\u00ednica del fallecido en proceso de uni\u00f3n marital de hecho. Hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho. Apreciaci\u00f3n de la menci\u00f3n expresa del demandado de ser soltero. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA DOCUMENTAL DECLARATIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Eficacia probatoria. Requerimiento de ratificaci\u00f3n. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan su evoluci\u00f3n hist\u00f3rica. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de marzo de 2002<strong>. <\/strong><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA DOCUMENTAL DISPOSITIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Eficacia probatoria respecto a la autenticidad del documento. Art\u00edculos 252 y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA INDICIARIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El indicio como prueba id\u00f3nea para demostrar la existencia de la simulaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de CSJ SC, 24 de octubre de 2006, rad. 00058-01 y CSJ SC, 13 de octubre de 2011, rad. 2002-00083-01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11197-2015%20(2008-00390-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11197-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Contenido del acto administrativo y alegatos de conclusi\u00f3n de instancia que evidencian que la prueba estaba en poder del revisionista, sin que fuera allegada en la oportunidad procesal. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16932-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Lo es la afirmaci\u00f3n del notario en el instrumento p\u00fablico acerca de la sanidad mental de la testadora. Art\u00edculo 1073 del C\u00f3digo Civil.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 16 de julio de 1985. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prueba circunstancial o indirecta. Relaci\u00f3n de parentesco entre vendedor y comprador, continuidad en la posesi\u00f3n del inmueble por parte del vendedor, diferencia notable entre el valor comercial del bien con el rese\u00f1ado en el contrato, forma de pago, renuncia a la condici\u00f3n resolutoria del contrato. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7274-2015%20(1996-24325-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7274-2015; 10\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA OBLIGATORIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prueba decretada de oficio. Nulidad procesal por omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de este tipo de pruebas. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC de 22 de mayo de 1998 y de 28 de junio de 2005, rad. 7901. Art\u00edculo 133 numeral 5\u00ba C\u00f3digo General del Proceso. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10880-2015%20(2007-00082-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10880-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA PERICIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n del dictamen pericial en proceso de responsabilidad m\u00e9dica por diagn\u00f3stico y tratamiento m\u00e9dico inoportuno. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7835-2015%20(2007-00014-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7835-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De perito contable para corroborar el procedimiento de liquidaci\u00f3n de los subcontratos derivados del consorcio celebrado entre las partes. Indicio ante la ausencia de colaboraci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de la prueba. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17429-2015; 16\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Id\u00f3nea para la identificaci\u00f3n de un predio. Bien que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n, adquirido en adjudicaci\u00f3n de sucesi\u00f3n.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No es directamente conducente para demostrar el hecho de la posesi\u00f3n del demandado en acci\u00f3n reivindicatoria, pero de \u00e9l se pueden extraer elementos que apreciados con otras pruebas refuercen la conclusi\u00f3n que tenga el juzgador sobre este elemento <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2551-2015%20(1998-00607-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2551-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA SUMARIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Declaraci\u00f3n otorgada ante notario por el fallecido compa\u00f1ero permanente que contiene confesi\u00f3n sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. Reiteraci\u00f3n sentencia 005 de 23 de enero de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11803-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA TESTIMONIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis de dos grupos de testigos que pretenden establecer que quien es demandado en proceso de pertenencia no ha perdido el control del terreno a usucapir.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n del grupo de testigos en proceso de uni\u00f3n marital de hecho <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4499-2015%20(2008-00084-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4499-2015; 20\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n en proceso de usucapi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 9 de febrero de 2004. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16057-2015; 20\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16057-2015%20(2006-00030-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Coherencia, valoraci\u00f3n y autonom\u00eda de la prueba que pretende acreditar la uni\u00f3n marital de hecho. Grupo de testigos. La coherencia y completitud de los testigos no puede exigirse en t\u00e9rminos matem\u00e1ticos. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 27 de julio de 2010. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No lo es el documento suscrito por grupo de personas, en el que afirman conocer la uni\u00f3n marital de hecho. Diferencia de la prueba documental.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 19 de noviembre de 2001. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para determinar la ejecuci\u00f3n de sentencias emitidas en el extranjero en el estado de Florida (EEUU). <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\">(SC12886-2015; 24\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Posiciones contrarias en la declaraci\u00f3n de grupos de testigos. Autonom\u00eda del juzgador.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 11 de febrero de 2003. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>PRUEBA TRASLADADA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Su preterici\u00f3n no genera el yerro f\u00e1ctico denunciado ante el incumplimiento de los requisitos de autenticidad de la pruebas documentales y testimoniales tra\u00eddas del proceso sucesi\u00f3n al proceso de reconocimiento y pago de mejoras. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"R\"><\/a>R<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RATIFICACI\u00d3N<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De documento declarativo emanado por tercero. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de marzo de 2002.\u00a0 Aclaraci\u00f3n de voto Dr. Ariel Salazar Ram\u00edrez. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Formalidad necesaria para reconocer el valor probatorio de los documentos declarativos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RECIPROCIDAD DIPLOM\u00c1TICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de esta reciprocidad. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC8241-2015%20(2011-00014-00).doc\" target=\"_blank\">(SC8241-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC8241-2015%20(2011-00014-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de tratado entre Colombia y Estados Unidos de Am\u00e9rica en reconocimiento rec\u00edproco de pronunciamientos judiciales en torno al divorcio. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\">(SC15495-2015; 11\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Colombia y Ecuador son signatarios de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos arbitrales extranjeros, suscrita en Montevideo Uruguay el 8 de mayo de 1979 ratificada en ambos estados sin reservas. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10195-2015%20(2013-00990-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10195-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10195-2015%20(2013-00990-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Colombia y Espa\u00f1a son signatarios del Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles celebrado el 30 de mayo de 1908 y aprobado por la Ley 7 de 1908.<\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10645-2015.doc\" target=\"_blank\"><em> (SC10645-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Colombia y Espa\u00f1a son signatarios del Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles celebrado el 30 de mayo de 1908 y aprobado por la Ley 7 de 1908. Necesidad de su acreditaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n sentencias contenidas en Gacetas Judiciales LXXX p\u00e1g. 464, CLI p\u00e1g. 69, CLVIII p\u00e1g. 78, CLXXVI P\u00e1g. 309 y sentencia 6143-2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17248-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Colombia y Venezuela son signatarias de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos arbitrales extranjeros, suscrita en Montevideo Uruguay el 8 de mayo de 1979 ratificada en ambos estados sin reservas. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10191-2015%20(2012-00988-00).docx\" target=\"_blank\">(SC10191-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Decisi\u00f3n judicial en materia laboral. Colombia y Venezuela son signatarias de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos arbitrales extranjeros. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16431-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Alemania no existe tratado bilateral para el reconocimiento rec\u00edproco de sentencias. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13244-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Espa\u00f1a existe convenio sobre ejecuci\u00f3n de sentencias civiles suscrito en Madrid el 30 de mayo de 1908 aprobado mediante la Ley 7\u00aa de 1908. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17624-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Espa\u00f1a existe convenio sobre ejecuci\u00f3n de sentencias civiles suscrito en Madrid el 30 de mayo de 1908 aprobado mediante la Ley 7\u00aa de 1908. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17625-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Espa\u00f1a por el Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles celebrado el 30 de mayo de 1908 y aprobado por la Ley 7 de 1908. Reiteraci\u00f3n sentencias de 28 de julio de 1998, de 28 de diciembre de 2009, 26 de enero de 2011, de 8 de noviembre de 2011 y 29 de diciembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/SC11146-2015-2014-00738-00.doc\" target=\"_blank\">(SC11146-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11146-2015%20(2014-00738-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Espa\u00f1a por el Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles celebrado el 30 de mayo de 1908 y aprobado por la Ley 7 de 1908. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10194-2015%20(2013-01415-00).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC10194-2015; 05\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Espa\u00f1a por el Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles celebrado el 30 de mayo de 1908 y aprobado por la Ley 7 de 1908. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4575-2015%20(2012-02890-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4575-2015; 10\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Estados Unidos no existe tratado vigente ni legislaci\u00f3n sobre el reconocimiento rec\u00edproco de las sentencias. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\">(SC12886-2015; 24\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre Colombia y Estados Unidos o existe tratado vigente ni legislaci\u00f3n sobre el reconocimiento rec\u00edproco de las sentencias. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10192-2015.doc\" target=\"_blank\">(SC10192-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10192-2015.doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No existe tratado entre Colombia y Alemania que verse sobre reconocimiento rec\u00edproco de fallos extranjeros. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7812-2015%20(2013-00011-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7812-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No existe tratado entre Colombia y Francia que verse sobre reconocimiento rec\u00edproco de fallos extranjeros. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10646-2015%20(2012-02241-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10646-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No existe tratado vigente entre Colombia y la Rep\u00fablica de China que verse sobre reconocimiento rec\u00edproco de fallos extranjeros. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10647-2015%20(2011-01508-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10647-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RECIPROCIDAD LEGISLATIVA<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de acreditaci\u00f3n en solicitud de homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio de matrimonio civil celebrado en Colombia, proferida en la Rep\u00fablica Popular de China. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10647-2015%20(2011-01508-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10647-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Demostraci\u00f3n de la reciprocidad respecto al estado en el cual se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que se pretende homologar.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\"> (SC15495-2015; 11\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC15495-2015%20(2010-00804-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Falta de acreditaci\u00f3n.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC8241-2015%20(2011-00014-00).doc\" target=\"_blank\"> (SC8241-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC8241-2015%20(2011-00014-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La legislaci\u00f3n Francesa permite la ejecuci\u00f3n de providencias for\u00e1neas salvo aquellas relativas a bienes o de coerci\u00f3n sobre personas. La jurisprudencia colombiana acepta como homologables los fallos que en el exterior declaren el divorcio de matrimonio civil. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1\u00aa de 1976.\u00a0 Reiteraci\u00f3n sentencia de 13 de octubre de 1999 y 19 de diciembre de 2012. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10646-2015%20(2012-02241-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10646-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La legislaci\u00f3n tanto Colombiana como Alemana permiten la homologaci\u00f3n de providencias for\u00e1neas sin necesidad de proceso salvo aquellas relativas a causas matrimoniales. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7812-2015%20(2013-00011-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7812-2015; 19\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por analog\u00eda del Estatuto de Connecticut secci\u00f3n 45\u00aa-730. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10192-2015.doc\" target=\"_blank\">(SC10192-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10192-2015.doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por la analog\u00eda con base en la ley de reconocimiento uniforme de la sentencia extranjera sobre divisas y el principio de la cortes\u00eda o Comity en Florida (EEUU) se reconoce efectos a las sentencias judiciales extranjeras. Pr\u00e1ctica judicial for\u00e1nea como forma de reciprocidad. Reiteraci\u00f3n sentencias 25 de septiembre de 1999, de 20 de mayo de 2013 y 18 de diciembre de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\">(SC12886-2015; 24\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reconocimiento de sentencias extranjeras entre Colombia y Alemania. Reiteraci\u00f3n sentencias de 4 de diciembre de 2009, 1\u00ba de diciembre de 2010, 28 de mayo de 2010, 2 de febrero de 2011 y 29 de noviembre de 2011. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13244-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RECTIFICACI\u00d3N DOCTRINARIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Exoneraci\u00f3n de condena en costas en casaci\u00f3n por yerro en la doctrina del tribunal <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando el ad quem profiere sentencia con fundamento en el art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil siendo la norma aplicable el art\u00edculo 2341, al encontrar acreditada la responsabilidad directa y solidaria de la Di\u00f3cesis respecto a los actos de sacerdote. Art\u00edculo 375 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Asunto intocable en casaci\u00f3n. Sentencia de reemplazo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del momento a partir del cual empieza a correr la prescripci\u00f3n extintiva para el asegurado. Replanteamiento a la tesis expuesta por la Corte en sentencia del 04 de julio de 1977. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RECURSO DE APELACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Alcance de la sustentaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial. El objeto espec\u00edfico del recurso lo aporta el impugnante en el escrito en el cual sustenta la alzada <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2551-2015%20(1998-00607-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2551-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Razones distintas del ad quem para confirmar sentencia desestimatoria de primera instancia<strong>.<\/strong> Competencia del Tribunal. Reiteraci\u00f3n sentencias de 13 de diciembre de 2005, 19 de diciembre de 2006 y 8 de mayo de 2007. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12024-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12024-2015%20(2009-00387-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de los planteados por la v\u00eda directa y por la indirecta por contener similares motivaciones. Causales relativas a la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos, los l\u00edmites de la autonom\u00eda de los c\u00f3nyuges para manejar sus patrimonios y el inter\u00e9s del c\u00f3nyuge para cuestionar la simulaci\u00f3n de los contratos del otro <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n del principio tantum devolutum quantum appellatum que consagra el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Impugnaci\u00f3n parcial en casaci\u00f3n. Punto intocable en casaci\u00f3n cuando lo que se discute es la aplicaci\u00f3n normativa del tipo de responsabilidad -directa o indirecta-de la persona jur\u00eddica. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio de la incidencia de los errores de hecho acusados se realiza en contraste con lo despachado en contra de la parte recurrente en segunda instancia, que desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10881-2015%20(2001-01514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10881-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Funci\u00f3n de control de legalidad a partir de la perspectiva finalista (Salvedad de voto Doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Inicia con los ataques in procedendo y luego con los vicios in judicando. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n 061 de 2002. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Interpretaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>No se constituye en una tercera instancia<strong>. <\/strong>A trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo no puede pretenderse la revisi\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico de la controversia, debe focalizarse en el cuerpo de la sentencia emitida. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11197-2015%20(2008-00390-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11197-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RECURSO DE REVISI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a la sentencia que define proceso de petici\u00f3n de herencia con el prop\u00f3sito de que se revoque y se declare que uno de los convocados no tiene vocaci\u00f3n hereditaria, con sustento en sentencia estimatoria de impugnaci\u00f3n de paternidad, proferida con posterioridad a la que se recurre en revisi\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9758-2015%20(2012-01959-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9758-2015; 28\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a sentencia desestimatoria de pretensiones en proceso de responsabilidad civil extracontractual. Documento nuevo: resoluci\u00f3n de la Superintendencia de Puertos y transportes. Ausencia de acreditaci\u00f3n de caso fortuito, fuerza mayor o conducta del adversario que impide allegarlo.\u00a0 Intrascendencia del documento en la decisi\u00f3n de instancia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16932-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a sentencia en proceso ejecutivo singular. Improcedencia de formular el recurso con sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con el prop\u00f3sito de superar la incertidumbre de traslado de dineros como pol\u00e9mica propia de las instancias del proceso <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6496-2015%20(2011-01550-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6496-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a sentencia estimatoria de pretensi\u00f3n indemnizatoria por responsabilidad extracontractual con sustento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de procedimiento Civil. Acreditaci\u00f3n del conocimiento del lugar de domicilio o residencia del demandado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10825-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10825-2015%20(2012-00915-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a sentencia estimatoria en proceso de pertenencia, con sustento en las causales 6\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9761-2015%20(2011-02669-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9761-2015; 28\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a sentencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n con fundamento en un acta de conciliaci\u00f3n, en proceso interpuesto contra la uni\u00f3n temporal de la cual hace parte la demandante en revisi\u00f3n, con sustento en los numeral 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a sentencia que resuelve recurso de casaci\u00f3n, en proceso de existencia de sociedad comercial de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, con sustento en las causales 1\u00aa y 6\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 5 de diciembre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13595-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13595-2015%20(2010-01284-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>REFORMA DE DEMANDA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Modificaci\u00f3n de la \u00e9poca de inicio de la posesi\u00f3n por cesionarios de derechos litigiosos, en proceso de usucapi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16946-2015%20(2006-00491-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16946-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>REFORMATIO IN PEJUS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n en casaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio al momento de proferir sentencia sustitutiva <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>REGIMEN PATRIMONIAL DEL MATRIMONIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El sistema legal que consagra la ley 28 de 1932 es de la comunidad universal de bienes muebles y adquisiciones con separaci\u00f3n de administraci\u00f3n y disposici\u00f3n. Capacidad legal de la mujer en la administraci\u00f3n de los bienes sociales (Salvedad de voto Doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>REGISTRO CIVIL DE NACIMIENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Nota de otorgamiento de apellido del causante a la demandante carece del alcance de reconocimiento de paternidad, que la legitima para pedir herencia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>REGLA DE LA EXPERIENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><strong><em>\u201c<\/em><\/strong><em>Para demostrar la<strong> s<\/strong>imulaci\u00f3n es preciso poner de relieve, en primer lugar, la causa simulandi\u201d. Simulaci\u00f3n absoluta de contrato de compraventa de bien inmueble con prop\u00f3sito de sustraer un inmueble de patrimonio del vendedor, en perjuicio de los hijos extramatrimoniales y en beneficio de los descendientes nacidos dentro de v\u00ednculo conyugal. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7274-2015%20(1996-24325-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7274-2015; 10\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Omisi\u00f3n de incluir en la liquidaci\u00f3n de la sociedad, los bienes involucrados en la ficci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC033-2015%20(2006-00307-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC033-2015;15\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Aplicaci\u00f3n en materia de responsabilidad m\u00e9dica. Reiteraci\u00f3n de la Sentencias SC de 22 de julio de 2010 y SC 12449-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El ajuste a la lex artis m\u00e9dica puede ser establecido a partir de conceptos emitidos por otros profesionales del \u00e1rea. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RELACI\u00d3N DE CAUSALIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la conducta desplegada por los galenos al momento del parto y en la atenci\u00f3n pedi\u00e1trica respecto a la par\u00e1lisis cerebral sufrida por la menor de edad. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Entre el da\u00f1o y el incumplimiento de contrato de transporte multimodal se verifica al tener origen la falta de entrega de las mercanc\u00edas con la sustracci\u00f3n de las mismas cuando se encontraban en custodia de la porteadora. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11822-2015%20(2009-00429-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11822-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>REPARACI\u00d3N INTEGRAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><strong><em>L<\/em><\/strong><em>a falta de menci\u00f3n o se\u00f1alamiento expreso de ciertos rubros indemnizatorios, no es \u00f3bice para que el sentenciador los incorpore en su fallo definitorio, si de la comprensi\u00f3n integral, racional, l\u00f3gica y gramatical de la demanda se deduce su invocaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial CSJ SC, 18 de diciembre de 2012, rad. 2004-00172-01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Se requiere ser pedida en la demanda. Da\u00f1o patrimonial y extrapatrimonial <\/em><em>Actos de <\/em><em>acceso carnal abusivo cometido a menores de edad por sacerdote<\/em><em>, en ejercicio de la misi\u00f3n pastoral y espiritual. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESOLUCI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Vigilancia de la administraci\u00f3n. Apreciaci\u00f3n probatoria. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16932-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16932-2015%20(2013-01920-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ante el incumplimiento de la compa\u00f1\u00eda aseguradora en el pago de las coberturas incluidas en contrato de seguro de autom\u00f3viles suscrito con el actor. Discusi\u00f3n sobre el tipo de responsabilidad, contractual o extracontractual, para debatir el litigio. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De compa\u00f1\u00eda de telefon\u00eda celular, al dejar sin efectos la tradici\u00f3n jur\u00eddica del tiempo al aire enajenado a la sociedad demandante, representado en tarjetas \u201camigo\u201d, que al ser hurtadas fueron desactivadas por la demandada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10895-2015%20(2008-00106-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10895-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De constructora por ausencia en el pago del saldo surgido de la liquidaci\u00f3n de los subcontratos provenientes del consorcio celebrado entre las partes para la licitaci\u00f3n de una obra ante el INV\u00cdAS. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17429-2015; 16\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17429-2015%20(2009-00360-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la adjudicataria del contrato de arrendamiento en calidad de arrendadora ante la sociedad arrendataria por el no pago del reajuste del canon de arrendamiento. Enriquecimiento sin causa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11332-2015%20(2009-00393-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11332-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De la aseguradora y su agente al expedir p\u00f3liza en contrato de seguro de vida en fecha posterior a la muerte del asegurado. La entrada en vigencia del contrato se rige por aplicaci\u00f3n normativa del art\u00edculo 1151 del C\u00f3digo de Comercio, o en su defecto, por acuerdo de las partes. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11204-2015%20(2008-00165-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11204-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del arrendador respecto de su arrendatario por perturbar el uso y goce de un establecimiento educativo dado en arrendamiento. Prueba de la existencia real del da\u00f1o. Oportunidad y tr\u00e1mite del reclamo de los perjuicios con ocasi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de medida cautelar <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4958-2015%20(2002-00912-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4958-2015; 28\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada del cumplimiento defectuoso de un contrato de suministro celebrado para la entrega de un producto fungicida que ser\u00eda utilizado en un cultivo de rosas de propiedad del demandante. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7220-2015%20(2003-00515-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7220-2015; 09\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada del incumplimiento del contrato de asociaci\u00f3n celebrado entre las partes para la publicaci\u00f3n de una obra editorial de propiedad intelectual del actor, ante el no pago del margen de utilidad convenido. Lo que ha de entenderse por las versiones de la obra. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9720-2015%20(2009-00788-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9720-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>P<\/em><em>ago de indemnizaci\u00f3n derivada del contrato de seguro constituido sobre el objeto que sufre p\u00e9rdida total, en el que la compa\u00f1\u00eda de leasing ostenta la condici\u00f3n de beneficiaria. Extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n del arrendatario en la medida en que el monto del resarcimiento, deviene suficiente para cubrir el saldo de la obligaci\u00f3n adeudada por el locatario. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\">(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prueba de la cesi\u00f3n del contrato de promesa de contrato de compraventa por acta de conciliaci\u00f3n y de exhibici\u00f3n de la promesa<strong>. <\/strong>Legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para demandar la resoluci\u00f3n. Cesi\u00f3n de contrato de ejecuci\u00f3n peri\u00f3dica o sucesiva. Resoluci\u00f3n del contrato de promesa de contrato de compraventa. Art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC de 4 de septiembre de 2000, rad 5420. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9680-2015%20(2004-00469-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9680-2015; 24\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Terminaci\u00f3n unilateral e injustificada del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia por parte de la entidad financiera. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10881-2015%20(2001-01514-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10881-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD BANCARIA CONTRACTUAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Incumplimiento de las obligaciones propias de la entidad bancaria al diligenciar el pago del seguro de incendio grupo deudores, para proteger un bien dado en garant\u00eda hipotecaria. Posici\u00f3n Dominante. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 1037 del C\u00f3digo de Comercio. N\u00famero plural de los asegurados. Menci\u00f3n individual de los asegurados en el anexo de renovaci\u00f3n del contrato. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Obligaci\u00f3n del Banco de asegurar a su deudor como d\u00e9bito anexo \u2013coligado- del contrato de mutuo<\/em> <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6709-2015%20(2000-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6709-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Omisi\u00f3n en la capitalizaci\u00f3n de intereses causados en desarrollo de las pr\u00f3rrogas de certificado de dep\u00f3sito de t\u00e9rmino fijo \u2013CDT-. Liquidaci\u00f3n de tasa inferior a la pactada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6823-2015%20(2008-00353-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6823-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Operaciones bancarias derivadas de efectividad de la garant\u00eda constituida sobre fondos de certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino desmaterializado, para cr\u00e9dito de un tercero <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC038-2015%20(2009-00298-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC038-2015;02\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pago irregular de cheque por omisi\u00f3n de abono del importe en la cuenta del beneficiario <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1806-2015%20(2000-00108-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1806-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Variaci\u00f3n de las condiciones econ\u00f3micas inicialmente estipuladas por parte de la entidad financiera durante la ejecuci\u00f3n de un contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria para la compra de vivienda. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7806-2015%20(2007-00137-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7806-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD DIRECTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las personas jur\u00eddicas por el hecho doloso o culposo de sus agentes, causado en ejercicio de sus funciones propias del cargo, tr\u00e1tese de personal directivo subalterno. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de CSJ SC, 27 de abril de 1972, y SC 27 de abril de 1972. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De las personas jur\u00eddicas. Carga de la prueba. T\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extintiva. Eximente de culpa. Art\u00edculo 2358 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 28 de octubre de 1975. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Culpa atribuida a la aseguradora y su agente por la falta de expedici\u00f3n oportuna de la p\u00f3liza del contrato de seguro de vida. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11204-2015%20(2008-00165-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11204-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De compa\u00f1\u00eda aseguradora derivada de la negligencia empleada en el tratamiento de la reclamaci\u00f3n de contrato de seguro de autom\u00f3viles, que trae como consecuencia el no pago de la indemnizaci\u00f3n dentro del plazo legal. Discusi\u00f3n sobre el tipo de responsabilidad, contractual o extracontractual, para debatir el litigio. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17247-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17247-2015%20(2008-00634-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De empresa de transporte demandada, por muerte de pasajero en accidente de tr\u00e1nsito producido al colisionar bus afiliado a la empresa con tracto-cami\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De entidad financiera, por haber retenido indebidamente a la empresa de compraventa de divisas, sumas a t\u00edtulo de gravamen \u2013GMF-, de las cuentas corrientes utilizadas para cancelar operaciones de cambio internacional. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De Instituci\u00f3n privada, con ocasi\u00f3n de la extracci\u00f3n de c\u00f3rneas realizada a cad\u00e1ver, sin que se hubiere configurado la presunci\u00f3n prevista en la ley para adelantar el procedimiento. Consentimiento de los parientes. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Derivada de accidente de tr\u00e1nsito producido al colisionar bus en que iba como pasajera la demandante con un cami\u00f3n. P\u00e9rdida de capacidad laboral del 36,40% a causa de las lesiones. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Directa y solidaria de la Iglesia Cat\u00f3lica. Acceso<\/em><em> carnal abusivo cometido a menores de edad por sacerdote<\/em><em>, en ejercicio de la misi\u00f3n pastoral y espiritual. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 30 de junio de 1962, ratificada el 17 de abril de 1975. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En el ejercicio de actividad peligrosa de conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores. Muerte por accidente de tr\u00e1nsito ocurrida entre bus de pasajeros que transitaba con la puerta abierta y autom\u00f3vil particular conducido en estado de embriaguez. Solidaridad pasiva entre la pluralidad de sujetos obligados. Coautor\u00eda y concausalidad Art\u00edculo 2344 C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En el ejercicio de actividades peligrosas como consecuencia de accidente de tr\u00e1nsito por el impacto de un tracto-cami\u00f3n a un veh\u00edculo que ocasiona la muerte de tres de sus pasajeros. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En el ejercicio de una actividad peligrosa de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Muerte de familiar ocasionada por descarga el\u00e9ctrica sufrida al rozar un cable de alta tensi\u00f3n con tubo galvanizado, mientras intentaba destapar sif\u00f3n en terraza vecina. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6822-2015%20(2004-00099-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6822-2015; 01\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En el ejercicio de una actividad peligrosa de navegaci\u00f3n a\u00e9rea. Perjuicios<\/em> <em>padecidos con ocasi\u00f3n del accidente en el que result\u00f3 lesionado uno de los demandantes, a causa del impacto que le propin\u00f3 el ala de una aeronave en descenso, cuando \u00e9ste transitaba al interior de la zona de seguridad de la pista de aterrizaje. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por el ejercicio de la actividad peligrosa de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Se imputa responsabilidad a empresa de servicios p\u00fablicos derivada del estado de invalidez del demandante ocasionado por la descarga el\u00e9ctrica recibida mientras trataba de derribar un enjambre de abejas ubicado en poste de energ\u00eda. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por el ejercicio de la actividad peligrosa de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Se imputa responsabilidad a empresa de servicios p\u00fablicos por la muerte de patrullero de la polic\u00eda, a causa de descarga el\u00e9ctrica proporcionada por cables de alta tensi\u00f3n ubicados sobre su inmueble sin atender las distancias requeridas. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por el hecho propio en la modalidad de omisi\u00f3n. Carga de la prueba de la culpa en adoptar las suficientes medidas de seguridad para evitar el perjuicio, causado a las v\u00edctimas de ataque terrorista perpetrado por movimiento subversivo a la edificaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica demandada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9788-2015%20(2005-00364-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9788-2015; 29\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n indemnizatoria por accidente de tr\u00e1nsito, con ocasi\u00f3n de la conciliaci\u00f3n extrajudicial de la que trata el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6575-2015%20(2007-00115-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6575-2015; 28\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD M\u00c9DICA CONTRACTUAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Como consecuencia del diagn\u00f3stico tard\u00edo y tratamiento m\u00e9dico inadecuado al que fue sometido el demandante, quien ven\u00eda padeciendo de cefaleas como consecuencia de un trauma craneoencef\u00e1lico ocurrido mientras jugaba f\u00fatbol. Lesi\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral en 67.95%. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7835-2015%20(2007-00014-01).doc\" target=\"_blank\">(SC7835-2015; 19\/06\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por procedimiento de centro cl\u00ednico, con ocasi\u00f3n de los padecimientos sufridos de quien fue contagiado con el virus de la hepatitis C por una de las m\u00e1quinas utilizadas para la oxigenoterapia dentro de las instalaciones de la demandada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10880-2015%20(2007-00082-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10880-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD M\u00c9DICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De Caja de Compensaci\u00f3n Familiar y m\u00e9dicos adscritos a la misma por la conducta desplegada en trabajo de parto y el presunto error de diagn\u00f3stico en la atenci\u00f3n pedi\u00e1trica. Relaci\u00f3n de causalidad entre la par\u00e1lisis cerebral sufrida por la menor hija de los demandantes y la conducta de los galenos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De centro hospitalario por muerte de paciente derivada de la falta de atenci\u00f3n oportuna e id\u00f3nea del equipo m\u00e9dico y param\u00e9dico, con posterioridad al procedimiento quir\u00fargico de urolog\u00eda. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Evoluci\u00f3n de la responsabilidad de las personas jur\u00eddicas por el hecho de sus agentes. De la tesis de la responsabilidad indirecta, de la organicista a la teor\u00eda de la responsabilidad directa. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretendida por un patrimonio aut\u00f3nomo ante entidad financiera ante el supuesto incumplimiento de la oferta mercantil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESPONSABILIDAD SOLIDARIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Colisi\u00f3n de dos automotores terrestres, hecho del cual resulta afectado un pasajero. Posibilidad de la v\u00edctima de demandar a todos los implicados en el accidente o aquel que considere m\u00e1s conveniente. Coautor\u00eda. Como garant\u00eda al damnificado de la reparaci\u00f3n integral de los da\u00f1os. Art\u00edculo 2344 C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 22 de febrero de 1995, 7 de septiembre de 2001 y 10 de septiembre de 1998. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13594-2015%20(2005-00105-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13594-2015; 06\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RESTITUCIONES MUTUAS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>A causa de la prosperidad de la pretensi\u00f3n de nulidad relativa procede la devoluci\u00f3n de los dineros consignados por los promitentes compradores a los promitentes vendedores indexados junto con los intereses civiles causados. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 24 de febrero de 2003 y SC10326 de 05 de agosto de 2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Declarada oficiosamente ante la declaratoria de ineficacia de la oferta mercantil. La orden de pagar intereses derivada de la orden de restituci\u00f3n, debe computarse a la tasa prevista en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil al no aplicarse el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio ante la inexistencia de un negocio mercantil que genere la obligaci\u00f3n de pagar r\u00e9ditos de un capital. Reiteraci\u00f3n Sentencia contenida en GJ LXIII, 659 y CLXXXVIII, 132. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pronunciamiento oficioso delas mejoras cuando prospera la reivindicaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6037-2015%20(2002-00485-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6037-2015; 19\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RETICENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ordinaria como extraordinaria de la acci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia del amparado <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4574-2015%20(2007-00600-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4574-2015; 21\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RETROSPECTIVIDAD DE LA LEY<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Evoluci\u00f3n de la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Efectos en el tiempo del reconocimiento realizado por la Corte Constitucional en la sentencia C-075 de 2007 a las uniones entre parejas del mismo sexo. Diferencia con la retroactividad.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 28 de octubre de 2005, 12 de agosto de 2011, 5 de agosto de 2013 y SC10561-2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Reconocimiento de uniones maritales de hecho antes de la vigencia de la Ley 54 de 1990. Doctrina Probable en de las sentencias de 28 de octubre de 2005, 3 de noviembre de 2010, 22 de noviembre de 2010. Reiteraci\u00f3n en 12 de diciembre de 2011, 12 de agosto de 2011, 7 de julio de 2014 y 11 de agosto de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>REVISI\u00d3N DEL CONTRATO<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n. Su aplicaci\u00f3n no es desatinada si dentro de la demanda se alude como presupuesto f\u00e1ctico el cambio por parte de la entidad financiera de las condiciones econ\u00f3micas inicialmente estipuladas durante la ejecuci\u00f3n de un contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria para la compra de vivienda. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7806-2015%20(2007-00137-01).doc\" target=\"_blank\">(SC7806-2015; 19\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><strong><em>REVOCACI\u00d3N UNILATERAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del contrato de seguro. Exige la forma escrita y el enteramiento del otro contratante para que produzca efectos jur\u00eddicos. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 8 de agosto de 2007. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13628-2015%20(2006-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13628-2015; 07\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RIESGO ANEST\u00c9SICO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Consentimiento informado en procedimiento quir\u00fargico de urolog\u00eda. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9721-2015%20(2002-00566-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9721-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>RIESGO IMPL\u00cdCITO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis al resolver la pretensi\u00f3n indemnizatoria en procesos de responsabilidad m\u00e9dica por diagn\u00f3stico tard\u00edo e inadecuado. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia CSJ SC del 26 de noviembre de 2010, Rad. 1999-08667-01. <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7835-2015%20(2007-00014-01).doc\" target=\"_blank\">(SC7835-2015; 19\/06\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"S\"><\/a>S<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Efectos en el tiempo. Retrospectividad de los efectos civiles y patrimoniales reconocidos a partir de la sentencia C-075 de 2007 a las uniones entre parejas de del mismo sexo iniciadas con anterioridad a la sentencia de constitucionalidad\u00a0 y continuadas con posterioridad a dicho fallo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA ANTICIPADA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>A partir de la modificaci\u00f3n realizada al art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por la Ley 1395 de 2010 la definici\u00f3n del litigio se da a trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo cuando se proponen como previas las excepciones de cosa juzgada, transacci\u00f3n, caducidad de la acci\u00f3n, prescripci\u00f3n extintiva y falta de legitimaci\u00f3n en la causa y se encuentra probada cualquiera de ellas. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7805-2015%20(2010-00006-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7805-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA EXTRANJERA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de ejecutoria. Certificaci\u00f3n apostillada conforme a los requerimientos de la Convenci\u00f3n sobre abolici\u00f3n de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros. Convenci\u00f3n de la Haya de 5 de octubre de 1961 y Ley 455 de 1998. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17624-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17624-2015%20(2015-00670-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de ejecutoria. Certificaci\u00f3n expedida por la Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional del Ministerio de Justicia de Espa\u00f1a. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17625-2015; 18\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17625-2015%20(2014-00290-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia con las exigencias de apostilla. Aplicaci\u00f3n convenci\u00f3n de La Haya de 5 de octubre de 1961 y art\u00edculo 260 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\">(SC16431-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16431-2015%20(2013-00358-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia proferida en Venezuela. Certificaci\u00f3n apostillada.\u00a0 Aplicaci\u00f3n convenci\u00f3n de la Haya de 5 de octubre de 1961 sobre abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC 17371-2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\">(SC14776-2015; 27\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC14776-2015%20(2013-01527-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia proferida en Venezuela. Aplicaci\u00f3n convenci\u00f3n de la Haya de 5 de octubre de 1961 sobre abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10191-2015%20(2012-00988-00).docx\" target=\"_blank\">(SC10191-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10191-2015%20(2012-00988-00).docx\" target=\"_blank\"><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la ejecutoria. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 259 y 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\">(SC13244-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13244-2015%20(2012-02451-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la ejecutoria. Certificaci\u00f3n apostillada conforme a los requerimientos de la Convenci\u00f3n sobre abolici\u00f3n de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros. Convenci\u00f3n de la Haya de 5 de octubre de 1961 y Ley 455 de 1998. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4575-2015%20(2012-02890-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4575-2015; 10\/06\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la ejecutoria. Certificaci\u00f3n apostillada. Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros. Art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\">(SC12886-2015; 24\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12886-2015%20(2012-02133-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de los requisitos exigidos para su homologaci\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10195-2015%20(2013-00990-00).doc\" target=\"_blank\">(SC10195-2015; 05\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10195-2015%20(2013-00990-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De interdicci\u00f3n. Acreditaci\u00f3n de ejecutoria. Aplicaci\u00f3n de\u00a0 los art\u00edculos 188 y 259 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\">(SC17248-2015; 15\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17248-2015%20(2014-01125-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA EXTRANJERA DE ADOPCI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de ejecutoria con certificaci\u00f3n apostillada conforme a la convenci\u00f3n de la Haya del 5 de octubre de 1961. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10645-2015.doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10645-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA EXTRANJERA DE DIVORCIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de ejecutoria con certificaci\u00f3n apostillada conforme a la convenci\u00f3n de la Haya del 5 de octubre de 1961. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10646-2015%20(2012-02241-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10646-2015; 11\/08\/2015)<\/em><em>\u00a0<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acreditaci\u00f3n de la ejecutoria. Certificaci\u00f3n apostillada. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/SC11146-2015-2014-00738-00.doc\" target=\"_blank\">(SC11146-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11146-2015%20(2014-00738-00).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De matrimonio civil celebrado en Colombia, proferida en la Rep\u00fablica Popular de China. Ausencia de acreditaci\u00f3n de la reciprocidad tanto diplom\u00e1tica como legislativa. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10647-2015%20(2011-01508-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10647-2015; 11\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA PENAL ABSOLUTORIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los demandados acusados por el delito de estafa. Incidencia dentro de proceso civil para acreditar que los negocios jur\u00eddicos impugnados no fueron utilizados como medio para perpetrar el delito investigado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA PENAL CONDENATORIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por delitos en concurso de falsedad y fraude procesal relacionado con documento de cesi\u00f3n de participaci\u00f3n en uni\u00f3n temporal frente a la que se interpuso recurso de casaci\u00f3n inadmitido por la sala penal. Art\u00edculo 17 C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SENTENCIA SUSTITUTIVA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Casa parcialmente la sentencia y ordena el pago de la parte del precio consignada por los promitentes compradores a los vendedores, junto con la correcci\u00f3n monetaria, modific\u00e1ndose la condena de intereses comerciales por los civiles. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015<\/em><em>)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Negaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n aut\u00f3noma solicitada por la conyugue sup\u00e9rstite, para el pago del valor de la edificaci\u00f3n construida en terreno del causante, ante la improcedencia de la misma por no cumplimiento de lo consignado en al art\u00edculo 739 del C\u00f3digo Civil. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Proferida al casarse parcialmente la sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Se casa parcialmente<\/em><em> la sentencia, al configurarse un error de derecho por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, al ordenar el pago de los intereses legales comerciales derivado de la orden de restituci\u00f3n de las sumas consignadas,\u00a0 sin ser aplicable dicha disposici\u00f3n al no haberse celebrado un negocio mercantil ni convenido el pago del cr\u00e9dito sobre el capital. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10097-2015%20(2009-00241-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10097-2015; 31\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SIMULACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Naturaleza, clasificaci\u00f3n, elementos estructurales y consecuencias de su declaraci\u00f3n. Aun cuando existe libertad probatoria para demostrar la existencia de dicha ficci\u00f3n, el indicio se erige como la prueba id\u00f3nea. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de CSJ SC, 30 de julio de 2008, rad. 1998-00363-01. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11197-2015%20(2008-00390-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11197-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SIMULACI\u00d3N ABSOLUTA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria. Estudio de indicios y contraindicios. Deber de exponer motivadamente las razones para desvirtuar los indicios advertidos por el a quo <\/em><em>(SC033-2015;15\/01\/2015)<\/em><\/li>\n<li><em>De contrato de compraventa de bien inmueble con prop\u00f3sito de sustraer un inmueble de patrimonio del vendedor, en perjuicio de los hijos extramatrimoniales y en beneficio de los descendientes nacidos dentro de v\u00ednculo conyugal. Negocio jur\u00eddico celebrado con la c\u00f3nyuge del hijo del vendedor. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7274-2015%20(1996-24325-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7274-2015; 10\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Legitimaci\u00f3n en la causa por activa del c\u00f3nyuge que debate por simulaci\u00f3n la venta de negocios de su consorte estando vigente la sociedad conyugal. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 28 de 1932 y del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretendida por el acreedor en ejercicio de la acci\u00f3n pauliana, ante el contrato de compraventa de bien inmueble celebrado por su deudor y un tercero, con el prop\u00f3sito de insolventarse y evadir las obligaciones a su cargo. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11197-2015%20(2008-00390-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11197-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pretendida por el vendedor respecto a contratos de compraventa celebrados con el hijo de su c\u00f3nyuge, ejecutados ante el temor fundado por su compa\u00f1era abogada de posibles sanciones tributarias. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\">(SC16608-2015; 07\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16608-2015%20(2001-00585-02).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>T\u00e9cnica de casaci\u00f3n para debatir la interpretaci\u00f3n de la demanda <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1807-2015%20(2000-01503-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1807-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SIMULACI\u00d3N ENTRE C\u00d3NYUGES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La doctrina vigente de la Corte parte de la sentencia de 17 de diciembre de 1931<strong>. <\/strong>Estudio de la evoluci\u00f3n de la jurisprudencia en torno a la legitimaci\u00f3n del c\u00f3nyuge en la simulaci\u00f3n de contrato de su consorte. Errores conceptuales (Salvedad de voto Doctor Luis Armando Tolosa Villabona) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SINGULARIDAD<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n de las pruebas documentales y testimoniales que la acreditan. No se destruye por el hecho de la infidelidad del compa\u00f1ero permanente. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de la sentencia de 10 de abril de 2007. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SOCIEDAD CONYUGAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Confusi\u00f3n entre el momento de formaci\u00f3n de la sociedad conyugal con el de la exigibilidad de la adjudicaci\u00f3n de la cuota de gananciales. (Salvedad de voto Doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez) <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\">(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<li><em>Disoluci\u00f3n por sentencia de separaci\u00f3n de bienes. Basta la disoluci\u00f3n para reconocer la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes.\u00a0 Reiteraci\u00f3n sentencias de 10 de septiembre de 2003, 22 de marzo de 2011 expediente 2007-00091-1, 4 de septiembre de 2006, expediente 069601. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Responsabilidad por la administraci\u00f3n de los c\u00f3nyuges de los bienes sociales <strong>(<\/strong>Salvedad de voto Doctor Luis Armando Tolosa Villabona) <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SOCIEDAD PATRIMONIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Retrospectividad de los efectos civiles y patrimoniales reconocidos a partir de la sentencia C-075 de 2007 a las uniones entre parejas del mismo sexo iniciadas con anterioridad a la sentencia de constitucionalidad y continuadas con posterioridad a dicho fallo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SUBROGACI\u00d3N DE LA ARP<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por sumas de dinero que se cancelan a los beneficiarios de los trabajos fallecidos por raz\u00f3n de pensi\u00f3n de sobrevivientes. Hermen\u00e9utica del art\u00edculo 12 del Decreto 1771 de 1994 <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17494-2014%20(2007-00144-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC17494-2015;14\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SUBROGACI\u00d3N DEL ASEGURADOR<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Es requisito indispensable que el pago sea hecho por un tercero. Acreditaci\u00f3n del pago <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC003-2015%20(2009-00475-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC003-2015;14\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>SUMA DE POSESIONES<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Improcedencia de adicionar la del usucapiente con la del propietario para adquirir el bien por prescripci\u00f3n. Condiciones y caracter\u00edsticas. Art\u00edculo 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 6 de abril de 1999, 5 de julio de 2007 y 22 de enero de 1993. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12323-2015; 11\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"T\"><\/a>T<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TARIFA LEGAL<\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Registro y prueba del estado civil. Reiteraci\u00f3n sentencia de 17 de junio de 2011, expediente 1998-00618-01. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>T\u00c9CNICA DE CASACI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Desenfoque del cargo. Consonancia con la motivaci\u00f3n de la providencia que se pretende descalificar y encausarse por una v\u00eda equivocada. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>An\u00e1lisis conjunto de los cargos planteados por la v\u00eda directa y la indirecta <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1807-2015%20(2000-01503-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1807-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque de la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando \u00e9stas no militan dentro del expediente. Ataque incompleto al debatir sentencia que define la responsabilidad m\u00e9dica por diagn\u00f3stico tard\u00edo y tratamiento m\u00e9dico inadecuado. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7835-2015%20(2007-00014-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7835-2015; 19\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque en casaci\u00f3n por v\u00eda directa con sustento en una norma que no constituye la base esencial de la sentencia. Art\u00edculo 51 numeral 1o Decreto 2651 de 1991. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ataque por falta de identidad entre el bien a usucapir y las pretensiones de la demanda. Normas citadas como vulneradas son definitorias -art\u00edculos 669 y 740-, ajenas al ataque que se desarrolla en el cargo, probatorias y procesales -art\u00edculo 1757 c\u00f3digo civil<\/em><em>, 174, 177, 181, 236, 237, 241, 245 y 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13811-2015; 08\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cargo incompleto generado por no combatirse la totalidad de los argumentos del fallo impugnado. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial de las sentencia de 24 de marzo de 1998 y de 13 de octubre de 2011. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11197-2015%20(2008-00390-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11197-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Cuando la Corte encuentra un error diferente al que debate el recurrente. Yerro intrascendente en acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la norma en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en proceso de paternidad extramatrimonial <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6505-2015%20(2007-00403-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6505-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Deber de se\u00f1alar al menos una norma de derecho sustancial cuando formula un cargo bajo el amparo del primer motivo de casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de las sentencias SC17296 de 18 de diciembre de 2014, de 30 de marzo de 2006, de 02 de septiembre de 2010. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11504-2015%20(2007-00095-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11504-2015; 28\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Desatino en la formulaci\u00f3n del cargo al plantear como error de derecho acusaciones propias del error de hecho de cl\u00e1usulas contractuales. Reiteraci\u00f3n de las sentencias CSJ CS 19 de diciembre de 2007, rad. 2000 00167 y de 18 de diciembre de 2012, rad. 2006 00104. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9446-2015%20(2009-00161-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC9446-2015; 22\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Desenfoque del cargo. Reiteraci\u00f3n del auto AC2256-2014. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10808-2015%20(2006-00320-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10808-2015; 13\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>El entremezclamiento de v\u00edas y de tipos de error atentan la regla de la formulaci\u00f3n de los cargos de manera separada, clara y precisa <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC1807-2015%20(2000-01503-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC1807-2015;24\/02\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de cargos con fundamento en errores de hecho por la v\u00eda indirecta y error de derecho por la v\u00eda directa. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 04 de octubre de 1982, de 05 de septiembre de 2001, y de 23 de agosto de 2004. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11575-2015%20(2006-00514-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11575-2015; 31\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de cargos en virtud de que las acusaciones comparten similares argumentaciones y respecto de iguales pruebas <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC033-2015%20(2006-00307-01).doc\" target=\"_blank\">(SC033-2015;15\/01\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de cargos por la v\u00eda directa e indirecta al estar relacionados con el incumplimiento de las obligaciones propias de la entidad bancaria en virtud de su posici\u00f3n dominante. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de cargos<\/em><em> que debaten la err\u00f3nea valoraci\u00f3n del acervo probatorio en proceso de responsabilidad m\u00e9dica<\/em><em>. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de cargos sustentados en la causal primera y quinta de casaci\u00f3n por aducir las mismas razones <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de los cargos en virtud de incluir como infringidas las mismas disposiciones que se debaten a partir de errores de hecho y de derecho <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC003-2015%20(2009-00475-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC003-2015;14\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de los cargos formulados por nulidad procesal y errores de hecho y de derecho, con sustento en el debate de la incorporaci\u00f3n de la muestra de sangre del pretenso padre fallecido, para obtener la prueba gen\u00e9tica en proceso de filiaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC2542-2015%20(2006-00277-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC2542-2015; 09\/03\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estudio conjunto de los cargos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7534-2015%20(2001-00054-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7534-2015; 16\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Falta de argumentaci\u00f3n. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 374 C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 15 de septiembre de 1994, 2 de febrero de 2001 y autos de 23 de mayo de 20112 y 26 de octubre de 2012. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13602-2015; 06\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13602-2015%20(2008-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Falta de individualizaci\u00f3n de las pruebas que se presentan para demostrar la usucapi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Incidencia del principio dispositivo en su regulaci\u00f3n. No prospera cuando no se atacan todos los fundamentos principales del fallo impugnado. La Corte no tiene facultad para asumir de oficio el examen de juridicidad frente al argumento no criticado. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 18 de septiembre de 2013. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11204-2015%20(2008-00165-01).docx\" target=\"_blank\"><em>(SC11204-2015; 25\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Intrascendencia de los cargos. Reiteraci\u00f3n sentencias de 26 de marzo de 2001, 31 de agosto de 2011, 19 de mayo de 2004 y 9 de noviembre de 2006. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17154-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17154-2015%20(2011-00125-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>La infracci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por ser de contenido abstracto, no sirve por s\u00ed sola para fundar un cargo id\u00f3neo en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de los autos AC4221-20145 y de 30 de agosto de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16485-2015; 30\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16485-2015%20(2008-00160-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Para la prosperidad del error de hecho por indebida apreciaci\u00f3n probatoria se requiere la debida confrontaci\u00f3n entre el contenido de las pruebas y la interpretaci\u00f3n del juzgador. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 27 de febrero de 1998, de 19 de diciembre de 2012 y de 11 de julio de 2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16432-2015; 27\/11 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16432-2015%20(2002-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pese a encontrarse acreditado el yerro del tribunal al no interpretar la demanda como de usucapi\u00f3n agraria de corto tiempo, la Corte no casa el fallo atendiendo que la deficiencia probatoria de los elementos de la pretensi\u00f3n torna intrascendente la acusaci\u00f3n <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC6504-2015%20(2002-00205-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC6504-2015; 27\/05\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TERCERO AD-EXCLUDENDUM<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Intervenci\u00f3n en el proceso de pertenencia. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13811-2015; 08\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13811-2015%20(2004-00684-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TERCERO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ostentan dicha calidad los socios de empresa intervenida concursalmente que paga en exceso lo adeudado a sus acreedores, dada la disminuci\u00f3n de su participaci\u00f3n accionaria en la compa\u00f1\u00eda. Rectificaci\u00f3n doctrinaria. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n 195 de 2005. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\">(SC16516-2015; 01\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16516-2015%20(2004-00080-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TERMINACI\u00d3N AUTOM\u00c1TICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del contrato de seguro por mora del tomador en el pago de la prima no requiere de un acto de voluntad del asegurador ni el enteramiento del tomador. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo de Comercio modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 45 de 1990. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 14 de diciembre de 2001. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13628-2015%20(2006-00426-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC13628-2015; 07\/10 \/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>T\u00c9RMINO LEGAL<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Hecho o acto a partir del cual se considera que el demandante tuvo conocimiento que no era el padre biol\u00f3gico. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 12 de diciembre de 2007. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11339-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11339-2015%20(2011-00395-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TESTIMONIO SOSPECHOSO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los testigos que pretenden acreditar la uni\u00f3n marital de hecho. Art\u00edculo 218 del c\u00f3digo de procedimiento civil. Ataque en casaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 31 de agosto de 2010. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TESTIMONIO T\u00c9CNICO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De psiquiatra y m\u00e9dico tratante. Prueba admisible para establecer enfermedad mental. Aplicaci\u00f3n art\u00edculo 227 p\u00e1rrafo tercero C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 25 de mayo de 1976. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11151-2015; 21\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11151-2015%20(2005-00448-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TESTIMONIO CONTRADICTORIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Si se contraponen dos grupos de versiones, puede el juzgador inclinarse por adoptar la prestada por un sector, sin que por ello caiga en error evidente. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC7978-2015%20(2008-00156-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC7978-2015; 23\/06\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>T\u00cdTULO DE DOMINIO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de la informaci\u00f3n necesaria para identificar los l\u00edmites entre los dos fundos colindantes. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11340-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11340-2015%20(2004-00128-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Prueba de inmueble que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n, adquirido en adjudicaci\u00f3n de sucesi\u00f3n<strong>. <\/strong><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>T\u00cdTULO EJECUTIVO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Acta de conciliaci\u00f3n suscrita por quien no ostenta la calidad de representante legal. Debate en recurso de revisi\u00f3n. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9722-2015%20(2011-01413-00).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9722-2015; 18\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TRADICI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>De los inmuebles. Bien que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n, adquirido en adjudicaci\u00f3n de sucesi\u00f3n. Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 756 del C\u00f3digo Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11334-2015; 27\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11334-2015%20(2007-00588-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>T\u00edtulo aparente. Derechos y acciones. Posibilidad de adquirir el inmueble por usucapi\u00f3n. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10882-2015; 18\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10882-2015%20(2008-00292-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TRANSACCI\u00d3N<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Posterior a la presentaci\u00f3n de la demanda y anterior a su notificaci\u00f3n. Ajuste del precio del bien inmueble. Renuncia a inicio de acci\u00f3n judicial.\u00a0 Compromiso a desistir de proceso judicial por lesi\u00f3n enorme y entrega del bien inmueble.\u00a0 Incumplimiento de la demandante. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17197-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17197-2015%20(2007-00216-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Valoraci\u00f3n probatoria para definir el hito de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TRIBUNAL DE \u00c9TICA M\u00c9DICA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Su naturaleza disciplinaria y no jur\u00eddica no desvirt\u00faa la idoneidad probatoria de las resoluciones proferidas por \u00e9stas instituciones para determinar si se dan o no los elementos de la responsabilidad civil de los galenos. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11335-2015%20(2002-00025-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11335-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>TRIBUTO GMF<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Discusi\u00f3n sobre la exenci\u00f3n o no causaci\u00f3n del gravamen para las operaciones de compra y venta de divisas realizadas por las empresas de cambio a trav\u00e9s de sus cuentas corrientes.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC17096-2015; 11\/12 \/2015<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><em>)<\/em><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"U\"><\/a>U<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>UNIFICACI\u00d3N DE JURISPRUDENCIA<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Pese a los reparos de tipo t\u00e9cnico del recurso de casaci\u00f3n, respecto a la eficacia civil de las normas que componen los estatutos de la Iglesia Cat\u00f3lica.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>UNI\u00d3N\u00a0MARITAL\u00a0DE HECHO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>\u201cEl p\u00fablico conocimiento\u201d es un requisito adicional a los que exige el legislador para su configuraci\u00f3n. Apreciaci\u00f3n probatoria con perspectiva de g\u00e9nero\u00a0<\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4499-2015%20(2008-00084-02).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC4499-2015; 20\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Apreciaci\u00f3n de confesi\u00f3n extrajudicial ante notario, en la que el demandado reconoce en vida la existencia de la uni\u00f3n. Simultaneidad de relaciones. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11803-2015%20(2009-00329-01).doc\" target=\"_blank\">(SC11803-2015; 03\/09\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Ausencia de los elementos que la configuran. Apreciaci\u00f3n de documento emanado de tercero que da cuenta de la convivencia.<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"> (SC16929-2015; 09\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC16929-2015%20(2010-00430-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Controversia por el hito final de la relaci\u00f3n. Valoraci\u00f3n de cl\u00e1usula de transacci\u00f3n en la que se determina vivir de manera separada.\u00a0 Deterioro f\u00edsico de la salud de uno de los compa\u00f1eros. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13248-2015; 30\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13248-2015%20(2005-00996-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Declaratoria solicitada frente a los herederos de compa\u00f1ero Requisitos indispensables para declarar su existencia y validez. Discusi\u00f3n sobre la acreditaci\u00f3n probatoria de la comunidad de vida y la singularidad. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17157-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17157-2015%20(2006-01231-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Iniciada con anterioridad a la vigencia de la Ley 54 de 1990. Restrospectividad de la Ley. Violaci\u00f3n directa de la norma sustancial por apartarse de la doctrina probable de la Sala de casaci\u00f3n Civil. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Requisitos necesarios para estimar la pretensi\u00f3n. Comunidad de vida, singularidad y permanencia. Acreditaci\u00f3n del hito inicial de la uni\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de la Sentencia SC de 5 de agosto de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\">(SC10809-2015; 13\/08\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10809-2015%20(2009-00139-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Retrospectividad de los efectos civiles y patrimoniales reconocidos a partir de la sentencia C-075 de 2007 a las uniones entre parejas de del mismo sexo iniciadas con anterioridad a la sentencia de constitucionalidad\u00a0 y continuadas con posterioridad a dicho fallo. Debate de la autenticidad de fotograf\u00edas y videos. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h2 style=\"text-align: center;\"><em><a name=\"V\"><\/a>V<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>VALOR ASEGURADO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Inferior a los da\u00f1os a resarcir<strong>. <\/strong>No puede ser superior al valor comercial de la parte destructible del bien hipotecado, pudiendo ser superior al saldo del cr\u00e9dito. El inter\u00e9s del tomador en contrato de seguro de incendio grupo de deudores, va hasta la satisfacci\u00f3n del mutuo y lo que sobra pertenece al deudor o sus herederos. Reiteraci\u00f3n de la sentencia SC 28 de julio de 2005. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC9618-2015%20(1997-01799-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC9618-2015; 27\/07\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>VENTA DE BIENES PROPIOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por parte de uno de los c\u00f3nyuges cuando a\u00fan no se ha disuelto la sociedad conyugal <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>VICIO DEL CONSENTIMIENTO<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Error sobre la identidad del bien prometido en venta. No se trata de cualquier yerro, sino de aquel que se convierte en el m\u00f3vil determinante de la voluntad. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 28 de febrero de 1936. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>VIDEOS<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>M\u00e9rito demostrativo ante su falta de ratificaci\u00f3n en debate de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros del mismo sexo. Oportunidad para desconocer su contenido. Reconocimiento impl\u00edcito de documentos de car\u00e1cter representativo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL<\/em><\/strong><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Del art\u00edculo 45 de la Ley 270 de 1996 e indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2 y 4 a 7 Ley 54 de 1990, en proceso de uni\u00f3n marital de hecho de pareja del mismo sexo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17162-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17162-2015%20(2010-00026-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Con sustento en debate probatorio. Ataque de la acreditaci\u00f3n de la responsabilidad que se deriva del art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil con acusaci\u00f3n de la v\u00eda directa por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo III del Concordato aprobado por la Ley 20 de 1974. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 30 de agosto de 1999 y 19 de julio de 1996. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Corresponde al debate en un plano netamente jur\u00eddico sin referencia alguna a la ponderaci\u00f3n de los medios probatorios <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC054-2015%20(2010-00399-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC054-2015;26\/01\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por falta de aplicaci\u00f3n de las normas legales concernientes a las fuentes de las obligaciones de indemnizar, al compromiso de las partes en un contrato de arrendamiento y las relativas a la buena fe en su ejecuci\u00f3n. Argumentaci\u00f3n adecuada del recurrente para evidenciar el error <\/em><em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC4958-2015%20(2002-00912-01).doc\" target=\"_blank\">(SC4958-2015; 28\/04\/2015)<\/a><\/em><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Es el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil o el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 28 de 1936 la norma que disciplina el contrato simulado que efect\u00faa uno de los c\u00f3nyuges en vigencia de la respectiva sociedad <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC3864-2015%20(2001-00509-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC3864-2015; 07\/04\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Formulaci\u00f3n del cargo en casaci\u00f3n cuando concurren la aplicaci\u00f3n indebida de la ley y la inaplicaci\u00f3n de la debida. Denuncia simult\u00e1nea en el mismo cargo. Reiteraci\u00f3n de las sentencias de 29 de enero de 1998 y 27 de marzo de 1998. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\">(SC13630-2015; 07\/10 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC13630-2015%20(2009-00042-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Frente a sentencia que niega la agregaci\u00f3n sucesiva de posesiones de quien pretende la usucapi\u00f3n con la de propietario con quien celebr\u00f3 promesa de compraventa. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12323-2015%20(2010-00011-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12323-2015; 11\/09\/2015)<\/a><\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por aplicaci\u00f3n indebida de normas relacionadas con el gravamen a los movimientos financieros. Falta de completitud del cargo. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17096-2015; 11\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17096-2015%20(2010-00637-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por aplicaci\u00f3n indebida normas que reglamentan la donaci\u00f3n de \u00f3rganos<strong>.<\/strong> La norma invocada como preterida, aun cuando no sea extra\u00f1a al litigio, tampoco es la fuente normativa que gobierna el problema jur\u00eddico que envuelve la resoluci\u00f3n del caso. Reiteraci\u00f3n de la sentencia de 7 de julio de 1964, 18 de febrero de 2004 y 3 de octubre de 2013. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\">(SC12018-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12018-2015%20(2006-00085-01).docx\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por falta de aplicaci\u00f3n de las normas que se\u00f1alan la obligaci\u00f3n alimentaria de padres a hijos hasta los 18 a\u00f1os de edad o hasta los 25 a\u00f1os, siempre y cuando el solicitante no labore y ostente la calidad de estudiante. No prospera al estar desenfocado el cargo con relaci\u00f3n al fundamento del fallo acusado. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11149-2015%20(2007-00199-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11149-2015; 21\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio relativo al t\u00e9rmino prescriptivo del seguro de responsabilidad civil frente al asegurado. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\">(SC17161-2015; 14\/12 \/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC17161-2015%20(2006-00343-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por inaplicaci\u00f3n en el litigio sobre reconocimiento de mejoras del art\u00edculo 739 del C\u00f3digo Civil, que trata sobre la accesi\u00f3n y en su lugar aplicar indebidamente el art\u00edculo 1783 ib\u00eddem, relativo al r\u00e9gimen de sociedad conyugal. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10896-2015%20(2005-00011-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10896-2015; 19\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por indebida interpretaci\u00f3n de los numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990. Desconocimiento del precedente judicial de los efectos retrospectivos de la ley. Reiteraci\u00f3n sentencia SC 10561-2014. <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\">(SC12015-2015; 09\/09\/2015)<\/a><\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC12015-2015%20(2008-00253-01).doc\" target=\"_blank\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas sobre incompatibilidad entre la indexaci\u00f3n y los intereses comerciales al contener \u00e9stos \u00faltimos de manera impl\u00edcita la correcci\u00f3n monetaria.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de las sentencia de 25 de abril de 2003, de 15 de enero de 2009 y de 13 de mayo de 2010. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC11331-2015%20(2006-00119-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC11331-2015; 27\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>En la venta de cuota parte de bien inmueble no es viable predicar la inexistencia material del objeto. Reiteraci\u00f3n de las Sentencias SC de 17 de noviembre de 2005, rad. 7567 y de 15 de noviembre de 2012, rad. 2008 00322. <\/em><a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/ci\/doctri2015\/SC10497-2015%20(2001-00844-01).doc\" target=\"_blank\"><em>(SC10497-2015; 10\/08\/2015)<\/em><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n<hr \/>\n<p>&gt;Corte Suprema de Justicia de Colombia<\/p>\n<p><em>Dra. Nubia Cristina Salas Salas<\/em><\/p>\n<p><em>Relatora Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Gaceta Jurisprudencial Sala de Casaci\u00f3n Civil Doctrina 2015 A \u00a0B \u00a0C \u00a0D \u00a0E \u00a0F \u00a0G \u00a0H \u00a0I \u00a0J \u00a0 L \u00a0M \u00a0N \u00a0O \u00a0P \u00a0R \u00a0S \u00a0T \u00a0U \u00a0V A ABUSO DEL DERECHO POR POSICI\u00d3N DOMINANTE\u00a0 De la entidad financiera al adecuar los cr\u00e9ditos de vivienda otorgados en pesos a UVR sin el consentimiento del &hellip; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/doctrina\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abDoctrina\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9770","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9770"}],"version-history":[{"count":42,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9770\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19769,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9770\/revisions\/19769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}