{"id":9884,"date":"2016-05-13T13:23:33","date_gmt":"2016-05-13T13:23:33","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9884"},"modified":"2019-03-08T16:17:47","modified_gmt":"2019-03-08T21:17:47","slug":"1-4","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/1-4\/","title":{"rendered":"Causal Primera"},"content":{"rendered":"

Ir parte 2<\/a><\/span><\/h2>\n

Causal Primera – Parte 1\u00a0hasta el a\u00f1o 2014<\/small><\/h1>\n

 <\/p>\n

\n

En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el juez de \u00e9ste.<\/p>\n

 <\/p>\n

2014<\/span>2013<\/span>2012<\/span>2011<\/span>2010<\/span>2009<\/span>2008<\/span>2007<\/span>2006<\/span>2005<\/span>2004<\/span>2003<\/span>2002<\/span>2001<\/span>2000<\/span><\/div>
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00326-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 7895-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n CivilCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18\/12\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 446 de 1998 art. 26 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 29 \/ Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia art. 150 n\u00fam. 2 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ordinario de simulaci\u00f3n. El juzgado promiscuo rechaza la competencia arguyendo que es de competencia de familia seg\u00fan el art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998, remitiendo las competencia a su hom\u00f3logo con domicilio social de los c\u00f3nyuges. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que se debe clarificar bien a cu\u00e1l de los asuntos en materia civil es la competente para conocer del referido asunto, remitiendo el expediente a la sala mixta del Tribunal Superior. \u00c9sta \u00faltima corporaci\u00f3n manifiesta que por ser un conflicto entre juzgados de diferente jurisdicci\u00f3n y diferente distrito, deben ser resueltos por la Corte. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal arguyendo que se trata de un proceso ordinario de simulaci\u00f3n, previo al proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, por lo que no es procedente aplicar el art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998.<\/p>\n

 <\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal en proceso ordinario de simulaci\u00f3n en la transferencia de bien inmueble entre c\u00f3nyuges.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – se trata de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n que va antes de la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, por lo que no le es aplicable el art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998. Se debe aplicar el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C.<\/p>\n

RECURSO DE REPOSICI\u00d3N – improcedente, deben existir argumentos que acometan contra el auto que rechaza la competencia.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ CS Auto n. 6050 | Fecha: 12\/06\/2001<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01500-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 7681-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10\/12\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento. El demandante solicita que se libre mandamiento de pago contra el arrendatario y deudor. El despacho conocedor del proceso rechaza la competencia manifestando que del libelo introductor se desprende que el lugar de notificaci\u00f3n es en una localidad distinta, remitiendo las diligencias a dicha localidad. El juzgado receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia bajo el argumento de que el juez primigenio erro al rechazar la competencia, puesto que es muy diferente el lugar de notificaci\u00f3n con el domicilio de la persona, proponiendo conflicto negativo. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer despacho arguyendo que no se pueden confundir el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, dado que es el primero el que define la competencia, no el segundo.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento.FACTOR TERRITORIAL – no se debe confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, puesto que es el primero el que define la competencia.PROCESO EJECUTIVO – para que se libre mandamiento de pago sobre los valores adeudados ya que del contrato de arrendamiento se desprende una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto | Fecha: 06\/06\/1999 Rad: Auto exp. n. 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: CSJ Auto n. 2011-02498 | Fecha: 22\/06\/2012 Rad: CSJ Auto n. 00404 | Fecha: 27\/08\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01187-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 7680-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10\/12\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6, 85, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo, el juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del demandado es en una localidad diferente, puesto que el accionado s\u00f3lo se encuentra all\u00ed de paso por estar privado de la libertad en la c\u00e1rcel de esa localidad, por lo que remite las diligencias al domicilio civil que tiene el individuo. El juzgado receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia manifestando que para establecer la competencia se deb\u00eda aplicar el art\u00edculo 23 numeral 1\u00ba del C.P.C., toda vez que el demandado se encuentra privado de la libertad en un centro penitenciario de la localidad donde primeramente se insta la acci\u00f3n, convirti\u00e9ndose \u00e9ste en su domicilio actual. La Corte dirime conflicto bajo el argumento de que cuando la parte demandada se encuentra privado de la libertad, el factor personal es por regla general, el llamado a resolver este tipo de conflictos, por lo que es el primer despacho civil municipal el llamado a conocer del proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito para el pago de una indemnizaci\u00f3n en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – la regla general cuando el condenado se halla privado de la libertad depende del factor personal a lo cual se debe tener en cuenta el lugar donde se encuentre descontando la pena.PROCESO EJECUTIVO – con las sentencias del juzgado y Tribunal Sala Penal aportados como t\u00edtulo ejecutivo, se pretende ejecutar al victimario en proceso civil.DA\u00d1O MORAL – los criterios tenidos en cuenta por el juez de primera y segunda, fueron suficientes para condenar a pagar 120 salarios m\u00ednimos legales como indemnizaci\u00f3n a los demandantes.<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ Auto n. 44628 | Fecha: 24\/09\/2014 Rad: CSJ Auto n. 2014-00872 | Fecha: 03\/05\/2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1100102030002014-02607-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7462-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/12\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Art\u00edculos 23 numeral 1\u00ba y 4\u00ba, 28, 29 c\u00f3digo de procedimiento civil Art\u00edculo 16 Ley 270 de 1996 modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia suscitado entre los juzgados promiscuos de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medell\u00edn para conocer del proceso de divorcio. El primero rechaz\u00f3 la competencia en raz\u00f3n a que en la demanda se inform\u00f3 que el demandado labora en Medell\u00edn por lo que supuso que el domicilio era en esa ciudad. El segundo de los mencionados provoc\u00f3 la colisi\u00f3n pues encontr\u00f3 que expresamente se indic\u00f3 en el poder que el demandado tiene su domicilio y residencia en la ciudad de Sabanalarga. La corte dio la raz\u00f3n al Juez de Medell\u00edn aclarando que no puede confundirse domicilio con lugar para recibir notificaciones por lo que determin\u00f3 la competencia en cabeza del juez de Sabanalarga (Antioquia)CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medell\u00edn en proceso de divorcio. Aplicaci\u00f3n del fuero generalDOMICILIO – Diferente al lugar donde se reciben notificaciones. Caracter\u00edsticasCOMPETENCIA TERRITORIAL – Aplicaci\u00f3n del fuero general cuando la parte actora no conserva el domicilio com\u00fan anterior, en proceso de divorcio.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 27 de septiembre de 2010, expediente 2010-01055-00 Auto de 29 de enero de 2014, expediente 2013-02994-00 Auto de 10 de agosto de 2010, expediente 2010-01056-00 Auto de 10 de marzo de 2005, expediente 01389-00 Auto de 20 de noviembre de 2000, expediente 0057 reiterado en auto de 5 de noviembre de 2013, expediente 2013-02329-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02685-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC7315-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28\/11\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presentada demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, quien rehus\u00f3 la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio en Bogot\u00e1. Una vez conocido el asunto por el juez de \u00e9sta ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia en ese municipio, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez que inicialmente conoci\u00f3 del asunto, toda vez que del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda, se observa con facilidad que el domicilio del demandado es en dicho lugar.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo debe atenderse el factor territorial (AC7315-2014:28 \/ 11 \/ 2014)FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC7315-2014:28 \/ 11 \/ 2014)JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 10 de agosto de 2010, rad. 01056-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2014-00779-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 7075-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20\/11\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 76, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa. El juzgado civil-laboral, rechaza la competencia soportando la decisi\u00f3n en que el lugar de notificaci\u00f3n de la parte demandada es muy diferente al lugar de domicilio, para lo cual debe presentarse el pleito en la localidad donde la accionada posee el domicilio remitiendo el expediente a dicha localidad. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia manifestando que la demanda deb\u00eda llevarse en el domicilio del demandado concurriendo con el lugar del cumplimiento del pacto debiendo el juzgado remitente respetar la elecci\u00f3n de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. la Corte resuelve conflicto declarando que el juzgado civil del circuito el competente para conocer del proceso arguyendo que la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia \u00e9sta la que establece la competencia de conformidad con el art\u00edculo 23 num 1\u00ba del C.P.C.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa arguyendo el segundo de \u00e9stos que el domicilio es muy diferente al lugar de notificaciones.FACTOR TERRITORIAL – la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia \u00e9sta la que establece la competencia de conformidad con el art\u00edculo 23 num 1\u00ba del C.P.C.CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA – se pretende por parte del demandante la nulidad absoluta de contrato por recaer objeto il\u00edcito, as\u00ed como las prestaciones mutuas.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC AUTO 0057 | Fecha: 20\/11\/2000<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02438-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAPROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18\/11\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 21, 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo. La sociedad demandante en el escrito demandatorio coloca una localidad distinta a la cual se presenta el asunto. El despacho conocedor cita a la demandada a la audiencia de reconocimiento de documentos y luego se desprende de la competencia. Remite el expediente al juzgado de la localidad de la parte demandada. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia, arguyendo que el despacho primigenio, ya hab\u00eda avocado conocimiento cuando fijo hora y fecha para audiencia convocando as\u00ed conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto arguyendo que una vez el juez avoca conocimiento del asunto no se puede desprender del mismo, m\u00e1s aun cuando ninguna de las partes hizo alg\u00fan tipo de pronunciamiento en torno a la competencia referida, por lo que resuelve que debe conocer el primer juzgado conocedor del asunto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – el juzgado primigenio conocedor del proceso fija fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de reconocimiento del t\u00edtulo ejecutivo y se libra de la competencia motu proprio.FACTOR TERRITORIAL – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo, no le es posible librarse propiamente de la competencia despu\u00e9s aceptar tramitar el asunto sin alg\u00fan pronunciamiento de parte de acuerdo al art\u00edculo 21 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – por regla general la competencia se determina en el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 312 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: AUTO 2010-01617-00 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: AUTO 2011-01697-00 | Fecha: 05\/12\/2011 Rad: AUTO 2014-02065-00 | Fecha: 06\/10\/2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02634-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6837-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de San GilCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11\/11\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo. La Corte manifiesta que el conflicto es inexistente en la medida que el demandante no anexa el lugar de notificaci\u00f3n del demandado, requisito \u00e9ste esencial para la admisi\u00f3n del l\u00edbelo, por lo que no hab\u00eda lugar a remitir el expediente a la Corte, siendo la correcci\u00f3n o el rechazo del asunto la medida a tomar por el juzgado primigenio.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito para resolver la competencia territorial en proceso ejecutivo luego de emitir la orden de apremio. Inexistente, por cuanto el demandante no anexa la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la contraparte.FACTOR TERROTORIAL – se omite se\u00f1alar el domicilio del demandado, siendo \u00e9ste un presupuesto esencial para su admisi\u00f3n.PROCESO EJECUTIVO – no se vislumbra dentro del escrito genitor la elecci\u00f3n del demandante del factor territorial para llevar a cabo la ejecuci\u00f3n.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto | Fecha: 26\/05\/2007 Rad: Auto | Fecha: 13\/09\/2004<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1100102030002014-02137-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6800-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 07\/11\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RECHAZA POR FALTA DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo quirografario. El primero de los juzgados rechaza la competencia de la demanda manifestando que el demandado se domicilia en una localidad diferente a la cual se presenta el asunto, remitiendo las diligencias al respectivo lugar. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que en el libelo demandatorio se coloca como lugar de notificaci\u00f3n la localidad donde primeramente se presenta la solicitud. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del proceso al primero de los juzgados de familia donde se instaura el proceso, bajo el argumento de que no se puede confundir el domicilio que seg\u00fan el art\u00edculo 76 del C.C. es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella, mientras que el lugar para notificaci\u00f3n es aquel donde el sujeto puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del ejecutivo quirografario entre particularesFACTOR TERRITORIAL – la Corte insiste que no debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n de actos de procesales debi\u00e9ndose aplicar el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – quirografario para obtener el recaudo de los valores incorporados en letras de cambio.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: CSJ AC 01056-01 | Fecha: 10\/08\/2010 Rad: CSJ AC 2012-01462-00 | Fecha: 8\/10\/2012 Rad: CSJ AC 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: CSJ AC 00827-00 | Fecha: 25\/05\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02353-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6797-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 07\/11\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito en proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico junto con la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. La demandante formula la solicitud en el domicilio com\u00fan que tuvo la pareja. El primer juzgado conocedor rechaza la competencia bajo el argumento de que el asunto debe tramitarse en el domicilio com\u00fan que tiene la pareja, remitiendo el expediente a la localidad correspondiente. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y provoca conflicto negativo bajo la posici\u00f3n de que la demandante no conserva el domicilio com\u00fan anterior. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer juzgado de familia, bajo la posici\u00f3n de que el factor territorial para estos casos por regla general es el domicilio com\u00fan de la pareja, mientras la demandante lo mantenga, pero como en este caso, ambos se encuentran en localidades diferentes, se debe aplicar la regla general de la competencia, aplicando el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados de familia de diferente distrito en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico.FACTOR TERRITORIAL – no le es aplicable la causal 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. al no conservar la demandante el domicilio com\u00fan anterior, por lo que debe aplicarse el numeral 1\u00ba del mismo art\u00edculo.CESACI\u00d3N DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO CAT\u00d3LICO – junto con la disoluci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal se formula en el domicilio com\u00fan de la pareja.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: CSJ AC 2010-01056-00 | Fecha: 10\/08\/2010 Rad: CSJ AC 01389-00 | Fecha: 10\/03\/2005<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02134-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6727-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/11\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 13, 28, 85, 143, 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo para obtener el pago de cuotas atrasadas de administraci\u00f3n. El primero de los despachos luego de haber librado mandamiento de pago, rechaza la demanda por falta de competencia al percatarse que el domicilio del accionado se ubicaba en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que el primero de los despachos deb\u00eda asumir el conocimiento de \u00e9ste, toda vez que era all\u00ed donde se encontraba el lugar de notificaci\u00f3n del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que cuando hay concurrencia de fueros la ley faculta al accionante para que elija cu\u00e1l de los dos aplicar.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – cuando concurren dos fueros el personal (domicilio) y el contractual (lugar de cumplimiento del contrato), la ley faculta al accionante para que elija cu\u00e1l de los dos aplicar.EXCEPCI\u00d3N PREVIA – el juez no puede rehusar la competencia cuando las partes no la alegaron mediante la formulaci\u00f3n de excepciones previas.PROCESO EJECUTIVO – una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida, por lo que ya no le es dable sustraerse de la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2014-02231-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6689-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Ch\u00edaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal de descongesti\u00f3n y promiscuo de familia de diferente distrito, para el cobro ejecutivo de un pagar\u00e9 por parte de la entidad bancaria demandante contra un particular. La demanda fue instaurada en el domicilio del demandado. El primer despacho de conocimiento, luego de librar orden de pago, rechaza la competencia, arguyendo que en la solicitud se anexa una localidad distinta para la notificaci\u00f3n remitiendo el proceso al lugar donde se establece la direcci\u00f3n. El despacho receptor del proceso, rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. puesto que en la solicitud se anexa lugar distinto para notificaci\u00f3n, pero se hace claridad que el domicilio es en la localidad donde se presenta la demanda. La Corte resuelve conflicto correspondiendo conocer del proceso al despacho primigenio manifestando que ese despacho err\u00f3 al declinar el estudio, pues como se ha mencionado, la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n es muy diferente al lugar donde se encuentra domiciliada una persona.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal de descongesti\u00f3n y promiscuo de familia de diferente distrito para el cobro ejecutivo de un pagar\u00e9 luego de que el primero de \u00e9stos librara orden de pago y luego rechazara la competencia.FACTOR TERRITORIAL – la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n tiene capacidad de determinar la competencia por el factor territorial puesto que conforma el domicilio procesal.PROCESO EJECUTIVO – singular de m\u00ednima cuant\u00eda para el cobro de un pagar\u00e9 incoado por entidad bancar\u00eda contra particular.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: AC 5664-2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01936-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6564-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de TunjaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa. Los demandantes solicitan se declare la resoluci\u00f3n del contrato por incumplimiento del vendedor al contar el veh\u00edculo con un motor, chas\u00eds y cabina diferentes a los registrados en la carta de propiedad y existir proceso coactivo por parte de las autoridades de tr\u00e1nsito. El juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia bajo el argumento que en el contrato figura el lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, remitiendo el asunto a la localidad donde se domicilia el demandado. El despacho receptor del proceso, no acepta la competencia y suscita conflicto negativo manifestando que los demandantes eligieron la competencia contractual derivada del contrato de compraventa. La Corte dirime conflicto ordenando enviar el asunto al juzgado de la localidad donde se domicilia el demandado puesto que del contrato no se desprende un lugar espec\u00edfico para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato.FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convenci\u00f3n. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo.RESOLUCI\u00d3N DE CONTRATO – de contrato de compraventa por incumplimiento de las obligaciones del vendedor al contar el veh\u00edculo con un motor, chasis y cabina diferentes a los registrados.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29\/06\/2010 Rad: CSJ AC 2013-03012 | Fecha: 22\/04\/2014 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 22\/04\/2014 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22\/05\/2007 Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29\/06\/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11\/04\/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16\/11\/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25\/01\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01317-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6563-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Ch\u00edaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda para el pago de la comisi\u00f3n de la administraci\u00f3n de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes. El juzgado primigenio conocedor del proceso, rechaza la competencia manifestando que el domicilio del demandado est\u00e1 ubicado en localidad diferente a la que se presenta la acci\u00f3n, remitiendo la demanda a la localidad donde se ubica el demandado. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia, bajo el argumento de que el contrato fue suscrito en la localidad donde se presenta primeramente la demanda. La Corte dirime conflicto y declara competente al juzgado civil municipal primigenio arguyendo que no puede haber confusi\u00f3n entre los conceptos de domicilio y direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal puesto que tienen diferentes alcances.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda.FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convenci\u00f3n. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo.PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de la comisi\u00f3n de la administraci\u00f3n de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AX 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 26\/06\/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11\/04\/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16\/11\/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25\/01\/2013 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 16\/04\/2004 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22\/05\/2007 Rad: CSJ AC 2014-00236-00 | Fecha: 27\/06\/2014 Rad: CSJ AC 2001-003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: CSJ AC 0074 | Fecha: 14\/05\/2002 Rad: CSJ AC 2009-02292-00 | Fecha: 10\/03\/2010 Rad: CSJ AC 2010-02741-00 | Fecha: 25\/01\/2011 Rad: CSJ AC 2012-01431-00 | Fecha: 12\/09\/2012<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-02680-00(1176)<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6560-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 24\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ Ley 270 de 1996 art. 16, 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia- entre juzgado promiscuo Municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular para el cobro de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un cheque. El primero de los despachos luego de librar mandamiento de pago y ordena la notificaci\u00f3n al demandado, se declara incompetente por encontrarse el domicilio del demandado en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la demanda y suscita conflicto negativo de competencia arguyendo que conforme al libelo introductor el domicilio del demandado si se encontraba en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n por primera vez. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos mencionados en la medida que una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida, por lo que ya no le es dable sustraerse de la competencia.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo Municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular para el cobro de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un cheque.FACTOR TERRITORIAL – la competencia s\u00f3lo se puede repudiar por el funcionario en caso de prosperar alguna excepci\u00f3n que el demandado formule. El silencio de la parte implica el saneamiento de la nulidad.PROCESO EJECUTIVO – una vez el juzgador libra mandamiento de pago la competencia queda establecida, por lo que ya no le es dable sustraerse de la competencia.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2009-00516-00 | Fecha: 26\/08\/2009 Rad: CSJ AC 2011-02281-00 | Fecha: 15\/11\/2011 Rad: CSJ AC 2001-003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: CSJ AC 0074 | Fecha: 14\/05\/2002 Rad: CSJ AC 2009-02292-00 | Fecha: 10\/03\/2010 Rad: CSJ AC 2010-02741-00 | Fecha: 25\/01\/2011 Rad: CSJ AC 2012-01431-00 | Fecha: 12\/09\/2012 Rad: CSJ AC 2013-02074-00 | Fecha: 01\/11\/2013 Rad: CSJ AC | Fecha: 29\/11\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2014-01725-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6303-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 507 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda, luego de que el primer despacho librara mandamiento de pago y posteriormente decretara la nulidad de todo lo actuado con base en que la direcci\u00f3n para notificar al demandado era en una localidad diferente. El juzgado receptor del proceso manifiesta que el despacho conocedor del asunto pasa por alto que el lugar de notificaci\u00f3n es diferente al lugar de domicilio promoviendo as\u00ed el conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto manifestando que es el primero de los juzgados mencionados, el llamado a seguir con el conocimiento del asunto en la medida que el haber informado el lugar de notificaci\u00f3n del demandado, no habilita al funcionario judicial inicial para que despu\u00e9s de haber emitido la orden de apremio, sin que la parte interesada haya cuestionado la competencia, se desprenda del conocimiento de la competencia.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de oralidad por considerar el primero que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado es igual al del domicilio.FACTOR TERRITORIAL – es el que define la potestad para que uno u otro funcionario conozcan el proceso. Si el funcionario admite la demanda o libra mandamiento de pago, acepta la competencia y es el demandado quien debe oponerse.NULIDAD – de todo lo actuado, al considerar el juez primigenio que carec\u00eda de competencia para conocer del proceso, luego de librar mandamiento de pago.PROCESO EJECUTIVO – singular de m\u00ednima cuant\u00eda para hacer exigible la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9 por libranza.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 6051 | Fecha: 03\/05\/1996<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2014-02211<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6241-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de Descongesti\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 76 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales, puesto que en el ac\u00e1pite de notificaci\u00f3n se establece como domicilio del demandado el municipio diferente al del domicilio del mismo. El juzgado receptor del proceso arguye que no se puede confundir la direcci\u00f3n para notificar con el domicilio, planteando as\u00ed conflicto de competencia negativo. La Corte resuelve el conflicto manifestando que como la pieza inicial afirma que el domicilio de los demandados es Bogot\u00e1, es el de \u00e9sta ciudad el llamado a aprehenderla, puesto que como lo ha dicho la Sala\u2026\u201dal juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia del mismo\u201d por lo que declara que el primer juzgado conocedor del proceso es el competente para conocer del proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales, al establecerse como lugar de notificaci\u00f3n del demandado una localidad diferente al domicilio, se incurre en error al confundir \u00e9stos en un proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – el promotor del proceso tiene la facultad de escoger cualquiera de los domicilios del demandado cuando se tiene varios de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-01539-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6076-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Zipaquir\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1976 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Acuerdo 3672 de 2006 art. 4 \/ Acuerdo 2720 de 2004 art. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) para conocer de proceso de Divorcio. El primero de los mencionados rechaz\u00f3 la demanda por considerar que al residir la demandada en el municipio de la Calera correspond\u00eda su conocimiento a los jueces de Zipaquir\u00e1; el segundo de los se\u00f1alados propuso el conflicto negativo de competencia en raz\u00f3n a que dicho municipio fue adscrito por el Consejo Superior de la Judicatura al Circuito judicial de Bogot\u00e1, por esta misma raz\u00f3n la corte se\u00f1ala que el competente es el Juez de esta ciudad.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Domicilio de la demandada en la municipalidad de la Calera (Cund), competente juez de familia de Bogot\u00e1, en proceso de divorcio.COMPETENCIA TERRITORIAL – Demandada residente en La Calera (Cund), municipio adscrito a la ciudad de Bogot\u00e1DIVORCIO – Conoce el Juez de familia de Bogot\u00e1 cuando demandante no conserva el domicilio com\u00fan y la parte demandada reside en la municipalidad de La Calera (Cundinamarca)JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto del 1 de abril de 2007, expediente 00128-00 Auto de 3 de junio de 2008, expediente 00818-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01970-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6045-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Fue presentada demanda ejecutiva contra los herederos y la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante con el fin de que fuera cancelada la suma contenida en una letra de cambio aceptada por el hoy finado; en el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en Bogot\u00e1 dado que era el lugar para cumplir la obligaci\u00f3n. Repartido el conocimiento del asunto a un Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1, fue rechazada la demanda debido a que de la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de los ejecutados se hac\u00eda evidente que el domicilio era en Soacha-Cundinamarca. Reasignado el Proceso a un Juzgado Municipal de Soacha, \u00e9ste expuso su falta de competencia dado que no pod\u00eda confundirse, como lo hizo el primer juzgado, los t\u00e9rminos domicilio y lugar de notificaci\u00f3n. Suscitado el conflicto, la Corte resolvi\u00f3 declarar prematuro su formulaci\u00f3n dado que ante la falta de informaci\u00f3n en la demanda del domicilio de los accionados, lo razonable hubiese sido solicitar dicha informaci\u00f3n para luego si resolver lo pertinente conforme a las reglas del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – ante la falta de informaci\u00f3n del domicilio del demandado debe el juez requerir del actor el suministro de dicho dato para luego si resolver lo relacionado con la competenciaPROCESO EJECUTIVO – para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor la competencia est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandadoCARGA PROCESAL – del demandante de suministrar en la demanda la informaci\u00f3n correspondiente al domicilio de la parte demandada y ante su omisi\u00f3n debe el juez reclamar del actor dicho datoDOMICILIO – No se puede confundir con el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 2 de mayo de 2013, exp. 2013-00946-00 Auto de 2 de noviembre de 2012, exp. 2012-002283-00 Auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2007-01953-00 Auto de 17 de marzo de 1998<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-00-2014-01987-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6042-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de Descongesti\u00f3n Civil de Circuito de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 8 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 ante los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn demanda de responsabilidad extracontractual por un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en Santa Rosa de Osos (Antioquia) en que pereci\u00f3 el familiar de los demandantes, afirmando estos que la competencia estaba fijada por la ocurrencia de los hechos. Repartido el proceso al Juzgado Segundo Civil de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn fue rechazada la competencia con sustento en que en tal ciudad no ocurrieron los hechos, y entonces prevalec\u00eda la regla general del domicilio de los demandados. Reasignado el proceso al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fue suscitado el presente conflicto. La Corte resolvi\u00f3 remitir el proceso a un tercer juzgado dado que era necesario asignar el conocimiento al juez competente, aun cuando no hubiese participado en el conflicto, toda vez que las reglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter vinculante.CONFLICTO DE COMPETENCIA – La competencia reside en un juzgado diferente a los involucrados en la colusi\u00f3n, ello teniendo en cuenta el foro territorial elegido por el actor en la demandaFACTOR TERRITORIAL – Se asigna por factor territorial al juez a quien por ley le corresponde, no obstante que no haya hecho parte del conflictoCOMPETENCIA FUNCIONAL – No est\u00e1 facultado el Juez para elegir entre las alternativas de atribuci\u00f3n territorial en un proceso de responsabilidad extracontractual, por cuanto es una potestad dada al demandanteJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 15 de febrero de 2013, exp. 2012-02285-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-00961-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 5893-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de AguachicaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 26\/09\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 145 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 18<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial donde el demandante solicita que se le adjudique la herencia del causante, declarando ineficaz el acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia que se adelant\u00f3 por parte de las demandadas y como consecuencia de lo anterior se restituya al actor, la posesi\u00f3n de la cuota, as\u00ed como los frutos producidos. El primer despacho admite la demanda y cuando el proceso se hallaba en espera de sentencia, de oficio declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde la admisi\u00f3n con fundamento a la causal 1\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., arguyendo que la demanda fue admitida sin observar lo establecido por el numeral 10 del art\u00edculo 23 del C.P.C., posteriormente ordena la remisi\u00f3n del proceso, el Juzgado receptor del proceso rechaz\u00f3 la competencia para conocer del mismo y plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia, tras estimar que el funcionario judicial remitente era el competente para tramitarlo teniendo en cuenta el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 ib\u00eddem, en cuanto al domicilio de las demandadas se encontraba en esa localidad. La Corte dirime el conflicto, arguyendo que el primer juzgado es el competente para conocer el proceso, toda vez que admite la demanda y ya no le era dable sustraerse del adelantamiento del tr\u00e1mite contrariando el principio de la perpetuatio jurisdiccionis, m\u00e1xime cuando el extremo pasivo no refut\u00f3 tal aspecto cuando deb\u00eda.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial para conocer de la demanda de petici\u00f3n de herencia y reivindicaci\u00f3n, analizando si se debe llevar en el \u00faltimo domicilio del causante o en el lugar donde est\u00e1n ubicados los predios.NULIDAD PROCESAL – de todo lo actuado con base en la causal 1\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., decretada de oficio por el primer despacho conocedor despu\u00e9s de que \u00e9ste admitiera la demanda. Se entiende saneada si el llamado a juicio guarda silencio.FACTOR TERRITORIAL – al admitirse la demanda o se libra mandamiento de pago, por parte del funcionario judicial la competencia queda establecida.PETICI\u00d3N DE HERENCIA – del causante, para que se declare ineficaz el acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n realizado en una Notar\u00eda de la ciudad de Bucaramanga.REINVINDICACI\u00d3N – de la posesi\u00f3n de cuota de los bienes que se llegaron adjudicar y de todos los aumentos y frutos producidos por \u00e9stos como consecuencia de la petici\u00f3n de herencia.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01883-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC5677-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/09\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ C\u00f3digo Civil art. 77<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9 dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 su competencia por cuanto el lugar de notificaciones es en el municipio Mosquera. Reasignado el conocimiento al Juzgado Civil Municipal de Mosquera \u00e9ste rehus\u00f3 tambi\u00e9n el conocimiento del asunto aduciendo que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1. Provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo para el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificaci\u00f3nPROCESO EJECUTIVO – Para el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado y no el foro contractual o de las obligacionesFUERO GENERAL – En los procesos de ejecuci\u00f3n para recaudo de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor es competente el juez del domicilio del demandadoDOMICILIO – No puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesVECINDAD – Hace referencia al domicilio<\/p>\n

 <\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 30 de marzo de 2013, exp. 2012-00479-00 Auto de 2 de noviembre de 2012, exp. 2012-02283-00 Auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2007-01953-00<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-01386-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC5664-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de Descongesti\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/09\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva singular dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, quien rechaz\u00f3 su competencia por cuanto el domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1. Reasignado el conocimiento al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 rehus\u00f3 tambi\u00e9n el conocimiento del asunto aduciendo que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado es en el municipio de Mosquera. Provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo singular la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificaci\u00f3nDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 22 de enero de 1996, exp. 5862<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01419-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC5369-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 08\/09\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n, dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 el conocimiento por cuanto el lugar para la notificaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 en Melgar, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de esa ciudad, a su vez el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, rehus\u00f3 el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1, como as\u00ed se hab\u00eda se\u00f1alado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014)PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribuci\u00f3n de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1 asignado al juez del domicilio del demandado (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014)FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014)PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014)DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014)<\/p>\n

 <\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00.<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00794-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC5372-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Zipaquir\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 08\/09\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n, dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 el conocimiento por cuanto el lugar para la notificaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 en Zipaquir\u00e1, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de ese municipio, a su vez el Juzgado Primero Civil Municipal de esa localidad, rehus\u00f3 el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1, como as\u00ed se hab\u00eda se\u00f1alado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014)PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribuci\u00f3n de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1 asignado al juez del domicilio del demandado (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014)FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014)PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014)DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014)<\/p>\n

 <\/p>\n

CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008 – 02009-00.<\/p>\n

 <\/p>\n

CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012 – 00889-00.<\/p>\n

 <\/p>\n

CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013 – 01001-00.<\/p>\n

 <\/p>\n

CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009 – 01285-00.<\/p>\n

 <\/p>\n

CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013 – 00922-00.<\/p>\n

 <\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00.<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-01275-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC5334-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de SilviaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/09\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 16 \/ Ley 270 de 1996 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo Civil de 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Municipales Civil de Descongesti\u00f3n para Asuntos de M\u00ednima Cuant\u00eda de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Silvia \u2013 Cauca para conocer del proceso ejecutivo singular de la cooperativa contra el demandado, con el objetivo de obtener el pago de las obligaciones contenidas en los pagar\u00e9s, la demanda se inici\u00f3 en el Juzgado Civil de Descongesti\u00f3n para Asuntos de M\u00ednima Cuant\u00eda de Bogot\u00e1 quien lo rechazo por falta de competencia territorial debido a que la direcci\u00f3n de domicilio del demandado se encontraba en Silvia \u2013 Cauca, el Juzgado Promiscuo de Silvia \u2013 Cauca se abstuvo de avocar conocimiento tras considerar que el lugar de notificaci\u00f3n del ejecutado era Bogot\u00e1, la Corte en su decisi\u00f3n resolvi\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo de Silvia \u2013 Cauca es el competente para conocer de la demanda ejecutiva singularCONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular para obtener el pago de las obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandadoPROCESO EJECUTIVO – la competencia territorial para tramitar la ejecuci\u00f3n por la autoridad judicial por el lugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n no se puede aplicar porque se trata de un cobro coercitivo de obligaciones vertidas en unos t\u00edtulos valores, los cuales no tienen naturaleza contractualTITULO VALOR – por su naturaleza contractual no es lugar acordado para su pago sino el domicilio del demandadoDOMICILIO – no se puede confundir con la direcci\u00f3n del lugar de notificaci\u00f3n<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ, AC 20 de febrero de 2001, Rad. 0003 Rad: CSJ, AC 28 de septiembre de 2004, Rad. 2004-00879-00 Rad: CSJ, AC 30 de marzo de 2011, Rad. 2011-00349-00 Rad: CSJ, AC 20 de septiembre de 2013, Rad. 2013-01476-00 Rad: CSJ, AC 25 de junio de 2005, Rad. 2005-00216-00 Rad: CSJ, AC 1 de diciembre de 2005, Rad. 2005-01262-00 Rad: CSJ, AC 21 de abril de 2008, Rad. 2008-00218-00 Rad: CSJ, AC 14 de mayo de 2002, Rad. 0074 Rad: CSJ, AC 10 de marzo de 2010, Rad. 2009-02292-00 Rad: CSJ, AC 25 de enero de 2011, Rad. 2010-02741-00 Rad: CSJ, AC 12 de septiembre de 2012, Rad. 2012-01431-00 Rad: CSJ, AC 1 de noviembre de 2013, Rad. 2013-02074-00<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01420-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4893-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:El actor interpuso demanda ejecutiva ante el Juzgado civil municipal de Funza (Cundinamarca) a fin de obtener el pago de las sumas contenidas en dos cheques; el juzgado rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia por haberse informado que el domicilio de la demandada era la ciudad de Bogot\u00e1 por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta ciudad; ante esta decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n aclarando que el domicilio de la demandada es el municipio de Funza y no como lo se\u00f1al\u00f3 equivocadamente en el libelo. El Juzgado se mantuvo en la decisi\u00f3n considerando que el reproche no atacaba la juridicidad del mismo. El proceso correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarenta Civil municipal de descongesti\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda de Bogot\u00e1 el cual suscit\u00f3 el conflicto de competencia; la corte declar\u00f3 competente al Juzgado Civil municipal de Funza por cuanto el demandante a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n aclar\u00f3 que el lugar de domicilio de la demandada es Bogot\u00e1.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Error en la informaci\u00f3n aportada en el libelo introductorio y aclarada en el recurso de reposici\u00f3n frente al domicilio de la demandada en proceso ejecutivoDOMICILIO – De la demandada es aclarado en recurso de reposici\u00f3n frente a auto que rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva por competenciaRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – No atendido por el a-quo por no atacar la juridicidad de la providencia que rechaz\u00f3 la demandaCOMPETENCIA – Para el cobro de sumas contenidas en cheques corresponde al domicilio de la demandada<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01499-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4891-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambio, la cual fue repartida al juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de Bogot\u00e1, quien rehus\u00f3 la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio el Soacha. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado la capital de la Rep\u00fablica, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de Bogot\u00e1, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones, hecho que puede observarse al leerse el escrito de demanda con el cual se corrobora este aspecto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambioFACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto AC 2 de noviembre de 2012, Rad. 2012-02283-00. Auto AC 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01420-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4893-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:El actor interpuso demanda ejecutiva ante el Juzgado civil municipal de Funza (Cundinamarca) a fin de obtener el pago de las sumas contenidas en dos cheques; el juzgado rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia por haberse informado que el domicilio de la demandada era la ciudad de Bogot\u00e1 por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta ciudad; ante esta decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n aclarando que el domicilio de la demandada es el municipio de Funza y no como lo se\u00f1al\u00f3 equivocadamente en el libelo. El Juzgado se mantuvo en la decisi\u00f3n considerando que el reproche no atacaba la juridicidad del mismo. El proceso correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarenta Civil municipal de descongesti\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda de Bogot\u00e1 el cual suscit\u00f3 el conflicto de competencia; la corte declar\u00f3 competente al Juzgado Civil municipal de Funza por cuanto el demandante a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n aclar\u00f3 que el lugar de domicilio de la demandada es Bogot\u00e1.CONFLICTO DE COMPETENCIA – Error en la informaci\u00f3n aportada en el libelo introductorio y aclarada en el recurso de reposici\u00f3n frente al domicilio de la demandada en proceso ejecutivoDOMICILIO – De la demandada es aclarado en recurso de reposici\u00f3n frente a auto que rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva por competenciaRECURSO DE REPOSICI\u00d3N – No atendido por el a-quo por no atacar la juridicidad de la providencia que rechaz\u00f3 la demandaCOMPETENCIA – Para el cobro de sumas contenidas en cheques corresponde al domicilio de la demandada<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01499-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4891-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambio, la cual fue repartida al juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de Bogot\u00e1, quien rehus\u00f3 la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio el Soacha. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado la capital de la Rep\u00fablica, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de Bogot\u00e1, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones, hecho que puede observarse al leerse el escrito de demanda con el cual se corrobora este aspecto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambioFACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto AC 2 de noviembre de 2012, Rad. 2012-02283-00. Auto AC 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01318-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4767-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto BerrioCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 inc. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo Civil art. 76, 77<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un cheque. El primero de los despachos rechaza la demanda por falta de competencia en la medida que el lugar de notificaci\u00f3n se ubicaba en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia manifestando que es el juez primigenio el encargado de conocer del asunto por encontrarse domiciliado all\u00ed el demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos mencionados bajo el argumento que el lugar de pago o cumplimiento pactado s\u00f3lo es aplicable en trat\u00e1ndose del cobro extrajudicial, en lo tocante con el pago voluntario.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – cuando se trata de acciones ejecutivas a trav\u00e9s de las cuales se persigue el cobro de t\u00edtulos valores debe atenderse lo consagrado en el numeral 1 y no al numeral 5 del art\u00edculo 23 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – el lugar de pago o cumplimiento pactado s\u00f3lo es aplicable en trat\u00e1ndose del cobro extrajudicial, en lo tocante con el pago voluntario.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 2012-02283-00 | Fecha: 02\/11\/2012 Rad: CSJ AC 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008 Rad: CSJ AC 2012-00479-00 | Fecha: 30\/03\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01290-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4768-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Ch\u00edaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo para obtener el pago de cuotas atrasadas de parqueadero. El asunto le corresponde al despacho civil municipal el cual rechaza de plano la demanda por falta de competencia en la medida que el demandado ten\u00eda su domicilio en una localidad diferente. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que el primero de los despachos deb\u00eda asumir el conocimiento de \u00e9ste toda vez que era all\u00ed donde se encontraba el lugar de notificaci\u00f3n del demandado. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que no puede confundirse el domicilio de la persona con el lugar para recibir notificaciones.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo.FACTOR TERRITORIAL – concurren dos fueros en la misma localidad, el personal (domicilio) y el contractual (lugar de cumplimiento del contrato) por lo que se aplican ambos con base en el art\u00edculo 23 num. 1 y 5 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – para el cobro de las cuotas atrasadas en la administraci\u00f3n, no puede confundirse el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01768-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4632-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 3<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, en proceso ejecutivo para la cancelaci\u00f3n de una hipoteca constituida a favor de los demandados, la demanda se radica en el lugar donde se suscribe la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n, lugar donde se lleva a cabo el contrato. El despacho conocedor del proceso, rechaza la competencia por no precisarse bien el lugar de notificaci\u00f3n de las entidades demandadas, puesto que una tiene sucursal en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n, y la otra tiene su sede principal en una localidad distinta, por lo que remite las diligencias a la mencionada localidad. El despacho receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que era el primer despacho el llamado a conocer del asunto por ser encontrarse all\u00ed el domicilio principal de la demandada. La Corte dirime conflicto arguyendo que el despacho conocedor del proceso act\u00faa precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que en libelo introductor se observa que no hay claridad con las notificaciones para el ente accionado, debiendo el juzgador inadmitir las diligencias para que se subsanes las dudas y ya poder aplicar todo lo relativo con el art\u00edculo 23 del C.P.C., en efecto, la Corte ordena devolver las diligencias al juzgado de origen para que proceda seg\u00fan lo dispuesto.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, para la cancelaci\u00f3n de la hipoteca constituida por escritura p\u00fablica y el pago de los perjuicios por la demora en hacerlo.FACTOR TERRITORIAL – cuando existen varios fueros que demarquen el factor territorial, el que acude a la administraci\u00f3n de justicia tiene el beneficio de escoger la autoridad que debe pronunciarse sobre el asunto, por lo que no es posible que el juez altere tal elecci\u00f3n.CONFLICTO PREMATURO DE COMPETENCIA – se obra precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que lo indicado es proferir auto inadmisorio para que se aclaren los aspectos que generan dudas y una vez dilucidados entrar a resolver lo pertinente conforme a las reglas del art\u00edculo 23 del C.P.C.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC 01574-00 | Fecha: 12\/11\/2008 Rad: CSJ ACC 7041 | Fecha: 17\/03\/1998 Rad: CSJ ACC 2013-00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01478-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4620-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de PastoCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda en la que se pretende la nulidad de matrimonio civil, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Oralidad en Familia de Cali, quien repeli\u00f3 la competencia aduciendo carecer de competencia territorial por cuanto el domicilio de los demandados es la ciudad de Pasto y envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo de esa ciudad, quien conociendo el mismo, estim\u00f3 que no era competente, en raz\u00f3n a que el juez de conocimiento ha debido primero verificar el lugar de domicilio de los demandados para de esta forma determinar su competencia, la Corte ordena devolver al despacho de Cali por considerar que dentro de la demanda presentada no pod\u00eda establecerse con claridad el sitio escogido por la demandante para adelantar el tr\u00e1mite y cuya decisi\u00f3n \u00fanicamente pod\u00eda estar bajo su criterio, no siendo permitido para el juez hacerlo. Por tal motivo, consider\u00f3 la Sala, que ha debido esclarecerse primero el lugar de domicilio de los accionados, con el fin de determinarse con claridad en lugar en donde deb\u00eda adelantarse el proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – antes de trabar el conflicto ha debido solicitarse al peticionario, se indicara el domicilio de los demandados para determinar la competencia territorial en proceso de nulidad de matrimonio civilDOMICILIO – cuando no sea posible determinarse en el libelo introductorio el domicilio de los demandados, no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesDEMANDA – es obligaci\u00f3n del juez de conocimiento la verificaci\u00f3n del cumplimiento de los requisitos de la mismaJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 20 de noviembre de 2000, exp. 0057. CSJ AC 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00. CSJ AC 17 de marzo de 1998, Rad. 7041. CSJ AC 2 de mayo de 2013, Rad. 2013-00946-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2014 00874 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4331-2014N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 4331-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de CaliCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 31\/07\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 22 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 24 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia surgido entre juzgados civiles del circuito en un proceso de responsabilidad contractual, por el incumplimiento de las sociedades demandadas en la prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda a la sociedad demandante. El primer juzgado de conocimiento, rechaza la competencia manifestando que el domicilio de las demandadas es en otra localidad. El juzgado receptor del proceso tampoco acepta la competencia, teniendo en cuenta el lugar donde se debe cumplir con la obligaci\u00f3n, debiendo ser el juzgado de la primera localidad el encargado de conocer el asunto. La Corte resuelve que el conflicto surgido fue prematuramente declarado en la medida el actor no discrimina el factor territorial entre domicilio de los demandados o lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, siendo la inadmisi\u00f3n del tr\u00e1mite por parte del juzgador primigenio el mecanismo procesal para \u00e9ste evento.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – el actor no discrimina el factor territorial entre domicilio de los demandados o lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo cual encaja en un elemento de confusi\u00f3n al momento de escoger la competencia por parte de los juzgados civiles del circuito.RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – incurren dos causales para establecer la competencia que son el domicilio de los demandados y el lugar de cumplimiento del contrato, a elecci\u00f3n del demandante.FACTOR TERRITORIAL – al no realizarse la selecci\u00f3n del factor territorial en debida forma, el mecanismo procesal para \u00e9stos casos es la de inadmitir el proceso a fin de que sea susceptible de correcci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-01236-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4031-2014PROVIDENCIAPROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18\/07\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 148 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo mixto. El primero de los despachos rechaza la competencia en la medida que el elemento determinante de la competencia ser\u00eda el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia en la medida que el domicilio del demandado est\u00e1 ubicado en la localidad d\u00f3nde se presenta por primera vez la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del mismo al primero de los despachos en la medida que cuando hay concurrencia de fueros, el accionante tiene la elecci\u00f3n de la competencia y fue all\u00ed donde se formula la demanda por primera vez.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo mixto.FUERO CONTRACTUAL – se manifiesta por encontrarse garantizada con prenda, la obligaci\u00f3n materia de la ejecuci\u00f3n.FUERO CONCURRENTE – cuando se presentan varios factores para establecer la competencia de un asunto en particular, le corresponde al demandante realizar la elecci\u00f3n del juzgador por el aspecto territorial.PROCESO EJECUTIVO – mixto, la actora pretende ejercer el derecho real de prenda respecto del veh\u00edculo automotor pignorado.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 2011-00721-00 | Fecha: 26\/04\/2011 Rad: AUTO 2010-01825-00 | Fecha: 15\/04\/2011<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-01122-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3741-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de TocaimaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 08\/07\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se inici\u00f3 proceso ordinario de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de contrato de compraventa. Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima, quien una vez asumi\u00f3 su competencia orden\u00f3 notificar a la parte demandad, quien en su oportunidad propuso como excepci\u00f3n falta de competencia por raz\u00f3n del territorio, aduciendo que tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. Posteriormente \u00e9ste despacho accedi\u00f3 a lo propuesto por la demandada y orden\u00f3 remitir el expediente a la capital de la Rep\u00fablica para su conocimiento. Asumida la competencia por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 no asumir el conocimiento del mismo argumentando que para determinar la competencia deb\u00eda tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra ubicado el inmueble por ser all\u00ed en donde precisamente se har\u00eda entrega del mismo. Generado el conflicto, la Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial del municipio de Tocaima dado que al tratarse de un asunto en el que se debe tener en cuenta el fuero contractual y teniendo en cuenta que el lugar para dirimir la controversia fue precisamente en donde se encuentra el predio motivo de discusi\u00f3n, deb\u00eda ser all\u00ed en donde se adelantar\u00e1 el tr\u00e1mite, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a ese despacho judicial.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del fuero contractual en proceso derivado de contrato de compraventa, teniendo en cuenta que el demandante eligi\u00f3 el lugar para presentar la demandaFUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa para determinar que el juez competente es el del lugar donde se deb\u00eda hacer entrega del inmueble, por as\u00ed haberlo elegido el accionante, adem\u00e1s de haber presentado all\u00ed la demandaFUERO CONCURRENTE – aplicaci\u00f3n del fuero contractual elegido por el demandanteCONTRATO DE COMPRAVENTA – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia en donde se encuentra ubicado el inmueble pretendido en compraventaJURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SC Auto 037 de 12 de marzo de 2008. CSJ SC auto 018 de 3 de febrero de 1998.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01175-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3690-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/07\/2014FUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9, fue repartida el juzgado promiscuo municipal de Suesca, quien una vez librado mandamiento de pago y notificado a la parte demandada, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en consideraci\u00f3n a que el lugar de domicilio del accionado era la ciudad de Bogot\u00e1. Una vez conocido el asunto por el juez de la capital, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de Bogot\u00e1, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligaci\u00f3n contenida en pagar\u00e9FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juezDOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: AC de 20 de febrero de 2011, Rad. 0003. AC de 4 de noviembre de 2011 Exp. 2011-02197-00. AC 20 de septiembre de 2013 Exp. 2013-01476-00. AC 570-2014 de 13 de febrero de 2014 Rad. 2013-02989.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01073-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3689-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/07\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 2, 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 \/ C\u00f3digo Civil art. 76, 78 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo en el cobro de un pagar\u00e9. El primero de los despachos donde se formula la acci\u00f3n rechaza la demanda por falta de competencia en la medida que de \u00e9sta se desprende que tanto la residencia y el lugar de notificaciones, se encuentran en una localidad diferente a la que se presenta la acci\u00f3n. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia toda vez que del escrito se desprende que el domicilio del demandado se encuentra ubicado en la primera localidad donde formula la acci\u00f3n.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo en el cobro de un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – en los cobros coercitivos con base en t\u00edtulos valores, el factor que determina la competencia es el domicilio del demandado de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C.T\u00cdTULO VALOR – en los procesos ejecutivos donde medie un t\u00edtulo valor, el lugar acordado para el pago de la obligaci\u00f3n no establece la competencia.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: AUTO 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: AC 003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: AC exp. 2011-02197-00 | Fecha: 04\/11\/2011 Rad: AC exp. 2013-01476-00 | Fecha: 20\/09\/2013 Rad: AUTO 2012-00479-00 | Fecha: 30\/03\/2013 Rad: CSJ AC Exp. 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: AC 974-2014 Exp. 2014-00103-00 | Fecha: 04\/03\/2014<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-00182-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3544-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/06\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo de Man\u00ed (Casanare) y Municipal de Bogot\u00e1, en proceso ejecutivo mixto donde se solicita el pago de t\u00edtulo valor \u201cpagar\u00e9\u201d, el primero de los citados se declara incompetente por no corresponder al domicilio de la parte ejecutada y env\u00eda a quien considerar pertinente, a su vez el receptor se\u00f1ala que el remitente es quien debe conocer por atender al lugar de notificaciones, provocado el conflicto, la Corte ordena devolver al despacho de Man\u00ed al considerar que se debe ce\u00f1ir primeramente a la informaci\u00f3n suministrada en la demanda, referente al domicilio del demandado, de igual forma aduce que no es posible confundir los conceptos de domicilio con el lugar indicado para las notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio del demandado en proceso ejecutivo mixto contenido en pagar\u00e9DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1100102030002014-00846-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2812-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Ch\u00edaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 2, 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28, 29, 148 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo, el primero de los despachos rechaza la competencia porque del libelo se desprende que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado se encontraba en una localidad diferente a la que se presenta la acci\u00f3n. El despacho receptor del proceso tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia toda vez que el accionante expresamente se\u00f1ala que el domicilio del accionado se encuentra en la localidad donde se formula por primera vez la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos atribuidos en la medida que no se puede confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n.TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo para el cobro de un pagar\u00e9.FACTOR TERRITORIAL – en los cobros coercitivos con base en t\u00edtulos valores, el factor que determina la competencia es el domicilio del demandado de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C.T\u00cdTULO VALOR – en los procesos ejecutivos donde medie un t\u00edtulo valor, el lugar acordado para el pago de la obligaci\u00f3n no establece la competencia.<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AUTO Exp. 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: AUTO Exp. 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: AC 003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: AC Exp. 2011-02197-00 | Fecha: 04\/11\/2011 Rad: AC Exp. 2013-01476-00 | Fecha: 20\/09\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00074-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2739-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de GirardotCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se inici\u00f3 proceso abreviado en el que se solicit\u00f3 se reconociera la existencia de un contrato de obra para la elaboraci\u00f3n de redes el\u00e9ctricas de un conjunto residencial, el cual fue terminado unilateralmente por el accionado. Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Espinal, quien decidi\u00f3 no asumir el conocimiento del mismo argumentando que la direcci\u00f3n para notificaciones suministrada en la demanda pertenece a la ciudad de Girardot, ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Juez de esa localidad, siendo repartidas las diligencias al Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot, Despacho que a su turno repeli\u00f3 el tr\u00e1mite sosteniendo que el competente para dirigir el litigio es el juzgador del municipio de Flandes en tanto que el accionante manifest\u00f3 que all\u00ed se deb\u00eda dar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Generado el conflicto, la Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial de Girardot, en raz\u00f3n a que no hay constancia alguna que soporte cual es el lugar de cumplimiento del contrato, definiendo la colisi\u00f3n por el fuero general de competencia al tener el accionado tambi\u00e9n domicilio en esa ciudad.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del fuero general en proceso de declaraci\u00f3n de existencia e incumplimiento de contrato de obra para la elaboraci\u00f3n de redes el\u00e9ctricas en un conjunto residencialFUERO GENERAL – aplica en proceso de declaraci\u00f3n de existencia e incumplimiento de contrato de obra para la elaboraci\u00f3n de redes el\u00e9ctricas en un conjunto residencial, ante la falta de constancia del lugar del cumplimiento contractualCONTRATO DE OBRA – para la elaboraci\u00f3n de redes el\u00e9ctricas, aplicaci\u00f3n del fuero general de competencia para dirimir las controversias que se generen a su alrededor, por falta de acreditaci\u00f3n del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00948-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2731-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4ASUNTO:<\/td>\n<\/tr>\n
En proceso de nulidad absoluta de matrimonio civil, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado de Familia de Medell\u00edn, lo rechaza argumentando que no corresponde al \u00faltimo domicilio conyugal, por lo tanto debe aplicarse la regla general y env\u00eda a quien considera competente, a su vez el despacho de Soacha repele aduciendo que el domicilio de la parte demandada se encuentra en Bogot\u00e1, generado el conflicto, la Corte ordena enviar al Juzgado de Bogot\u00e1, al considerar que el funcionario de Medell\u00edn de forma errada confunde el lugar de notificaciones con el domicilio y env\u00eda la litis a Soacha quien no est\u00e1 involucrado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio de la accionada en proceso de nulidad absoluta de matrimonio civilFUERO CONCURRENTE – domicilio com\u00fan anterior y domicilio de la accionadaDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificacionesREGLAS VINCULANTES – asignaci\u00f3n de la competencia aun nuevo funcionario judicial que no participo en el conflictoJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Sala Plena, Rad. 2003-00023 | Fecha: 19\/06\/2003 Rad: Auto Sala Plena,Rad. 2006-00028 | Fecha: 13\/07\/2006<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-01074-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2658-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, entre los Juzgados Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Soacha, sin embargo, la Corte al revisar el asunto denot\u00f3 que la proponerse el conflicto por el segundo de los juzgados, se confundi\u00f3 el lugar de notificaciones con el del domicilio, luego no se hizo ning\u00fan a apreciaci\u00f3n frente al lugar en donde deb\u00eda tramitarse el proceso desde la \u00f3ptica del domicilio.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – por haberse confundido el lugar en donde debe llevarse a cabo la notificaci\u00f3n con el lugar de residenciaDOMICILIO – no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3nJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 26 de mayo de 2007. Auto 241 de 19 de octubre de 2005, Exp. 01260.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00672-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RUTH MARINA DIAZ RUEDAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2076-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de MirafloresCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Propuesto el conflicto de competencia por el Juzgado de Miraflores, procedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, a determinar que en el presente caso, fue prematura colisi\u00f3n propuesta, ya que desde la presentaci\u00f3n de la demanda se han debido verificar los requisitos de la demanda y en caso de que estos no se cumplieran se ha debido decretar la inadmisi\u00f3n de la misma. Adem\u00e1s se determin\u00f3 que ninguno de los despachos involucrados analiz\u00f3 los factores de competencia territorial, por ende, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del proceso al Juzgado de Miraflores para lo pertinente.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonialCONFLICTO PEMATURO – antes de trabar el conflicto los despachos involucrados debieron analizar los factores de competencia territorialDOMICILIO – no es posible determinarse en el libelo introductorio el domicilio de la demandadaDEMANDA – es obligaci\u00f3n del juez de conocimiento la verificaci\u00f3n del cumplimiento de los requisitos de la misma<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-02699-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1997-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de CaliCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta demanda mediante la cual pretende la actora la terminaci\u00f3n del contrato de comodato y se ordene el desmonte, retiro de los equipos, bater\u00edas sanitarias, el pago por el concepto de bodegaje, asunto asignado por reparto al Juzgado Civil Municipal de Cali, quien lo rechaza argumentando que el domicilio de la demandada se encuentra en otra ciudad, en consecuencia env\u00eda a quien considera competente, a su vez el receptor el despacho de Bogot\u00e1 aduce que ante la concurrencia de fueros la parte actora opta por el lugar de cumplimiento del contrato, provocado el conflicto, la Corte, ordena devolver al funcionario de Cali, en aplicaci\u00f3n del fuero exclusivo.CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero concurrente en terminaci\u00f3n de contrato de comodatoCONTRATO DE COMODATO – terminaci\u00f3n, desmonte y retiro de equipos y bater\u00edas sanitariasFUERO CONCURRENTE – potestad del demandante de elegir entre el fuero personal y contractualFUERO EXCLUSIVO – la parte demandante ante la concurrencia elige el lugar de cumplimiento del contratoFUERO CONTRACTUAL – lugar de cumplimiento del contrato, elecci\u00f3n realizada por la actora ante la concurrencia de fueros<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2004-00045-00 | Fecha: 16\/04\/2004 Rad: A- 2007-00592-00 Rad: A- 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-01222-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1978-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n CivilCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Presentada demanda ejecutiva por cobro de letra de cambio, el juzgado cincuenta y cuatro civil municipal de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 su competencia, ordenando remitir su competencia al juzgado civil municipal de Funza, quien decidi\u00f3 en el mismo sentido. Planteado en conflicto, la Corte Suprema de Justicia, consider\u00f3 que el competente para conocer del asunto, es el juzgado de Bogot\u00e1, al haber sido el juzgado del domicilio del demandado, lo que corresponde a tener en cuenta por factor territorial.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una obligaci\u00f3n contractualFUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandadoCOMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elecci\u00f3n del demandanteJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 1\u00ba de marzo de 2011, Rad. 2011-00182-00. Auto de 22 de enero de 1996, Rad. 5862. Auto de 27 de marzo de 2012, Rad. 2011-02028-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-01162-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1976-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n CivilCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un contrato de mutuo. El juez de la causa rechaz\u00f3 el libelo, al estimarse sin competencia dado que se hab\u00eda estipulado que el lugar del pago ser\u00eda la ciudad de Calarc\u00e1. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez competente de acuerdo con el domicilio del demandado. Suscitado el conflicto, la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al segundo despacho, indicando que en los asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato el actor puede elegir entre el fuero personal y el contractual, y una vez efectuada la selecci\u00f3n, el sentenciador no puede desatenderla, y en el presente asunto se eligi\u00f3 el fuero general lo cual concordaba con el domicilio del demandado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una obligaci\u00f3n contractualPROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un contrato de mutuo son concurrentes los fueros general y contractualFUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandadoCOMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elecci\u00f3n del demandanteFUERO CONTRACTUAL – est\u00e1 facultado el actor para demandar tanto en el domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del contrato<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto de 29 de enero de 1998, exp. 6962. CSJ SC Auto de 22 de junio de 2012, Rad. 2011-02498-00.<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-01107-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1977-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de DuitamaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Duitama demanda ejecutiva para obtener el pago de la suma incorporada en una letra de cambio, despacho que rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia, exponiendo que el lugar de notificaciones del demandado era en la poblaci\u00f3n de Tuta; por tal motivo, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta, quien lo devolvi\u00f3 al primer despacho porque el juez no pod\u00eda eliminar o variar la radicaci\u00f3n. Recibido nuevamente el proceso en Duitama, se remiti\u00f3 por segunda vez al juez de Tuta para que diera cumplimiento al art\u00edculo 148 inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, quien al recibir el conocimiento del asunto plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia. La Corte al resolver la colisi\u00f3n de competencia se\u00f1al\u00f3 competente al juzgado inicial, indicando que es el juez de esa localidad a quien por factor territorial le compete asumir el conocimiento, dado que Tuta solamente es el lugar indicado para efectos de notificaciones personales y por tanto, no se debe confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del ejecutado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo por cobro de letra de cambio es competente el juez del domicilio del demandado m\u00e1s no el del lugar de su notificaci\u00f3nDOMICILIO – no se puede confundir con la direcci\u00f3n para recibir notificacionesNOTIFICACI\u00d3N – la direcci\u00f3n para efectuar notificaciones no determina la competencia sino que es el domicilio del demandado el factor determinantePROCESO EJECUTIVO – por cobro de letra de cambio es competente el juez del domicilio del ejecutado m\u00e1s no el del lugar donde ha de efectuarse la notificaci\u00f3nJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 25 de enero de 2013, exp. 2012-02282-00 Auto de 22 de enero de 1996, exp. 5862 Auto de 23 de marzo de 2012, exp. 2011-02257-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-01807-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1954-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Monter\u00edaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un contrato de mutuo. El juez de la causa rechaz\u00f3 el libelo, al estimarse sin competencia dado que se hab\u00eda estipulado que el lugar del pago ser\u00eda la ciudad de Monter\u00eda. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez competente deb\u00eda ser el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Suscitado el conflicto, la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al segundo despacho, al observarse que al no existir evidencia sobre un supuesto acuerdo sobre el pago de la obligaci\u00f3n, se tendr\u00eda en cuenta el del domicilio del demandado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – existencia de concurrencia de fueros en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una obligaci\u00f3n contractualPROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un contrato de mutuo son concurrentes los fueros general y contractualFUERO CONCURRENTE – si la controversia se origina en un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandadoCOMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elecci\u00f3n del demandante<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2013 02948 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2617-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Zipaquir\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 158<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Interpuesta demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda y correspondi\u00e9ndole por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, se libr\u00f3 mandamiento de pago por las sumas adeudadas. Posteriormente y al haberse presentado en contra de uno de los convocados demanda ejecutiva, se orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos y por ende la remisi\u00f3n al juez de circuito, en raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n de la cuant\u00eda del proceso, tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, al no existir en la municipalidad del primero juez de esta categor\u00eda. Por su parte, \u00e9ste \u00faltimo rechaz\u00f3 la competencia, al considerar que el demandado ten\u00eda su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, ordenando remitir las diligencias a la capital de la Rep\u00fablica. Una vez recibido el proceso por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, propuso el conflicto al determinar que por tener el proceso varios demandados, su tr\u00e1mite deb\u00eda ce\u00f1irse teniendo en cuenta cualquiera de los domicilios de aquellos, que seg\u00fan lo expuesto por la demandante era el municipio de Cajic\u00e1. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, al desatar el asunto, consider\u00f3 que el Juez de Zipaquir\u00e1, err\u00f3 en su interpretaci\u00f3n, pues es palpable que el conocimiento le correspond\u00eda, si se tiene en cuenta que tres de los demandados tienen su domicilio en Cajic\u00e1 y al no existir juez del circuito all\u00ed, debe asumir su competencia el juez del circuito al que pertenece el municipio escogido, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 remitir el proceso al juez de Zipaquir\u00e1 para que asuma la competencia del mismo.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00edaPROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria generada en c\u00e1nones de arrendamientoACUMULACI\u00d3N DE PROCESOS – al variarse la competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda y al no existir juez del circuito en la ciudad, debe conocer del mismo el juez al que pertenezca la municipalidadFUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio de los demandadosJURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SC Auto de 28 de marzo de 2008, Rad. 2007-02057-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11001 02 03 000 2014 00072 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2615-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado civil municipal piloto de la oralidad de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria entre mayores de edad, el conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, quien rechaz\u00f3 el conocimiento argumentando que en la demanda se evidenciaba con claridad que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de esta ciudad, quien habiendo conocido del asunto lo rehus\u00f3 aduciendo que no era competente, en raz\u00f3n a que no hab\u00eda sido el juzgado que hab\u00eda decretado la cuota alimentaria y por ende no pod\u00eda conocer del mismo. La Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, en aplicaci\u00f3n del fuero general, en raz\u00f3n de haberse establecido con claridad que el demandado tiene su domicilio en esta ciudad, adem\u00e1s se observ\u00f3 que la regla esgrimida por \u00e9ste \u00faltimo despacho al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda no se encontraba vigente.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria entre mayores de edadPROCESO DE ALIMENTOS – por regla general la atribuci\u00f3n de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandadoFACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial, entre ellos el del domicilio del demandadoDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones<\/p>\n

CSJ SC Auto 8 de Jun. de 1998, Rad. 7156.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto 12 de diciembre de 2005, Exp. 110010203000200501223-00. CSJ SC Auto 8 de Jun. de 1998, Rad. 7156.<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2014-00771<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2352-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de HondaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 1, 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 inc. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 143 inc. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal en un proceso ejecutivo singular, por correcci\u00f3n de la direcci\u00f3n del domicilio de la deudora, el segundo de \u00e9stos despachos, remite el proceso pese haber librado mandamiento de pago. La Corte dirime conflicto declarando que el juzgado promiscuo municipal es el encargado de conocer el proceso arguyendo que el juez no puede variar o modificar la competencia a su libre arbitrio menos cuando ya se ha librado mandamiento de pago.CONFLICTO DE COMPETENCIA – por correcci\u00f3n de la direcci\u00f3n del domicilio de la deudora, elemento esencial para establecer el factor territorial de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C., pese a que ya se hab\u00eda librado orden de mandamiento de pago.PROCESO EJECUTIVO – singular, para el cobro de un pagar\u00e9 por parte de la de la sociedad demandante hacia un particular.NULIDAD PROCESAL – se entiende saneada si no se alega dentro del t\u00e9rmino correspondiente por el demandado como excepci\u00f3n previa de conformidad con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 144 del C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2013-02751<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC-2178PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 488 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial, en proceso ejecutivo para el cobro de un t\u00edtulo valor. El primer despacho de conocimiento rechaza la competencia, arguyendo la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado era en un lugar diferente al cual el demandante hab\u00eda presentado la actuaci\u00f3n. El \u00f3rgano de la judicatura al cual se destina el tr\u00e1mite, propone conflicto negativo de competencia, manifestando que es falso que el actor afirme que el domicilio del demandado sea est\u00e9 en esa misma localidad. La Corte dirime conflicto declarando que es el primer despacho el llamado a conocer del asunto bajo la posici\u00f3n de que el domicilio es diferente al lugar de notificaci\u00f3n.CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales, funcionario judicial que rechaza la actuaci\u00f3n, por considerar que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado es igual al del domicilio.PROCESO EJECUTIVO – el factor territorial es el que define la potestad para que uno u otro funcionario conozca el proceso, la selecci\u00f3n pertinente se establece por la direcci\u00f3n del demandado de acuerdo al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.TITULO VALOR – al hacerse exigible se configura en una obligaci\u00f3n clara expresa y exigible de conformidad con el art\u00edculo 488 C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-02016-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2093-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n, dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 el conocimiento por cuanto el lugar para la notificaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 en Melgar, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de esa ciudad, a su vez el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, rehus\u00f3 el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1, como as\u00ed se hab\u00eda se\u00f1alado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular para el cobro de cuotas de administraci\u00f3nPROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribuci\u00f3n de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandadoFACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorialDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 20 Mar. 2013, Rad. 2013-00087-00. CSJ SC, Auto No. 244, 3 Dic. 2002, Rad. 2001-00157-01. CSJ SC, Auto 22 Ene. 1996, Rad. 5862.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00555-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RUTH MARINA DIAZ RUEDAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2103-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Medell\u00ednCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 28\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda ejecutiva contenida en t\u00edtulo valor \u201cpagar\u00e9\u201d, el conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Berrio, quien libr\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente al verificar por informe del procurador judicial de la actora que la direcci\u00f3n de notificaciones se encontraba en la ciudad de Medell\u00edn, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez este despacho rehus\u00f3 el asunto aduciendo que no pod\u00eda desprenderse de su conocimiento por cuanto ya hab\u00eda librado mandamiento de pago, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de Puerto Berrio, en aplicaci\u00f3n del fuero general y del principio de la perpetuatio jurisdictionis.CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero general en proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO SINGULAR – recaudo de suma de dinero contenido en t\u00edtulo valor pagar\u00e9FUERO GENERAL – competente el juez del domicilio de la parte accionadaDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificacionesPRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS – una vez librado mandamiento de pago no puede el juez a motu proprio desligarse de la competencia<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto de 20 de mayo de 2013, Rad. 2013-00614. Auto de 8 de julio de 2011, Rad. No. 2011-01131-00 Auto de 9 de junio de 2008, Exp. 00538-00. CSJ SC, 26 Ago. 2009, Rad. 2009-00516-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00471-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1948-2044PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de CartagenaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta demanda ejecutiva que pretende el cobro coactivo contenida en factura cambiaria, por reparto le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Cartagena, quien rechaza argumentando que la direcci\u00f3n de la demandada se encontraba en Monter\u00eda, en consecuencia env\u00eda a quien considera competente, a su vez el receptor repele la litis aduciendo que en el lugar del remitente se encuentra el domicilio de la accionada, provocado el conflicto, la Corte se\u00f1ala competente al primero de los citados en aplicaci\u00f3n al fuero general de competencia.CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del fuero general en proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – cobro coactivo de t\u00edtulo valor \u201cfactura cambiaria\u201dFUERO GENERAL – para el cobro de obligaciones dinerarias el competente es el juez del domicilio de los demandados<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC-2012-02283-00 | Fecha: 02\/11\/2012 Rad: AC- 2007-01953-00 | Fecha: 04\/02\/2008<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-00234-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1727-2014N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1727-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 demanda de alimentos, el conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Arauca, quien rechaz\u00f3 el conocimiento por cuanto el lugar para la notificaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 como el Batall\u00f3n Energ\u00e9tico y Vial No. 165 con sede en Arauca, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de esta ciudad, a su vez este despacho rehus\u00f3 el asunto aduciendo que en lugar del remitente correspond\u00eda al domicilio del ejecutado, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, en aplicaci\u00f3n del fuero general y en raz\u00f3n de no poderse confundir el lugar de notificaci\u00f3n con el del domicilio.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de alimentosPROCESO DE ALIMENTOS – por regla general de atribuci\u00f3n de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandadoFACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorialDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00463-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1151-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de PereiraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Planteado el conflicto de competencia por el juzgado civil municipal de Pereira, la Corte Suprema de Justicia, consider\u00f3 inexistente el mencionado conflicto al determinar que el juzgado de Manizales no se ha manifestado si es competente para conocer del asunto por raz\u00f3n del domicilio afirmado, dado que el de Pereira hace relaci\u00f3n al lugar donde deben llevarse a cabo las notificaciones, luego se hace necesario un pronunciamiento respeto del domicilio para determinar el competente para conocer del proceso.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo por cobro de letra de cambioPROCESO EJECUTIVO – cumplimiento del pago de la obligaci\u00f3nDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificacionesJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 26 de mayo de 2007. Auto 13 de septiembre de 2004. Auto 241 Rad. No. 01260 de 19 de octubre de 2005.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11001-0203-000-2013-01950-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-01950-00N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1689-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de VillavicencioCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 03\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa de veh\u00edculo automotor, correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito Piloto de Oralidad de Bogot\u00e1, quien declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n del domicilio de la demandada. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, quien a su vez declar\u00f3 la falta de competencia dado que no puede confundirse el domicilio con la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir el proceso al Juzgado de Bogot\u00e1, en virtud del domicilio del demandado.CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa de veh\u00edculo automotorDOMICILIO – no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SC, Auto 25 de enero de 2013, Rad. 2012-02282-00. CSJ SC, Auto 22 de enero de 1996, Rad. 5862. CSJ Auto 23 de marzo de 2012, Rad. 2011-02257-00.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1100102030002014-00103-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC974-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Facatativ\u00e1 dentro de proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor letra de cambio, el primero de los citados, rechaza el asunto al considerar que el domicilio de la demandada se encontraba en Facatativ\u00e1, en consecuencia env\u00eda a su hom\u00f3logo, el receptor a su turno, avoca el conocimiento, pero posteriormente inadmite el escrito para que el actor explicara donde estaba el domicilio de la accionada, demanda que no fue subsanada en tiempo por lo cual el despacho la rechaz\u00f3, generado el conflicto, la Corte, orden\u00f3 devolver la litis al primero de los citados al considerar que atend\u00eda al domicilio de la ejecutada.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio de la ejecutada dentro de proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – cobro de t\u00edtulo valor letra de cambioT\u00cdTULO VALOR – no es lugar acordado para el pago, sino el domicilio del demandadoFUERO GENERAL – en procesos ejecutivos con base en t\u00edtulo valor son de conocimiento del juez del domicilio del demandadoDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar indicado para recibir notificaciones<\/td>\n<\/tr>\n
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 0003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: A- 2011-02197-00 | Fecha: 04\/11\/2011 Rad: A- 2013-01476-00 | Fecha: 20\/09\/2013 Rad: A- 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: A- 2013-02329-00 | Fecha: 05\/11\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00123-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC549-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de CorozalCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/02\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Mediante demanda se pretend\u00eda la separaci\u00f3n de cuerpos, asunto que le correspondi\u00f3 al despacho de Familia de Cartagena, quien rechaz\u00f3 la competencia argumentando que de las pruebas se pod\u00eda determinar que la residencia del actor se encontraba en Corozal, en consecuencia envi\u00f3 a su hom\u00f3logo, quien a su vez repeli\u00f3 la litis al considerar que atend\u00eda al juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja, generado el conflicto la Corte orden\u00f3 conocimiento al funcionario de Corozal al no conservar el actor el domicilio com\u00fan anterior se daba aplicaci\u00f3n al fuero general.CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero general en proceso de separaci\u00f3n de cuerposSEPARACI\u00d3N DE CUERPOS – el accionante no conservaba el domicilio com\u00fan anteriorFUERO GENERAL – al no mantenerse el domicilio com\u00fan anterior se aplica el fuero generalDOMICILIO – no puede confundirse con el lugar indicado para recibir notificaciones<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC364-2014<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAPROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 05\/02\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INEXISTENTE CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Fue planteado conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito, segundo de Zipaquir\u00e1 y Diecinueve de Bogot\u00e1 dentro de proceso ejecutivo, sin embargo la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en su estudio sobre el tema, consider\u00f3 que era inexistente el conflicto de competencia, ya que no puede confundirse el lugar de notificaci\u00f3n, con el lugar de residencia y para tal efecto la ley procesal determina cual debe seguirse a efectos de asumir la competencia, por tal motivo, orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado de Bogot\u00e1.CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio de la accionada en proceso ejecutivo singularPROCESO EJECUTIVO SINGULAR – cumplimiento del pago de la obligaci\u00f3nDOMICILIO – no se puede confundir con el lugar de notificaciones<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2013-02963-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC171-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/01\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,3 \/ C\u00f3digo Civil art. 76<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar y Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, sin embargo, la Corte al revisar el asunto denot\u00f3 que dentro del expediente no se ofrecieron datos relacionados con el domicilio del demandado, luego el conflicto se present\u00f3 como prematuro.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – no se ofreci\u00f3 datos relacionados con el domicilio del encartado en el proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – para el cobro de pagar\u00e9DOMICILIO – no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3nJURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto No. Rad. 2013-00946-00 de 2 de mayo de 2013. Auto No. Rad. 0057 de 20 de noviembre de 2000. Auto No. Rad. 2013-02329-00 de 5 de noviembre de 2013. Auto No. Rad. 7041 de 17 de marzo de 1998. Auto No. Rad. 2013-00946-00 de 2 de mayo de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2013-02949-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC029-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20\/01\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 conflicto de competencia para conocer de proceso ejecutivo, entre los Juzgados Civiles Municipales, Promiscuo de Puerto Colombia, Primero de Santa Marta y Veinte de Barranquilla, sin embargo, la Corte al revisar el asunto denot\u00f3 que dentro del expediente no existe medio de convicci\u00f3n que demuestre efectivamente cu\u00e1l es la sede de la sucursal de la convocada a juicio no puede predicarse certeza de este asunto, por lo que el conflicto resulta prematuramente suscitado.CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – falta de informaci\u00f3n correcta e id\u00f3nea sobre el domicilio del demandado en el proceso ejecutivoPROCESO EJECUTIVO – se pretende el cobro de facturas de venta<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2013 02264 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCOPROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de BarranquillaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14\/01\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se present\u00f3 conflicto de competente entre los Juzgado Civil Municipal de Barranquilla y Promiscuo de La Paz (Cesar), por reparto fue asignado al primero de los citados, quien rehus\u00f3 el asunto argumentando que el domicilio de la sociedad se encontraba en el municipio de La Paz (Cesar), a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis al no corresponder al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al despacho de Barranquilla en respeto de la elecci\u00f3n realizada por la parte actora ante la concurrencia de fueros.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros dentro de proceso de pago por consignaci\u00f3nPROCESO DE PAGO POR CONSIGNACI\u00d3N – incumplimiento de obligaciones contenidas en contrato de arrendamientoFUEROS CONCURRENTES – general y contractualFUERO GENERAL – la actora opt\u00f3 por el domicilio de la parte demandada<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

11001-02-03-000-2014-00326-00 [18\/12\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 18 de diciembre de 2014
\nPonente: MARGARITA CABELLO BLANCO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgado de familia y promiscuo municipal de diferente distrito en proceso ordinario de simulaci\u00f3n. El juzgado promiscuo rechaza la competencia arguyendo que es de competencia de familia seg\u00fan el art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998, remitiendo las competencia a su hom\u00f3logo con domicilio social de los c\u00f3nyuges. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que se debe clarificar bien a cu\u00e1l de los asuntos en materia civil es la competente para conocer del referido asunto, remitiendo el expediente a la sala mixta del Tribunal Superior. \u00c9sta \u00faltima corporaci\u00f3n manifiesta que por ser un conflicto entre juzgados de diferente jurisdicci\u00f3n y diferente distrito, deben ser resueltos por la Corte. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal arguyendo que se trata de un proceso ordinario de simulaci\u00f3n, previo al proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, por lo que no es procedente aplicar el art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado de familia y juzgado promiscuo municipal en proceso ordinario de simulaci\u00f3n en la transferencia de bien inmueble entre c\u00f3nyuges. FACTOR TERRITORIAL – se trata de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n que va antes de la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, por lo que no le es aplicable el art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998. Se debe aplicar el art\u00edculo 23 num. 1\u00ba del C.P.C. RECURSO DE REPOSICI\u00d3N – improcedente, deben existir argumentos que acometan contra el auto que rechaza la competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ CS Auto n. 6050 | Fecha: 12\/06\/2001.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01500-00 [10\/12\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 10 de diciembre de 2014
\nPonente: MARGARITA CABELLO BLANCO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento. El demandante solicita que se libre mandamiento de pago contra el arrendatario y deudor. El despacho conocedor del proceso rechaza la competencia manifestando que del libelo introductor se desprende que el lugar de notificaci\u00f3n es en una localidad distinta, remitiendo las diligencias a dicha localidad. El juzgado receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia bajo el argumento de que el juez primigenio erro al rechazar la competencia, puesto que es muy diferente el lugar de notificaci\u00f3n con el domicilio de la persona, proponiendo conflicto negativo. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer despacho arguyendo que no se pueden confundir el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n, dado que es el primero el que define la competencia, no el segundo.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo por el incumplimiento del contrato de arrendamiento. FACTOR TERRITORIAL – no se debe confundir el domicilio de la persona con el lugar de notificaci\u00f3n, puesto que es el primero el que define la competencia. PROCESO EJECUTIVO – para que se libre mandamiento de pago sobre los valores adeudados ya que del contrato de arrendamiento se desprende una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: Auto | Fecha: 06\/06\/1999 Rad: Auto exp. n. 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: CSJ Auto n. 2011-02498 | Fecha: 22\/06\/2012 Rad: CSJ Auto n. 00404 | Fecha: 27\/08\/2013.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01187-00 [10\/12\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 10 de diciembre de 2014
\nPonente: MARGARITA CABELLO BLANCO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo, el juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia arguyendo que el domicilio del demandado es en una localidad diferente, puesto que el accionado s\u00f3lo se encuentra all\u00ed de paso por estar privado de la libertad en la c\u00e1rcel de esa localidad, por lo que remite las diligencias al domicilio civil que tiene el individuo. El juzgado receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia manifestando que para establecer la competencia se deb\u00eda aplicar el art\u00edculo 23 numeral 1\u00ba del C.P.C., toda vez que el demandado se encuentra privado de la libertad en un centro penitenciario de la localidad donde primeramente se insta la acci\u00f3n, convirti\u00e9ndose \u00e9ste en su domicilio actual. La Corte dirime conflicto bajo el argumento de que cuando la parte demandada se encuentra privado de la libertad, el factor personal es por regla general, el llamado a resolver este tipo de conflictos, por lo que es el primer despacho civil municipal el llamado a conocer del proceso.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito para el pago de una indemnizaci\u00f3n en proceso ejecutivo. FACTOR TERRITORIAL – la regla general cuando el condenado se halla privado de la libertad depende del factor personal a lo cual se debe tener en cuenta el lugar donde se encuentre descontando la pena. PROCESO EJECUTIVO – con las sentencias del juzgado y Tribunal Sala Penal aportados como t\u00edtulo ejecutivo, se pretende ejecutar al victimario en proceso civil. DA\u00d1O MORAL – los criterios tenidos en cuenta por el juez de primera y segunda, fueron suficientes para condenar a pagar 120 salarios m\u00ednimos legales como indemnizaci\u00f3n a los demandantes.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: CSJ Auto n. 44628 | Fecha: 24\/09\/2014 Rad: CSJ Auto n. 2014-00872 | Fecha: 03\/05\/2014.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02607-00 [04\/12\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 04 de diciembre de 2014
\nPonente: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Familia de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia suscitado entre los juzgados promiscuos de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medell\u00edn para conocer del proceso de divorcio. El primero rechaz\u00f3 la competencia en raz\u00f3n a que en la demanda se inform\u00f3 que el demandado labora en Medell\u00edn por lo que supuso que el domicilio era en esa ciudad. El segundo de los mencionados provoc\u00f3 la colisi\u00f3n pues encontr\u00f3 que expresamente se indic\u00f3 en el poder que el demandado tiene su domicilio y residencia en la ciudad de Sabanalarga. La corte dio la raz\u00f3n al Juez de Medell\u00edn aclarando que no puede confundirse domicilio con lugar para recibir notificaciones por lo que determin\u00f3 la competencia en cabeza del juez de Sabanalarga (Antioquia).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Entre juzgado promiscuo de familia de Sabanalarga y Cuarto de familia de oralidad de Medell\u00edn en proceso de divorcio. Aplicaci\u00f3n del fuero general. DOMICILIO – Diferente al lugar donde se reciben notificaciones. Caracter\u00edsticas. COMPETENCIA TERRITORIAL – Aplicaci\u00f3n del fuero general cuando la parte actora no conserva el domicilio com\u00fan anterior, en proceso de divorcio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Auto de 27 de septiembre de 2010, expediente 2010-01055-00 Auto de 29 de enero de 2014, expediente 2013-02994-00 Auto de 10 de agosto de 2010, expediente 2010-01056-00 Auto de 10 de marzo de 2005, expediente 01389-00 Auto de 20 de noviembre de 2000, expediente 0057 reiterado en auto de 5 de noviembre de 2013, expediente 2013-02329-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02685-00 [28\/11\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 28 de noviembre de 2014
\nPonente: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva, la cual fue repartida al juzgado Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, quien rehus\u00f3 la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio en Bogot\u00e1. Una vez conocido el asunto por el juez de \u00e9sta ciudad, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia en ese municipio, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez que inicialmente conoci\u00f3 del asunto, toda vez que del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda, se observa con facilidad que el domicilio del demandado es en dicho lugar.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo debe atenderse el factor territorial (AC7315-2014:28 \/ 11 \/ 2014). FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC7315-2014:28 \/ 11 \/ 2014).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: Auto 10 de agosto de 2010, rad. 01056-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-00779-00 [20\/11\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 20 de noviembre de 2014
\nPonente: MARGARITA CABELLO BLANCO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil de Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa. El juzgado civil-laboral, rechaza la competencia soportando la decisi\u00f3n en que el lugar de notificaci\u00f3n de la parte demandada es muy diferente al lugar de domicilio, para lo cual debe presentarse el pleito en la localidad donde la accionada posee el domicilio remitiendo el expediente a dicha localidad. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia manifestando que la demanda deb\u00eda llevarse en el domicilio del demandado concurriendo con el lugar del cumplimiento del pacto debiendo el juzgado remitente respetar la elecci\u00f3n de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. la Corte resuelve conflicto declarando que el juzgado civil del circuito el competente para conocer del proceso arguyendo que la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia \u00e9sta la que establece la competencia de conformidad con el art\u00edculo 23 num 1\u00ba del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil del circuito y civil-laboral del circuito de diferente distrito en proceso de nulidad de contrato de promesa de compraventa arguyendo el segundo de \u00e9stos que el domicilio es muy diferente al lugar de notificaciones. FACTOR TERRITORIAL – la doctrina y la jurisprudencia establecen como regla general que el demandante debe seguir al accionado hasta su domicilio, circunstancia \u00e9sta la que establece la competencia de conformidad con el art\u00edculo 23 num 1\u00ba del C.P.C. CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA – se pretende por parte del demandante la nulidad absoluta de contrato por recaer objeto il\u00edcito, as\u00ed como las prestaciones mutuas.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ SC AUTO 0057 | Fecha: 20\/11\/2000.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02438-00 [18\/11\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 18 de noviembre de 2014
\nPonente: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo. La sociedad demandante en el escrito demandatorio coloca una localidad distinta a la cual se presenta el asunto. El despacho conocedor cita a la demandada a la audiencia de reconocimiento de documentos y luego se desprende de la competencia. Remite el expediente al juzgado de la localidad de la parte demandada. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia, arguyendo que el despacho primigenio, ya hab\u00eda avocado conocimiento cuando fijo hora y fecha para audiencia convocando as\u00ed conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto arguyendo que una vez el juez avoca conocimiento del asunto no se puede desprender del mismo, m\u00e1s aun cuando ninguna de las partes hizo alg\u00fan tipo de pronunciamiento en torno a la competencia referida, por lo que resuelve que debe conocer el primer juzgado conocedor del asunto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – el juzgado primigenio conocedor del proceso fija fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de reconocimiento del t\u00edtulo ejecutivo y se libra de la competencia motu proprio. FACTOR TERRITORIAL – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en proceso ejecutivo, no le es posible librarse propiamente de la competencia despu\u00e9s aceptar tramitar el asunto sin alg\u00fan pronunciamiento de parte de acuerdo al art\u00edculo 21 del C.P.C. PROCESO EJECUTIVO – por regla general la competencia se determina en el domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: AUTO 312 00231-01 | Fecha: 15\/12\/2003 Rad: AUTO 2010-01617-00 | Fecha: 11\/03\/2011 Rad: AUTO 2011-01697-00 | Fecha: 05\/12\/2011 Rad: AUTO 2014-02065-00 | Fecha: 06\/10\/2014.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02331-00 [11\/11\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 11 de noviembre de 2014
\nPonente: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Soledad<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda. El juzgado promiscuo de conocimiento del asunto, libra mandamiento de pago y posteriormente declara su incompetencia para conocer debido a que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado es diferente al lugar donde se formula la acci\u00f3n, remitiendo las diligencias a la localidad donde se domicilia el demandado. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que cuando se emite orden de pago, el juez que lo hizo no puede posteriormente declararse incompetente en forma oficiosa. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al juzgado promiscuo municipal manifestando que \u00e9ste erra al declinar el estudio puesto que libra mandamiento de pago, lo que conlleva a asumir el conocimiento del asunto hasta el final.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de diferente distrito en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda luego de que el primero de \u00e9stos librara mandamiento de pago. FACTOR TERRITORIAL – una vez el juzgador libra mandamiento de pago, no puede de oficio declarar la incompetencia. Admitida la demanda s\u00f3lo el demandado puede controvertir la competencia. PROCESO EJECUTIVO – de m\u00ednima cuant\u00eda para el cobro de una letra de cambio en favor de los demandantes. Si no se propone la excepci\u00f3n de falta de competencia por parte del demandante queda saneado el vicio procesal.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ SC auto 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: CSJ SC auto 1439 | Fecha: 01\/10\/2012.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02137-00 [07\/11\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 07 de noviembre de 2014
\nPonente: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del proceso ejecutivo quirografario. El primero de los juzgados rechaza la competencia de la demanda manifestando que el demandado se domicilia en una localidad diferente a la cual se presenta el asunto, remitiendo las diligencias al respectivo lugar. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y suscita conflicto negativo de competencia bajo el argumento que en el libelo demandatorio se coloca como lugar de notificaci\u00f3n la localidad donde primeramente se presenta la solicitud. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del proceso al primero de los juzgados de familia donde se instaura el proceso, bajo el argumento de que no se puede confundir el domicilio que seg\u00fan el art\u00edculo 76 del C.C. es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella, mientras que el lugar para notificaci\u00f3n es aquel donde el sujeto puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito para conocer del ejecutivo quirografario entre particulares. FACTOR TERRITORIAL – la Corte insiste que no debe confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n de actos de procesales debi\u00e9ndose aplicar el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. PROCESO EJECUTIVO – quirografario para obtener el recaudo de los valores incorporados en letras de cambio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: CSJ AC 01056-01 | Fecha: 10\/08\/2010 Rad: CSJ AC 2012-01462-00 | Fecha: 8\/10\/2012 Rad: CSJ AC 0057 | Fecha: 20\/11\/2000 Rad: CSJ AC 00827-00 | Fecha: 25\/05\/2012.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02353-00 [07\/11\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 07 de noviembre de 2014
\nPonente: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Familia de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados de familia de diferente distrito en proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico junto con la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. La demandante formula la solicitud en el domicilio com\u00fan que tuvo la pareja. El primer juzgado conocedor rechaza la competencia bajo el argumento de que el asunto debe tramitarse en el domicilio com\u00fan que tiene la pareja, remitiendo el expediente a la localidad correspondiente. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y provoca conflicto negativo bajo la posici\u00f3n de que la demandante no conserva el domicilio com\u00fan anterior. La Corte dirime conflicto ordenando conocer del asunto al primer juzgado de familia, bajo la posici\u00f3n de que el factor territorial para estos casos por regla general es el domicilio com\u00fan de la pareja, mientras la demandante lo mantenga, pero como en este caso, ambos se encuentran en localidades diferentes, se debe aplicar la regla general de la competencia, aplicando el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados de familia de diferente distrito en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico. FACTOR TERRITORIAL – no le es aplicable la causal 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. al no conservar la demandante el domicilio com\u00fan anterior, por lo que debe aplicarse el numeral 1\u00ba del mismo art\u00edculo. CESACI\u00d3N DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO CAT\u00d3LICO – junto con la disoluci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal se formula en el domicilio com\u00fan de la pareja.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 2013-02994-00 | Fecha: 29\/01\/2014 Rad: CSJ AC 2010-01055-00 | Fecha: 27\/09\/2010 Rad: CSJ AC 2010-01056-00 | Fecha: 10\/08\/2010 Rad: CSJ AC 01389-00 | Fecha: 10\/03\/2005.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02353-00 [07\/11\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

11001-02-03-000-2014-02231-00 [30\/10\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 30 de octubre de 2014
\nPonente: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal de descongesti\u00f3n y promiscuo de familia de diferente distrito, para el cobro ejecutivo de un pagar\u00e9 por parte de la entidad bancaria demandante contra un particular. La demanda fue instaurada en el domicilio del demandado. El primer despacho de conocimiento, luego de librar orden de pago, rechaza la competencia, arguyendo que en la solicitud se anexa una localidad distinta para la notificaci\u00f3n remitiendo el proceso al lugar donde se establece la direcci\u00f3n. El despacho receptor del proceso, rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. puesto que en la solicitud se anexa lugar distinto para notificaci\u00f3n, pero se hace claridad que el domicilio es en la localidad donde se presenta la demanda. La Corte resuelve conflicto correspondiendo conocer del proceso al despacho primigenio manifestando que ese despacho err\u00f3 al declinar el estudio, pues como se ha mencionado, la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n es muy diferente al lugar donde se encuentra domiciliada una persona.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal de descongesti\u00f3n y promiscuo de familia de diferente distrito para el cobro ejecutivo de un pagar\u00e9 luego de que el primero de \u00e9stos librara orden de pago y luego rechazara la competencia. FACTOR TERRITORIAL – la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n tiene capacidad de determinar la competencia por el factor territorial puesto que conforma el domicilio procesal. PROCESO EJECUTIVO – singular de m\u00ednima cuant\u00eda para el cobro de un pagar\u00e9 incoado por entidad bancar\u00eda contra particular.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ SC, Auto 5862 | Fecha: 22\/01\/1996 Rad: AC 5664-2014.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01936-00 [24\/10\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 24 de octubre de 2014
\nPonente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Tunja<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa. Los demandantes solicitan se declare la resoluci\u00f3n del contrato por incumplimiento del vendedor al contar el veh\u00edculo con un motor, chas\u00eds y cabina diferentes a los registrados en la carta de propiedad y existir proceso coactivo por parte de las autoridades de tr\u00e1nsito. El juzgado conocedor del proceso rechaza la competencia bajo el argumento que en el contrato figura el lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, remitiendo el asunto a la localidad donde se domicilia el demandado. El despacho receptor del proceso, no acepta la competencia y suscita conflicto negativo manifestando que los demandantes eligieron la competencia contractual derivada del contrato de compraventa. La Corte dirime conflicto ordenando enviar el asunto al juzgado de la localidad donde se domicilia el demandado puesto que del contrato no se desprende un lugar espec\u00edfico para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito en proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato. FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convenci\u00f3n. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo. RESOLUCI\u00d3N DE CONTRATO – de contrato de compraventa por incumplimiento de las obligaciones del vendedor al contar el veh\u00edculo con un motor, chasis y cabina diferentes a los registrados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29\/06\/2010 Rad: CSJ AC 2013-03012 | Fecha: 22\/04\/2014 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 22\/04\/2014 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22\/05\/2007 Rad: CSJ AC 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 29\/06\/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11\/04\/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16\/11\/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25\/01\/2013.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01317-00 [24\/10\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 24 de octubre de 2014
\nPonente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda para el pago de la comisi\u00f3n de la administraci\u00f3n de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes. El juzgado primigenio conocedor del proceso, rechaza la competencia manifestando que el domicilio del demandado est\u00e1 ubicado en localidad diferente a la que se presenta la acci\u00f3n, remitiendo la demanda a la localidad donde se ubica el demandado. El juzgado receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia, bajo el argumento de que el contrato fue suscrito en la localidad donde se presenta primeramente la demanda. La Corte dirime conflicto y declara competente al juzgado civil municipal primigenio arguyendo que no puede haber confusi\u00f3n entre los conceptos de domicilio y direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal puesto que tienen diferentes alcances.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda. FACTOR TERRITORIAL – cuando la controversia se origina en un contrato, el demandante tiene la potestad de postular su causa en el domicilio del demandado, o en lugar establecido para el cumplimiento de la convenci\u00f3n. Una vez se escoge, lo que en principio era un fuero concurrente se vuelve exclusivo. PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de la comisi\u00f3n de la administraci\u00f3n de un apartamento de conformidad con el contrato suscrito entre las partes.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AX 2009-01285-00 | Fecha: 10\/12\/2009 Rad: CSJ AC 2010-00775-00 | Fecha: 26\/06\/2010 Rad: CSJ AC 2011-00403-00 | Fecha: 11\/04\/2011 Rad: CSJ AC 2012-01802-00 | Fecha: 16\/11\/2012 Rad: CSJ AC 2012-02674 | Fecha: 25\/01\/2013 Rad: CSJ AC 2004-00045-00 | Fecha: 16\/04\/2004 Rad: CSJ AC 2007-00592-00 | Fecha: 22\/05\/2007 Rad: CSJ AC 2014-00236-00 | Fecha: 27\/06\/2014 Rad: CSJ AC 2001-003 | Fecha: 20\/02\/2001 Rad: CSJ AC 0074 | Fecha: 14\/05\/2002 Rad: CSJ AC 2009-02292-00 | Fecha: 10\/03\/2010 Rad: CSJ AC 2010-02741-00 | Fecha: 25\/01\/2011 Rad: CSJ AC 2012-01431-00 | Fecha: 12\/09\/2012.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01725-00 [17\/10\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 17 de octubre de 2014
\nPonente: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados promiscuo municipal y civil municipal de oralidad de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda, luego de que el primer despacho librara mandamiento de pago y posteriormente decretara la nulidad de todo lo actuado con base en que la direcci\u00f3n para notificar al demandado era en una localidad diferente. El juzgado receptor del proceso manifiesta que el despacho conocedor del asunto pasa por alto que el lugar de notificaci\u00f3n es diferente al lugar de domicilio promoviendo as\u00ed el conflicto negativo de competencia. La Corte resuelve conflicto manifestando que es el primero de los juzgados mencionados, el llamado a seguir con el conocimiento del asunto en la medida que el haber informado el lugar de notificaci\u00f3n del demandado, no habilita al funcionario judicial inicial para que despu\u00e9s de haber emitido la orden de apremio, sin que la parte interesada haya cuestionado la competencia, se desprenda del conocimiento de la competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgado promiscuo municipal y civil municipal de oralidad por considerar el primero que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado es igual al del domicilio. FACTOR TERRITORIAL – es el que define la potestad para que uno u otro funcionario conozcan el proceso. Si el funcionario admite la demanda o libra mandamiento de pago, acepta la competencia y es el demandado quien debe oponerse. NULIDAD – de todo lo actuado, al considerar el juez primigenio que carec\u00eda de competencia para conocer del proceso, luego de librar mandamiento de pago. PROCESO EJECUTIVO – singular de m\u00ednima cuant\u00eda para hacer exigible la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9 por libranza.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: Auto 6051 | Fecha: 03\/05\/1996.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-02211-00 [15\/10\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 15 de octubre de 2014
\nPonente: LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado de Descongesti\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales, puesto que en el ac\u00e1pite de notificaci\u00f3n se establece como domicilio del demandado el municipio diferente al del domicilio del mismo. El juzgado receptor del proceso arguye que no se puede confundir la direcci\u00f3n para notificar con el domicilio, planteando as\u00ed conflicto de competencia negativo. La Corte resuelve el conflicto manifestando que como la pieza inicial afirma que el domicilio de los demandados es Bogot\u00e1, es el de \u00e9sta ciudad el llamado a aprehenderla, puesto que como lo ha dicho la Sala\u2026\u201dal juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia del mismo\u201d por lo que declara que el primer juzgado conocedor del proceso es el competente para conocer del proceso.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales, al establecerse como lugar de notificaci\u00f3n del demandado una localidad diferente al domicilio, se incurre en error al confundir \u00e9stos en un proceso ejecutivo. FACTOR TERRITORIAL – el promotor del proceso tiene la facultad de escoger cualquiera de los domicilios del demandado cuando se tiene varios de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-0203-000-2014-00961-00 [26\/09\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 26 de septiembre de 2014
\nPonente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Aguachica<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial donde el demandante solicita que se le adjudique la herencia del causante, declarando ineficaz el acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia que se adelant\u00f3 por parte de las demandadas y como consecuencia de lo anterior se restituya al actor, la posesi\u00f3n de la cuota, as\u00ed como los frutos producidos. El primer despacho admite la demanda y cuando el proceso se hallaba en espera de sentencia, de oficio declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde la admisi\u00f3n con fundamento a la causal 1\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., arguyendo que la demanda fue admitida sin observar lo establecido por el numeral 10 del art\u00edculo 23 del C.P.C., posteriormente ordena la remisi\u00f3n del proceso, el Juzgado receptor del proceso rechaz\u00f3 la competencia para conocer del mismo y plante\u00f3 el conflicto negativo de competencia, tras estimar que el funcionario judicial remitente era el competente para tramitarlo teniendo en cuenta el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 ib\u00eddem, en cuanto al domicilio de las demandadas se encontraba en esa localidad. La Corte dirime el conflicto, arguyendo que el primer juzgado es el competente para conocer el proceso, toda vez que admite la demanda y ya no le era dable sustraerse del adelantamiento del tr\u00e1mite contrariando el principio de la perpetuatio jurisdiccionis, m\u00e1xime cuando el extremo pasivo no refut\u00f3 tal aspecto cuando deb\u00eda.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados promiscuos municipales de distinto distrito judicial para conocer de la demanda de petici\u00f3n de herencia y reivindicaci\u00f3n, analizando si se debe llevar en el \u00faltimo domicilio del causante o en el lugar donde est\u00e1n ubicados los predios. NULIDAD PROCESAL – de todo lo actuado con base en la causal 1\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., decretada de oficio por el primer despacho conocedor despu\u00e9s de que \u00e9ste admitiera la demanda. Se entiende saneada si el llamado a juicio guarda silencio. FACTOR TERRITORIAL – al admitirse la demanda o se libra mandamiento de pago, por parte del funcionario judicial la competencia queda establecida. PETICI\u00d3N DE HERENCIA – del causante, para que se declare ineficaz el acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n realizado en una Notar\u00eda de la ciudad de Bucaramanga. REINVINDICACI\u00d3N – de la posesi\u00f3n de cuota de los bienes que se llegaron adjudicar y de todos los aumentos y frutos producidos por \u00e9stos como consecuencia de la petici\u00f3n de herencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01883-00 [22\/09\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 22 de septiembre de 2014
\nPonente: ARIEL SALAZAR RAMIREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9 dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 su competencia por cuanto el lugar de notificaciones es en el municipio Mosquera. Reasignado el conocimiento al Juzgado Civil Municipal de Mosquera \u00e9ste rehus\u00f3 tambi\u00e9n el conocimiento del asunto aduciendo que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1. Provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo para el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificaci\u00f3n. PROCESO EJECUTIVO – Para el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado y no el foro contractual o de las obligaciones. FUERO GENERAL – En los procesos de ejecuci\u00f3n para recaudo de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor es competente el juez del domicilio del demandado. DOMICILIO – No puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones. VECINDAD – Hace referencia al domicilio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Auto de 30 de marzo de 2013, exp. 2012-00479-00 Auto de 2 de noviembre de 2012, exp. 2012-02283-00 Auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2007-01953-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01386-00 [22\/09\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 22 de septiembre de 2014
\nPonente: \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado de Descongesti\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se present\u00f3 demanda ejecutiva singular dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, quien rechaz\u00f3 su competencia por cuanto el domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1. Reasignado el conocimiento al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 rehus\u00f3 tambi\u00e9n el conocimiento del asunto aduciendo que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado es en el municipio de Mosquera. Provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso ejecutivo singular la competencia es del juez del domicilio del demandado sin que se pueda confundir con el lugar de notificaci\u00f3n. DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Auto de 22 de enero de 1996, exp. 5862.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01419-00 [08\/09\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 08 de septiembre de 2014
\nPonente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n, dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 el conocimiento por cuanto el lugar para la notificaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 en Melgar, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de esa ciudad, a su vez el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, rehus\u00f3 el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1, como as\u00ed se hab\u00eda se\u00f1alado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014). PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribuci\u00f3n de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1 asignado al juez del domicilio del demandado (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014). FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014). PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014).DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5369-2014:08 \/ 09 \/ 2014).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-00794-00 [08\/09\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 08 de septiembre de 2014
\nPonente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Zipaquir\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n, dicho conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien rechaz\u00f3 el conocimiento por cuanto el lugar para la notificaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 en Zipaquir\u00e1, ordenando su remisi\u00f3n al juzgado de ese municipio, a su vez el Juzgado Primero Civil Municipal de esa localidad, rehus\u00f3 el asunto aduciendo que el lugar de domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1, como as\u00ed se hab\u00eda se\u00f1alado en la demanda, provocado el conflicto, la Corte consider\u00f3 competente al Juzgado de la capital, teniendo en cuenta que el domicilio se\u00f1alado era esta ciudad, y deb\u00eda hacerse una distinci\u00f3n entre el domicilio y el lugar de notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014). PROCESO EJECUTIVO – por regla general de atribuci\u00f3n de competencias por el factor territorial en las causas contenciosas est\u00e1 asignado al juez del domicilio del demandado (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014). FACTOR TERRITORIAL – la ley faculta al demandante para el elegir al juez natural que debe conocer entre los diferentes fueros del factor territorial (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014). PROPIEDAD HORIZONTAL – en proceso ejecutivo para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n concurren los fueros personal y contractual (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014). DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC5372-2014:08 \/ 09 \/ 2014).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC, 23 de febrero de 2009, Rad. 2008-02009-00. CSJ AC, 19 de noviembre de 2012, Rad. 2012-00889-00. CSJ AC, 26 de julio de 2013, Rad. 2013-01001-00. CSJ AC 10 de diciembre de 2009, Rad. 2009-01285-00. CSJ AC 22 de julio de 2013, Rad. 2013-00922-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01275-00 [05\/09\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 05 de septiembre de 2014
\nPonente: JESUS VALL DE RUTEN RUIZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Silvia<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Municipales Civil de Descongesti\u00f3n para Asuntos de M\u00ednima Cuant\u00eda de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Silvia \u2013 Cauca para conocer del proceso ejecutivo singular de la cooperativa contra el demandado, con el objetivo de obtener el pago de las obligaciones contenidas en los pagar\u00e9s, la demanda se inici\u00f3 en el Juzgado Civil de Descongesti\u00f3n para Asuntos de M\u00ednima Cuant\u00eda de Bogot\u00e1 quien lo rechazo por falta de competencia territorial debido a que la direcci\u00f3n de domicilio del demandado se encontraba en Silvia \u2013 Cauca, el Juzgado Promiscuo de Silvia \u2013 Cauca se abstuvo de avocar conocimiento tras considerar que el lugar de notificaci\u00f3n del ejecutado era Bogot\u00e1, la Corte en su decisi\u00f3n resolvi\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo de Silvia \u2013 Cauca es el competente para conocer de la demanda ejecutiva singular.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo singular para obtener el pago de las obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores la competencia es del juez del domicilio del demandado. PROCESO EJECUTIVO – la competencia territorial para tramitar la ejecuci\u00f3n por la autoridad judicial por el lugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n no se puede aplicar porque se trata de un cobro coercitivo de obligaciones vertidas en unos t\u00edtulos valores, los cuales no tienen naturaleza contractual. TITULO VALOR – por su naturaleza contractual no es lugar acordado para su pago sino el domicilio del demandado. DOMICILIO – no se puede confundir con la direcci\u00f3n del lugar de notificaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ, AC 20 de febrero de 2001, Rad. 0003 Rad: CSJ, AC 28 de septiembre de 2004, Rad. 2004-00879-00 Rad: CSJ, AC 30 de marzo de 2011, Rad. 2011-00349-00 Rad: CSJ, AC 20 de septiembre de 2013, Rad. 2013-01476-00 Rad: CSJ, AC 25 de junio de 2005, Rad. 2005-00216-00 Rad: CSJ, AC 1 de diciembre de 2005, Rad. 2005-01262-00 Rad: CSJ, AC 21 de abril de 2008, Rad. 2008-00218-00 Rad: CSJ, AC 14 de mayo de 2002, Rad. 0074 Rad: CSJ, AC 10 de marzo de 2010, Rad. 2009-02292-00 Rad: CSJ, AC 25 de enero de 2011, Rad. 2010-02741-00 Rad: CSJ, AC 12 de septiembre de 2012, Rad. 2012-01431-00 Rad: CSJ, AC 1 de noviembre de 2013, Rad. 2013-02074-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01420-00 [25\/08\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 25 de agosto de 2014
\nPonente: ARIEL SALAZAR RAMIREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El actor interpuso demanda ejecutiva ante el Juzgado civil municipal de Funza (Cundinamarca) a fin de obtener el pago de las sumas contenidas en dos cheques; el juzgado rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia por haberse informado que el domicilio de la demandada era la ciudad de Bogot\u00e1 por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta ciudad; ante esta decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n aclarando que el domicilio de la demandada es el municipio de Funza y no como lo se\u00f1al\u00f3 equivocadamente en el libelo. El Juzgado se mantuvo en la decisi\u00f3n considerando que el reproche no atacaba la juridicidad del mismo. El proceso correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarenta Civil municipal de descongesti\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda de Bogot\u00e1 el cual suscit\u00f3 el conflicto de competencia; la corte declar\u00f3 competente al Juzgado Civil municipal de Funza por cuanto el demandante a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n aclar\u00f3 que el lugar de domicilio de la demandada es Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – Error en la informaci\u00f3n aportada en el libelo introductorio y aclarada en el recurso de reposici\u00f3n frente al domicilio de la demandada en proceso ejecutivo. DOMICILIO – De la demandada es aclarado en recurso de reposici\u00f3n frente a auto que rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva por competencia. RECURSO DE REPOSICI\u00d3N – No atendido por el a-quo por no atacar la juridicidad de la providencia que rechaz\u00f3 la demanda. COMPETENCIA – Para el cobro de sumas contenidas en cheques corresponde al domicilio de la demandada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01499-00 [25\/08\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 25 de agosto de 2014
\nPonente: ARIEL SALAZAR RAMIREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presenta demanda ejecutiva con el fin de perseguir el pago de una obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambio, la cual fue repartida al juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de Bogot\u00e1, quien rehus\u00f3 la competencia por cuanto el demandado tiene su domicilio el Soacha. Una vez conocido el asunto por el juez de ese municipio, este propuso el conflicto argumentando su falta de competencia por cuanto en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como lugar de residencia del demandado la capital de la Rep\u00fablica, la Corte, al resolver el asunto, consider\u00f3 que \u00e9sta se encuentra en cabeza del juez de Bogot\u00e1, por cuanto, el lugar de domicilio del demandado es precisamente en esta ciudad y no puede confundirse con el lugar de notificaciones, hecho que puede observarse al leerse el escrito de demanda con el cual se corrobora este aspecto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo para el cobro de obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambio. FACTOR TERRITORIAL – ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez. DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Auto AC 2 de noviembre de 2012, Rad. 2012-02283-00. Auto AC 4 de febrero de 2008, Rad. 2007-01953-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00. Auto AC 30 de marzo de 2013, Rad. 2012-00479-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01501-00 [11\/08\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 11 de agosto de 2014
\nPonente: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se present\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio, correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n del domicilio del demandado. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar, quien a su vez declar\u00f3 la falta de competencia dado que en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda no se indic\u00f3 ese lugar como de notificaciones, adem\u00e1s que la base militar que all\u00ed no se enuncia no hace parte a esa municipalidad. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir el proceso al Juez Reparto de Facatativ\u00e1, en raz\u00f3n a que en la demanda se anot\u00f3 desconocerse el lugar de domicilio del demandado, por cuanto \u00fanicamente se indic\u00f3 que podr\u00eda ser notificado en una guarnici\u00f3n militar, recordando que no puede confundirse el lugar de notificaci\u00f3n con el del domicilio, por tal raz\u00f3n, concluy\u00f3 que deb\u00eda atenderse el lugar de domicilio del gestor para definir la competencia, que en este caso es la ciudad de Facatativ\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha localidad.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo, al desconocerse el lugar de domicilio del demandado, deber\u00e1 determinarse por el del gestor (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014). PROCESO EJECUTIVO – debe atenderse el fueron general o personal, a menos que se desconozca en lugar de domicilio del demandado (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014). FACTOR TERRITORIAL – de manera general, ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014). DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 20 de febrero de 2001, rad. 0003. CSJ AC 4 de noviembre de 2011, rad. 2011-02197-00. CSJ AC 20 de septiembre de 2013, rad. 2013-01476-00. CSJ AC 5 de septiembre de 2007, rad. 01242-00. CSJ AC 26 de mayo de 2014, rad. 2014-00843-00. CSJ AC 20 de noviembre de 2000, exp. 00057. CSJ AC 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00. CSJ AC 8 de junio de 2010, exp. 00298-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01768-00 [12\/08\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 12 de agosto de 2014
\nPonente: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Civil Municipal de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, en proceso ejecutivo para la cancelaci\u00f3n de una hipoteca constituida a favor de los demandados, la demanda se radica en el lugar donde se suscribe la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n, lugar donde se lleva a cabo el contrato. El despacho conocedor del proceso, rechaza la competencia por no precisarse bien el lugar de notificaci\u00f3n de las entidades demandadas, puesto que una tiene sucursal en la localidad donde se presenta la acci\u00f3n, y la otra tiene su sede principal en una localidad distinta, por lo que remite las diligencias a la mencionada localidad. El despacho receptor del proceso, tambi\u00e9n rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia bajo el argumento de que era el primer despacho el llamado a conocer del asunto por ser encontrarse all\u00ed el domicilio principal de la demandada. La Corte dirime conflicto arguyendo que el despacho conocedor del proceso act\u00faa precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que en libelo introductor se observa que no hay claridad con las notificaciones para el ente accionado, debiendo el juzgador inadmitir las diligencias para que se subsanes las dudas y ya poder aplicar todo lo relativo con el art\u00edculo 23 del C.P.C., en efecto, la Corte ordena devolver las diligencias al juzgado de origen para que proceda seg\u00fan lo dispuesto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados civiles municipales de diferente distrito, para la cancelaci\u00f3n de la hipoteca constituida por escritura p\u00fablica y el pago de los perjuicios por la demora en hacerlo. FACTOR TERRITORIAL – cuando existen varios fueros que demarquen el factor territorial, el que acude a la administraci\u00f3n de justicia tiene el beneficio de escoger la autoridad que debe pronunciarse sobre el asunto, por lo que no es posible que el juez altere tal elecci\u00f3n. CONFLICTO PREMATURO DE COMPETENCIA – se obra precipitadamente al rechazar las diligencias, puesto que lo indicado es proferir auto inadmisorio para que se aclaren los aspectos que generan dudas y una vez dilucidados entrar a resolver lo pertinente conforme a las reglas del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: AC 01574-00 | Fecha: 12\/11\/2008 Rad: CSJ ACC 7041 | Fecha: 17\/03\/1998 Rad: CSJ ACC 2013-00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

11001-02-03-000-2014-01420-00 [11\/08\/2014]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 11 de agosto de 2014
\nPonente: FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ
\nCONFLICTO DE COMPETENCIAProcedencia: Juzgado Promiscuo Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se present\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio, correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n del domicilio del demandado. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar, quien a su vez declar\u00f3 la falta de competencia dado que en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda no se indic\u00f3 ese lugar como de notificaciones, adem\u00e1s que la base militar que all\u00ed no se enuncia no hace parte a esa municipalidad. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir el proceso al Juez Reparto de Facatativ\u00e1, en raz\u00f3n a que en la demanda se anot\u00f3 desconocerse el lugar de domicilio del demandado, por cuanto \u00fanicamente se indic\u00f3 que podr\u00eda ser notificado en una guarnici\u00f3n militar, recordando que no puede confundirse el lugar de notificaci\u00f3n con el del domicilio, por tal raz\u00f3n, concluy\u00f3 que deb\u00eda atenderse el lugar de domicilio del gestor para definir la competencia, que en este caso es la ciudad de Facatativ\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha localidad.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Descriptores – Restrictores: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo, al desconocerse el lugar de domicilio del demandado, deber\u00e1 determinarse por el del gestor (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014). PROCESO EJECUTIVO – debe atenderse el fueron general o personal, a menos que se desconozca en lugar de domicilio del demandado (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014). FACTOR TERRITORIAL – de manera general, ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014). DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Jurisprudencia Relacionada: Rad: CSJ AC 20 de febrero de 2001, rad. 0003. CSJ AC 4 de noviembre de 2011, rad. 2011-02197-00. CSJ AC 20 de septiembre de 2013, rad. 2013-01476-00. CSJ AC 5 de septiembre de 2007, rad. 01242-00. CSJ AC 26 de mayo de 2014, rad. 2014-00843-00. CSJ AC 20 de noviembre de 2000, exp. 00057. CSJ AC 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00. CSJ AC 8 de junio de 2010, exp. 00298-00.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002009-01966-00 [25-01-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de enero de 2010
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 3\u00ba Civil Municipal de Soledad – 3\u00ba Civil Municipal de Valledupar<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el tr\u00e1mite se derivaba de una acci\u00f3n cambiaria siendo aplicable al domicilio del vinculado el cual se encontraba en otro municipio, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento en respeto de la decisi\u00f3n del actor, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho por atender al domicilio del demandando seg\u00fan lo dispuso el accionante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002009-02291-00 [23-02-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 67\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza (Cundinamarca)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el domicilio y lugar de notificaciones del vinculado se encontraba en otro municipio, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que la demanda se\u00f1alaba que el domicilio se encontraba en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho en concordancia con el \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002009-02178-00 [23-02-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados:12\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn\u00a0 -27\u00ba Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor adujo que carec\u00eda de competencia al se\u00f1alar que el domicilio de la comercializadora se encontraba en el remitente, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n a la primera oficina judicial en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-02292-00 [10-03-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de marzo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 22\u00ba Civil Municipal de Cali – Promiscuo Municipal de Bugalagrande<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que la vecindad de los vinculados se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el lugar de notificaciones, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho en concordancia con la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00037-00 [12-03-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de marzo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Facatativ\u00e1- 5\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00a0 de la vinculada se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que el domicilio radicaba en el remitente por ser una controversia derivada de acci\u00f3n cambiaria, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho concluyendo que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-02088-00 [25-03-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de marzo de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Verbal de Separaci\u00f3n de Bienes<\/p>\n

Juzgados: 13\u00ba de Familia de Medell\u00edn -18\u00ba de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso verbal de separaci\u00f3n de bienes la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio del solicitado se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento por virtud del\u00a0 numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P. C., tambi\u00e9n ser\u00e1 competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve,\u00a0 por ende, consider\u00f3 que el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn debi\u00f3 requerir a la demandante para que informar cu\u00e1l hab\u00eda sido el domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al segundo despacho en respeto de la decisi\u00f3n del accionante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-01833-00 [25-03-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de marzo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Restituci\u00f3n<\/p>\n

Juzgados: 27\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1-2\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de restituci\u00f3n de veh\u00edculo automotor, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda, adujo que el lugar de domicilio y notificaciones se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis al se\u00f1alar que era de conocimiento del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el libelo al primer despacho, al concluir que no era dado confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00466-00 [25-05-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de mayo de 2010
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Rionegro- 25\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3,rechaz\u00f3la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la parte accionada, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00299-00 [06-04-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 06 de abril de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso:\u00a0 Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 22\u00ba Civil Municipal de Cali \u2013 6\u00ba Civil Municipal de Palmira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, pero posteriormente rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones de la vinculada se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada e invoco el principio de perpetuatio jurisdictionis, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho al confirmar la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00247-00 [30-04-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de abril de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Mixto<\/p>\n

Juzgados:\u00a0 3\u00ba Civil Municipal de Pereira -3\u00ba Civil Municipal de Cartago (Valle)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo mixto la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, decret\u00f3 las medidas cautelares, los demandados plantearon excepci\u00f3n previa de falta de competencia se\u00f1alando que ten\u00edan domicilio en otro municipio, el juzgado entendi\u00f3 que los estos hab\u00edan presentado una solicitud de nulidad, posteriormente decreto la nulidad de todo lo actuado, envi\u00f3 el libelo a un segundo despacho, a su turno el receptor se\u00f1al\u00f3 que en el remitente se encontraba el domicilio de los accionados, propuesto el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al segundo despacho en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00517-00 [31-05-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de mayo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso:\u00a0 Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 8\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio de los vinculados se hallaba en otro municipio, como consecuencia envi\u00f3 el asunto a un segundo juzgado, a su turno el receptor adujo que el domicilio se encontraba en el remitente, se\u00f1alando que el juez confundi\u00f3 el significado de domicilio con el del lugar de notificaci\u00f3n de la parte ejecutada, formulo el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer despacho, por corresponder al domicilio de los accionados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00429-00 [11-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de junio de 2010
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de C\u00e1chira -Promiscuo Municipal de Villacaro<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, declar\u00f3 su falta de competencia aduciendo que el domicilio de la ejecutada se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor se\u00f1al\u00f3 que \u00fanicamente tenia aplicaci\u00f3n el fuero general, teniendo en cuenta que en la demanda se hab\u00eda indicado que la vecindad de la vinculada radicada en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-02234-00 [16-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de junio de 2010
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 6\u00ba Civil Municipal de Neiva-3\u00ba Civil Municipal de Florencia<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: \u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, declar\u00f3 su falta de competencia aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor se\u00f1al\u00f3 que el actor sent\u00f3 como domicilios del demandado tanto una ciudad como la otra, lo que lo llev\u00f3 a concluir que era entendible que la voluntad del actor era promover la demanda en la ciudad de Neiva, a pesar de haber establecido en el ac\u00e1pite de notificaciones una direcci\u00f3n en la ciudad de Florencia, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primero sosteniendo que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00720-00 [08-07-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de julio de 2010
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 47\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 -16\u00ba Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su homologo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que\u00a0 el lugar de notificaciones no se pod\u00eda confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00853-00 [16-07-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de julio de 2010
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba Civil Municipal de Monter\u00eda -Promiscuo Municipal de la Macarena<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que\u00a0 el lugar de notificaciones no se pod\u00eda confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00996-00 [23-07-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de julio de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil del Circuito de R\u00edonegro -9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo con titulo hipotecario, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al aducir que el domicilio y lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble se encontraba en otro municipio, remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 la litis en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora y\u00a0 advirti\u00f3 la diferencia entre domicilio y lugar de notificaci\u00f3n, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00803-00 [28-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 28 de junio de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 11\u00ba Civil Municipal de Barranquilla -18\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que\u00a0 el art\u00edculo 23 del C. de P. C. facultaba al ejecutante para instaurar la demanda en el domicilio de la demandada, que en este caso era en el remitente, tal y como constaba en el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado con la demanda, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01060-00 [03-08-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de agosto de 2010
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 23\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -2\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor repeli\u00f3 el conocimiento en respeto de la parte demandante de igual forma aclaro que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00246-00 [09-08-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de agosto de 2010
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn-1\u00ba Promiscuo Municipal de Amag\u00e1-12\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio de la vinculada se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que no era el domicilio de la accionada, remiti\u00f3 a quien consider\u00f3 competente quien a su vez dispuso su devoluci\u00f3n al Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn a efectos de que se enviar\u00e1 en debida forma a donde correspond\u00eda, finalmente aquel provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n del asunto al Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn, por atender al domicilio de la accionada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002010-01056-00 [10-08-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de agosto de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 -5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de divorcio la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite aduciendo que era competente el funcionario del domicilio com\u00fan anterior, como consecuencia envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento, argumentando que en el escrito introductor nada dec\u00eda acerca del \u00faltimo domicilio conyugal, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n a la regla general de competencia prevista por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer juez en respeto de la decisi\u00f3n del actor al optar por el domicilio de la accionada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01054-00 [11-08-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de agosto de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba Civil Municipal de Monter\u00eda-1\u00ba Civil Municipal de Manizales<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones del vinculado atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se pod\u00eda confundir con el domicilio del accionado, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario por atender al domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00997-00 [23-08-2010]\u00a0\u00a0\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de agosto de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 68\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-Promiscuo Civil Municipal de Ubal\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, previa inadmision, libr\u00f3 mandamiento de pago, dispuso notificar al ejecutado, el citatorio se devolvi\u00f3 al despacho por considerar que se hab\u00eda presentado un cambio de domicilio, el juez declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y envi\u00f3 a su hom\u00f3logo, lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n, a su turno el receptor, se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan el libelo introductoria el ejecutado estaba domiciliado en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho, en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 26 de agosto de 2010
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 29\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- 2\u00ba Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que el en el remitente se encontraba el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ordenando devolver al juzgado de origen, quien a su vez reitero su falta de competencia y promovi\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01226-00 [20-09-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 20 de septiembre de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Palmira (Valle) -3\u00ba Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio del vinculado atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que en el remitente se encontraba el domicilio, promovi\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario al concluir no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00852-00 [13-10-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de octubre de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 11\u00ba Civil Municipal de Manizales -38\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:El tr\u00e1mite de un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, le correspondi\u00f3 por reparto a una primera autoridad, quien rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio principal de la entidad se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el libelo a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento ampar\u00e1ndose en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 23 C.P.C., el cual establece que en los juicios de responsabilidad ser\u00e1 igualmente competente el juez del lugar en donde ocurrieron los hechos, y en este caso estos acaecieron en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario, en respeto de la decisi\u00f3n de la parte accionante al optar por el domicilio de la vinculada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00858-00 [14-12-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de diciembre de 2010
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 7\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-1\u00ba Civil Municipal de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el domicilio del demandado era el remitente\u00a0 de acuerdo con lo expresado por el actor en la parte introductoria de la demanda,generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n

Fecha: 12 de enero de 2012<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera – Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n

<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:<\/strong> Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados mencionados por conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 embargos, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; decreto la nulidad de lo actuado por considerar que la direcci\u00f3n aportada para notificaciones del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1 concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la competencia por considerar que una vez librado el mandamiento de pago el juez no puede declararse incompetente.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues en relaci\u00f3n con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el tr\u00e1mite de las diligencias; adem\u00e1s que al tratarse de una acci\u00f3n cambiaria el fuero general que determina la competencia, es el domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002011-01808-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de enero de 2012<\/p>\n

Ponente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Yopal – 1\u00baCivil del Circuito de Santa Marta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados en menci\u00f3n a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo hipotecario, debido a que el primer juzgado se declar\u00f3 incompetente por encontrarse el domicilio del ejecutado en otro distrito judicial conforme al pagare allegado al expediente y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento porque tanto el domicilio del demandado como el lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto de hipoteca se encontraban en Santa Marta. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto en la demanda se se\u00f1al\u00f3 como el lugar del domicilio del ejecutado y el bien perseguido tambi\u00e9n se encontraba all\u00ed.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00038-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de enero de 2012<\/p>\n

Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar<\/strong><\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera – 38\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Mosquera y Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago y dicto sentencia, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, al encontrar que la direcci\u00f3n aportada para notificaciones del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1. El juzgado de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3 por considerar que una vez conocido el asunto ya no puede desprenderse el conocimiento como lo hizo aquel.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el domicilio real es el que fija la competencia y el domicilio procesal donde debe hacerse las notificaciones, adem\u00e1s, este tipo de competencia debi\u00f3 ser alegada por el accionado.<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002011-02741-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de enero de 2012<\/p>\n

Ponente: William Nam\u00e9n Vargas<\/strong><\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Zipaquir\u00e1 – 37\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se dirime conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los juzgados civiles municipales de Zipaquira y Bogot\u00e1, para conocer del proceso ejecutivo con base en un cheque, pues el primero de los despachos citados rechaz\u00f3 su competencia al encontrar que el lugar de notificaciones del demandado era Bogot\u00e1, con lo que concluy\u00f3 que era esa la ciudad de su domicilio. A su vez, el despacho de Bogot\u00e1, provoc\u00f3 el conflicto negativo de competencia\u00a0 luego de verificar que lo expresado por el actor como domicilio del demandado era Zipaquira.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 que era el juzgado de Zipaquira quien deb\u00eda conocer del asunto, pues \u00e9ste no pod\u00eda asimilar conceptos diferentes como el domicilio y la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00089-00 [09-02-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de febrero de 2012<\/p>\n

Ponente: William Nam\u00e9n Vargas<\/strong><\/p>\n

Proceso: Impugnaci\u00f3n de Paternidad<\/p>\n

Juzgados: 9\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 – 3\u00ba de Familia de Neiva<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los juzgados de familia de Bogot\u00e1 y Neiva, para conocer\u00a0 de la impugnaci\u00f3n de paternidad planteada por el demandante, ya que luego de radicar las diligencias en el primer despacho citado, \u00e9ste las rechaz\u00f3, pues encontr\u00f3 en el libelo que el lugar de notificaciones del demandado era la ciudad de Neiva, orden\u00f3 remitir la solicitud; a su vez, el despacho de Neiva, se declar\u00f3 sin competencia, pues el accionante expres\u00f3 en su escrito de demanda que la parte pasiva tenia su domicilio en Bogot\u00e1.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar las diligencias en el juzgado de Bogot\u00e1, pues la competencia territorial invocada por el accionante consisti\u00f3 en el domicilio del demandado, y \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 en el libelo que era esta ciudad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00081-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de febrero de 2012<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular de Menor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 53\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Facatativ\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1 y Facatativa, para conocer de un proceso ejecutivo con base en un cheque, ya que luego de radicar las diligencias en el primer despacho citado, \u00e9ste las rechaz\u00f3, pues encontr\u00f3 en el libelo que el lugar de notificaciones del demandado era la ciudad de Facatativa, concluyendo que era ese su lugar de domicilio; a su vez, el despacho de Facatativa, se declar\u00f3 sin competencia, pues el accionante expres\u00f3 en su escrito de demanda que la parte pasiva tenia su domicilio en Bogot\u00e1.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar las diligencias en el juzgado de Bogot\u00e1, pues la competencia territorial invocada por el accionante consisti\u00f3 en el domicilio del demandado, y \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 en el libelo que era esta ciudad.<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [11001-0203- 000-2012-000129-00<\/strong>]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de febrero de 2012<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba de Familia de Santiago de Cali – \u00danico de Familia de Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: En proceso de divorcio el demandante radico el asunto en los Juzgados de Cali, afirmando que esa era la ciudad del domicilio de la demandada, luego de verificar el despacho, que en el escrito de la demanda el lugar indicado para las notificaciones de \u00e9sta, era la ciudad Sibat\u00e9, inadmitio la demanda con el fin de que se informara el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, a lo que expres\u00f3 el accionante que era la ciudad la Cali, posterior a esto, concluy\u00f3 el Juzgado que el domicilio de la demandada era Sibat\u00e9, rechazando el escrito, indicando que la competencia para llevar adelante las diligencias esa ciudad. El juzgado de Soacha tambi\u00e9n rechaz\u00f3 su competencia indicando que en el proceso de divorcio es tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges mientras el demandante lo conserve, como es el caso.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, dirimi\u00f3 el conflicto radicando la competencia en los despachos de Cali, pues fue esa la ciudad escogida por el demandante.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [11001-0203-000-2012-00180-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de febrero de 2012<\/p>\n

Ponente: William Nam\u00e9n vargas<\/strong><\/p>\n

Proceso: Ejecutivo singular<\/p>\n

Juzgados: 72\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 4\u00ba Civil Municipal de Pasto<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Bogot\u00e1 y Pasto, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, decidi\u00f3 remitir las diligencias a la ciudad de Pasto, pues los accionantes indicaron una direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n para los ejecutados en esa ciudad, concluyendo \u00e9ste a su vez el domicilio de la parte pasiva. El juzgado de Pasto la rechaz\u00f3 por considerar que lo aportado consist\u00eda en una direcci\u00f3n procesal y no en un cambio de domicilio.<\/div>\n

\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues el domicilio real es el que fija la competencia y el domicilio procesal donde debe hacerse las notificaciones, adem\u00e1s, este tipo de competencia debi\u00f3 ser alegada por el accionado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00262-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de febrero de 2012<\/p>\n

Ponente: William Nam\u00e9n vargas<\/strong><\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera – 13\u00ba Civil Municipal de Cartagena<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Cartagena, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 medidas cautelares y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado por considerar que no se notifico en debida forma al accionado, adem\u00e1s que la direcci\u00f3n aportada para notificaciones del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Cartagena, por lo cual dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Valledupar la rechaz\u00f3 por considerar que en el libelo introductorio el accionante indic\u00f3 como domicilio del demandado Mosquera.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues en relaci\u00f3n con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el tr\u00e1mite de las diligencias y que solo se pod\u00eda repudiar si el demandado la hubiese cuestionado; en cuanto a la nulidad por indebida notificaci\u00f3n consider\u00f3 la Corte que \u00e9ste no pod\u00eda decretarla de oficio, pues no hab\u00eda una petici\u00f3n de la parte afectada.<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00241-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2012<\/p>\n

Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar<\/strong><\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil del Circuito de Ubate – 2\u00ba Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Ubat\u00e9 y Chiquinquir\u00e1, para conocer un proceso de nulidad y simulaci\u00f3n de un contrato de compraventa, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias por que no encontr\u00f3 que se est\u00e9n ejercitando derechos reales, como para tener de referente el sitio donde se halla ubicado el bien, y las envi\u00f3 a Chiquinquir\u00e1 por ser la ciudad del domicilio de los demandados. El juzgado de Chiquinquir\u00e1 las rechaz\u00f3 por considerar que se trata de una acci\u00f3n contractual y que el lugar donde se debe cumplir dicho contrato es Ubat\u00e9.<\/div>\n

\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Chiquinquir\u00e1, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elecci\u00f3n del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda. Al no expresarlo, se retorna a la regla general que es el domicilio del demandado, que en este caso es Chiquinquir\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00201-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de febrero de e 2012<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/strong><\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera – 8\u00ba Civil Municipal de Villavicencio<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados para conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 embargos, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por considerar una indebida notificaci\u00f3n, adem\u00e1s que la direcci\u00f3n aportada para informar al accionado correspond\u00eda a la ciudad de Villavicencio concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Villavicencio rechaz\u00f3 la competencia por considerar que una vez asumido el tr\u00e1mite, el juez no puede declararse incompetente.<\/div>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar las diligencias en el juzgado de Mosquera, pues en relaci\u00f3n con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el tr\u00e1mite de las diligencias; adem\u00e1s que al tratarse de una acci\u00f3n cambiaria el fuero general que determina la competencia, es el domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00322-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de febrero de 2012<\/p>\n

Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar<\/strong><\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 8\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – \u00danico Civil Municipal de Mosquera<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 Civiles Municipales de Mosquera y Bogot\u00e1, para conocer de proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, al encontrar un documento allegado en el trascurso del proceso por la Polic\u00eda Nacional, donde indicaba que el domicilio del demandado era Bogot\u00e1. El juzgado de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3 por considerar que una vez conocido el asunto ya no puede desprenderse el conocimiento como lo hizo aquel, adem\u00e1s la demandante indic\u00f3 en el escrito de la demanda que el domicilio del accionado era Mosquera<\/div>\n

\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues consider\u00f3 que \u00e9ste no pod\u00eda desprenderse por su propia iniciativa de la competencia territorial que ya hab\u00eda asumido.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00128-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Fernando Giraldo Gutierrez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 6\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – \u00danico Civil Municipal de Facatativ\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia, para conocer un proceso ejecutivo, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias por encontrar que el lugar de notificaciones era Facatativa. El juzgado de esta \u00faltima ciudad las rechaz\u00f3 por encontrar que en el escrito introductor el actor indic\u00f3 que el domicilio de los accionados era Bogot\u00e1, el cual es diferente al lugar de notificaciones.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de los demandados.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00182-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Fernando Giraldo Gutierrez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Soacha – 43\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia, para conocer un proceso ejecutivo, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias y concluy\u00f3 que el domicilio del demandado era Soacha, ciudad donde env\u00edo las diligencias para su tr\u00e1mite. El juzgado de Soacha las rechaz\u00f3 por encontrar que en el escrito introductor el actor indic\u00f3 que el domicilio del accionado era Bogot\u00e1, el cual es diferente al lugar de notificaciones.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002012-00426-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Fernando Giraldo Gutierrez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 44\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal con funciones de Garant\u00eda y Conocimiento de Carmen de Apical\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia, para conocer un proceso ejecutivo con el fin de obtener el pago de unas cuotas de administraci\u00f3n, pues el primer despacho citado ante quien se present\u00f3 el libelo, la rechaz\u00f3 de plano, pues encontr\u00f3 que en el escrito indic\u00f3 el actor que el domicilio del demandado era Bogot\u00e1, aduciendo m\u00e1s adelante desconocerlo para efectos de notificaciones, y estimando as\u00ed el juzgado, que la competencia radicaba en su homologo de Carmen de \u00c1picala, pues conforme a los anexos de la demanda, como el folio de matricula inmobiliaria y la certificaci\u00f3n expedida por el conjunto residencial era esa ciudad su domicilio. El juzgado de Carmen de \u00c1picala la rechaz\u00f3 manifestando que el demandante hab\u00eda indicado en el libelo introductor que el domicilio era Bogot\u00e1, siendo irrelevante lo expresado para efectos de notificaciones.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 prematuro el conflicto de competencia planteado, pues dijo que se debe solicitar al actor aclara tal aspecto antes de adoptar cualquier decisi\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto [1100102030002011-02169-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular de M\u00ednima Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera – 38 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Mosquera y Bogot\u00e1, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y aprob\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y de costas, encontr\u00f3 que la direcci\u00f3n aportada para notificaciones del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1, por lo cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3 pues consider\u00f3 que su homologo viol\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella luego de admitir la demanda o proferir mandamiento de pago, si la parte interesada lo controvierte mediante excepci\u00f3n previa, recurso de reposici\u00f3n\u00a0 contra el auto admisorio o incidente de nulidad, y no por su propia iniciativa; adem\u00e1s que \u00e9ste no puede confundir domicilio con la direcci\u00f3n de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00425-00 [22-03-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de marzo de 2012
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia y Uni\u00f3n Marital de Hecho<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de La Ceja- 5\u00b0 de Familia de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 de familia de La Ceja (Antioquia) y Medell\u00edn, para conocer un proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuencialmente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, pues el primer despacho rechaz\u00f3 la demanda considerando que deb\u00eda tramitarse conforme al lugar del domicilio de la mayor\u00eda de los demandados, siendo Medell\u00edn. El segundo juzgado rehus\u00f3 el conocimiento pues encontr\u00f3 que en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como competencia el \u00faltimo domicilio de la pareja, si el actor lo conserva.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de La Ceja (Antioquia), pues fue el elegido por el demandante conforme la concurrencia de fueros; adem\u00e1s que confundi\u00f3 domicilio con el lugar de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002011-02257-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular de M\u00ednima Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera – 5\u00ba Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Mosquera y Cali, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y aprob\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y de costas, encontr\u00f3 que la direcci\u00f3n aportada para notificaciones del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Cali, por lo cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Cali la rechaz\u00f3 pues consider\u00f3 que no se daban lo presupuestos para la declaratoria de nulidad, adem\u00e1s que no se acredit\u00f3 que el ejecuto tuviera el domicilio en esa municipalidad.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella si la parte interesada lo controvierte mediante excepci\u00f3n previa o incidente de nulidad, y no por su propia iniciativa; adem\u00e1s que \u00e9ste no puede confundir domicilio con la direcci\u00f3n de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002011-02102-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular de M\u00ednima Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 35\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- Civil Municipal de Facatativ\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1 y Facatativ\u00e1, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias por encontrar que en el libelo se indic\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del ejecutado en Facatativ\u00e1 y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Facatativa igualmente las repudi\u00f3 pues consider\u00f3 que en el escrito de la demanda se dijo que el domicilio del deudor es Bogot\u00e1 y que su homolog\u00f3 no puede confundir el lugar del domicilio con el de las notificaciones.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues conforme al factor territorial, en el libelo se indic\u00f3 como domicilio del accionado esa ciudad.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002011-02212-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera -53\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Mosquera y Bogot\u00e1, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y aprob\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y de costas, encontr\u00f3 que la direcci\u00f3n aportada para notificaciones del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1, por lo cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencia a esta ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogot\u00e1 la rechaz\u00f3 pues consider\u00f3 que su homologo no pod\u00eda declararse oficiosamente falto de competencia.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella si la parte interesada lo controvierte mediante excepci\u00f3n previa, recurso de reposici\u00f3n o incidente de nulidad, y no por su propia iniciativa; adem\u00e1s que \u00e9ste no puede confundir domicilio con la direcci\u00f3n de notificaciones.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [100102030002011-02028-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de marzo de 2012<\/p>\n

Ponente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular de M\u00ednima Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera – 2\u00ba Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 del Guaviare<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Mosquera y San Jos\u00e9 del Guaviare, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, aprob\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y de costas y orden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales como consecuencia de las medidas cautelares a la actora, encontr\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n al ejecutado, adem\u00e1s que\u00a0 la direcci\u00f3n aportada para sus notificaciones correspond\u00eda a la ciudad de San Jos\u00e9 del Guaviare, por lo cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y dispuso enviar las diligencias a esa ciudad concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de San Jos\u00e9 del Guaviare las rechaz\u00f3 pues consider\u00f3 que su homologo viol\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis y precis\u00f3 que luego de haber efectuado descuentos de n\u00f3mina como consecuencia de las medidas cautelares, era imposible que el demandado desconociera la existencia del proceso, traduciendo as\u00ed la aceptaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n promovida en su contra.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues el juez solo puede desprenderse de ella luego de admitir la demanda o proferir mandamiento de pago, si la parte interesada lo controvierte; adem\u00e1s que \u00e9ste no puede confundir domicilio con la direcci\u00f3n de notificaciones.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00413-00 [29-03-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de marzo de 2012
\nPonente: Ruth Mariana D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil Municipal de Mosquera- 62\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogot\u00e1 para conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 embargos, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por considerar una indebida notificaci\u00f3n, adem\u00e1s que la direcci\u00f3n aportada para informar al accionado correspond\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1 concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la competencia por considerar que una vez asumido el tr\u00e1mite, el juez no puede declararse incompetente.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar las diligencias en el juzgado de Mosquera, pues en relaci\u00f3n con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el tr\u00e1mite de las diligencias; adem\u00e1s que al tratarse de una acci\u00f3n cambiaria el fuero general que determina la competencia, es el domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00479-00 [30-03-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de marzo de 2012
\nPonente: Ruth Mariana D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 10\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1 y Soacha, para conocer un proceso ejecutivo con base en una factura de venta, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias y concluy\u00f3 que el domicilio del demandado era Soacha, ciudad donde env\u00edo las diligencias para su tr\u00e1mite. El juzgado de Soacha las rechaz\u00f3 por encontrar que en el escrito introductor el actor indic\u00f3 que el domicilio del accionado era Bogot\u00e1, el cual es diferente al lugar de notificaciones.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00320-00 [30-03-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de marzo de 2012
\nPonente: Jes\u00fas Vall de Ruten Ruiz
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se present\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Zipaquir\u00e1, para conocer de un proceso ejecutivo con base en un pagar\u00e9; pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 la demanda al encontrar que el accionado deb\u00eda notificarse en Tabio (Cundinamarca); contra la anterior decisi\u00f3n, la demandante indic\u00f3 que deb\u00eda ce\u00f1irse la competencia conforme al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, siendo para esto Bogot\u00e1. El Juzgado de Zipaquir\u00e1, rehus\u00f3 la competencia por encontrar que en el libelo introductorio se indic\u00f3 como domicilio del demandado Bogot\u00e1, lugar diferente al de las notificaciones.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el Juzgado de Bogot\u00e1, pues el pagar\u00e9 es considerado un t\u00edtulo valor y no puede llevarse por el lugar de su cumplimiento sino por el domicilio del demandado, indicado en la demanda \u00e9sta ciudad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00423-00 [30-03-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de marzo de 2012
\nPonente: Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 9\u00b0 Civil Municipal en Oralidad de Manizales (Caldas) \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Armenia (Quindio)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Manizales y Armenia, para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues el primer despacho al verificar que el libelo indicaba como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la accionada la ciudad de Armenia, no avoc\u00f3 su conocimiento y remiti\u00f3 las diligencias a esa ciudad por considerar que era ese el domicilio de la ejecutada. El juzgado de Armenia la rechaz\u00f3 pues encontr\u00f3 que en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como domicilio del ejecutado Manizales y direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n en la ciudad de Armenia, concluyendo que no era \u00e9l, el competente para conocer el asunto.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Manizales, pues el juez no puede confundir domicilio con la direcci\u00f3n de notificaciones; adem\u00e1s que debe ser la persona afectada quien debe alegarla mediante excepci\u00f3n previa.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00372-00 [30-03-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de marzo de 2012
\nPonente: Jes\u00fas Vall de Ruten Ruiz<\/p>\n

Proceso: Alimentos entre Esposos<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se present\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Santa Marta y Bogot\u00e1, para conocer de un proceso de alimentos entre esposos; pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 la demanda al encontrar que seg\u00fan los hechos del libelo y el lugar de notificaciones del demandado era Bogot\u00e1, y concluy\u00f3 as\u00ed su domicilio, remitiendo las diligencias. El Juzgado de Bogot\u00e1, rehus\u00f3 la competencia por encontrar que seg\u00fan el escrito presentado, se informaba como domicilio del demandado Santa Marta y como lugar de notificaciones Bogot\u00e1.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el Juzgado de Santa Marta, ya que trat\u00e1ndose de un proceso de alimentos donde las partes son mayores de edad, el factor territorial que debe determinar la competencia es el domicilio del demandado, el cual seg\u00fan lo expresado en el escrito de la demanda es esa ciudad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00424-00 [16-04-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de abril de 2012
\nPonente: Ariel Salazar Ram\u00edrez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: 38\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-12\u00ba Civil Municipal de Medellin<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Medell\u00edn y Bogot\u00e1, para conocer un proceso ejecutivo con base en un contrato de mutuo, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias al considerar que la competencia se deber\u00eda radicar conforme el domicilio del demandado y no por el lugar del cumplimiento de las obligaciones contractuales, y las envi\u00f3 a Bogot\u00e1. El segundo juzgado rehus\u00f3 su conocimiento toda vez que conforme al libelo inicial, la actora se\u00f1al\u00f3 como competencia el lugar del cumplimiento de las obligaciones derivadas del convenio, indicando para esto Medell\u00edn.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Medell\u00edn, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elecci\u00f3n del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda, y para el caso fue el fuero contractual.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00572-00 [20-04-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de abril de 2012
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Santander de Quilichao \u2013 29\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se present\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Santander de Quilichao\u00a0 y Cali, para conocer de un proceso ejecutivo; pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 la demanda al encontrar que el accionado deb\u00eda notificarse en Cali, concluyendo as\u00ed su domicilio. El Juzgado de Cali, rehus\u00f3 la competencia por encontrar que en el libelo introductorio se indic\u00f3 como domicilio del demandado Santander de Quilichao, lugar diferente al de las notificaciones.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el Juzgado de Santander de Quilichao, conforme al factor territorial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00612-00 [09-05-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de mayo de 2012
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: \u00a0\u00danico Civil Municipal de Mosquera- 10\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogot\u00e1 para conocer un proceso ejecutivo singular con base en un pagar\u00e9, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, encontr\u00f3 que la direcci\u00f3n aportada para notificar al accionado era la misma indicada en el pagar\u00e9 y correspond\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1 concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la competencia por considerar que una vez asumido el tr\u00e1mite, el juez no puede declararse incompetente.<\/div>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar las diligencias en el juzgado de Mosquera, pues en relaci\u00f3n con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el tr\u00e1mite de las diligencias; adem\u00e1s \u00e9ste no puede confundir domicilio con direcci\u00f3n de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00694-00 [15-05-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de mayo de 2012
\nPonente: Dr. Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Despachos: 3\u00ba Civil del Circuito de Tul\u00faa \u2013 8\u00ba Civil del Circuito de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (letra de cambio), la autoridad a quien correspondi\u00f3, libr\u00f3 mandamiento de pago, notific\u00f3 a la ejecutada la cual propuso excepci\u00f3n previa de falta de competencia, asegurando que su domicilio estaba en otra municipalidad, el despacho la rechaz\u00f3 en prove\u00eddo que apel\u00f3 el promotor y que el Tribunal desat\u00f3 ordenando tramitar la defensa como reposici\u00f3n, por medio de auto el juez revoc\u00f3 la orden y dispuso la remisi\u00f3n de lo actuado a su hom\u00f3logo, el receptor rehus\u00f3 el conocimiento se\u00f1alando que los t\u00edtulos eran pagaderos en el remitente al igual que coincid\u00eda con el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que fue prematura la decisi\u00f3n del primero de los despachos, ordenando devolv\u00e9rselo para que realizara las medidas pertinentes.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00827-00 [25-05-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de mayo de 2012
\nPonente: Dr. Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso:\u00a0Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 12\u00ba\u00a0 Civil Municipal de Ibagu\u00e9- 3\u00ba Civil Municipal de Pereira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que el domicilio del accionado se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a quien consider\u00f3 competente, el receptor rehus\u00f3 la aprehensi\u00f3n aduciendo que no se pod\u00eda confundir el concepto de domicilio con lugar de residencia, por lo cual atend\u00eda al remitente continuar con el libelo, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02305-00 [12-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de junio de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: Civil Municipal de Mosquera- 53\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva contenida en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), la autoridad a quien correspondi\u00f3, libr\u00f3 mandamiento de pago, aprob\u00f3 las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas, posteriormente declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, al encontrar un vicio en la notificaci\u00f3n del ejecutado y dispuso remitir el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que no se dieron los presupuestos para la declaratoria de nulidad, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento al primer despacho en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02376-00 [12-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de junio de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: Civil Municipal de Mosquera- 4\u00ba Civil Municipal de Villavicencio<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva contenida en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), la autoridad a quien correspondi\u00f3, libr\u00f3 mandamiento de pago, aprob\u00f3 las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas, posteriormente declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, al encontrar un vicio en la notificaci\u00f3n del ejecutado y dispuso remitir el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que no se dieron los presupuestos para la declaratoria de nulidad, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento al primer despacho en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00916-00 [13-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de junio de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n

Despachos: 17\u00ba\u00a0 de Familia de Bogot\u00e1- Familia de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, el despacho que le correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda luego de varias actuaciones del accionante y de la vinculaci\u00f3n de la demandada, en desarrollo de una de las audiencias convocadas el funcionario manifest\u00f3 que no era competente y dispuso remitir las diligencias a la localidad de Soacha, pues, all\u00ed, seg\u00fan su parecer, debi\u00f3 cursar el pleito, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, a su vez el receptor rehus\u00f3 la aprehensi\u00f3n en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora de iniciar la litis en el remitente, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el libelo a la primera oficina judicial, pues el actor en el escrito manifest\u00f3 que atend\u00eda al domicilio de la accionada y una vez admitido \u00e9ste no pod\u00eda desligarse del conocimiento.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00739-00 [13-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de junio de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: 8\u00ba Civil Municipal de Pereira- 3\u00ba Civil Municipal de Cartago<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo\u00a0 contenido en\u00a0 certificaci\u00f3n emitido por administrador de propiedad horizontal, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda manifestando que el domicilio comercial y judicial de la sociedad vinculada era la ciudad de Cartago, como consecuencia envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, el receptor rehus\u00f3 el libelo argumentando que el certificado constitu\u00eda un anexo y no cumpl\u00eda la funci\u00f3n de definir o precisar el domicilio de la respectiva sociedad, de igual forma se\u00f1al\u00f3 que no se respeto la decisi\u00f3n del actor al elegir al remitente para el tr\u00e1mite, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, declar\u00f3 que el conflicto era prematuro ordenando enviarlo al primer funcionario para que decidiera lo pertinente.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00161-00 [22-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de junio de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: 29\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1- 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (letra de cambio) el despacho que correspondi\u00f3, inadmiti\u00f3 la demanda para que se aclarar\u00e1 el domicilio del ejecutado, solicitado su emplazamiento, el funcionario la rechaz\u00f3, contra dicha providencia la parte actora interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El primero de ellos fue resuelto en auto que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, luego de advertir que en el ac\u00e1pite de notificaciones se hab\u00eda indicado que el accionado las recibir\u00eda en Ch\u00eda, acto que rechaz\u00f3 la litis, esta vez por falta de competencia territorial, con fundamento en lo cual\u00a0 expediente a su hom\u00f3logo, el receptor a su vez repeli\u00f3 el asunto argumentando que no pod\u00edan confundirse el domicilio de una persona con el lugar donde recib\u00eda notificaciones, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento a la primera oficina judicial en aplicaci\u00f3n al domicilio del vinculado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00012-00 [22-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de junio de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: Civil Municipal de Mosquera- 9\u00ba Civil Municipal adjunto de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, aprob\u00f3 las liquidaciones del cr\u00e9dito y las costas del proceso,\u00a0 posteriormente\u00a0 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado calificando que se hab\u00eda presentado una indebida notificaci\u00f3n por atender el domicilio de la ejecutada a otra municipalidad, envi\u00f3 lo actuado a su hom\u00f3logo, el receptor rehus\u00f3 la aprehensi\u00f3n argumentando que en el remitente se encontraba el domicilio de la accionada, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento a la primera oficina judicial en aplicaci\u00f3n de fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02498-00 [22-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de junio de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: 35\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- Unidad Judicial Municipal de Miraflores<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva tendiente a obtener el cumplimiento de obligaci\u00f3n de hacer contenida en acta de conciliaci\u00f3n, la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro lugar, envi\u00f3 lo actuado a quien consider\u00f3 competente, a su vez el receptor rehus\u00f3 la litis argumentando que era de conocimiento del funcionario del lugar de cumplimiento del contrato y de ubicaci\u00f3n de los bienes, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el asunto al primer funcionario en aplicaci\u00f3n al domicilio del demandando.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01240-00 [12-07-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de julio de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos:\u00a0 Promiscuo Municipal de Carmen de Apical\u00e1-60\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular el despacho a quien correspondi\u00f3, inadmiti\u00f3 la demanda con fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 75, numeral 11 del CPC., presentado el escrito corrector del libelo dentro la oportunidad legal concedida para subsanarlo, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite por considerar que no se cumpli\u00f3 cabalmente la exigencia. Recurrida en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n, el ad quem, la <\/em>revoc\u00f3 y orden\u00f3 al fallador librar mandamiento de pago, el vinculado plante\u00f3 excepci\u00f3n previa de falta de competencia por no atender a su domicilio, la cual se declar\u00f3 probada y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1, el receptor rehus\u00f3 el conocimiento en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora, formulado el conflicto,\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar la litis a la primera oficina judicial en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01089-00 [17-08-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de agosto de 2012
\nPonente: Dr. Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 33\u00ba Civil Municipal de Cali -5\u00ba Civil Municipal de Manizales<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, tras inadmitir la demanda a efecto de que la actora ajustara las pretensiones, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, posteriormente sostuvo que para evitar una nulidad por no corresponder a la residencia del vinculado rechazaba el asunto y envi\u00f3 lo actuado a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento aludiendo que los conceptos de domicilio y direcci\u00f3n de notificaciones son diferentes; y acorde con el principio de perpetuatio jurisdictionis <\/em>el remitente le estaba vedado despojarse de la competencia cuando ya lo hab\u00eda aprehendido, gener\u00f3 el conflicto, Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01283-00 [17-08-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de agosto de 2012
\nPonente: Dr. Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz
\nProceso: Ejecutivo de Alimentos<\/p>\n

Despachos: Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) – Promiscuo Municipal de Puerto Santander (Norte de Santander)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de alimentos, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda en cuanto estim\u00f3 que se trataba de un singular por tener soporte el t\u00edtulo en una sentencia condenatoria; por lo tanto, el conocimiento del asunto correspond\u00eda al del domicilio del demandado, como consecuencia se remiti\u00f3 el expediente a un segundo despacho, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que la\u00a0 acci\u00f3n hacia referencia a un verdadero proceso ejecutivo de alimentos, cuyo demandante era un menor de edad, siendo competente para tramitarlo el juez de su\u00a0 domicilio, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 devolver la litis a la segunda oficina judicial, en ausencia de norma especifica para ser aplicada, el libelo deb\u00eda dilucidarse a la luz de la regla general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01354-00 [24-08-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de agosto de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 2\u00ba Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1-15\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el fuero determinante de forma exclusiva era el general en relaci\u00f3n al domicilio del ejecutado, como consecuencia envi\u00f3 la litis a un segundo funcionario, a su vez el receptor\u00a0 no aprehendi\u00f3 el conocimiento se\u00f1alando que el remitente deb\u00eda continuar con el tr\u00e1mite al considerar que no se pod\u00eda confundir el domicilio con en lugar de notificaciones, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento a la primera oficina judicial por atender al domicilio del extremo acusado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01432-00 [24-08-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de agosto de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: 17\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn-17\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9) el primer despacho que correspondi\u00f3 por reparto, previa inadmisi\u00f3n de la demanda, opt\u00f3 por rechazar la misma, pues consider\u00f3 que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y de notificaciones atend\u00eda a otra ciudad, envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor repeli\u00f3 el asunto argumentando que la parte demandante, de manera clara, hab\u00eda afirmado tanto en el encabezado, como en el ac\u00e1pite de competencia que los ejecutados estaban domiciliados en la ciudad de Medell\u00edn; igualmente sostuvo que las partes convinieron y as\u00ed qued\u00f3 establecido en el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n, que el pago se har\u00eda en la misma ciudad, como consecuencia genero el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar la litis al primer funcionario en aplicaci\u00f3n al domicilio de la parte demandada y como era plural, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01431-00 [12-09-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de septiembre de 2012
\nPonente: Dr. Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 64\u00ba Municipal de Bogot\u00e1-3\u00ba Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (letra de cambio) el despacho a quien correspondi\u00f3 por reparto, no libr\u00f3 mandamiento de pago argumentando que el domicilio de la vinculada se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor repeli\u00f3 el asunto se\u00f1alando que no pod\u00eda confundirse el lugar de domicilio con el lugar se\u00f1alado para notificaciones, como consecuencia genero el conflicto. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar la litis al primer funcionario en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02403-00 [17-09-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de septiembre de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: Civil Municipal de Mosquera-61\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva singular contenido en titulo valor (pagar\u00e9), la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, libr\u00f3 mandamiento de pago, dict\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, posteriormente decidi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado, aduciendo que no tenia competencia para seguir tramitando conforme lo manifestado por la parte actora el domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1, como consecuencia envi\u00f3 la providencia a un segundo despacho, el receptor repeli\u00f3 el asunto aduciendo que la direcci\u00f3n\u00a0 de notificaciones no atend\u00eda al del domicilio del vinculado, provocando el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar la litis a la primera oficina judicial argumentando que no se deb\u00eda confundir el domicilio y la direcci\u00f3n para efectuar notificaciones y a motu propio no pod\u00eda declarar la nulidad del proceso que ya hab\u00eda asumido.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01814-00 [14-09-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de septiembre de 2012
\nPonente: Dr. Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Acci\u00f3n Reivindicatoria<\/p>\n

Despachos: 1 Civil del Circuito de Fusagasuga- 12\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso reivindicatorio respecto a predio rural, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al estimar que con la referida acci\u00f3n de dominio no se ejerc\u00eda ning\u00fan derecho real, de modo que el factor determinante era el del domicilio de la poseedora ubicado en otra municipalidad, como consecuencia envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento porque al estar ubicado el predio en disputa en Silvania, perteneciente al Circuito Judicial de Fusagasug\u00e1, era el remitente a quien incumb\u00eda aprehender conforme al numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C., formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar la litis al primer despacho al aducir que ante la concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el fuero real.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01631-00] [19-09-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 19 de septiembre de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 2\u00ba Civil del Circuito de Fusagasuga- Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca-5\u00ba Civil del Circuito de Valledupar- Consejo Superior de la Judicatura<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda para obtener el pago de perjuicios reconocidos en sentencia penal, la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, frente a ese prove\u00eddo la parte actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. La primera instancia, no repuso el pronunciamiento y lo concedi\u00f3 en efecto suspensivo la apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n desatada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, quien argument\u00f3 que el asunto daba cuenta de una situaci\u00f3n que impon\u00eda un an\u00e1lisis en torno al domicilio del demandado, sin que el juzgador de primera instancia lo hubiese abordado como correspond\u00eda, por lo cual el rechazo se mostr\u00f3 prematuro, como consecuencia orden\u00f3 la devoluci\u00f3n al fallador para que dispusiera lo necesario, la Agencia Judicial de Fusagasug\u00e1, lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Valledupar, el receptor adujo que no atend\u00eda al domicilio de la parte vinculada y orden\u00f3 remitir el expediente al Consejo Superior de la Judicatura, el cual advirti\u00f3 que los conflictos que ese Colegiado desata por ministerio de la Constituci\u00f3n y la ley se refieren a los enfrentamientos entre jurisdicciones, cuando se trata de controversias como la que era objeto de debate, la competencia corresponde a la Corte Suprema de Justicia, por lo que envi\u00f3 las diligencias a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien a su vez lo declar\u00f3 prematuro y orden\u00f3 asignarlo al primer funcionario para que procediera en la forma indicada en el auto de la Sala Civil\u2014Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01614-00 [24-09-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de septiembre de 2012
\nPonente: Dr. Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 5\u00ba Civil Municipal de Pereira.-59\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular, contenido en t\u00edtulo valor (factura cambiaria), la autoridad a quien correspondi\u00f3, libr\u00f3 mandamiento de pago, el demandado propuso excepciones de m\u00e9rito y formul\u00f3 incidente de nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, como consecuencia envi\u00f3 lo actuado a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 la litis aduciendo que el conocimiento atend\u00eda al remitente por ser el\u00a0 domicilio del vinculado\u00a0 y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el expediente al primer despacho argumentando que no le estaba dado despojarse del negocio por cuanto no observ\u00f3 que el convocado a juicio no hab\u00eda alegado en forma id\u00f3nea la falta de competencia, contenido en el articulo 509 del C.P.C. inciso 2, que se\u00f1ala que\u00a0 los hechos que configuren excepciones previas deber\u00e1n alegarse mediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01821-00 [28-09-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 28 de septiembre de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Prendario<\/p>\n

Despachos: 2\u00ba Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo- 18\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo prendario de minima cuant\u00eda, la autoridad quien correspondi\u00f3, no libr\u00f3 mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del accionado se encontraba en la ciudad de Medell\u00edn, como consecuencia envi\u00f3 la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis se\u00f1alando que la demanda remite a las \u201cnotas civiles y personales anotadas en el poder adjunto\u201d, el cual indicaba que el demandado tenia su domicilio en Puerto Berr\u00edo, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo argumentando que antes de declararse falto de competencia, debi\u00f3 requerir a la parte actora para que aclarara cual era el domicilio del accionado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00783-00 [28-09-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 28 de septiembre de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 29\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-Civil Municipal de Facatativa<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular que pretend\u00edan el recaudo de c\u00e1nones de arrendamiento, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que la direcci\u00f3n de notificaciones de los demandados atend\u00eda a otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a quien consider\u00f3 competente, el receptor rehus\u00f3 la aprehensi\u00f3n aduciendo que no se pod\u00eda confundir el concepto de domicilio con lugar de notificaciones, por lo cual atend\u00eda al remitente continuar con el libelo como consecuencia le devolvi\u00f3 el expediente, este a su vez, luego de recibirlo nuevamente provoc\u00f3 el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002010-01858-00 [20-01-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de enero de 2011
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Rendici\u00f3n de Cuentas<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo del Circuito de Urrao (Antioquia) \u2013 9\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se traba un conflicto de competencia a partir de la rendici\u00f3n de cuentas que el demandante exigi\u00f3 por la administraci\u00f3n de un establecimiento de comercio a una persona jur\u00eddica entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de urrao que se abstuvo de conocer basado en que era labor del juez del centro principal de la administraci\u00f3n que se demanda y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn que eludi\u00f3 la competencia por ser esta concurrente y de elecci\u00f3n del demandante. La Sala de Casaci\u00f3n Civil convalid\u00f3 la argumentaci\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn y radic\u00f3 el conocimiento de la demanda en cabeza del juez a quien correspondi\u00f3 inicialmente.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-02243-00 [25-01-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de enero de 2011
\nPonente: Ruth Mariana D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Quibd\u00f3-2\u00b0 Civil Municipal de Pereira<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Quibdo y Segundo Civil Municipal de Pereira a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de trabajo la ciudad de Pereira y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento argumentando que se hab\u00eda confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto el factor territorial aludido por el demandante fue el del domicilio del demandado y no el de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002010-02076-00 [07-02-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de febrero de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Funza -38\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Funza y Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda ejecutiva, ya que el primer juzgado rechaz\u00f3 la competencia arguyendo que el demandado ten\u00eda su domicilio en Bogot\u00e1, por su parte el juzgado receptor del proceso de igual manera rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de cobro coactivo y asimil\u00f3 los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones. La Sala de Casaci\u00f3n Civil para resolverlo se apoy\u00f3 en el fuero general consagrado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C., asignando la competencia al juzgado receptor del proceso por ser all\u00ed el lugar indicado como domicilio de los demandados.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

07-02-11- [1100102030002010-01940-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de febrero de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Ipiales -26\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Ipiales y veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, ya que ninguno se arrog\u00f3 la competencia para conocer del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, el primer juzgado basado en que no era el lugar del domicilio de los demandados, y el segundo en que correspond\u00eda al funcionario del lugar donde ocurrieron los hechos confundiendo el tipo de proceso con uno de responsabilidad civil extracontractual. La Sala de Casaci\u00f3n Civil para solucionarlo como primera medida clarifico que no se trataba de una responsabilidad extracontractual y en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C. radic\u00f3 la competencia en el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00995-00 [11-02-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de febrero de 2011
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Mixto<\/p>\n

Juzgados: Unidad Municipal de Tocancip\u00e1 Gachancip\u00e1 \u2013 27\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre La Unidad Municipal de Tocancip\u00e1 Gachancip\u00e1 y el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 mediante auto la demanda argumentando que el domicilio de la parte demandada no pertenec\u00eda a su circuito judicial, auto contra el cual la parte actora interpuso recurso de reposici\u00f3n donde indic\u00f3 que por error se hab\u00eda incluido una ciudad diferente como domicilio de los demandados y que la correcta si correspond\u00eda a su despacho, no obstante fue remitido el proceso al otro juzgado donde tampoco se sumi\u00f3 la competencia. La Sala de Casaci\u00f3n Civil para resolverlo tuvo en cuenta la correcci\u00f3n aportada y en virtud numeral 1 del art\u00edculo 23 de C.P.C., design\u00f3 la competencia en cabeza del primer juzgado que conocio.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002011-00182-00 [01-03-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de marzo de 2011
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Pitalito \u2013 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Melgar<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pitalito y Primero promiscuo Municipal de Melgar a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como domicilio el municipio de melgar y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento argumentando que se hab\u00eda confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto el factor territorial aludido por el demandante fue el de vecindad que se encontraba dentro de su distrito judicial y no el de notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00349-00 [30-03-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de marzo de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 5\u00b0 Civil Municipal de Ibagu\u00e9 \u2013 31\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 a ra\u00edz de la presentaci\u00f3n de una demanda ejecutiva con base en un t\u00edtulo valor, ya que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial aduciendo que la letra de cambio base de la ejecuci\u00f3n no reun\u00eda los requisitos exigidos por el art\u00edculo 488 del C.P.C., y el segundo juzgado receptor del proceso no avoc\u00f3 su conocimiento. La Sala de Casaci\u00f3n Civil recurriendo a la regla general consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C., asign\u00f3 la competencia en el juzgado que conoci\u00f3 inicialmente.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002011-00578-00 [12-04-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de abril de 2011
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 16\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – la Unidad Judicial Municipal de Tocancip\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 y la Unidad Judicial Municipal de Tocancip\u00e1 -Gacahancip\u00e1 a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que el asiento principal de los negocios de la demanda era otra localidad y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento argumentando que se hab\u00eda confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto en la demanda se se\u00f1al\u00f3 como el lugar del domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01825-00 [15-04-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de abril de 2011
\nPonente: Arturo Solarte Rodriguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 7\u00b0 Civil Municipal de Barranquilla \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Valledupar<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Civil Municipal de Valledupar a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo con base en un t\u00edtulo valor, debido a que el primer juzgado luego de haber proferido mandamiento de pago, decret\u00f3 la nulidad por falta de competencia, tras haber sido propuesta por el demandado y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al juzgado competente para que siguiera adelantando su conocimiento,. por su parte el juzgado receptor del expediente no avoc\u00f3 el conocimiento argumentando que la nulidad ya hab\u00eda sido saneada dado que la curadora ad-litem al momento de notificarse de la demanda no present\u00f3 excepci\u00f3n previa respecto de la competencia. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el segundo juzgado mencionado por ser all\u00ed el lugar donde se encuentra el domicilio de la parte demandada situaci\u00f3n que fue puesta de presente en la nulidad propuesta.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00721-00 [26-04-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de abril de 2011
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 24\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Soacha a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de domicilio el municipio de Soacha y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento argumentando que se hab\u00eda confundido el lugar de domicilio con el de notificaciones. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto el factor territorial aludido por el demandante fue el del domicilio del demandado y no el de notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00656-00 [03-05-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de mayo de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 21\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 3\u00b0 Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de Ch\u00eda a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo hipotecario, debido a que el primer juzgado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por falta de competencia despu\u00e9s de haber proferido fallo y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento porque este ya hab\u00eda sido aprehendido al aceptarse la demanda por su hom\u00f3logo. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto en la demanda se se\u00f1al\u00f3 como el lugar del domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
03-05-11- [1100102030002011-00518-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de mayo de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Facatativ\u00e1 -64\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y Sesenta y Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo hipotecario, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 el libelo por encontrarse el domicilio de la ejecutada en otro lugar y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento porque en el ac\u00e1pite de las notificaciones no estaba se\u00f1alado su distrito judicial. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado de Bogot\u00e1, por cuanto en la demanda se se\u00f1al\u00f3 como el lugar del domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
03-05-11- [1100102030002011-00768-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de mayo de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 10\u00b0 Municipal de Manizales \u2013 5\u00b0 Civil Municipal de Pereira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados D\u00e9cimo Municipal de Manizales\u00a0 y Quinto Civil Municipal de Pereira a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo como base un t\u00edtulo valor, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de notificaciones la ciudad de Pereira y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por haberse presentado en su criterio una confusi\u00f3n entre domicilio y el lugar de notificaciones. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto en la demanda se se\u00f1al\u00f3 como el lugar del domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00583-00 [18-05-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 18 de mayo de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Roldanillo \u2013 29\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Roldanillo y Veintinueve Civil Municipal de Cali a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo en donde la parte demandada es una sociedad, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como domicilio principal Cali y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por ser competencia en este caso de la sucursal de la demandada en tanto se trataban de asuntos vinculados a ella En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto, por haberse radicado all\u00ed la competencia por el demandado en virtud de que ten\u00eda dos opciones como eran el lugar del domicilio principal de la sociedad demandada o el de su sucursal, optando por la \u00faltima.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00719-00 [23-05-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de mayo de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 31\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00b0 Civil Municipal de Fusagasug\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo como base un t\u00edtulo valor, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de domicilio la ciudad de Fusagasug\u00e1 y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por haberse presentado en su criterio una confusi\u00f3n entre domicilio y el lugar de notificaciones. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto en la demanda se se\u00f1al\u00f3 como el lugar del domicilio del ejecutado, independientemente que en las notificaciones se halla dado otro lugar.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00584-00 [30-06-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de junio de 2011
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 13\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Melgar<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de Melgar a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo singular para el cobro de cuotas de administraci\u00f3n de un inmueble, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de domicilio la ciudad de Melgar y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por cuanto en su concepto se confundi\u00f3 el lugar de notificaci\u00f3n con el de domicilio. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado receptor del proceso, debido a que en le libelo se indic\u00f3 que el domicilio de la parte demandada se encontraba all\u00ed, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00180-00 [30-06-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de junio de 2011
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 25\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Funza a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo singular, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de domicilio la ciudad de Funza, y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por cuanto en su concepto se confundi\u00f3 el lugar de notificaci\u00f3n con el de domicilio. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado receptor del proceso, debido a que en le libelo se indic\u00f3 que el domicilio de la parte demandada se encontraba all\u00ed, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-01234-00 [11-07-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de julio de 2011
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 5\u00b0 Civil Municipal de Barrancabermeja \u2013 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Mariquita<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja y Segundo Promiscuo Municipal de Mariquita, a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 de plano la demanda al estimar que la competencia la ten\u00eda el juez del lugar de trabajo del ejecutado, donde se hab\u00eda indicado recib\u00eda notificaciones , y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento porque el demandante hab\u00eda se\u00f1alado que el domicilio del ejecutado se encontraba en el distrito judicial del primer funcionario. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia determin\u00f3 que deb\u00eda adelantar la actuaci\u00f3n el juez ante quien inicialmente se instaur\u00f3 la demanda, con base en el fuero general, de acuerdo a la informaci\u00f3n suministrada por el demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-01299-00 [10-08-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de agosto de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Madrid \u2013 38\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Madrid y Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo singular, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de domicilio la ciudad de Bogot\u00e1, y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por cuanto en su concepto la demandada tenia varios domicilios incluyendo el del juzgado ante quien se interpuso inicialmente la demanda. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el\u00a0 primer juzgado, debido a que en el libelo se indic\u00f3 que el domicilio de la parte demandada se encontraba all\u00ed, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-01404-00 [16-08-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de agosto de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Reivindicatorio<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00b0 Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 a partir de la interposici\u00f3n de un proceso reivindicatorio, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda con base en el numeral 10 del art\u00edculo 23 del C.P.C.,al encontrarse el inmueble a reivindicar en otro distrito judicial, el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por considerar que el asunto no se encontraba previsto en el numeral citado por su hom\u00f3logo. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, se\u00f1al\u00f3 que para el caso eran procedentes tanto el fuero general como el previsto en el numeral 9 del art\u00edculo 23 del C.PC., siendo escogido por el demandante el primero de ellos al indicar como domicilio del demandado la ciudad de Bogot\u00e1, despacho a quien adjudic\u00f3 la competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02197-00 [04-11-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de noviembre de 2011
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Facatativ\u00e1 -9\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo singular, debido a que el primer juzgado\u00a0 rechaz\u00f3 la demanda al no encontrar en el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n un domicilio contractual y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento\u00a0 por considerar que el domicilio de la parte demandada no se encontraba all\u00ed, seg\u00fan el aparte de notificaciones y el t\u00edtulo ejecutivo. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia determin\u00f3 que deb\u00eda conocer del asunto, el Juzgado de Bogot\u00e1 por cuanto en la demanda determinaron que el domicilio del ejecutado se encontraba all\u00ed independientemente que en las notificaciones se hubiera proporcionado otro lugar.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02215-00 [08-11-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de noviembre de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Mosquera \u2013 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Melgar<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se dirime conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los juzgado civiles municipales de Mosquera y Melgar, luego que el primero de ellos, despu\u00e9s de librar mandamiento de pago y sentencia para continuar adelante con la ejecuci\u00f3n, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por encontrar que el lugar de notificaciones del demandado indicado en el libelo de la demanda correspond\u00eda a la ciudad de Melgar, concluyendo que ese era el lugar de su domicilio. El despacho de Melgar, rechaz\u00f3 las diligencias por considerar que el lugar se\u00f1alado para las notificaciones no puede confundirse con el lugar del domicilio.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 que era el juzgado de Mosquera quien deb\u00eda seguir conociendo el asunto, pues \u00e9ste no pod\u00eda desprenderse de su competencia luego de haber admitido a tr\u00e1mite, adem\u00e1s que no fue el demandado quien alego la\u00a0 incompetencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002011-02168-00 [17-11-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de noviembre de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Mosquera (Cundinamarca) y Promiscuo Municipal de Toribio (Cauca).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 civiles municipales de Mosquera y Toribio, para conocer de proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 medida cautelar y notific\u00f3 al deudor, el demandado interpuso mediante excepci\u00f3n previo la falta de competencia aduciendo su domicilio en la ciudad de Toribio (Cauca). Enviadas las diligencias a estos juzgados, fueron rechazadas por considerar que no exist\u00edan pruebas suficientes para concluir el domicilio del accionado. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el despacho de Toribio, pues encontr\u00f3 que la parte afectada, es decir la actora, no interpuso recurso alguno sobre la decisi\u00f3n de la excepci\u00f3n previa luego qued\u00f3 saneada cualquier nulidad respecto de competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02384-00 [24-11-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha:24 de noviembre de 2011
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Mosquera- 61\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Mosquera y Bogot\u00e1 por conocer un proceso ejecutivo singular, pues luego que el primer despacho citado libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 embargos; dispuso el levantamiento de medidas cautelares por considerar que la direcci\u00f3n aportada para notificaciones del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Bogot\u00e1 concluyendo que ese era su domicilio. El juzgado de Bogot\u00e1 las rechaz\u00f3 por considerar que una vez librado el mandamiento de pago el juez no puede declararse incompetente, adem\u00e1s que \u00e9ste no puede confundir el domicilio con el lugar de notificaciones. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Mosquera, pues en relaci\u00f3n con el factor territorial la competencia ya estaba establecida desde el momento de haber iniciado el tr\u00e1mite de las diligencias.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-01969-00 [30-11-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de noviembre de 2011
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0de Familia de Palmira- 8\u00b0 de Familia de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: En proceso de divorcio la demandante radico el asunto en los Juzgados de Cali, afirmando que esa era la ciudad del domicilio del demandado; el anterior despacho rechaz\u00f3 el escrito, indicando que la competencia para llevar adelante las diligencias era la ciudad de Palmira, pues era esa la ciudad donde radicaba el domicilio anterior de los c\u00f3nyuges. Los juzgados de la \u00faltima ciudad tambi\u00e9n rechazaron su competencia indicando que la actora hab\u00eda elegido para la competencia el domicilio del accionado.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, dirimi\u00f3 el conflicto radicando la competencia en los despachos de Cali, pues fue esa la ciudad escogida por la demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02460-00 [12-12-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de diciembre de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Mosquera \u2013 29\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se dirime conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los juzgado civiles municipales de Mosquera y Cali, luego que el primero de ellos, despu\u00e9s de librar mandamiento de pago, medidas cautelares, envi\u00f3 las diligencias a la ciudad de Cali por encontrar que el lugar de notificaciones del demandado indicado en el libelo era esa ciudad, concluyendo as\u00ed su domicilio. El despacho de Cali, rechaz\u00f3 el conocimiento por considerar que el lugar se\u00f1alado como domicilio del accionado era Mosquera.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 que era el juzgado de Mosquera quien deb\u00eda seguir conociendo el asunto, pues \u00e9ste no pod\u00eda desprenderse de su competencia luego de haber admitido a tr\u00e1mite, adem\u00e1s que no fue el demandado quien alego la\u00a0 incompetencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002009-01966-00 [25-01-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de enero de 2010
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 3\u00ba Civil Municipal de Soledad – 3\u00ba Civil Municipal de Valledupar<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el tr\u00e1mite se derivaba de una acci\u00f3n cambiaria siendo aplicable al domicilio del vinculado el cual se encontraba en otro municipio, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento en respeto de la decisi\u00f3n del actor, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho por atender al domicilio del demandando seg\u00fan lo dispuso el accionante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002009-02291-00 [23-02-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 67\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza (Cundinamarca)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el domicilio y lugar de notificaciones del vinculado se encontraba en otro municipio, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que la demanda se\u00f1alaba que el domicilio se encontraba en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho en concordancia con el \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002009-02178-00 [23-02-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados:12\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn\u00a0 -27\u00ba Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor adujo que carec\u00eda de competencia al se\u00f1alar que el domicilio de la comercializadora se encontraba en el remitente, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n a la primera oficina judicial en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-02292-00 [10-03-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de marzo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 22\u00ba Civil Municipal de Cali – Promiscuo Municipal de Bugalagrande<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que la vecindad de los vinculados se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el lugar de notificaciones, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho en concordancia con la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00037-00 [12-03-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de marzo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Facatativ\u00e1- 5\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00a0 de la vinculada se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que el domicilio radicaba en el remitente por ser una controversia derivada de acci\u00f3n cambiaria, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho concluyendo que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-02088-00 [25-03-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de marzo de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Verbal de Separaci\u00f3n de Bienes<\/p>\n

Juzgados: 13\u00ba de Familia de Medell\u00edn -18\u00ba de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso verbal de separaci\u00f3n de bienes la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio del solicitado se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento por virtud del\u00a0 numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P. C., tambi\u00e9n ser\u00e1 competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve,\u00a0 por ende, consider\u00f3 que el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn debi\u00f3 requerir a la demandante para que informar cu\u00e1l hab\u00eda sido el domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al segundo despacho en respeto de la decisi\u00f3n del accionante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-01833-00 [25-03-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de marzo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Restituci\u00f3n<\/p>\n

Juzgados: 27\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1-2\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de restituci\u00f3n de veh\u00edculo automotor, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda, adujo que el lugar de domicilio y notificaciones se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis al se\u00f1alar que era de conocimiento del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el libelo al primer despacho, al concluir que no era dado confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00466-00 [25-05-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de mayo de 2010
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Rionegro- 25\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3,rechaz\u00f3la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la parte accionada, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00299-00 [06-04-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 06 de abril de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso:\u00a0 Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 22\u00ba Civil Municipal de Cali \u2013 6\u00ba Civil Municipal de Palmira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, pero posteriormente rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones de la vinculada se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada e invoco el principio de perpetuatio jurisdictionis, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho al confirmar la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00247-00 [30-04-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de abril de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Mixto<\/p>\n

Juzgados:\u00a0 3\u00ba Civil Municipal de Pereira -3\u00ba Civil Municipal de Cartago (Valle<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo mixto la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, decret\u00f3 las medidas cautelares, los demandados plantearon excepci\u00f3n previa de falta de competencia se\u00f1alando que ten\u00edan domicilio en otro municipio, el juzgado entendi\u00f3 que los estos hab\u00edan presentado una solicitud de nulidad, posteriormente decreto la nulidad de todo lo actuado, envi\u00f3 el libelo a un segundo despacho, a su turno el receptor se\u00f1al\u00f3 que en el remitente se encontraba el domicilio de los accionados, propuesto el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al segundo despacho en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00517-00 [31-05-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de mayo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso:\u00a0 Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 8\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio de los vinculados se hallaba en otro municipio, como consecuencia envi\u00f3 el asunto a un segundo juzgado, a su turno el receptor adujo que el domicilio se encontraba en el remitente, se\u00f1alando que el juez confundi\u00f3 el significado de domicilio con el del lugar de notificaci\u00f3n de la parte ejecutada, formulo el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer despacho, por corresponder al domicilio de los accionados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00429-00 [11-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de junio de 2010
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de C\u00e1chira -Promiscuo Municipal de Villacaro<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, declar\u00f3 su falta de competencia aduciendo que el domicilio de la ejecutada se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor se\u00f1al\u00f3 que \u00fanicamente tenia aplicaci\u00f3n el fuero general, teniendo en cuenta que en la demanda se hab\u00eda indicado que la vecindad de la vinculada radicada en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-02234-00 [16-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de junio de 2010
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 6\u00ba Civil Municipal de Neiva-3\u00ba Civil Municipal de Florencia<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: \u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, declar\u00f3 su falta de competencia aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro municipio, ordenando enviar el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor se\u00f1al\u00f3 que el actor sent\u00f3 como domicilios del demandado tanto una ciudad como la otra, lo que lo llev\u00f3 a concluir que era entendible que la voluntad del actor era promover la demanda en la ciudad de Neiva, a pesar de haber establecido en el ac\u00e1pite de notificaciones una direcci\u00f3n en la ciudad de Florencia, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primero sosteniendo que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00720-00 [08-07-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de julio de 2010
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 47\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 -16\u00ba Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su homologo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que\u00a0 el lugar de notificaciones no se pod\u00eda confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00853-00 [16-07-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de julio de 2010
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba Civil Municipal de Monter\u00eda -Promiscuo Municipal de la Macarena<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que\u00a0 el lugar de notificaciones no se pod\u00eda confundir con el domicilio el cual se encontraba en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00996-00 [23-07-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de julio de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil del Circuito de R\u00edonegro -9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo con titulo hipotecario, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al aducir que el domicilio y lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble se encontraba en otro municipio, remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 la litis en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora y\u00a0 advirti\u00f3 la diferencia entre domicilio y lugar de notificaci\u00f3n, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00803-00 [28-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 28 de junio de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 11\u00ba Civil Municipal de Barranquilla -18\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que\u00a0 el art\u00edculo 23 del C. de P. C. facultaba al ejecutante para instaurar la demanda en el domicilio de la demandada, que en este caso era en el remitente, tal y como constaba en el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado con la demanda, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01060-00 [03-08-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de agosto de 2010
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 23\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -2\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor repeli\u00f3 el conocimiento en respeto de la parte demandante de igual forma aclaro que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00246-00 [09-08-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de agosto de 2010
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn-1\u00ba Promiscuo Municipal de Amag\u00e1-12\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio de la vinculada se encontraba en otro circuito, como consecuencia el despacho envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que no era el domicilio de la accionada, remiti\u00f3 a quien consider\u00f3 competente quien a su vez dispuso su devoluci\u00f3n al Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn a efectos de que se enviar\u00e1 en debida forma a donde correspond\u00eda, finalmente aquel provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n del asunto al Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn, por atender al domicilio de la accionada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002010-01056-00 [10-08-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de agosto de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 -5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de divorcio la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite aduciendo que era competente el funcionario del domicilio com\u00fan anterior, como consecuencia envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento, argumentando que en el escrito introductor nada dec\u00eda acerca del \u00faltimo domicilio conyugal, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n a la regla general de competencia prevista por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer juez en respeto de la decisi\u00f3n del actor al optar por el domicilio de la accionada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01054-00 [11-08-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de agosto de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba Civil Municipal de Monter\u00eda-1\u00ba Civil Municipal de Manizale<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones del vinculado atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que el lugar de notificaciones no se pod\u00eda confundir con el domicilio del accionado, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario por atender al domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00997-00 [23-08-2010]\u00a0\u00a0\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de agosto de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 68\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-Promiscuo Civil Municipal de Ubal\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, previa inadmision, libr\u00f3 mandamiento de pago, dispuso notificar al ejecutado, el citatorio se devolvi\u00f3 al despacho por considerar que se hab\u00eda presentado un cambio de domicilio, el juez declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y envi\u00f3 a su hom\u00f3logo, lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n, a su turno el receptor, se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan el libelo introductoria el ejecutado estaba domiciliado en el remitente, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho, en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 26 de agosto de 2010
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 29\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- 2\u00ba Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que el en el remitente se encontraba el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ordenando devolver al juzgado de origen, quien a su vez reitero su falta de competencia y promovi\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01226-00 [20-09-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 20 de septiembre de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Palmira (Valle) -3\u00ba Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio del vinculado atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que en el remitente se encontraba el domicilio, promovi\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario al concluir no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00852-00 [13-10-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de octubre de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 11\u00ba Civil Municipal de Manizales -38\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:El tr\u00e1mite de un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, le correspondi\u00f3 por reparto a una primera autoridad, quien rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio principal de la entidad se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el libelo a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento ampar\u00e1ndose en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 23 C.P.C., el cual establece que en los juicios de responsabilidad ser\u00e1 igualmente competente el juez del lugar en donde ocurrieron los hechos, y en este caso estos acaecieron en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario, en respeto de la decisi\u00f3n de la parte accionante al optar por el domicilio de la vinculada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00858-00 [14-12-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de diciembre de 2010
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 7\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-1\u00ba Civil Municipal de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el domicilio del demandado era el remitente\u00a0 de acuerdo con lo expresado por el actor en la parte introductoria de la demanda,generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n

Fecha: 02 de febrero de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 7\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -3\u00b0 Civil del Circuito de Sogamoso (Boyac\u00e1) \u2013 19\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que la sociedad ejecutante hab\u00eda optado por demandar en el lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato de mutuo, remitiendo a un tercer despacho, este a su vez no asumi\u00f3 la litis aduciendo que ata\u00f1\u00eda al lugar del pago de la obligaci\u00f3n, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al segundo juez, justificando que el actor no pod\u00eda invocar como factor de competencia el lugar de cumplimiento de las obligaciones del contrato o el del domicilio del demandado, pues la ejecuci\u00f3n versaba sobre la efectividad del t\u00edtulo valor, la regla que se debe aplicar es la prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C. de P. C..<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 26 de marzo de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Puerto Triunfo \u2013 Promiscuo Municipal 2\u00ba de La Dorada<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, luego de ser subsanada la demanda, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo del inmueble hipotecado, seguidamente resolvi\u00f3 declarar la nulidad al considerar que ninguno de los demandados resid\u00eda en el municipio por lo cual\u00a0 se concedi\u00f3 al actor el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para que eligiera el competente, acto que no se realiz\u00f3 y envi\u00f3 expediente a los jueces de La Dorada, el receptor repeli\u00f3 la litis en respeto de la decisi\u00f3n de la accionante, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el asunto al primero aduciendo que de ninguna manera le era posible al funcionario desligarse del conocimiento, de igual forma atend\u00eda al domicilio de los demandados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 31 de marzo de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 12\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn \u2013 29\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual, le correspondi\u00f3 por reparto a una primera autoridad, quien rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio de la entidad se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el libelo a un segundo funcionario, el receptor repel\u00f3 el conocimiento aduciendo que el domicilio principal de la sociedad atend\u00eda al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 20 de abril de 2009
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn \u2013 2\u00ba Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga (Magdalena)<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ordinario donde se solicit\u00f3 declarar extinguida por prescripci\u00f3n la obligaci\u00f3n hipotecaria la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda, con apoyo en que las demandantes informaron que la vinculada tenia su domicilio en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, el receptor se abstuvo de conocer en respeto de la decisi\u00f3n de las accionadas, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no exist\u00eda posibilidad de predicar la presencia de un fuero concurrente por elecci\u00f3n, tal clase de debate estaba por fuera del ejercicio de las acciones reales, dando aplicaci\u00f3n al foro general de lo cual devolvi\u00f3 la litis al segundo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 23 de abril de 2009
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 29\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 2\u00ba\u00a0 Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que la direcci\u00f3n de notificaciones correspond\u00eda a otra localidad, donde ten\u00eda su domicilio, el juez remiti\u00f3 el libelo a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que al existir dos direcciones para notificar al ejecutado, una de esa localidad y la otra de Bogot\u00e1, el actor hab\u00eda elegido al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio ordenando devolver la litis al segundo.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 28 de mayo de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Anapoima (Cundinamarca) \u2013 7\u00ba Civil Municipal de Villavicencio (Meta)<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el asunto argumentando que la parte demandante inform\u00f3 que el domicilio de uno de los demandados era el Municipio de Anapoima (Cundinamarca) de modo que el juez de esa circunscripci\u00f3n territorial no pod\u00eda sustraerse del libelo, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho, al se\u00f1alar que no pod\u00eda declinar su competencia por el solo hecho de que el ejecutante informara una direcci\u00f3n en el Municipio de Villavicencio para efectos de que se practicara all\u00ed la notificaci\u00f3n de uno de los demandados, pues tal dato, cual lo anotado, no puede confundirse con el domicilio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 08 de julio de 2009
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Exoneraci\u00f3n Cuota de AlimentosJuzgados: 20\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 \u2013 2\u00ba de Familia de Pasto<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 emplazar a la demandada y le design\u00f3 curadora ad litem, el cual <\/em>propuso la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, arguyendo que si se ignoraba la residencia y direcci\u00f3n para surtir la notificaci\u00f3n de la demandada, el competente era el juez del domicilio del actor, declarada probada se dispuso por parte del despacho remitir el asunto a quien consider\u00f3 competente, el receptor repeli\u00f3 la litis aduciendo que el demandante hab\u00eda sido claro en afirmar que la vinculada se\u00a0 hallaba domiciliada en Bogot\u00e1, y que la circunstancia de no conocer su lugar de habitaci\u00f3n y de trabajo no pod\u00eda ser determinante de la competencia territorial, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver a la primera oficina judicial atendiendo al domicilio de la accionada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 03 de agosto de 2009
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 19\u00ba Civil Municipal de Cali -1\u00ba Promiscuo Municipal de El Cerrito (Valle)<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que no se deb\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del ultimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 12 de agosto de 2009
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: OrdinarioJuzgados: 3\u00ba Civil del Circuito de Tunja- 1\u00ba Civil del Circuito de Duitama<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ordinaria la autoridad que le correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite aduciendo que el domicilio del demandando se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el expediente a\u00a0 su hom\u00f3logo, el receptor se abstuvo de tramitar argumentando que por originarse en un contrato el competente era el remitente, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario al concluir que la parte actora hab\u00eda optado por el fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 20 de agosto de 2009
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de San Pedro de Urab\u00e1, Antioquia- 3\u00ba Civil Municipal de Valledupar<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del demandado se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que no se deb\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primero juez, confirmando la tesis del ultimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 20 de agosto de 2009
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Osos \u2013 72\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien le correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que se desconoc\u00eda el paradero de los ejecutados, el competente para conocer era el juez del lugar del domicilio de la sociedad demandante, remiti\u00f3 la litis a un segundo despacho, el receptor adujo que al no saberse el lugar de habitaci\u00f3n no se pod\u00eda determinar la competencia territorial, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al segundo concluyendo en aplicaci\u00f3n al domicilio del vinculado, lugar donde se inici\u00f3 la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 24 de agosto de 2009
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo SingularJuzgados:\u00a0 Administrativo de Medell\u00edn- 1\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn-29\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-Promiscuo Municipal de Angostura ( Antioquia)<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad administrativa a quien correspondi\u00f3, declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n aduciendo que los documentos base de recaudo no eran producto de un contrato estatal ordenando remitir a los Civiles Municipales, a su vez el receptor se\u00f1al\u00f3 que al desconocer el domicilio y residencia de los involucrados atend\u00eda la competencia al domicilio del accionante, enviando el expediente a un tercer despacho, \u00e9ste repeli\u00f3 el asunto se\u00f1alando que no exist\u00eda prueba que demostrar\u00e1 que el domicilio de los accionados estaba fuera del pa\u00eds y a\u00f1adi\u00f3 que ante la diferencia entre el domicilio y lugar de notificaciones era admisible que se indicaran dos lugar diferentes, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al despacho Promiscuo Municipal de Angostura (reparto) por corresponder al domicilio de los demandados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 26 de agosto de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 20\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 -1\u00ba Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda encontr\u00e1ndose el proceso para sentencia el juez advirti\u00f3 que el lugar de notificaci\u00f3n del demandado correspond\u00eda a otra municipalidad, envi\u00f3 lo actuado a un segundo funcionario, a su vez el receptor adujo que el remitente\u00a0 desconoci\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdiction como instituci\u00f3n del derecho procesal, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no pod\u00eda confundirse el lugar de notificaciones con el domicilio por lo cual orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 02 de septiembre de 2009
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Promiscuo Municipal de Arauca -55\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que en el encabezamiento de la demanda se hab\u00eda se\u00f1alado como domicilio o vecindad del deudor al remitente y que el hecho de recibir notificaciones en Bogot\u00e1 no implicaba que este atendiera tambi\u00e9n al domicilio, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 03 de septiembre de 2009
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Santander de Quilichao\u00a0– 1\u00ba Promiscuo Municipal de Jamundi<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, notific\u00f3 a los ejecutados, pero las citaciones enviadas a \u00e9stos para tal efecto fueron devueltas, se le inform\u00f3 a la oficina de correos que aquellos cambiaron de residencia, como consecuencia el despacho mediante auto dispuso el envi\u00f3 de lo actuado a un segundo despacho, el receptor no aprehendi\u00f3 la litis aduciendo que el remitente hab\u00eda adelantado el tr\u00e1mite de aquel por un lapso superior a dos a\u00f1os y que la nulidad decretada era saneable, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no pod\u00eda el funcionario judicial desprenderse motu proprio del conocimiento del litigio por lo cual orden\u00f3 devolver a la primera oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 10 de septiembre de 2009
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 46\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 -1\u00ba Civil Municipal de Fusagasug\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el asunto argumentando que no se deb\u00eda confundir a la demandada con el demandante, en el caso, la vinculada era una sociedad no una persona natural la cual tenia su domicilio en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que se present\u00f3 unlapsus <\/em>por parte de la autoridad judicial, al considerar que la demandada era la persona natural que impetr\u00f3 la ejecuci\u00f3n cuando fue evidente que tal aseveraci\u00f3n no se ajusta con lo consignado en el escrito inicial, se impone entonces, se\u00f1alar que el funcionario del primer despacho era el id\u00f3neo para conocer.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 15 de septiembre de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 7\u00ba Civil Municipal de Buenaventura -29\u00ba Civil Municipal de Cali<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que la direcci\u00f3n de notificaciones de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el receptor adujo que la competencia reca\u00eda en el remitente, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el lugar de notificaciones ordenando devolver la litis al primer funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 15 de septiembre de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados 7\u00ba Civil Municipal de Neiva -47\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que la direcci\u00f3n de notificaciones del vinculado se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el receptor adujo que la competencia reca\u00eda en el remitente, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el lugar de notificaciones ordenando devolver la litis al primer funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 15 de septiembre de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados:15\u00ba Civil Municipal de Santiago de Cali-3\u00ba Civil Municipal de Guadalajara de Buga<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio y los bienes a cautelar del vinculado se encontraban en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el receptor adujo que la competencia reca\u00eda en el remitente, por estar contenido en el libelo como el domicilio del accionado,\u00a0 provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho, devolviendo el asunto al primero.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 15 de septiembre de 2009
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 19\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1- 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ordinario de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda, aduciendo que el lugar indicado por la demandante en el ac\u00e1pite de las notificaciones, como domicilio del demandado, correspond\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que ninguno de los vinculados se encontraban domiciliados en ese lugar, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis a la primera oficina judicial en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 18 de septiembre de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Tuta (Boyac\u00e1)-2\u00ba Promiscuo Municipal de Paipa (Boyac\u00e1)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n se encontraban en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a su homologo, quien rehus\u00f3 el conocimiento en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora y por\u00a0 tratarse de una obligaci\u00f3n proveniente de un instrumento cambiario era inaplicable las reglas contractuales, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario al afirmar que atend\u00eda al domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 23 de octubre de 2009
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Petici\u00f3n de HerenciaJuzgados: Promiscuo de Familia de Caloto-8\u00ba de Familia de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso de petici\u00f3n de herencia, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que ante la concurrencia de fueros prevalec\u00eda el del \u00faltimo domicilio del causante, el despacho remiti\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis aduciendo que el proceso de sucesi\u00f3n se tramit\u00f3, culmin\u00f3 y se adjudic\u00f3 ante la Notar\u00eda \u00danica de Miranda, Cauca y posteriormente se present\u00f3 una partici\u00f3n adicional, la competencia para conocer de \u00e9sta se determinaba por lo consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la ultima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 04 de noviembre de 2009
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 12\u00ba Civil Municipal de Santiago de Cali-1\u00ba Civil Municipal de Palmira<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, dispuso que el accionante prestara la pertinente cauci\u00f3n, posteriormente se\u00f1alo que no era competente aduciendo que al ser dos los demandados, el actor en uso de su facultad electiva, hab\u00eda elegido el despacho de otra municipalidad, envi\u00f3 lo actuado a un segundo funcionario, el cual repeli\u00f3 la litis en respeto de la decisi\u00f3n del accionante, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer juez, justificando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la parte vinculada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 25 de noviembre de 2009
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 28\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- 1\u00ba Civil Municipal de Fusagasug\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del accionado, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 26 de noviembre de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados:1\u00ba Promiscuo Municipal de Puerto Carre\u00f1o (Vichada) -15\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que en materia de la acci\u00f3n cambiaria, la competencia se encuentra determinada exclusivamente por el fuero general siendo de aprehensi\u00f3n del remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer juez, justificando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 02 de diciembre de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 15\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – Civil del Circuito de Chocont\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n resultaba ser un contrato de transacci\u00f3n por el cual se puso fin a un litigio divisorio siendo competente quien conoci\u00f3 del aludido tr\u00e1mite, envi\u00f3 el asunto al funcionario competente, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento se\u00f1alando que el art\u00edculo 335 del C.P.C. <\/em>no resultaba aplicable, toda vez que el proceso divisorio no termin\u00f3 por transacci\u00f3n entre las partes sino por el desistimiento de las mismas, raz\u00f3n suficiente para determinar la competencia de conformidad con el numeral primero del art\u00edculo 23 del C.P.C., generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer juez, justificando que atend\u00eda al domicilio del ejecutado, no siendo dado aplicar el art\u00edculo 335 del C. P. C. por no ajustarse el asunto a los par\u00e1metros de dicha norma.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 10 de diciembre de 2009
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 34\u00ba Civil Municipal de Cali- Promiscuo Municipal de Guacar\u00ed<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el tr\u00e1mite se derivaba de una acci\u00f3n cambiaria siendo aplicable el fuero general, el cual se encontraba en otro municipio, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento se\u00f1alando que no pod\u00eda confundirse el lugar de notificaciones con el domicilio del accionado atendiendo la competencia al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho, en concordancia con la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 10 de diciembre de 2009
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo SingularJuzgados: 7\u00ba Civil Municipal de Palmira-1\u00ba Civil Municipal de Yumbo<\/td>\n<\/tr>\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, emiti\u00f3 las citaciones a los demandados para proceder a su notificaci\u00f3n personal, las que una vez diligenciadas fueron devueltas al expediente por la parte demandante, de lo cual es juzgado concluy\u00f3 que los vinculados ten\u00edan domicilio en otra municipalidad y como consecuencia remiti\u00f3 a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento se\u00f1alando que no pod\u00eda confundirse el lugar de notificaciones con el domicilio de los accionados, atendiendo la competencia al remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer despacho, en concordancia con la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 23 de enero de 2008
\nPonente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: OrdinarioJuzgados: 12\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de la Mesa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y la Mesa para conocer de un proceso ordinario de existencia e incumplimiento de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, as\u00ed como la simulaci\u00f3n de una compraventa sobre un inmueble, pues luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, indicando por el actor que era Bogot\u00e1 el domicilio de los demandados, \u00e9ste las rechaz\u00f3, indicando que fue el municipio de la Mesa el lugar donde ocurrieron los hechos. El Juzgado de la \u00faltima municipalidad, reh\u00faso su conocimiento, argumentando que ante la concurrencia de fueros, el demandante hab\u00eda determinado conforme el domicilio de los accionados.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar el asunto en el Juzgado de Bogot\u00e1, conforme la facultad que la ley le da al actor de la elecci\u00f3n del fuero por competencia territorial, el cual hab\u00eda expresado en el libelo el domicilio de los demandados.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 04 de febrero de 2008
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: De incremento de Cuota Alimentaria
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de Barrancabermeja – 3\u00b0 de Familia de Pereira<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados de familia de Barrancabermeja y Pereira para conocer de un proceso de aumento de cuota alimentaria, pues luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado fueron rechazadas, argumentando que trat\u00e1ndose de mayores de edad, debe de establecerse la competencia por el domicilio del demando y verificando la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del accionado era Marsella (Risaralda), concluyendo su domicilio y remitiendo el proceso. El Juzgado de Pereira, reh\u00faso su conocimiento luego de confirmar que en ning\u00fan lugar del libelo introductorio se se\u00f1alara que el domicilio del demandado era dicha ciudad.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar el asunto en el Juzgado de Barrancabermeja, pues en este tipo de procesos trat\u00e1ndose de mayores de edad, y ante la concurrencia de fueros esta a elecci\u00f3n del actor, quien para el caso inform\u00f3 en el escrito de la demanda como domicilio del accionado esa ciudad; adem\u00e1s que mal hizo inicialmente \u00e9ste despacho al confundir domicilio con lugar de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 04 de febrero de 2008
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 7\u00b0 Civil Municipal de C\u00facuta – 71\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de C\u00facuta y Bogot\u00e1 para conocer de un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, pues luego que el primer despacho citado librara mandamiento de pago, la actora inform\u00f3 que el demandado se encontraba laborando en Bogot\u00e1 para efectos de notificaci\u00f3n, el cual una vez llevada a cabo present\u00f3 excepciones de fondo y nulidad por falta de competencia y que al resolver el juez \u00e9sta \u00faltima orden\u00f3 remitir el expediente a Bogot\u00e1. El Juzgado de \u00e9sta \u00faltima ciudad, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite indicando que esa nulidad se encontraba saneada al no ser discutida mediante reposici\u00f3n.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar el asunto en el Juzgado de C\u00facuta, ya que este tipo de procesos debe llevarse conforme el domicilio del demandado, el cual en el libelo se indic\u00f3 que era \u00e9sta ciudad; adem\u00e1s que es el accionando qui\u00e9n deb\u00eda alegar la competencia en los t\u00e9rminos y la forma indicada que para el caso es la excepci\u00f3n previa, de lo contrario, la nulidad qued\u00f3 saneada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>07 de abril de 2008
\nPonente: <\/strong>Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: <\/strong>Petici\u00f3n de HerenciaJuzgados: <\/strong>Promiscuo de Familia de Turbo – 4\u00ba Familia de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Turbo y Medell\u00edn para conocer un proceso de petici\u00f3n de herencia, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechaz\u00f3 argumentando que el asunto deb\u00eda tramitarse conforme al \u00faltimo domicilio del causante, as\u00ed como con el juez que tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n por ir en contra de los asignatarios. El Juzgado de Medell\u00edn, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que al ya haber terminado el proceso de sucesi\u00f3n con sentencia aprobatoria de partici\u00f3n, no era aplicable la tesis de su hom\u00f3logo.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar el asunto en el Juzgado de Turbo, pues solo es aplicable la competencia seg\u00fan el juez que conozca de la sucesi\u00f3n mientras se encuentre en tr\u00e1mite; en el presente asunto ya hubo sentencia, raz\u00f3n por la cual debe determinarse conforme el domicilio de los demandados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>14 de abril de 2008
\nPonente: <\/strong>Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: <\/strong>Responsabilidad Civil ExtracontractualJuzgados: <\/strong>\u00danico Civil del Circuito de Yopal (Casanare) – 2\u00ba Civil del Circuito de Villavicencio (Meta)<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Yopal y Villavicencio para conocer un proceso de responsabilidad civil extracontractual, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechaz\u00f3 argumentando que el asunto deb\u00eda tramitarse conforme el lugar de la ocurrencia de los hechos, remitiendo el asunto. El Juzgado de Villavicencio, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que el actor hab\u00eda elegido el domicilio del demandado para tramitar el proceso.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, encontr\u00f3 prematuramente planteado el conflicto de competencia, pues si bien el actor escogi\u00f3 el domicilio del demandado para iniciar el proceso, tambi\u00e9n se encontr\u00f3 en el escrito de demanda que indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia el lugar de ocurrencia de los hechos. La Sala orden\u00f3 devolver la diligencias la juzgado de Yopal, con el fin que los demandantes aclaren los hechos.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>21 de abril de 2008
\nPonente: <\/strong>William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>3\u00ba Civil Municipal de Tunja – 2\u00ba Civil Municipal de Duitama<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: <\/strong>Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Duitama y Tunja para conocer un proceso ejecutivo, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechaz\u00f3 argumentando que en el libelo introductorio el actor hab\u00eda indicado que el demandado se encontraba domiciliado en Tunja, remitiendo el asunto. El Juzgado de Tunja, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que el lugar de notificaciones del demandado era Duitama.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 la competencia en el Juzgado de Tunja, pues no se\u00a0 puede confundir domicilio con el lugar de notificaciones; para el caso, el demandante inform\u00f3 en su escrito que el ejecutado ten\u00eda su domicilio en esa ciudad.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: <\/strong>28 de abril de 2008
\nPonente: <\/strong>Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>16\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca)<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Funza para conocer de un proceso ejecutivo con base en cheques, luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, rechaz\u00f3 el asunto informando que conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, la sociedad demandada ten\u00eda su domicilio en Madrid (Cundinamarca), perteneciente al municipio de Funza. El Juzgado de Funza reh\u00faso su conocimiento, argumentando de la misma manera, que despu\u00e9s de revisado el Certificado de C\u00e1mara de Comercio de la accionada, sin dificultad se ve que su domicilio es Bogot\u00e1.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el Juzgado de Funza, ya que conforme a la naturaleza del asunto se debe determinar la competencia por el domicilio del demandado, y efectivamente verificado el certificado de existencia de la ejecutada, se concluy\u00f3 que \u00e9sta hab\u00eda cambiado su domicilio para Madrid (Cundinamarca).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>29 de abril de 2008
\nPonente: <\/strong>Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>65\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 4\u00ba Civil Municipal de Tunja<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Tunja y Bogot\u00e1 para conocer de un proceso ejecutivo con base en cheque, adem\u00e1s de la cl\u00e1usula penal pactada en un contrato de promesa de compraventa, luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, rechaz\u00f3 el asunto informando que el lugar de notificaciones del demandado era Bogot\u00e1, concluyendo as\u00ed su domicilio. El Juzgado de Bogot\u00e1 reh\u00faso su conocimiento, argumentando que adem\u00e1s de ser claro el escrito de demanda conforme al domicilio del demandado indicando la ciudad de Tunja, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n del mismo contrato era esa ciudad.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, encontr\u00f3 prematuramente planteado el conflicto de competencia, pues si bien el actor escogi\u00f3 el domicilio del demandado para iniciar el proceso, tambi\u00e9n se encontr\u00f3 en el escrito de demanda indic\u00f3 en diferentes oportunidades que el domicilio del accionando eran las dos ciudades. La Sala orden\u00f3 devolver la diligencias la juzgado de Tunja, con el fin que los demandantes aclaren los hechos.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>14 de mayo de 2008
\nPonente: <\/strong>Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>13\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga -42\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bucaramanga y Bogot\u00e1 para conocer de un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, pues luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, \u00e9ste rechaz\u00f3 el conocimiento por encontrar que al accionado deb\u00eda de notificarse en Bogot\u00e1, concluyendo as\u00ed su domicilio. El Juzgado de Bogot\u00e1, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que seg\u00fan lo expresado en el libelo introductorio el demandado se encuentra domiciliado en Bucaramanga.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto a el juzgado de Bucaramanga, ya que no se puede confundir domicilio con direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n; adem\u00e1s el factor elegido por el accionante, fue el domicilio del demandado, siendo \u00e9sta la ciudad que le corresponde<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>21 de mayo de 2008
\nPonente: <\/strong>Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>2\u00ba Promiscuo Municipal de Armero-Guayabal (Tolima) – 2\u00ba Civil Municipal de Fusagasuga (Cundinamarca).<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipal de Armero-Guayabal y Fusagasuga para conocer de un proceso ejecutivo, pues luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, \u00e9ste rechaz\u00f3 el conocimiento tras verificar que el lugar de notificaciones del demandado era Fusagasuga, concluyendo as\u00ed su domicilio. El Juzgado de Fusagasuga, rehus\u00f3 el asunto, manifestando que seg\u00fan lo indicado por el actor el domicilio del ejecutado era el lugar donde se present\u00f3 el escrito de la demanda.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto al juzgado de Armero-Guayabal, pues conforme el factor territorial establecido para este tipo de procesos es el domicilio del demandado, el cual no puede ser confundido por el lugar de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: \u00a00<\/strong>6 de junio de 2008
\nPonente: <\/strong>Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>43\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Zipaquir\u00e1 para conocer de un proceso ejecutivo con base en un pagar\u00e9; radicadas las diligencias en el primer despacho citado, rechaz\u00f3 de plano, al verificar que el accionado deb\u00eda notificarse en Ch\u00eda, concluyendo as\u00ed su domicilio. El Juzgado de Zipaquir\u00e1, rehus\u00f3 el conocimiento manifestando que su hom\u00f3logo err\u00f3 al relacionar vecindad con domicilio.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Bogot\u00e1, ya que al verificar el libelo introductorio, al actor indic\u00f3 que la competencia se atribu\u00eda por el domicilio del demandado, se\u00f1alando \u00e9sta ciudad; adem\u00e1s que inicialmente hizo mal al confundir direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n con el domicilio.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 0<\/strong>6 de junio de 2008
\nPonente: <\/strong>Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: <\/strong>Privaci\u00f3n de la Patria PotestadJuzgados: <\/strong>2\u00ba Promiscuo de Familia de Sevilla – 3\u00ba de Familia de Armenia<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Sevilla y Armenia para conocer un proceso de Privaci\u00f3n de Patria Potestad; radicadas las diligencias en el primer despacho citado fueron rechazadas al verificar que la demandada se encontraba domiciliada en Armenia, remitiendo el asunto. El Juzgado de Armenia, rehus\u00f3 el conocimiento, manifestando que por el tipo de proceso, deb\u00eda determinarse la competencia conforme el art.8 del decreto 2272 de 1989, al estar un menor de edad de por medio.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Armenia, pues si bien es cierto prevalece el domicilio del menor, tambi\u00e9n es cierto que no es el menor quien es el actor dentro de la litis, por lo cual, la competencia se debe tener en cuenta conforme el factor territorial del domicilio del accionado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>10 de julio de 2008
\nPonente: <\/strong>Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: <\/strong>Resoluci\u00f3n de ContratoJuzgados: <\/strong>14\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 2\u00ba Promiscuo Municipal de Facatativa<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales de Facatativa y Bogot\u00e1 para conocer un proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa de un veh\u00edculo, pues luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, \u00e9ste declin\u00f3 la competencia al verificar que en el libelo introductorio el actor indic\u00f3 que el demandado se encontraba domiciliado en Bogot\u00e1, y que la competencia deb\u00eda de tramitarse por \u00e9ste factor; adem\u00e1s tambi\u00e9n inform\u00f3 que el lugar de notificaciones era la capital. El Juzgado de Bogot\u00e1 reh\u00faso su conocimiento, argumentando que as\u00ed no se encontrara expreso en el contrato, el domicilio contractual era la ciudad de su hom\u00f3logo remitente, concluyendo por las direcciones y los n\u00fameros telef\u00f3nicos aportados en el documento acordado, indicando que la competencia deb\u00eda determinarse por el factor contractual.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el Juzgado de Bogot\u00e1, ya que ante la existencia de fueros concurrentes es el actor quien eligi\u00f3 el domicilio del demandado, y en el escrito de demanda expreso que era \u00e9sta ciudad.\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha:\u00a0 <\/strong>15 de julio de 2008
\nPonente: <\/strong>Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: <\/strong>Ejecutivo por Obligaci\u00f3n de HacerJuzgados: <\/strong>13\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga – 4\u00ba Civil Municipal de Tunja<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bucaramanga y Tunja para conocer un proceso ejecutivo con el fin de cumplir la suscripci\u00f3n de los documentos necesarios para el traspaso de un veh\u00edculo, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias conforme el domicilio del demandado, ya que lo informado era la ciudad de Tunja. El Juzgado de esta \u00faltima municipalidad, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que la actora invoc\u00f3 como factor de competencia el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n el cual era su hom\u00f3logo remitente.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Tunja, pues ante la concurrencia de fueros, era el actor quien deb\u00eda adem\u00e1s de elegir\u00a0 probar dicho supuesto f\u00e1ctico, y de no serlo, seria el foro personal por donde se determine la competencia, que seg\u00fan el caso, a pesar que la accionante invoc\u00f3 el lugar del cumplimiento del contrato, no probo que fuera el lugar que determin\u00f3 y como consecuencia se remiti\u00f3 el asunto al lugar del domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 0<\/strong>1 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>1\u00ba Promiscuo Municipal de la Dorada (Caldas) \u2013 12\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales de la Dorada y Medell\u00edn para conocer un proceso ejecutivo, el primer despacho citado rechaz\u00f3 el asunto al encontrar que al demandado deb\u00eda de notificarse en la ciudad de Medell\u00edn, concluyendo su domicilio y remitiendo el expediente. El Juzgado de \u00e9sta \u00faltima ciudad, desat\u00f3 el conflicto de competencia, manifestando que era su hom\u00f3logo remitente quien deb\u00eda de conocer el tr\u00e1mite.La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de la Dorada (Caldas), no se puede confundir domicilio con lugar de notificaciones, ya que los dos cumplen una finalidad diferente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: <\/strong>11 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>2\u00ba Promiscuo Municipal de Cimitarra – Promiscuo Municipal de Puerto Parra<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipales de Cimitarra y Puerto Parra para conocer un proceso ejecutivo, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechaz\u00f3 argumentando que el ejecutado se encontraba domiciliado en Puerto Parra. El Juzgado de \u00e9sta \u00faltima municipalidad desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que de acuerdo a la informaci\u00f3n obtenida por Planeaci\u00f3n, la vereda donde se encontraba domiciliado el accionando pertenece a Cimitarra.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Cimitarra, teniendo en cuenta las pruebas recaudadas conforme al domicilio del demandado, en especial el de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Puerto Parra, conforme a la ubicaci\u00f3n de la vereda donde se encuentra el accionado.\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>12 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>Promiscuo Municipal de San Alberto (Cesar) – 2\u00ba Promiscuo Municipal de San Vicente del Chucur\u00ed (Santander)<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipales San Vicente de Chucur\u00ed y San Alberto para conocer un proceso ejecutivo con base en una letra de cambio, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas argumentando que de acuerdo a lo establecido en el C\u00f3digo de Comercio el facultado para tramitar el asunto es su hom\u00f3logo de San Alberto, por el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El Juzgado de \u00e9sta \u00faltima municipalidad desat\u00f3 el conflicto de competencia fundamentando que debe tenerse en cuenta el domicilio del demandado.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de San Vicente del Chucur\u00ed (Santander), ya que trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos con base en t\u00edtulo valor, se debe fijar la competencia por el domicilio del demandado, pues no puede haber concurrencia con el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n ya que de esta relaci\u00f3n no se denota un nexo contractual.<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>12 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>40\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – 1\u00ba Civil del Circuito de Facatativ\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito Facatativa y Bogot\u00e1 para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagar\u00e9, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas argumentando que en el cuerpo de la demanda se indic\u00f3 que el domicilio de los demandados es Bogot\u00e1. El Juzgado de \u00e9sta capital, inadmiti\u00f3 el l\u00edbelo con el fin que la actora precisara los datos de vecindad de los accionados, informando \u00e9sta, que era el municipio de Facatativ\u00e1, y que la competencia deb\u00eda tramitarse conforme al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Facatativ\u00e1, ya que trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos con base en t\u00edtulo valor, se debe fijar la competencia por el domicilio del demandado, pues no puede haber concurrencia con el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n ya que de esta relaci\u00f3n no se denota un nexo contractual.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>20 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>2\u00ba Promiscuo Municipal de Melgar \u2013 57\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales Melgar y Bogot\u00e1 para conocer un proceso ejecutivo por concepto de cuotas de administraci\u00f3n adeudadas, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas argumentando los ejecutados ten\u00edan su domicilio en Bogot\u00e1, remitiendo el expediente. El Juzgado de \u00e9sta capital, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que el actor en el escrito de demanda no se\u00f1al\u00f3 cual era el domicilio de los demandados.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Bogot\u00e1, ya que si el escrito de la demanda no hace claridad al domicilio de los accionados, el poder que lo acompa\u00f1a hace referencia a que su domicilio es la capital; adem\u00e1s el lugar de notificaciones es la misma ciudad, lo que no desvirt\u00faa la noci\u00f3n de domicilio real, fortaleciendo as\u00ed la conclusi\u00f3n de su domicilio.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>20 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: <\/strong>Responsabilidad Civil ExtracontractualJuzgados: <\/strong>1\u00ba Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1 (Caldas) – 3\u00ba Civil Municipal de Pereira.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales Chinchin\u00e1 y Pereira para conocer un proceso de responsabilidad civil extracontractual de m\u00ednima cuant\u00eda, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y posteriormente remiti\u00f3 el expediente a Pereira, al acceder a la reposici\u00f3n presentada por la apoderada de uno de los accionados con el que argument\u00f3 que en esa ciudad estaba el domicilio principal de la persona jur\u00eddica demandada. El Juzgado de Pereira, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado de la sociedad demandada, se\u00f1al\u00f3 que el domicilio principal actual era Dosquebradas, perteneciente al distrito judicial de Risaralda.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 remitir las diligencias a los juzgados Civiles Municipales de Dosquebradas \u2013reparto-, ya que ante la concurrencia de fueros el actor eligi\u00f3 el domicilio de la demandada, y seg\u00fan el Certificado de C\u00e1mara de Comercio, es esta municipalidad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: <\/strong>17 de septiembre de 2008
\nPonente: <\/strong>William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: <\/strong>Responsabilidad Civil ExtracontractualJuzgados: <\/strong>5\u00ba Civil del Circuito de Pereira \u2013 16\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn y Pereira para conocer un proceso de responsabilidad civil extracontractual, luego de radicadas las diligencias en el primer despacho citado, fueron rechazadas, al verificar que el domicilio de los demandados era la ciudad de Pereira. El Juzgado de esta \u00faltima municipalidad, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que al ser un asunto de responsabilidad civil extracontractual quien debe conocer es el juez del lugar donde ocurrieron los hechos.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencias el juzgado de Pereira, ya que ante la concurrencia de fueros el actor eligi\u00f3 el domicilio de la demandada, y seg\u00fan el Certificado de C\u00e1mara de Comercio, es esta municipalidad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 0<\/strong>5 de noviembre de 2008
\nPonente: <\/strong>Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>60\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 10\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Bucaramanga para conocer un proceso ejecutivo con base en letra de cambio, pues el primer despacho citado, inadmitio el libelo con el fin que la actora precisara cual era el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, para lo cual \u00e9sta respondi\u00f3 que era Bucaramanga, remitiendo el expediente. El Juzgado de esta \u00faltima municipalidad, rehus\u00f3 el asunto argumentando que trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores debe tenerse en cuenta el domicilio del demandado.<\/p>\n

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencias en el juzgado de Bogot\u00e1, pues el factor elegido por la demandante fue el domicilio del demando y seg\u00fan el escrito de la demanda es la capital, y solo se puede alterar cuando es alegada por la parte contraria por los mecanismos id\u00f3neos.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 0<\/strong>5 de noviembre de 2008
\nPonente: <\/strong>Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>2\u00ba Civil Municipal de Soacha \u2013 60\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Soacha y Bogot\u00e1 para conocer un proceso ejecutivo mixto con base en un pagar\u00e9 que era garantizado por una hipoteca, pues el primer despacho citado, rechaz\u00f3 las diligencias al encontrar que el domicilio de los demandados era Bogot\u00e1, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n del inmueble que garantiza la deuda. El juzgado de \u00e9sta capital, reh\u00faso el conocimiento informando que del lugar de notificaciones se desprende el domicilio de los demandados el cual es Soacha.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues este no puede confundir lugar de notificaciones con domicilio; adem\u00e1s seg\u00fan los anexos el pagar\u00e9 se\u00f1ala como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la capital, as\u00ed como informa que el domicilio de los demandaos es esta ciudad, factores elegidos por el actor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 0<\/strong>6 de noviembre de 2008
\nPonente: <\/strong>Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: <\/strong>EjecutivoJuzgados: <\/strong>25\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 4\u00ba Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:\u00a0Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Soacha para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagar\u00e9, pues el primer despacho citado, luego de aclarar que el lugar de notificaciones del demandado era Bogot\u00e1, libr\u00f3 mandamiento de pago, demanda que posteriormente fue acumulada a otra, donde se informaba que el lugar de notificar a la accionada era Soacha, remitiendo las diligencias. El juzgado de la \u00faltima municipalidad, reh\u00faso el conocimiento conforme el juez que asumi\u00f3 conocimiento no puede desprenderse de \u00e9l a motu proprio.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues el factor elegido por el actor fue el domicilio del demandado, para lo cual se\u00f1al\u00f3 la capital; adem\u00e1s, no se puede confundir lugar de notificaci\u00f3n con domicilio, pues cumplen exigencias diferentes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 14 de noviembre de 2008
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo HipotecarioJuzgados : Promiscuo Municipal de Arauca-: 58\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que por tratarse de un t\u00edtulo valor se aplicaban las reglas del fuero general, el despacho envi\u00f3 el expediente a un segundo juzgado, el receptor a su vez repeli\u00f3 el conocimiento aduciendo que por tratarse de una acci\u00f3n real deb\u00eda asumir el funcionario del lugar donde se encontraba ubicado el inmueble, devolvi\u00f3 el tr\u00e1mite, \u00e9ste a su vez dedujo que la competencia se defin\u00eda por el fuero real, provocando el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primero por corresponder al domicilio de los ejecutados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 14 de noviembre de 2008
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: OrdinarioJuzgados: Unidad Judicial Municipal de Miraflores\u00a0 (Boyac\u00e1) \u2013 7\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ordinario con la finalidad de declarar la nulidad relativa del contrato la Unidad Judicial a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 al involucrado, posteriormente \u00e9ste inform\u00f3 que su domicilio se encontraba en otra municipalidad, de lo cual el despacho declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y remiti\u00f3 a quien consider\u00f3 competente, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentado que el funcionario desconoci\u00f3 el derecho de defensa del demandado a formular excepciones, de igual forma aclar\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el lugar de residencia, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primero en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 10 de diciembre de 2008
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Pereira \u2013 1\u00b0 Civil Municipal de Pitalito<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago argumentando que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento aduciendo que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primero en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 12 de diciembre de 2008
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo SingularJuzgados: Promiscuo Municipal de La Cumbre- 1\u00b0 Promiscuo Municipal de El Cerrito<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el domicilio de la vinculada se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis afirmando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio del vinculado, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primero confirmando la tesis del \u00faltimo juzgado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 18 de diciembre de 2008
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo SingularJuzgados: 69\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, tras se\u00f1alar las falencias de que adolec\u00eda el escrito y presentadas las correcciones, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el ac\u00e1pite soportaba la direcci\u00f3n del vinculado en otro circuito, el despacho envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis en respeto de la decisi\u00f3n de la parte accionante, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primero atendiendo al domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 19 de diciembre de 2008
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: EjecutivoJuzgados:1\u00b0 Civil Municipal de Zipaquir\u00e1 – 46\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago argumentando que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento aduciendo que el actor a trav\u00e9s de escrito subsanatorio corrigi\u00f3 la demanda indicando que el domicilio del deudor acaec\u00eda en el remitente, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juzgado<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n
Fecha: 29 de enero de 2007
\nPonente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo de Menor Cuant\u00eda
\nJuzgados: 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Ch\u00eda – 48\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 le correspondi\u00f3 por reparto proceso ejecutivo el cual rechaz\u00f3 de plano aduciendo que la competencia la determina el fuero general relacionado con el domicilio del demandado y como la del accionado se encontraba en la localidad de Ch\u00eda lo envi\u00f3 all\u00ed por competencia, efectuado el reparto le correspondi\u00f3 al Juez Promiscuo Municipal de ese municipio quien expuso que el pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n es un t\u00edtulo valor y no un contrato por lo que la elecci\u00f3n de la competencia no depende del actor sino que debe aplicarse el numeral 1 del articulo 23 C.P.C. trabando el conflicto por cuanto el domicilio del demandado realmente fue Bogot\u00e1 y no Ch\u00eda; remitido el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 13 de febrero de 2007
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 6\u00b0 Civil Municipal de Villavicencio – Promiscuo Municipal de F\u00f3meque<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Villavicencio le fue repartida una demanda ejecutiva que rechaz\u00f3 declarando su falta de competencia por cuanto el domicilio del demandado se encontraba en F\u00f3meque; el juzgado de destino trab\u00f3 el conflicto remitiendo el proceso a la Corte, ampar\u00e1ndose en que el conocimiento radica en el juez del domicilio de la ejecutada o sea en la ciudad de Villavicencio; la Sala de Casaci\u00f3n civil lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndolo al primero de los despachos.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 08 de marzo de 2007
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 8\u00b0 Civil Municipal de Cartagena – Civil Municipal de Valledupar<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Cartagena correspondi\u00f3 por reparto demanda ejecutiva rechazando la demanda por carecer de competencia ya que seg\u00fan el libelo introductorio la demandada se encontraba domiciliada en Valledupar, lugar donde fue remitido el proceso, por su parte el Juez Civil Municipal de Valledupar declin\u00f3 su competencia aduciendo que examinado el texto introductorio y sus anexos se observa que indica como lugar de notificaci\u00f3n la ciudad de Valledupar, por lo que trab\u00f3 el conflicto remiti\u00e9ndolo a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndolo al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 28 de marzo de 2007
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Nulidad de la Escritura Contentiva del Proceso Partitivo
\nJuzgados: 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Yopal – 2\u00b0 de Familia de Villavicencio<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Al Juez Promiscuo de Familia de Yopal correspondi\u00f3 por reparto proceso de nulidad de escritura, los demandados al concurrir a la litis alegaron simult\u00e1neamente la nulidad del proceso y excepciones previas, am\u00e9n que dieron contestaci\u00f3n a la demanda, escrito que a la par recoge las excepciones de fondo propuestas las defensas apoyadas en el mismo argumento la falta de jurisdicci\u00f3n del funcionario; el juez en primer t\u00e9rmino neg\u00f3 la nulidad y no tramit\u00f3 las excepciones previas, situaci\u00f3n que gener\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, propiciando un nuevo pronunciamiento del juzgado aseverando que no resolv\u00eda las causales de nulidad, sin embargo contrariando su propio parecer revoc\u00f3 la providencia de nulidad y procedi\u00f3 a declararse falto de competencia para conocer y remiti\u00f3 el expediente al juez de familia de Villavicencio, funcionario que no comparti\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada generando el conflicto argumentando que seg\u00fan la parte demandada, las escritura p\u00fablica respecto de la cual se reclam\u00f3 la nulidad fue autorizada por un notario de Villavicencio, raz\u00f3n por la cual es esa ciudad donde debia tramitarse y llevarse a t\u00e9rmino el pleito, argumentaci\u00f3n que los demandados no refutaron en cuanto a que su domicilio correspond\u00eda a localidad de Tauramena. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 el conocimiento al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n
\n

Fecha: 14 de mayo de 2007<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 39\u00b0 C<\/em>ivil del Circuito de Bogot\u00e1 – 5\u00b0 Civil del Circuito de Palmira<\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: <\/strong>El Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 despacho al que correspondi\u00f3 la demanda ejecutiva por reparto, la rechaz\u00f3 y envi\u00f3 el proceso al municipio de Palmira por ser el lugar de cumplimiento del negocio celebrado entre ellos; el juzgado receptor por su parte trab\u00f3 el conflicto por estimar que se presentaba un fuero concurrente pues si bien la entrega del inmueble litigioso deb\u00eda hacerse en esa localidad, tambi\u00e9n concurre con el personal, y en este caso el actor eligi\u00f3 uno de los domicilios del accionado.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los juzgados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha:\u00a0 29 de mayo de 2007
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 3\u00b0 Civil Municipal\u00a0de Valledupar\u00a0– 34\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0El Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 a quien correspondi\u00f3 por reparto proceso ejecutivo rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en consideraci\u00f3n a que los ejecutados\u00a0 son residentes, domiciliados y reciben notificaciones en Valledupar, El Juez Civil Municipal de Valledupar receptor del expediente repeli\u00f3 la competencia y orden\u00f3 remitir las diligencias a la Corte para lo pertinente, argumentando que en la demanda se hab\u00eda indicado en forma clara que los ejecutados se encontraban domiciliados en Bogot\u00e1 y que el lugar de notificaciones no era el determinante para la competencia; la Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 la competencia en el primero de los despachos<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 113-2007 [1100102030002007-00651-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de junio de 2007<\/p>\n

Ponente:Pedro Octavio Munar Cadena<\/p>\n

Proceso: Reposici\u00f3n y Cancelaci\u00f3n de T\u00edtulo Valor<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil del Circuito\u00a0 de Bogot\u00e1\u00a0 – 1\u00b0Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: La Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a quien correspondi\u00f3 el conocimiento de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor, admiti\u00f3 la demanda, dispuso la notificaci\u00f3n de los demandados en las direcciones indicadas por la actora\u00a0 y uno de ellos concurri\u00f3 personalmente a recibir noticia de la litis, como efectivamente sucedi\u00f3 y guard\u00f3 hermetismo absoluto; respecto de otro de los demandados la parte actora solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del Art. 320 de C. de P. C.; pendiente de resolver la anterior petici\u00f3n la juez declar\u00f3 su falta de competencia para conocer atendiendo el domicilio de los demandados y dispuso el env\u00edo al juez del circuito de Zipaquir\u00e1 del cual hace parte el Municipio de Ch\u00eda, recibido el expediente por dicho juzgado procedi\u00f3 a declinar competencia bajo el argumento que el domicilio y la residencia de los demandados son dos conceptos diferentes, as\u00ed atendiendo lo afirmado por la parte actora el domicilio de los demandados es Bogot\u00e1, por lo que a su parecer el primer despacho lo confundi\u00f3; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A-114 -[1100102030002007-0553-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de junio de 2007
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Adopci\u00f3n<\/p>\n

Despachos: Juzgado de Familia de Popay\u00e1n y Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juez de Familia de Popay\u00e1n correspondi\u00f3 por reparto el proceso de adopci\u00f3n, en el libelo introductorio se expresa que los solicitados adoptantes residen en Popay\u00e1n, as\u00ed mismo se afirma que los actores son vecinos de esa ciudad; el juez decidi\u00f3 rechazar de plano la demanda al considerar que la menor\u00a0 adoptable fue declarada en estado de abandono por la Defensor\u00eda de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Valle \u2013 Centro Zonal Ladera de Cali; sometido a reparto el escrito genitor le correspondi\u00f3 al Juzgado de Familia de Cali, el cual tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia acapar\u00e1ndose en que para la fecha en que fue presentada la demanda\u00a0 la menor ya hab\u00eda sido entregada a los pretensos adoptantes quienes estaban domiciliados en Popay\u00e1n, trabando as\u00ed el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 119- 2007 [1100102030002007-00816-00<\/strong>]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de junio de 2007<\/p>\n

Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar<\/p>\n

Proceso: Alimentos<\/p>\n

Juzgados: 7\u00b0 de Familia de Barranquilla – Promiscuo Municipal de Guti\u00e9rrez<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: \u00a0El Juzgado de Familia de Barranquilla rechaz\u00f3 la demanda de alimentos que le correspondi\u00f3 por reparto por falta de competencia territorial aduciendo que el obligado a prestar alimentos resid\u00eda en el municipio de Guti\u00e9rrez; recibido por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00e9ste \u00faltimo lugar, repeli\u00f3 la competencia, argumentando que como la demandante conservaba en Barranquilla el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges, el juez de ese lugar era el competente para conocer, y trab\u00f3 el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al segundo despacho en concordancia con el Art. 14 – 5 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 178 [1100102030002007-01242-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 05 de septiembre de 2007<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Madrid – 42\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Al Juez promiscuo Municipal de Madrid correspondi\u00f3 por reparto conocer del proceso ejecutivo procedi\u00f3 a su rechazo aduciendo que el demandado en este asunto resid\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de ser el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n mayor, recibido el expediente por el juez en cita se declar\u00f3 as\u00ed mismo falto de competencia arguyendo que la facultad para conocer de la cuesti\u00f3n se determinaba por la vecindad del demandado y no por el lugar de notificaciones como erradamente se interpret\u00f3 explicitando\u00a0 que en el introductorio de la demanda se denunci\u00f3 como domicilio de la parte pasiva, el municipio de Madrid, como consecuencia de lo expuesto envi\u00f3 el proceso a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 211-2007 [1100102030002007-01003-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 05 de octubre de 2007<\/p>\n

Ponente:Pedro Octavio Munar Cadena<\/strong><\/p>\n

Proceso: Cesaci\u00f3n de los Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n

Juzgados: 17\u00b0 de\u00a0 Familia de Bogot\u00e1\u00a0 – 1\u00b0 de Familia de Medell\u00edn<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Al Juez de Familia de Bogot\u00e1 correspondi\u00f3 por reparto proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, pero una vez el actor pretendi\u00f3 subsanar la demanda concluy\u00f3 que no era el juez competente, que era el juez de Medell\u00edn, aplicando el numeral 1\u00ba. Art. 23\u00a0 C.P.C. y dispuso all\u00ed su remisi\u00f3n, una vez recibido por el despacho de Medell\u00edn, quien decidi\u00f3 que hab\u00eda suficiente elementos para que la competencia radicara en el primero de los funcionarios de acuerdo con la norma inserta en el numeral 4\u00ba del mismo art\u00edculo, consecuente no asumi\u00f3 el conocimiento, gener\u00f3 el conflicto y lo remiti\u00f3 a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al segundo de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 30 de octubre de 2007
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 61\u00b0Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 1\u00b0Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 correspondi\u00f3 por reparto proceso ejecutivo, lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial argumentando el Art. 23 numeral 1\u00ba. Conforma a lo establecido corresponde al juez del municipio del domicilio del demandado, en este caso el de Ch\u00eda; remitido el proceso correspondi\u00f3 por reparto Juez Civil Municipal de Ch\u00eda igualmente declar\u00f3 su falta de competencia y devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al remitente quien a su vez provoc\u00f3 el conflicto envi\u00f3 el proceso a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndolo al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 08 de noviembre de 2007
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 5\u00b0 Civil Municipal de Pasto – 16\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0\u00a0Al Juez Civil Municipal de Pasto correspondi\u00f3 por reparto el conocimiento del proceso ejecutivo, despacho que se declar\u00f3 carente de competencia en raz\u00f3n de lo preceptuado por el Art. 23 C.P.C., rechaz\u00f3 de plano y orden\u00f3 la remisi\u00f3n a la oficina judicial de Medell\u00edn, con base en la direcci\u00f3n de la notificaci\u00f3n del demandado; una vez recibida en Medell\u00edn y realizada su asignaci\u00f3n, su conocimiento le fue otorgado al Juez Civil Municipal de esa ciudad, quien decidi\u00f3 remitir el expediente a \u00e9sta Corte, por considerar que la competencia radicaba en el despacho remisor; la Sala de Casaci\u00f3n Civil design\u00f3 la competencia en el primero de los despachos nombrados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 08 de noviembre de 2007
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario de Responsabilidad Civil Extracontractual
\nJuzgados: Civil del Circuito de Medell\u00edn – 1\u00b0 Civil del Circuito de Rionegro<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Al Juez Civil Municipal de Medell\u00edn correspondi\u00f3 conocer del proceso responsabilidad civil extracontractual quien se declar\u00f3 carente de competencia con fundamento en el numeral 10\u00ba. del Art. 23 del C.P.C., rechaz\u00f3 de plano la demanda y orden\u00f3 su remisi\u00f3n, a su hom\u00f3logo de Rionegro; una vez repartida la demanda en ese municipio le correspondi\u00f3 al Juez Civil del Circuito de esa Municipalidad\u00a0 donde se remiti\u00f3 el expediente a la Corte por considerar que esta radicaba en el despacho remitente habida cuenta de no plantear en la demanda un tema de servidumbres, lo que conduc\u00eda a la aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba. del mentado Art. 23; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos trabados en conflicto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n
\n

Fecha: 23 de enero de 2006
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal – Promiscuo Municipal Vetas Hato (Santander)<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto:El Juzgado Promiscuo Municipal de Vetas rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla al Juzgado Municipal de Hato, por considerarlo competente, apoyado en un informe secretarial seg\u00fan el cual el deudor fue trasladado al \u00faltimo de los citados municipios, el Juzgado receptor en prove\u00eddo igualmente declar\u00f3 su falta de competencia,\u00a0 destacando la prohibici\u00f3n del juez de variar mutuo proprio la competencia escogida por el demandante. Propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil ordeno al primero de los despachos asumir competencia.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-036-2006 [1100102030002005-01562-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de febrero de 2006
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Cambiaria<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil del Circuito de Manizales (Caldas) \u2013 3\u00b0 Civil del Circuito de Cartago (Valle)<\/p>\n

<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Ante el Juez Civil del Circuito de Cartago se solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria derivada de un t\u00edtulo valor, repartido el asunto el juez de esa ciudad asumi\u00f3 conocimiento, convoc\u00f3 a los litigantes a la audiencia del art\u00edculo 101 C.P.C;\u00a0 dio paso a la excepci\u00f3n de incompetencia que propuso la sociedad llamada en garant\u00eda, quien protest\u00f3 porque no se le hubiera demandado en su domicilio, por ser el fuero pactado en el contrato de fiducia mercantil de garant\u00eda en armon\u00eda con el art. 1241 del C. de Co, subyacente a la expedici\u00f3n del t\u00edtulo que adscribe al juez del domicilio del fiduciario la competencia para el diligenciamiento de los litigios relativos a los negocio de esa estirpe argumentando que el asunto deb\u00eda tramitarse en la ciudad de Manizales por ser un asunto ligado a una de su sucursales; remitido el asunto, esa autoridad declin\u00f3 la apuntada atribuci\u00f3n sosteniendo que el factor en cita lo determinaba en el caso,\u00a0 el fuero personal, regla que desarrolla el mandato consignado en el art\u00edculo 23 \u2013 7 del C. de P.C., excluy\u00e9ndose la aplicaci\u00f3n de la regla prevista en su inciso 2\u00ba, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema verifico acertada la postura acogida por el segundo despacho pues al no formularse\u00a0 la pretensi\u00f3n eventual de regreso la disputa no estaba dada en funci\u00f3n del domicilio del tercero acotando que solo est\u00e1 facultado el demandado para expresar ese tipo de reproche motivo por el cual orden\u00f3 al primero asumir la competencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-052-2006 [2005-01677-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de marzo de 2006
\nPonente: Manuel Isidro Ardila
\nProceso: Verbal de Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 promiscuo de familia de Santander de Quilichao (Cauca) \u2013 6\u00b0 de familia de Cali (Valle).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Admitida a tr\u00e1mite la demanda verbal de divorcio del v\u00ednculo matrimonial su disoluci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal ante el juez de Santander de Quilichao por considerarse el lugar de domicilio de la demandada, esta disput\u00f3 la competencia territorial; alegando que el \u00faltimo domicilio conyugal que tuvo la pareja se encontraba en la\u00a0 ciudad de Cali, el juez\u00a0 de esa municipalidad advirti\u00f3 que en esos procesos no era viable la proposici\u00f3n de ese tipo de excepciones previas, habida cuenta que los hechos que las configuran deb\u00edan alegarse por v\u00eda de reposici\u00f3n; no obstante, declaro la nulidad y dispus\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a los juzgados de dicha capital, el juez a quien result\u00f3 repartido no la hall\u00f3 de recibo alegando\u00a0 su\u00a0 saneamiento; propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 competente al primero dado que el dato de cambio de domicilio del demandado fue demostrado y aclar\u00f3 que el art\u00edculo 429 CPC si autoriza este tipo de excepciones en procesos verbales de mayor y menor cuant\u00eda en el que se cuenta el de divorcio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
[A-059-2006 [1100102030002005 -01479-00<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de marzo de 2006
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota \u2013 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Villa del Rosario<\/p>\n

<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentada demanda solicitando declaraci\u00f3n de nulidad de la Escritura Publica aclaratoria del \u00e1rea del inmueble ubicado en el municipio de Chin\u00e1cota el juzgado al que se reparti\u00f3 el asunto rechaz\u00f3 la demanda aduciendo\u00a0 que como en\u00a0 el caso\u00a0 no se discut\u00edan derechos reales no era inaplicable la regla del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P. C.; si no la del fuero general\u00a0 ordenando remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Villa del Rosario lugar de domicilio de los demandados, autoridad que a su vez\u00a0 repeli\u00f3 la competencia, tras considerar que ante la concurrencia de fueros el juez deb\u00eda respetar la decisi\u00f3n de la actora, planteado el conflicto la Corte encuentra acertada la decisi\u00f3n del primero, ordenando asumir competencia al juez de Villa del Rosario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-142-2006 [1100102030002006-00037-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de junio de 2006
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar C\u00e1dena
\nProceso : Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 24\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1-Promiscuo Municipal de San Francisco (Cundinamarca)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentada demanda ejecutiva ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco donde se dijo domiciliada la demandada, y se adujo como lugar de notificaciones la ciudad de Bogot\u00e1, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto la inadmiti\u00f3 y posteriormente rechaz\u00f3 argumentando falta de competencia remitiendo los legajos a el juez de la capital quien hizo lo propio proponiendo el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil luego de aclarar que el lugar de notificaciones no se desvirt\u00faa por el domicilio orden\u00f3\u00a0 al primero asumir competencia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A- 159- [1100102030002006-00656-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de julio\u00a0 de 2006
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia\u00a0 Copete<\/p>\n

\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 11\u00b0 Familia de Bogot\u00e1-Promiscuo Municipal de Chipaque<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Rechazada la demanda de rendici\u00f3n de cuentas provocada, presentada\u00a0 ante el juez de familia de la ciudad de Bogot\u00e1, apoyado en el art\u00edculo 8 del decreto 2272 de 1989 el funcionario a quien correspondi\u00f3 rehus\u00f3 su\u00a0\u00a0 competencia enviado el escrito al\u00a0 municipal del domicilio del demandante autoridad que lo rechaz\u00f3\u00a0 al verificar que la suma estimada en el escrito genitor como adeudada acorde con el numeral 2 del art\u00edculo 20 del CPC era de mayor cuant\u00eda promoviendo el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00a0 luego de aclarar que la intervenci\u00f3n de un menor como accionante no constituye per se factor que permita atribuir la competencia\u00a0 a la especialidad\u00a0 de familia y que el\u00a0 asunto es de mayor cuant\u00eda orden\u00f3 enviarlo a la oficina de la ciudad Capital para\u00a0 su reparto ante los jueces del circuito.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-168-2006 [1100102030002006-00388-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de julio de 2006
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla<\/p>\n

\n

Proceso : Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Palmira \u2013 33\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El demandante promovi\u00f3 proceso ejecutivo a fin de obtener el pago de una obligaci\u00f3n contenida en varias facturas cambiarias de compraventa; se\u00f1al\u00f3 en la demanda que la competencia en raz\u00f3n del lugar de pago de la obligaci\u00f3n reca\u00eda en el juez civil municipal de la ciudad de Palmira ( Valle) y determin\u00f3 que la demandada recibir\u00eda notificaciones en su establecimiento de comercio ubicado en el municipio de Santiago de Cali, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto rechaz\u00f3 la demanda aduciendo falta de competencia territorial, al considerar que el domicilio del demandado era el Municipio de Santiago de Cali\u00a0 orden\u00f3 remitir el expediente, el juzgado receptor plante\u00f3 la colisi\u00f3n de competencia, soportado en que el libelo introductor no indicaba que la entidad demandada ten\u00eda su domicilio en esa ciudad, se\u00f1alando la confusi\u00f3n entre del remitente entre el lugar de notificaciones con el domicilio de la demandada. Planteado el conflicto de competencia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil encontr\u00f3 la raz\u00f3n del \u00faltimo y ordeno al juzgador de Palmira asumir conocimiento.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-170-2006 [1100102030002006-00486-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de julio de 2006
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla<\/p>\n

\n

Proceso: Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 de Familia de C\u00facuta \u2013 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Pamplona<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Solicit\u00f3 la demandante la declaraci\u00f3n de\u00a0 existencia de uni\u00f3n marital de hecho y\u00a0 la consecuente sociedad patrimonial, manifestando en la demanda que el domicilio del demandado era\u00a0 la ciudad de C\u00facuta, que recibir\u00eda notificaciones en el Municipio de Bochalema (Norte de Santander). As\u00ed mismo, en el poder otorgado a la abogada para su representaci\u00f3n, reiter\u00f3 que el domicilio de su contraparte era la ciudad de C\u00facuta. El Juzgado de Familia de C\u00facuta a quien correspondi\u00f3 por reparto rechaz\u00f3 de plano la demanda, aduciendo como domicilio del demandado el lugar dispuesto como de notificaciones\u00a0 y al amparo del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C. de P.C., declin\u00f3 su competencia ordenando remitir el asunto a los Juzgado de Familia de Pamplona, el que recibido tambi\u00e9n result\u00f3 rechazado por falta de competencia territorial argumentando la confusi\u00f3n entre el lugar de notificaciones con el domicilio; planteado el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00a0 al verificar la confusi\u00f3n orden\u00f3 asumir competencia al primero.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-183-2006 [1100102030002006-01127-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de agosto de 2006
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete<\/p>\n

\n

Proceso : Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 53\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 4\u00b0 Civil Municipal de Villavicencio<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Rechazada demanda ejecutiva en consideraci\u00f3n al domicilio del demandado el juzgado receptor declar\u00f3 su falta de competencia argumentando que del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la demandada\u00a0 se desprend\u00eda el traslado de domicilio principal\u00a0 de la convocada al circuito del remisor promoviendo el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil al encontrarle la raz\u00f3n al \u00faltimo radic\u00f3 la competencia en la primer juzgado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A- 188- [1100102030002006-00981-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 18 de agosto de 2006
\nPonente: Jaime Albero Arrubla Paucar<\/p>\n

\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Yotoco (Valle del Cauca)- 1\u00b0 Civil Municipal de Manizales<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Presentada solicitud de ejecuci\u00f3n con soporte en un pagar\u00e9 result\u00f3 rechazada de plano por el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto luego de verificar que el poder y la demanda\u00a0 estaban dirigidos al reparto de los jueces civiles municipales de la otro circuito ordenando su remisi\u00f3n, repartida la nueva autoridad hizo lo propio argumentando que el libelo expresamente establec\u00eda que los demandados ten\u00edan su domicilio en el municipio del remitente, planteado el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil encontr\u00f3 que a la primera autoridad\u00a0 le era vedado desligarse del asunto\u00a0 sin detenerse en la informaci\u00f3n suministrada por el demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-209 [1100102030002006-01266-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de septiembre de 2006
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

\n

Proceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 18\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 3\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Presentada demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda ante el Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 aseverando en la demanda la competencia territorial por corresponder al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n el funcionario a quien correspondi\u00f3 por reparto declar\u00f3 su\u00a0 falta de competencia aduciendo que trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n cambiaria solo era aplicable en su determinaci\u00f3n el art\u00edculo 23 No 1\u00b0derivando del ac\u00e1pite de notificaciones que era el juez de Soacha quien deb\u00eda avocar el tr\u00e1mite, a su turno el Juzgado remitido argument\u00f3 la validez de la escogencia del ejecutante y la confusi\u00f3n del lugar de notificaciones con el de domicilio proponiendo el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 competente al primero por interesar al domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A- 211- [1100102030002006-01084-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de septiembre de 2006
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete<\/p>\n

\n

Proceso: Existencia y Disoluci\u00f3n de Sociedad Patrimonial<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de Puerto Tejado (Cauca)- 8\u00b0 Familia de Cali<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto:\u00a0Dirigida solicitud de declaraci\u00f3n de existencia de sociedad patrimonial frente a los hijos del consorte fallecido, el juez promiscuo de familia de Puerto Tejada lugar que se adujo en el libelo introductor como el domicilio de las partes rechaz\u00f3 su competencia por considerar deb\u00eda avocar el libelo la autoridad con jurisdicci\u00f3n en Cali especialidad Familia lugar manifestado en la demanda como de notificaciones, repartido el asunto ante el Juez de familia de esa ciudad tambi\u00e9n declin\u00f3 la competencia al deducir que si el sucesorio del padre de los demandados fue\u00a0 adelantado en puerto tejada, lugar de domicilio de la madre y representante legal de los menores era en ese lugar en donde deb\u00eda avocarse conocimiento, propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00a0 destacando que los menores viv\u00edan bajo patria potestad y que su representante legal se encontraba domiciliada en Puerto Tejada era al juez de ese circuito a quien correspond\u00eda asumir el asunto.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A- 217- [1100102030002006-00925-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de septiembre de 2006
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar<\/p>\n

\n

Proceso: Ordinario de Resoluci\u00f3n de Contrato<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Girardot- 6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Rechazada la demanda de responsabilidad civil contractual\u00a0 asignada al juez del circuito del lugar de ejecuci\u00f3n del contrato esgrimiendo deb\u00eda ser adelantada ante el juez del domicilio del representante legal de la sociedad demandada, el juzgado receptor se declar\u00f3 falto de competencia para avocar conocimiento expresando que este correspond\u00eda en virtud de los establecido en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 del C.P.C. al del cumplimiento del contrato provocando la colisi\u00f3n. La Sala de Casaci\u00f3n Civil al encontrar acertada la postura del \u00faltimo funcionario orden\u00f3 asumir conocimiento al primero.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A- 230- [1100102030002006-01066-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de octubre de 2006
\nPonente Manuel Isidro Ardila<\/p>\n

\n

Proceso: Sucesi\u00f3n<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo del Circuito de Mit\u00fa-13\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iiniciado dos procesos de sucesi\u00f3n frente al mismo causante de manera paralela, adelantados por sus herederos, uno de los legatarios promovi\u00f3 incidente para definir la competencia entre los despachos involucrados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ordenar conocimiento al despacho correspondiente al \u00faltimo domicilio del causante lo cual evidenci\u00f3 del caudal probatorio y declar\u00f3 la nulidad de lo tramitado por la\u00a0 otra autoridad.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A- 233- [1100102030002006-00895-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de octubre de 2006
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil Municipal de Villavicencio-Promiscuo Municipal de Chipaque<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva para conocer la ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n representada en una letra de cambio, ante los jueces municipales de Villavicencio lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y vecindad de las partes, asegurando el lugar de notificaciones en el municipio de Chipaque, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto lo orden\u00f3 remitir el asunto a aquel del sitio expuesto como de notificaciones situaci\u00f3n que una vez\u00a0 advertida por el juez de esa municipalidad broto en la colisi\u00f3n. La Sala de Casaci\u00f3n Civil al evidenciar la confusi\u00f3n orden\u00f3 al primero asumir el conocimiento del asunto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A- 239- [1100102030002006-01580-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de noviembre de 2006
\nPonente: Manuel Isidro Ardila
\nProceso : Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Tuta- 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Paipa<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva para\u00a0 obtener el pago de las letras de cambio aceptadas por el demandado el juez a quien correspondi\u00f3 pro reparto la rechaz\u00f3\u00a0 aduciendo el domicilio del demandado correspond\u00eda a otra municipalidad a donde orden\u00f3 remitir el asunto, autoridad que tambi\u00e9n manifest\u00f3 su falta de competencia aduciendo la confusi\u00f3n entre el lugar de domicilio del demandado y el de notificaciones, la Sala de Casaci\u00f3n Civil verific\u00f3 la errada asimilaci\u00f3n y orden\u00f3 al primero asumir conocimiento del asunto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
\n

1100102030002004-00673-00 [A-013-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 14 de enero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nproceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 4\u00b0 Civil del Circuito de Armenia \u2013 6\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el litigio por considerar que la aseguradora vinculada tenia sucursal en otra ciudad orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el receptor, se\u00f1al\u00f3 que al existir fuero concurrente ya se hab\u00eda dado la elecci\u00f3n del demandante, continuando la aprehensi\u00f3n en el remitente despacho, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar conocimiento al primer funcionario atendiendo al domicilio de las partes.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n
\n

1100102030002004-00855-00 [A-035-2005 ]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 01 de febrero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 3\u00b0 Civil Municipal de Florencia-Caquet\u00e1- 28\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al afirmar que no correspond\u00eda al domicilio del representante legal del menor demandando, envi\u00e1ndolo a un segundo despacho recibido el expediente, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que la aprehensi\u00f3n estaba se\u00f1alada en el lugar donde ocurrieron los hechos, provoc\u00f3 el conflicto y dispuso enviar el litigio a la Sala Civil, orden\u00f3 asignar el asunto al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

1100102030002004-00916-00 [A-036-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 01 de febrero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda -1\u00b0 Civil Municipal de Anserma, Caldas.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en pagar\u00e9 el juez a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, notific\u00f3 al demandado quien contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones de fondo, se realiz\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n donde el ejecutado alleg\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida por el Alcalde que acreditaba que resid\u00eda en otra ciudad, declar\u00f3 mediante auto su falta de competencia y env\u00edo el expediente a una segunda oficina judicial, el receptor soporto que el ejecutado no hab\u00eda presentado oportunamente recursos contra el mandamiento de pago, ni propuesto la excepci\u00f3n previa por lo que quedaba saneada la nulidad continuando el conocimiento en el remitente, propuso el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asumir conocimiento al primer juzgado, confirmando la tesis del \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-01433-00 [A-042-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 08 de febrero de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Sogamoso \u2013 2Promiscuo municipal de Yopal<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda por considerar que el domicilio de la ejecutada y su deudor se encontraba en otra cabecera y orden\u00f3 enviarlo a su homol\u00f3go, el receptor adujo que de acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C. P.C es competente el juez del domicilio del demandado y si \u00e9ste tiene varios el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor, correspondi\u00e9ndole al remitente despacho continuar con la litis, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-01432-00 [A-086-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 28 de febrero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nproceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 51\u00b0Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 3\u00ba Civil Municipal de Tunja<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago por no ser el lugar donde resid\u00eda la ejecutada envi\u00f3 a un segundo funcionario el expediente, el receptor rehus\u00f3 la aprehensi\u00f3n al considerar que era la vecindad la que determina el conocimiento con base al factor territorial atendiendo continuar con el asunto al remitente, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-01391-00 [ A-072-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 09 de marzo de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 4\u00b0 Civil del Circuito de Manizales<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de seguro la autoridad a quien correspondi\u00f3 inadmitio inicialmente el asunto para que se allegaran copias aut\u00e9nticas de los contratos de seguros y fuera aclarada la competencia, el despacho rechaz\u00f3 la demanda por cuanto revisados los documentos aportados la litis no estaba vinculada a la sucursal de la sociedad dado que la p\u00f3liza fue suscrita en otra ciudad, remitiendo el expediente a otra autoridad, el receptor consider\u00f3 que la aprehensi\u00f3n estaba en cabeza del remitente por corresponder al lugar donde se perfecci\u00f3n y ejecuto el contrato, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, asign\u00f3 conocimiento al segundo funcionario por atender al lugar del domicilio principal del ejecutado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-01389-00 [A-074-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 10 de marzo de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Separaci\u00f3n de Bienes
\nJuzgados: 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Sogamoso (Boyac\u00e1) -2\u00b0 Promiscuo de Familia de Yopal (Casanare)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso de separaci\u00f3n de bienes la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda y estableci\u00f3 una cuota de alimentos provisional, el demandado propuso excepci\u00f3n previa al considerar que el \u00faltimo domicilio conyugal era otra municipalidad, en atenci\u00f3n a la pretensi\u00f3n y con base en el numeral 4 del Art 23 C.P.C. el juzgado envi\u00f3 el libelo a un segundo funcionario, quien adujo no ser competente argumentando que el hecho de haberse trasladado definitivamente la actora a otra ciudad no resultaba aplicable el citado numeral 4\u00b0, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que continuaba el conocimiento en el segundo despacho por conservar su domicilio en ese circuito.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00182-00 [A-075-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 14 de marzo de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Yopal \u2013 7\u00b0 Civil Municipal de Tunja.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago argumentando que trat\u00e1ndose del cobro compulsivo de un t\u00edtulo valor no era aplicable para efectos de establecer la competencia el fuero contractual sino el general del domicilio o residencia del demandado, el cual se encontraba radicado en otra cuidad, envi\u00f3 el funcionario el expediente a su hom\u00f3logo, quien a su turno repeli\u00f3 el asunto aduciendo que no se pod\u00eda confundir el lugar del domicilio con la direcci\u00f3n indicada para recibir notificaciones, generado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez y devolvi\u00f3 la litis a la primera oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00004-00 [A-076-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 14 de marzo de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) -35\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo, el receptor argument\u00f3 que de acuerdo con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C. P. C. el conocimiento estaba en cabeza del remitente despacho, generado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-00180-00 [A-077-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 14 de marzo de 2005
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 6\u00b0 Civil Municipal de Neiva – Promiscuo Municipal de Dolores, Tolima.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, notific\u00f3 a la parte vinculada, posteriormente mediante auto rechaz\u00f3 la litis al considerar que el domicilio de los ejecutados se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, quien repeli\u00f3 el asunto al considerar que de la demanda se infer\u00eda con claridad que el domicilio se encontraba en el lugar del remitente despacho, provoc\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00215-00 [A-089-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 31 de marzo de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: Promiscuo Municipal de Machet\u00e1 – 11\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor el despacho a quien correspondi\u00f3 no libr\u00f3 mandamiento de pago por no ser el domicilio de la parte ejecutada, remiti\u00f3 a la autoridad correspondiente, el juez receptor, rehus\u00f3 la aprehensi\u00f3n del asunto en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora al optar por el fuero general siendo de conocimiento del remitente funcionario, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

110010030002005-00291-00 [A-100-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 25 de abril de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo de Alimentos
\nJuzgados: 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Tumaco – 2\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de alimentos la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago al considerar que deb\u00eda adelantarse el litigio en el lugar donde se fijo la cuota alimentaria, siendo de aprehensi\u00f3n de un segundo funcionario, el receptor adujo que como el t\u00edtulo ejecutivo no proven\u00eda de ninguna decisi\u00f3n judicial se deb\u00eda regir por el fuero general, generado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 confirmar los razonamientos expuestos por el \u00faltimo despacho, asignando la litis al primero.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

00178-00 [A-101-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 26 de abril de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: Civil Municipal de Funza (Cundinamarca) \u2013 38\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutiva la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo, el receptor argument\u00f3 que en el t\u00edtulo valor se hab\u00eda pactado que la obligaci\u00f3n deb\u00eda cumplirse en lugar del remitente despacho, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que no se pod\u00eda dar la confusi\u00f3n de conceptos entre domicilio y lugar de notificaciones ordenando la aprehensi\u00f3n al \u00faltimo despacho en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00213-01 [A-114-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 18 de mayo de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: Civil del Circuito de Marinilla (Antioquia) 17\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que deb\u00eda conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. El despacho a que fue asignado nuevamente, adujo que al existir concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble torn\u00e1ndose privativa la competencia, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00527-00 [A-133 -2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 14 de junio de 2005
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Girardot (Cundinamarca) – Civil Municipal de Melgar (Tolima)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondi\u00f3 inadmitido la demanda al no indicarse la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la accionada, al ser subsanada la rechaz\u00f3 por falta de competencia toda vez que la vinculada resid\u00eda en otro municipio, orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, manifest\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el sitio donde recib\u00edan notificaciones, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar conocimiento al primer despacho atendiendo al domicilio del vinculado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

[00362-00 [A-138-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 20 de junio de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 61\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Yopal<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 su conocimiento al considerar que deb\u00eda asumir la autoridad del lugar de domicilio y notificaciones de los demandados. Al despacho a quien se le asign\u00f3 nuevamente el asunto adujo que en ninguna parte del libelo se anotaba que era el domicilio de los ejecutados, sino que por el contrario, se se\u00f1alaba claramente que este se encontraba en el remitente funcionario, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento de la litis a la primera oficina judicial, en concordancia con la tesis del \u00faltimo juez.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00216-00 [A-139-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 21 de junio de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 9\u00ba Civil Municipal de Soacha -3\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite considerando que deb\u00eda ser de aprehensi\u00f3n del juez del lugar de domicilio de la demandada, enviando el expediente a un segundo funcionario, quien adujo que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones repeli\u00f3 su competencia formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n\u00a0Civil, opt\u00f3 por ratificar la posici\u00f3n del \u00faltimo funcionario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2005-00586-00 [A-150-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 28 de junio de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 67\u00b0Civil Municipal de Bogot\u00e1 -2\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 luego de subsanadar la demanda dispuso la notificaci\u00f3n a la heredera determinada y emplazar a los indeterminados, vinculados los demandados resolvi\u00f3 rechazar el tr\u00e1mite al considerar que el domicilio de uno de ellos se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, quien adujo que el remitente no pod\u00eda desligarse del asunto luego de haberlo admitido, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar conocimiento al primer despacho, domicilio de la heredera determinada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

[2005-00475-00 [A-154-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 29 de junio de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 35\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 4\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, posteriormente adujo que la direcci\u00f3n de notificaciones aportada correspond\u00eda a otra municipalidad, enviando el expediente a su hom\u00f3logo, quien se\u00f1al\u00f3 que el remitente no pod\u00eda desligarse del tr\u00e1mite luego de haberlo admitido, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 conocimiento al primer funcionario por atender al domicilio de los vinculados.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00395-01 [A-158-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 30 de junio de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Privaci\u00f3n de la Patria Potestad
\nJuzgados: 1\u00b0 de Familia de Bello (Antioquia) – Promiscuo de Familia de Montel\u00edbano (C\u00f3rdoba)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso de privaci\u00f3n de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda por encontrarse el domicilio de la vinculada en otro municipio, enviando lo actuado a un segundo despacho, quien repeli\u00f3 conocimiento argumentando que por virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 8\u00ba del decreto 2272 de 1989 el funcionario remitente era quien deb\u00eda tramitarlo por atender a la residencia de la menor, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al \u00faltimo funcionario en consideraci\u00f3n a que la acci\u00f3n fue invocada por el representante legal de la menor d\u00e1ndose la aplicaci\u00f3n del fuero general .<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

110010203000200-00394-00 [A-164-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 12 de julio de 2005
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Suspensi\u00f3n de la Patria Potestad
\nJuzgados: 8\u00b0de Familia de Barranquilla -Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso de suspensi\u00f3n de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 al demandado, \u00e9l cual alego excepci\u00f3n previa al se\u00f1alar que la litis deb\u00eda ce\u00f1irse por su domicilio, declarada probada se dispuso el envi\u00f3 del expediente a un segundo juez determinaci\u00f3n que la actora recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n, el funcionario adujo que los medios de impugnaci\u00f3n se interpusieron extempor\u00e1neamente y que la regla de competencia que proced\u00eda aplicar era la contenida en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989, declar\u00f3 la ilegalidad de la providencia, el accionante pidi\u00f3 la nulidad de esta \u00faltima actuaci\u00f3n, con fundamento en que el juzgado perdi\u00f3 competencia al probar la excepci\u00f3n previa y por tanto no pod\u00eda declarar la ilegalidad de la decisi\u00f3n, el asunto fue allegado al tribunal, quien consider\u00f3 que no era adaptable la regla prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989 toda vez que la actora no confiri\u00f3 el poder para demandar en representaci\u00f3n de su menor hija sino en su propio nombre en cumplimiento a ese prove\u00eddo el expediente se remiti\u00f3 a un segundo despacho, el cual se\u00f1al\u00f3 que la aprehensi\u00f3n reca\u00eda en el primero que conoci\u00f3 por atender al domicilio de los menores, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que al actuar la demandante en nombre propio se daba aplicaci\u00f3n al fuero general ordenando devolver el libelo a la segunda oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00181-01 [A-169-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 28 de julio de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 3\u00b0 Civil Municipal de Valledupar -1\u00b0 Civil Municipal de Barranquilla<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, la apoderada de la entidad demandante solicit\u00f3 que se ordenara librar despacho comisorio con el fin de notificar a los vinculados, luego mediante auto el juez orden\u00f3 enviar el expediente a un segundo juez por carecer de competencia, el receptor aduj\u00f3 que en la demanda se hacia claridad que el domicilio de los ejecutados atend\u00eda al remitente despacho, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el litigio al primer funcionario, en respeto de la decisi\u00f3n del accionante al optar por el fuero general.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005–00792-00 [A-172-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 01 de agosto de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 70\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Barbosa.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 dict\u00f3 mandamiento de pago; posteriormente al considerar que el demandado estaba domiciliado en otra municipalidad mediante auto rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 enviar el expediente a su hom\u00f3logo, a su turno, manifest\u00f3 que el cambio de domicilio posterior al inici\u00f3 de la demanda no implicaba un nuevo despacho, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el litigio al primer funcionario en consideraci\u00f3n al fuero general.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00662-01 [A-174-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 02 de agosto de 2005
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: Promiscuo Municipal de Quipile- 71\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo el despacho a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, notific\u00f3 al ejecutado el cual formul\u00f3 excepci\u00f3n previa aduciendo que en el titulo constaba que su domicilio se encontraba en otra municipalidad, siendo favorable se dispuso enviar el expediente a un segundo juez, a su turno consider\u00f3 que la medida cautelar solicitada reca\u00eda \u00fanicamente en el inmueble gravado, d\u00e1ndose aplicaci\u00f3n de un ejecutivo hipotecario el que atend\u00eda al lugar de ubicaci\u00f3n del bien continuando la aprehensi\u00f3n en el remitente, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el libelo al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

00793-00 [A-186-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 17 de agosto de 2005
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 41\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -3\u00b0 Civil del Circuito de Armenia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, corri\u00f3 traslado a la parte demandada y los notific\u00f3, posteriormente alegando la posible estructuraci\u00f3n de una nulidad si segu\u00eda con el tr\u00e1mite orden\u00f3 remitir el expediente a un segundo funcionario argumentando que de haberse presentado una nulidad la misma hab\u00eda quedado saneada por tratarse de irregularidad nacida en el factor territorial y no en el funcional ante el silencio de los ejecutados quienes enterados de la demanda formulada en su contra nada objetaron, gener\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle conocimiento al primer funcionario en atenci\u00f3n al fuero general.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-187-2005 [00840-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 17 de agosto de 2005
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Madrid, Cundinamarca-Civil Municipal de Melgar.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio del ejecutado se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el libelo a un segundo juez, quien adujo no poder continuar con la gesti\u00f3n en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora quien hab\u00eda optado por el fuero general, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la posici\u00f3n del de la \u00faltima oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00919-00[A-203-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 30 de agosto de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 34\u00b0 Civil Municipal de Cali, Valle – Promiscuo Municipal de San Juan Bautista de Guacar\u00ed, Cauca.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago argumentando que el domicilio del solicitado se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el litigio a un segundo despacho, el destinatario adujo que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n\u00a0Civil, opt\u00f3 por ratificar la posici\u00f3n del \u00faltimo funcionario devolviendo la litis al primero.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00641-00 [A-220-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 07 de septiembre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 6\u00b0 Civil Municipal de Neiva – Civil Municipal de El Carmen de Viboral.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, decisi\u00f3n que fue recurrida por los herederos determinados alegando la falta de competencia del funcionario por encontrarse domiciliados en otra municipalidad objeci\u00f3n a la que replic\u00f3 el ejecutante se\u00f1alando que atend\u00eda el caso al juez de su vecindad por estar domiciliada una de las demandadas en el exterior y ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, aceptados los planteamientos de los recurrentes se enviaron las diligencias a un segundo despacho, el receptor argument\u00f3 que no se hab\u00eda integrado el asunto con los herederos indeterminados del deudor y por lo tanto la decisi\u00f3n era prematura, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo declar\u00f3 anticipado y asign\u00f3 remitir el libelo al primer juez para aclarar lo pertinente a la competencia territorial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00746-00 [A-225-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 16 de septiembre de 2005
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 15\u00b0 Civil Municipal de Cali \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Puerto Tejada (Cauca).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, notific\u00f3 al vinculado ingresado el expediente para sentencia, el juzgado opt\u00f3 por declarar la ilegalidad de lo actuado por estar el domicilio en otra municipalidad y dispuso el env\u00edo del expediente al despacho que consider\u00f3 competente, el receptor adujo que era improcedente e inoportuno el rechazo de la demanda despu\u00e9s de haberse admitido no pod\u00eda desligarse del libelo, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00999-00 [A-231-A-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:30 de septiembre de 2005
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 71\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1- Promiscuo Municipal de Suesca- Unidad Judicial Municipal de Guatavita.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el litigio por considerar que no era el domicilio del ejecutado y remiti\u00f3 las diligencias a un segundo despacho A su turno el receptor, manifest\u00f3 que el domicilio se encontraba en la Unidad Judicial de otra municipalidad enviando las actuaciones a quien consider\u00f3 competente, el cual argument\u00f3 no poder conocer de la litis, provoc\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar el asunto al primer juez con base en el certificado de la C\u00e1mara de Comercio se\u00f1alaba la aprehensi\u00f3n en el domicilio de la entidad vinculada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00952-00 [A-244-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 19 de octubre de 2005
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Aumento de Cuota Alimentaria
\nJuzgados: 3\u00b0 de Familia de Barranquilla – Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, C\u00f3rdoba.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso de alimentos se solicit\u00f3 aumento de cuota alimentaria, el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda por encontrarse el domicilio del vinculado en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, quien rehus\u00f3 la litis considerando que el competente era del lugar del domicilio del menor devolviendo el libelo, autoridad que a su vez provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 el conocimiento al primer despacho atendiendo el domicilio del vinculado<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2005-01194-01 [A-251-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 28 de octubre de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles del Matrimonio
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de Calarc\u00e1 -11\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Presentada demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 el asunto luego de que fuera subsanado, se plante\u00f3 excepci\u00f3n de merito por parte de la vinculada, surtida la audiencia de conciliaci\u00f3n, el juzgado dispuso enviar el expediente a un segundo despacho por no ser el lugar del \u00faltimo domicilio com\u00fan, su hom\u00f3logo repeli\u00f3 el libelo se\u00f1alando que una vez admitido no pod\u00eda desligarse del tr\u00e1mite y el domicilio era acorde con la realidad, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-01170-00 [A-264-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 09 de noviembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Privaci\u00f3n de la Patria Potestad
\nJuzgados: 12\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1- 1\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso de privaci\u00f3n de patria potestad ante menor de edad la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda por estimar que la madre actuaba en nombre propio y no como representante de su menor hija siendo competente el juez del lugar donde se encontraba domiciliado el padre, envi\u00f3 a su hom\u00f3logo las diligencias, el receptor argument\u00f3 que deb\u00eda adelantarse ante el funcionario del domicilio de la menor, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, consider\u00f3 que la acci\u00f3n fue incoada por la madre a titulo personal siendo de aprehensi\u00f3n del juez del lugar de su domicilio y orden\u00f3 devolver la litis a la segunda oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-01375-00\u00a0[A-269-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 18 de noviembre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 14\u00b0 Civil Municipal de Barranquilla \u2013 3\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo, el receptor argument\u00f3 que la parte demandante hab\u00eda elegido el fuero general por lo cual el remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-271-2005 [1100102030002005-00996-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 21 de noviembre de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 1\u00ba Civil del Circuito de Honda (Tolima) \u2013 33\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Presentada demanda indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el asunto al considerar que era de competencia del lugar de ocurrencia de los hechos, enviado el litigio a un segundo funcionario, quien se abstuvo de asumir argumentando que al presentarse concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el lugar de domicilio del vinculado, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho y orden\u00f3 el envi\u00f3 de la litis a la primera oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-272-2005 [1100102030002005-01193-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 21 de noviembre de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 3\u00ba Promiscuo Municipal de Ch\u00eda – 43\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, fij\u00f3 fecha para el reconocimiento debido del t\u00edtulo valor el cual no pudo llevarse a cabo, posteriormente la apoderada de la demandante manifest\u00f3 que la ejecutada hab\u00eda cambiado de domicilio, el juzgado orden\u00f3 enviar el expediente a quien consider\u00f3 competente, quien a su turno adujo que el remitente hab\u00eda desconoci\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdiction al despojarse del asunto luego de haberlo admitido, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al \u00faltimo despacho por atender al verdadero domicilio del vinculado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-273-2005 [1100102030002005-01332-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 21 de noviembre de 2005
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 52\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 4\u00ba Civil Municipal de Soacha.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que era de conocimiento del funcionario del lugar de domicilio de la parte demandada, envi\u00f3 a un segundo despacho el asunto, el receptor, manifest\u00f3 su falta de competencia se\u00f1alando que deb\u00eda regirse por el fuero general sin confundirse con el lugar de notificaciones, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer funcionario, en concordancia con la tesis del \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-00745-00 [A-279-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 25 de noviembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 60\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 4\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 libr\u00f3 mandamiento de pago luego la entidad demandante se\u00f1al\u00f3 que el inmueble estaba localizado en otro circuito declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y orden\u00f3 enviar el expediente a quien consider\u00f3 competente, el receptor adujo no poder aprehender el litigio, plante\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que la parte actora ante la concurrencia de fueros hab\u00eda optado por el del domicilio de los vinculados en ese sentido orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la litis al primer funcionario.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005 -00954-01 [A-289-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 01 de diciembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 66\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal de Tamalameque (Cesar)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago luego decidi\u00f3 rechazar la litis aduciendo que el conocimiento estaba en cabeza del funcionario de otra municipalidad envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo quien rehus\u00f3 la competencia, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el litigio al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n del accionante al optar por el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-01223-00 [A-299-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 12 de diciembre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Exoneraci\u00f3n de Cuota Alimentaria
\nJuzgados: 1\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Sevilla (Valle).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El tr\u00e1mite de una demanda de exoneraci\u00f3n cuota alimentaria derivado de proceso de alimentos, correspondi\u00f3 a un primer despacho, quien rechaz\u00f3 la litis por considerar que el conocimiento estaba en cabeza del lugar de domicilio de los vinculados, remitiendo el expediente a un segundo funcionario, el receptor consider\u00f3 que el remitente atend\u00eda al \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja, provocado en conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que por ser los demandados mayores de edad deb\u00eda darse la aplicaci\u00f3n del fuero general siendo de aprehensi\u00f3n del segundo juez.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2005-01512-00 [A-301-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 13 de diciembre de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 72\u00b0 Municipal de Bogot\u00e1 – Civil municipal de La Mesa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite considerando que deb\u00eda ser de aprehensi\u00f3n del juez del lugar de domicilio del ejecutado, enviando el expediente a un segundo funcionario, quien argument\u00f3 que la parte demandante hab\u00eda elegido iniciar la litis en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n por lo cual el remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar la competencia al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-01067-00 [A-303-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 14 de diciembre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Rendici\u00f3n de Cuentas
\nJuzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn – Promiscuo Municipal de Tarso (Antioquia)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso abreviado para obtener la rendici\u00f3n de cuentas sobre la administraci\u00f3n de inmueble la autoridad a quien correspondi\u00f3 antes de proveer sobre su admisi\u00f3n, solicit\u00f3 declaraci\u00f3n testimonial para determinar el domicilio de la vinculada, como consecuencia rechaz\u00f3 la demanda por haberse comprando que su vecindad atend\u00eda a otra municipalidad, envi\u00f3 el expediente a quien consideraba competente, quien se\u00f1al\u00f3 no poder asumir el asunto en respeto de la decisi\u00f3n que hab\u00eda realizado el actor ante la concurrencia de fueros al optar por el domicilio de la ejecutada, provocando el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial, devolviendo la litis al primer despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-308-2005 [1100102030002005-01333-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 19 de diciembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 34\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1-3\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto libro mandamiento de pago luego dejo sin efecto todo lo actuado aduciendo que en el ac\u00e1pite de notificaciones se se\u00f1alaba que la ejecutada tenia domicilio en otra ciudad y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo, el receptor no asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la actora al optar por el domicilio de la parte ejecutada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-309-2005 [1100102030002005-01226-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 19 de diciembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: Civil Municipal de Melgar- 3\u00b0 Civil Municipal de Villavicencio.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el litigio por considerar que no era el lugar de notificaciones de los ejecutados, orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, rehus\u00f3 conocer del asunto, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar conocimiento al primer funcionario atendiendo al domicilio de los vinculados.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 28 de enero de 2004
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Responsabilidad Civil ContractualDespachos: Juzgados Civiles del Circuito de Pereira y Manizales<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada una demanda de responsabilidad civil contractual ante el Juez del lugar de una de las sucursales de la sociedad demandada la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, la rechaz\u00f3 motivado en la falta de competencia territorial, por que si bien la vinculada ten\u00eda agencia en Manizales y el contrato se celebr\u00f3 en Cartagena, su domicilio principal se encontraba en Pereira, raz\u00f3n por la que envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el que repeli\u00f3 la competencia y propuso el conflicto considerando que su conocimiento correspond\u00eda por fuero territorial al juzgado de origen, escogido por el demandante para el cumplimiento del contrato. La\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 que el segundo es el competente por corresponder al lugar del domicilio de la sociedad demandada, Art. 23 , numeral 7\u00ba. Del C. de P. C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto\u00a0 A -006 [1100102030002003-00234-01]]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de enero de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Mixto<\/p>\n

Despachos: Juzgados Civiles Municipales de Soacha y Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Ante el Juez Municipal fue asignada una demanda ejecutiva mixta, declarando su falta de \u00a0competencia para conocer el asunto en cuanto la autoridad llamada a ello seg\u00fan el estatuto procesal civil deb\u00eda ser el juez del lugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, recibido el proceso, el Juzgado receptor, propuso el conflicto, motivado en que el demandado ten\u00eda su domicilio en Soacha, el bien objeto del proceso hipotecario se encontraba ubicado en ese municipio; adem\u00e1s que el accionante dirigi\u00f3 la demanda al Juez de ese mismo territorio, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a la Corte.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 que el segundo es el competente para conocer por corresponder al lugar del domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A-007-[1100102030002003-0240-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de enero de 2004
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Despachos: Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:\u00a0Presentada una demanda ejecutiva hipotecaria el Juzgado del Circuito al que correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 de plano la demanda indicando como lugar de notificaciones del demandado y sitio donde se encontraba ubicado el bien inmueble gravado con hipoteca el del circuito de Soacha, remitidas all\u00ed las diligencias, el juez al que correspondi\u00f3 por reparto, motivado en que la parte actora en la demanda se\u00f1alaba como lugar de domicilio del demandado la ciudad capital, trab\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 que el primero era el competente para conocer, por corresponder al lugar donde el demandado ten\u00eda su domicilio haciendo \u00e9nfasis en que no se puede confundir el domicilio con el lugar donde el demandado recib\u00eda notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto -A- 010- [1100102030002004-00002-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de febrero de 2004
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nDespachos: Juzgados Promiscuos Municipales de Chitag\u00e1 (Pamplona) y Durania (C\u00facuta)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Correspondi\u00f3 por reparto al Juez Promiscuo Municipal un proceso ejecutivo, en el que libr\u00f3 mandamiento de pago, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado y reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado del demandante; notificado el demandado, su apoderado contest\u00f3 proponiendo como \u00fanica excepci\u00f3n la inexistencia de la obligaci\u00f3n, el juzgado de conocimiento se declar\u00f3 falto de competencia para conocer por cuanto del escrito de excepciones se deduc\u00eda\u00a0el sitio de residencia del demandado. El despacho al que se remiti\u00f3 el asunto\u00a0repelio el conocimiento por cuanto dedujo que el demandado ten\u00eda su residencia en el Municipio de Durania, enviando all\u00e1 las diligencias.\u00a0Su hom\u00f3logo de Durania se abstuvo de avocar el conocimiento del proceso exponiendo que en los procesos contenciosos es competente el Juez del domicilio del demandado, y en la demanda se indic\u00f3 que el demandado tiene el domicilio en Chitag\u00e1, provocando el conflicto. La\u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 la competencia en el primer despacho para conocer del tr\u00e1mite del asunto, ya que despu\u00e9s de adelantar todas estas diligencias no pod\u00eda desprenderse oficiosamente del conocimiento del proceso, adem\u00e1s de tener en cuenta que el demandado se notific\u00f3 personalmente y no propuso la correspondiente excepci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto -A-026 [1100102030002003-00253-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de febrero de 2004
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Petici\u00f3n de Herencia
\nDespachos: Juzgado de Familia de Soacha y Juzgado de Familia de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto:\u00a0Mediante demanda de petici\u00f3n de herencia presentada ante los jueces de Familia, el actor pretendi\u00f3 que se declarara a \u00e9l en condici\u00f3n de padre leg\u00edtimo de la causante que tiene derecho a heredar, el Juzgado al que correspondi\u00f3 el reparto remiti\u00f3 la demanda a su hom\u00f3logo de Soacha, por considerarlo competente por cuanto seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por el demandado ese es el lugar de notificaciones, interpuesta reposici\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n la confirm\u00f3, remitiendo el asunto; el juzgado receptor a su vez neg\u00f3 su competencia para conocer y sostuvo en este caso un fuero personal, el del domicilio del demandado, y el real la ubicaci\u00f3n del inmueble, el actor escogi\u00f3 el lugar del domicilio del demandado, y su decisi\u00f3n deb\u00eda ser respetada.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 la competencia en el segundo, lugar del domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto -A-030\u00a0[1100102030002004-00012-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de febrero de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 e Ibagu\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Despacho del circuito al que correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 de plano la demanda ejecutiva tras estimar que ninguna de las pretensiones invocadas alcanzaba la mayor cuant\u00eda, ordenando en consecuencia se sometiera al reparto de los juzgado municipales, con este antecedente se reparti\u00f3 a un Juez Municipal quien dispuso su rechaz\u00f3 y la consiguiente remisi\u00f3n a los despachos de la localidad del domicilio del demandado, recibido en ese despacho el asunto adujo que en el ac\u00e1pite de notificaciones se aclar\u00f3 el domicilio del demandado en la ciudad remitente, no obstante que en la parte introductoria se enunciara su ciudad.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 que la competencia para conocer corresponde al segundo por ser el lugar de domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto -A-031-[1100102030002003-00264-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de febrero de 2004
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgado Civil Municipal de Palmira y Juzgado Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El despacho al que se reparti\u00f3 el proceso ejecutivo rechaz\u00f3 por falta de competencia la demanda la cual se argument\u00f3 dirig\u00eda a su hom\u00f3logo en Palmira por reparto por ser la direcci\u00f3n donde se pod\u00eda\u00a0notificar al demandado, recibida por reparto el juez de ese lugar, tambi\u00e9n neg\u00f3 su competencia\u00a0territorial para asumir el conocimiento, argumentando que tal atribuci\u00f3n se reg\u00eda por el domicilio del demandado, y que tanto en el poder como la demanda indicaba que aquel se encontraba en Cali, apoy\u00e1ndose en esas consideraciones, provoc\u00f3 el conflicto de competencia.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 al segundo despacho competente para conocer del libelo, por ser el sitio de domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto -A- 042-[1100102030002004-00007-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de febrero de 2004
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgado Promiscuo Municipal de Yopal y Juzgado Civil Municipal de Valledupar<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: En la demanda ejecutiva presentada ante la autoridad judicial de Yopal, el demandante anot\u00f3 en el t\u00edtulo valor como domicilio de la\u00a0ejecutada la ciudad de Valledupar y en el cuerpo de la demanda manifest\u00f3 que el domicilio ere la ciudad de Yopal, el despacho al que se repartio dicha demanda la rechaz\u00f3 argumentando como domicilio de la demandada la ciudad de Valledupar y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a su hom\u00f3logo por competencia territorial; el juzgado de destino repeli\u00f3 la competencia considerando que en respeto de la escogida por la ejecutante, la competencia se torno privativa, por lo que trab\u00f3 el conflicto.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil radic\u00f3 la competencia en el primero por ser el domicilio procesal constituido por el demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto -A- 043 [1100102030002004-00001-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2004
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez\u00a0G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgados Civiles Municipal de Villavicencio y Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Juzgado de conocimiento, libr\u00f3 el mandamiento ejecutivo solicitado, enter\u00f3 personalmente al demandado quien lo repuso y propuso excepciones perentorias, entre las que incluy\u00f3 la falta de competencia del juez, sustentada en que su residencia y lugar de trabajo se encontraban en Barrancominas y que a su parecer el t\u00edtulo valor debi\u00f3 ser presentado para el pago en Casabianca (Tolima), corri\u00f3 traslado al demandante, se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n centrando sus referentes al lugar de presentaci\u00f3n del t\u00edtulo, el sitio de residencia y trabajo del demandado, concluy\u00f3 el juez de Villavicencio la competencia, remiti\u00f3 las diligencias; su hom\u00f3logo al recibirlas no avoc\u00f3 el conocimiento, argumentando que en la acci\u00f3n cambiaria seg\u00fan doctrina de la Corte, la competencia la otorga el domicilio del demandado, trab\u00f3 el conflicto remitiendo el proceso.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil dispuso que el primero era el que deb\u00eda conocer por ser el Juez del domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-051-[1100102030002003-00269-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de febrero de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nDespachos: Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Juez Civil del Circuito, en el proceso ejecutivo hipotecario que correspondi\u00f3 por reparto, libr\u00f3 mandamiento de pago, decret\u00f3 medidas cautelares las cuales fueron practicadas, con posterioridad la entidad demandante solicit\u00f3 que el expediente fuera remitido al Municipio de Soacha por ser el domicilio y la residencia de los demandados adem\u00e1s de evitar una nulidad por factor territorial, en atenci\u00f3n a la petici\u00f3n el Juzgado declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el libelo a dicha localidad, despacho que expres\u00f3 su desacuerdo con el planteamiento anterior y adujo que el primer despacho desconoci\u00f3 la figura de la perpetuatio jurisdictionis que conlleva a que una vez radicada la competencia no sea posible su alteraci\u00f3n, por lo que trab\u00f3 el conflicto.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil dispuso la competencia en el segundo por cuanto los factores determinantes de competencia predicables a la situaci\u00f3n concreta\u00a0personal y real\u00a0coincid\u00edan con esa localidad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-057-[1100102030002004-00031-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 05 de marzo de 2004
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgados Civiles Municipales de Tunja y Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Juzgado Civil Municipal, rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva por falta de competencia territorial, argumentando que en la misma se hab\u00eda indicado como domicilio de la sociedad demandada la ciudad capital, recibido el proceso por el segundo juzgado, repeli\u00f3 la competencia, trabando el conflicto, aduciendo que conforme al texto de la demanda, las afirmaciones del juzgado remitente no eran ciertas, seg\u00fan informaci\u00f3n corroborada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad demandada seg\u00fan el cual se verific\u00f3 como domicilio la ciudad de Tunja. La Corte en su Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 conflicto asign\u00e1ndole competencia al primero.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-078-[2004-00039-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de abril de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Responsabilidad Civil Extracontractual
\nDespachos: Juzgados Civiles del Circuito de Bucaramanga y C\u00facuta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El despacho al que correspondi\u00f3 el reparto del proceso de responsabilidad civil extracontractual, manifest\u00f3 carecer de competencia, aduciendo que esta correspond\u00eda al juez del domicilio de la sociedad demandada, despacho al que fue remitido, autoridad que a su vez declar\u00f3 su falta de competencia se\u00f1alando que el demandante pod\u00eda escoger entre \u00e9l y el juez del lugar donde ocurrieron los hechos de los que derivaba el perjuicio reclamado, trabado el conflicto.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndole competencia al Juez del lugar donde ocurri\u00f3 el hecho, respecto de la escogencia del autor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-079-[1100102030002004-00045-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de abril de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Valledupar<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Ante el Juez Civil Municipal de esta ciudad se present\u00f3 demanda ejecutiva, justificando la falta de competencia por ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del proceso a su hom\u00f3logo en Valledupar, aduciendo que los procesos ejecutivos singulares donde se cobra t\u00edtulo valor, la competencia debe ser atribuida por No. 1 Art, 23 C.P.C. precisando que en estos casos no debe confundirse los conceptos de domicilio y residencia; recibido \u00e9ste por el Juez de Valledupar, de igual manera rehuso la aprehensi\u00f3n en raz\u00f3n de la elecci\u00f3n del actor para ejecutar la obligaci\u00f3n en el sitio indicado para el cumplimiento de la misma, por lo que trab\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el proceso a la Corte.\u00a0Recibido el proceso en esta Corporaci\u00f3n, la\u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 otorgando la competencia al primero a partir de la concurrencia de fueros consagrada en el numeral 5\u00ba. del Art. 23 del ordenamiento procesal civil, esto es el lugar del domicilio del demandado, como el sitio del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-090-[1100102030002004-00073-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de mayo de 2004
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: De la mutua manifestaci\u00f3n de falta de competencia de los dos despachos trabados en conflicto y no obstante la parte demandante denunci\u00f3 como domicilio del demandado la ciudad de Bogot\u00e1 y tras lograr que se dictara mandamiento de pago, present\u00f3 memorial informando que los bienes a cautelar y el verdadero domicilio de los ejecutados, se hallaba en el Municipio de Soacha, lugar donde solicit\u00f3 se remitiera el expediente, como en efecto ocurri\u00f3; el juez receptor del proceso remiti\u00f3 las diligencias a la Corte sobre la base de que el primer juzgado no pod\u00eda sustraerse al conocimiento del asunto luego de dictar el mandamiento de pago y ordenar el embargo. La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 competente para conocer del proceso al segundo debido al factor territorial determinado por el verdadero domicilio de los demandados, materializando los principios de eficiencia y eficacia de administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-092-[1100102030002004-00051-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 19 de mayo de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgado Civil Municipal\u00a0de Cali – Juzgado Promiscuo Municipal de Piendam\u00f3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El juzgado que tuvo conocimiento de la acci\u00f3n, rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia territorial argumentando que del libelo introductorio se desprend\u00eda el desconocimiento del domicilio, residencia o lugar de trabajo del demandado por lo que fij\u00f3 la competencia ante el juez del domicilio del demandante y dispuso la remisi\u00f3n del expediente; el despacho receptor del proceso declar\u00f3 su falta de competencia territorial argumentando que el juez remitente pas\u00f3 por alto el encabezado de la demanda que anuncia claramente que el demandado es vecino de Pendam\u00f3 (Cauca); por lo que\u00a0trab\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el expediente a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00a0lo dirimi\u00f3 otorgando la competencia al primero ordenando atenerse a las afirmaciones contenidas en el libelo introductor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-097-A-[1100102030002004-00066-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de junio de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico
\nDespachos: Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 -Juzgado Promiscuo de Familia de Sons\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El primer Juzgado, ante quien se present\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, luego de admitir y notificar al demandado por conducto de curador ad litem que le fuera asignado, continu\u00f3 el tramite procesal normal y encontr\u00e1ndose en etapa probatoria el citado funcionario decret\u00f3 oficiosamente la nulidad de todo lo actuado, por falta de competencia territorial argumentando que la prueba testimonial dio cuenta que la pareja de esposos tuvieron como \u00faltimo domicilio com\u00fan, la ciudad capital, por lo que dispuso la remisi\u00f3n del expediente; el segundo juzgado al que correspondi\u00f3 por reparto, declar\u00f3 su falta de competencia aduciendo que de las pruebas practicadas se acredit\u00f3 que la demandante residi\u00f3 fuera del pa\u00eds hac\u00eda quince a\u00f1os y que ocasionalmente visitaba la ciudad de Sons\u00f3n, donde ten\u00eda algunas propiedades y pernocta en una\u00a0habitaci\u00f3n de la casa de su padre, destinada para su uso exclusivo, adem\u00e1s que se desconoce el paradero del demandado, concluy\u00f3 as\u00ed que pese a que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja haya estado en Bogot\u00e1, la demandante no lo conservaba, raz\u00f3n que descart\u00f3 la regla de competencia prevista en el numeral 4 del Art. 23 C.P.C., apoyado en estas consideraciones trab\u00f3 el conflicto, remiti\u00f3 el proceso a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 el conocimiento al primero, argumentando que el conocimiento quedaba radicada en el funcionario donde fue admitida y tramitada la demanda la cual atend\u00eda al \u00faltimo domicilio com\u00fan.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A- 099 [1100102030002004-00098-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de junio de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nDespachos: Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Juzgado Promiscuo Municipal de Guaduas.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Al Juez Promiscuo Municipal de Guaduas correspondi\u00f3 por reparto un proceso ejecutivo en el que orden\u00f3 el mandamiento de pago solicitado, notific\u00f3 personalmente al demandado, quien propuso oportunamente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, a lo que el aludido funcionario imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor y se adelant\u00f3 hasta el per\u00edodo probatorio, en consecuencia rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la remisi\u00f3n a un segundo despacho de la ciudad capital, autoridad a la cual adscribi\u00f3 la competencia territorial por corresponder al lugar del domicilio del demandado; asignado por reparto a un juez civil municipal, quien repelio la aprehensi\u00f3n del asunto amparado en que el juez que asume un proceso salvo por factor funcional seguir\u00e1 conociendo cuando la falta de competencia no se haya alegado como excepci\u00f3n previa, apoyado en tal argumentaci\u00f3n provoc\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el proceso a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndolo al primero por cuanto adquirida originalmente por el referido funcionario se torn\u00f3 definitiva en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-113-[1100102030002004-00441-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de junio de 2004
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso Ejecutivo
\nDespachos: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Funza<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El primero de los juzgados mencionados, sent\u00f3 su falta de competencia por no corresponder ese circuito al domicilio del ejecutado, a su turno el segundo despacho, declaro su falta de competencia aduciendo el domicilio del demandado era en Tunja, correspond\u00eda conocer a la autoridad de ese Municipio y trab\u00f3 el conflicto, y remiti\u00f3 el asunto a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 el conflicto otorg\u00e1ndole competencia al primer juzgado ateni\u00e9ndose al domicilio del demandado, se\u00f1alado en el libelo introductor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-119-[1100102030002004-00577-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 28 de junio de 2004
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Acci\u00f3n Popular
\nDespacho: Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn y Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El primer juzgado, rechaz\u00f3 la demanda de acci\u00f3n popular, por cuanto observ\u00f3 en la demanda que tanto la entidad demandante como la demandada tenian su domicilio en la ciudad capital, a su vez el segundo despacho declar\u00f3 su falta de competencia argumentando que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado es la ciudad de Medell\u00edn, seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n anexo al libelo genitor, raz\u00f3n por la que trab\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el proceso a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 el conflicto otorgando la competencia al primero en raz\u00f3n al domicilio de la demandada, si perjuicio de los mecanismos de defensa que al respecto pueda proponer esta.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-131-[1100102030002004-00042-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de julio de 2004
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario Uso no Autorizado de Patente
\nDespacho: Juzgados Civiles del Circuito de Cali y Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: el despacho judicial al que correspondi\u00f3 por reparto el proceso ordinario de uso no autorizado de patente, declar\u00f3 su falta de competencia para seguir conociendo de la demanda aduciendo que de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba. del Art. 3 del Decreto Especial 2273; a su turno, el Juzgado receptor del proceso tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia, amparado en la sentencia C-594 de 1998, adem\u00e1s rigi\u00e9ndose por la regla general Art. 23 C.P.C., trab\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primer juzgado, correspondiente al domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-157-[1100102030002004-00672-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 06 de agosto de 2004
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Chocont\u00e1 y Sogamoso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Juez Civil Municipal de Chocont\u00e1, al que correspondi\u00f3 el reparto el proceso ejecutivo, libr\u00f3 mandamiento ejecutivo, simult\u00e1neamente dispuso el embargo del inmueble, medida que fue inscrita en el correspondiente registro, con\u00a0posterioridad el actor inform\u00f3 que los demandados se residenciaron en Sogamoso, el juez considero que no era competente y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso.\u00a0El juez de esa ciudad a quien correspondi\u00f3 el conocimiento, declar\u00f3 no tener competencia para conocer el asunto, al considerar que dicha competencia qued\u00f3 radicada en el primero desde el momento en que realiz\u00f3 las actuaciones antes mencionadas, por lo que trab\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 la litis al primero despacho que no deb\u00eda desprenderse del asunto.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A- 158 -[1100102030002004-00730-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 06 de agosto de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia y Disoluci\u00f3n de Sociedad Patrimonial de Hecho
\nDespacho: Juzgados de Familia de Medell\u00edn y C\u00facuta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Al Juez de Familia de Medell\u00edn le correspondi\u00f3 por reparto proceso de declaraci\u00f3n de existencia de sociedad patrimonial de hecho, declar\u00f3 su falta de competencia por estar domiciliado el demandado en la ciudad de C\u00facuta, lugar al que remiti\u00f3 el expediente. El despacho de C\u00facuta receptor del proceso, declin\u00f3 tambi\u00e9n la competencia, precisando que esta corresponde al primer despacho por ser el domicilio com\u00fan de la pareja, adem\u00e1s de estar ubicados todos los bienes que adquirieron, trabando as\u00ed el conflicto. La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndole competencia al segundo domicilio del demandado<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A- 186 -[1100102030002004-00917-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de septiembre de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 correspondi\u00f3 conocer del proceso ejecutivo con base en t\u00edtulo valor, quien rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a su hom\u00f3logo de Cali, argumentando que seg\u00fan ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda, el demandado se encontraba domiciliado en esa ciudad, recibido por\u00a0el Juez de Cali y previo reparto, repeli\u00f3 la competencia territorial y remiti\u00f3 el proceso a la Corte para lo pertinente aduciendo que el lugar se\u00f1alado para realizar las notificaciones no se puede confundir con el lugar del domicilio. La Sala de Casaci\u00f3n Civil dirimi\u00f3 el conflicto asign\u00e1ndola al primero por cuanto se afirm\u00f3 en la demanda que el ejecutado se encontraba domiciliado en Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A- 196 -[1100102030002004-00884-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de septiembre de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Palmira y Apartad\u00f3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Civil Municipal de Palmira proceso ejecutivo, para que se decretar\u00e1 la venta en p\u00fablica subasta del bien inmueble hipotecado, indicando en el libelo el domicilio de los demandados en Palmira y la fijaci\u00f3n de la competencia por la naturaleza del asunto, por la vecindad de las partes y por la cuant\u00eda, rechaz\u00f3 la demanda disponiendo la remisi\u00f3n del negocio a su hom\u00f3logo de Apartad\u00f3, para efecto concluy\u00f3 que carec\u00eda de competencia en la medida en la que los demandados estaban domiciliados en \u00e9ste \u00faltimo lugar tal como se aprecia en el ac\u00e1pite de notificaciones. El despacho de Apartad\u00f3 por su parte dio origen al conflicto por estimar que se presentaba fuero concurrente al considerar que el inmueble hipotecado se encontraba ubicado en Palmira al igual el domicilio de los demandados el que diferenci\u00f3 con la direcci\u00f3n para correspondencia; remitido el proceso a la Corte la Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 el conocimiento al primer juzgado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A- 209 -[1100102030002004-00995-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha:\u00a004 de octubre de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de haber dictado el respectivo mandamiento de pago y que notificado el demandado guard\u00f3 silencio respecto de la competencia, adem\u00e1s de estimar que el domicilio de aquellos era la localidad de Soacha y de coincidir este con la ubicaci\u00f3n del inmueble gravado con hipoteca; determin\u00f3 el juez declarar su falta de competencia para seguir conociendo del asunto y lo envi\u00f3 a los Juzgados de ese Municipio; el receptor de igual modo no admiti\u00f3 el conocimiento, argumentando que el despacho remisor desconoci\u00f3 el Art. 145, numeral 5\u00ba. C. P. C., que previene el saneamiento en situaciones similares ante el silencio de las partes, por lo que propuso entonces el conflicto ordenando su env\u00edo a la Corte.\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 el proceso al primero para continuar con dicho tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A-245 -[1100102030002004-00060-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de octubre de 2004
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo de Alimentos
\nDespacho: Promiscuo de Familia de Facatativa – Promiscuo Municipal de Mariquita<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: La demanda de alimentos fue repartida al Juez Civil Municipal de Facatativa que la rechaz\u00f3 por falta de competencia y la remiti\u00f3 al Juez Promiscuo de Familia de Mariquita, quien a su vez tambi\u00e9n repeli\u00f3 el libelo argumentando el desconocimiento del lugar de domicilio y residencia del ejecutado adem\u00e1s que la demandante ten\u00eda su domicilio en el municipio de Mariquita provocando el correspondiente conflicto. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 el conocimiento al primero por ser el domicilio del demandante seg\u00fan se afirm\u00f3 en el texto de la duda.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto\u00a0A- 267 -[1100102030002004-00918-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de diciembre de 2004
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo
\nDespacho: Juzgado Civil\u00a0Municipal\u00a0de Pamplona y Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Al Juzgado Civil Municipal de Pamplona le correspondi\u00f3 por reparto conocer del proceso ejecutivo, decidi\u00f3 declarar su falta de competencia en raz\u00f3n a que en el ac\u00e1pite de notificaciones se hace alusi\u00f3n a otras circunstancias diferentes al domicilio la cual en verdad no permite definir la territorialidad y lo remite a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1; repartido al Juzgado Civil Municipal de \u00e9sta ciudad, rechaz\u00f3 de plano la demanda por no existir claridad en la competencia, trabando el conflicto envi\u00f3 el proceso a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 prematuro el conflicto y orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado Civil Municipal de Pamplona.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A- 268 -[1100102030002004-01111-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de diciembre de 2004
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Pasto<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 a quien correspondi\u00f3 por reparto el proceso de ejecutivo, adujo no ser competente para conocer del asunto por tener el demandado su domicilio en Pasto y el Juez Civil Municipal de Pasto al recibirlo por reparto, se abstuvo de asumir el conocimiento fundado en que seg\u00fan el contenido de la demanda y su ac\u00e1pite de notificaciones el demandado resid\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1, trabado el conflicto y remitido el expediente a la Corte, la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asignando la competencia al segundo despacho judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto A- 271 -[1100102030002004-01276-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de diciembre de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Impugnaci\u00f3n de Actas de Asamblea
\nDespacho: Juzgados Civiles Municipales de Cali y Palmira<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El Juzgado Civil Municipal de Cali le correspondi\u00f3 por reparto el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea, dijo carecer de competencia al estimar que la demandada estaba domiciliada en Palmira y decidi\u00f3 enviarlo a los juzgados civiles de ese municipio;\u00a0el Juzgado Civil Municipal de Palmira de mismo modo declar\u00f3 su falta de competencia al considerar que el anterior despacho judicial no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto pues del certificado de la C\u00e1mara de Comercio se establec\u00eda su domicilio en Cali, propuso entonces el conflicto. La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asignando el conocimiento al primer despacho judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Auto 001-2003 [00231-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 13 de enero de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: Promiscuo Municipal de Silvania – 51\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho al que le correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 la demanda al considerar que deb\u00eda conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. El funcionario a que fue asignado nuevamente el asunto, adujo que el inmueble objeto de la hipoteca se encontraba en el remitente municipio y el domicilio contractual pactado por las partes ha debido tenerse por no escrito, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle competencia al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto 023-2003 [0007]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de febrero de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: De Filiaci\u00f3n Extramatrimonial
\nJuzgados: 2\u00b0 Familia de Villavicencio- 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Espinal, Tolima.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:Presentada demanda de reconocimiento hijo extramatrimonial, por reparto asumi\u00f3 un primer funcionario lugar de domicilio del vinculado, inadmiti\u00f3 para que se allegaran documentos faltantes, luego mediante auto rechaz\u00f3 la competencia por no ser el domicilio del menor, env\u00edo el litigio a una segunda oficina judicial, se\u00f1al\u00f3 que la demandante por ser mayor de edad deb\u00eda aplicarse el fuero general, siendo la gesti\u00f3n un tercer despacho, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar conocimiento a oficina judicial, domicilio de los demandados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-042-2003 [00034-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de febrero de 2003
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 10\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1-Promiscuo Municipal de F\u00f3meque.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), el primer despacho que conoci\u00f3 por reparto, no libro mandamiento de pago justific\u00f3 que el domicilio de la parte ejecutada se encontraba en otro circuito, remitido a la autoridad correspondiente, el juez receptor, aduj\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, el cual estaba radicado en el remitente despacho, generado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo declar\u00f3 prematuro y asign\u00f3 remitir las diligencias al primer funcionario a fin de que solicitar\u00e1 al actor la elecci\u00f3n ante el juez que deb\u00eda adelantar el respectivo litigio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

A-058-2003 [00036<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 28 de marzo de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Responsabilidad ExtracontractualDespachos: Tribunal Contencioso Administrativo de Cali- 2\u00b0 Civil del Circuito de Cartago (Valle) \u2013 5\u00b0 Civil del Circuito de Cali.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: El tr\u00e1mite de una acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, fue de conocimiento de un Tribunal administrativo, quien rechaz\u00f3 la demanda luego de advertir que los hechos referidos deb\u00edan dirimirlos la justicia ordinaria y en consecuencia envi\u00f3 el expediente a las dependencias judiciales de quien consider\u00f3 competente, el receptor, repeli\u00f3 el asunto aduciendo que correspond\u00eda al lugar del domicilio de los demandados, requiri\u00f3 al actor para que eligiera el lugar de competencia entre los fueros concurrentes, escogiendo al anterior funcionario, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar la litis al segundo despacho en respeto de decisi\u00f3n del actor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Auto 060 [1100102030002002-00214-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 01 de abril de 2003
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 7\u00b0 Civil Municipal de Palmira – 18\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Presentada demanda ejecutiva hipotecaria ante el primero de los despachos citados, rechaz\u00f3 el asunto se\u00f1alando que no correspond\u00eda al domicilio de la parte ejecutada, envi\u00f3 a su hom\u00f3logo, quien a su vez adujo que por la naturaleza del libelo deb\u00eda ser en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-062-2003 [200300040]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 08 de abril de 2003Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso : Disoluci\u00f3n Soluci\u00f3n de la Sociedad PatrimonialJuzgados: 6\u00b0 de Familia de Cali-1\u00b0 de Familia de Buga<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentada demanda de declaratoria de existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el asunto se\u00f1alando que los menores demandados resid\u00edan en diferentes municipalidades por lo cual seria de conocimiento del lugar donde conviv\u00edan la mayor\u00eda de los citados, envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, el receptor argumento que ante la concurrencias de fueros el actor hab\u00eda elegido el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al segundo juez en respeto de la decisi\u00f3n de la accionante al aludir la competencia al domicilio del demandado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-066-2003 [00052-02]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 11 de abril de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo HipotecarioJuzgados: 44\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1- 2\u00b0 Civil Municipal de Fusagasug\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que el bien sujeto a gravamen se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el cual repeli\u00f3 la litis aduciendo que ante la concurrencia de fueros la parte actora pod\u00eda optar por el domicilio del ejecutado o el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el libelo al primero lugar donde se instaur\u00f3 la demanda.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-068-2003 [00043-01]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 21 de abril de 2003
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: EjecutivoJuzgados: Civil Municipal de C\u00e1queza- 48\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago aduciendo que el lugar de residencia y notificaciones atend\u00eda a otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a un segundo despacho, quien a su vez repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaci\u00f3n con el domicilio del vinculado, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis a la primera oficina judicial en aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-085-2003-[00240]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 14 de mayo de 2003Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso : Ejecutivo HipotecarioJuzgados: 1\u00ba Civil del Circuito de Cali – 1\u00ba Civil del Circuito de Palmira<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario a la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago remitiendo el asunto a un segundo despacho, a su turno el receptor repeli\u00f3 conocimiento argumentando que el competente era el remitente soportado en que el actor ya hab\u00eda realizado su elecci\u00f3n, lugar de domicilio de uno de los vinculados, provoc\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-101-2003-[00028]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 20 de junio de 2003
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso : OrdinarioJuzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Villavicencio \u2013 30\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  1. \n
    Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 a los vinculados, declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n previa de falta de competencia donde se se\u00f1al\u00f3 que la entidad tenia domicilio en otra municipalidad, enviando el asunto a un segundo despacho, el receptor adujo que era de conocimiento del remitente por corresponder al lugar de cumplimiento del contrato y sucursal de la sociedad, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que de acuerdo a lo estipulado en la demanda se daba aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

A-125-2003-[00044]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 27 de junio de 2003
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: OrdinarioJuzgados: 22\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 – Familia de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentada demanda de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto admiti\u00f3 el tramite, luego la parte actora manifest\u00f3 que el demandando recib\u00eda notificaciones en otro municipio, envi\u00f3 el expediente a su homologo, el receptor manifest\u00f3 que una vez admitido el asunto no pod\u00eda desligarse de su conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer funcionario en concordancia con la tesis del \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-176 – 2003 [00146]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 12 de agosto de 2003
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nproceso: Ordinariojuzgados: 5\u00b0 Civil del Circuito de Cali -3\u00b0 Civil del Circuito de Palmira<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentada de demanda de indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el asunto por considerar que el lugar de la ocurrencia de los hechos se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el litigio a un segundo funcionario, quien se abstuvo de asumir aduciendo que el actor inicio la litis en el domicilio del Fondo de Empleados, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 competente al primero en respeto de la decisi\u00f3n de la actora, al optar por el domicilio de la vinculada.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 03 de octubre de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: OrdinarioJuzgados: Promiscuo de Familia de C\u00e1queza \u2013 Cundinamarca -3\u00b0 de Familia de Neiva<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al considerar que el domicilio del vinculado se encontraba en otro lugar, envi\u00f3 el expediente a un segundo juez, el receptor adujo que no se pod\u00eda confundir el lugar indicado para notificaci\u00f3n con el domicilio, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 la aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario por atender al domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

A-284-2003 [1100102030002003-00196-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 30 de octubre de 2003
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: DivorcioJuzgados: 4\u00b0 de Familia de Bucaramanga-13\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 por edicto al vinculado por encontrarse fuera del pa\u00eds se le asign\u00f3 curador ad litem, se decretaron pruebas, como consecuencia mediante auto orden\u00f3 remitir el asunto a un segundo juez en consideraci\u00f3n a que los testimonios afirmaban el cambio de domicilio de la accionante, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que deb\u00eda darse la aplicaci\u00f3n del Art 8 del Decreto 2272 de 1989 que por analog\u00eda aplicaba en el domicilio de los menores de igual forma invoc\u00f3 el principio perpetuatio jurisdictionis, gener\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, decidi\u00f3 devolver el libelo a la primera oficina judicial por atender al domicilio de la parte actora expuesto al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 31 de octubre de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n
Juzgados: 2\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9 (Tolima) – Promiscuo de Familia de Anserma (Caldas)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, luego la vinculada una vez conoci\u00f3 del libelo formul\u00f3 excepci\u00f3n previa se\u00f1alando que su residencia se encontraba en otro lugar, por medio de auto el despacho envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que el remitente deb\u00eda continuar con el conocimiento por ser el lugar del \u00faltimo domicilio com\u00fan y domicilio de la demandada, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 la aprehensi\u00f3n al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

A-315-2003 [1100102030002003-00173-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 16 de diciembre de 2003
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 51\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -Municipal de la Mesa (Cundinamarca).<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: : Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que era de conocimiento del funcionario del lugar de ubicaci\u00f3n el bien y de igual forma adujo que no atend\u00eda al domicilio del vinculado, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, a su vez repeli\u00f3 la litis en consideraci\u00f3n a que el domicilio del ejecutado se encontraba en el remitente, generado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 08 de febrero de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo mixto
\nJuzgados: 14\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – 1\u00b0 Civil del Circuito de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Asunto:Presentada demanda ejecutiva mixta el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto no libr\u00f3 mandamiento de pago por ser competente el despacho del domicilio del demandado o en el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble parte de la garant\u00eda hipotecaria, enviado a un segundo funcionario, adujo no poder continuar con la gesti\u00f3n, en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora quien hab\u00eda optado por el fuero general, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la posici\u00f3n del de la \u00faltima oficina judicial.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Fecha: 20 de febrero de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 31\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0-2\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago soportado en que el inmueble objeto del contrato estaba localizado en otro circuito orden\u00f3 el env\u00edo del asunto a un segundo juez, adujo que el proceso versaba sobre un cr\u00e9dito personal y no se discut\u00edan derechos reales, por lo tanto continuaba la aprehensi\u00f3n en el remitente funcionario, domicilio del ejecutado, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez, en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 01 de marzo de 2002
\nPonente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 Civil Municipal de Duitama \u2013 61\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3 inadmiti\u00f3 inicialmente el asunto advirtiendo una notoria incoherencia entre la fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo y de su vencimiento, circunstancia que condujo a la ejecutante a solicitar previamente el reconocimiento del documento petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el despacho, sin embargo una vez emprendidas las diligencias de notificaci\u00f3n de la demandada, \u00e9stas resultaron frustradas por haber abandonado el lugar se\u00f1alado para tal efecto, enviado el funcionario el expediente a una segunda oficina judicial, quien reh\u00faso conocimiento en consideraci\u00f3n a que el tr\u00e1mite estaba a cargo del remitente juez por haber admitido la gesti\u00f3n, formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que las posteriores modificaciones del domicilio no alteraban la competencia territorial ya asignada devolviendo la litis al primer funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 07 de marzo de 2002
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 17\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1-1\u00ba Civil del Circuito de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), la autoridad a quien correspondi\u00f3, inadmiti\u00f3 la demanda con la finalidad de que se aclarar\u00e1 el lugar de domicilio de los ejecutados, posteriormente mediante auto se\u00f1al\u00f3 su falta de competencia por no corresponder al citado domicilio, enviando el expediente a su hom\u00f3logo, quien adujo no poder asumir la gesti\u00f3n por no corresponder al lugar de residencia y domicilio, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 conocimiento al \u00faltimo funcionario de acuerdo a lo se\u00f1alado en el memorial de subsanaci\u00f3n de la demanda considerado como el domicilio de la parte vinculada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 11 de marzo de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo de M\u00ednima Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 22\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn – Promiscuo Municipal de Santo Domingo<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda por encontrarse el domicilio del ejecutado en otro municipio, enviado el litigio a su hom\u00f3logo, el receptor reh\u00faso conocer de la gesti\u00f3n estribo que se hab\u00eda se\u00f1alado al anterior funcionario como el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y de notificaciones, planteado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle competencia al \u00faltimo funcionario por corresponder al domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 05 de abril de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Petici\u00f3n de Herencia<\/p>\n

Juzgados: 13\u00b0 de Familia de Medell\u00edn – Promiscuo de Familia de Turbo<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de petici\u00f3n de herencia, el funcionario a quien correspondi\u00f3 antes de admitir la demanda y en atenci\u00f3n a la solicitud del actor, cit\u00f3 en dos oportunidades a las partes para la audiencia de conciliaci\u00f3n previa, sin que se hubiere podido realizar por falta de notificaci\u00f3n de los demandados, y en la segunda el apoderado del demandante indic\u00f3 que se hab\u00eda cambiado el domicilio por lo cual orden\u00f3 env\u00edo del expediente a un segundo despacho, el receptor aprehendi\u00f3 el asunto, posteriormente fij\u00f3 fecha para realizar la audiencia de conciliaci\u00f3n, la cual fracas\u00f3 al no notificarse a los vinculados, por lo cual consider\u00f3 que la acci\u00f3n deb\u00eda iniciarse donde se estaba adelantando la sucesi\u00f3n, provoc\u00f3 el conflicto y envi\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria el expediente, quien devolvi\u00f3 el asunto al primer funcionario, el receptor a su vez argument\u00f3 que se deb\u00eda fijar por el fuero general, sin que se aplicaran los numerales 14 y 15 del articulo 23 C.P.C. por cuanto el proceso de sucesi\u00f3n no se encontraba vigente, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el asunto al segundo funcionario, lugar del domicilio de los demandados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 07 de mayo de 2002
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia y Liquidaci\u00f3n de Sociedad Patrimonial de Hecho<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Promiscuo de Familia de Pamplona-2\u00ba de Familia de C\u00facuta.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Presentada demanda de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto remiti\u00f3 a la autoridad del lugar de vecindad de los demandados. El despacho receptor, manifest\u00f3 su falta de competencia, se\u00f1alando que deb\u00eda regirse por el fuero general sin confundirse con el lugar de notificaciones, propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer funcionario, en concordancia con la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 08 de mayo de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Girardot -Civil Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al considerar que de ella deb\u00eda conocer la autoridad del lugar de domicilio de la demandada;.el funcionario a quien se le asign\u00f3 el asunto, a su vez adujo que al existir concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el domicilio del ejecutado, correspondiendo al remitente continuar con la gesti\u00f3n de la litis, propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 ratificar la posici\u00f3n del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 16 de mayo de 2002
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 8\u00ba Civil Municipal de Barranquilla \u2013 5\u00ba Civil Municipal de Pereira<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9) el despacho a quien correspondi\u00f3 no libr\u00f3 mandamiento de pago por no atender al domicilio de la parte ejecutada, remiti\u00f3 a la autoridad correspondiente, el juez receptor, rehus\u00f3 la aprehensi\u00f3n del asunto en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora al optar por el fuero general siendo de conocimiento del remitente funcionario, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 05 de junio de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 Civil del Circuito de Cali \u2013 2\u00b0 Civil del Circuito de Palmira<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil contractual el juez a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que el lugar de ocurrencia de los hechos correspond\u00eda a otro municipio, ordenando el env\u00edo del expediente a una segunda oficina judicial, el repector indic\u00f3 que deb\u00eda conocer el juez del domicilio del ejecutado siendo de aprehensi\u00f3n del remitente, planteado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho judicial, devolviendo la litis al primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 12 de junio de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Petici\u00f3n de Herencia<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 -22\u00ba de Familia de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto una demanda de petici\u00f3n de herencia, la autoridad a quien correspondi\u00f3 luego de haberla admitido y surtido distintas etapas propias del proceso, declar\u00f3 oficiosamente la nulidad de toda lo actuado, apoyado en que no correspond\u00eda al domicilio del vinculado, enviado el litigio a un segundo funcionario, el repcetor argument\u00f3 que si la parte no alegaba la nulidad no pod\u00eda desprenderse del asunto, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, consider\u00f3 que el ejecutante estableci\u00f3 la competencia acudiendo al fuero general y al proferirse el mandamiento de pago modificar su aprehensi\u00f3n como consecuencia orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 17 de junio de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 26\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1- 2\u00b0 Civil del Circuito de Girardot- 14\u00b0 Civil del Circuito de Cali.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 luego de admitida, los ejecutantes se\u00f1alaron que el domicilio del vinculado se encontraba en otra cabecera, siendo enviado el expediente a su hom\u00f3logo, afirm\u00f3 que de acuerdo con el certificado de la C\u00e1mara de Comercio el domicilio de la sociedad estaba en un tercer municipio, a su turno, el receptor argument\u00f3 que contrario a lo que dec\u00eda el certificado en el expediente exist\u00eda prueba en torno a que el domicilio de la entidad estaba en el anterior despacho, propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, consider\u00f3 que el ejecutante estableci\u00f3 la competencia de acuerdo al fuero general y al proferirse el mandamiento de pago no pod\u00eda modificarla, en ese sentido orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 21 de junio de 2001
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 8\u00b0 Civil del Circuito de Cali -20\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asuntos: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de agencia comercial, el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su devoluci\u00f3n al interesado, aduciendo que la estipulaci\u00f3n del domicilio contractual se tenia por no escrita y que por mandato de los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 23 del C.P. C. era competente el de la vecindad del vinculado; si \u00e9ste tenia varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, posteriormente, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia, acepto parcialmente el argumento de la recurrente donde se\u00f1al\u00f3 que se estaba frente a la ausencia de contrato y por lo tanto no pod\u00eda acogerse al numeral al 5 del C.P.C., el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesta, soporto que deb\u00eda aplicarse los preceptos del fuero general, como consecuencia dispuso la remisi\u00f3n del asunto a un segundo despacho, el receptor sostuvo que ninguna de las sociedades demandadas ten\u00edan su domicilio principal en el pa\u00eds, adem\u00e1s las pretensiones se\u00f1alaban que el lugar de cumplimiento de las obligaciones atend\u00edan al remitente juez, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n a la \u00faltima oficina judicial al no tenerse un lugar espec\u00edfico en el que deb\u00edan satisfacerse las prestaciones de las partes se daba aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 21 de junio de 2002
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 17\u00ba Civil Municipal de Cali -1\u00ba Promiscuo Municipal de Zarzal<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en pagar\u00e9, el despacho a quien correspondi\u00f3 establecido por el accionante como el lugar del domicilio de la entidad vinculada, rechaz\u00f3 el asunto al considerar que deb\u00eda asumir la autoridad del lugar de domicilio de los demandados. Al despacho a quien se le asign\u00f3 nuevamente el asunto adujo que tanto en el ac\u00e1pite de notificaciones, se diferenci\u00f3 el domicilio y lugar de notificaciones, arguyendo que el funcionario remitente los confundi\u00f3, propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar la litis al primer funcionario, en concordancia con la tesis del \u00faltimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 27 de junio de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Fresno, Tolima-6\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de contrato de compraventa la autoridad a quien correspondi\u00f3 la demanda, adujo carecer de competencia por no atender al domicilio de la demandada, envi\u00f3 el litigio a un segundo juez, quien a su vez rechaz\u00f3 la litis justificando que al existir concurrencias de fueros la parte actora ya hab\u00eda realizado su elecci\u00f3n, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que el accionante ten\u00eda la posibilidad de elegir la competencia, el cual eligi\u00f3 el lugar del cumplimiento del contrato torn\u00e1ndola privativa en el primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 18 de julio de 2002
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Riohacha (Guajira) -3\u00b0 Civil Municipal de Valledupar<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en t\u00edtulo valor (letra de cambio), la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago argumentando encontrarse el domicilio del solicitado en otra municipalidad, remitiendo el litigio a un segundo despacho, el destinatario con estribo en que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones rechaz\u00f3 su competencia formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, opt\u00f3 por ratificar la posici\u00f3n del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 23 de julio de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: \u00b01 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -1\u00b0 Civil del Circuito de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que deb\u00eda conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. El despacho a que fue asignado nuevamente, adujo que el domicilio ya estaba se\u00f1alado en el lugar del remitente juez, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo funcionario<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 08 de agosto de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Tipacoque-5\u00b0 Civil Municipal de C\u00facuta<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, profiri\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente mediante informe del citador se\u00f1al\u00f3 el cambio de domicilio de los vinculados, por lo cual decret\u00f3 la nulidad y orden\u00f3 enviar el expediente a su hom\u00f3logo, el repector a su turno, manifest\u00f3 que el cambio de domicilio posterior al inici\u00f3 de la demanda no implicaba un nuevo despacho, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el litigio al primer funcionario, en consideraci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 09 de agosto de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 10\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1- Civil Municipal de Funza.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular contenido en t\u00edtulo valor (cheque) la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en que la ejecutada ten\u00eda domicilio en otra cabecera y deb\u00eda asumir a la autoridad de tal lugar el asunto. A su turno el despacho receptor repeli\u00f3 se\u00f1alando que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle competencia al primer funcionario considerado como el domicilio del vinculado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 23 de agosto de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 14\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -5\u00b0 Civil Municipal de Tunja<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, libro mandamiento de pago, decret\u00f3 y practic\u00f3 medidas cautelares por medio de auto manifest\u00f3 el actor que su domicilio hab\u00eda variado, como consecuencia el despacho enviado el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor argument\u00f3 que el cambio de domicilio del ejecutado no repercut\u00eda en la competencia seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 21 del C. P., formulado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el litigio al primer funcionario, en respeto de la decisi\u00f3n del accionante al optar por el fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 23 de septiembre de 2002
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Espinal- 1\u00b0 Civil Municipal de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 lugar de domicilio del vinculado orden\u00f3 la correcci\u00f3n de la demanda y luego dict\u00f3 mandamiento de pago, notificada las partes, el actor se\u00f1al\u00f3 que la vecindad del vinculado se encontraba en otra cabecera y en atenci\u00f3n el juez de esa municipalidad envi\u00f3 el litigio a un segundo funcionario, este adujo que el remitente viol\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 21 del C. de P. C. y sin raz\u00f3n legal se despoj\u00f3 de la competencia, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el asunto a la primera oficina judicial, atendiendo el fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 17 de octubre de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga (Santander) -30\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda con estribo en que los asuntos contenciosos en los cuales son parte una sociedad de econom\u00eda mixta son de aprehensi\u00f3n del funcionario del domicilio o de la cabecera de la parte demandada, envi\u00f3 el expediente a un segundo juez, quien repudio el libelo se\u00f1alando que al existir concurrencias de fueros la parte actora opt\u00f3 por el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, provocado conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo declar\u00f3 prematuro devolviendo la litis a la primera oficina judicial para que adoptar\u00e1 las medidas pertinente para definir la competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 22 de noviembre de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de La Mesa -38\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago, posteriormente la parte actora comunic\u00f3 por escrito el cambio de domicilio y residencia de la entidad vinculada, como consecuencia el juez envi\u00f3 el expediente a un segundo despacho, el repector argument\u00f3 que el remitente deb\u00eda continuar con la gesti\u00f3n por atender al domicilio de la ejecutada, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 confirmar la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 22 de noviembre de 2002
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo Mixto<\/p>\n

Juzgados: 49\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- 2\u00ba Civil Municipal de Riohacha.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo mixto contenido en t\u00edtulo valor la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libr\u00f3 mandamiento de pago en consideraci\u00f3n a que en los procesos donde se ejercitan derechos reales el juez que tiene conocimiento de manera privativa es el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien, como consecuencia envi\u00f3 el litigio a quien consider\u00f3 competente, a su vez el receptor adujo que se deb\u00eda gestionar por el fuero personal, formulado conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asumir competencia al primero de los despachos, soportado que ante la concurrencias de fueros el actor opt\u00f3 por el del domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 22 de noviembre de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Funza- 36\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario contenido en t\u00edtulo valor (pagar\u00e9), el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el asunto al considerar que los demandados ten\u00edan como domicilio otra municipalidad. Al funcionario que fue asignado nuevamente el litigio, consider\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el lugar de domicilio con el de recibir notificaciones, propuesto el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle conocimiento al primer juez por ser el domicilio del vinculado, en respeto de la decisi\u00f3n de la actora ante la concurrencia de fueros.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 22 de noviembre de 2002
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Funza \u2013 47\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 el litigio por considerar que no era el domicilio de los ejecutados, orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, manifest\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el domicilio con el sitio donde recib\u00edan notificaciones, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar conocimiento al primer despacho atendiendo al domicilio del vinculado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 03 de diciembre de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 37\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago se\u00f1alando que el domicilio se encontraba en otro municipio, orden\u00f3 el env\u00edo del litigio a un segundo funcionario, el receptor precis\u00f3 que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el de domicilio, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 devoler la litis al primer funcionario en atenci\u00f3n al fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 13 de diciembre de 2002
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Abreviado de Rendici\u00f3n de Cuentas<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Promiscuo de Familia- 3\u00b0 Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) -30\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso abreviado para obtener la rendici\u00f3n de las cuentas como albacea de los bienes de una sucesi\u00f3n la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, luego al resolver excepci\u00f3n previa propuesta por el demandado adujo su falta de competencia argumentando que la gesti\u00f3n se deb\u00eda tramitar en la especialidad civil, enviado el expediente a quien consideraba competente, a su vez se\u00f1al\u00f3 no poder asumir el asunto provocando el conflicto, el Tribunal resolvi\u00f3 asignar el litigio a la \u00faltima oficina judicial, quien al recibir nuevamente la litis, se aferr\u00f3 para soportar su falta de competencia en no corresponder al domicilio del ejecutado,y envi\u00f3 el expediente a un tercer funcionario, quien argument\u00f3 que el conflicto ya hab\u00eda sido resuelto haciendo transito a cosa juzgada, ordenando la devoluci\u00f3n al remitente funcionario, qel cual insisti\u00f3 en su tesis y provoc\u00f3 el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 devoler al tercer juez, en respeto de la decisi\u00f3n de la actora ante la concurrencia de fueros.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 13 de diciembre de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Sincelejo -1\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3 no profiri\u00f3 mandamiento de pago, al se\u00f1alar que las demandados ten\u00edan domicilio en diferentes lugares y, por ello, dispuso enviar las diligencias a su hom\u00f3logo lugar donde resid\u00eda una de los ejecutados, el receptor adujo no poder asumir, en respeto de la decisi\u00f3n del actor el cual hab\u00eda optado por el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, siendo de aprehensi\u00f3n del remitente, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n
\n

Fecha: 13 de febrero de 2001<\/p>\n

Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 44\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 2\u00b0 Civil Municipal de Facatativ\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto:<\/strong> Sometido a reparto un proceso ejecutivo, la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda, aduciendo que el t\u00edtulo conten\u00eda como lugar de cumplimiento otro municipio, por lo cual envi\u00f3 a una segunda oficina judicial el asunto, esta consider\u00f3 que el competente era el anterior despacho, por ser el domicilio de la deudora y puso de manifiesto que no se pod\u00eda confundir con el sitio donde recib\u00edan notificaciones,\u00a0 orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 que el actor opt\u00f3 por el domicilio del demandado, correspondi\u00e9ndole al primer juez continuar con la gesti\u00f3n de la litis.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto 017-2001 [0211-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de febrero de 2001<\/p>\n

Ponente: Silvio Fernado Trejos Bueno<\/p>\n

Proceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Envigado – 37\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario, el juez a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la competencia se\u00f1alando que el vinculado tenia domicilio en otra municipalidad, envi\u00f3 a un segundo despacho el asunto argument\u00f3 que ante la presencia de concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, la competencia la hab\u00eda dado el deudor en ese sentido, propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil, asign\u00f3 conocimiento al primer juez atendiendo al domicilio de la sociedad demandada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto -054-2001 [0011-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de marzo de 2001<\/p>\n

Ponente: Jorge Santos Ballesteros<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 – 29\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Presentada demanda ejecutivo con base en letra de cambio ante un primer juez por ser el competente al domicilio del ejecutado, libro mandamiento de pago, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la parte actora, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados,prest\u00f3 cauci\u00f3n y posteriormente decret\u00f3 el embargo y secuestro de un veh\u00edculo automotor, los apoderados de los vinculados interpusieron recurso de reposici\u00f3n a fin de obtener su revocatoria y se rechazara la demanda por falta de competencia territorial, dado que ninguno de los demandados resid\u00eda en esa municipalidad, declarado prospero revoc\u00f3 el mandamiento de pago, decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, rechaz\u00f3 el litigio y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente\u00a0 a una segunda oficina judicial, el funcionario receptor, estim\u00f3 que cuando se efect\u00faa el cobro coactivo de un t\u00edtulo valor, no se debe confundir el domicilio con el lugar donde se reciben notificaciones y consider\u00f3 que los recursos que estaban pendientes deb\u00edan ser resueltos por el anterior funcionario, propuesto la Sala de Casaci\u00f3n Civil, se abstuvo de dirimirlo, lo declar\u00f3 prematuro y asign\u00f3 remitir las diligencias al primer despacho a fin de que solicitar\u00e1 al actor la elecci\u00f3n ante el juez que deb\u00eda adelantar el respectivo litigio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 087-2001 [0033]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de mayo de 2001<\/p>\n

Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo<\/p>\n

Proceso: De cuidado y Custodia Personal de Menores<\/p>\n

Juzgados: 15\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal de Piedecuesta<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: En procedencia de una demanda de cuidado y custodia personal de menor, el primer juez que conoci\u00f3 rechaz\u00f3 su competencia en vista de que los involucrados ten\u00edan su domicilio en otra municipio, por lo cual fue remitido a un segundo despacho, el receptor sin explicar las razones de su proceder provoc\u00f3 el conflicto, al dirimirlo la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle competencia a la primera de las oficinas judiciales citadas, con base a que el proceso fue promovido a t\u00edtulo personal, aunque fue claro que la pretensi\u00f3n de cuidado y custodia reca\u00eda sobre los citados menores, quienes no por ello se derivaron como accionantes, la regla deb\u00eda ser la general, esto es la del domicilio de la persona contra quien se dirige el litigio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 096-2001 [0056-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de mayo de 2001<\/p>\n

Ponente: Jorge Santos Ballesteros<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 – 22\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular contenido en factura, la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en el art\u00edculo 85 del C. de P.C., por cuanto el demandado tenia su domicilio en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repeli\u00f3 para que la parte actora aclarara el lugar donde se ubicaba el vinculado, el juez ante el cual se deb\u00eda dirigir y la identificaci\u00f3n del inmueble, en consecuencia el apoderado de la entidad demandante en memorial aclar\u00f3 que era de conocimiento de la anterior oficina judicial por ser ah\u00ed el domicilio del solicitado, propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, ratific\u00f3 la posici\u00f3n del \u00faltimo funcionario judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 098-2001 [10057-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de junio de 2001<\/p>\n

Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular de M\u00ednima Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 23\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, en vista de que los vinculados ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor\u00a0 repeli\u00f3 la competencia aduciendo que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones por lo que decidi\u00f3 promover el conflicto ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 asignarle el conocimiento al primer despacho, debido a que \u00e9ste se equivoc\u00f3 cuando decidi\u00f3 motu propio modificar o sustituir el domicilio confundi\u00e9ndolo con el lugar indicado para que la demandada recibiera notificaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 106-2001 [2001006301]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de junio de 2001<\/p>\n

Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Zipaquir\u00e1 – 35\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho a quien correspondi\u00f3 indicado por la parte actora como el domicilio de los vinculados y la ubicaci\u00f3n de los bienes, rechaz\u00f3 el asunto al considerar que los demandados ten\u00edan como domicilio otra municipalidad. Al funcionario que fue asignado nuevamente el litigio, ampar\u00e1ndose en un certificado de tradici\u00f3n adjuntado, argument\u00f3 que el inmueble se encontraba ubicado en el lugar del anterior despacho se\u00f1al\u00f3 que no deb\u00eda confundir el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, plante\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 asignarle conocimiento al primer juez por ser el domicilio del vinculado, se\u00f1alando que este se hab\u00eda equivocado al tomar la direcci\u00f3n<\/em> para notificar a los demandados como su domicilio, con desconocimiento de lo que la actora expresamente se\u00f1al\u00f3 en la demanda.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 111-2001 [0050]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de junio de 2001<\/p>\n

Ponente: Jorge Antonio Castillo Rugeles<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – Civil de Circuito de Gachet\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho al que le correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 la demanda al considerar que deb\u00eda conocer la autoridad de la ubicaci\u00f3n del inmueble. Al despacho a que fue asignado nuevamente el asunto, argument\u00f3 que acorde con la demanda, el actor eligi\u00f3, como fuero de competencia, el del lugar del domicilio del ejecutado opci\u00f3n que no puede desconocer el juez al que inicialmente acudi\u00f3 el actor, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle conocimiento al juez del lugar donde se encontraban los bienes.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 112-2001 [20010076-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de junio de 2001<\/p>\n

Ponente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Circuito de Chinchin\u00e1 – Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular contenido en t\u00cdtulo valor (pagar\u00e9), la autoridad a quien correspondi\u00f3 libr\u00f3 mandamiento de pago, una vez notificado el demandado este plante\u00f3 excepci\u00f3n previa de falta de competencia argumentando que su domicilio se encontraba en otro municipio, remitido a la autoridad correspondiente, el juez receptor, aduj\u00f3 que el caso se desligaba de su conocimiento por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, decidi\u00f3 promover el conflicto ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien opt\u00f3 por asignarle competencia al \u00faltimo juzgado, correspondiente al domicilio del vinculado, tras resolver la debida excepci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 160-2001 [0113-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de septiembre de 2001<\/p>\n

Ponente: Manuel Isidro Ardila Velasquez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 35\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00a0 – 2\u00b0 Promiscuo Municipal de Armero- Guyabal<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Mediante demanda ejecutiva con base en acci\u00f3n contractual el primer juez que conoci\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el asunto, argumentando que en unas de las cl\u00e1usulas penales\u00a0 sentadas en el contrato se estipulaban que para cualquier efecto legal seria competente otra municipalidad, el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n anterior, se resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n y se concedi\u00f3 en el efecto suspensivo el recurso de apelaci\u00f3n; el expediente se remiti\u00f3 a la Oficina de la Administraci\u00f3n Postal, para que el apelante suministrara el valor de los portes, el jefe de tal oficina, sent\u00f3 constancia del incumplimiento de esa carga; por tal raz\u00f3n se declar\u00f3 desierto el citado recurso y de inmediato el proceso fue conocido por un segundo despacho, quien adujo que el libelo estaba vinculado exclusivamente al fuero general ,constituido en el anterior juzgado, provoc\u00f3 el conflicto remitiendo el litigio a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, explic\u00f3 que el conocimiento de la acci\u00f3n cambiaria instaurada correspond\u00eda al juez del lugar del domicilio del deudor por resultando secundario la relaci\u00f3n contractual preexistente.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-179-2001 [1100102030002001-0122-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de septiembre de 2001<\/p>\n

Ponente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 60\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo con sustento en un contrato de arrendamiento, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, atribuido para conocer por ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones, el valor de las pretensiones, la naturaleza del asunto y la vecindad de las partes, rechaz\u00f3 el mandamiento de pago argumentando que los ejecutados ten\u00edan como lugar de notificaci\u00f3n otro municipio, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el conocimiento. A su turno el despacho receptor repeli\u00f3, se\u00f1alando que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, correspondiendo al funcionario enviante continuar con la competencia por ser el domicilio del ejecutado, decidi\u00f3 promover el conflicto enviando el litigio a La Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-180-2001 [1100102030002001-0128-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de septiembre de 2001
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo Minima Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Oicat\u00e1 (Boyac\u00e1)\u2013 12\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Conoci\u00f3 de un proceso ejecutivo un primer juzgado lugar del domicilio del vinculado, quien profiri\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente declar\u00f3 su falta de competencia con base en el informe del notificador se\u00f1alaba como domicilio a otro municipalidad, enviado el expediente a un segundo funcionario, su homologo afirm\u00f3 que la competencia no pod\u00eda variar por un informe de notificaci\u00f3n, provocado el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 que correspond\u00eda continuar conociendo al primer funcionario, en respeto de la decisi\u00f3n de la accionante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-185-2001 [1100102030002001-0152-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de septiembre de 2.001
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Alimentos<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 de Familia de Cartagena- Promiscuo de Familia de In\u00edrida<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Asunto: Conoci\u00f3 de un proceso ejecutivo el juez del lugar del domicilio del vinculado, profiri\u00f3 mandamiento de pago, posteriormente declar\u00f3 su falta de competencia con base en el informe del notificador donde se se\u00f1al\u00f3 como domicilio a otro municipalidad, enviado el expediente a un segundo funcionario, su hom\u00f3logo afirm\u00f3 que la competencia no pod\u00eda variar por un informe de notificaci\u00f3n, provocado el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 que correspond\u00eda continuar conociendo al primer funcionario, en respeto de la decisi\u00f3n de la accionante.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-186-2001 [1O118]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de septiembre de 2001
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 59\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Fusagasug\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que deb\u00eda conocer la autoridad de ubicaci\u00f3n de los bienes. El despacho a que fue asignado nuevamente el asunto, adujo que al presentarse concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el lugar del domicilio del ejecutado, planteando la Sala Civil, concluy\u00f3 asignarle conocimiento al primer despacho en coherencia con la tesis del \u00faltimo funcionario judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-203-2001 [106-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de octubre de 2001<\/p>\n

Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo<\/p>\n

Proceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 de Familia de Pereira -3\u00b0 Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) – Civil del Circuito de Riosucio (Caldas)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iniciado un proceso que pretend\u00eda la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de un contrato de compraventa, el juez de familia, declar\u00f3 su falta de competencia y dispuso remitir la demanda a un juzgado Civil, quien a su vez admiti\u00f3 el asunto, el vinculado plante\u00f3 excepci\u00f3n previa aduciendo que deb\u00eda continuar conociendo el funcionario que adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n, como consecuencia se remitio a un tercer funcionario judicial, dado que los actos atacados no ten\u00edan su raz\u00f3n o causa en la herencia y los demandados actuaron simplemente en calidad de compradores, provocado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, asign\u00f3 competencia al segundo funcionario, atendiendo al fuero general determinado por la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-222-2001 [1100102030002001-0145-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de octubre de 2001
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 18\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.- Promiscuo Municipal de Tipacoque (Boyac\u00e1).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Mediante demanda ejecutiva con base en letra de cambio, el juez que correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 la demanda en su entender la competencia en estos asuntos estaba se\u00f1alada por el fuero general del domicilio del ejecutado, en tal virtud orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo resolver considerando que el conocimiento le correspond\u00eda al juzgado del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo expuesto gener\u00f3 conflicto y remiti\u00f3 el proceso a disposici\u00f3n de La Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 asignarle competencia a la segunda oficina judicial, atendiendo al domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-234-2001 [0136]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de noviembre de 2001
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Responsabilidad Extracontractual<\/p>\n

Juzgados: 18\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.- Promiscuo Municipal de Tipacoque (Boyac\u00e1).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Iniciado un proceso en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, afirm\u00f3 que era el lugar donde ocurrieron los hechos, envi\u00e1ndolo a un segundo despacho, una vez recibido el expediente, el receptor se\u00f1al\u00f3 que era de conocimiento del domicilio de los demandados competencia del funcionario remisor y dispuso remitir el caso a La Sala de Casaci\u00f3n Civil, la cual opt\u00f3 por confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Auto 236-2001 [0166]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 09 de septiembre 2001
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 38\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentada demanda ejecutivo con base en letra de cambio la autoridad que asumi\u00f3 por reparto no libro mandamiento de pago argumentando encontrarse el domicilio del solicitado en otra municipalidad, remiti\u00f3 el litigio a un segundo despacho, el destinatario argumento que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones y rechaz\u00f3 su competencia formulado el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, opt\u00f3 por ratificar la posici\u00f3n del anterior .<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0A-247-2001 [0180-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 16 de noviembre de 2001
\nPonente: Silvio Fernando Trejos
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 31\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – 1\u00b0 Civil del Circuito de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 asumir su conocimiento argumentando encontrarse el ejecutado en otra municipalidad. A su turno el despacho receptor, consider\u00f3 que en la demanda se desconoc\u00eda el lugar de residencia del ejecutado y puso de manifiesto que no pod\u00eda confundirse con el sitio donde recib\u00edan notificaciones, generando conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que el actor opt\u00f3 por el domicilio de los demandado, debiendo asumir el primer juez la gesti\u00f3n de la litis.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Auto 248-2001 [0163-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha:16 de noviembre 2001
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso:EjecutivoJuzgados: 2\u00ba Civil\u00a0 Municipal de Soacha – 24\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado un proceso ejecutivo con sustento en un contrato de arrendamiento, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, indicado como el domicilio de los demandados, rechaz\u00f3 asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, en vista que los convocados ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repeli\u00f3 aduciendo que la parte actora se\u00f1al\u00f3 como domicilio al anterior oficina judicial, promovido el conflicto se env\u00edo el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien asign\u00f3 la litis al primer funcionario judicial por corresponder al verdadero domicilio del ejecutado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 23 de noviembre de 2001
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de MatrimonioJuzgados: 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Girardot -1\u00b0 Promiscuo de Familia Espinal<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Iniciado proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, en el juez del \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges, rechaz\u00f3 el asunto sin explicaci\u00f3n alguna, envi\u00f3 a un segundo despacho judicial, a su turno el receptor declar\u00f3 su falta de competencia, en respeto a la decisi\u00f3n de la actora frente al fuero concurrente la cual hab\u00eda optado por el domicilio com\u00fan anterior, provoc\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo declar\u00f3 prematuro y asign\u00f3 remitir las diligencias al primer despacho a fin de que solicitar\u00e1 al actor la elecci\u00f3n ante el juez que deb\u00eda adelantar el respectivo litigio.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0A-290-2001 [0204]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 14 de diciembre de 2001
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Responsabilidad civil extracontractualJuzgados: Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa – 22\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Iniciado un proceso en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, ante el juez del lugar de los hechos y domicilio de las v\u00edctimas del accidente, rechaz\u00f3 su competencia al afirmar que no era el domicilio de los demandados, envi\u00e1ndolo a un segundo despacho, el receptor se\u00f1al\u00f3 que se estructuraba una concurrencia de foros y que el actor hab\u00eda decidido presentar la demanda en lugar de los hechos, y deb\u00eda respetarse la decisi\u00f3n del demandante, propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil, opt\u00f3 por confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Auto 001-2000 [7911]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de enero de 2000
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 14\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 9\u00ba Civil Municipal de Ibagu\u00e9<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo con sustento en un contrato de arrendamiento, la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, en vista que la sociedad convocada tenia domicilio en otra municipalidad correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno el despacho receptor repeli\u00f3 el asunto aduciendo que la misma regla procesal invocada por el enviante, contemplaba como excepci\u00f3n, la situaci\u00f3n referente a los asuntos sociales vinculados a una sucursal o agencia, al hacer competentes a prevenci\u00f3n a los jueces del lugar de domicilio de la sociedad y a los del sitio de establecimiento de aqu\u00e9llas, de\u00a0manera que como se demand\u00f3 en el lugar de domicilio de una de las sucursales, ha debido el juez de all\u00ed asumir su conocimiento, por lo que decidi\u00f3 promover el conflicto ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien opt\u00f3 por confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n
\n
\n
\n

Fecha: 02 de febrero de 2000
\nPonente: Jose Fernando Ramirez Gomez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1 – 2\u00ba Civil Municipal Sogamoso.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo se solicit\u00f3 librar mandamiento con sustento en\u00a0letra de cambio, el ejecutante manifest\u00f3 que el vinculado era vecino del despacho a quien fue remitido por reparto autoridad que rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n se encontraba en otra municipalidad de conformidad con lo previsto en el Art 621 del C.Co., concerni\u00e9ndole a ese funcionario asumir el asunto, recibido el libelo la oficina receptora decidi\u00f3 rechazar su competencia al considerar que esta clase de procesos no le es aplicable el C\u00f3digo de Comercio, sino las reglas las\u00a0Art. 23 del C. P. C., que le otorgan competencia al juez del domicilio del demandado, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, explic\u00f3 que el asunto se enmarcaba dentro de los postulados del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que regula en su art\u00edculo 23 lo concerniente al lugar en que el cobro ejecutivo debe efectuarse, al prever en su numeral primero como regla general al juez del domicilio del demandado, el principio \u201csequitor forum rei\u201d.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 018-2000 [7919]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 02 de febrero de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 41\u00ba Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 – 1\u00ba Civil del Circuito de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 su conocimiento, al considerar que deber\u00eda conocer la autoridad del lugar de domicilio de los demandados. Al despacho a quien se le asign\u00f3 nuevamente el asunto, adujo que tanto en el ac\u00e1pite de notificaciones como de competencia de la demanda, se indic\u00f3 el domicilio de los demandados y el lugar donde deben cumplir su obligaci\u00f3n, sin que se pueda confundir con el lugar donde se reciben notificaciones, finalmente plante\u00f3 el conflicto y\u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, donde se concluy\u00f3 que al existir concurrencia de fueros entre el general y el real, el actor opt\u00f3 por el primero, correspondiendo al juez del domicilio de los demandados continuar con la gesti\u00f3n de la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 024-2000 [013]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de febrero de 2000
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Buenaventura-Promiscuo Municipal de Puerto Legu\u00edzamo.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutiva el juez a quien le correspondi\u00f3 se\u00f1alado como el lugar de cumplimento del pago de la obligaci\u00f3n, rechaz\u00f3 la demanda por considerar que no era el domicilio de los ejecutados, orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, adujo que la elecci\u00f3n del sitio para demandar estaba determinado por las normas de la acci\u00f3n contractual, por lo que dispuso devolver el expediente al juzgado de origen, este insisti\u00f3 en su inicial posici\u00f3n, la que afianz\u00f3 al afirmar que trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores la competencia la determina el Art 23-1 del C.P.C., y no lo consignado en el C\u00f3digo de Comercio, por lo que regres\u00f3 las diligencias al receptor, a su turno, se las devolvi\u00f3, procediendo entonces el primer funcionario a provocar conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien explic\u00f3 que se descartaba lo contenida en el numeral 5 del Art 23 C.P.C, mientras la acci\u00f3n instaurada sea la cambiaria de cobro y no alguna de tipo contractual no hay raz\u00f3n para aplicar normatividad comercial y as\u00ed asign\u00f3 la competencia al \u00faltimo funcionario, en aplicaci\u00f3n del fuero general.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 025-2000 [7936]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de febrero de 2000
\nPonente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Funza – 6\u00ba Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, profiri\u00f3 mandamiento de pago, ordenando la notificaci\u00f3n del encausado, diligencia que se frustr\u00f3 porque, seg\u00fan lo inform\u00f3 la citadora, aqu\u00e9l ya no se encontraba en ese lugar, por tal circunstancia el actor solicit\u00f3 se librara despacho comisorio, a la autoridad del nuevo domicilio del convocado. El despacho receptor, no accedi\u00f3 al pedimento por no considerarse el juez del domicilio del demandado y opt\u00f3 por enviar el expediente a una tercera oficina judicial, quien a su vez sent\u00f3 su falta de competencia para diligenciarlo, tras afirmar que el despacho remitente ya hab\u00eda librado mandamiento de pago, motivo por el cual,\u00a0en virtud del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d deb\u00eda continuar su tr\u00e1mite normal, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, donde se explic\u00f3 que ateni\u00e9ndose a las afirmaciones de la demanda que se\u00f1alaban al primer de los mencionados municipios como el lugar del domicilio del encausado, las posteriores modificaciones no tienen la virtualidad de alterar o variar la competencia territorial as\u00ed asignada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 027-2000 [7937]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de febrero de 2000
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Santander de Quilichao – Promiscuo Municipal de Puerto Legu\u00edzamo<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria providencia que en su momento puso fin al proceso de alimentos, el despacho a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de la demandada, por medio de auto se fij\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n, donde se dej\u00f3 sentado por la parte demandada que actualmente tenia otro lugar de residencia, lo que motivo el rechaz\u00f3 de plano la demanda y se orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a un segundo juez, \u00e9ste a su turno se abstuvo de asumir el conocimiento y remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, por considerar que la falta de competencia se aleg\u00f3 en etapa conciliatoria cuando hab\u00eda preclu\u00eddo la oportunidad para dicho efecto. Propuesto conflicto la Corte determin\u00f3 competente a la primera oficina judicial, donde se hab\u00eda admitido y notificada la demandada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 036-2000 [004]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 21 de febrero de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil Municipal de Anserma (Caldas) – Promiscuo Municipal de Alcal\u00e1 (Valle)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Iniciado un proceso en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, establecido por actor como el lugar donde ocurri\u00f3 el accidente, rechaz\u00f3 la demanda al afirmar que ese no era el domicilio del demandado, envi\u00e1ndolo a un segundo despacho, recibido el expediente, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que correspond\u00eda al lugar donde ocurrieron los hechos, provoc\u00f3 el conflicto y dispuso enviar el litigio a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el cual declar\u00f3 aparente, enviando el asunto al primer funcionario judicial para que esclareciera la competencia desde el punto de vista territorial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 042-2000 [18]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de marzo de 2000
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando G\u00f3mez Ram\u00edrez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Promiscuo Municipal de Cunday – 59\u00ba Civil Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo se solicit\u00f3 librar mandamiento con sustento en pagar\u00e9, el despacho a quien le\u00a0correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 de plano, argumentando que los convocados ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, concerni\u00e9ndole a esa autoridad asumir el asunto. Remitido a esta, a su turno, consider\u00f3 que el llamado a conocer era el anterior despacho, porque en la demanda y en el poder se afirm\u00f3 con claridad el domicilio y puso de manifiesto la irrelevancia del sitio donde recib\u00edan notificaciones como factor determinante de la competencia, apoyado en las precedentes consideraciones, env\u00edo el libelo a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, la cual asign\u00f3 la competencia a la primera oficina judicial, en vista que la parte actora expresamente invoc\u00f3 el fuero personal.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 048-2000 [0017]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de marzo de 2000
\nPonente:Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Singular de Mayor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 15\u00ba Civil Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 – 2\u00ba Civil Municipal de Pereira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en letra de cambio, al juez que\u00a0correspondi\u00f3 mediante auto rechaz\u00f3 la demanda, pues en su entender, la competencia en estos asuntos estaba se\u00f1alada por el fuero general del domicilio del demandado, en tal virtud orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo de avocar, considerando que el conocimiento correspond\u00eda al juzgado del domicilio del ejecutado, por lo expuesto propuso conflicto de competencia reiterando los legajos a la Sala Civil de la Casaci\u00f3n Civil autoridad que concluy\u00f3 asignarle competencia a la primera oficina judicial, correspondiente domicilio y no el del lugar en donde alguna de las partes recibir\u00eda notificaciones judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 051-2000-[0033]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de marzo de 2000
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando G\u00f3mez Ram\u00edrez
\nProceso: Reconocimiento de Hijo Extramatrimonial<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 de Familia de Buenaventura-1\u00b0 de Familia de Armenia<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de reconocimiento de hijo extramatrimonial el juez a quien correspondi\u00f3 mediante auto rechaz\u00f3 de plano la aludida petici\u00f3n, por considerar que del asunto deb\u00eda conocer el juez del domicilio del demandado, remiti\u00e9ndolo a esa autoridad , el despacho receptor admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y luego de se\u00f1alar en varias ocasiones fecha para evacuar el reconocimiento, dispuso devolver el expediente al primer juez que conoci\u00f3, al considerar que a pesar de haber sido enterado el interesado en dos ocasiones de la respectiva audiencia, no concurri\u00f3 ni aleg\u00f3 prueba sumaria de eso, a su turno \u00e9ste dijo no entender la raz\u00f3n por la cual se le hab\u00eda devuelto y remiti\u00f3 las diligencias a la Sala de Csaci\u00f3n Civil, quien determin\u00f3 que no se est\u00e1 frente a un conflicto de competencia real y debidamente planteado devolviendo las diligencias al primer juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 055-2000 [21]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de marzo de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Revisi\u00f3n de Cuota Alimentaria<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba de Familia de Neiva – 1\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso tendiente a obtener la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria, la oficina judicial a la que le correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 su competencia al considerar que el actor deb\u00eda elegir entre la concurrencia de domicilios de los demandados, por lo cual se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00faltima de las ciudades citadas en la demanda, la m\u00e1s cercana al lugar de domicilio del actor, la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, argument\u00f3 que el actor conservaba el domicilio com\u00fan anterior de su familia, as\u00ed los demandados se encuentren domiciliados en otra jurisdicci\u00f3n territorial, por lo cual no acept\u00f3 la competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, esta explic\u00f3 que se present\u00f3 un conflicto aparente, remitiendo el proceso al primer despacho, para que en ejercicio de sus facultades, dispusiera lo correspondiente a fin de esclarecer, la competencia desde el punto de vista territorial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 060-2000 [0016]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de marzo de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Bugalagrande – Promiscuo Municipal de Pueblo Rico<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso inasistencia alimentaria de menor, la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3, profiri\u00f3 medida de aseguramiento y embargo preventivo de un bien rural de propiedad del sindicado, proferida sentencia condenatoria, y frente al embargo darse aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 58 del C. P.P, solicitando de oficio la remisi\u00f3n a la oficina judicial competente, a fin de que este funcionario, decretar\u00e1 y procediera al remate de tal bien, el despacho receptor devolvi\u00f3 las diligencias a la oficina de origen por considerar que carec\u00eda de competencia, dado que la querella se inici\u00f3 por el incumplimiento de obligaciones alimentarias con menores de edad, la actividad sobreviniente debe adelantarse de conformidad con lo se\u00f1alado por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil que para el efecto establece como competente el juez del domicilio de los menores, adem\u00e1s el remate se derivaba de una ejecuci\u00f3n por alimentos, remitido el asunto al juez de origen propuso el conflicto de competencia y env\u00edo las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, asign\u00f3 competencia al \u00faltimo despacho que conoci\u00f3 de la litis, concluyendo que ante la ausencia de norma expresa que lo se\u00f1ale, debe acudirse a las disposiciones legales que contiene C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 067-2000 [023]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de abril de 2000
\nPonente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Promiscuo Municipal de Cunday – 48\u00ba Civil Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo,con base en un pagar\u00e9 el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda, aduciendo que el t\u00cdtulo conten\u00eda como lugar de cumplimiento otro municipio, por lo cual envi\u00f3 a una segunda oficina judicial, esta consider\u00f3 que el llamado a conocer del asunto era el anterior despacho, por ser el domicilio de la deudora y puso de manifiesto que no se pod\u00eda confundir con del sitio donde recib\u00edan notificaciones,\u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, donde se concluy\u00f3 que el actor opt\u00f3 por el domicilio del demandado, correspondi\u00e9ndole al primer juez continuar con la gesti\u00f3n de la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 086-2000 [0051]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de abril de 2000
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando G\u00f3mez Ram\u00edrez
\nProceso:Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Sons\u00f3n – Civil del Circuito de Envigado<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo se solicit\u00f3 la entrega de un automotor cuya restituci\u00f3n se dispuso en sentencia derivada de proceso ordinario, la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 asumir su conocimiento argumentando para ello, que el demandado tenia domicilio y residencia en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el asunto. A su turno la oficina judicial receptora repeli\u00f3 al considerar que el llamado a conocer era el anterior despacho, por ser el domicilio del ejecutado,\u00a0agreg\u00f3 que la residencia s\u00f3lo adquiere relevancia si se carece de domicilio, lo cual no aplicaba para el caso, fundado en las consideraciones precedentes, present\u00f3 conflicto de competencia radicando el expediente en la Sala de Csaci\u00f3n Civil, donde se asign\u00f3 conocimiento al primer juez, con base a que la demanda expresamente se\u00f1al\u00f3 el lugar de domicilio del vinculado, condiciones en las cuales no existe raz\u00f3n atendible que justifique la renuencia del funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 092-2000 [0027]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de abril de 2000
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de San Bernardo del Viento – 12\u00ba Civil Municipal de Cartagena<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutiva singular de menor cuant\u00eda, la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda y libro mandamiento de pago, luego de reconsiderar lo decidido, dispuso declarar su falta de competencia, revocando las actuaciones y remitiendo a un segundo despacho judicial porque en el aparte de notificaciones se afirm\u00f3 que el demandado resid\u00eda en otra municipalidad, a su turno, el receptor,no la acept\u00f3 sosteniendo con arreglo en lo dispuesto en el inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 143 del C. P. C. que como el primer juez ya hab\u00eda conoci\u00f3 del mandamiento ejecutivo, solo a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de la excepci\u00f3n previa, se facultaba legalmente para alegar la falta de competencia funcional, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, esta concluy\u00f3 que la competencia estaba radicada en la primera oficina judicial que asumi\u00f3 la litis, por ser el domicilio del ejecutado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 121-2000 [0080]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de mayo de 2000
\nPonente: Nicolas Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo de Mayor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 33\u00ba Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 – 2\u00ba Civil del Circuito de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda, la autoridad a quien correspondi\u00f3 declar\u00f3 su falta de competencia, debido a que no era el lugar de domicilio del demandando, envi\u00f3 a la autoridad correspondiente, el despacho receptor, aduj\u00f3\u00a0que no pod\u00eda confundirse el domicilio con el lugar anunciado para recibir notificaciones, por lo cual gener\u00f3 conflicto de competencia y remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 asignarle el asunto al primer despacho que conoci\u00f3 de la litis, debido a que \u00e9ste se equivoc\u00f3 cuando decidi\u00f3 motu propio modificar o sustituir el domicilio confundi\u00e9ndolo con el lugar indicado para que la demandada recibiera notificaci\u00f3n personal.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 138-2000 [0188]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de mayo de 2000
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 7\u00ba Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1- 2\u00ba Civil del Circuito de Buenaventura.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Iniciado un proceso ordinario, el juez a quien le correspondi\u00f3 por reparto, admiti\u00f3 la demanda de incumplimiento de obligaciones emanadas de un contrato de transporte, la sociedad vinculada formul\u00f3 excepci\u00f3n previa, que declar\u00f3 probada con base a que el juez de conocimiento deb\u00eda ser de otra municipalidad y como consecuencia remiti\u00f3 el asunto a un segundo juez, a su turno, la oficina receptora argument\u00f3 que lo que dio origen a la demanda fue la existencia de un contrato que se\u00f1alaba el lugar de competencia del anterior despacho como puerto de descargue y de cumplimiento, finalmente se gener\u00f3 conflicto de competencia remitiendo el expediente ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, esta concluy\u00f3 asignarle el conocimiento del libelo al primer despacho, al presentarse concurrencias entre el fuero general y el contractual, la actora opt\u00f3 por el primero, sin posibilidad de alterarse.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 148-2000 [50]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 07 de Junio de 2000
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Cuidado y Custodia Personal de Menores<\/p>\n

Juzgados: 17\u00ba de Familia de Santa Fe de Bogot\u00e1 – \u00danico Promiscuo de Familia de Plato<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cuidado y custodia personal de menores, el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 su conocimiento, en vista de que los involucrados ten\u00edan su domicilio en otra municipio, por lo cual fue remitido a ese despacho, el receptor afirm\u00f3 con base en las mismas reglas procesales que se no era el domicilio de los menores, provocando el conflicto, al dirimirlo la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle a la \u00faltima de las oficinas judiciales citadas la litis con base a que el proceso fue promovido a t\u00edtulo personal, aunque fue claro que la pretensi\u00f3n de cuidado y custodia reca\u00eda sobre los citados menores, quienes no por ello se derivaron como accionantes, la regla de competencia ha de ser la general, esto es la del domicilio de la persona contra quien se dirige el libelo.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 162-2000 [0103]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de junio de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Cali – 5\u00ba Civil Municipal de Palmira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda, el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 su conocimiento, luego de advertir que el lugar fijado para recibir notificaciones era el mismo del domicilio de los demandados. El juez a quien se le asign\u00f3 nuevamente el asunto, se abstuvo de aprehender, tras considerar que el despacho remitente se equivoc\u00f3 en los conceptos de domicilio y residencia, cuando claramente obra en los autos que era ese el relacionado al domicilio de los ejecutados, propuso el conflicto y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, donde se concluy\u00f3 competente al primer despacho, debido a que no puede entenderse suprimido ni variado el domicilio, por el lugar fijado en la demanda para recibir notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 165-2000 [0081]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de junio de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil del Circuito de Barrancabermeja – 39\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en letra de cambio, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto mediante auto rechaz\u00f3 la demanda, en su entender la competencia en estos asuntos estaba se\u00f1alada por el fuero general del domicilio del ejecutado, en tal virtud orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo resolver considerando que el conocimiento le correspond\u00eda al juzgado del domicilio del ejecutado, siendo el anterior despacho, por lo expuesto gener\u00f3 conflicto y remiti\u00f3 el proceso a disposici\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 asignarle competencia a la primera oficina judicial por atender al domicilio y no el del lugar en donde las partes recib\u00edan notificaciones.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 199-2000 [0126]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de junio de 2000
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ejecutivo de Mayor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 6\u00ba Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 – 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo con base en letra de cambio, el funcionario a quien correspondi\u00f3 mediante auto rechaz\u00f3 su competencia, en su entender la competencia en estos asuntos estaba se\u00f1alada por el fuero general del domicilio del demandado, por lo cual orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a una segunda oficina judicial, la cual se abstuvo resolver, considerando que el conocimiento correspond\u00eda al juzgado del domicilio del ejecutado, propuso conflicto remitiendo el proceso a la Sala Civil, quien concluy\u00f3 asignarle competencia a la primera oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 205-2000 [0130]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de agosto de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Promiscuo Municipal de Malambo – 56\u00ba Civil Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo, el funcionario a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, pues el t\u00edtulo conten\u00eda como lugar de cumplimiento otro y orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, consider\u00f3 que en la demanda se desconoc\u00eda el lugar de residencia del ejecutado y puso de manifiesto que no se pod\u00eda confundir con el sitio donde\u00a0recib\u00edan notificaciones, generando conflicto de competencia env\u00edo el expediente a la Sala Civil, quien concluy\u00f3 que el actor opt\u00f3 por el domicilio de los demandado, correspondi\u00e9ndole al primer juez continuar con la gesti\u00f3n de la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-206-2000 [0119]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de agosto de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario de Menor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 18\u00ba Civil Municipal de Cali \u2013 2\u00ba Civil Municipal de Buga<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo, el funcionario a quien rechaz\u00f3 la litis debido a que la demanda estaba basada en documentos que demostraban que el mutuo y la hipoteca que lo respaldaban fueron celebrados en otra municipalidad, correspondiendo a la autoridad de tal lugar asumir el caso. A su turno el funcionario receptor, declar\u00f3 que deb\u00eda aprehender conocimiento el juez del lugar del domicilio principal de las entidades vinculadas, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3, que era competente el primer despacho lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato seg\u00fan la elecci\u00f3n que hizo la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 220-2000 [0123]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de agosto de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular de Menor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 11\u00ba Civil Municipal de Cali – 12\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con base en t\u00edtulo valor (letra de cambio) de menor cuant\u00eda, la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda por considerar que no era de su conocimiento de acuerdo al numeral 2\u00ba. del Art 23 C.P.C. que establece, que, cuando el demandado carece de domicilio y de residencia, el competente es el juez del domicilio del actor, orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el despacho receptor, rechaz\u00f3 su\u00a0competencia argumentado que en el libelo se afirmaba que el demandado era vecino del lugar de ubicaci\u00f3n del remitente juzgado y puso de manifiesto que no se pod\u00eda confundirse ese con el sitio donde recib\u00edan notificaciones, provoc\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, la cual asign\u00f3 la competencia al primer juzgado, tras confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto 243-2000 [0151]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 19 de septiembre de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 19\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 – 2\u00ba Promiscuo de Familia de Facatativa<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de divorcio de matrimonio civil, la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 su competencia, considerando que en la demanda se hizo claridad de que le concern\u00eda al \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja, remiti\u00e9ndolo al despacho pertinente, el receptor, se\u00f1al\u00f3 que al presentarse concurrencia de fueros, la actora hab\u00eda optado por el domicilio del convocado, por lo cual deb\u00eda asumir el anterior despacho, provocando el conflicto de competencia, envi\u00f3 la actuaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien asign\u00f3 la competencia al primer juzgado tras confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 258-2000 [0150]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de octubre de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Promiscuo de Familia de Duitama – 12\u00ba Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario se solicit\u00f3 declarar la inexistencia de una adopci\u00f3n, el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 asumir su conocimiento argumentando para ello falta de competencia, pues la demandada tenia domicilio en otra municipalidad y pese ha estar adelantando la sucesi\u00f3n, la regla prevista en el num. 15 del Art. 23 del C. P.C., resultando inaplicable a la controversia, ordenando remitir las diligencias a la autoridad pertinente, quien a su turno, adujo que la demanda tenia como base una herencia y en consecuencia era el remitente quien deb\u00eda asumir conocimiento, provocando el conflicto de competencia la Sala de Casaci\u00f3n Civil, explic\u00f3 que por contener en el libelo una pretensi\u00f3n relacionada con el estado civil de las personas, se rige por el fuero personal, asign\u00e1ndole el asunto al \u00faltimo despacho .<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 265-2000 [0171-0]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 19 de octubre de 2000
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 14\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – \u00danico de Funza<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en t\u00edtulo valor ( cheque),el juez a quien correspondi\u00f3 declar\u00f3 su falta de competencia con base a que el ejecutado tenia domicilio en otra municipalidad, remitiendo el expediente aquel funcionario, el receptor repeli\u00f3 el asunto poniendo de manifiesto que no se pod\u00eda confundir el lugar donde recib\u00eda notificaciones con el domicilio del vinculado, gener\u00f3 conflicto de competencia envi\u00e1ndolo a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien determin\u00f3 competente al primer juzgado, tras confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 268-2000 [0174-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 19 de octubre de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 55\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 4\u00baCivil Municipal de C\u00facuta<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, la autoridad a quien correspondi\u00f3 declar\u00f3 su falta de competencia con base en que el vinculado tenia su domicilio en otra municipalidad, su hom\u00f3logo que aprehendi\u00f3 por reparto, adujo no poder conocer del asunto, debido a que ante el fuero concurrente que permit\u00eda al actor presentar la demanda ante el juez del domicilio del demandado o el del lugar del cumplimiento del contrato, este escogi\u00f3 el \u00faltimo, en consecuencia, provoc\u00f3 el conflicto enviado el expediente ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien determin\u00f3 competente al primer funcionario, por corresponder ese circuito al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en respeto de la decisi\u00f3n del accionante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 290-2000 [0057]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 20 de noviembre de 2000
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Civil del Circuito de Buga – 17\u00ba Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario, el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que deb\u00eda conocer la autoridad del lugar de domicilio del demandado. Al despacho a que fue asignado nuevamente el asunto, adujo que con ocasi\u00f3n del domicilio del demandado y al ser un derecho real estar\u00eda involucrada una tercera municipalidad, finalmente plante\u00f3 el conflicto y\u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien concluy\u00f3 asignarle conocimiento al primer despacho por ser el domicilio del vinculado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 293-2000 [20000187-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 21 de noviembre de 2000
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Responsabilidad Extracontractual<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Palmira – 2\u00ba Civil del Circuito de Santiago de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, el juez a quien correspondi\u00f3 afirm\u00f3 que ese no era el domicilio del demandado, envi\u00e1ndolo\u00a0a un segundo despacho, una vez recibido el expediente, el receptor se\u00f1al\u00f3 que se estructuraba una concurrencia de foros y que el actor este decidi\u00f3 presentar la demanda en el domicilio de la persona jur\u00eddica vinculada, correspondiendo al primer funcionario, en respeto de esa decisi\u00f3n, declin\u00f3 su competencia y dispuso remitir el caso a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, la cual opt\u00f3 por confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 315-2000 [0191-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de diciembre de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 14\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 – Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3 despu\u00e9s de haber admiti\u00f3 demanda, librar mandamiento de pago y decretar embargo\u00a0de un automotor adujo su falta de competencia por considerar que la autoridad id\u00f3nea para adelantar el proceso\u00a0era la correspondiente al domicilio de los convocados y por tanto orden\u00f3 remitirle las actuaciones. El despacho receptor, se reh\u00faso a conocer de la litis, en raz\u00f3n a su categor\u00eda de municipal, por lo que envi\u00f3 las diligencias a su superior en otras palabras al del circuito. El tercer funcionario judicial, estim\u00f3 que cuando un juez ha asumido el conocimiento de un asunto, no puede posteriormente declarar su falta de competencia de manera oficiosa, sino que se requiere que el demandado proponga la excepci\u00f3n previa de nulidad. En consecuencia propuso el conflicto de competencia ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que a su turno acept\u00f3 los argumentos esgrimidos por quien lo promoviera y orden\u00f3 continuar con el caso a la autoridad que primigeniamente conoci\u00f3 de la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 319-2000 [1100102032000-00190 -00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de diciembre de 2000
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia y Liquidaci\u00f3n de Sociedad Patrimonial de Hecho<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba Promiscuo de Familia de Sincelejo – Promiscuo de Familia de Chin\u00fa<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho, el juez a quien correspondi\u00f3 orden\u00f3 remitirla a la autoridad que consideraba ata\u00f1\u00eda al lugar de vecindad del demandado. El despacho receptor, manifest\u00f3 que si bien la ley 54 de 1990 atribuy\u00f3 a los jueces de familia esta clase de actuaciones, no se\u00f1al\u00f3 los fueros o factores determinantes de la competencia y como quiera que, el art\u00edculo 23 del C.P.C. en su numeral 4\u00ba, establece en los asuntos de familia, es del caso aplicar en forma anal\u00f3gica y extensiva dicha figura, por tanto el llamado a aprehender el conocimiento de este caso es el primigenio despacho en aprehensi\u00f3n del asunto, porque all\u00ed tiene la demandante su domicilio y residencia, provocando el conflicto de competencia en cuya definici\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Civil, expuso que las prescripciones del Art. 7\u00ba. de la ley 54 de 1990 no consagran un fuero especial para los procesos all\u00ed estipulados, a los cuales deb\u00eda someterse la asignaci\u00f3n de la competencia por el factor territorial, como tampoco lo contempla el Art. 23 del C. de P.C., entonces se aplica el foro general, por tanto orden\u00f3 conocer a la oficina judicial que provoc\u00f3 el conflicto, por ser el juez del lugar que corresponde al domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ir parte 2 Causal Primera – Parte 1\u00a0hasta el a\u00f1o 2014   En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos … Continuar leyendo \u00abCausal Primera\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9884","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9884"}],"version-history":[{"count":30,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9884\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22576,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9884\/revisions\/22576"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}