{"id":9895,"date":"2016-05-13T14:01:19","date_gmt":"2016-05-13T14:01:19","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9895"},"modified":"2019-03-08T16:18:21","modified_gmt":"2019-03-08T21:18:21","slug":"2-4","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2-4\/","title":{"rendered":"2"},"content":{"rendered":"

Causal\u00a0Segunda<\/h1>\n
\n

2. Si el demandado carece de domicilio, es competente el juez de su residencia, y si tampoco tiene residencia en el pa\u00eds, el del domicilio del demandante.<\/p>\n

 <\/p>\n

2016<\/span>2015<\/span>2014<\/span>2013<\/span>2012<\/span>2011<\/span>2010<\/span>2008<\/span>2007<\/span>2006<\/span>2004<\/span>2003<\/span>2002<\/span>2001<\/span>2000<\/span><\/div>
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01248-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01248-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4633-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca constituida a favor del accionante mediante escritura p\u00fablica en notar\u00eda. La competencia la establece el actor por el lugar donde se suscribe la hipoteca. El primero de los despachos rechaza la competencia al manifestar que el domicilio de la entidad se encuentra en otra localidad, e invocando el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto sosteniendo que la sola manifestaci\u00f3n del promotor sobre la vecindad del Inurbe no es suficiente para establecer la competencia por el factor territorial, pues en el caso de las personas jur\u00eddicas es necesario la prueba id\u00f3nea, por lo que la regla a aplicar, entonces, es el numeral 2\u00ba de la norma en cita. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, aunque erraron los dos juzgadores comprometidos en la controversia que se zanja al centrar la discusi\u00f3n en el domicilio de las partes, cuyo examen no era pertinente, porque se insiste, el autorizado para elegir cu\u00e1l de los competentes deber\u00eda tramitar su caso ya lo hab\u00eda hecho con base en otro elemento v\u00e1lido, que fue el lugar de satisfacci\u00f3n de sus obligaciones.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El actor puede establecer la competencia en el domicilio del accionado o en el lugar de cumplimiento de los compromisos derivados del contrato. Una vez se realice la elecci\u00f3n, la competencia que era concurrente se vuelve privativa.<\/p>\n

HIPOTECA<\/strong> – Cuando refiere a su cancelaci\u00f3n, en cuanto se trata de una acci\u00f3n tendiente a poner fin a un acuerdo de voluntades, es necesario aplicar el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que permite escoger al actor entre el juez del domicilio de su encausada o al de satisfacci\u00f3n de sus obligaciones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
1100102030002016-00122-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00122-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC837-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley 270 de 1996 art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4 \/ Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por tener el demandado su domicilio en el exterior y \u201cal no existir juez natural que sea competente para el conocimiento de este juicio de divorcio\u201d frente a los presupuestos del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que fue la demandante quien se\u00f1al\u00f3 el domicilio del accionado en el exterior y el suyo en la ciudad de Buga. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandante de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de divorcio, cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior. Reiteraci\u00f3n de los autos de fecha 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Regla subsidiaria. Cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior, la competencia se establece por el domicilio del accionante de conformidad con el n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Para establecer la competencia en proceso de divorcio. El actor tiene la facultad de escoger si opta por fuero general o el domicilio com\u00fan del demandado, mientras el demandante lo conserve. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n<\/div>\n
\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-0203-000-2014-01292-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC6179-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de PalmiraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
\n

ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cali y el Juzgado Segundo de Familia de Palmira para conocer del proceso de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia de car\u00e1cter contencioso. El primero de los mencionados rechaz\u00f3 la demanda por considerar que en desconocimiento del domicilio de la parte demandada la competencia se radica en el lugar de domicilio del demandante asumiendo que el mismo se encontraba en la ciudad de Palmira, por ser all\u00ed donde se ubica el inmueble objeto del litigio. El segundo argument\u00f3 que tanto poder y demanda se\u00f1alan la vecindad de los actores en la municipalidad de Cali por lo que dicho juez es el competente, provocando el conflicto negativo. La Corte dio la raz\u00f3n al \u00faltimo por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado segundo de familia de oralidad de Cali (Valle).<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso contencioso de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia corresponde al juez del domicilio de los demandantes cuando se desconoce el de los demandados<\/p>\n

DOMICILIO – Desconocido de los demandados; aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento civil<\/p>\n

VECINDAD – Competente el Juez donde est\u00e1 avecindado el actor y se desconoce el domicilio del demandado<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL – Se radica en la ciudad de Cali, por ser de esa vecindad los demandantes, desconoci\u00e9ndose el domicilio de los demandados.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto 053 de 19 de marzo de 2003, expediente 2003-00037-01 Gj CCLII p\u00e1gina 114 Auto de 15 de junio de 2007, expediente 2007-00646-00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-00843-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RUTH MARINA DIAZ RUEDAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2756 – 2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 26\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 2<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Se inici\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un pagar\u00e9 el cual fue adquirido por la entidad bancaria demandante en virtud de la fusi\u00f3n con el banco que lo suscribi\u00f3, solicitando el emplazamiento de su deudor en cuanto desconoce su domicilio. Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 62 Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien decidi\u00f3 no asumir el conocimiento del mismo argumentando que del t\u00edtulo valor se desprende claramente que el convocado est\u00e1 domiciliado en Valledupar, ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Juez de esa localidad, siendo repartidas las diligencias al Juzgado 6 Civil Municipal de Valledupar, Despacho que a su turno repeli\u00f3 el expediente sosteniendo que debi\u00f3 atenderse la manifestaci\u00f3n expresa hecha por la demandante en cuanto a que no sab\u00eda d\u00f3nde se hallaba el demandado, toda vez que los datos consignados al respecto en el t\u00edtulo valor no son coet\u00e1neos y los sitios pudieron haber cambiado. La Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial de Bogot\u00e1, dando credibilidad a la tesis del juzgado de la ciudad de Valledupar.<\/p>\n

 <\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n de la causal 2 del art\u00edculo 23 del C.P.C. en proceso ejecutivo de t\u00edtulo valor pagar\u00e9, por desconocerse el domicilio del accionado y solicitarse su emplazamiento<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – de t\u00edtulo valor pagar\u00e9, aplicaci\u00f3n de la causal 2 del art\u00edculo 23 del C.P.C. para determinar el juez competente, por ignorarse el domicilio del accionado y solicitarse su emplazamiento<\/p>\n

 <\/p>\n

EMPLAZAMIENTO – por desconocerse el domicilio del demandado en proceso ejecutivo por pagar\u00e9, permite la aplicaci\u00f3n de la causal 2 del art\u00edculo 23 del C.P.C. para definir la competencia<\/p>\n

 <\/p>\n

LEY PROCESAL – conflicto de competencia en proceso ejecutivo de t\u00edtulo valor pagar\u00e9, en vigencia de la Ley 1395 de 2010JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2012-02111 | Fecha: 25\/01\/2013 Rad: A- 2013-01873 | Fecha: 04\/10\/2013N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00123-00M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC549-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de CorozalCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/02\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ C\u00f3digo Civil art. 76ASUNTO:<\/p>\n

Mediante demanda se pretend\u00eda la separaci\u00f3n de cuerpos, asunto que le correspondi\u00f3 al despacho de Familia de Cartagena, quien rechaz\u00f3 la competencia argumentando que de las pruebas se pod\u00eda determinar que la residencia del actor se encontraba en Corozal, en consecuencia envi\u00f3 a su hom\u00f3logo, quien a su vez repeli\u00f3 la litis al considerar que atend\u00eda al juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja, generado el conflicto la Corte orden\u00f3 conocimiento al funcionario de Corozal al no conservar el actor el domicilio com\u00fan anterior se daba aplicaci\u00f3n al fuero general.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero general en proceso de separaci\u00f3n de cuerpos<\/p>\n

SEPARACI\u00d3N DE CUERPOS – el accionante no conservaba el domicilio com\u00fan anterior<\/p>\n

FUERO GENERAL – al no mantenerse el domicilio com\u00fan anterior se aplica el fuero general<\/p>\n

DOMICILIO – no puede confundirse con el lugar indicado para recibir notificaciones<\/p>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2013 01751 00<\/p>\n

M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO<\/p>\n

N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001 02 03 000 2013 01751 00<\/p>\n

PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Tunja<\/p>\n

CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/p>\n

TIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTO<\/p>\n

FECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16\/01\/2014<\/p>\n

FUENTE FORMAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ley 1270 de 1996 art. 18 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23,28,174<\/p>\n

 <\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria y regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – ante el desconocimiento del domicilio y residencia del demandado el competente es el juez del domicilio del demandante<\/p>\n

DOMICILIO – no puede confundirse el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto 053 Exp. No. 2003-00037-01 de 19 de marzo de 2003. G.J. t. CCLII, pag. 114 Auto Exp. No. 2007-00646-00 de 15 de junio de 2007.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
Auto [1100102030002012-00163-00<\/strong>]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de febrero de 2012
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico
\nJuzgados: 1\u00ba Promiscuo de Familia de Florencia – Promiscuo de Familia de Mocoa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El demandante radic\u00f3 el asunto en los Juzgados de Familia de Florencia, afirmando que era la ciudad su domicilio, adem\u00e1s de haber sido el \u00faltimo domicilio en com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, pues desconoc\u00eda el domicilio de la demandada, el despacho rechaz\u00f3 las diligencias por encontrar que el lugar para las notificaciones del accionante era Mocoa. El Juzgado de Familia de Mocoa tambi\u00e9n rechaz\u00f3 su competencia indicando que en el escrito de demanda el actor se\u00f1al\u00f3 como su domicilio Florencia, siendo \u00e9sta tambi\u00e9n la ciudad del \u00faltimo domicilio en com\u00fan.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, dirimi\u00f3 el conflicto radicando la competencia en el Juzgado de Familia de Florencia, pues fue esa la ciudad escogida por el demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002010-00675-00 [11-02-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de febrero de 2011
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Reducci\u00f3n de Cuota Alimentaria<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 de Familia de C\u00facuta \u2013 1\u00b0 de Familia de Villavicencio<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero de Familia de C\u00facuta y el Primero de Familia de Villavicencio con ocasi\u00f3n de un proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentar\u00eda presentado por el demandante, el primero de los juzgados rechaz\u00f3 la demanda porque al ignorarse el domicilio de la demandada correspond\u00eda la competencia al lugar donde reside el actor, el segundo tambi\u00e9n declin\u00f3 su conocimiento debido a que el accionante vive en Bogot\u00e1. La Sala de Casaci\u00f3n Civil en su resoluci\u00f3n tom\u00f3 en cuenta lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 23 del C.P.C. adjudicando la competencia al Juez de Familia Bogot\u00e1 -Reparto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-02422-00 [12-12-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 de diciembre de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Rionegro- 2\u00b0 Civil Municipal de Envigado<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Rionegro y Envigado, para conocer un proceso ordinario de menor cuant\u00eda, pues el primer despacho citado encontr\u00f3 que el demandado no resid\u00eda en el pa\u00eds, y envi\u00f3 las diligencias a Envigado concluyendo que era esa la ciudad donde estaba su residencia, por encontrarse all\u00ed radicados los documentos del veh\u00edculo donde recae la acci\u00f3n. El juzgado de Envigado la rechaz\u00f3 por considerar que el asunto se deb\u00eda de conocer seg\u00fan el domicilio del la parte actora. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Rionegro, pues teniendo en cuenta el factor territorial, cuando se desconoce el domicilio y la residencia del demandado, se debe atribuir al domicilio del demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 24 de febrero de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 12\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 -1\u00ba Promiscuo Municipal de Melgar<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: <\/strong>Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda con base en el numeral 2 del art\u00edculo 23 del C.P.C., como consecuencia remiti\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor se\u00f1al\u00f3 que era de conocimiento del juez del lugar de domicilio de los convocados en aplicaci\u00f3n al numeral 1 del articulo 23 del C.P.C., formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al segundo despacho al concluir que el accionante desconoc\u00eda tanto el domicilio como la residencia de los demandados y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 bajo la gravedad del juramento, motivo suficiente para dar paso a la regla del numeral segundo 2 del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n
Fecha:<\/strong> 26 de marzo de 2008
\nPonente:<\/strong> Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: <\/strong>Responsabilidad Civil Contractual
\nJuzgados<\/strong>: 55\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – \u00danico Civil Municipal de \u00dabate<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: <\/strong>Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y \u00dabate para el conocimiento de un proceso de responsabilidad contractual, pues radicadas las diligencias en el primer despacho citado, \u00e9ste rechaz\u00f3 la competencia conforme no se indic\u00f3 el lugar del cumplimiento de las obligaciones del contrato, as\u00ed como el actor expreso desconocer el domicilio del demandado, para lo cual el juez indic\u00f3 que debe de tramitarse conforme al domicilio del demandante, remitiendo as\u00ed el asunto. El juzgado de \u00dabate, tambi\u00e9n dijo carecer de competencia, ya que revisando la demanda encontr\u00f3 que los t\u00edtulos valores que acompa\u00f1an el contrato, deben de pagarse en Bogot\u00e1, concluyendo as\u00ed el lugar del cumplimiento contractual.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar las diligencias en el juzgado de \u00dabate, pues si bien, no se indic\u00f3 el lugar del cumplimiento del contrato, tampoco se puede establecer el pago de las letras de cambio para determinar el lugar del cumplimiento del negocio reclamado; ahora, al desconocer el domicilio del demandado, la competencia debe determinarse conforme el domicilio del actor.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002008-01392-00<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: <\/strong>15 de octubre de 2008
\nPonente: <\/strong>William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: <\/strong>Nulidad de Matrimonio Civil<\/p>\n

Juzgados: <\/strong>2\u00ba Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 – 8\u00ba de Familia de Bogot\u00e1<\/div>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Zipaquir\u00e1 y Bogot\u00e1 para conocer sobre la nulidad de un matrimonio civil, pues el primer despacho citado, al verificar que se desconoc\u00eda el domicilio del demandado, orden\u00f3 remitir el expediente a Zipaquir\u00e1, seg\u00fan el escrito de la demanda la actora deb\u00eda de notificarse en esa municipalidad, concluyendo as\u00ed su domicilio. El Juzgado de Zipaquir\u00e1, rehus\u00f3 el asunto argumentando que el su hom\u00f3logo hizo mal al confundir direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n con domicilio, adem\u00e1s que con esto no es posible presumir que la demandante conserva el domicilio com\u00fan anterior de su matrimonio.La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencias en el juzgado de Bogot\u00e1, pues el factor territorial para fijar la competencia es el domicilio de la actora al desconocer el del demandado y conforme al poder aportado como soporte del libelo introductorio indic\u00f3 que era esta capital.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Auto 087-2007 [110010203000200700495-00<\/strong>]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de mayo de 2007
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Paternidad Extramatrimonial
\nJuzgados: 3\u00b0 Promiscuo de Familia de Barrancabermeja – 11\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Al Juzgado de Familia de Bogot\u00e1 correspondi\u00f3 por reparto proceso de investigaci\u00f3n de reconocimiento de paternidad declin\u00f3 su conocimiento por competencia por cuanto la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado correspond\u00eda a la ciudad de Barrancabermeja por lo que remiti\u00f3 el expediente a dicha ciudad; an\u00e1loga determinaci\u00f3n adopt\u00f3 el juez promiscuo de familia de Barrancabermeja, quien adujo al efecto que si la demandada acrece de domicilio o residencia\u00a0 conocida en el pa\u00eds, el juez del lugar donde esta domiciliado el actor es quien debe recepcionar a tr\u00e1mite este asunto adem\u00e1s de ser la demandante mayor de edad, provoc\u00f3 sobre esa bases el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 asign\u00e1ndolo al primero lugar donde esta domiciliado el demandante<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 16 de noviembre de 2007
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 15\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1- 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Guateque<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0\u00a0Al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 correspondi\u00f3 por reparto conocer del proceso ejecutivo asumi\u00f3 el conocimiento del proceso, orden\u00f3 emplazar a los demandados, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado del actor , libr\u00f3 mandamiento de pago y nombr\u00f3 curador ad litem, quien respondi\u00f3 la demanda proponiendo como excepci\u00f3n previa la falta de competencia por considerar que esta correspond\u00eda al juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y rechaz\u00f3 la demanda remitiendo el expediente a su hom\u00f3logo de Guateque;\u00a0 el despacho receptor al que correspondi\u00f3 por reparto el proceso , repeli\u00f3 la competencia y orden\u00f3 remitir las diligencias a la Corte aduciendo que en materia de acci\u00f3n cambiaria la competencia se encuentra determinada por el fuero general relacionado con el domicilio del demandado; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Auto 021-2006 [11001-02-03-000-2005-01074-00]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 24 de enero de 2006
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo
\nProceso: Verbal\u00a0 Cancelaci\u00f3n, Rreposici\u00f3n y Reivindicaci\u00f3n de T\u00edtulo Valor
\nJuzgados:18\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1- 10\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto:Presentado proceso verbal de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n de t\u00edtulo valor ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del pagar\u00e9 en manifiest\u00f3 expreso del desconocimiento del lugar de domicilio del demandado, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto la rechaz\u00f3 esgrimiendo que el\u00a0 llamado a conocer en virtud del articulo 23 No 2 del CPC era\u00a0 el juez del domicilio de la sociedad demandante; por esa virtud, una vez remitido y repartido nuevamente el libelo ante el Juez del Circuito de Cali este declar\u00f3 su falta de competencia\u00a0 apollado en el\u00a0 art\u00edculo 804 del\u00a0 C Co. Propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00a0 al verificar que el desconocimiento del domicilio del demandado impedia aplicar la primera parte\u00a0 de los dispuesto en el art\u00edculo 449 del CPC declar\u00f3 competente\u00a0 al \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Fecha: 02 de junio de 2006
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso : Ordinario de Responsabilidad Contractual
\nJuzgados: 6\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga- 8\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Instaurada demanda en b\u00fasqueda de la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de distribuci\u00f3n de los cigarrillos y fijaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios ocasionados en raz\u00f3n a su terminaci\u00f3n unilateral en Barranquilla, lugar del domicilio del demandante el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto la inadmiti\u00f3 para que se aclarar\u00e1 lo relativo al lugar de residencia del demandado toda vez que entre tanto en el poder se se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste la ten\u00eda fijada en Piedecuesta (Santander), en el demanda se indic\u00f3 que resid\u00eda en Costa Rica (Centro Am\u00e9rica), subsanado para decidirse por el \u00faltimo, el juez de conocimiento rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a los juzgados civiles del circuito de Bucaramanga. Sometida a reparto la autoridad a quien result\u00f3 asignado propuso conflicto de competencia argumentando que el extremo demandado se encontraba conformado exclusivamente por el fabricante y propietario del establecimiento de comercio, raz\u00f3n por la cual era rigor dar aplicaci\u00f3n a la regla 2 del art\u00edculo 23 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento civil;\u00a0 propuesto el conflicto\u00a0\u00a0 la Sala de Casaci\u00f3n Civil precis\u00f3 que el establecimiento de comercio, codemandado, no era persona natural o jur\u00eddica y por ende carec\u00eda de capacidad para ser parte en el proceso; declarando competente para conocer del proceso al Juzgado Civil del Circuito de Barranquilla.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n
Auto A-218 -[1100102030002004-00919-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de octubre de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Exoneraci\u00f3n o Reducci\u00f3n de Cuota Alimentaria<\/p>\n

Despacho: Juzgado Promiscuo de Familia de Envigado- Juzgado Promiscuo Municipal de Jard\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El Juzgado Promiscuo de Familia de Envigado, a quien fue repartida la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, declar\u00f3 que no es competente para conocer del asunto, aduciendo al efecto que si se dice desconocer el domicilio, lugar de habitaci\u00f3n y de trabajo del demandado y en consecuencia de ello se solicit\u00f3 el emplazamiento es entonces al Juez de Jard\u00edn (Antioquia), donde resid\u00eda el demandante el competente para conocer, de conformidad al numeral 2\u00ba. Art. 23 C.P.C. en armon\u00eda con el No. 5\u00ba.\u00a0 del Art. 14 del C.P.C.; recibido el negocio por el Juzgado Municipal de Jard\u00edn declar\u00f3 \u00e9ste a su vez, falta de competencia, haciendo ver que si bien es cierto se desconoc\u00eda el lugar de habitaci\u00f3n y de trabajo, tambi\u00e9n se dice que Envigado era el \u00faltimo domicilio conocido del demandado, el actor inform\u00f3 que su domicilio siempre fue envigado y aclar\u00f3 que instaur\u00f3 la demanda en Jard\u00edn, por que se hallaba de paseo en dicha localidad; as\u00ed arribaron las diligencias a esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 la competencia al primero de los despachos.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
\n
\n
Fecha: 19 de marzo de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso : Exoneraci\u00f3n de Alimentos
\nJuzgados: 2\u00b0 de Familia de Tulu\u00e1- 3\u00b0 de Familia de Pereira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de conocimiento de una primera oficina judicial, quien solicit\u00f3 al actor informar la direcci\u00f3n del vinculado la cual al ser verificada atendia a otra municipalidad, se orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a un segundo despacho, el receptor argument\u00f3 que al no tenerse claridad del domicilio y residencia estribaba la gesti\u00f3n en \u00e9l del domicilio del actor, siendo la litis del remitente funcionario, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
\n
Fecha: 08 de febrero de 2002
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo singular
\nJuzgados: Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n – 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Ramiriqu\u00ed<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libr\u00f3 mandamiento de pago argumentando que no correspond\u00eda a la \u00faltima residencia del vinculado, ordenando enviar el expediente a una segunda oficina judicial, el receptor repeli\u00f3 el asunto soportado en que la demanda se afirmaba que se desconoc\u00eda el lugar de domicilio y residencia de la demandada y a su turno se indic\u00f3 que la competencia se encontraba radicada en el juzgado remitente por ser \u00e9ste el domicilio del actor, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A-108-2001 [10067-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 19 de junio de 2001
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Exoneraci\u00f3n de Cuota Alimentaria<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 de Familia de Tunja (Boyac\u00e1)- 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Envigado (Antioquia).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Inicio un proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, donde el actor se\u00f1al\u00f3 desconocer el domicilio de la madre de la menor se remiti\u00f3 el litigio a un segundo despacho, el receptor adujo que correspond\u00eda al domicilio del demandante continuar con el litigio atendiendo al anterior despacho, gener\u00f3 el conflicto y env\u00edo el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien explic\u00f3 que se deb\u00eda dar la aplicaci\u00f3n del fuero general, concedi\u00e9ndole conocimiento al primer juez al tenerse claridad que ni la menor demandada ni sus progenitores ten\u00edan su residencia definida y m\u00e1s a\u00fan que una y otros se encuentran fuera del pa\u00eds.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n
\n
\n
Fecha:14 de diciembre de 2001
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Extinci\u00f3n de la Obligaci\u00f3n Alimentaria
\nJuzgados: 1\u00b0 de Familia de C\u00facuta -2\u00b0 Promiscuo de Familia de Yopal<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Repartido el tr\u00e1mite de un proceso de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria, funcionario judicial a quien correspondi\u00f3 plante\u00f3 su falta de competencia estimando que no era el domicilio del vinculado por encontrase fuera del pa\u00eds, dispuso adem\u00e1s el env\u00edo a un segundo despacho, el receptor argument\u00f3 que fijada la cuota de alimentos en conciliaci\u00f3n el mismo funcionario podr\u00eda modificarla para lo pertinente siendo de conocimiento del anterior juez, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, asign\u00f3 el asunto al \u00faltimo despacho, domicilio del actor por haberse dejado expuesto bajo juramento no tenerse conocimiento del domicilio del demandado.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
Auto 250-2000 [0149]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de septiembre de 2000
\nPonente: Jorge Santos Ballesteros
\nProceso: Cesaci\u00f3n de los Efectos Civiles de Matrimonio
\nJuzgados: 14\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 -2\u00b0 de Familia de C\u00facuta- Familia de Facatativ\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: \u00a0Iniciado proceso\u00a0 de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, asignado\u00a0 a un primer despacho, este admiti\u00f3 el tr\u00e1mite, orden\u00f3 notificar a la demandada y a la Defensora de Familia, en el libelo el actor manifest\u00f3 desconocer el domicilio y la residencia de la accionada motivo por el cual se dispuso su emplazamiento.El curador ad-litem propuso la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, argumentado que la comprensi\u00f3n deb\u00eda asumirla el funcionario del domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges mientras el demandante lo conserve, declar\u00e1ndola probada, remiti\u00f3 el asunto a un segundo despacho, el receptor, argument\u00f3 que el demandante hab\u00eda optado por el fuero general que se relacionaba con el domicilio de la vinculada, por lo cual no pod\u00eda el primer juez desligarse del tr\u00e1mite, creo conflicto y envi\u00f3 el expediente a la Sala Civil, quien argument\u00f3 que al desconocerse el domicilio y residencia del vinculado y en aplicaci\u00f3n del numeral 2 del Art 23 C.P.C., se tendr\u00e1 el del domicilio del actor ordenando a un tercer juzgado el conocimiento de la litis.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Causal\u00a0Segunda 2. Si el demandado carece de domicilio, es competente el juez de su residencia, y si tampoco tiene residencia en el pa\u00eds, el del domicilio del demandante.    <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9895","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9895"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9895\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22578,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9895\/revisions\/22578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}