{"id":9896,"date":"2016-05-13T14:02:26","date_gmt":"2016-05-13T14:02:26","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9896"},"modified":"2019-03-08T16:18:01","modified_gmt":"2019-03-08T21:18:01","slug":"3-4","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/3-4\/","title":{"rendered":"3"},"content":{"rendered":"

\u00a0Causal Tercera<\/h1>\n

3. Siendo dos o m\u00e1s los demandados, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

 <\/p>\n

2016<\/span>2000 a 2014<\/span><\/div>
\n\n\n\n
 <\/p>\n

1100102030002016-02842-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-02842-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8198-2016<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/11\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Comercio art. 1324 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la demanda ordinaria para que se declare la existencia de una relaci\u00f3n contractual de agencia comercial. El primer despacho admite la demanda, a lo que la parte demandada propuso la excepci\u00f3n previa de falta de competencia teniendo en cuanta que la relaci\u00f3n comercial entre ambas no se cumpli\u00f3 o ejecut\u00f3 en el municipio de Apartad\u00f3; a lo que la parte actora manifest\u00f3 que la juzgadora que en ese momento ten\u00eda a su cargo el pleito es la competente para conocerlo, por el lugar del cumplimiento del contrato, sin embargo el despacho mantuvo su decisi\u00f3n y envi\u00f3 el proceso a su hom\u00f3logo de la ciudad de Barranquilla. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n declina la demanda y suscita conflicto tras anotar que si la parte demandante ser\u00eda la misma que suscribiera tales convenciones esto es materia que escapa de la excepci\u00f3n de falta de competencia propuesta y deber\u00e1 ser abordada en el momento procesal oportuno por el Juez Competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que la gestora satisfizo el m\u00ednimo probatorio exigido, al acreditar que la satisfacci\u00f3n del objeto de la relaci\u00f3n contractual que pretende ventilar ac\u00e1 se acord\u00f3 en el \u00e1rea de Urab\u00e1, que enmarca el circuito de Apartad\u00f3, ante cuyo funcionario civil del circuito present\u00f3 la demanda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario para que se declare la existencia de una relaci\u00f3n contractual de agencia comercial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando la competencia es a prevenci\u00f3n, el actor tiene la facultad para promover la acci\u00f3n a su elecci\u00f3n dentro del marco de las autorizaciones legales ya sea el domicilio del demandado o donde se ejecuta el contrato.<\/p>\n

CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL<\/strong>\u00a0– Al acreditarse el contrato la competencia se determina seg\u00fan el art\u00edculo 23 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n

11001-02-03-000-2016-02454-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02454-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7731-2016<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/11\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139, 624 \/ Ley Estatutaria 270 art. 16 \/ Ley 1285 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 18, 23, 27, 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo art. 156<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso de responsabilidad civil contractual, presentado contra sociedad de econom\u00eda mixta. El actor presenta la demanda ante el juez del lugar de cumplimiento del contrato. El primero de los despachos rechaza la competencia en cuanto el domicilio del demandado es en otra localidad. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia en cuanto el actor hizo la elecci\u00f3n de funcionario en cuanto al sitio del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos bajo el entendido que cuando hay concurrencia de fueros para establecer la competencia, no le es posible al juez alterar la elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito en proceso de responsabilidad contractual, en contra de sociedad de econom\u00eda mixta.
\nFUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual cuando el demandado es una sociedad de econom\u00eda mixta, es competente el juez del lugar de domicilio del demandado, el de su cumplimiento y el del domicilio de la sociedad de econom\u00eda mixta, a elecci\u00f3n del demandante y el juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante para efectos de la competencia.
\nFUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.
\nFUERO PERSONAL<\/strong>\u00a0– Prevalencia del juez del lugar de domicilio de sociedad de econom\u00eda mixta cuando funge como parte demandada con un particular dentro de proceso contencioso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n

11001-0203-000-2016-01913-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-0203-000-2016-01913-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4842-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo Civil art. 78 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 432 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1285 de 2009 art. 25 \/ Ley 153 de 1887 art. 40<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso verbal sobre responsabilidad contractual entre personas jur\u00eddicas. La parte actora solicita que se reconozca la existencia de un contrato comercial de alquiler de maquinaria, herramientas e insumos necesarios para la construcci\u00f3n de tres nuevas estaciones compresoras de gaseoducto y a su vez declarar el incumplimiento en el pago de la obligaci\u00f3n a cargo de la entidad convocada, con los perjuicios patrimoniales y morales. El primero de los despachos admite la demanda ordenando notificar a las accionadas, disponiendo darle el tr\u00e1mite previsto para el proceso verbal de mayor y menor cuant\u00eda. Estando en el tr\u00e1mite de la audiencia del art\u00edculo 432 del C.P.C. en la fase de saneamiento, la juez invocando el art\u00edculo 25 de la ley 1285 de 2009, decreta la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda arguyendo para tal fin que era imprescindible aportar el contrato comercial para el desarrollo del proceso y determinar la competencia. Estando en t\u00e9rmino legal, el apoderado de la parte accionante aporta el mencionado contrato, pero juzgado rechaza la demanda al estimar que carec\u00eda de competencia porque no era all\u00ed el lugar de cumplimiento del mismo. Luego de promoverse el recurso de apelaci\u00f3n frente a dicho prove\u00eddo, el cual se inadmite por el superior funcional el expediente fue remitido al segundo de los despachos en conflicto y \u00e9ste a su vez tambi\u00e9n lo rechaza bajo el argumento que hab\u00eda operado la pr\u00f3rroga de la competencia. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos, en la medida que como no se admiti\u00f3 en ning\u00fan momento la demanda por parte de los despachos, no era aplicable la pr\u00f3rroga de la competencia, por lo que se establec\u00eda la competencia en el domicilio principal de la convocada.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito con relaci\u00f3n al proceso verbal sobre responsabilidad contractual entre personas jur\u00eddicas.<\/p>\n

PRINCIPIO DE LA INMUTTABILIDAD DE LA COMPETENCIA<\/strong> – Inaplicabilidad del principio de la perpetuatio jurisdictionis puesto que es a partir del auto admisorio que opera la pr\u00f3rroga de la competencia.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Omisi\u00f3n del actor de especificar el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que se debe atender el lugar del domicilio principal de la convocada de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.P.G.<\/p>\n

NULIDAD PROCESAL<\/strong> – Sobre todo lo actuado dictada por el a-quo, no tendr\u00e1 efecto en la decisi\u00f3n sobre el presente conflicto al no ser tenida en cuenta por la corporaci\u00f3n por ocuparse \u00fanicamente en analizar lo relativo a la controversia entre los despachos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
 <\/p>\n

11001-02-03-000-2016-01375-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01375-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4711-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n27\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 18 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 75 de 1968 \/ Ley 7 de 1979 \/ Decreto 1137 de 1999<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre civil municipal y promiscuo municipal en proceso verbal sumario. El primer despacho, manifiesta carecer de competencia, toda vez que el establecimiento p\u00fablico se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que como la entidad no ha sido reconocida como heredero determinado del fallecido se\u00f1or, por no haberse adelantado la sucesi\u00f3n, quien deb\u00eda conocer del asunto era el Juzgado de origen, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que el bienestar familiar, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de un establecimiento p\u00fablico descentralizado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio adscrito al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por lo que es ostensible que para fijar la competencia en este asunto opera de manera inquebrantable el fuero personal, correspondiente al domicilio de tal entidad.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal en proceso verbal sumario.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El bienestar familiar, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de un establecimiento p\u00fablico descentralizado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio adscrito al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por lo que es ostensible que para fijar la competencia en este asunto opera de manera inquebrantable el fuero personal, correspondiente al domicilio de tal entidad.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
 <\/p>\n

11001-02-03-000-2015-02676-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3444-2016 I. ANTECEDENTES II. CONSIDERACIONES III. DECISI\u00d3N \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02676-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3444-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDEVOLVER EXPEDIENTE<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgado civil municipal de descongesti\u00f3n y civil municipal para conocer de la demanda ejecutiva, a fin de exigir el pago de suma de dinero contenida en pagar\u00e9. El despacho que le corresponde el conocimiento del asunto decide rechazarlo por falta de competencia arguyendo que el domicilio del accionado se hallaba en otra localidad diferente a la que actualmente manifiesta el actor, El accionante bajo el argumento que no por capricho, sino porque uno de los accionados tiene el domicilio all\u00ed, recurre en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, esa determinaci\u00f3n por lo que la mencionada autoridad revoca lo resuelto para en su lugar librar mandamiento de pago conforme a lo solicitado. Despu\u00e9s de corregirse el auto de apremio, se acepta el desistimiento de la demanda para con uno de los accionados. Por ello el despacho se desprende de la competencia por estar los otros demandados domiciliados en otra localidad. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la accionante interpone los recursos ordinarios alegando la violaci\u00f3n del debido proceso en cuanto se quebranta el principio de la perpetuatio jurisdictionis. Por todo lo anterior la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, dispone que el conocimiento del asunto le corresponde al primero de los despachos en conflicto. Mediante prove\u00eddo, el despacho en descongesti\u00f3n resuelve mantener inc\u00f3lume lo decidido por el juzgado de origen y niega el recurso subsidiario por improcedente, remitiendo la actuaci\u00f3n a los juzgados donde se hallan lo accionados. Frente a esa determinaci\u00f3n, la parte actora presenta acci\u00f3n de tutela contra las referidas autoridades judiciales, misma que fue negada por improcedente por el juzgado civil del circuito de esa localidad. Reasignada la referida causa al segundo de los despachos objeto del debate, \u00e9ste promueve conflicto arguyendo que si bien es cierto los demandados se hallan localizados en dos partes, el actor tiene la facultad de elegir en cu\u00e1l de los domicilios adelantar la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil de descongesti\u00f3n en la medida que eran varios los accionados y uno de ellos ten\u00eda el domicilio all\u00ed, lo que por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., lo que facultaba a el actor para formular la acci\u00f3n en cualquiera de esos domicilios, sin perjuicio que la misma despu\u00e9s haya desistido de uno de ellos y m\u00e1s a\u00fan cuando el despacho ya hab\u00eda librado orden de apremio, adem\u00e1s el contradictorio a\u00fan no se conformaba, por lo que no pod\u00eda el juez motu proprio librarse de la competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgado civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Siendo dos o m\u00e1s los demandados, el actor tiene la facultad de formular la acci\u00f3n en cualquiera de los domicilios de \u00e9stos dando aplicaci\u00f3n al num. 3\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – Si el operador judicial libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada y \u00fanicamente podr\u00e1 ser declinada en el evento en que prosperen los cuestionamientos formulados a trav\u00e9s de excepci\u00f3n previa. Se reitera en auto AC1340-2015.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n

11001-02-03-000-2016-00978-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00978-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2428-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley Estatutaria 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuant\u00eda para la declaraci\u00f3n de responsabilidad extracontractual y el consecuente resarcimiento de las lesiones corporales generados a los accionados como consecuencia del accidente automovil\u00edstico. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que en el lugar de notificaciones que se desprende que se encuentra en la primera localidad y de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n reh\u00fasa el conocimiento del asunto con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, adem\u00e1s de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuant\u00eda para la declaraci\u00f3n de responsabilidad extracontractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Siendo dos o m\u00e1s los demandados, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante y en el lugar de los hechos cuando se trata de responsabilidad extracontractual de conformidad con los numerales 3\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong> – El despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, adem\u00e1s de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – No debe confundirse con la residencia en la medida que el domicilio hace referencia al asiento principal de los negocios y el segundo se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-01804-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-01804-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1162-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 82 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito respecto del proceso ejecutivo singular para el cobro de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9 y unos cheques. El primero de los despachos rechaza parcialmente la demanda, por falta de competencia, exclusivamente frente las pretensiones elevadas respecto del pagar\u00e9, de igual manera rechaza la competencia tras considerar que en materia de t\u00edtulos valores se debe aplicar lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. esto es en el domicilio de los accionados y mediante el mismo auto de rechazo, libra mandamiento de pago en favor de los actores por la suma contenida en los cheques. El segundo de los despachos, receptor del asunto, respecto de las obligaciones contenidas en el t\u00edtulo valor, se declara incompetente arguyendo que hubo error por parte del primer despacho judicial por cuanto no era posible rechazar parcialmente una demanda por falta de competencia, dividiendo las pretensiones que fueron acumuladas por el abogado de la parte demandante. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos toda vez que siendo dos o m\u00e1s los demandantes, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el num. 3\u00ba del art\u00edculo 23 de C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados civiles del circuito respecto del proceso ejecutivo singular para el cobro de una suma de dinero contenida en varios t\u00edtulos valores.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Siendo dos o m\u00e1s los demandantes, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el num. 3\u00ba del art\u00edculo 23 de C.P.C.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong> – No se ve alterada la competencia por la inexistencia de identidad en el domicilio de los tres convocados, dado que es en la demanda en donde ha de buscar el juez las circunstancias de hecho para determinar la misma.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02152-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ID<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n515929<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02152-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6308-2016<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Soacha<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 619 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 780 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 793<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo formulado por una entidad financiera contra un particular, a fin de hacer efectivo el cobro de unos dineros contenidos en un pagar\u00e9. El actor radica la acci\u00f3n ante el primero de los despachos por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, adem\u00e1s de ser el domicilio del convocado. El lugar de notificaci\u00f3n si es otra localidad diferente. Ese primer despacho, rechaza de plano la demanda por falta de competencia al considerar que el domicilio del accionado se hallaba en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que de la demanda se desprende que el domicilio se halla en la primera localidad. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los juzgados arguyendo que todo t\u00edtulo valor puede ser t\u00edtulo ejecutivo, pero no todo t\u00edtulo ejecutivo es un t\u00edtulo valor, de que se estar\u00eda hablando de una obligaci\u00f3n nacida de un contrato, por lo que la competencia para llevar acabo el cobro de la misma se establece en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o ante el domicilio principal del accionado de conformidad con los num. 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo de una entidad financiera contra particular, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del actor de elegir en el \u00e1mbito del factor territorial en los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, el lugar donde formular la acci\u00f3n, si ante el juez del domicilio del accionado o ante el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Debida elecci\u00f3n de la competencia del actor, al formular la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de conformidad con el num. 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.<\/p>\n

T\u00cdTULO VALOR<\/strong>\u00a0– Documento taxativo en la ley para legitimar el ejercicio del derecho literal y aut\u00f3nomo para ser exigido en el tr\u00e1fico jur\u00eddico y perseguir su cobro por v\u00eda ejecutiva mediante la acci\u00f3n cambiaria.<\/p>\n

T\u00cdTULO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Documento que debe contener la obligaci\u00f3n de reunir los requisitos del art\u00edculo 488 del C.P.C. para su cobro por v\u00eda de ejecuci\u00f3n, proveniente de un deudor o causante.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Como lugar de residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, no puede confundirse con el lugar de notificaci\u00f3n que es el lugar a fin de comunicar una decisi\u00f3n judicial<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n
\n

Fecha: 02 de febrero de 2000<\/p>\n

Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez<\/p>\n

Proceso: Ordinario de Simulaci\u00f3n<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 de Familia de Manizales – 5\u00b0 de Familia de Tulu\u00e1 – 1\u00b0 Civil del Circuito de Tulu\u00e1.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: <\/strong>Iniciado ante el juez de familia un proceso que pretend\u00eda la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de un contrato donde se estipul\u00f3 la venta de derechos y acciones que le pudieran corresponder como gananciales a una persona dentro de la sucesi\u00f3n de su esposa y que por tanto los bienes pertenecen al haber conyugal, su hom\u00f3logo que aprehendi\u00f3 por reparto, envi\u00f3 las actuaciones del mismo a quien consider\u00f3 competente, por estar tramitando la causa mortuoria, sin embargo al recepcionar el plenario, tal autoridad repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 2272 de 1989 y del art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998, el asunto es de comprensi\u00f3n de los jueces civiles del circuito y remiti\u00f3 a uno de ese categor\u00eda. El tercer funcionario judicial, explic\u00f3 que si en la demanda se eligi\u00f3 como juzgado competente al de conocimiento de la sucesi\u00f3n, entonces, la competencia radica en el juzgado civil del circuito de ese lugar; en consecuencia, provoc\u00f3 el conflicto, al dirimirlo la Sala de Casaci\u00f3n Civil, explic\u00f3 que a la luz del art\u00edculo 26 de la ley 446 de 1998 el asunto litigado, <\/strong>\u00a0era de competencia de un juez civil no del de familia como equivocadamente fue enfilado por los demandantes.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-226-2001 [0157-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de octubre de 2.001
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nproceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados:1\u00b0 Promiscuo Municipal de Piendam\u00f3 (Cauca)\u2013Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 de Alb\u00e1n (Nari\u00f1o).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Ante el primero de los mencionados despachos judiciales, se dio tramite a un proceso ejecutivo, se rindieron dos informes: el primero, suscrito por el secretario, sobre la efectiva notificaci\u00f3n de uno de los ejecutados; el segundo, se\u00f1al\u00f3 que el otro vinculado no resid\u00eda en la municipalidad, con fundamento en el segundo se declin\u00f3 el tr\u00e1mite, env\u00edo a un segundo funcionario la litis, quien adujo que siendo dos o m\u00e1s los ejecutados, ser\u00e1 competente el juez del lugar de domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor qui\u00e9n hab\u00eda optado por el juez remitente, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la posici\u00f3n de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 075-2002 [11001-02-03-000-2002-0045-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de abril de 2002<\/p>\n

Ponente: Jorge santos Ballesteros<\/p>\n

Proceso: Resoluci\u00f3n de Contrato<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil Municipal de Buenaventura – 22\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, remitido a un primer despacho quien declar\u00f3 su falta de competencia con base en que los vinculados ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, su hom\u00f3logo que aprehendi\u00f3 por reparto, adujo no poder conocer del asunto, al existir pluralidad de demandados la actora pod\u00eda elegir el domicilio de cualquiera, optando por el ubicado en el remitente funcionario, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, determin\u00f3 competente al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n del accionante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-120-2002 [0092-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 21 de junio de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 24\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1- 45\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 -1\u00b0\u00a0 Civil Municipal de Villavicencio<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular, conoci\u00f3 el primero de los mencionados funcionario, rechaz\u00f3 la demanda por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, remitiendo el expediente a un segundo despacho, el cual invocando gen\u00e9ricamente el art\u00edculo 23 del C.P.C. env\u00edo el asunto a un tercer juez, quien repudi\u00f3 conocer se\u00f1alando que al existir pluralidad de demandados el actor hab\u00eda elegido el domicilio de uno de ellos acorde al lugar del remitente despacho convirti\u00e9ndose la competencia en privativa, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 30 de octubre de 2002
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 11\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga-6\u00b0 Civil Municipal de Valledupar.<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:Sometido a reparto un proceso ejecutivo contenido en titulo valor (cheque) el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que uno de los ejecutados no aparec\u00eda como obligado en el t\u00edtulo, envi\u00f3 la litis a un segundo juez, el cual adujo no poder conocer se\u00f1alando que en el cheque objeto de cobro aparec\u00eda la firma de todos los involucrados, donde el actor hab\u00eda optado por el domicilio de uno de ellos que atend\u00eda al remitente despacho, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primero de los funcionario, confirmando la tesis del \u00faltimo funcionario.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

A-085-2003-[00240]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 14 de mayo de 2003Ponente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso : Ejecutivo HipotecarioJuzgados: 1\u00ba Civil del Circuito de Cali – 1\u00ba Civil del Circuito de Palmira<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario a la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago envi\u00f3 el asunto a un segundo despacho a su turno el receptor repeli\u00f3 argumentando que el competente era el remitente soportado en que el actor ya hab\u00eda realizado su elecci\u00f3n, lugar de domicilio de uno de los vinculados, provoc\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-107-2003-[00098]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 12 junio de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Nulidad de Contrato<\/p>\n

Juzgados: 11\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn – Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar (Antioquia)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario de nulidad contractual la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda por considerar que el bien objeto del proceso y el domicilio de los vinculados se encontraba en otro circuito, remitido el libelo a un segundo despacho, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que no se estaba ante derechos reales la litis se reg\u00eda por el fuero general y ante la concurrencia de demandados el actor eligi\u00f3 iniciar la acci\u00f3n en el remitente, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primero en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-136-2003 [2003-00144-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de julio de 2003
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Cota-36\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad vinculada se\u00f1alaban su domicilio en otra municipalidad, el despacho envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, quien a su vez repeli\u00f3 el conocimiento aduciendo que si la sociedad tiene dos domicilios es al demandante a quien le corresponde elegir el competente, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-274-2003 [1100102030002003-00204-01]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 06 de octubre de 2003
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados:\u00a0 39\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1- 10\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de responsabilidad civil contractual, la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados y reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la parte demandante, planteada excepci\u00f3n previa por una de las vinculadas donde se\u00f1al\u00f3 que el domicilio y lugar de los hechos se encontraba en otro lugar, el despacho la declar\u00f3 fundada y en consecuencia envi\u00f3 el libelo a un segundo juez, a su vez el receptor repeli\u00f3 el asunto aduciendo que el demandado ante la concurrencia de fueros inici\u00f3 el proceso en el lugar del domicilio del representante legal de una de las sociedades, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolvi\u00f3 la litis al primero, en respeto de la decisi\u00f3n del actor.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n
\n

Fecha: 23 de noviembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 -8\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: <\/strong>Sometido a reparto una demanda de indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el asunto aduciendo que el lugar de ocurrencia de los hechos y el domicilio de los demandados se encontraban en diferentes municipalidades, envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, el cual se abstuvo de asumir soportado en que el actor ya hab\u00eda realizado su elecci\u00f3n siendo de aprehensi\u00f3n del remitente, lugar de domicilio de uno de los vinculados, provoc\u00f3 el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002004-01469-00 [A-080-2005]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de marzo de 2005
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) \u2013 71\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutiva la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago por considerar que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra cabecera y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo, el receptor argument\u00f3 que el demandado ten\u00eda varios domicilios, el competente era el juez de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar conocimiento al segundo funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n
\n

Fecha: 24 de enero\u00a0 de 2006
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados :43\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1- 8\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: Presentada\u00a0 solicitud de declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de contrato de compraventa por objeto il\u00edcito\u00a0 contra una compa\u00f1\u00eda de leasing radicado en Bucaramanga por corresponder al lugar de domicilio de la sucursal convocada, el Juez de esa ciudad\u00a0 lo rechaz\u00f3\u00a0 al derivar del certificado de existencia y representaci\u00f3n\u00a0 de la demandada su domicilio principal en\u00a0 Bogot\u00e1, recibido el libelo por el funcionario del distrito capital propuso el conflicto argumentando que conforme a los numerales 3 y 7 dela art\u00edculo 23 del C.P.C. la competencia reca\u00eda en aquel; generado el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00a0 as\u00ed lo declar\u00f3 ordenando remitirle las diligencias.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n
\n

Fecha:<\/strong> 22 de marzo de 2007<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Ordinaria de Simulaci\u00f3n<\/p>\n

Juzgados:2\u00b0 Civil del Circuito de Melgar- 38\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: <\/strong>Al Juzgado Civil del Circuito de Melgar correspondi\u00f3 por reparto proceso ordinario de simulaci\u00f3n quien declar\u00f3 su falta de competencia a raz\u00f3n de no corresponder al domicilio de los demandados que coincide con el lugar de la suscripci\u00f3n de la escritura y el de la ubicaci\u00f3n del inmueble, remiti\u00e9ndolo a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1; por su parte el juzgado civil del circuito de esta ciudad, a quien correspondi\u00f3 en reparto el asunto, expres\u00f3 que de conformidad con los numerales1o, 3o y 5o del Art. 23 del C.P.C. el actor esta facultado para presentar la demanda en cualquiera de los domicilios\u00a0 de los demandados y aquel eligi\u00f3 al juez de Melgar, remitiendo el proceso a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n
\n

Fecha: 29 de abril de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 71\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 1\u00ba Civil Municipal de Fusagasug\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: <\/strong>El desarrollo de un proceso ejecutivo le correspondi\u00f3 por reparto a un primer despacho, inicialmente inadmiti\u00f3 la demanda para que el ejecutante aclarara el lugar de notificaciones de los vinculados, posteriormente se abstuvo de conocer aduciendo que sus domicilios y lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el libelo a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 la litis aduciendo que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de igual manera se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n ejecutiva tenia como fuente un contrato, raz\u00f3n por la cual el remitente no pod\u00eda desligarse de su conocimiento invocando el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 23 del C. de P.C., generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n del accionante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-01060-00[17-07-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de julio de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 70\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Civil Municipal de Funza<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando en este caso eran dos los demandados, uno de los cuales ten\u00eda su domicilio en Bogot\u00e1, de modo que al haberse presentado la demanda ante el remitente, obr\u00f3 conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P. C., La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primero en respeto de la decisi\u00f3n del actor.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
110010203000-2009-01418-00 [10-11-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de noviembre de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados:\u00a0 5\u00ba Civil del Circuito de Popay\u00e1n-3\u00ba Civil del Circuito de San Juan de Pasto<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, posteriormente declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de competencia al se\u00f1alar que la parte actora hab\u00eda optado por el domicilio principal de la sociedad el cual se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 lo actuado a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 la litis en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 devolver el conocimiento al primer funcionario decisi\u00f3n elegida por la parte actora ante la concurrencia de demandados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n
\n

Fecha: 11 de agosto de 2010
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de La Mesa (Cundinamarca) -3\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: <\/strong>En desarrollo de un proceso ordinario se solicit\u00f3 declarar la ilegalidad de la venta de bien inmueble, la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que las vinculadas ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor rehus\u00f3 el conocimiento, argumentando que seg\u00fan el escrito introductoria del proceso, la primera de las demandadas se encontraba domiciliada en el Municipio de la Mesa y la otra en Bogot\u00e1 se daba aplicaci\u00f3n al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 23 del C. de P. C, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01407-00 [01-08-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de agosto de 2012
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Impugnaci\u00f3n de Paternidad<\/p>\n

Despachos: 2\u00b0 de Familia de Cali -1\u00b0 de Familia de Cartago<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso que pretend\u00eda la impugnaci\u00f3n de paternidad y la vinculaci\u00f3n de quien se consider\u00f3 como padre biol\u00f3gico, el despacho a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que al ignorarse \u201cla casa de habitaci\u00f3n y el sitio de trabajo del demandado\u201d, se deb\u00eda tener en cuenta el lugar del \u201cdel domicilio del demandante\u201d el cual correspond\u00eda a otra municipalidad, decidi\u00f3 enviar la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que al existir pluralidad de demandados le permit\u00eda al actor elegir el domicilio de cualquiera de los accionados, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la ultima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-01501-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4614-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de MelgarCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1, 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en una letra de cambio, correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n del domicilio del demandado. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar, quien a su vez declar\u00f3 la falta de competencia dado que en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda no se indic\u00f3 ese lugar como de notificaciones, adem\u00e1s que la base militar que all\u00ed no se enuncia no hace parte a esa municipalidad. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir el proceso al Juez Reparto de Facatativ\u00e1, en raz\u00f3n a que en la demanda se anot\u00f3 desconocerse el lugar de domicilio del demandado, por cuanto \u00fanicamente se indic\u00f3 que podr\u00eda ser notificado en una guarnici\u00f3n militar, recordando que no puede confundirse el lugar de notificaci\u00f3n con el del domicilio, por tal raz\u00f3n, concluy\u00f3 que deb\u00eda atenderse el lugar de domicilio del gestor para definir la competencia, que en este caso es la ciudad de Facatativ\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha localidad.<\/p>\n

 <\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso ejecutivo, al desconocerse el lugar de domicilio del demandado, deber\u00e1 determinarse por el del gestor (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – debe atenderse el fueron general o personal, a menos que se desconozca en lugar de domicilio del demandado (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – de manera general, ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

DOMICILIO – no puede confundirse con en el lugar indicado para notificaciones (AC4614-2014:11 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC 20 de febrero de 2001, rad. 0003. CSJ AC 4 de noviembre de 2011, rad. 2011-02197-00. CSJ AC 20 de septiembre de 2013, rad. 2013-01476-00. CSJ AC 5 de septiembre de 2007, rad. 01242-00. CSJ AC 26 de mayo de 2014, rad. 2014-00843-00. CSJ AC 20 de noviembre de 2000, exp. 00057. CSJ AC 5 de noviembre de 2013, exp. 2013-02329-00. CSJ AC 8 de junio de 2010, exp. 00298-00.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0Causal Tercera 3. Siendo dos o m\u00e1s los demandados, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante.  <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9896","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9896"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22577,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9896\/revisions\/22577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}