{"id":9897,"date":"2016-05-13T14:03:17","date_gmt":"2016-05-13T14:03:17","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9897"},"modified":"2019-03-08T16:19:01","modified_gmt":"2019-03-08T21:19:01","slug":"4-4","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/4-4\/","title":{"rendered":"4"},"content":{"rendered":"

Causal Cuarta<\/h1>\n

4. En los procesos de alimentos, nulidad y divorcio de matrimonio civil, separaci\u00f3n de bienes, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, o impugnaci\u00f3n de la paternidad leg\u00edtima, y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a los de nulidad, divorcio y separaci\u00f3n de cuerpos de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve.<\/p>\n

 <\/p>\n

2016<\/span>2015<\/span>2014<\/span>2013<\/span>2012<\/span>2011<\/span>2010<\/span>2009<\/span>2008<\/span>2007<\/span>2006<\/span>2005<\/span>2004<\/span>2003<\/span>2001<\/span>2000<\/span><\/div>
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02385-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02385-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7259-2016<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/10\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DEMANDADO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMiriam, Orlando, Gustavo y Manuel Salcedo Carvajal, y los dem\u00e1s herederos indeterminados de Manuel Antonio Salcedo Salcedo.<\/td>\n<\/tr>\n
DEMANDANTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nIn\u00e9s Esguerra Mota<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey Estatutaria art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ Ley 1395 de 2010<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

La demandante pretende la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital y de la subsecuente sociedad patrimonial del causante, por lo que instaur\u00f3 demanda en contra de los asignatarios del mismo. El libelo se dirigi\u00f3 a los jueces de familia del domicilio de la sociedad. Dicho escrito le fue repartido al Juzgado Noveno de la mentada especialidad, pero \u00e9ste rehus\u00f3 conocer del asunto y dispuso remitirlo a los falladores de la capital del Meta porque all\u00ed reside el \u00fanico de los convocados determinados que permanece en el pa\u00eds. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, quien plante\u00f3 la colisi\u00f3n en prove\u00eddo de 10 de mayo de 2016, pues la actora escogi\u00f3 el criterio del domicilio com\u00fan, que ella todav\u00eda conserva y que tambi\u00e9n se aplica en estos casos. El domicilio de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial fue la ciudad de Bogot\u00e1. En la demanda tambi\u00e9n manifest\u00f3 que ella conserva este domicilio y en el poder recalc\u00f3 esa indicaci\u00f3n. Bajo esa perspectiva, como la gestora mantiene el que fuera el com\u00fan de los compa\u00f1eros permanentes, se satisface la hip\u00f3tesis del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C, que le brinda la potestad de optar por este lugar para impulsar la actuaci\u00f3n. Entonces, como as\u00ed lo hizo, el operador judicial no puede apartarse de esa selecci\u00f3n, sino que debe respetarla y asumir el conocimiento del asunto.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia en proceso de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y la correspondiente sociedad patrimonial de hecho.<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong>\u00a0– La competencia se establece por el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando el demandante lo conserve.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre el general y el domicilio com\u00fan anterior mientras el demandando lo conserve, facultad legal del demandante para elegir su juez natural.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02462-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02462-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC6051-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n12\/09\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 472 de 1998 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados promiscuos de familia de diferente distrito judicial en proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. El primer despacho conocedor del asunto admite la demanda, y luego despu\u00e9s de resolver la excepci\u00f3n previa de falta de competencia decide enviarlo al juez de otro distrito. El despacho receptor del proceso rechaza la competencia y propone conflicto negativo de competencia arguyendo que es potestativo de la demandante escoger el juez que ha de conocer de su proceso. La Corte dirime conflicto y ordena para conocer del asunto al primer juzgado promiscuo de familia donde se presenta la acci\u00f3n bajo el argumento en que hay una evidente semejanza existente entre sociedad patrimonial y sociedad conyugal, por lo que le es dable aplicar anal\u00f3gicamente la regla que establece la competencia del juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja, si el demandante a\u00fan lo conserva.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia, en proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Debido a la debida semejanza entre la sociedad conyugal y la sociedad patrimonial, es dable aplicar anal\u00f3gicamente la regla que establece la competencia del domicilio com\u00fan anterior de conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 de julio de 2013, 22 de octubre de 2014 y 13 de julio de 2015.<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong> – La demandante a\u00fan conserva el domicilio com\u00fan y es all\u00ed donde \u00e9sta acude para incoar la acci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 4 de julio de 2013 y 22 de octubre de 2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02696-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02696-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC5438-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/08\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de demanda verbal de separaci\u00f3n de bienes. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente porque el demandante reside en la ciudad de Pereira, y el lugar del \u00faltimo domicilio com\u00fan del matrimonio fue en el municipio de Alcal\u00e1 Valle, lugar en el que adem\u00e1s reside actualmente la demandada, m\u00f3vil por el cual el juez competente para conocer del proceso de separaci\u00f3n de bienes que aqu\u00ed se demanda, es el del municipio de Alcal\u00e1 Valle, y como en ese municipio no existe Juzgado de Familia, ni Juzgado Promiscuo del Circuito, se deber\u00e1 demandar en la cabecera del circuito judicial de Alcal\u00e1 Valle, que para el caso concreto es el municipio de Cartago Valle. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, por cuanto corresponde a dicho juzgado conocer y tramitar el proceso puesto a su consideraci\u00f3n, habida cuenta la parte actora estaba legalmente facultada para incoar la acci\u00f3n ante cualquiera de los jueces mencionados. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a un proceso verbal de separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar del domicilio del demandado o ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, de conformidad del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 16 de septiembre de 2013, 25 de septiembre de 2012, 10 de marzo de 2005, 20 de octubre de 2010 y 15 de enero de 2016 .<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto del 11 de marzo de 2013. Reiteraci\u00f3n en auto de 10 de marzo de 2005.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01158-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01158-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3741-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 21 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo Civil art. 88 \/ C\u00f3digo Civil art. 315 n\u00fam. 2 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Decreto 2272 de 1989 art. 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados de familia para conocer del proceso de privaci\u00f3n de patria potestad que formula el menor de edad por intermedio de su padre, en contra de su madre. El representante del menor, formula la acci\u00f3n con el fin de obtener que se declare la terminaci\u00f3n del derecho de ejercicio de la patria potestad que \u00e9sta tiene sobre aqu\u00e9l, por haber incurrido en la causal segunda del art\u00edculo 315 del C.C. esto es por abandono del hijo. El actor establece la competencia conforme al art\u00edculo 21 del C.G.P. en la vecindad del demandante. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que el accionado tiene el domicilio en otra localidad. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el accionante formula reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por cuanto en su sentir, de conformidad con el art\u00edculo 23 num. 4\u00ba del C.P.C. es el domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve. El despacho se mantiene en lo resuelto y niega la concesi\u00f3n del recurso subsidiario por improcedente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto manifestando que, trat\u00e1ndose de un proceso de \u00e9sta clase, la competencia por el factor territorial corresponde al domicilio del menor. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que \u00e9ste erra al remitir el asunto al segundo de los despachos toda vez que en el escrito se manifiesta que se desconoce el domicilio de la accionada y aunque se se\u00f1ala el lugar de notificaci\u00f3n, siendo ambos completamente diferentes.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia para conocer de la demanda de privaci\u00f3n de patria potestad de menor de edad contra su madre.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Por tratarse de una excepci\u00f3n la competencia se establece en los jueces del lugar donde el menor tiene el domicilio conforme al art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2272 de 1989.<\/p>\n

PATRIA POTESTAD<\/strong> – Cuando ambos padres la ejercen conjuntamente sobre sus hijos, \u00e9stos tienen el domicilio donde lo tienen los padres.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong> – Resulta improcedente confundirla con el lugar de notificaciones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
 <\/p>\n

1100102030002016-00873-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00873-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2738-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

La Corte dirime conflicto de competencia, en relaci\u00f3n de demanda de divorcio de matrimonio civil. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por desconocer el domicilio de la parte demandada y adem\u00e1s el demandante no reside en esta ciudad. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que el \u00faltimo domicilio en com\u00fan fue en la ciudad de Cali. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del \u00faltimo domicilio en com\u00fan de acuerdo a lo previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial con ocasi\u00f3n a una demanda de divorcio de matrimonio civil.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – El accionante adscribi\u00f3 la competencia en el domicilio com\u00fan anterior. Aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Reiteraci\u00f3n en autos de 10 de agosto de 2010 y 4 de diciembre de 2014.<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA<\/strong> – El juez debe ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto del 11 de marzo de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n

1100102030002016-00122-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-00122-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC837-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley 270 de 1996 art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4 \/ Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO: <\/strong><\/p>\n

Se dirime conflicto de competencia suscitado entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, dentro de proceso de divorcio. El primero de los despachos se declar\u00f3 incompetente por tener el demandado su domicilio en el exterior y \u201cal no existir juez natural que sea competente para el conocimiento de este juicio de divorcio\u201d frente a los presupuestos del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El despacho receptor del asunto se abstuvo igualmente de su conocimiento, se\u00f1alando que fue la demandante quien se\u00f1al\u00f3 el domicilio del accionado en el exterior y el suyo en la ciudad de Buga. La Corte dirime el conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos por corresponder al lugar del domicilio de la demandante de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong> – Entre juzgados de familia de diferentes distritos judiciales, para conocer de proceso de divorcio, cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior. Reiteraci\u00f3n de los autos de fecha 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong> – Regla subsidiaria. Cuando se desconoce el domicilio del accionado o \u00e9ste se encuentra en el exterior, la competencia se establece por el domicilio del accionante de conformidad con el n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong> – Para establecer la competencia en proceso de divorcio. El actor tiene la facultad de escoger si opta por fuero general o el domicilio com\u00fan del demandado, mientras el demandante lo conserve. Reiteraci\u00f3n del auto de 10 de agosto de 2010 y 04 de diciembre de 2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n<\/div>\n
\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014-01973<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 6467-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Circuito de San PedroCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/10\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,4 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 101 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados de familia y promiscuo del circuito de diferente distrito, en proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho incoado por la compa\u00f1era del causante contra los herederos determinados de \u00e9ste. El primero de \u00e9stos, conoce de la solicitud, la admite y cuando se surte el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 101 del C.P.C. el despacho rechaza la competencia manifestando que como los herederos determinados del causante, se domicilian en otra localidad remitiendo el expediente a dicha localidad. El despacho receptor del proceso promueve conflicto negativo de competencia arguyendo que se debe tener en cuenta el domicilio de los compa\u00f1eros y no de los herederos. La Corte resuelve conflicto se\u00f1alando que debe conocer el juzgado de familia donde primeramente se instaura la demanda con fundamento en la causal 4 del art\u00edculo 23 del C.P.C. que se aplica por analog\u00eda por tratarse de una tema de mucha similitud con la sociedad conyugal.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – entre juzgados de familia y promiscuo del circuito de diferente distrito, rechazando la competencia el primero cuando se ejecutaba la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C.P.C.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – debido a la debida semejanza entre la sociedad conyugal y la sociedad patrimonial, es dable aplicar anal\u00f3gicamente la regla que establece la competencia del domicilio com\u00fan anterior de conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO – proceso incoado por la compa\u00f1era del causante contra los herederos determinados para que se declare la uni\u00f3n y su consecuencial liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. El juez no puede declinar la competencia una vez admita la demanda.<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 249-00 | Fecha: 23\/05\/2005<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-01354-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4428-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Circuito de San PedroCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1,4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Catorce Piloto de Familia de Medell\u00edn, quien declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n del domicilio del demandado. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, quien a su vez declar\u00f3 la falta de competencia dado que el juez para conocer de la causa era el del domicilio de la parte demandada o el com\u00fan anterior, siempre que el actor lo conserve. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir el proceso al Juzgado de Medell\u00edn, en virtud que en el art\u00edculo 23 numeral 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil zanj\u00f3 la discusi\u00f3n al respecto, d\u00e1ndole as\u00ed la Corte la raz\u00f3n jur\u00eddica al Juez de San Pedro de los Milagros.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes (AC4428-2014:04 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO – el demandante puede presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el com\u00fan anterior, siempre que lo conserve (AC4428-2014:04 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – a elecci\u00f3n del actor el juez del domicilio del demandado o el del domicilio com\u00fan anterior, si lo conserva (AC4428-2014:04 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA – la ley faculta al demandante para escoger entre los distintos fueros del factor territorial (AC4428-2014:04 \/ 08 \/ 2014)<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: AC 4 de julio de 2013, rad. 2013-00552-00. AC 12 de agosto de 2013, rad. 2013-01672-00. Auto 23 de mayo de 2005, exp. 2005-00249-00. AC 4 de julio de 2013, rad. 2013-00552-00.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00948-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC2731-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de SoachaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

En proceso de nulidad absoluta de matrimonio civil, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado de Familia de Medell\u00edn, lo rechaza argumentando que no corresponde al \u00faltimo domicilio conyugal, por lo tanto debe aplicarse la regla general y env\u00eda a quien considera competente, a su vez el despacho de Soacha repele aduciendo que el domicilio de la parte demandada se encuentra en Bogot\u00e1, generado el conflicto, la Corte ordena enviar al Juzgado de Bogot\u00e1, al considerar que el funcionario de Medell\u00edn de forma errada confunde el lugar de notificaciones con el domicilio y env\u00eda la litis a Soacha quien no est\u00e1 involucrado.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – domicilio de la accionada en proceso de nulidad absoluta de matrimonio civil<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – domicilio com\u00fan anterior y domicilio de la accionada<\/p>\n

DOMICILIO – no puede confundirse con el lugar de notificaciones<\/p>\n

REGLAS VINCULANTES – asignaci\u00f3n de la competencia aun nuevo funcionario judicial que no participo en el conflicto<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Auto Sala Plena, Rad. 2003-00023 | Fecha: 19\/06\/2003 Rad: Auto Sala Plena,Rad. 2006-00028 | Fecha: 13\/07\/2006<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001 02 03 000 2013 02830 00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC363-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Familia de Circuito de Monter\u00edaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/02\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam.<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, correspondi\u00e9ndole el reparto al Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9, quien declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n del domicilio de la demandada. El asunto, luego de su respectivo reparto, fue asignado al Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Monter\u00eda, quien a su vez declar\u00f3 la falta de competencia dado que el juez para conocer de la causa era el del domicilio de la parte demandada o el com\u00fan anterior, siempre que el actor lo conserve. Planteado el conflicto, la Corte orden\u00f3 remitir el proceso al Juzgado de Ibagu\u00e9, en virtud que en el art\u00edculo 28 numeral 2 del C\u00f3digo General del Proceso zanj\u00f3 la discusi\u00f3n al respecto, d\u00e1ndole as\u00ed la Corte la raz\u00f3n jur\u00eddica al Juez de Monter\u00eda.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – en proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO – el demandante puede presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el com\u00fan anterior, siempre que lo conserve<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – a elecci\u00f3n del actor el juez del domicilio del demandado o el del domicilio com\u00fan anterior, si lo conserva<\/p>\n

COMPETENCIA PRIVATIVA – la ley faculta al demandante para escoger entre los distintos fueros del factor territorial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 4 de julio de 2013, exp. 2013-00552-00 Auto de 23 de mayo de 2005, exp. 2005-00249-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002013-02794-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC161-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo de Familia de Circuito de Apartad\u00f3CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29\/01\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 626<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal ante el Juzgado Segundo de Familia de Bello, quien lo rechaz\u00f3 con fundamento en que se deb\u00eda adelantar ante la misma autoridad jurisdiccional que conoci\u00f3 de las diligencias en las cuales se declar\u00f3 la disoluci\u00f3n de la respectiva sociedad conyugal y en consecuencia envi\u00f3 la causa a su hom\u00f3logo de Apartad\u00f3, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que la ley permite que se adelante en proceso diferente la liquidaci\u00f3n, generado el conflicto, la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al despacho Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 en aplicaci\u00f3n a la competencia de manera privativa del art\u00edculo 626 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – En proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que se declar\u00f3 previamente disuelta \/ PROCESO DE LIQUIDACI\u00d3N DE SOCIEDAD CONYUGAL – la actuaci\u00f3n se surtir\u00e1 en el mismo expediente en que se haya proferido la sentencia que dispuso la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \/ COMPETENCIA PRIVATIVA – la liquidaci\u00f3n se debe adelantar ante el juez que dispuso la disoluci\u00f3n del matrimonio y de la sociedad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 13 de febrero de 2007, exp. 2006-02076-00 Auto de 11 de agosto de 2011, exp. 2011-01068-00 Auto de 8 de noviembre de 2013, exp. 2013-02101-00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/div>\n

\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002012-00067-00 [06-02-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 06 de febrero de 2012
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia y Uni\u00f3n Marital de Hecho<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 \u2013 2\u00b0 Promiscuo de Familia de V\u00e9lez<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Primero de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, a partir de la interposici\u00f3n de un proceso de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, debido a que el primer juzgado\u00a0 rechaz\u00f3 la demanda aludiendo que el lugar de residencia y notificaciones de la parte pasiva se encontraba en Cimitarra y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento porque el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la uni\u00f3n marital que era conservado por la parte demandante se encontraba en la Capital. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia determin\u00f3 que deb\u00eda seguir adelantando la actuaci\u00f3n el juez ante quien se present\u00f3 inicialmente la demanda pues all\u00ed se configuraba seg\u00fan lo argumentado por el juzgado de V\u00e9lez uno de factores concurrentes de competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto [1100102030002012-00163-00<\/strong>]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de febrero de 2012
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico
\nJuzgados: 1\u00aa Promiscuo de Familia de Florencia – Promiscuo de Familia de Mocoa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El demandante radic\u00f3 el asunto en los Juzgados de Familia de Florencia, afirmando que esa era la ciudad su domicilio, adem\u00e1s de haber sido el \u00faltimo domicilio en com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, pues desconoce el domicilio de la demandada, el despacho rechaz\u00f3 las diligencias por encontrar que el lugar para las notificaciones del accionante era Mocoa. El Juzgado de Familia de Mocoa tambi\u00e9n rechaz\u00f3 su competencia indicando que en el escrito de demanda el actor se\u00f1al\u00f3 como su domicilio Florencia, siendo \u00e9sta tambi\u00e9n la ciudad del \u00faltimo domicilio en com\u00fan.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, dirimi\u00f3 el conflicto radicando la competencia en el Juzgado de Familia de Florencia, pues fue esa la ciudad escogida por el demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto [11001-0203- 000-2012-000129-00<\/strong>]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 14 de febrero de 2012
\nPonente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Divorcio
\nJuzgados: 5\u00aa de Familia de Santiago de Cali – \u00danico de Familia de Soacha<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: En proceso de divorcio el demandante radic\u00f3 el asunto en los Juzgados de Cali, afirmando que esa era la ciudad del domicilio de la demandada, luego de verificar el despacho, que en el escrito de la demanda el lugar indicado para las notificaciones de \u00e9sta, era la ciudad Sibat\u00e9, inadmiti\u00f3 la demanda con el fin de que se informara el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, a lo que expres\u00f3 el accionante que era la ciudad la Cali, posterior a esto, concluy\u00f3 el Juzgado que el domicilio de la demandada era Sibat\u00e9, rechazando el escrito, indicando que la competencia para llevar adelante las diligencias esa ciudad. El juzgado de Soacha tambi\u00e9n rechaz\u00f3 su competencia indicando que en el proceso de divorcio es tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges mientras el demandante lo conserve, como es el caso.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, dirimi\u00f3 el conflicto radicando la competencia en los despachos de Cali, pues fue esa la ciudad escogida por el demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00425-00 [22-03-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de marzo de 2012
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia y Uni\u00f3n Marital de Hecho
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de La Ceja (Ant.) \u2013 5\u00b0 de Familia de Medell\u00edn<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 de familia de La Ceja (Antioquia) y Medell\u00edn, para conocer un proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuencialmente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, pues el primer despacho rechaz\u00f3 la demanda considerando que deb\u00eda tramitarse conforme al lugar del domicilio de la mayor\u00eda de los demandados, siendo Medell\u00edn. El segundo juzgado rehus\u00f3 el conocimiento pues encontr\u00f3 que en el escrito de la demanda se indic\u00f3 como competencia el \u00faltimo domicilio de la pareja, si el actor lo conserva.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de La Ceja (Antioquia), pues fue el elegido por el demandante conforme la concurrencia de fueros; adem\u00e1s que confundi\u00f3 domicilio con el lugar de notificaciones.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-01759-00 [24-09-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de septiembre de 2012
\nPonente: Dr. Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho
\nDespachos: 4\u00ba de Familia de Medell\u00edn- 1\u00ba de Familia de Bello- 2\u00ba de Familia de Tulu\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Presentada demanda que pretend\u00eda la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho por reparto le correspondi\u00f3 a un primer despacho, quien rechaz\u00f3 el asunto aduciendo que al observar el libelo encontr\u00f3 que los herederos determinados ten\u00edan su residencia en otra municipalidad, como consecuencia envi\u00f3 lo actuado a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor dispuso su inadmisi\u00f3n para que la demandante, con observancia del art\u00edculo 81 del C.P.C, dirigiera la diligencia contra los herederos determinados e indeterminados, posteriormente el juez con estribo en el ordinal 1 del art\u00edculo 23 C.P.C., decidi\u00f3 rechazarla, remiti\u00e9ndola al despacho de familia de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca), se\u00f1alando que los progenitores del fallecido estaban domiciliados en ese municipio, a su turno el Juzgado Segundo de Familia, rehus\u00f3 la competencia argumentando que en el municipio de Bello se encontraba el domicilio com\u00fan de los compa\u00f1eros permanentes, formulado el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al Primero de Familia de Bello en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A- 25-09-2012 [1100102030002012-01676-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de septiembre de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Divorcio
\nDespachos: 2\u00ba de Familia de Valledupar- 9\u00ba de Familia de Barranquilla<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de divorcio, la autoridad que le correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que atend\u00eda al domicilio de la vinculada realizar el tramite, por lo cual envi\u00f3 el expediente a un segundo despacho, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que el competente pod\u00eda ser el del domicilio de la parte demandada o aquel en el que los consorte hab\u00edan establecido como conyugal, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el asunto al primer funcionario, en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
1100102030002011-01969-00 [30-11-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 30 de noviembre de 2011
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Divorcio
\nJuzgados: 3\u00b0 de Familia de Palmira- 8\u00b0 de Familia de Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: En proceso de divorcio la demandante radic\u00f3 el asunto en los Juzgados de Cali, afirmando que esa era la ciudad del domicilio del demandado; el anterior despacho rechaz\u00f3 el escrito, indicando que la competencia para llevar adelante las diligencias era la ciudad de Palmira, pues era esa la ciudad donde radicaba el domicilio anterior de los c\u00f3nyuges. Los juzgados de la \u00faltima ciudad tambi\u00e9n rechazaron su competencia indicando que la actora hab\u00eda elegido para la competencia el domicilio del accionado.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, dirimi\u00f3 el conflicto radicando la competencia en los despachos de Cali, pues fue esa la ciudad escogida por la demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002010-00036-00 [23-02-2010]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2010
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial<\/p>\n

Juzgados: 1\u00ba de Familia de Popay\u00e1n (Cauca)- 2\u00ba de Familia de Palmira (Valle)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda que pretend\u00eda la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite tras considerar que el domicilio de la vinculada se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el libelo a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que ante la concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el \u00faltimo domicilio com\u00fan, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juez.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01056-00 [10-08-2010<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de agosto de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 5\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 -5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de divorcio la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite aduciendo que era competente el funcionario del domicilio com\u00fan anterior, como consecuencia envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento, argumentando que en el escrito introductor nada dec\u00eda acerca del \u00faltimo domicilio conyugal, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n a la regla general de competencia prevista por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C, provoco el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer juez en respeto de la decisi\u00f3n del actor al optar por el domicilio de la accionada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
110010203000-2008-01066[31-03-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de marzo de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia de la Sociedad Patrimonial de Hecho<\/p>\n

Juzgados:2\u00ba de Familia de Tunja \u2013 1\u00ba Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de declaraci\u00f3n de existencia de la sociedad patrimonial de hecho la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a quien consider\u00f3 competente, el receptor a su vez adujo no poder conocer en raz\u00f3n de la decisi\u00f3n de la actora y no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio, provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primero \u00faltimo domicilio de los compa\u00f1eros permanentes se\u00f1alado por la demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-00571-00 [10-09-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de septiembre de 2009
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n

Juzgados: Noveno de Familia de Cali y Primero de Familia de Palmira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda afirmando que la demandada pod\u00eda ser localizada en otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor declin\u00f3 igualmente el conocimiento de las diligencias porque en los hechos del escrito introductorio se manifest\u00f3 que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges fue la ciudad de Cali, domicilio que a\u00fan se conserva, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002008-00455-00 [A-084-2008<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha:<\/strong> 08 de mayo de 2008
\nPonente:<\/strong> C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: <\/strong>Existencia Disoluci\u00f3n y lLquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial de Hecho.<\/p>\n

Juzgados<\/strong>: 2\u00ba de Familia de Palmira – Promiscuo de Familia de Sons\u00f3n (Antioquia)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Palmira y Sons\u00f3n para conocer de un proceso de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, rechaz\u00f3 el asunto indicando que deb\u00eda tramitarse por el domicilio de la demandada el cual era Sons\u00f3n. El Juzgado de Sons\u00f3n reh\u00faso su conocimiento, argumentando que el tr\u00e1mite deb\u00eda continuarse por el domicilio com\u00fan de la pareja, mientras el demandante lo conserve, siendo para esto Palmira.La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 remitir el asunto al juzgado de Palmira, pues ante la concurrencia de fueros, el actor eligi\u00f3 el \u00faltimo domicilio de la pareja.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002008-00452-00 [A-103-2008]<\/a><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: <\/strong>28 de mayo de 2008
\nPonente: <\/strong>Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: <\/strong>Divorcio<\/p>\n

Juzgados: <\/strong>3\u00ba de Familia de Neiva – 5\u00ba de Familia de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia de Cali y Neiva para conocer de un proceso de divorcio de matrimonio civil; radicadas las diligencias en el primer despacho citado, admiti\u00f3 a tramite, quien luego de varias actuaciones, remiti\u00f3 el proceso concluyendo que deb\u00eda tramitarse conforme el domicilio de la demandada que era Neiva. El Juzgado de de esta \u00faltima ciudad, rehus\u00f3 el conocimiento, manifestando que deb\u00eda de aplicarse el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja.La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Cali, pues ante la concurrencia de fueros, el actor es quien esta facultado para elegir, y seg\u00fan el escrito de la demanda indic\u00f3 el domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges.\u00a0<\/strong><\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-248-2008 [1100102030002008-01755-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de diciembre de 2008
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Divorcio<\/p>\n

Juzgados: 23\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 – Promiscuo de Familia de Montel\u00edbano<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de sucesi\u00f3n la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 a la demandada, posteriormente sin solicitud previa el despacho dispuso enviar el asunto a un segundo juzgado por considerar que atend\u00eda al \u00faltimo domicilio com\u00fan, a su vez el receptor adujo que no pod\u00eda conocer en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primero concluyendo que una vez admitido a tr\u00e1mite no le era posible declararse falto de competencia, m\u00e1s a\u00fan cuando al contestar el escrito, la accionada ninguna manifestaci\u00f3n hizo sobre el particular.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002007-00186-00 [A-051-2007]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de marzo de 2007
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Divorcio
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de Roldanillo – 1\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El Juez Promiscuo de Familia de Roldanillo justificando la competencia por la naturaleza del asunto como por la vecindad de las partes recibidas las diligencias el mencionado despacho admiti\u00f3 la demanda y dispuso el traslado a la demandada dejando el cuidado de los menores a cargo del padre. Surtida la citaci\u00f3n de la demandada para su notificaci\u00f3n en la que manifest\u00f3 que su residencia estaba ubicada en Bogot\u00e1 a donde se traslado por razones de seguridad aportando adem\u00e1s copia de los escritos remitidos tanto al Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n como al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar sobre su situaci\u00f3n de riesgo, documentas que el despacho puso en conocimiento de la contraparte\u00a0 y con base en ellos, en el mismo auto, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente por competencia a la ciudad capital; por su parte el juzgado receptor no acept\u00f3 el conocimiento aduciendo que en este caso la competencia rec\u00eda en el juez del domicilio com\u00fan de la pareja, tal situaci\u00f3n se pod\u00eda resolver si a la instancia de la demandada se hubiera propuesto la excepci\u00f3n de falta de competencia disponiendo la devoluci\u00f3n al Juez de Roldanillo, decisi\u00f3n frente a la cual el Juez de Roldanillo retir\u00f3 su posici\u00f3n y dispuso aceptar el conflicto; La Sala de Casaci\u00f3n dispuso que el primer juzgado deb\u00eda continuar tramitando el proceso.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 08 de noviembre de 2007
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 – 5\u00b0 de Familia de Barranquilla<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Al Juez de Familia de Barranquilla le correspondi\u00f3 por reparto el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, quien rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia en raz\u00f3n a ser el del domicilio anterior de los c\u00f3nyuges pero ninguno lo conservaba pues la demandada se encontraba en Apartad\u00f3 y el demandante Soledad, por lo que remiti\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo de Barranquilla; por su parte el Juzgado receptor de esa municipalidad no asumi\u00f3 el conocimiento aduciendo que el \u00faltimo domicilio de los c\u00f3nyuges era Barranquilla y que a\u00fan se conservaba, sin comprender lo aducido por el juez remisor, trabando as\u00ed el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
A-102-2006 [1100102030002006-00389-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 02 de mayo de 2006
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Ipiales \u2013 2\u00b0 de Familia de Popay\u00e1n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: En proceso de divorcio el demandante radic\u00f3 el asunto en los Juzgados de Cali, afirmando que esa era la ciudad del domicilio de la demandada, luego de verificar el despacho, que en el escrito de la demanda el lugar indicado para las notificaciones de \u00e9sta, era la ciudad Sibat\u00e9, inadmitio la demanda con el fin de que se informara el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, a lo que expres\u00f3 el accionante que era la ciudad la Cali, posterior a esto, concluy\u00f3 el Juzgado que el domicilio de la demandada era Sibat\u00e9, rechazando el escrito, indicando que la competencia para llevar adelante las diligencias esa ciudad. El juzgado de Soacha tambi\u00e9n rechaz\u00f3 su competencia indicando que en el proceso de divorcio es tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges mientras el demandante lo conserve, como es el caso.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, dirimi\u00f3 el conflicto radicando la competencia en los despachos de Cali, pues fue esa la ciudad escogida por el demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
1100102030002005-00249-00 [A-120-2005]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de mayo de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Declaraci\u00f3n de Existencia y Disoluci\u00f3n de Sociedad Patrimonial<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de Anserma (Caldas) \u2013 3\u00b0 de Familia de Armenia (Quindio).<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto rechaz\u00f3 el asunto argumentando que era de conocimiento del funcionario del lugar de domicilio de la ejecutada, remitiendo el litigio a un segundo despacho, el receptor se\u00f1al\u00f3 que la aprehensi\u00f3n radicaba en el \u00faltimo domicilio de los vinculados, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis a la primera oficina judicial al considerar la evidente semejanza entre la sociedad patrimonial y la sociedad conyugal, tanto en su regulaci\u00f3n sustancial como en todo aquello que concierne a los procedimientos judiciales que con fines declarativos o apenas partitivos era dable aplicar anal\u00f3gicamente la regla que establece la competencia en el juez del domicilio com\u00fan anterior de la pareja.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
Auto 097-2004 [1100102030002004-00066-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de junio de 2004
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico
\nJuzgados: Familia de Bogot\u00e1 – Promiscuo de Familia de Sons\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El primer Juzgado, ante quien se present\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, luego de admitirla y notificar al demandado por conducto de curador ad litem, continu\u00f3 el tramite y encontr\u00e1ndose en etapa probatoria el citado funcionario decret\u00f3 oficiosamente la nulidad de todo lo actuado, por falta de competencia territorial argumentando que la prueba testimonial dio cuenta que la pareja de esposos tuvieron como \u00faltimo domicilio com\u00fan, la ciudad capital, por lo que dispuso la remisi\u00f3n del expediente; el segundo juzgado al que correspondi\u00f3 por reparto, declar\u00f3 su falta de competencia aduciendo que de las pruebas practicadas se acredit\u00f3 que la demandante residi\u00f3 fuera del pa\u00eds hac\u00eda quince a\u00f1os y que ocasionalmente visitaba la ciudad de Sons\u00f3n, donde ten\u00eda algunas propiedades y pernocta en una\u00a0 habitaci\u00f3n de la casa de su padre, destinada para su uso exclusivo, adem\u00e1s que se desconoc\u00eda el paradero del demandado, concluy\u00f3 as\u00ed que pese a que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja haya estado en Bogot\u00e1, la demandante no lo conservaba, raz\u00f3n que descart\u00f3 la regla de competencia prevista en el numeral 4 del Art. 23 C.P.C., apoyado en estas consideraciones trab\u00f3 el conflicto, remiti\u00f3 el proceso a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 el conocimiento al primero por cuanto el curador a quien se confi\u00f3 la representaci\u00f3n del demandado no expreso reparo alguno sobre el tem\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A-062-2003 [200300040]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 08 de abril de 2003
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Disoluci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial<\/p>\n

Juzgados: 6\u00b0 de familia de Cali-1\u00b0 de familia de Buga<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de declaratoria de existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el asunto se\u00f1alando que los menores demandados resid\u00edan en diferentes municipalidades por lo cual seria de conocimiento del lugar donde conviv\u00edan la mayor\u00eda de los citados, envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, el receptor argument\u00f3 que ante la concurrencias de fueros el actor hab\u00eda elegido el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al segundo juez en respeto de la decisi\u00f3n de la accionante al aludir la competencia al domicilio del demandado<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-285-2003 [1100102030002003-00220-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de octubre de 2003
\nPonente: Cesar Julio Valencia Copete
\nProceso: Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Cat\u00f3lico<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9 (Tolima) – Promiscuo de Familia de Anserma (Caldas)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, la autoridad a quien correspondi\u00f3 admiti\u00f3 la demanda, luego la vinculada una vez conoci\u00f3 del libelo formul\u00f3 excepci\u00f3n previa se\u00f1alando que su residencia se encontraba en otro lugar, por medio de auto el despacho envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que el remitente deb\u00eda continuar con el conocimiento por ser el lugar del \u00faltimo domicilio com\u00fan y domicilio de la demandada, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 la aprehensi\u00f3n al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n
A-275-2001 [0176]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de diciembre de 2001
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo
\nProceso: Alimentos<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca)-14\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El juzgado promiscuo a quien correspondi\u00f3 por reparto demanda de alimentos, declar\u00f3 su falta de competencia por considerar que la autoridad id\u00f3nea para adelantar el proceso era la correspondiente al domicilio del demandado y orden\u00f3 remitirle las actuaciones a un segundo funcionario, el receptor rehus\u00f3 su competencia, en raz\u00f3n que correspond\u00eda seguir conociendo al anterior despacho por ser el \u00faltimo domicilio com\u00fan, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Auto 100-2000 [0035]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de abril de 2000
\nPonente: Jorge Antonio Castillo Rugeles
\nProceso: Cesaci\u00f3n de los Efectos Civiles del Matrimonio Cat\u00f3lico
\nJuzgados: Promiscuo de Familia de Calarc\u00e1 (Quind\u00edo) -1 Promiscuo de Familia de Sevilla (Valle)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iniciado proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, en el ultimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges, el funcionario que asumi\u00f3 el conocimiento rechaz\u00f3 el asunto argumentando que el demandado se encontraba en otra municipalidad, envi\u00e1ndolo a un segundo despacho judicial, a su turno, el receptor, declar\u00f3 su falta de competencia, en respeto a la decisi\u00f3n de la actora frente al fuero concurrente, en consecuencia provoc\u00f3 el conflicto remitiendo el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien asign\u00f3 el asunto al primer juzgado, tras confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto -243-2000 [0151]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 19 de septiembre de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Divorcio
\nJuzgados: 19\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 \u2013 2\u00b0\u00a0Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso de divorcio, por reparto le correspondi\u00f3 a un primer funcionario judicial, quien rechaz\u00f3 su competencia, considerando que en la demanda se hizo claridad que le concern\u00eda al \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja, remiti\u00e9ndolo al despacho pertinente, el receptor, se\u00f1al\u00f3 que al presentarse concurrencia de fueros la actora hab\u00eda optado por el domicilio del convocado, por lo cual era de conocimiento del anterior despacho, provoc\u00f3 conflicto de competencia llevando la actuaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el asunto al primer juzgado tras confirmar la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-257-2000 [0157]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de octubre de 2000
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Cesaci\u00f3n de los Efectos Civiles de Matrimonio Religioso
\nJuzgados: 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Barrancabermeja – Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio religioso al funcionario judicial que le correspondi\u00f3 por reparto, admiti\u00f3 la demanda, en tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n, el actor se\u00f1al\u00f3 que le correspond\u00eda a otra municipalidad continuar con el conocimiento, por ser el \u00faltimo domicilio conyugal que tuvieron las partes, quedando pendiente de resolver la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, como consecuencia se suspendi\u00f3 la diligencia y se env\u00edo a un segundo juzgado, el receptor, adujo que el actor no manten\u00eda el domicilio com\u00fan de la pareja, seg\u00fan consta en la demanda y en la contra demanda, provocando conflicto, al dirimirlo, la Sala de Casaci\u00f3n Civil explic\u00f3 que hasta que no se resolviera la excepci\u00f3n planteada, el primer juez tendr\u00e1 que continuar con la \u00a0gesti\u00f3n de la litis.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Causal Cuarta 4. En los procesos de alimentos, nulidad y divorcio de matrimonio civil, separaci\u00f3n de bienes, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, o impugnaci\u00f3n de la paternidad leg\u00edtima, y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a los de nulidad, divorcio y separaci\u00f3n … Continuar leyendo \u00ab4\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9897","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9897"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9897\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22579,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9897\/revisions\/22579"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}