{"id":9932,"date":"2016-05-13T19:19:10","date_gmt":"2016-05-13T19:19:10","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?page_id=9932"},"modified":"2019-03-08T16:20:16","modified_gmt":"2019-03-08T21:20:16","slug":"5-4","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/5-4\/","title":{"rendered":"5"},"content":{"rendered":"

\u00a0Causal Quinta<\/h1>\n

5. De los procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos judiciales la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual se tendr\u00e1 por no escrita.<\/p>\n

 <\/p>\n

2016<\/span>2015<\/span>2014<\/span>2013<\/span>2012<\/span>2011<\/span>2010<\/span>2009<\/span>2008<\/span>2007<\/span>2006<\/span>2005<\/span>2004<\/span>2003<\/span>2002<\/span>2001<\/span>2000<\/span><\/div>
\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-03507-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-03507-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8723-2016<\/td>\n<\/tr>\n
PROCEDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nJuzgado Civil de Circuito de Cali<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n16\/12\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 5 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles del circuito para conocer del proceso de responsabilidad contractual de particulares en contra de una entidad financiera por el incumplimiento del contrato de leasing sobre un tractocami\u00f3n. La competencia la establecen los accionantes por el domicilio del convocado y por el lugar donde se celebr\u00f3 el referido contrato. Luego de que se aportara un certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad accionada, el primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que la vecindad de la parte accionada, ese despacho no era competente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto luego de se\u00f1alar que si bien el domicilio de la demandada era all\u00ed, contaba con una sucursal en la primera de las localidades, a lo que se sumaba que era all\u00ed donde se hab\u00eda firmado el contrato. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que cuando se trata de personas jur\u00eddicas, no basta con la simple afirmaci\u00f3n del domicilio del demandado, para radicar la competencia en un determinado despacho judicial, es absolutamente necesario acreditar la existencia de la persona jur\u00eddica, y, con tal certificado, el domicilio registrado para efectos judiciales.<\/p>\n

TEMA:\u00a0<\/strong>CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito para conocer de la demanda verbal por responsabilidad contractual de particulares contra entidad financiera y se paguen los perjuicios por el incumplimiento de contrato de leasing.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Establecido por la parte actora ante el despacho del domicilio de la convocada de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., el cual qued\u00f3 demostrado se localiza en el segundo de los despachos en conflicto.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Cuando se trata de personas jur\u00eddicas, no basta con la simple afirmaci\u00f3n del domicilio del demandado, para radicar la competencia en un determinado despacho judicial, es absolutamente necesario acreditar la existencia de la persona jur\u00eddica, y, con tal certificado, el domicilio registrado para efectos judiciales. Se reitera en auto AC de 31 de mayo de 2013.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Improcedencia de aplicar la regla relativa a establecer la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, con el lugar de firma del contrato, en la medida que la ley no prev\u00e9 esa situaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02385-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02385-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7259-2016<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/10\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DEMANDADO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMiriam, Orlando, Gustavo y Manuel Salcedo Carvajal, y los dem\u00e1s herederos indeterminados de Manuel Antonio Salcedo Salcedo.<\/td>\n<\/tr>\n
DEMANDANTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nIn\u00e9s Esguerra Mota<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLey Estatutaria art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 6 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 4 \/ Ley 1395 de 2010<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

La demandante pretende la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital y de la subsecuente sociedad patrimonial del causante, por lo que instaur\u00f3 demanda en contra de los asignatarios del mismo. El libelo se dirigi\u00f3 a los jueces de familia del domicilio de la sociedad. Dicho escrito le fue repartido al Juzgado Noveno de la mentada especialidad, pero \u00e9ste rehus\u00f3 conocer del asunto y dispuso remitirlo a los falladores de la capital del Meta porque all\u00ed reside el \u00fanico de los convocados determinados que permanece en el pa\u00eds. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, quien plante\u00f3 la colisi\u00f3n en prove\u00eddo de 10 de mayo de 2016, pues la actora escogi\u00f3 el criterio del domicilio com\u00fan, que ella todav\u00eda conserva y que tambi\u00e9n se aplica en estos casos. El domicilio de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial fue la ciudad de Bogot\u00e1. En la demanda tambi\u00e9n manifest\u00f3 que ella conserva este domicilio y en el poder recalc\u00f3 esa indicaci\u00f3n. Bajo esa perspectiva, como la gestora mantiene el que fuera el com\u00fan de los compa\u00f1eros permanentes, se satisface la hip\u00f3tesis del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C, que le brinda la potestad de optar por este lugar para impulsar la actuaci\u00f3n. Entonces, como as\u00ed lo hizo, el operador judicial no puede apartarse de esa selecci\u00f3n, sino que debe respetarla y asumir el conocimiento del asunto.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados de familia en proceso de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y la correspondiente sociedad patrimonial de hecho.<\/p>\n

UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO<\/strong>\u00a0– La competencia se establece por el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando el demandante lo conserve.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Entre el general y el domicilio com\u00fan anterior mientras el demandando lo conserve, facultad legal del demandante para elegir su juez natural.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-02848-01<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-02848-01<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC7466-2016<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n01\/11\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DEMANDADO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMiguel Ricardo Escobar Mart\u00ednez.<\/td>\n<\/tr>\n
DEMANDANTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUCINIO VILLAMIL VIGU\u00c9S<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencias entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda en el cual se pretende obtener el pago de unos c\u00e1nones de arrendamiento que se encuentran actualmente en mora. El asunto se presenta ante el primero de los despachos en conflicto en raz\u00f3n de la naturaleza del asunto y la ubicaci\u00f3n del inmueble arrendado y domicilio. Ese despacho rechaza la competencia manifestando que el domicilio del convocado se halla en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que de los medios de prueba se desprende que el domicilio se halla en la primera de las localidades donde se formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que la norma otorga una facultad al ejecutante de establecer una competencia preventiva en el \u00e1mbito de factor territorial, ante el domicilio del convocado o ante el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de conformidad con el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda para obtener el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento que se deben.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Facultad del ejecutante de establecer la competencia preventiva en el \u00e1mbito de factor territorial, ante el domicilio del convocado o ante el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de conformidad con el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Una vez escogida la competencia por el ejecutante, la competencia se torna privativa y \u00fanicamente puede el juez apartarse de ella si el ejecutado hace uso de los mecanismos procesales para tal fin.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Como la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed, ser\u00eda incorrecto confundirlo con el lugar de notificaci\u00f3n, que s\u00f3lo aplica para efectos de surtir una comunicaci\u00f3n judicial.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Improcedencia de aplicar las normas del C\u00f3digo General del Proceso, por haberse presentando el conflicto antes de la entrada en vigencia de \u00e9sta ley de conformidad con el num. 8\u00ba del art\u00edculo 625 del C.G.P.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
1100102030002016-02842-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-02842-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC8198-2016<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n30\/11\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Comercio art. 1324 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito para conocer de la demanda ordinaria para que se declare la existencia de una relaci\u00f3n contractual de agencia comercial. El primer despacho admite la demanda, a lo que la parte demandada propuso la excepci\u00f3n previa de falta de competencia teniendo en cuanta que la relaci\u00f3n comercial entre ambas no se cumpli\u00f3 o ejecut\u00f3 en el municipio de Apartad\u00f3; a lo que la parte actora manifest\u00f3 que la juzgadora que en ese momento ten\u00eda a su cargo el pleito es la competente para conocerlo, por el lugar del cumplimiento del contrato, sin embargo el despacho mantuvo su decisi\u00f3n y envi\u00f3 el proceso a su hom\u00f3logo de la ciudad de Barranquilla. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n declina la demanda y suscita conflicto tras anotar que si la parte demandante ser\u00eda la misma que suscribiera tales convenciones esto es materia que escapa de la excepci\u00f3n de falta de competencia propuesta y deber\u00e1 ser abordada en el momento procesal oportuno por el Juez Competente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en la medida que la gestora satisfizo el m\u00ednimo probatorio exigido, al acreditar que la satisfacci\u00f3n del objeto de la relaci\u00f3n contractual que pretende ventilar ac\u00e1 se acord\u00f3 en el \u00e1rea de Urab\u00e1, que enmarca el circuito de Apartad\u00f3, ante cuyo funcionario civil del circuito present\u00f3 la demanda.<\/p>\n

TEMA:\u00a0CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario para que se declare la existencia de una relaci\u00f3n contractual de agencia comercial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando la competencia es a prevenci\u00f3n, el actor tiene la facultad para promover la acci\u00f3n a su elecci\u00f3n dentro del marco de las autorizaciones legales ya sea el domicilio del demandado o donde se ejecuta el contrato.<\/p>\n

CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL<\/strong>\u00a0– Al acreditarse el contrato la competencia se determina seg\u00fan el art\u00edculo 23 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01248-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01248-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4633-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n22\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca constituida a favor del accionante mediante escritura p\u00fablica en notar\u00eda. La competencia la establece el actor por el lugar donde se suscribe la hipoteca. El primero de los despachos rechaza la competencia al manifestar que el domicilio de la entidad se encuentra en otra localidad, e invocando el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto sosteniendo que la sola manifestaci\u00f3n del promotor sobre la vecindad del Inurbe no es suficiente para establecer la competencia por el factor territorial, pues en el caso de las personas jur\u00eddicas es necesario la prueba id\u00f3nea, por lo que la regla a aplicar, entonces, es el numeral 2\u00ba de la norma en cita. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos, aunque erraron los dos juzgadores comprometidos en la controversia que se zanja al centrar la discusi\u00f3n en el domicilio de las partes, cuyo examen no era pertinente, porque se insiste, el autorizado para elegir cu\u00e1l de los competentes deber\u00eda tramitar su caso ya lo hab\u00eda hecho con base en otro elemento v\u00e1lido, que fue el lugar de satisfacci\u00f3n de sus obligaciones.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales en proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– El actor puede establecer la competencia en el domicilio del accionado o en el lugar de cumplimiento de los compromisos derivados del contrato. Una vez se realice la elecci\u00f3n, la competencia que era concurrente se vuelve privativa.<\/p>\n

HIPOTECA<\/strong>\u00a0– Cuando refiere a su cancelaci\u00f3n, en cuanto se trata de una acci\u00f3n tendiente a poner fin a un acuerdo de voluntades, es necesario aplicar el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que permite escoger al actor entre el juez del domicilio de su encausada o al de satisfacci\u00f3n de sus obligaciones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01701-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01701-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4543-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n15\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 11 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 621 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 677 \/ C\u00f3digo de Comercio art. 876 \/ Ley 153 de 1887 art. 40 inc. 3 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de diferente distrito, para conocer un proceso ejecutivo con base en un pagar\u00e9. El primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias y concluy\u00f3 que el domicilio de la demandada era otra ciudad. El segundo despacho las rechaz\u00f3 por encontrar que en el escrito introductor el actor indic\u00f3 que el domicilio del accionado era la otra ciudad, el cual es diferente al lugar de notificaciones. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el primer despacho, pues es esa la ciudad conforme al factor territorial elegido por el actor como domicilio de la demandada.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales en proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero incorporado en un pagar\u00e9.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Ha de tenerse en cuenta el domicilio del demandado para definir la competencia del juez.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Debe atenerse a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para establecer la competencia. Reiteraci\u00f3n en auto de 14 de enero de 2016.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– Insistencia de la Corte al manifestar que no deben confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, siendo el primero el asiento general de los negocios del convocado y el segundo el sitio donde se le consigue para efectos de notificaci\u00f3n. Reiteraci\u00f3n en autos de 26 de enero de 2016 y 30 de marzo de 2012.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01446-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01446-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC4157-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n05\/07\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ Ley 153 de 1887 art. 40 inc. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario. El primero de los despachos donde se presenta la acci\u00f3n, rechaza la competencia arguyendo que los demandados tienen su domicilio en otra localidad. El despacho receptor del proceso no acepta la competencia y suscita conflicto negativo de competencia, manifestando que en los procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. La Corte resuelve que el competente es el segundo despacho teniendo en cuenta que no se evidencia pacto alguno relacionado con el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de pagar el precio resultante de comprobar una mayor extensi\u00f3n de los predios, por lo tanto se debe acudir al fuero general de competencia.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Dirime conflicto de competencia de acuerdo a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al ser la legislaci\u00f3n vigente al momento de formular la demanda.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
1100102030002016-01243-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nFERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n1100102030002016-01243-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3765-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n17\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Comercio art. 1324 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 29 \/ Ley 1395 de 2010 art. 4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario para que se declare la existencia de una relaci\u00f3n contractual de agencia comercial si no fuese porque se presenta de manera precipitada. El primero de los despachos rechaza la competencia arguyendo que su domicilio se ubica en otro distrito. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto porque era al demandante a quien le correspond\u00eda elegir la competencia por el factor territorial entre el del domicilio del demandado y el del lugar de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del contrato, siendo un hecho evidente que el escogido fue el primero. La Corte declara prematuro el conflicto en la medida que el segundo de los despachos no se pronunci\u00f3 respecto al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, por tal raz\u00f3n se ordena devolver el expediente a dicho despacho.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito en proceso ordinario para que se declare la existencia de una relaci\u00f3n contractual de agencia comercial.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando la competencia es a prevenci\u00f3n, el actor tiene la facultad para promover la acci\u00f3n a su elecci\u00f3n dentro del marco de las autorizaciones legales. Reiterado en auto de 12 de noviembre de 2008 y 13 de noviembre de 2015.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– Por parte del segundo despacho al no resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado por la parte actora.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00714-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00714-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n3621-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n13\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 130 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y juzgado promiscuo del circuito, en relaci\u00f3n con un proceso declarativo de lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa. El actor presenta la demanda ante las autoridades judiciales de la ciudad de Armenia, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto y el domicilio de los menores. El primero de los despachos rechaza la competencia tras verificar que el domicilio de la demandada es el municipio de Tarso (Antioquia), lugar donde tambi\u00e9n se encuentra ubicado el inmueble objeto de la disputa. El despacho receptor del asunto tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto, se\u00f1alando que el juez competente en procesos de menor cuant\u00eda, es el juez civil municipal en primera instancia. La Corte dirime conflicto y ordena remitir el proceso a un juzgado civil municipal, que no hace parte del presente conflicto, pero resulta ser id\u00f3neo para conocer del litigio.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y juzgado promiscuo del circuito, en relaci\u00f3n con un proceso declarativo de lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa.<\/p>\n

TR\u00c1NSITO DE LA LEY<\/strong>\u00a0– Dirime conflicto de competencia de acuerdo a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al ser la legislaci\u00f3n vigente al momento de formular la demanda.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Si bien la regla general es el domicilio del demandado, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una obligaci\u00f3n contractual, es competente el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del demandante.<\/p>\n

REMISI\u00d3N AL COMPETENTE<\/strong>\u00a0– Cuando ninguna de las autoridades judiciales involucradas en el conflicto son las llamadas a asumir el conocimiento del mismo, se torna necesario asignar el conocimiento del proceso al juez competente.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00550-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00550-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3442-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n03\/06\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 inc. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 85 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 140 n\u00fam. 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 144 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 148 inc. 2 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 488 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados promiscuos municipales para conocer del proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un pagar\u00e9. El ejecutante manifiesta que la acci\u00f3n se tramita ante el primero de los despachos en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes. El juzgado de conocimiento libra la orden de apremio de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 488 del C.P.C. Uno de los ejecutados presenta memorial a trav\u00e9s de apoderado, en la cual solicitaba del despacho las razones por las cuales se decreta el embargo de su n\u00f3mina, y a su vez contesta la demanda y propone excepciones de m\u00e9rito. El segundo de los ejecutados se emplaza y se le nombra curador ad-litem para su representaci\u00f3n. Posteriormente, el abogado del primero de los ejecutados solicita la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia territorial arguyendo que el segundo de los ejecutados tiene el domicilio en otra localidad. Por lo anterior ese despacho decreta la falta de competencia, tras considerar que en el asunto hay un solo domicilio conocido de los convocados el cual se encuentra en otra localidad. El segundo de los despachos, receptor del mismo, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto en la medida que la falta de competencia no la solicit\u00f3 el convocado en oportunidad legal para hacerlo, esto es, mediante excepci\u00f3n previa, por lo que la aparente nulidad se encuentra saneada. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos en conflicto bajo el argumento que despu\u00e9s de librado el mandamiento de pago, el juzgador no puede motu proprio librarse de la competencia y adem\u00e1s, si se surtiera alguna nulidad procesal, \u00e9sta se considera saneada cuando la falta de competencia diferente de la funcional, no se haya alegado como excepci\u00f3n previa.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados promiscuos municipales dentro de la demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda para el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. y no del numeral 5\u00ba en los procesos ejecutivos en la medida que el lugar de pago o cumplimiento de los t\u00edtulos valores s\u00f3lo es aplicable en el cobro extrajudicial. Se reitera en el auto AC de 4 de febrero de 2008.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Despu\u00e9s de librado el mandamiento de pago, el juzgador no puede motu proprio librarse de la competencia.<\/p>\n

NULIDAD PROCESAL<\/strong>\u00a0– Se considera saneada cuando la falta de competencia diferente de la funcional, no se haya alegado como excepci\u00f3n previa.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01252-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01252-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC3084-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n19\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nPREMATURO EL CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 \/ Ley 153 de 1887 art. 40 inc. 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos dentro del proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato. El primer despacho de circuito de Barranquilla rechaza el asunto porque la accionada se domicilia en otro distrito, sin que medie prueba de que las mismas tengan sucursal o agencia donde se presenta la acci\u00f3n. El otro despacho, receptor del asunto, se declara incompetente y devuelve el expediente al primer juzgado. A lo que el despacho procede a remitir el asunto a la Corte. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcitamente o impl\u00edcitamente en la demanda, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 obligado a requerir las precisiones necesarias para el esclarecimiento, de manera que la actora hasta ahora no ha optado por lo menos dentro los fueros simult\u00e1neos al funcionario que tramitar\u00e1 su causa,\u00a0determinaci\u00f3n que s\u00f3lo a ella le incumbe.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferentes distritos dentro del proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando la competencia es a prevenci\u00f3n, el actor tiene la facultad para promover la acci\u00f3n a su elecci\u00f3n dentro del marco de las autorizaciones legales.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– El despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcitamente o impl\u00edcitamente en la demanda, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 obligado a requerir las precisiones necesarias para el esclarecimiento. Se reitera en autos de 8 de marzo de 2016 y 2 de mayo de 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-01055-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-01055-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2756-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n06\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso verbal. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente como se observa en el certificado de la c\u00e1mara de comercio. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el contrato se llev\u00f3 a cabo en el otro distrito judicial. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al segundo de los despachos, toda vez que a pesar de que el actor tomo la opci\u00f3n de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consign\u00f3 dentro de la demanda lo siguiente: \u201cpor la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes es usted se\u00f1or juez competente\u201d, raz\u00f3n por la cual la Corte tom\u00f3 la anterior decisi\u00f3n.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito de diferente distrito en un proceso verbal de seguro de vida.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o en el domicilio del demandado a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elecci\u00f3n del actor de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001 02 03 000 2015 01608 00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001 02 03 000 2015 01608 00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2633-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n04\/05\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 22 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 24 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 29 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley 270 de 1996 art. 16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado est\u00e1 en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n, por lo que la misma debe llevarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que el actor tomo la opci\u00f3n de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el art\u00edculo 23 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales de diferente distrito en un proceso ordinario de responsabilidad contractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o en el domicilio del demandado a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elecci\u00f3n del actor de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00978-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00978-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2428-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n26\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 8 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 624 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 625 n\u00fam. 8 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7 \/ Ley Estatutaria 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuant\u00eda para la declaraci\u00f3n de responsabilidad extracontractual y el consecuente resarcimiento de las lesiones corporales generados a los accionados como consecuencia del accidente automovil\u00edstico. El primero de los despachos rechaza la competencia manifestando que en el lugar de notificaciones que se desprende que se encuentra en la primera localidad y de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n reh\u00fasa el conocimiento del asunto con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que el despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, adem\u00e1s de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales para conocer del proceso verbal de menor cuant\u00eda para la declaraci\u00f3n de responsabilidad extracontractual.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Siendo dos o m\u00e1s los demandados, ser\u00e1 competente el juez del domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante y en el lugar de los hechos cuando se trata de responsabilidad extracontractual de conformidad con los numerales 3\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– El despacho no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos en la demanda, adem\u00e1s de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, propiciando un conflicto antes de tiempo.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse con la residencia en la medida que el domicilio hace referencia al asiento principal de los negocios y el segundo se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00801-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00801-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2347-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n21\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo Civil art. 75 n\u00fam. 11 \/ C\u00f3digo Civil art. 76 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal dentro del proceso verbal para la declaraci\u00f3n de incumplimiento de contrato de permuta y condenar a la accionada a pagar la cl\u00e1usula penal. El juzgado civil municipal manifiesta no ser competente, porque como el pacto de cumplimiento y el domicilio del opositor se hallaban en otra localidad, deber\u00eda ser all\u00ed donde se tramite el asunto. El segundo de los despachos, receptor del asunto de igual modo se abstiene de conocer el asunto porque del libelo se desprende que el domicilio del accionado se encuentra en la localidad donde se formula la acci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al juzgado civil municipal bajo el argumento que cuando existe un contrato de por medio, el actor puede elegir la competencia en el lugar de cumplimiento del mismo o en el domicilio principal del convocado de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil municipal y promiscuo municipal dentro del proceso verbal para la declaraci\u00f3n de incumplimiento de contrato de permuta.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando existe un contrato de por medio, el actor puede elegir la competencia en el lugar de cumplimiento del mismo o en el domicilio principal del convocado de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

DOMICILIO<\/strong>\u00a0– No debe confundirse con el lugar de notificaci\u00f3n, siendo el domicilio la residencia acompa\u00f1ada con el \u00e1nimo de permanecer all\u00ed y el segundo el sitio para efectos de surtir una comunicaci\u00f3n judicial. Se reitera en autos AC de 3 de mayo de 2011y 2 de julio de 2014.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00807-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00807-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2018-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley Estatutaria 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de lesi\u00f3n enorme en la compraventa de un predio. El actor solicita que se declare la recisi\u00f3n de ese negocio sin anexar el domicilio del accionado y tampoco afirma que juez del circuito, ni la naturaleza del asunto, ubicaci\u00f3n del predio. El primero de los despachos no acoge el asunto arguyendo que el demandado se domicilia en otra localidad y que debe ser all\u00ed donde se tramite la acci\u00f3n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la demanda y suscita conflicto manifestando para el caso que el actor hab\u00eda elegido el lugar de cumplimiento del negocio de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al primero de los despachos bajo el argumento que es el accionante quien tiene la facultad de establecer la competencia, si en el lugar de cumplimiento del contrato o en el domicilio principal del accionado.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de lesi\u00f3n enorme en la compraventa de un predio.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– El accionante tiene la facultad de establecer la competencia en el lugar de cumplimiento del contrato o en el domicilio principal del accionado.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Omisi\u00f3n del actor para establecer la competencia en el libelo permite a la Sala aplicar al caso, el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., cuando la m\u00e9dula del debate es de naturaleza convencional.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02057-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02057-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC2051-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11\/04\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de proceso de declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa incoado por los herederos y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante contra una persona particular. El primero de los despachos admite la demanda e inclusive integra el extremo pasivo con la convocatoria de otro particular. Posteriormente declara probada la excepci\u00f3n previa elevada por la accionada en cuanto a la falta de competencia de conformidad con el num. 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. en el sentido que, la regla general de la competencia manifiesta que \u00e9sta depende del domicilio del accionado. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n se reh\u00fasa a avocar la aludida disputa despu\u00e9s de destacar que la afirmaci\u00f3n realizada por la convocada en cuanto a que posee varios domicilios, no es exacta en la medida que el predio objeto de simulaci\u00f3n se encuentra ubicado en una localidad diferente. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que \u00e9ste erra a declinar el conocimiento del asunto, toda vez que el primer despacho, no se desprende moto proprio del asunto, sino que fue por la excepci\u00f3n previa de falta de competencia que la accionada presenta la cual resulto probada.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito dentro de proceso de declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL<\/strong>\u00a0– Cuando el conflicto tiene de por medio un contrato, ser\u00e1 competente a elecci\u00f3n del demandante, el juez de lugar de cumplimiento del contrato y el domicilio de \u00e9ste de conformidad con el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

EXCEPCI\u00d3N PREVIA<\/strong>\u00a0– Una vez se formula la acci\u00f3n, el accionante establece la competencia en el domicilio de la convocada, pero \u00e9sta, f\u00f3rmula excepci\u00f3n de falta de competencia, la cual se declara probada por el primer despacho, quedando establecida autom\u00e1ticamente en el segundo sin que la pueda declinar a motu proprio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02907-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02907-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1596-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgado civil del circuito y uno civil municipal dentro del proceso ejecutivo para el cobro de c\u00e1nones de arrendamiento. El actor formula la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia arguyendo que el opositor se encuentra domiciliado en otra localidad diferente. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto bajo el argumento que del libelo se desprende que el domicilio del accionado est\u00e1 en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n, por lo que la misma debe llevarse all\u00ed. La Corte dirime conflicto y ordena tramitar el asunto al primero de los despachos, toda vez que el actor tomo la opci\u00f3n de radicar el proceso en el lugar del cumplimiento del contrato como versa el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgado civil circuito y civil municipal de diferente distrito.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Cuando hay un contrato de por medio, la competencia se establece en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o en el domicilio del demandado a elecci\u00f3n del accionante de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Cuando media un contrato de por medio surge una concurrencia de fueros para establecer la competencia, como el lugar de cumplimiento del contrato o el domicilio del accionado a elecci\u00f3n del actor de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO<\/strong>\u00a0– Para el cobro de c\u00e1nones de arrendamiento.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00206-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00206-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC1604-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n18\/03\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro de la demanda ordinaria para la declaraci\u00f3n de la existencia de un contrato de comodato. El primero de los despachos rechaza la demanda por considerar que el tr\u00e1mite debe dirigirse en el lugar donde se celebra el contrato, factor escogido por el demandante. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la solicitud y suscita conflicto con fundamento en que fue en la primera localidad donde se presenta la acci\u00f3n por el actor y se debe respetar esa elecci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer del asunto al segundo de los despachos bajo el argumento que los juicios generados por un acto convencional del cual deriven obligaciones de dar, hacer o no hacer alguna cosa pueden conocer tanto el juez del lugar donde deben atenderse las prestaciones acordadas como el del domicilio del accionado de conformidad con el art\u00edculo 23 numerales 1\u00ba y 5\u00ba del C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito dentro de la demanda ordinaria para la declaraci\u00f3n de la existencia de un contrato de comodato.<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE<\/strong>\u00a0– Los juicios generados por un acto convencional del cual deriven obligaciones de dar, hacer o no hacer alguna cosa pueden conocer tanto el juez del lugar donde deben atenderse las prestaciones acordadas como el del domicilio del accionado de conformidad con el art\u00edculo 23 numerales 1\u00ba y 5\u00ba del C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2016-00109-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2016-00109-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC420-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n02\/02\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo General del Proceso art. 28 n\u00fam. 3 \/ C\u00f3digo General del Proceso art. 139 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor. El primero de los despachos manifiesta carecer de competencia por cuanto el accionado tiene el domicilio en otra localidad diferente de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. El segundo de los despachos receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto arguyendo que el accionado si tiene el domicilio en esa localidad donde se formula la acci\u00f3n toda vez que del poder se desprende lo anterior y que ese juzgador est\u00e1 confundiendo el domicilio con el lugar de notificaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al primero de los despachos toda vez que en el libelo se expresa el domicilio contractual de las partes adem\u00e1s el lugar donde se deb\u00edan solucionarse los t\u00edtulos valores por lo que se debe aplicar el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles municipales dentro del proceso ejecutivo para el cobro de una suma de dinero contenida en un t\u00edtulo valor.<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL<\/strong>\u00a0– Las letras de cambio, base de ejecuci\u00f3n fueron firmadas en un mismo sitio, donde se presenta la acci\u00f3n y adem\u00e1s d\u00f3nde deb\u00edan solucionarse, por lo que se debe aplicar el num. 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
11001-02-03-000-2015-02565-00<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
M. PONENTE<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nARIEL SALAZAR RAMIREZ<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n11001-02-03-000-2015-02565-00<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAC239-2016<\/td>\n<\/tr>\n
CLASE DE ACTUACI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nCONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
TIPO DE PROVIDENCIA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nAUTO<\/td>\n<\/tr>\n
FECHA<\/strong><\/td>\n:<\/td>\n25\/01\/2016<\/td>\n<\/tr>\n
DECISI\u00d3N<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nDECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/td>\n<\/tr>\n
FUENTE FORMAL<\/strong><\/td>\n:<\/td>\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 75 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

ASUNTO:<\/strong><\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual por el no pago de la aseguradora de la indemnizaci\u00f3n del siniestro, cubierto en la p\u00f3liza para seguro de vida. El primero de los despachos rechaza la demanda por considerar que el cumplimiento del contrato era en una localidad diferente adem\u00e1s que el domicilio principal se encuentra en una localidad diferente tambi\u00e9n. El segundo de los despachos, receptor del asunto, tambi\u00e9n rechaza la competencia y suscita conflicto con fundamento en que el foro contractual s\u00f3lo opera si el actor hace elecci\u00f3n de \u00e9ste y el en el caso, se escoge el domicilio del demandado, por lo que no pod\u00eda desprenderse del litigio en la forma en que lo hizo. La Corte declara prematuro el conflicto bajo el argumento que si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/strong>\u00a0– Entre juzgados civiles del circuito dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual por el no pago de la aseguradora de la indemnizaci\u00f3n del siniestro.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO<\/strong>\u00a0– El domicilio de la demandada se muestra ambiguo, debiendo pedir la aclaraci\u00f3n del libelo demandatorio antes de rechazar la competencia por falta de competencia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n<\/div>\n
\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-02-03-000-2014-01726-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC4816-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de PereiraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21\/08\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5, 28 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se inici\u00f3 proceso ordinario derivado de contrato de transporte de personas. Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Itsmina, quien rechaz\u00f3 la competencia por cuanto en la demanda se indicaba como lugar de domicilio de los demandados la ciudad de Pereira y orden\u00f3 remitir el expediente a dicha ciudad para su conocimiento. Asumida la competencia por el Juzgado receptor, decidi\u00f3 rehusar su conocimiento argumentando que por tratarse de un asunto derivado de un incumplimiento de contrato a perfeccionarse en Itsmina, es all\u00ed en donde deb\u00eda asumirse la competencia. Generado el conflicto, la Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial de Itsmina, al reconocer que por tratarse de un negocio derivado de un contrato, el demandante pod\u00eda optar por el lugar de domicilio de la demandada o por el lugar de cumplimiento del contrato, situaci\u00f3n que qued\u00f3 despejada por cuanto el actor instaur\u00f3 la demanda en donde consider\u00f3 que deb\u00eda llevarse a cabo el tr\u00e1mite.<\/p>\n

 <\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del fuero contractual en proceso derivado de contrato de transporte de personas, teniendo en cuenta que el demandante eligi\u00f3 el lugar para presentar la demanda<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso derivado de contrato de transporte para determinar que el juez competente es el del lugar donde finalizaba el contrato de transporte de personas, por as\u00ed haberlo elegido el accionante, adem\u00e1s de haber presentado all\u00ed la demanda<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – aplicaci\u00f3n del fuero contractual elegido por el demandante<\/p>\n

CONTRATO DE TRANSPORTE DE PERSONAS – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia en donde debi\u00f3 finiquitarse el contrato<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-01122-00<\/td>\n<\/tr>\n
\n

M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/p>\n

N\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3741-2014<\/p>\n

PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima<\/p>\n

CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/p>\n

TIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTO<\/p>\n

FECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 08\/07\/2014<\/p>\n

DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA<\/p>\n

FUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n

ASUNTO:<\/p>\n

Se inici\u00f3 proceso ordinario de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de contrato de compraventa. Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocaima, quien una vez asumi\u00f3 su competencia orden\u00f3 notificar a la parte demandad, quien en su oportunidad propuso como excepci\u00f3n falta de competencia por raz\u00f3n del territorio, aduciendo que tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. Posteriormente \u00e9ste despacho accedi\u00f3 a lo propuesto por la demandada y orden\u00f3 remitir el expediente a la capital de la Rep\u00fablica para su conocimiento. Asumida la competencia por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 no asumir el conocimiento del mismo argumentando que para determinar la competencia deb\u00eda tenerse en cuenta el lugar en donde se encuentra ubicado el inmueble por ser all\u00ed en donde precisamente se har\u00eda entrega del mismo. Generado el conflicto, la Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial del municipio de Tocaima dado que al tratarse de un asunto en el que se debe tener en cuenta el fuero contractual y teniendo en cuenta que el lugar para dirimir la controversia fue precisamente en donde se encuentra el predio motivo de discusi\u00f3n, deb\u00eda ser all\u00ed en donde se adelantar\u00e1 el tr\u00e1mite, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a ese despacho judicial.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del fuero contractual en proceso derivado de contrato de compraventa, teniendo en cuenta que el demandante eligi\u00f3 el lugar para presentar la demanda<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contrato de compraventa para determinar que el juez competente es el del lugar donde se deb\u00eda hacer entrega del inmueble, por as\u00ed haberlo elegido el accionante, adem\u00e1s de haber presentado all\u00ed la demanda<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – aplicaci\u00f3n del fuero contractual elegido por el demandante<\/p>\n

CONTRATO DE COMPRAVENTA – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia en donde se encuentra ubicado el inmueble pretendido en compraventa<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ SC Auto 037 de 12 de marzo de 2008. CSJ SC auto 018 de 3 de febrero de 1998.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 11001-0203-000-2014-00236-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3570-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de PereiraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/06\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 proceso ejecutivo para obtener el pago de la cl\u00e1usula penal en un contrato de suministro de combustible. El juez de la causa rechaz\u00f3 el libelo, al estimarse sin competencia dado que se hab\u00eda estipulado que el lugar del pago ser\u00eda la ciudad de Pereira. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez competente de acuerdo con el domicilio del demandado. Suscitado el conflicto, la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al segundo despacho, indicando que en los asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato el actor puede elegir entre el fuero personal y el contractual, y una vez efectuada la selecci\u00f3n, el sentenciador no puede desatenderla, y en el presente asunto se eligi\u00f3 el fuero contractual.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo para obtener el pago de la cl\u00e1usula penal de una obligaci\u00f3n contractual<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en contrato de suministro de combustibles son concurrentes los fueros general y contractual<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elecci\u00f3n del demandante<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – est\u00e1 facultado el actor para demandar tanto en el domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del contrato<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: S-Auto de 29 de enero de 1998, exp. 6962. CSJ SC Auto de 22 de junio de 2012, Rad. 2011-02498-00. CSJ SC Auto de 22 de junio de 2012, Rad. 2011 – 02498-00.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1100102030002014-00981-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC3124-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11\/06\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se inici\u00f3 proceso ordinario para que se declare que el demandado se oblig\u00f3 para con el demandante a condonar un saldo insoluto de un cr\u00e9dito contenido en un pagar\u00e9, y se le condene a reembolsar las cuotas abonadas a la deuda. Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Municipal de Apartad\u00f3, quien decidi\u00f3 no asumir el conocimiento del mismo argumentando que el domicilio de la convocada es Medell\u00edn, ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Juez Quinto Civil Municipal de esa ciudad, quien a su turno repeli\u00f3 el expediente sosteniendo que las pretensiones se soportaban en un negocio celebrado en el municipio de Apartad\u00f3. Generado el conflicto, la Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial del municipio de Antioquia dando respaldo a la tesis del juez de la ciudad de Medell\u00edn.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del fuero contractual en proceso derivado de contrato de mutuo, teniendo en cuenta que el demandante eligi\u00f3 como lugar el de la celebraci\u00f3n del negocio ante la presencia de un fuero concurrente<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso contencioso sobre contrato de mutuo para determinar que el juez competente es el del lugar donde se celebr\u00f3 el negocio, por as\u00ed haberlo elegido el accionante, adem\u00e1s de contar all\u00ed la accionada con una sucursal<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – aplicaci\u00f3n del fuero contractual elegido por el demandante, reforzado con el hecho de tener la accionada una sucursal en el lugar donde se celebr\u00f3 el negocio<\/p>\n

CONTRATO DE MUTUO – presencia de fuero concurrente cuando el actor elige como lugar para dirimir la controversia el de la celebraci\u00f3n del negocio, reforzado con el hecho de tener all\u00ed una sucursal la convocada<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2013-01015-00 | Fecha: 07\/06\/2013 Rad: A- 2013-01658-00 | Fecha: 13\/08\/2013<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-0203-000-2014-00953-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 3005-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 04\/06\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5, 9 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28 \/ Ley 270 de 1996 art. 16 \/ Ley 1285 de 2009 art. 7<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial. El demandante mediante proceso ejecutivo pretende que se ordene a las sociedades demandadas suscriban la escritura p\u00fablica para el cumplimiento de un contrato de promesa de compraventa. El actor afirma que por la naturaleza del proceso y el cumplimiento de la obligaci\u00f3n el juez de la primera localidad es el competente. El despacho de la primera localidad rechaza la demanda con apoyo en que la parte demandada domiciliaba en una localidad distinta. Una vez remitido el expediente a esa localidad, \u00e9sta lo rechaza con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. manifestando que es la primera localidad llamada a conocer del tr\u00e1mite por ser all\u00ed donde se debe cumplir la obligaci\u00f3n. La Corte dirime conflicto declarando que es el despacho judicial de la primera localidad el llamado a conocer del tr\u00e1mite con fundamento en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C. el cual manifiesta que el demandante puede elegir a la hora de iniciar su actuaci\u00f3n, entre el lugar de su domicilio y el del cumplimiento del contrato.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPTENCIA – entre juzgados civiles municipales de distinto distrito judicial en proceso ejecutivo para el cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer.<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – para dar cumplimiento al contrato de promesa de compraventa de bien inmueble celebrado entre las partes.<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – el demandante puede elegir a la hora de iniciar su actuaci\u00f3n, entre el lugar de su domicilio y el del cumplimiento del contrato cuando es justamente \u00e9ste el que da origen al proceso con base en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11001-0203-000-2014-00725-00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2635-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de AraucaTIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se inici\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de la cl\u00e1usula penal establecida en un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con motivo del incumplimiento en la presentaci\u00f3n de una agrupaci\u00f3n musical en un evento, actividad que constitu\u00eda el objeto del convenio entre ellos celebrado. Correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Arauca, quien decidi\u00f3 no asumir el conocimiento del mismo argumentando que la direcci\u00f3n para notificaciones suministrada en la demanda pertenece a la ciudad de Villavicencio, ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Juez de esa localidad, siendo objeto tal decisi\u00f3n de recurso de reposici\u00f3n el cual ser\u00eda decidido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Arauca, con ocasi\u00f3n de las medidas adelantadas por el Consejo Superior de la Judicatura, quien confirm\u00f3 el auto y procedi\u00f3 a remitir el expediente seg\u00fan se dispuso en la providencia, siendo repartidas las diligencias al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda de Villavicencio, Despacho que a su turno repeli\u00f3 el expediente sosteniendo que el t\u00edtulo causante de la obligaci\u00f3n no es un t\u00edtulo valor, sino que nace de un contrato, el fuero es concurrente a elecci\u00f3n del demandante. Generado el conflicto, la Corte lo resolvi\u00f3 declarando la competencia en el despacho judicial de Arauca dando respaldo a la tesis del juez de la capital del Meta.<\/p>\n

TEMA: CONFLICTO DE COMPETENCIA – aplicaci\u00f3n del fuero contractual en proceso ejecutivo para el cobro de una cl\u00e1usula penal establecida en contrato de prestaci\u00f3n de servicios musicales, a elecci\u00f3n del demandante<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – aplica en proceso ejecutivo para el cobro de cl\u00e1usula penal de contrato de prestaci\u00f3n de servicios, para determinar que el juez competente es el del lugar del cumplimiento contractual, por as\u00ed haberlo dispuesto el demandante<\/p>\n

PRCOESO EJECUTIVO – para el cobro de cl\u00e1usula penal de contrato de prestaci\u00f3n de servicios, se aplica el fuero contractual por as\u00ed solicitarlo el demandante<\/p>\n

ACCI\u00d3N CAMBIARIA – no procede en relaci\u00f3n con un contrato de prestaci\u00f3n de servicios musicales, pues su ejercicio ata\u00f1e exclusivamente a los t\u00edtulos valores<\/p>\n

Se\u00f1ala la Sala que: \u201cPor ello, as\u00ed la omisi\u00f3n anotada hubiera podido generar la inadmisi\u00f3n de la demanda, lo cierto es que ninguno de los juzgadores vinculados a este conflicto de competencia repar\u00f3 en ese aspecto, y que, esto es fundamental, la informaci\u00f3n suministrada all\u00ed resulta suficiente para fijar la competencia por el factor territorial, en la precisa medida en que se indic\u00f3 que el cumplimiento del contrato que le sirve de t\u00edtulo ejecutivo al proceso se debe llevar a cabo en Arauca; de haberse indicado ese criterio para establecer la competencia (fl. 4 cd. N\u00b0 1 Original); y del hecho ostensible consistente en que en ese lugar se present\u00f3 la demanda.\u201d<\/p>\n

F. Jurisprudencial:Auto de 20 de febrero de 2004, expediente 2004-0007-01.Auto de 13 de septiembre de 2004, expediente 2004-0917-01.Auto de 31 de mayo de 2006, expediente 2006-0603-00.JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2004-0007-01 | Fecha: 20\/02\/2004 Rad: A- 2004-0917-01 | Fecha: 13\/09\/2004 Rad: A- 2006-0603-00 | Fecha: 31\/05\/2006<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2014-00906<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC 2336-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 06\/05\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Conflicto de competencia entre juzgados civiles municipales, luego de que el primero que conociera del proceso, librara mandamiento de pago, y luego partiendo de la direcci\u00f3n suministrada para notificar a la parte ejecutada rechaza la demanda. La Corte arguye que as\u00ed fuere equivocada la admisi\u00f3n del libelo introductor, el conflicto \u00fanicamente puede surgir por iniciativa del ente convocado so pena de saneamiento, tambi\u00e9n manifiesta que la competencia se radica en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, con todo el proporcionado el citado guarda silencio, por lo que al no surgir un verdadero conflicto de atribuciones, no habr\u00eda nada que decidir, por lo que declara inexistente el conflicto y ordena devolver el expediente al juzgado de origen.CONFLICTO DE COMPETENCIA – despu\u00e9s de librar mandamiento de pago, s\u00f3lo el ente convocado puede surgir por iniciativa propia el conflicto so pena de saneamiento con base en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 148 del C.P.C.PROCESO EJECUTIVO – el conocimiento del proceso se atribuye debido al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y la autoridad judicial lo acepta mediante la emisi\u00f3n del mandamiento de pago.CONFLICTO DE COMPETENCIA INEXISTENTE – la competencia se radica por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, elemento suficiente para que no surja el conflicto.<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-03012-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JESUS VALL DE RUTEN RUIZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1989-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Adjunto Civil Municipal de PereiraCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 28<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Cartago y Octavo Civil Municipal de Pereira dentro de proceso ejecutivo singular. Los citados juzgados repelieron la competencia, argumentando entre otras cosas, la flta de competencia debido al domicilio del demandado, provocado el conflicto, la Corte se\u00f1ala que el juez competente de conocer el proceso es el de la ciudad de Pereira, al considerar que al no existir prueba dentro del negocio que genera la controversia, debe tenerse en cuenta el domicilio del demandado, para lo cual debe acudirse al certificado de existencia y representaci\u00f3n de la demandada.CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo singularFUERO CONCURRENTE – general y contractual en proceso ejecutivo singularFUERO CONTRACTUAL – elecci\u00f3n del actor en aplicaci\u00f3n de la naturaleza del asunto, se escoge el lugar de cumplimiento de las obligaciones<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ AC, Auto de 10 de Dic. de 2009, Rad. 2009-01285-00. Auto de 29 de Jun. de 2010, Rad. 2010-00775-00. Auto de 16 de Abr. de 2004, Rad. 2004-00045-00. Auto de 22 de May. de 2007, Rad. 2007-00592-00.<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-0203-000-2013-01829-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPON\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC2135-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil de Circuito de NeivaCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30\/04\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 1 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

La parte actora pretende declarar la existencia e incumplimiento de un contrato, por reparto le corresponde al Juzgado Civil del Circuito de Neiva, quien la rechaza al estimar que el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 y ordena remitir a quien considera competente, a su vez el receptor aduce que el remitente es quien debe aprehender en aplicaci\u00f3n del fuero contractual, provocado el conflicto, la Corte ordena continuar con el conocimiento al despacho de Neiva al considerar que ante la concurrencia de fueros la parte actora opta por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero concurrente en proceso de responsabilidad contractual<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – potestad del demandante de elegir entre el fuero personal y contractual<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, elecci\u00f3n realizada por la actora ante la concurrencia de fueros<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2013-00344-00 | Fecha: 17\/04\/2013<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00554-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1489-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1CLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 27\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5 \/ C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 9<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

La accionante pretende declarar la simulaci\u00f3n de contrato de compraventa de un bien inmueble, asunto que fue repartido al despacho Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien rechaza el asunto en raz\u00f3n del domicilio del demandado y por el lugar de ubicaci\u00f3n del bien y en consecuencia env\u00eda a su hom\u00f3logo en Zipaquir\u00e1, quien repele la litis aduciendo que en el remitente se encuentra el domicilio de la accionada como figura en el registro mercantil, provocado el conflicto, la Corte lo declara prematuro y ordena devolver al primero de los citados, al considerar que obr\u00f3 de manera apresurada, sin agotar los medios para aclarar el verdadero querer del accionante.<\/p>\n

 <\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA PREMATURO – requerir al accionante para esclarecer los datos referentes a la competencia ante la ambigua redacci\u00f3n de la demanda de simulaci\u00f3<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – fuero contractual y real<\/p>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 2013-00946-00 | Fecha: 02\/05\/2013<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00292-00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RUTH MARINA DIAZ RUEDAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1214-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00edCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se present\u00f3 proceso ejecutivo singular para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un contrato de suministro, indic\u00e1ndose en el libelo que la sociedad demandada ten\u00eda su domicilio en Man\u00ed-Casanare. El juez de la causa rechaz\u00f3 el libelo, al estimarse sin competencia dado que la ejecutada ten\u00eda su domicilio era Granada-Meta. A su vez, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que el juez competente de acuerdo con la demanda era el de Man\u00ed-Casanare. Suscitado el conflicto, la Corte se\u00f1al\u00f3 competente al segundo despacho, indicando que en los asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de un contrato el actor puede elegir entre el fuero personal y el contractual, y una vez efectuada la selecci\u00f3n, el sentenciador no puede desatenderla, y en el presente asunto se eligi\u00f3 el fuero general lo cual concordaba con el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso ejecutivo para obtener el pago de una obligaci\u00f3n contractual<\/p>\n

PROCESO EJECUTIVO – para obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un contrato de suministro son concurrentes los fueros general y contractual<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – cuando la controversia se origina en un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del actor, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado<\/p>\n

COMPETENCIA TERRITORIAL – en asuntos en que se ejercitan obligaciones que se derivan de una contrato son concurrentes los fueros personal y contractual a elecci\u00f3n del demandante<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – est\u00e1 facultado el actor para demandar tanto en el domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del contrato.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Auto de 17 de junio de 2013, exp. 2013-00603-00 Auto de 15 de agosto de 2012, exp. 2012-01560-00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11001-02-03-000-2014-00155-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAMIREZN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC1107-2014PROCEDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Promiscuo Municipal de San Jer\u00f3nimoCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10\/03\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

Se presenta conflicto de competencia entre los Juzgado Promiscuo Municipal de San Jer\u00f3nimo (Antioquia) y Civil Municipal dentro de proceso que pretend\u00eda declarar la existencia de contrato de comodato, el primero de los citados inadmiti\u00f3 la demanda, para que el demandante indicara el fundamento de derecho por el que se le asignaba a ese despacho, teniendo en cuenta la ubicaci\u00f3n del bien inmueble, una vez subsanada la demanda el despacho rechaz\u00f3, al considerar que no atend\u00eda al domicilio de los demandantes y en consecuencia por reparto fue reasignado al funcionario de Medell\u00edn, quien a su vez repele el asunto al aducir que en el remitente se encontraban ubicados los bienes objeto del contrato, provocado el conflicto, la Corte se\u00f1ala que no era posible al modificar el fuero escogido por el actor, ni sustituir su voluntad, por lo tanto ordena devolver al Promiscuo de San Jer\u00f3nimo (Antioquia).<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – concurrencia de fueros en proceso de responsabilidad contractual<\/p>\n

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – declarar la existencia y perjuicios por terminaci\u00f3n unilateral del contrato de comodato<\/p>\n

FUERO CONCURRENTE – general y contractual<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – elecci\u00f3n del actor en aplicaci\u00f3n de la naturaleza del asunto, se escoge el lugar de cumplimiento de las obligaciones<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: A- 00365-01 | Fecha: 01\/06\/2007<\/td>\n<\/tr>\n
N\u00daMERO DE PROCESO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01100102030002014-00049-00<\/td>\n<\/tr>\n
M. PONENTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONAN\u00daMERO DE PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AC311-2014PROCEDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado Adjunto Civil de Circuito de ManizalesCLASE DE ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIATIPO DE PROVIDENCIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOFECHA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 31\/01\/2014DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIAFUENTE FORMAL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil art. 23 n\u00fam. 5<\/td>\n<\/tr>\n
ASUNTO:<\/p>\n

se present\u00f3 demanda que pretend\u00eda declarar la existencia de un contrato de agencia comercial, por reparto conoci\u00f3 el Juzgado Civil Municipal de Manizales, quien rechaz\u00f3 argumentando que no se acredit\u00f3 la existencia del v\u00ednculo contractual y en consecuencia envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo en Bogot\u00e1, el receptor aduciendo que en el remitente se deb\u00eda cumplir el objeto y por ser el lugar donde se ejecuta el contrato, generado el conflicto, la Corte consider\u00f3 que al no existir acuerdo de voluntades entre las partes para determinar si se estaba ante un contrato de agencia comercial o de suministro, el despacho de Manizales no pod\u00eda desligarse del asunto, porque el factor territorial se determinaba por el lugar de cumplimiento de las prestaciones, sin importar el tipo de contrato.<\/p>\n

CONFLICTO DE COMPETENCIA – fuero contractual en proceso de agencia comercial<\/p>\n

CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL – falta de acuerdo de voluntades para determinar si era un contrato de agencia comercial o de suministro<\/p>\n

FACTOR TERRITORIAL – la competencia se determina por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, bien de un contrato de suministro o de agencia comercial<\/p>\n

FUERO CONTRACTUAL – lugar donde se estaba ejecutando la relaci\u00f3n contractual<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002012-00241-00 [23-02-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero e 2012
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Nulidad de Contrato<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Civil del Circuito de Ubat\u00e9 (Cundinamarca) \u2013 2\u00b0 Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles del circuito de Ubat\u00e9 y Chiquinquir\u00e1, para conocer un proceso de nulidad y simulaci\u00f3n de un contrato de compraventa, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias por que no encontr\u00f3 que se est\u00e9n ejercitando derechos reales, como para tener de referente el sitio donde se halla ubicado el bien, y las envi\u00f3 a Chiquinquir\u00e1 por ser la ciudad del domicilio de los demandados. El juzgado de Chiquinquir\u00e1 las rechaz\u00f3 por considerar que se trata de una acci\u00f3n contractual y que el lugar donde se debe cumplir dicho contrato es Ubat\u00e9.<\/p>\n

\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Chiquinquir\u00e1, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elecci\u00f3n del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda. Al no expresarlo, se retorna a la regla general que es el domicilio del demandado, que en este caso es Chiquinquir\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auto [1100102030002011-01683-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 01 de marzo de 2012
\nPonente: Ariel Salazar Ram\u00edrez<\/strong>
\nProceso: Ejecutivo
\nJuzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Pereira – 74\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: <\/strong>Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados\u00a0 mencionados, para conocer de proceso ejecutivo con el fin de obtener el pago de unas cuotas de administraci\u00f3n conforme a la Ley 675 de 2001, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 la demanda por considerar que la obligaci\u00f3n que se pretende ejecutar, no fue originada de un contrato, y que la competencia deb\u00eda ser el domicilio del demandado el cual era Bogot\u00e1. El juzgado de Bogot\u00e1 igualmente la rechaz\u00f3 argumentando que la naturaleza jur\u00eddica de la propiedad horizontal deviene de un contrato, y la competencia es el lugar donde se debe cumplir la obligaci\u00f3n.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Pereira, pues el pago de las cuotas de administraci\u00f3n que rige la propiedad horizontal es un acuerdo de voluntades plasmado en un contrato y al encontrarse un fuero concurrente es el actor quien debe elegir, y en este caso fue el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00424-00 [16-04-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de abril de 2012
\nPonente: Ariel Salazar Ram\u00edrez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 38\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 12\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados civiles municipales de Medell\u00edn y Bogot\u00e1, para conocer un proceso ejecutivo con base en un contrato de mutuo, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias al considerar que la competencia se deber\u00eda radicar conforme el domicilio del demandado y no por el lugar del cumplimiento de las obligaciones contractuales, y las envi\u00f3 a Bogot\u00e1. El segundo juzgado rehus\u00f3 su conocimiento toda vez que conforme al libelo inicial, la actora se\u00f1al\u00f3 como competencia el lugar del cumplimiento de las obligaciones derivadas del convenio, indicando para esto Medell\u00edn.<\/p>\n

\u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el juzgado de Medell\u00edn, pues al encontrarse varios foros concurrentes es elecci\u00f3n del demandante escogerlos, siempre y cuando se manifieste expresamente en el escrito de la demanda, y para el caso fue el fuero contractual.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002012-00332-00 [20-04-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 20 de abril de 2012
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Rescisi\u00f3n de Contrato de Compraventa
\nJuzgados: \u00danico Promiscuo Municipal de Rivera \u2013 70\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los juzgados civiles municipales de Rivera (Huila) y Bogot\u00e1, para conocer de un proceso ordinario de rescisi\u00f3n de contrato de compraventa sobre el derecho de una cuota de un predio; pues el primer despacho citado admiti\u00f3 la demanda y notific\u00f3 personalmente al accionado, el cual propuso la falta de competencia aduciendo que su domicilio era Bogot\u00e1, excepci\u00f3n que fue acogida, ordenando remitir el asunto a esta ciudad. El Juzgado de Bogot\u00e1, rehus\u00f3 el conocimiento considerando que las diligencias deb\u00edan de llevarse conforme el fueron contractual el cual era Rivera.La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar la competencia en el Juzgado de Rivera (Huila), pues fue el lugar donde ocurrieron los hechos y se ejecut\u00f3 el contrato, adem\u00e1s el fuero elegido por el actor, el cual no fue alegado por el contradictor ni por el juez que decidi\u00f3 la excepci\u00f3n previa.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00696-00 [02-05-2012]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 02 de mayo de 2012
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Pago por Consignaci\u00f3n<\/p>\n

Proceso: 39\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- 3\u00ba Civil Municipal de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de pago por consignaci\u00f3n con el objeto de extinguir obligaci\u00f3n hipotecaria, la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a quien consider\u00f3 competente, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio y tambi\u00e9n adujo que ignorase\u00a0 el domicilio como la residencia, debi\u00f3 aplicarse el numeral 5 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento al primer despacho, en aplicaci\u00f3n al fuero contractual estipulado en el escrito y en el contrato de hipoteca.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00781-00 [13-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de junio de 2012
\nPonente: Dra. Margarita Cabello Blanco
\nProceso: Responsabilidad Contractual<\/p>\n

Despachos: 3\u00ba Civil del Circuito de Santiago de Cali -13\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario por responsabilidad contractual, el despacho a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio principal de la aseguradora era otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis aduciendo que en el 5 del art\u00edculo 23 del C. de P. C.,se\u00f1alaba en el remitente la competencia, formulado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00401-00 [22-06-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de junio de 2012
\nPonente: Dr. Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: 62\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-24\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1- 9\u00ba Civil Municipal en Oralidad de Manizales-4\u00ba Civil del Circuito de Manizales<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo tendiente al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el primer despacho que correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 la demanda en raz\u00f3n de la cuant\u00eda y envi\u00f3 el libelo a los Jueces Civiles del Circuito, quien asumi\u00f3 rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que el domicilio de la demandada atend\u00eda a otra municipalidad, el libelo por equivocaci\u00f3n, fue remitido a los juzgados civiles municipales de Manizales, asignado al Juzgado Noveno Civil Municipal en Oralidad, quien repeli\u00f3 la litis por raz\u00f3n de la cuant\u00eda y lo envi\u00f3 a los del circuito de Manizales, el receptor a su vez adujo que la competencia radicaba en el Juez Civil de Bogot\u00e1, por ser el lugar donde deb\u00eda cumplirse el contrato allegado como recaudo ejecutivo, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar al Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en aplicaci\u00f3n del fuero especial relacionado con el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-01560-00 [15-08-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de agosto de 2012
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Despachos: 6\u00ba Civil Municipal de Tunja-4\u00ba Civil Municipal de Tul\u00faa (Valle)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo con sustento en contrato de mutuo, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que no atend\u00eda al domicilio de los ejecutados, envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el receptor rehus\u00f3 la litis aduciendo que ante la concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo cual el remitente deb\u00eda continuar con el conocimiento, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la ultima oficina judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002012-00696-00 [02-05-2012]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha:02 de mayo de 2012
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Pago por Consignaci\u00f3n<\/p>\n

Despachos: 39\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1-3\u00ba Civil Municipal de Soacha<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de pago por consignaci\u00f3n con el objeto de extinguir obligaci\u00f3n hipotecaria, la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que el domicilio del vinculado se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a quien consider\u00f3 competente, a su vez el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que no se pod\u00eda confundir el lugar de notificaciones con el domicilio y al ignorase el domicilio como la residencia, debi\u00f3 aplicarse el numeral 5 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, generado el conflicto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar el conocimiento al primer despacho, en aplicaci\u00f3n al fuero contractual estipulado en el escrito y en el contrato de hipoteca.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002011-00178-00 [10-02-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de febrero de 2011
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Municipal de Tul\u00faa \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Popay\u00e1n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se traba un conflicto de competencia entre los juzgados civiles municipales de Tul\u00faa y Popay\u00e1n con ocasi\u00f3n de un proceso ejecutivo, debido a que el primer juzgado se neg\u00f3 a conocer porque aquel era el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y no el del domicilio de la parte demandada, por su parte el segundo juzgado tampoco asumi\u00f3 el conocimiento argumentando que al ser escogido uno cualquiera de los foros concurrentes por el demandante quedaba excluido. La Corte bas\u00e1ndose en el numeral 5.del art\u00edculo 23 del C.P.C., design\u00f3 la competencia en cabeza del primer juzgado que conoci\u00f3.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00403-00 [11-04-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 11 de abril de 2011
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 5\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 12\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Doce Civil Municipal de Medell\u00edn, a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ordinario cuya finalidad era que se declarar\u00e1 la celebraci\u00f3n de cinco contratos de compraventa de veh\u00edculos automotores entre dos sociedades, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que al tratarse de acciones cambiarias el fuero determinante de la competencia es el subjetivo es decir el domicilio del demandado y el segundo juzgado receptor del expediente, no avoc\u00f3 su conocimiento por considerar que hay concurrencia de fueros y que el demandante ya hab\u00eda seleccionado el juez del lugar del cumplimiento de los contratos. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el Juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto acogiendo la argumentaci\u00f3n esgrimida por el Juzgado Doce Civil Municipal de Medell\u00edn.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-00954-00 [23-05-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de mayo de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: 14\u00b0 Civil Municipal de Cali \u2013 21\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Cali y Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo singular de m\u00ednima cuant\u00eda que ten\u00eda como base de ejecuci\u00f3n un contrato de arrendamiento de bodega, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda bajo el argumento de que el ejecutado ten\u00eda como lugar de domicilio la ciudad de Bogot\u00e1 y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento argumentando que el demandante hab\u00eda escogido entre los fueros concurrentes en virtud del numeral 5 del art\u00edculo 23 del C.P.C. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 la competencia en el juzgado que inicialmente conoci\u00f3 del asunto por cuanto el demandante escogi\u00f3 el fuero contractual como factor determinante de competencia ya que en el presente caso se daban fueros concurrentes y su elecci\u00f3n era del demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-01629-00 [18-08-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 18 de agosto de 2011
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 25\u00b0 Civil Municipal de Cali -1\u00b0 Civil Municipal de Tulu\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Cali y Primero Civil Municipal de Tulu\u00e1 a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo con base en un contrato de arrendamiento, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 la demanda porque en el ac\u00e1pite de notificaciones se indic\u00f3 un lugar diferente a su distrito judicial y el segundo juzgado no avoc\u00f3 su conocimiento por considerar que el demandante hab\u00eda elegido el lugar en donde la obligaci\u00f3n se hacia exigible. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, se\u00f1al\u00f3 que para el caso eran procedentes tanto el fuero general como el contractual, siendo escogido por el demandante el segundo de ellos, despacho a quien adjudic\u00f3 la competencia.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002011-01902-00 [13-10-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha 13 de octubre de 2011
\nPonente: Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara \u2013 1\u00b0 Civil del Circuito de Bello<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarrolla conflicto de competencia de acuerdo a la aplicaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010 entre los juzgados Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara y Primero Civil del Circuito de Bello, luego de radicada en el primer despacho citado, una demanda ordinaria con el prop\u00f3sito de obtener la declaratoria de existencia del contrato verbal de ejecuci\u00f3n de obra civil, el incumplimiento del pago del mismo, intereses causados, da\u00f1o emergente y lucro cesante; despu\u00e9s de notificados los demandados uno de ellos propuso entre otras la excepci\u00f3n previa de falta de competencia en raz\u00f3n a que el demandante pretende la declaratoria de existencia de contrato y por esto no se puede atribuir una competencia, y sustent\u00f3 que debi\u00f3 presentar en el domicilio de los demandados el cual es Bogot\u00e1, esta decisi\u00f3n fue atacada por el actor, y resolviendo las excepciones el despacho decide trasladar las diligencias a los Juzgados civiles de Bello. \u00c9ste \u00faltimo estrado no avoc\u00f3 su tr\u00e1mite argumentado que se desconoci\u00f3 las reglas de competencia, porque es el demandante, quien tiene la elecci\u00f3n, y \u00e9ste eligi\u00f3, bien o mal, el municipio de Santa B\u00e1rbara. Decide la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicar la competencia de la diligencias en el despacho del municipio de Santa B\u00e1rbara, tras considerar que de acuerdo a los documentales aportados los hechos se narraron en esa ciudad, raz\u00f3n por la cual se tiene en cuenta el factor contractual, del lugar del cumplimiento del contrato, siendo elecci\u00f3n del actor el lugar para adelantar el proceso.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1100102030002011-01996-00 [13-10-2011]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha 13 de octubre de 2011
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Responsabilidad Civil Contractual<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Pereira- 12\u00b0 Civil del Circuito de \u00a0Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Se desarrolla conflicto de competencia de acuerdo a la aplicaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010 entre los juzgados Civiles del Circuito de Pereira y Medell\u00edn, luego de radicada en el primer despacho citado, una demanda ordinaria con el prop\u00f3sito de obtener el pago de una indemnizaci\u00f3n de un contrato de seguro de da\u00f1os, \u00e9ste rechaza su competencia aduciendo que con soporte en el art\u00edculo 23 del C.P.C., las sociedades partes en la litis, tienen su domicilio en Medell\u00edn, adem\u00e1s de los contratos de seguros se celebraron en esa ciudad. Trasladadas las diligencias a los despachos de Medell\u00edn, son repudiadas con el argumento que la sociedad demandada tiene el domicilio principal en Bogot\u00e1 y sus diferentes sucursales en varias ciudades entre ellas Pereira, lugar donde ocurrieron los hechos que generaron los perjuicios objeto de la indemnizaci\u00f3n. Decide la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, radicar la competencia de la diligencias en el despacho Medell\u00edn, tras considerar que ese era el lugar de cumplimiento del contrato, as\u00ed como el hecho de la vinculaci\u00f3n de la sucursal de la oficina accionada de esa ciudad.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

25-11-11- [1100102030002011-02423-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de noviembre de 2011
\nPonente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ejecutivo con Base en Contrato de Arrendamiento<\/p>\n

Juzgados: 20\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn \u2013 2\u00b0 Civil Municipal de Rionegro<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Se Trab\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn y Segundo Civil Municipal de Rionegro, a partir de la interposici\u00f3n de un proceso ejecutivo singular, con base en un contrato de arrendamiento, debido a que el primer juzgado rechaz\u00f3 su competencia, argumentando que se deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n a la regla general, estatuida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del CP.C. y el segundo juzgado declin\u00f3 su competencia, bas\u00e1ndose en que el actor pod\u00eda optar por el lugar de cumplimiento del contrato. En su resoluci\u00f3n la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia determin\u00f3 que deb\u00eda seguir adelantando la actuaci\u00f3n el juez que admiti\u00f3 inicialmente la demanda, en cumplimiento de lo estipulado en el art\u00edculo 876 del C\u00f3digo de Comercio, por tratarse en el presente caso de un negocio jur\u00eddico mercantil en el que las partes no determinaron el lugar para satisfacer sus pretensiones<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002009-01967-00 [04-03-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de marzo de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados:13\u00ba Civil Municipal de Bucaramanga-Promiscuo Municipal de S\u00e1chica (Boyac\u00e1)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que la vecindad del vinculado se encontraba en otro municipio, envi\u00f3 el asunto a un segundo juez, el receptor a su vez repeli\u00f3 la litis argumentando que la competencia se determinaba por el numeral 5 del articulo 23 del C.P.C. fuero concurrente en materia contractual, formul\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n del accionante al optar por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00073-00 [22-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de junio de 2010
\nPonente: Arturo Solarte Rodr\u00edguez
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 3\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1-3\u00ba Civil del Circuito de Armenia<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario por incumplimiento de contrato de obra la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda toda vez que los vinculados ten\u00edan su domicilio en otra ciudad, como consecuencia envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, el receptor con apoyo en lo dispuesto en el art. 23 num. 5\u00b0 del C. P.C., se\u00f1al\u00f3 que el demandante tenia la posibilidad de elegir entre el lugar de cumplimiento del contrato y el domicilio del demandado, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n del actor al optar por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-00755-00[29-06-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de junio de 2010
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 2\u00ba Civil Municipal de Tunja-2\u00ba Promiscuo Municipal de Paipa<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario se solicit\u00f3 el cumplimiento del contrato de compraventa la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que el sitio de notificaciones correspond\u00eda a otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo despacho, el receptor repeli\u00f3 la litis al aducir que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n se encontraba en el remitente, generado el conflicto, orden\u00f3 devolver la litis al primero en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002010-01223-00 [26-08-2010]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de agosto de 2010
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 29\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1- 2\u00ba Promiscuo Municipal de Ch\u00eda<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al se\u00f1alar que el domicilio y lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n atend\u00eda a otro municipio, envi\u00f3 la litis a su hom\u00f3logo, a su turno el receptor rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que el en el remitente se encontraba el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ordenando devolver al juzgado de origen, quien a su vez reitero su falta de competencia y promovi\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1100102030002008-02009-00[23-02-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de febrero de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 5\u00b0 Civil Municipal de Armenia (Quind\u00edo) \u2013 7\u00b0Civil Municipal de Manizales (Caldas)<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que ante la concurrencia de fueros la aprehensi\u00f3n atend\u00eda al remitente, devolvi\u00f3 la litis al primero, quien reitero sus motivos y provoc\u00f3 el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el libelo al primer juez, argumentando que atend\u00eda al lugar del domicilio del deudor y cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002008-02008-00 [10-03-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de marzo de 2009
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil Municipal de Sogamoso-4\u00b0 Civil Municipal de Tunja<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ordinaria de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda argumentando que en el contrato no se especific\u00f3 el lugar en donde deb\u00edan ejecutarse las obligaciones por ello incumb\u00eda seguir la regla general domicilio de los vinculados el cual se encontraba en otra ciudad, el juez envi\u00f3 el expediente a un segundo funcionario, el receptor a su vez repeli\u00f3 el asunto en respeto de la decisi\u00f3n de los accionantes, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n al primer funcionario en aplicaci\u00f3n del fuero contractual.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002008-01442-00[31-03-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 31 de marzo de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Eb\u00e9jico \u2013 8\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ordinaria la autoridad a quien correspondi\u00f3, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, posteriormente declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa instaurada por la parte demandada donde aduc\u00eda que la sociedad tenia domicilio en otro municipio, el juez dispuso el envi\u00f3 del expediente a su hom\u00f3logo, el receptor\u00a0 repeli\u00f3 el conocimiento al considerar que las pretensiones ten\u00edan que ver con el cumplimiento de un contrato y por lo mismo no se aplicaba el fuero general, formul\u00f3 el conflicto de competencia, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver a la primera oficina judicial en respeto de la decisi\u00f3n del actor.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-00511-00 [09-06-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de junio de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Pertenencia<\/p>\n

Juzgados: 4\u00ba Civil Municipal de Tunja (Boyac\u00e1)- 1\u00ba Civil Municipal de Armenia<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Por reparto le correspondi\u00f3 conocer a una primera autoridad de proceso de pertenencia, quien rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que el domicilio de la vinculada se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 lo actuado a quien consider\u00f3 competente, el receptor repeli\u00f3 la litis argumentando que la norma determinante para definir la competencia por el factor territorial es el numeral 100 del art\u00edculo 23 del C.P.C., formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el asunto al primer despacho en aplicaci\u00f3n al fuero real.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
09-06-09- [1100102030002009-00727-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 09 de junio de 2009
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 22\u00ba Civil Municipal de Barranquilla-61\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el asunto a un segundo funcionario, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento apoy\u00e1ndose en el numeral 5 del articulo 23 del C.P.C., generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primer juez, en respeto de la decisi\u00f3n optada por el actor.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1100102030002009-00972[17-07-2009]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha:17 de julio de 2009
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 8\u00ba Civil del Circuito de Cali -1\u00ba Civil del Circuito de Buga<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto:El desarrollo de un proceso ordinario de privaci\u00f3n de patria potestad le correspondi\u00f3 por reparto a una primera autoridad, quien rechaz\u00f3 la demanda argumentando que el domicilio del vinculado y el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del contrato se encontraba en otro circuito, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora al optar por el domicilio del demandado, confirm\u00f3 la tesis del ultimo despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

A-021-2008 [1100102030002007-01629-00]<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:<\/strong>\u00a014 de febrero de 2008
\nPonente:<\/strong> Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: <\/strong>Declaraci\u00f3n de Existencia de Contrato de Agencia Comercial de Hecho
\nJuzgados<\/strong>: 41\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0– 6\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y Medell\u00edn para conocer de un proceso de declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de agencia comercial de hecho, pues el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias conforme la sociedad demandada ten\u00eda su domicilio principal en Medell\u00edn, decisi\u00f3n que fue recurrida por el actor indicando que la competencia deb\u00eda de establecerse por el lugar de ejecuci\u00f3n del contrato y como se indic\u00f3 en el libel\u00f3 inicial era Bogot\u00e1, ante lo cual el juez mantuvo el auto, indicando que no se alleg\u00f3 contrato alguno que determinara su cumplimiento, y remiti\u00f3 el proceso a Medell\u00edn. El Juzgado de \u00e9sta \u00faltima ciudad, rehus\u00f3 el tr\u00e1mite argumentando que seg\u00fan los hechos de la demanda el desarrollo de la actividad del contrato fue Bogot\u00e1.
\nLa Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar el asunto en el Juzgado de Bogot\u00e1, ya que ante la concurrencia de fueros el actor puede elegir, que para el caso, \u00e9ste acogi\u00f3 el lugar del cumplimiento del contrato.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-044-2008 [1100102030002007-0859-00]\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:\u00a0<\/strong>26 de marzo de 2008
\nPonente: <\/strong>Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: <\/strong>Ejecutivo
\nJuzgados: <\/strong>2\u00ba Civil Municipal de Pereira – Promiscuo Municipal de Finlandia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo y Civil Municipales de Finlandia y Pereira para conocer de un proceso ejecutivo como obligaci\u00f3n de un contrato, radicadas las diligencias en el primer despacho citado, \u00e9ste rechaz\u00f3 la competencia luego de encontrar que el lugar de notificaciones del demandado era Pereira, concluyendo as\u00ed su domicilio y remitiendo el asunto. El juzgado de Pereira, a su vez, rehus\u00f3 el conocimiento argumentando que seg\u00fan el libelo introductorio, el actor indic\u00f3 que la competencia debe llevarse conforme al lugar del cumplimiento de las obligaciones originadas de un contrato y no por el domicilio del demandado.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar el asunto en el juzgado de Finlandia, pues ante la concurrencia de fueros, es el actor quien puede elegir, quien para el caso indic\u00f3 que era el lugar del cumplimiento de las obligaciones; adem\u00e1s que el juez no puede confundir el domicilio con el lugar de notificaciones.\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-050-2008 [1100102030002008-00011-00]<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:\u00a00<\/strong>1 de abril de 2008
\nPonente: <\/strong>William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: <\/strong>Ejecutivo
\nJuzgados: <\/strong>49\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 2\u00ba Civil Municipal de Leticia<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarroll\u00f3 un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Leticia y Bogot\u00e1 para conocer un proceso ejecutivo con base en una p\u00f3liza de seguro, pues una vez radicadas las diligencias en el primer despacho citado, las rechaz\u00f3 por concluir que trat\u00e1ndose de un t\u00edtulo valor deb\u00eda llevarse conforme el domicilio del demandado. El Juzgado de Bogot\u00e1, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que el t\u00edtulo ejecutivo era un contrato y su cobro deb\u00eda ser su lugar de cumplimiento, que seg\u00fan lo expresado por el actor era Leticia.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 radicar el asunto en el Juzgado de Leticia, pues si bien es cierto que la p\u00f3liza de seguro es un contrato que puede llegar a ser t\u00edtulo ejecutivo, no se puede confundir como t\u00edtulo valor para ejercer su cobro por el domicilio del demandado; concluyendo que debe tramitarse por el lugar del cumplimiento, fuero elegido por el demandante y quien expres\u00f3 que era esa ciudad.\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-082-2008 [1100102030002008-00274-00]\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:\u00a00<\/strong>2 de mayo de 2008
\nPonente: <\/strong>C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: <\/strong>Responsabilidad Contractual
\nJuzgados: <\/strong>2\u00ba Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed\u00a0 – 24\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y Bogot\u00e1 para conocer de un proceso de responsabilidad civil contractual, luego de radicada las diligencias en el primer despacho citado, rechaz\u00f3 el asunto indicando que la accionada ten\u00eda su domicilio en Bogot\u00e1. El Juzgado de Bogot\u00e1 reh\u00faso su conocimiento, argumentando que el reclamo objeto de la litis se dirigido contra una agencia que tiene la demandada en Medell\u00edn; adem\u00e1s que es la misma ciudad donde se da el cumplimiento del contrato.
\nLa Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 remitir el asunto a los juzgados civiles del circuito de Medell\u00edn \u2013Oficina de Reparto-, pues el fuero elegido por el actor fue el lugar del cumplimiento del contrato, el cual no es ni la ciudad de Itag\u00fc\u00ed, ni Bogot\u00e1.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-167-2008 [1100102030002008-00918-00]\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 0<\/strong>1 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: <\/strong>Ejecutivo por Obligaci\u00f3n de Hacer
\nJuzgados: <\/strong>2\u00ba Promiscuo Municipal de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba) – Promiscuo Municipal de Caimito (Sucre)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuos Municipales de Sahag\u00fan y Caimito para conocer un proceso ejecutivo con el fin de cumplir la suscripci\u00f3n de una escritura p\u00fablica de un inmueble, el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias conforme el domicilio del demandado, ya que lo informado era la ciudad de Caimito. El Juzgado de esta \u00faltima municipalidad, desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que la actora invoc\u00f3 como factor de competencia el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n el cual era su hom\u00f3logo remitente.
\nLa Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba), ante la concurrencia de fueros, es el actor eligi\u00f3 el fuero contractual.\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-175 [1100102030002007-00737-00]<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:\u00a0<\/strong>11 de agosto de 2008
\nPonente: <\/strong>Edgardo Villamil Portillas
\nProceso: <\/strong>Ejecutivo
\nJuzgados: <\/strong>53\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 9\u00ba Civil Municipal de Medell\u00edn<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Medell\u00edn para conocer un proceso ejecutivo de una obligaci\u00f3n derivada de un contrato de leasing, el primer despacho citado rechaz\u00f3 el asunto al encontrar que al demandado se encontraba domiciliado y adem\u00e1s deb\u00eda de notificarse en la ciudad de Medell\u00edn, remitiendo el expediente. El Juzgado de \u00e9sta \u00faltima ciudad, desat\u00f3 el conflicto de competencia, manifestando que seg\u00fan el libelo introductorio, el actor expres\u00f3 que la competencia deb\u00eda determinarse por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el cual era la capital.
\nLa Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 el asunto en el juzgado de Bogot\u00e1, argument\u00f3 que ante la concurrencia de fueros era el ejecutante quien eligi\u00f3 el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y conforme a lo aportado, el pago pretendiente al cobro, deb\u00eda pagarse a la actora en sus oficinas y seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal \u00e9stas se encontraban en Bogot\u00e1, careciendo de sucursal o agencia en Medell\u00edn.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-202-2008 [1100102030002007-01753-00]\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:<\/strong> 19 de septiembre de 2008
\nPonente: <\/strong>Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: <\/strong>Responsabilidad Civil Contractual
\nJuzgados: <\/strong>1\u00ba Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed – Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civil y Promiscuo del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y La Virginia para conocer un proceso de responsabilidad civil contractual, subsanada la demanda radicada en el primer despacho citado, el actor indic\u00f3 que la sociedad accionada se encuentra domiciliada en Bogot\u00e1, argumento que no fue tenido en cuenta y el libelo fue admitido; estando en la audiencia que trata el art\u00edculo 101 del C.P.C., la demandante inform\u00f3 que la ejecuci\u00f3n del contrato fue en Balboa (Risaralda), manifestaci\u00f3n con el cual el juez se declar\u00f3 incompetente y remiti\u00f3 el asunto. El Juzgado de La Virginia (Risaralda), desat\u00f3 el conflicto de competencia, fundamentando que el domicilio de la demandada era Bogot\u00e1
\nLa Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencias el juzgado de La Virginia, pues el asunto fue admitido por un juez que no era competente, y ante la remisi\u00f3n de las diligencias por el lugar de la ejecuci\u00f3n del contrato las partes guardaron silencio, con el cual se dio a entender que no les acarrea agravio alguno.\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-209-2008 [1100102030002008-01542-00]\u00a0\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:\u00a00<\/strong>5 de noviembre de 2008
\nPonente: <\/strong>Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: <\/strong>Ejecutivo
\nJuzgados: <\/strong>2\u00ba Civil Municipal de Soacha – 60\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Soacha y Bogot\u00e1 para conocer un proceso ejecutivo mixto con base en un pagar\u00e9 que era garantizado por una hipoteca, el primer despacho citado, rechaz\u00f3 las diligencias al encontrar que el domicilio de los demandados era Bogot\u00e1, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n del inmueble que garantiza la deuda. El juzgado de \u00e9sta capital, reh\u00faso el conocimiento informando que del lugar de notificaciones se desprende el domicilio de los demandados el cual es Soacha.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencia en el juzgado de Bogot\u00e1, pues este no puede confundir lugar de notificaciones con domicilio; adem\u00e1s seg\u00fan los anexos el pagar\u00e9 se\u00f1ala como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la capital, as\u00ed como informa que el domicilio de los demandaos es esta ciudad, factores elegidos por el actor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-219-2008 [1100102030002008-01574-00]\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha:<\/strong> 12 de noviembre de 2008
\nPonente: <\/strong>Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: <\/strong>Ejecutivo
\nJuzgados: <\/strong>2\u00ba Civil Municipal de Sincelejo – 8\u00ba Civil Municipal de Barranquilla<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: <\/strong>Se desarrollo un conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales de Barranquilla y Sincelejo para conocer de un proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer, el primer despacho citado rechaz\u00f3 las diligencias argumentando que el proceso inicial ejecutivo que culmin\u00f3 con el pago total de la deuda hipotecaria se realiz\u00f3 en Sincelejo y que lo pretendido en esta nueva actuaci\u00f3n era la cancelaci\u00f3n de la hipoteca, a lo que concluy\u00f3 que era una consecuencia del anterior proceso, remitiendo el asunto. El juzgado de Sincelejo rehus\u00f3 el conocimiento, aduciendo que las razones expuestas por su hom\u00f3logo no son caracter\u00edsticas propias de su falta de competencia, por factor territorial.
\nLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, radic\u00f3 las diligencia en el juzgado de Sincelejo, pues el factor elegido por el actor seg\u00fan el escrito de demanda y sus anexos fue el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y conforme las escrituras de las cuales se pretende hacer la cancelaci\u00f3n de la hipoteca es esa ciudad.<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Fecha: 14 de noviembre de 2008
\nPonente: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 69\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 35\u00b0 Civil Municipal de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago argumentando que el domicilio del ejecutado se encontraba en otra ciudad, envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento aduciendo que era de competencia del funcionario del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver la litis al primero en respeto de la decisi\u00f3n del actor<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Auto 094-2007 [1100102030002007-00592-00]<\/strong><\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 22 de mayo de 2007<\/p>\n

Ponente: Manual Isidro Ardila Vel\u00e1squez<\/p>\n

Proceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 45\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 7\u00b0 Civil Municipal\u00a0de Ibagu\u00e9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: \u00a0El Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 a quien correspondi\u00f3 el proceso ordinario por reparto, rechaz\u00f3 la demanda en atenci\u00f3n a que el domicilio del demandado era Bogot\u00e1, recibido el expediente por el juez de esta ciudad declar\u00f3 a su vez la falta de competencia y propuso el conflicto aduciendo que el perfeccionamiento del contrato se hizo ante el notario del circuito de Ibagu\u00e9 y fue el lugar que escogi\u00f3 el actor para demandar; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A-105 -[1100102030002007-00365-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 01 de junio de 2007
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ordinario de Ineficacia de Contrato<\/p>\n

Despachos: Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn y Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juez Civil del Circuito de Medell\u00edn correspondi\u00f3 por reparto proceso ordinario de ineficacia de contrato, admiti\u00f3 la demanda, corri\u00f3 traslado al demanda quien propuso excepci\u00f3n previa de falta de competencia que prosper\u00f3 por ser el lugar del domicilio del demandado tal y como se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal se tiene que es Bogot\u00e1 remitiendo all\u00ed las diligencias, el Juzgado Civil de Circuito de Bogot\u00e1 receptor del expediente se neg\u00f3 a asumir el conocimiento por cuanto el actor pod\u00eda optar por incoar la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento del contrato, trabado el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 el conocimiento al segundo de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 131 [1100102030002007-00817-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 25 de julio de 2007<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Ordinario de Cumplimiento de Contrato<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Promiscuo Municipal de La Dorada -1\u00b0 Promiscuo Municipal de Guaduas<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de la Dorada rechaz\u00f3 de plano la demanda de nulidad de promesa de contrato de compraventa, que le correspondi\u00f3 por reparto, aduciendo que carec\u00eda de competencia por cuanto la vinculaci\u00f3n era excluyente, ya que el bien inmueble del conflicto estaba ubicado en el municipio de Guaduas; el Juzgado Promiscuo Municipal de Guaduas, a su turno, tambi\u00e9n se declar\u00f3 falto de competencia por cuanto el demandante escogi\u00f3 el juzgado remisor para el cumplimiento de las obligaciones\u00a0 derivadas del contrato, tal elecci\u00f3n deb\u00eda ser respetada por este funcionario, trabado el conflicto remiti\u00f3 el expediente a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primer despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 132 [1100102030002007-00786-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 25 de julio de 2007<\/p>\n

Ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda<\/p>\n

Proceso: Ordinario de Cumplimiento de Contrato<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0Civil del Circuito de Pasto – 2\u00b0 Civil del Circuito de Palmira<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: El Juzgado Civil del Circuito de Pasto a quien correspondi\u00f3 el proceso de cumplimiento de contrato, declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del asunto por cuanto el demandado se encontraba domiciliado fuera del territorio nacional deb\u00eda conocer el juez de Palmira municipio donde se present\u00f3 la observancia contractual; el despacho de Palmira receptor del expediente reneg\u00f3 del conocimiento tras argumentar que el lugar de cumplimiento era concurrente, dado que los accionados fueron contratados para efectuar giras en diferentes ciudades dentro del territorio colombiano y que ante esa circunstancia el demandante pod\u00eda escoger uno de ellos para ejercer su acci\u00f3n y que adem\u00e1s no existe norma que disponga que la competencia sea asumida por un funcionario del lugar del cumplimiento del contrato, raz\u00f3n por la que la rechaz\u00f3 y plante\u00f3 el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A-168 -[1100102030002007-01112-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 21 de agosto de 2007
\nPonente: Dra. Ruth Marina D\u00edaz Rueda
\nProceso: Ordinario de Simulaci\u00f3n de Contrato de Compraventa<\/p>\n

Despachos: Juzgados Civiles del Circuito de Barranquilla y Cartagena<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juez Civil del Circuito de Barranquilla le correspondi\u00f3 conocer el proceso ordinario de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa celebrado mediante escritura en Notar\u00eda del C\u00edrculo de esa ciudad, sobre un inmueble, el despacho aprehendi\u00f3 la tramitaci\u00f3n del negocio, disponiendo las actuaciones de rigor\u00a0 y notificada la parte demandada present\u00f3 excepciones previas incluida la de falta de competencia por estar domiciliado en Cartagena, que fue aprobada y disponiendo la remisi\u00f3n del proceso a ese destino; recibido el expediente por el Juez Civil del Circuito de Cartagena se declar\u00f3 a su vez con falta de competencia, arguyendo para el caso la concurrencia de los fueros general y contractual, por lo que era a elecci\u00f3n de los pretensores determinar si acud\u00edan a las autoridades de una u otra de las ciudades relacionadas, al margen expuso que por el foro real, se arribar\u00eda a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, enviadas las diligencias a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos judiciales<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 208-2007 [1100102030002007-00735-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 05 de octubre de 2007<\/p>\n

Ponente:Pedro Octavio Munar Cadena<\/p>\n

Proceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 11\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – 3\u00b0 Civil Municipal de Pereira<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Al Juez Civil Municipal de Pereira correspondi\u00f3 el reparto de Proceso Ejecutivo funcionario quien a pesar de lo expl\u00edcito que fue el actor en torno de por qu\u00e9 la dirig\u00eda ante ellos, rechaz\u00f3 el libelo disponiendo el env\u00edo a los Jueces de la capital, pues seg\u00fan su parecer eran los facultados para asumir la competencia aduciendo que obedec\u00eda al hecho que los demandados ten\u00edan el domicilio en esa ciudad; efectuado el correspondiente reparto entre los jueces de Bogot\u00e1 le correspondi\u00f3 al juez Civil Municipal quien consider\u00f3 contrariamente a lo sostenido por su hom\u00f3logo de Pereira que la competencia de la ejecuci\u00f3n impetrada solo pod\u00eda sumirla aquel juzgador, por ello dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a la Corte trabando el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n civil lo asign\u00f3 al primero de los Despachos Judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 30 de octubre de 2007
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 10\u00b0 Civil Municipal de Ibagu\u00e9 – 49\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, a quien por reparto le correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso ordinario, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y orden\u00f3 remitirla a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, al encontrar que el demando que es una empresa industrial y comercial del Estado del orden nacional, ten\u00eda su domicilio en esta ciudad de conformidad con el numeral 18 del Art. 23 C.P.C.; previo reparto el Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 repeli\u00f3 la competencia y dispuso enviar las diligencias a \u00e9sta Corporaci\u00f3n para lo pertinente atribuy\u00e9ndola al despacho remitente por cuanto lo controvertido es un contrato de mutuo, la competencia puede definirse por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que es la ciudad de Ibagu\u00e9 seg\u00fan la escritura p\u00fablica que lo contiene, as\u00ed trab\u00f3 el conflicto; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 08 de noviembre de 2007
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario Amortizaci\u00f3n de Cr\u00e9dito HipotecarioDespachos: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 e Ibagu\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juzgado Civil Municipal de Ibagu\u00e9 correspondi\u00f3 conocer del proceso ordinario de amortizaci\u00f3n total de cr\u00e9dito hipotecario, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa que por falta de competencia propuso el demandado al considerar que el asunto correspond\u00eda al juez de Bogot\u00e1 en virtud de lo previsto en el numeral 18 del Art. 23 del C.P.C. toda vez que la demandada es una Empresa Industrial y Comercial de Estado con domicilio en esta ciudad; recibido el expediente por el Juez de Bogot\u00e1 y luego de haber asumido su conocimiento declar\u00f3 a su vez su falta de competencia, alegando que se observa que en la aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba. del Art. 23 C.P.C, la parte actora escogi\u00f3 el lugar de cumplimiento del contrato. Trabando as\u00ed el conflicto y remitido el expediente a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al primero de los despachos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Fecha: 08 de noviembre de 2007
\nPonente: William Nam\u00e9n Vargas
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 3\u00b0 Civil Municipal de Manizales -4 \u00b0Civil Municipal de Pereira- Promiscuo Municipal de Chinchina<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:\u00a0Al Juez Tercero Civil Municipal de Manizales correspondi\u00f3 por reparto proceso ordinario nulidad de acto escriturario justificando la competencia en el domicilio de los demandados, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a su hom\u00f3logo de Pereira; el Juzgado de Pereira receptor del expediente no asumi\u00f3 su conocimiento aduciendo que el domicilio de los demandados para el momento de presentar la demanda es Chinchin\u00e1 y remitiendo all\u00ed el expediente; por su parte el juez de Chinchin\u00e1 luego de recibir el expediente, declar\u00f3 su falta de competencia se\u00f1alando que no puede deducirse del libelo en forma clara cual de los foros eligi\u00f3 el actor, por lo que no era posible tampoco asumir el conocimiento, trabado el conflicto y remitido el expediente a la Corte; la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo asign\u00f3 al tercero de los nombrados.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A-037-2006 [1100102030002005-01674-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 13 de febrero de 2006
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 8\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga \u2013 5\u00b0 Civil del Circuito de Cali<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto:Presentada demanda ordinaria a fin de obtener el reconocimiento de la cesant\u00eda derivada del contrato de agencia comercial, as\u00ed como las dem\u00e1s indemnizaciones a lugar, dirigida a los jueces civiles del circuito del juez\u00a0 al que correspondi\u00f3 por reparto rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial y orden\u00f3 remitirla a sus hom\u00f3logos de Cali justificado\u00a0 en que all\u00ed radicaba el domicilio la demandada seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n adem\u00e1s porque una de las cl\u00e1usulas del contrato acordaban que el agente comercial se someter\u00eda a la competencia y jurisdicci\u00f3n del domicilio de la contratante;\u00a0 el Juzgado Civil del Circuito de Cali, a su turno, repeli\u00f3 la competencia y orden\u00f3 remitir las diligencias a la Corte, aduciendo, que para efectos judiciales lo referente al domicilio contractual se deb\u00eda tener por no escrito y que al hacerse valer el contrato de agencia comercial era aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 23, numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil al verificar\u00a0 que las convocadas sociedades ten\u00edan su domicilio en lugares distintos, Cali y Zarzal, seg\u00fan los certificados de existencia y representaci\u00f3n, y que la parte demandante no hab\u00eda elegido ninguno de ellos, pues la demanda la present\u00f3 en otro lugar y su remisi\u00f3n a la primera ciudad fue a iniciativa de la jurisdicci\u00f3n, orden\u00f3 enviar las diligencias al Juzgador de Cali para que aclarara el asunto.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-126-2006 [1100102030002006-00603-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 31 de mayo de 2006
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Abreviado<\/p>\n

Juzgados: 1\u00b0 Civil Municipal de Moniquir\u00e1- Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n \u2013 4\u00b0 Civil Municipal de Tunja<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto:Presentada demanda tendiente el cumplimiento del contrato de promesa de compraventa de automotor, el Juez Civil Municipal de Moniquir\u00e1 rechaz\u00f3 su competencia para conocer del asunto, argumentando la ausencia avenimiento a que los pagos se hicieran en esa ciudad ordenando remitir\u00a0 el asunto a la autoridad de Bel\u00e9n municipio al que dijo correspond\u00eda el domicilio del demandado. El Juzgado Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n, igualmente dijo no poder avocar conocimiento tras argumentar que, de acuerdo con lo estipulado en la cl\u00e1usula tercera del contrato, el lugar de cumplimiento estaba entre las ciudades de Tunja y Moniquir\u00e1, de suerte que el competente era el de la primera, ya que as\u00ed lo hab\u00eda dado a entender al interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el rechazo dispuesto por el de la \u00faltima. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Tunja, dijo carecer de atribuci\u00f3n para emprender el conocimiento de la demanda, aduciendo que como la competencia hab\u00eda sido determinada por la escogencia del demandante la cual era inmodificable; a\u00f1adi\u00f3 que aunque en forma expresa no se hab\u00eda indicado en el contrato el lugar de pago del saldo del precio, s\u00ed pod\u00eda determinarse que era en la mencionada municipalidad. Propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil declaro competente al juez del lugar del cumplimiento del contrato en respeto de la decisi\u00f3n del convocante.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-140-2006 [1100102030002006-00293-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de junio de 2006
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 Civil Municipal de Valledupar-40\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Presentada demanda ejecutiva ante el Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1, aduciendo era el domicilio de los demandados pero radicando la competencia por factor territorial en el lugar convenido entre las partes para dar cumplimiento a las obligaciones derivadas del contrato de mutuo soporte de la ejecuci\u00f3n;\u00a0 el aludido despacho rechaz\u00f3 la demanda, por falta de competencia, pues consider\u00f3 que la misma, acorde con el primer numeral del art\u00edculo 23 del C. de P. C., radicaba en su similar de Valledupar, en la medida en que la ejecutante hab\u00eda aseverado que all\u00ed estaban avecindados los demandados. Y aunque ese rechazo fue recurrido en reposici\u00f3n por el ejecutante, quien reiter\u00f3 la informaci\u00f3n\u00a0 relatada en el\u00a0 libelo inicial, dicho recurso no fue resuelto, dada su extemporaneidad.<\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Civil Municipal de Valledupar resalt\u00f3 que el juzgado de quien recibi\u00f3 el expediente debi\u00f3 asumir conocimiento, al avizorar que frente a la concurrencia de fueros entre el juez del lugar de cumplimiento del contrato y el del domicilio de los demandados, deb\u00eda prevalecer el escogido por el demandante, planteado el conflicto y remitido el expediente a la Corte para su definici\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Civil declaro competente al primero en respecto de la elecci\u00f3n del convocante.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-141-2006 [1100102030002006-00540-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 16 de junio de 2006
\nPonente: Pedro Octavio Munar
\nProceso: Ejecutivo Singular<\/p>\n

Juzgados: \u00danico Promiscuo Municipal de Rivera-18\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva con soporte en un acta de liquidaci\u00f3n de Convenio Interadministrativo, celebrado entre\u00a0 una entidad privada y el Municipio de Rivera (Huila); la autoridad a quien correspondi\u00f3 por reparto la rechaz\u00f3 tras sostener que de acuerdo a lo estatuido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 23 del C. P. C., la competencia por el factor territorial para conocer del asunto radicaba en el juez del domicilio de la ejecutada, esto es en el Civil Municipal de Bogot\u00e1 a quien dispuso su remisi\u00f3n autoridad que a su turno suscit\u00f3 conflicto de competencia aduciendo que la ejecuci\u00f3n se adelant\u00f3 con sustento en un\u00a0 contrato que conten\u00eda expresa estipulaci\u00f3n del domicilio contractual en el municipio de Rivera (Huila) y al haber elegido el ejecutante al juez de ese lugar para el tr\u00e1mite resulta patente que en \u00e9l radicaba la competencia; propuesto el conflicto la Sala de Casaci\u00f3n Civil al avizorar\u00a0 la concurrencia de fueros seg\u00fan el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 CPC entre el juez del lugar de cumplimiento de la convenci\u00f3n y el del domicilio de los demandados dio\u00a0 prevalencia al escogido por el demandante, aclarando que las cl\u00e1usulas que convencionalmente fijan la competencia por expresa disposici\u00f3n del legislador se tienen por no escritas y ninguna injerencia tiene para efectos judiciales.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n

Fecha: 13 de enero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 9\u00b0 Civil Municipal de Cartagena. Bol\u00edvar- Civil Municipal de Monter\u00eda<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

Asunto: <\/strong>Sometido a reparto un proceso ordinario en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil contractual la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda con base en que la sociedad vinculada ten\u00eda domicilio en otra municipalidad, su hom\u00f3logo que aprehendi\u00f3 por reparto, adujo no poder conocer del asunto en consideraci\u00f3n a la elecci\u00f3n realizada por la parte actora, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo declar\u00f3 prematuro y asign\u00f3 remitir las diligencias al primer juez para aclarar lo pertinente a la competencia territorial.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-00673-00 [A-013-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 14 de enero de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 4\u00b0 Civil del Circuito de Armenia \u2013 6\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular el juez a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el litigio por considerar que la aseguradora vinculada tenia sucursal en otra ciudad orden\u00f3 remitir las diligencias a la autoridad pertinente. A su turno el receptor, se\u00f1al\u00f3 que al existir fuero concurrente ya se hab\u00eda dado la elecci\u00f3n del demandante, continuando la aprehensi\u00f3n en el remitente despacho, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar conocimiento al primer funcionario atendiendo al domicilio de las partes.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

01350-00 [A-028-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 25 de enero de 2005
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Abreviado de Pago por Consignaci\u00f3n
\nJuzgados: 44\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1- 8\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso abreviado para obtener cancelaci\u00f3n de honorarios la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que por tratarse de un ejecutivo radicaba el conocimiento en el domicilio del demandado, orden\u00f3 enviar el expediente a quien consideraba competente, quien se\u00f1al\u00f3 que se estaba ante un proceso abreviado de pago por consignaci\u00f3n deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C donde la aprehensi\u00f3n estaba bajo la potestad del actor entre la concurrencia del lugar de su cumplimiento o domicilio del demandado, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignar la litis al primero al no estipularse el lugar donde se realizar\u00eda el pago corresponde al del domicilio del deudor.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

00335-01 [A-104-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 27 de abril de 2005
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario
\nJuzgados: 1\u00b0 Civil del Circuito de Villavicencio- 8\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario se solicit\u00f3 la nulidad del contrato de promesa de permuta respecto de un bien inmueble, la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda se\u00f1alando que el lugar de domicilio de la parte vinculada se encontraba en otro municipio y envi\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo, el receptor adujo que el conocimiento radicaba en el remitente en respeto a la decisi\u00f3n del actor al optar por el lugar de cumplimiento del contrato, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002004-1253-00 [A-228-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 26 de septiembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados:3\u00b0 Civil Municipal de Girardot, Cundinamarca.- 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Flandes, Tolima<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario el despacho a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que deb\u00eda conocer la autoridad del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, el juez a quien fue asignado nuevamente, adujo que el competente era el del domicilio del vinculado y lugar de cumplimiento del contrato atendiendo continuar al remitente, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis de la \u00faltima oficina judicial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005 -00954-01 [A-289-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 01 de diciembre de 2005
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nproceso: Ejecutivo Singular
\nJuzgados: 66\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal de Tamalameque (Cesar)<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo singular a la autoridad a quien correspondi\u00f3 libro mandamiento de pago luego decidi\u00f3 rechazar la litis aduciendo que el conocimiento estaba en cabeza del funcionario de otra municipalidad envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo quien rehus\u00f3 la competencia, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver el litigio al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n del accionante al optar por el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2005-01512-00 [A-301-2005]\u00a0<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 13 de diciembre de 2005
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nproceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 72\u00b0 Municipal de Bogot\u00e1 – Civil municipal de La Mesa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite considerando que deb\u00eda ser de aprehensi\u00f3n del juez del lugar de domicilio del ejecutado, enviando el expediente a un segundo funcionario, quien argument\u00f3 que la parte demandante hab\u00eda elegido iniciar la litis en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n por lo cual el remitente no pod\u00eda desprenderse del conocimiento, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 asignar la competencia al primer despacho en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1100102030002005-01260-00 [A-241-2005]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Fecha: 19 de octubre de 2005
\nPonente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
\nProceso: Ejecutivo Hipotecario
\nJuzgados: 66\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 Civil Municipal de 3\u00b0 Soacha.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo hipotecario la autoridad a quien correspondi\u00f3 no libro mandamiento de pago por considerar que el domicilio de la ejecutada se encontraba en otra cabecera y orden\u00f3 enviarlo a su hom\u00f3logo, el receptor argument\u00f3 que el remitente no pod\u00eda desligarse del conocimiento porque expresamente el libelo lo se\u00f1alaba como el domicilio indicado, propuesto el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo declar\u00f3 prematuro y asign\u00f3 remitir las diligencias al primer despacho a fin de solicitar a la parte actora aclarar la elecci\u00f3n del juez que deb\u00eda adelantar el respectivo litigio.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
\n
\n

Fecha: 16 de abril de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Valledupar<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Ante el Juez Civil Municipal de esta ciudad se present\u00f3 demanda ejecutiva, justificando la jurisdicci\u00f3n por ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del proceso a su hom\u00f3logo en Valledupar, aduciendo que los procesos ejecutivos singulares donde se cobra t\u00edtulo valor, la competencia debe ser atribuida por No. 1 art\u00edculo 23 C.P.C. precisando que en estos casos no deb\u00eda confundirse los conceptos de domicilio y residencia; recibido \u00e9ste por el Juez de Valledupar, de igual manera declar\u00f3 su falta de competencia en raz\u00f3n de la elecci\u00f3n del actor para ejecutar la obligaci\u00f3n en el sitio indicado para el cumplimiento de la misma, por lo que trab\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el proceso a la Corte.\u00a0\u00a0 Recibido el proceso en esta Corporaci\u00f3n, la\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 otorgando la competencia al primero a partir de la concurrencia de fueros consagrada en el numeral 5\u00ba del Art. 23 del ordenamiento procesal civil, esto es, el lugar del domicilio del demandado, como el sitio del cumplimiento de la obligaci\u00f3n.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A-100-[1100102030002004-00067-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 04 de junio de 2004
\nPonente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despachos: Juzgados Civiles del Circuito de Bucaramanga y Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva en el marco de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios contra una entidad de salud, el primer juzgado, se\u00f1al\u00f3 no ser competente por factor territorial sobre la base del memorial de subsanaci\u00f3n respecto del domicilio principal de la entidad demandada, raz\u00f3n por la que el proceso fue remitido a un segundo despacho, qui\u00e9n repeli\u00f3 su competencia, argumentando la naturaleza de la ejecutada era la de empresa industrial y comercial del Estado, raz\u00f3n por la que notificada en cualquier parte del pa\u00eds donde se establezca dependencia regional. Trabado el conflicto y remitido el proceso a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirimi\u00f3 otorgando la competencia al segundo por cuanto en los procesos donde s\u00f3lo se ejercita la acci\u00f3n cambiaria, corresponde al juez del domicilio del demandado, no el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n demandada asumir el conocimiento.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A-112-[1100102030002004-00375-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 10 de junio de 2004
\nPonente: Pedro Octavio Munar Cadena
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despacho: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Valledupar<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El Juez Civil Municipal al que correspondi\u00f3 el reparto de la demanda ejecutiva, rechaz\u00f3 la competencia advirtiendo que los demandados tienen domicilio en otra ciudad, raz\u00f3n por la que remiti\u00f3 el proceso a su hom\u00f3logo quien a su vez dijo carecer de competencia argumentando que como el proceso se basa en un contrato de mutuo el actor ten\u00eda la posibilidad de elegir entre dos fueros concurrentes el del domicilio del demandado y el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n ejecutada, trab\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el expediente a la Corte.\u00a0 La Sala de Casaci\u00f3n Civil dispuso el conocimiento al primero en virtud de que el demandante, facultado por la ley, escogi\u00f3 el juez del lugar del cumplimiento del contrato, voluntad que deb\u00eda respetarse.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A- 165 -[1100102030002004-00578-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 23 de agosto de 2004
\nPonente: C\u00e9sar Julio Valencia Copete
\nProceso: Ejecuci\u00f3n de Contrato de Compraventa<\/p>\n

Despacho: Juzgados Civiles Municipales de Manizales y Pereira<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El Juzgado Civil Municipal de Manizales recibi\u00f3 proceso de solicitud de entrega material de garaje, el que orden\u00f3 remitir a su hom\u00f3logo de Pereira por ser el domicilio de la sociedad demandada; el Juez Civil Municipal de Pereira receptor, resalt\u00f3 que en el libelo introductorio se expres\u00f3 que la sociedad ten\u00eda sucursal en Manizales y que su domicilio el de su representante legal y la direcci\u00f3n para recibir notificaciones est\u00e1 en la misma ciudad, por lo que trab\u00f3 el conflicto. La Sala de Casaci\u00f3n Civil asign\u00f3 la competencia al primero por cuanto la acci\u00f3n ejercida esta apoyada en el contrato de compraventa concertado en esa ciudad.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto A- 244 -[1100102030002004-00068-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 29 de octubre de 2004
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Despacho: Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Fusagasug\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 a quien correspondi\u00f3 por reparto el proceso\u00a0 ejecutivo lo rechaz\u00f3 por competencia en consideraci\u00f3n a que teniendo encuenta el ac\u00e1pite de prueba anticipada, el domicilio del demandado es el Municipio de Fusagasug\u00e1; recibido por el juzgado civil municipal de esa localidad, provoc\u00f3 el conflicto de competencia, aduciendo que no estaba frente una solicitud de prueba anticipada como tampoco frente a una reclamaci\u00f3n de t\u00edtulos valores, conforme lo afirm\u00f3 el remitente. La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 competente al primer despacho judicial respecto a la elecci\u00f3n del demandante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto\u00a0\u00a0 A- 267 -[1100102030002004-00918-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de diciembre de 2004
\nPonente: Edgardo Villamil Portilla
\nProceso: \u00a0Ejecutivo<\/p>\n

Despacho: Juzgado Civil\u00a0 Municipal\u00a0 de Pamplona y Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Al Juzgado Civil Municipal de Pamplona le correspondi\u00f3 por reparto conocer del proceso ejecutivo, decide declarar su falta de competencia en raz\u00f3n a que en el ac\u00e1pite de notificaciones se hace alusi\u00f3n a otras circunstancias diferentes al domicilio la cual en verdad no permit\u00eda definir la territorialidad y lo remitio a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1; repartido al Juzgado Civil Municipal de \u00e9sta ciudad, rechaza de plano la demanda por no existir claridad en la competencia, trabando el conflicto envi\u00f3 el proceso a la Corte. La Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 prematuro el conflicto y orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado Civil Municipal de Pamplona.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

A-145-2003 [00110]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 10 de julio de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 16\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 – Promiscuo Municipal de Sop\u00f3<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n y domicilio de la sociedad se encontraba en otra municipalidad, remitiendo el libelo a un segundo funcionario, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento justificando que el domicilio de la sociedad demandada atend\u00eda al remitente y no exist\u00eda constancia alguna que la competencia se defin\u00eda por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, formulado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que se daba aplicaci\u00f3n al domicilio de la sociedad ordenando aprehensi\u00f3n al primero de los citados.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-185-2003 [00168-01]\u00a0<\/a><\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 15 de agosto de 2003
\nPonente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Amag\u00e1 -18\u00b0 Civil Municipal de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondi\u00f3, no libro mandamiento de pago aduciendo que el domicilio de los ejecutados se encontraba en otra municipalidad, envi\u00f3 el asunto a un segundo despacho, a su vez el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que ante la concurrencia de fueros el actor hab\u00eda optado por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, generado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo juzgado.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

A-255-2003[2003-00201-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 26 de septiembre de 2003
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 6\u00b0 Civil del Circuito de C\u00facuta<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario para obtener indemnizaci\u00f3n por incumplimiento de contrato de transporte la autoridad a quien correspondi\u00f3, rechaz\u00f3 la demanda al considerar que el domicilio de la sociedad se encontraba en otro circuito, interpuso recurso de reposici\u00f3n el accionado el cual no resulto prospero decidi\u00f3 el juez enviar el asunto a un segundo despacho, el receptor repeli\u00f3 el conocimiento argumentando que en el recurso incoado el actor aclar\u00f3 que hab\u00eda elegido al remitente como lugar para iniciar el tr\u00e1mite atendiendo al lugar de cumplimiento del contrato, provocado el conflicto, La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 aprehensi\u00f3n de la litis a la segunda oficina judicial en respeto de la decisi\u00f3n de la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A-069-2002 [0055-01]\u00a0<\/strong><\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 17 de abril de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Promiscuo Municipal de Bugalagrande (Valle del Cauca)- 3\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ordinario en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil contractual la autoridad a quien correspondi\u00f3 rechaz\u00f3 la demanda aduciendo que el domicilio de la sociedad se encontraba en otra municipalidad y orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a esa oficina judicial, quien reh\u00faso la aprehensi\u00f3n del asunto indicando que la competencia reca\u00eda en el remitente juez por ser una acci\u00f3n contractual se determinaba por el domicilio del demandado o por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n a elecci\u00f3n del actor, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 asignarle la gesti\u00f3n al primer despacho, en respeto de la decisi\u00f3n de la actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-129-2002 [0104]\u00a0<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 27 de junio de 2002
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Fresno, Tolima-6\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: \u00a0Sometido a reparto un proceso ordinario derivado de contrato de compraventa la autoridad a quien correspondi\u00f3 adujo carecer de competencia por no corresponder al domicilio de la demandada, envi\u00f3 el litigio a un segundo juez, el receptor rechaz\u00f3 la demanda justificando que al existir concurrencias de fueros la parte actora ya hab\u00eda realizado su elecci\u00f3n, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que el actor ten\u00eda la posibilidad de elegir la competencia, escogiendo el lugar del cumplimiento del contrato torn\u00e1ndola privativa en el primer despacho.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-196-2002 [0086]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de octubre de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 8\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga -23\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: El tr\u00e1mite de un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo, por reparto le correspondi\u00f3 conocer a un primer despacho judicial, quien adujo su falta de competencia debido a que la demandada recib\u00eda notificaciones en otra municipalidad, remitiendo el asunto a un segundo despacho. A su turno la oficina\u00a0 receptor, declar\u00f3 que correspond\u00eda exclusivamente al lugar de cumplimiento del contrato, por ello deb\u00eda continuar el primer juez con la gesti\u00f3n de la litis, provocado conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3, que asignar competencia al segundo despacho lugar del domicilio de la entidad demandada.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-204-2002 [00121]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 15 de octubre de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: Ejecutivo<\/p>\n

Juzgados: Civil Municipal de Plato, Magdalena -5\u00b0 Civil Municipal de Barranquilla, Atl\u00e1ntico<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda a la autoridad a quien correspondi\u00f3 lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, libro mandamiento de pago, decret\u00f3 medidas cautelares, posteriormente se\u00f1al\u00f3 su falta de competencia se\u00f1alando que seg\u00fan la demanda incoada el demandado tenia domicilio y residencia en otro municipio, orden\u00f3 el env\u00edo del litigio a un segundo juez, el receptor argument\u00f3 que deb\u00eda continuar conociendo el enviante hasta que el vinculado compareciera y a trav\u00e9s de los mecanismos id\u00f3neos cuestionar\u00e1 la competencia, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, asign\u00f3 el asunto al primer funcionario, en respeto de la elecci\u00f3n realizada por la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0A-252-2002 [1100102030002001-00170-01]<\/a><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fecha: 13 de diciembre de 2002
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso: EjecutivoJuzgados: 2\u00b0 Civil del Circuito de Sincelejo – 1\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo a la autoridad a quien correspondi\u00f3 no profiri\u00f3 mandamiento de pago, se\u00f1al\u00f3 que las demandados ten\u00edan domicilio en diferentes lugares y, por ello, dispuso enviar las diligencias a su hom\u00f3logo lugar donde resid\u00eda una de los ejecutados, el receptor adujo no poder asumir en respeto de la decisi\u00f3n del actor el cual hab\u00eda optado por el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, siendo de aprehensi\u00f3n del remitente funcionario, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A-018-2001 [110010203000-2001-0002-00]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 14 de febrero de 2001
\nPonente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: Civil del Circuito de Funza -37\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n

\n
Asunto:Iniciado un proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, remitido a un primer despacho declar\u00f3 su falta de competencia con base en que el vinculado tenia su domicilio en otra municipalidad, su hom\u00f3logo que aprehendi\u00f3 por reparto, adujo no poder conocer del asunto ante el fuero concurrente el actor hab\u00eda optado por el lugar del cumplimiento del contrato, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, determin\u00f3 competente al primer funcionario en respeto de la decisi\u00f3n del accionante.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-078-2001 [11001020300020010038-01]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 02 de mayo de 2.001
\nPonente: Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 3\u00b0 de Familia de Armenia\u20133\u00b0 de Familia de Santiago de Cali.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho, el juez a quien correspondi\u00f3 por reparto, admiti\u00f3 el tr\u00e1mite, notific\u00f3 a los vinculados mediante conducto de curador, quien se\u00f1al\u00f3 que estos ten\u00edan domicilio en otra municipalidad, antes de la realizaci\u00f3n de audiencia del Art 101C.P.C., decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado remitiendo el asunto a un segundo funcionario, el receptor argument\u00f3 que el remitente juzgado no deb\u00eda desligarse del conocimiento incurriendo este en error al confundir los conceptos de nulidad y competencia, provocado el conflicto y La Sala de Casaci\u00f3n Civil, orden\u00f3 devolver al primer al despacho, por corresponder al \u00faltimo domicilio de los vinculados en aplicaci\u00f3n del fuero real.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n
\n

Fecha: 20 de septiembre de 2001
\nPonente: Jorge Antonio Castillo R\u00fageles
\nProceso: Ordinario<\/p>\n

Juzgados: 2\u00b0 Civil Circuito de Palmira -8\u00b0 Civil del Circuito de Cali.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: Iniciado un proceso en ejercicio de acci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios por responsabilidad civil contractual ante el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, admiti\u00f3 y comision\u00f3 a un segundo despacho para adelantar la notificaci\u00f3n de la sociedad vinculada, actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 mediante curador ad litem, en tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n el apoderado de la parte actora afirm\u00f3 que la accionada tenia agencia en otra municipalidad, ordenando el env\u00edo del expediente a una segunda oficina judicial, quien indic\u00f3 que deb\u00eda conocer el juez del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n siendo de conocimiento del despacho remitente, planteado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, confirm\u00f3 la tesis del \u00faltimo despacho judicial.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Auto 193-2001 [0125]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 03 de octubre de 2001
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso: Ejecutivo Laboral de Menor Cuant\u00eda<\/p>\n

Juzgados: 4\u00b0 Laboral del Circuito de C\u00facuta- 8\u00b0 Civil Municipal de C\u00facuta-Civil Municipal de Pamplona-1\u00b0 Civil del Circuito de Pamplona<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Presentada demanda ejecutiva laboral derivada de un contrato ante el juez del domicilio del demandando y creaci\u00f3n del t\u00edtulo a quien correspondi\u00f3 por reparto, rechaz\u00f3 su competencia por ser la acci\u00f3n ejecutiva de naturaleza civil remitido el expediente a un segundo Juzgado Civil Municipal, argument\u00f3 que correspond\u00eda exclusivamente al domicilio del vinculado el cual se encontraba en otra municipalidad, enviado a un tercer despacho, quien a su vez se\u00f1al\u00f3 que en aprehensi\u00f3n a lo establecido en la normatividad laboral el t\u00edtulo no se relacionaba con alg\u00fan tipo de acci\u00f3n, provocado el conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, explic\u00f3 que al existir concurrencia de fueros entre el general y el contractual, la actora hab\u00eda elegido el \u00faltimo, correspondiendo al segundo funcionario lugar de cumplimiento del contrato<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Auto 138-2000 [0188]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 24 de mayo de 2000
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso ordinario<\/p>\n

Juzgados: 7\u00b0 Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1- 2\u00b0 Civil del Circuito de Buenaventura.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n
Asunto: Iniciado un proceso ordinario, el juez a quien le correspondi\u00f3 por reparto, admiti\u00f3 la demanda de incumplimiento de obligaciones emanadas de un contrato de transporte, la sociedad vinculada formul\u00f3 excepci\u00f3n previa, que declar\u00f3 probada con base a que el juez de conocimiento deb\u00eda ser de otra municipalidad y como consecuencia remiti\u00f3 el asunto, a su turno, la oficina receptora, argument\u00f3 que lo que dio origen a la demanda fue la existencia de un contrato que se\u00f1alaba el lugar de competencia del anterior despacho como puerto de descargue y de cumplimiento, finalmente se gener\u00f3 conflicto de competencia remitiendo el expediente ante la Sala Civil, esta concluy\u00f3 asignarle el conocimiento del libelo al primer despacho, al presentarse concurrencias entre el fuero general y el contractual, la actora opt\u00f3 por el primero, sin posibilidad de alterarse.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-206-2000 [0119]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n
\n

Fecha: 08 de agosto de 2000
\nPonente: Silvio Fernando Trejos Bueno
\nProceso ordinario<\/p>\n

Juzgados: 18\u00b0 Civil Municipal de Cali -2\u00b0 Civil Municipal de Buga.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
Asunto: En tr\u00e1mite de un proceso ordinario derivado de un contrato de mutuo, por reparto le correspondi\u00f3 conocer a un primer despacho judicial, quien argument\u00f3 su falta de competencia debido a que la demanda estaba basada en documentos que demostraban que el mutuo y la hipoteca que lo respaldaban fueron celebrados en otra municipalidad, remitiendo a ella el asunto .A su turno el funcionario receptor, declar\u00f3 que correspond\u00eda el conocimiento al lugar del domicilio principal de las entidades vinculadas, por ello deb\u00eda continuar el primer juez con la gesti\u00f3n de la litis, provocado conflicto La Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3, que era competente el primer despacho lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato seg\u00fan la elecci\u00f3n que hizo la parte actora.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A-223-2000 [0125]<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Fecha: 25 de agosto de 2000
\nPonente: Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo
\nProceso ordinario
\nJuzgados: 7\u00b0 Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1-5\u00b0 Civil del Circuito de Cali<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Asunto: Iniciado un proceso ordinario por incumplimiento de obligaciones derivadas de un contrato comercial de intermediaci\u00f3n, el despacho al que le correspondi\u00f3 por reparto, mediante auto rechaz\u00f3 la demanda y dispuso su env\u00edo a una segunda municipalidad por raz\u00f3n de la competencia territorial, la oficina judicial receptora, se abstuvo de resolver, argumentando que la actora hab\u00eda optado por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n correspondiendo al primer juez continuar con su conocimiento, plante\u00f3 el conflicto y envi\u00f3 el expediente a la Sala Civil, la cual opt\u00f3 por confirmar la tesis del \u00faltimo despacho.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0Causal Quinta 5. De los procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos judiciales la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual se tendr\u00e1 por no escrita.    <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-9932","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9932"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9932\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17705,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/9932\/revisions\/17705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}