{"id":10350,"date":"2016-06-30T22:25:22","date_gmt":"2016-06-30T22:25:22","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=10350"},"modified":"2016-07-01T16:51:00","modified_gmt":"2016-07-01T16:51:00","slug":"la-corte-suprema-de-justicia-aclara-informacion-sobre-contenido-de-una-sentencia-que-declaro-la-existencia-de-una-sociedad-de-hecho-entre-empleada-y-patrono-de-una-hacienda-en-santander","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2016\/06\/30\/la-corte-suprema-de-justicia-aclara-informacion-sobre-contenido-de-una-sentencia-que-declaro-la-existencia-de-una-sociedad-de-hecho-entre-empleada-y-patrono-de-una-hacienda-en-santander\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema de justicia aclara informaci\u00f3n sobre contenido de una sentencia que declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre empleada y patrono de una hacienda en Santander"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Bogot\u00e1, D.C., 30 de junio de 2016. <\/strong>La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia considera necesario hacer claridad sobre las informaciones que se vienen dando respecto a una sentencia en la cual se declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre una mujer que realizaba actividades dom\u00e9sticas y agr\u00edcolas en una hacienda en el municipio de El Socorro (Santander) y quien en vida fue el propietario del inmueble.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">De acuerdo con la Sala de Casaci\u00f3n Civil, dentro del proceso se demostr\u00f3 con las correspondientes pruebas, que fuera de la relaci\u00f3n personal de convivencia que existi\u00f3 entre las mencionadas personas, quienes\u00a0 vivieron en concubinato entre 1995 y 2007,\u00a0 se present\u00f3 UNA SOCIEDAD DE HECHO de car\u00e1cter econ\u00f3mico porque se demostr\u00f3 que ambos realizaron aportes en dinero, en especie o en trabajo para la construcci\u00f3n de un capital social que debe liquidarse al terminar dicha sociedad con la muerte de uno de los socios.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Por lo tanto, se aclara que a pesar de que la sentencia de casaci\u00f3n orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la mencionada sociedad de car\u00e1cter econ\u00f3mico, solamente se refiere a \u201cLas ganancias o beneficios que se obtuvieron de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la finca (\u2026), durante la sociedad de hecho (\u2026) que se materializ\u00f3 en la toma de decisiones econ\u00f3micas para la administraci\u00f3n del patrimonio social, disponiendo de activos, distribuyendo participaciones y asumiendo al mismo tiempo el pago de algunos pasivos de la sociedad, situaci\u00f3n que se present\u00f3, inclusive, con posterioridad al deceso del se\u00f1or\u2026\u201d,\u00a0 pero en nada se refiere a la posibilidad de heredar al concubino fallecido por parte de la inicialmente trabajadora y reconocida en la sentencia como socia de su patrono, \u00fanicamente para los efectos de la actividad econ\u00f3mica en la que particip\u00f3 efectivamente.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">No se trata pues de un derecho emanado de la convivencia ni de su calidad de trabajadora dom\u00e9stica, sino \u00fanica y exclusivamente de su participaci\u00f3n en la actividad econ\u00f3mica demostrada.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El m\u00e1ximo tribunal de la justicia ordinaria recalc\u00f3 que la sociedad de hecho no surge de la sociedad concubinaria sino de la acreditaci\u00f3n de los supuestos de hecho relacionados con la administraci\u00f3n conjunta de la hacienda, la producci\u00f3n de caf\u00e9, las mejoras realizadas conjuntamente en el inmueble y en la adecuaci\u00f3n de una vivienda con aportes comunes, lo cual deber\u00e1 liquidarse a continuaci\u00f3n, pero de ninguna manera recibe la conviviente beneficios econ\u00f3micos a t\u00edtulo de herencia.<\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/SC8225-2016-002.pdf\u00bb]<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/SC8225-2016-002.pdf\">SC8225-2016 (002)<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Bogot\u00e1, D.C., 30 de junio de 2016. La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia considera necesario hacer claridad sobre las informaciones que se vienen dando respecto a una sentencia en la cual se declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre una mujer que realizaba actividades dom\u00e9sticas y agr\u00edcolas en una hacienda &hellip; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2016\/06\/30\/la-corte-suprema-de-justicia-aclara-informacion-sobre-contenido-de-una-sentencia-que-declaro-la-existencia-de-una-sociedad-de-hecho-entre-empleada-y-patrono-de-una-hacienda-en-santander\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abLa Corte Suprema de justicia aclara informaci\u00f3n sobre contenido de una sentencia que declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre empleada y patrono de una hacienda en Santander\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":9977,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-10350","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10350"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10361,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10350\/revisions\/10361"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9977"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}