{"id":10799,"date":"2016-08-26T13:41:58","date_gmt":"2016-08-26T13:41:58","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=10799"},"modified":"2019-06-05T08:43:56","modified_gmt":"2019-06-05T13:43:56","slug":"teoria-de-la-accion-a-propio-riesgo-no-es-procedente-en-el-delito-de-estafa-corte-suprema","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2016\/08\/26\/teoria-de-la-accion-a-propio-riesgo-no-es-procedente-en-el-delito-de-estafa-corte-suprema\/","title":{"rendered":"Teor\u00eda de la acci\u00f3n a propio riesgo no es procedente en el delito de estafa: Corte Suprema"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 26\u00a0de agosto de 2016. <\/strong>La Corte Suprema de Justicia reconsider\u00f3 la teor\u00eda de la acci\u00f3n a propio riesgo en el delito de estafa, se\u00f1alando que es una exigencia totalmente extra\u00f1a a su estructura t\u00edpica, ya que se limita a describir una conducta de acci\u00f3n traducida en la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito, induciendo o\u00a0 manteniendo a otro en error por medio de artificios o enga\u00f1os, sin que entonces sean de su esencia comportamientos de car\u00e1cter omisivo.<\/p>\n

As\u00ed lo determin\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal del m\u00e1ximo tribunal de la justicia ordinaria al dejar en firme una condena a 24 meses de prisi\u00f3n contra una procesada quien se comprometi\u00f3 a vender a la v\u00edctima del delito un inmueble de la ciudad de Barranquilla. Sin embargo despu\u00e9s de celebrar el contrato de promesa de compraventa, la afectada solicit\u00f3 el certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble y advirti\u00f3 que la supuesta vendedora no figuraba como propietaria del mismo.<\/p>\n

Seg\u00fan la decisi\u00f3n los particulares est\u00e1n obligados a sujetarse a mandatos de honestidad, lealtad y sinceridad en sus diversas relaciones no s\u00f3lo en aquellas que sostenga con las autoridades p\u00fablicas sino en las suscitadas entre ellos mismos.<\/p>\n

\u201c\u2026esa libertad privada no puede extenderse hasta el punto de permitir el enga\u00f1o y el fraude en las relaciones contractuales. Si una de las partes acude a ese tipo de maniobras y con ello afecta el patrimonio econ\u00f3mico de otro, comportamientos de esa naturaleza trascienden el \u00e1mbito meramente particular y en tal evento el Estado est\u00e1 obligado a sancionarlos penalmente\u201d, se\u00f1ala la decisi\u00f3n.<\/p>\n

Para la Corte Suprema de Justicia constituye un equ\u00edvoco introducir al tipo penal de estafa acciones negligentes, que no son propias de su naturaleza descriptiva y m\u00e1s cuando debe primar la buena fe que exige a las partes actuar de manera recta y transparente durante la celebraci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico.<\/p>\n

\u201c\u2026de tal manera que si una de ellas le suministra a la otra informaci\u00f3n contraria a la realidad que la determina a realizar la transacci\u00f3n o le oculta maliciosamente datos que de haberlos conocido se habr\u00eda abstenido de llevarla a cabo, incurrir\u00e1 en el delito de estafa, pues de esa forma habr\u00e1 acudido a medios eficaces para inducir o mantener en error a la v\u00edctima y as\u00ed obtener provecho patrimonial il\u00edcito con perjuicio ajeno\u201d, concluye la sentencia.<\/p>\n

Consultar el texto completo de la decisi\u00f3n en SP9488 \u2013 2016.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 26\u00a0de agosto de 2016. La Corte Suprema de Justicia reconsider\u00f3 la teor\u00eda de la acci\u00f3n a propio riesgo en el delito de estafa, se\u00f1alando que es una exigencia totalmente extra\u00f1a a su estructura t\u00edpica, ya que se limita a describir una conducta de acci\u00f3n traducida en la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito, induciendo … Continuar leyendo \u00abTeor\u00eda de la acci\u00f3n a propio riesgo no es procedente en el delito de estafa: Corte Suprema\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10646,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-10799","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10799"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10800,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10799\/revisions\/10800"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10646"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}