{"id":13129,"date":"2017-04-19T09:40:22","date_gmt":"2017-04-19T14:40:22","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=13129"},"modified":"2019-06-05T08:54:35","modified_gmt":"2019-06-05T13:54:35","slug":"desacato-a-medidas-de-proteccion-de-la-mujer-tiene-consecuencias-corte-suprema","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2017\/04\/19\/desacato-a-medidas-de-proteccion-de-la-mujer-tiene-consecuencias-corte-suprema\/","title":{"rendered":"Desacato a medidas de protecci\u00f3n de la mujer tiene consecuencias: Corte Suprema"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 19 de abril de 2017. <\/strong>Al ratificar la obligaci\u00f3n de un procesado reincidente de pagar una multa por desacato a las medidas de protecci\u00f3n impuestas en favor de su pareja, v\u00edctima de sus agresiones verbales y f\u00edsicas, la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que ese comportamiento de los victimarios tiene consecuencias econ\u00f3micas y de arresto.<\/p>\n

La multa, impuesta por la Comisar\u00eda Octava de Familia de Bogot\u00e1 el 4 de noviembre de 2016 y confirmada el 2 de diciembre siguiente por el Juzgado Noveno de Familia, consiste en el pago de 4 salarios m\u00ednimos mensuales legales ($2.757.816), que de no ser acreditado se convierte en arresto.<\/p>\n

Frente al caso, la Sala de Casaci\u00f3n Civil rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el hombre se\u00f1alado de las acciones de maltrato, quien argumentaba que la multa impuesta en su contra era \u201cexorbitante\u201d, que carec\u00eda de ingresos estables y permanentes y haber actuado en \u201cleg\u00edtima defensa\u201d. Se\u00f1al\u00f3 que el sancionado, adem\u00e1s de confesar su comportamiento, en su momento tuvo la oportunidad de presentar los descargos respectivos en el tr\u00e1mite administrativo.<\/p>\n

\u201c\u2026se pone de presente que el desacato a las medidas de protecci\u00f3n a favor de la mujer que solicita amparo por parte del Estado, trae como consecuencia sanciones, multas e incluso arrestos a los victimarios; dichas cautelas tienen como fin evitar que la doliente padezca los efectos psicosociales de la revictimizaci\u00f3n, reviva los hechos, las experiencias y la violencia a la que fue sometida, a m\u00e1s, prevenir, en casos extremos, pero desafortunadamente reiterados en el entorno nacional en los \u00faltimos tiempos, que esas situaciones lamentables, concluyan en un feminicidio\u201d, se\u00f1ala la decisi\u00f3n.<\/p>\n

Para la Corte, las decisiones adoptadas en contra del se\u00f1alado agresor se hallan fundamentadas en las normas legales correspondientes, en la valoraci\u00f3n probatoria de los elementos de convicci\u00f3n recaudados, \u201csin que se observe que obedezcan a la arbitrariedad o capricho de los funcionarios\u201d.<\/p>\n

\u201cAs\u00ed las cosas, se tiene que las medidas de protecci\u00f3n como las ac\u00e1 discutidas, deben prevalecer en la justicia colombiana para exterminar la violencia contra la mujer, m\u00e1xime cuando el lugar habitacional de \u00e9sta, verbigracia, su hogar, no puede convertirse en el sitio m\u00e1s peligroso para ella, en contra de su bienestar emocional y f\u00edsico\u201d, agrega el fallo.<\/p>\n

Frente al argumento de la leg\u00edtima defensa, la Sala advierte que debe ser analizado a la luz de reciente jurisprudencia de la Corte Constitucional que enfatiza que la existencia de agresiones mutuas entre la pareja hacen parte del contexto de violencia estructural contra la mujer.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 19 de abril de 2017. Al ratificar la obligaci\u00f3n de un procesado reincidente de pagar una multa por desacato a las medidas de protecci\u00f3n impuestas en favor de su pareja, v\u00edctima de sus agresiones verbales y f\u00edsicas, la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que ese comportamiento de los victimarios tiene consecuencias econ\u00f3micas y … Continuar leyendo \u00abDesacato a medidas de protecci\u00f3n de la mujer tiene consecuencias: Corte Suprema\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11709,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-13129","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13129"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13129\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13132,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13129\/revisions\/13132"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11709"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}