{"id":13335,"date":"2017-05-05T09:23:33","date_gmt":"2017-05-05T14:23:33","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=13335"},"modified":"2019-06-05T08:54:34","modified_gmt":"2019-06-05T13:54:34","slug":"corte-suprema-niega-por-criterio-razonable-garantizar-pago-de-una-deuda-con-porcentaje-de-derechos-deportivos-de-un-jugador-de-futbol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2017\/05\/05\/corte-suprema-niega-por-criterio-razonable-garantizar-pago-de-una-deuda-con-porcentaje-de-derechos-deportivos-de-un-jugador-de-futbol\/","title":{"rendered":"Corte Suprema niega por criterio razonable garantizar pago de una deuda con porcentaje de derechos deportivos de un jugador de f\u00fatbol"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 5 de mayo de 2017. <\/strong>La Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 por criterio razonable el amparo que buscaba un particular para garantizar el pago de una deuda, con un porcentaje de los derechos deportivos de un jugador de f\u00fatbol, al reiterar que estos \u00fanicamente pueden ser propiedad de los clubes o los deportistas.<\/p>\n

Mediante la acci\u00f3n de tutela negada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Humberto G\u00f3mez Giraldo pretend\u00eda que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 siguiera adelante con el proceso ejecutivo en contra del jugador de f\u00fatbol Wilson David M\u00f3relo L\u00f3pez para el cobro de un pagar\u00e9 por valor de $1.500 millones de pesos.<\/p>\n

En decisi\u00f3n del 12 de diciembre pasado, el Tribunal se abstuvo de proseguir con esa causa al considerar que \u201cel negocio jur\u00eddico [g\u00e9nesis del t\u00edtulo valor] recay\u00f3 sobre objeto il\u00edcito\u201d, al desconocer que la titularidad de derechos deportivos no puede radicar en cabeza de una persona natural distinta al jugador mismo, o al club de f\u00fatbol que tiene contratados sus servicios profesionales, como lo dej\u00f3 claro la Corte Constitucional en el fallo de control de constitucionalidad sobre la Ley 181 de 1995 (C-320\/97).<\/p>\n

Seg\u00fan el proceso, Wilson David Morelo L\u00f3pez firm\u00f3 un contrato de representaci\u00f3n con \u00c9dgar Romero Palacio el 5 de enero del a\u00f1o 2011, en el cual se pact\u00f3 una cl\u00e1usula en la que se expresa que el ciento por ciento del valor de la transferencia o pr\u00e9stamo (\u2026) ser\u00e1 para el representante.<\/p>\n

\u00c9dgar Romero Palacio habr\u00eda buscado cumplir el pago de una deuda que supuestamente ten\u00eda con Humberto G\u00f3mez Giraldo ofreciendo en soluci\u00f3n ceder parte de los derechos deportivos de M\u00f3relo L\u00f3pez, de los cuales cre\u00eda ser el propietario en virtud del contrato de representaci\u00f3n y derechos econ\u00f3micos firmado con el jugador.<\/p>\n

\u201c\u2026lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que el pagar\u00e9 sustento del recaudo coercitivo se libr\u00f3 con la finalidad de garantizar la negociaci\u00f3n que celebr\u00f3 el ejecutante con \u00c9dgar Romero Palacio, respecto de los derechos deportivos del ejecutado, actuaci\u00f3n proscrita por el art\u00edculo 32 de la Ley 181 de 1995\u201d, por haber un objeto il\u00edcito, concluy\u00f3 la Corte.<\/p>\n

 <\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/STC6060-2017.pdf\u00bb]STC6060-2017<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 5 de mayo de 2017. La Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 por criterio razonable el amparo que buscaba un particular para garantizar el pago de una deuda, con un porcentaje de los derechos deportivos de un jugador de f\u00fatbol, al reiterar que estos \u00fanicamente pueden ser propiedad de los clubes o los deportistas. … Continuar leyendo \u00abCorte Suprema niega por criterio razonable garantizar pago de una deuda con porcentaje de derechos deportivos de un jugador de f\u00fatbol\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":12555,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-13335","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13335"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13335\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13338,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13335\/revisions\/13338"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12555"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}