{"id":13431,"date":"2017-05-11T17:05:04","date_gmt":"2017-05-11T22:05:04","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=13431"},"modified":"2019-06-05T08:54:33","modified_gmt":"2019-06-05T13:54:33","slug":"bancos-no-pueden-aprovecharse-de-su-posicion-dominante-para-quitarle-la-vivienda-a-un-ciudadano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2017\/05\/11\/bancos-no-pueden-aprovecharse-de-su-posicion-dominante-para-quitarle-la-vivienda-a-un-ciudadano\/","title":{"rendered":"Bancos no pueden aprovecharse de su posici\u00f3n dominante para quitarle la vivienda a un ciudadano"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1 D.C., 11 de mayo de 2017.<\/strong> Al tutelar los derechos al debido proceso y a una vivienda digna, \u00a0la Corte Suprema de Justicia orden\u00f3 la revisi\u00f3n de un proceso de cobro ejecutivo con respecto a un pagar\u00e9 que aunque fue firmado por una deudora para la reducci\u00f3n de cuota de un cr\u00e9dito hipotecario, le estaba siendo cobrado como cr\u00e9dito de consumo.<\/p>\n

Seg\u00fan el proceso, la afectada firm\u00f3 un primer pagar\u00e9 el 14 de agosto de 1997 por una obligaci\u00f3n que fue pactada en UPAC. El 15 de junio de 2001 la deudora firm\u00f3 un segundo pagar\u00e9 con el prop\u00f3sito de garantizar el pago de las reducciones de las cuotas de amortizaci\u00f3n del cr\u00e9dito original.<\/p>\n

M\u00e1s adelante, el banco promovi\u00f3 un juicio ejecutivo en contra de la deudora con el fin de obtener el pago de ambos pagares. El 12 de julio de 2016 el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso respecto del primer pagar\u00e9, en virtud de lo contemplado en la Ley 546 de 1999 que implement\u00f3 un nuevo modelo de financiaci\u00f3n de vivienda, diferente al UPAC, y le orden\u00f3 al banco restructurar el saldo de dicha obligaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, en la decisi\u00f3n se dispuso continuar adelante con el cobro del segundo pagar\u00e9, firmado en 2001, porque no estuvo pactado en UPAC, y derivarse de un contrato de mutuo acuerdo catalogado como cr\u00e9dito de consumo.<\/p>\n

Para la afectada, el pagar\u00e9 firmado en 2001, en desarrollo de la estrategia del banco denominada \u2018reducci\u00f3n de cuota\u2019, no le permiti\u00f3 recibir suma alguna, ni ese dinero se descont\u00f3 del saldo adeudado, por lo que en su concepto se trat\u00f3 de un \u2018falso cr\u00e9dito\u2019. Por tal raz\u00f3n, aleg\u00f3 que\u00a0 el proceso se debi\u00f3 terminar completamente y sin condicionamiento, pues ello pone en riesgo su vivienda. Adem\u00e1s sostuvo que su cr\u00e9dito no fue restructurado.<\/p>\n

Al fallar ahora la acci\u00f3n de tutela a su favor, la Sala de Casaci\u00f3n Civil sostuvo que la suscripci\u00f3n del pagar\u00e9 en 2001 configur\u00f3 un claro aprovechamiento de la posici\u00f3n dominante del banco y se\u00f1al\u00f3 que no se pod\u00eda tener como cr\u00e9dito de consumo, pues hac\u00eda parte del principal firmado en el primer pagar\u00e9.<\/p>\n

\u201cLuego, al haberse efectuado un abono a la obligaci\u00f3n que no hab\u00eda sido reestructurada, en desmedro de los derechos de la quejosa, el juzgador no pod\u00eda tenerlo como cualquier cr\u00e9dito de consumo, pues hac\u00eda parte del principal, esto es, el que no hab\u00eda sido ajustado a lo dispuesto en el Ley 546 de 1999, debi\u00e9ndose exponer claramente y con la motivaci\u00f3n suficiente, por qu\u00e9, a pesar de no ser exigible el cr\u00e9dito inicial, se daba por v\u00e1lida la aplicaci\u00f3n de un abono a \u00e9ste, lo que se echa de menos en las determinaciones aqu\u00ed fustigadas\u201d, asegura la decisi\u00f3n.<\/p>\n

Por lo anterior, la Corte orden\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, deje sin efecto la providencia del 12 de julio de 2016 y emita la determinaci\u00f3n que corresponda atendiendo las razones expuestas en el fallo de tutela.<\/p>\n

[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/STC6491-2017.pdf\u00bb]STC6491-2017<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1 D.C., 11 de mayo de 2017. Al tutelar los derechos al debido proceso y a una vivienda digna, \u00a0la Corte Suprema de Justicia orden\u00f3 la revisi\u00f3n de un proceso de cobro ejecutivo con respecto a un pagar\u00e9 que aunque fue firmado por una deudora para la reducci\u00f3n de cuota de un cr\u00e9dito hipotecario, le … Continuar leyendo \u00abBancos no pueden aprovecharse de su posici\u00f3n dominante para quitarle la vivienda a un ciudadano\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11709,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[252,251,135,134,249,132,71,246],"class_list":["post-13431","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","tag-abuso-de-bancos","tag-bancos","tag-colombia","tag-justicia","tag-sala-civil","tag-sala-laboral","tag-sala-penal","tag-www-cortesuprema-gov-co"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13431"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13431\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13462,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13431\/revisions\/13462"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11709"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}