{"id":14345,"date":"2017-07-27T15:01:11","date_gmt":"2017-07-27T20:01:11","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=14345"},"modified":"2019-06-05T08:54:26","modified_gmt":"2019-06-05T13:54:26","slug":"corte-suprema-de-justicia-fija-limites-a-excarcelaciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2017\/07\/27\/corte-suprema-de-justicia-fija-limites-a-excarcelaciones\/","title":{"rendered":"Corte Suprema de Justicia fija l\u00edmites a excarcelaciones"},"content":{"rendered":"

Medidas de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva tienen efecto hasta la sentencia de primera instancia, precisa la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Bogot\u00e1, D.C., 27 de julio de 2017. <\/strong>El t\u00e9rmino m\u00e1ximo de detenci\u00f3n de un a\u00f1o, prorrogable por otro m\u00e1s en determinados casos, que empez\u00f3 a regir este mes de julio para las personas encarceladas preventivamente, debe aplicarse teniendo en cuenta que dichas medidas de aseguramiento tienen vigencia hasta el anuncio del sentido de fallo o la sentencia de primera instancia en los procesos adelantados por el antiguo sistema penal.<\/p>\n

Si el sentido del fallo o la sentencia de primera instancia son condenatorios con sanciones privativas de la libertad en c\u00e1rcel, los procesados pueden continuar detenidos, pero ya no en virtud de la medida cautelar, sino de la ejecuci\u00f3n de las penas de prisi\u00f3n que les impongan los jueces.<\/p>\n

La precisi\u00f3n fue hecha por la Corte Suprema de Justicia, mediante una providencia que determina la naturaleza jur\u00eddica y las vicisitudes propias de la aplicaci\u00f3n de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n\u00a0 preventiva, por vencimiento del plazo m\u00e1ximo de vigencia, implementado por primera vez en el pa\u00eds a partir del pasado 1\u00ba de julio con la entrada en vigor de la Ley 1786 de 2016.<\/p>\n

Luego de hacer el an\u00e1lisis sobre el alcance de la medida de aseguramiento, la Sala de Casaci\u00f3n Penal reiter\u00f3 que los efectos de esa figura jur\u00eddica llegan hasta el anuncio del sentido del fallo de primera instancia. All\u00ed, el juez puede hacer una manifestaci\u00f3n expresa acerca de la libertad del procesado, disponiendo su encarcelamiento, pero si omite hacerla en esa oportunidad, la vigencia de la medida se extender\u00e1 hasta la lectura de la sentencia de primera instancia, momento en el que, por mandato legal, no s\u00f3lo debe imponer la pena de prisi\u00f3n, sino resolver acerca de la libertad; en particular, sobre la concesi\u00f3n o negativa de los sustitutos y subrogados penales.<\/p>\n

\u201cEn s\u00edntesis \u2013consigna el pronunciamiento\u2013 para establecer si opera la causal gen\u00e9rica de libertad por vencimiento del plazo m\u00e1ximo de vigencia de la medida de aseguramiento (art. 1\u00ba de la Ley 1786 de 2016), habr\u00e1 de verificarse si el t\u00e9rmino previsto en la norma ha transcurrido sin que se haya realizado la audiencia de lectura de fallo de primera instancia, en procesos regidos por la Ley 906 de 2004, y en asuntos gobernados por la Ley 600 de 2000 (cfr. num. 3.2 infra), sin que se haya proferido sentencia de primer grado.<\/p>\n

\u201cCon estas apreciaciones, la Corte Suprema de ninguna manera cuestiona la raz\u00f3n que fundamenta la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia C\u2013221 de 2017, sino que, de cara a la aplicaci\u00f3n judicial<\/em> de la figura bajo estudio ha de efectuar las precisiones conceptuales pertinentes, en relaci\u00f3n con los distintos fundamentos<\/em>, de orden procesal, que justifican la restricci\u00f3n preventiva <\/em>de la libertad personal en el proceso penal.<\/p>\n

\u201cLa Corte Constitucional juzg\u00f3 la exequibilidad de la norma (art. 307 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art. 1\u00ba de la Ley 1786 de 2016) afirmando, en esencia<\/em>, que el legislador estableci\u00f3 un par\u00e1metro l\u00edmite para contabilizar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva (de uno o dos a\u00f1os). La Sala, armonizando la vigencia de la jurisprudencia penal especializada con la norma en menci\u00f3n, pone de presente que la referida medida de aseguramiento s\u00f3lo opera hasta la sentencia de primera instancia o la lectura de \u00e9sta si la decisi\u00f3n es condenatoria, sin que la tangencial conceptualizaci\u00f3n realizada por la jurisprudencia constitucional modifique tal entendimiento ni, mucho menos, permita afirmar que, si se supera el plazo m\u00e1ximo de vigencia temporal de la detenci\u00f3n preventiva sin que se haya dictado \u2013o le\u00eddo\u2013 sentencia de segunda instancia, hay lugar a la libertad del detenido\u201d.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la providencia advierte que en los eventos en que es aplicable la nueva disposici\u00f3n legal, seg\u00fan la cual \u201cninguna persona puede ser objeto de una medida de aseguramiento privativa de la libertad superior a un a\u00f1o dentro del proceso penal\u201d, <\/em>\u00a0procede la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento privativa de la libertad por otra u otras que no restrinjan dicho derecho, como la garant\u00eda de comparecencia de los procesados mediante la obligaci\u00f3n de presentarse peri\u00f3dicamente cuando sean requeridos, el deber de observar buena conducta individual, familiar y social, la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds y\/o suscribir cauciones econ\u00f3micas.<\/p>\n

Ver auto AP4711<\/em><\/strong>\u2013<\/strong>2017.<\/em><\/strong><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/AP4711-2017497341.pdf\u00bb]AP4711-2017(49734)<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Medidas de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva tienen efecto hasta la sentencia de primera instancia, precisa la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Bogot\u00e1, D.C., 27 de julio de 2017. El t\u00e9rmino m\u00e1ximo de detenci\u00f3n de un a\u00f1o, prorrogable por otro m\u00e1s en determinados casos, que empez\u00f3 a regir este mes de julio para las personas encarceladas preventivamente, … Continuar leyendo \u00abCorte Suprema de Justicia fija l\u00edmites a excarcelaciones\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":14346,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-14345","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14345"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14345\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14354,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14345\/revisions\/14354"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14346"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}