Son v\u00e1lidas las cotizaciones realizadas por el c\u00f3nyuge empleador a favor de la esposa o esposo trabajador, pues nada obsta para que, con el v\u00ednculo jur\u00eddico matrimonial, concurra uno laboral.<\/p>\n
La Sala consider\u00f3 de manera expresa que: \u00absi el cotizante de la accionante, efectivamente fuera su esposo, ello no estigmatiza la validez de la aportaci\u00f3n, en el marco de una relaci\u00f3n contractual laboral, pues nada obsta para que, con el v\u00ednculo jur\u00eddico matrimonial, concurra uno de trabajo, por fuera de que la Corte halla inaceptable la tesis de la aseguradora pensional, pues la tiene por sexista, incursa en el defecto argumental del familismo, que subsume la identidad de la mujer, como sujeto de derechos, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge, compa\u00f1era y madre, reduccionismo de su entidad como sujeto pleno de derechos, que deviene en un enfoque de g\u00e9nero patriarcal y familista, que no se atiene a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ni a los Tratados Internacionales ratificados por Colombia.<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 43 superior otorga a hombres y mujeres igualdad de derechos y oportunidades, y proh\u00edbe que estas sean sometidos a discriminaci\u00f3n; igualmente, en el marco de los art\u00edculos 42 y 93 de la Carta, y los art\u00edculos 1, 5 inciso 1\u00b0, 11 No 1, ordinal d, y el art\u00edculo16 ordinales c, h y g de la Convenci\u00f3n sobre la eliminaci\u00f3n de todas las formas de discriminaci\u00f3n contra la mujer -CEDAW-, aprobada mediante la Ley 51 de 1981, es obligaci\u00f3n del Estado Colombiano adoptar las medidas necesarias para que, tanto sus instituciones como los particulares, eliminen cualquier acto de discriminaci\u00f3n contra la mujer [\u2026].<\/p>\n
De ah\u00ed, que tales preceptos establezcan como prerrogativas de imperativo cumplimiento a favor de las mujeres, el derecho a percibir, en igualdad de condiciones, una remuneraci\u00f3n digna, con el consecuente pago de prestaciones sociales y de seguridad social; el acceso prestaciones asistenciales en circunstancias de jubilaci\u00f3n, desempleo, enfermedad, invalidez, vejez u otra incapacidad para trabajar, as\u00ed como gozar de \u00abc) Los mismos derechos y responsabilidades durante el matrimonio [\u2026]\u00bb \u00abg) Los mismos derechos personales como marido y mujer, entre ellos el derecho a elegir [\u2026] profesi\u00f3n y ocupaci\u00f3n\u00bb y \u00abh) Los mismos derechos a cada uno de los c\u00f3nyuges en materia de propiedad, compras, gesti\u00f3n, administraci\u00f3n, goce y disposici\u00f3n de los bienes [\u2026]\u00bb, que se traducen, en casos como el de la demandante, adem\u00e1s, en una protecci\u00f3n a la familia como n\u00facleo fundamental de la sociedad y particularmente, del respeto a las relaciones familiares en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 el art\u00edculo 42 Superior, seg\u00fan el cual, estas \u00abse basan en la igualdad de derechos y deberes de la pareja y en el respeto rec\u00edproco entre todos sus integrantes\u00bb.<\/p>\n
Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL12166<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL12166-2017.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Son v\u00e1lidas las cotizaciones realizadas por el c\u00f3nyuge empleador a favor de la esposa o esposo trabajador, pues nada obsta para que, con el v\u00ednculo jur\u00eddico matrimonial, concurra uno laboral. La Sala consider\u00f3 de manera expresa que: \u00absi el cotizante de la accionante, efectivamente fuera su esposo, ello no estigmatiza la validez de la aportaci\u00f3n, … Continuar leyendo \u00abLA COTIZACI\u00d3N AL SISTEMA A TRAV\u00c9S DEL C\u00d3NYUGE, NO ESTIGMATIZA LA VALIDEZ DE LA APORTACI\u00d3N, EN EL MARCO DE UNA RELACI\u00d3N CONTRACTUAL LABORAL.\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-17060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17060"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17060\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23783,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17060\/revisions\/23783"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}