Para la Sala, mediante sentencia SL21811-2017, el art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993 \u00abbusc\u00f3 eliminar los incentivos al fraude mediante el establecimiento de un requerimiento m\u00ednimo de semanas de cotizaci\u00f3n que el afiliado deb\u00eda realizar antes del estado de invalidez, y que por regla general, se suele excluir a qui\u00e9nes de manera voluntaria se lastiman o cometen cualquier conducta que genera una invalidez, sancionando, por ejemplo, a la persona que atenta contra su propia salud\u00bb.<\/p>\n
En el presente caso:<\/p>\n
\u00ab[\u2026] encuentra la Sala que el demandante no pod\u00eda conocer de antemano que iba a sobrevivir de un ataque con arma de fuego en la cabeza, es decir, no ten\u00eda forma de determinar premeditadamente su posible estado de invalidez, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que su intenci\u00f3n no pudo ser otra distinta que la de acabar con su vida.\u00a0 Y es que, como con acierto razon\u00f3 el Tribunal, \u201cnadie se dispara en la cabeza para causarse lesiones\u201d, dadas las escasas posibilidades de supervivencia en casos como este; por tanto, es por lo menos il\u00f3gico intentar establecer en el sub lite un presunto intento de fraude.<\/p>\n
Lo contrario implicar\u00eda una l\u00f3gica demasiado siniestra\u00a0 y absurda, consistente en que el demandante se dispar\u00f3 en la cabeza para accidentarse e intentar reclamar la pensi\u00f3n, sin considerar que el resultado de su actuaci\u00f3n fue un hecho fortuito e indeseado, toda vez que, el sentido espec\u00edfico que a dicha acci\u00f3n le imprimi\u00f3 el demandante, no estaba encaminado al desenlace finalmente logrado.<\/p>\n
[\u2026]\n
De lo anteriormente expuesto, se colige, primero, que debe distinguirse entre el suicidio consciente y el inconsciente, dependiendo de si el actor tiene o no la capacidad para comprender el acto que pretende realizar; y segundo, que la denominada \u201cira o intenso dolor\u201d son conceptos distintos, pero que, a la postre, hacen referencia a la particular situaci\u00f3n en que se encuentra una persona, y que le producen cambios que alteran o influyen en su estado de \u00e1nimo.<\/p>\n
De todo lo hasta ahora dicho, resulta palmario que el sujeto no puede ser castigado si su conducta no fue intencional, esto es, realizada con conciencia y voluntad por una persona capaz de comprender y de querer. Aunado a que en el presente caso, el fin perseguido por el demandante, se repite, no fue el de causarse lesiones corporales que le provocaran un estado de discapacidad en el porcentaje constitutivo de la invalidez –con el \u00fanico fin de obtener el reconocimiento prestacional–, sino el de causarse la muerte; y en tal sentido, no pudo tener la intenci\u00f3n de defraudar al sistema. M\u00e1xime cuando, el suceso se desencaden\u00f3 de manera casual, dado que no hubo o, por lo menos no se prob\u00f3, una preparaci\u00f3n ponderada por parte del demandante.<\/p>\n
Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL21811<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/Novedades\/SL21811-2017.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Para la Sala, mediante sentencia SL21811-2017, el art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993 \u00abbusc\u00f3 eliminar los incentivos al fraude mediante el establecimiento de un requerimiento m\u00ednimo de semanas de cotizaci\u00f3n que el afiliado deb\u00eda realizar antes del estado de invalidez, y que por regla general, se suele excluir a qui\u00e9nes de manera voluntaria … Continuar leyendo \u00abEL INTENTO DE SUICIDIO DEL AFILIADO, DESENCADENADO DE MANERA CASUAL, Y NO PREMEDITADA, NO PUEDE SER CONSIDERADO COMO UN ACTO \u00abPROVOCADO INTENCIONALMENTE\u00bb, CON EL FIN DE ACCEDER A LA PENSI\u00d3N DE INVALIDEZ CON DEFRAUDACI\u00d3N DEL SISTEMA\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68,1],"tags":[],"class_list":["post-17101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-novedades","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17101"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17101\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23781,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17101\/revisions\/23781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}