En sentencia SL2541-2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estima que, \u00ab[\u2026] si bien esta Corte consider\u00f3 en (\u2026) precedente que la educaci\u00f3n es un derecho fundamental y a la vez un servicio p\u00fablico esencial, tambi\u00e9n, teniendo en cuenta que el legislador no ha definido como servicio p\u00fablico esencial al sector de la educaci\u00f3n, dej\u00f3 en claro que se ha de examinar cada caso en particular, aplicando un criterio material para establecer la esencialidad del servicio. Lo que indica que, a la postre, no estableci\u00f3 que, en todos los casos, la educaci\u00f3n es un servicio p\u00fablico esencial.<\/p>\n
<\/p>\n
A lo anterior cabe agregar esta vez que es al legislador a quien, en principio, compete definir cuando un servicio es esencial, como lo dispone el art\u00edculo 56 de la Constituci\u00f3n.\u00a0 Para el ejercicio de esta funci\u00f3n, cuenta con un claro margen de autonom\u00eda y discrecionalidad para definir los servicios p\u00fablicos que, dadas las caracter\u00edsticas y necesidades de nuestra sociedad, son esenciales, pues as\u00ed lo dispuso di\u00e1fanamente el art\u00edculo 56 citado. En ese sentido, las calificaciones del legislador en este punto gozan de una especial relevancia y autoridad para el juez del trabajo, de manera que, aunque no son definitivas, no es posible desatenderlas de manera pura y simple, al amparo de consideraciones diferentes a las construidas deliberativas y leg\u00edtimamente por el \u00f3rgano legislativo (SL 20094 de 2017).<\/p>\n
Ahora bien, conforme a lo anteriormente expuesto, la Sala precisa en esta oportunidad que, a falta de un pronunciamiento expreso del legislador respecto del servicio p\u00fablico de la educaci\u00f3n, en cumplimiento del mandato del art\u00edculo 56 de la Constituci\u00f3n, no necesariamente el juzgador debe presumir que se trata de un servicio p\u00fablico esencial as\u00ed el servicio afectado con la huelga constituya un derecho fundamental.<\/p>\n
Los derechos laborales colectivos han de ser interpretados en beneficio del ejercicio libre, desinhibido y aut\u00f3nomo de la actividad sindical como una manifestaci\u00f3n de la democracia participativa, salvo que el legislador defina como servicio p\u00fablico esencial el sector del que la organizaci\u00f3n sindical es parte para restringir el derecho de huelga, pero este no es el caso.<\/p>\n
En consecuencia, a falta del criterio formal y de acuerdo con el criterio material que se ha de tener en cuenta en el presente an\u00e1lisis, esto es que se trate de un servicio p\u00fablico cuya interrupci\u00f3n ponga en peligro la vida, la salud y la seguridad, al no cumplirse dicho criterio para el servicio que presta la UCC, su actividad no se ha de interpretar como esencial para efectos de restringir el derecho constitucional de la huelga ejercido dentro del proceso de negociaci\u00f3n colectiva impulsada por el sindicato demandado\u00bb<\/p>\n
Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL2541-2018<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/Novedades\/SL2541-2018.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En sentencia SL2541-2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estima que, \u00ab[\u2026] si bien esta Corte consider\u00f3 en (\u2026) precedente que la educaci\u00f3n es un derecho fundamental y a la vez un servicio p\u00fablico esencial, tambi\u00e9n, teniendo en cuenta que el legislador no ha definido como servicio p\u00fablico esencial al sector de la educaci\u00f3n, dej\u00f3 en … Continuar leyendo \u00abMientras el legislador no determine los servicios p\u00fablicos esenciales, los jueces en cada caso concreto, deben indagar espec\u00edficamente por las circunstancias en que se desenvolvi\u00f3 el cese de actividades en la prestaci\u00f3n de servicio de educaci\u00f3n universitaria, porque puede ser que en determinados contextos el servicio p\u00fablico sea considerado como esencial y en otros no.\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-20663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-novedades"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20663"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20663\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23721,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20663\/revisions\/23721"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}