En sentencia SL4782-2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral considera que \u00ab[\u2026] hasta tanto el Departamento de Antioquia adopte para su F\u00e1brica de Licores una organizaci\u00f3n y estructura jur\u00eddica acorde con sus reales labores de producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y venta de licores, de acuerdo con su conveniencia y con la autonom\u00eda que le concede la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esta sala de la Corte debe darle prevalencia a la realidad de su estructura y misi\u00f3n y, atendiendo las pautas trazadas por el Consejo de Estado, asumir que es una empresa industrial y comercial del departamento, por lo menos en lo que al r\u00e9gimen de sus servidores importa.<\/p>\n
Tal decisi\u00f3n no es ajena a la jurisprudencia de esta sala que, como lo pone de presente la censura, en anteriores oportunidades ha considerado que debe darse primac\u00eda a la realidad de las labores de la respectiva entidad, m\u00e1s que a su clasificaci\u00f3n formal. En la sentencia CSJ SL, 14 dic. 1982, rad. 8253, se\u00f1al\u00f3, por ejemplo:<\/p>\n
\u201cComo las funciones de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1 no son simplemente administrativas sino que desarrollan actividades comerciales, a la luz de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del Decreto Ley 1050 de 1968 es una empresa comercial del orden municipal, y debe ten\u00e9rsela como tal para efectos del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 3135 de 1968, aun cuando el Acuerdo n\u00famero 72 de 1967 la haya clasificado como establecimiento p\u00fablico. Sus servidores son, por lo tanto, trabajadores oficiales, salvo las excepciones que la misma norma establece\u201d.<\/em><\/p>\n La Sala no puede dejar de resaltar tambi\u00e9n que la inadecuada caracterizaci\u00f3n de la entidad demandada, as\u00ed como la consecuente clasificaci\u00f3n de sus servidores como empleados p\u00fablicos, aparej\u00f3 la nociva consecuencia de negarles el derecho a la negociaci\u00f3n colectiva, en los t\u00e9rminos legalmente establecidos para los trabajadores oficiales, lo que configura una vulneraci\u00f3n flagrante de los art\u00edculos 53 y 55 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como de los Convenios 151 y 154 de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo.<\/p>\n En este punto, para la Sala resulta por completo inaceptable que el derecho de los trabajadores oficiales a la negociaci\u00f3n colectiva, que hace parte fundamental de la libertad sindical, se vea comprometido por el simple artificio de la administraci\u00f3n en la clasificaci\u00f3n y definici\u00f3n de sus entidades. Por lo mismo, las reglas relativas a la configuraci\u00f3n y estructuraci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica, que previamente se identificaron como una pauta organizacional m\u00ednima, en estos casos, a la postre, constituyen tambi\u00e9n un l\u00edmite firme a las entidades territoriales, no solo para que mantengan un funcionamiento arm\u00f3nico y organizado razonablemente, sino para que sus servidores encuentren un tratamiento laboral acorde con su verdadera naturaleza y se cumpla la especial protecci\u00f3n al trabajo que pregona la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como los derechos fundamentales a la asociaci\u00f3n sindical y la negociaci\u00f3n colectiva.<\/p>\n Conforme a todo lo expuesto, si la F\u00e1brica de Licores y Alcoholes de Antioquia cumple en la realidad actividades de una empresa industrial y comercial del departamento, al tenor de los art\u00edculos 233 y 304 del Decreto 1222 de 1986, en concordancia con el art\u00edculo 5 del Decreto 3135 de 1968, sus servidores son por regla general trabajadores oficiales, salvo aquellos que ejerzan labores de direcci\u00f3n y confianza identificados expresamente como empleados p\u00fablicos. En ese sentido, como los demandantes ejerc\u00edan cargos de operario de oficios varios, auxiliar de servicios generales, auxiliar de almac\u00e9n y auxiliar de sostenimiento, como se admiti\u00f3 expresamente en la contestaci\u00f3n de la demanda, que no son de direcci\u00f3n y confianza, ten\u00edan la calidad de trabajadores oficiales y no la de empleados p\u00fablicos, como lo dedujo err\u00f3neamente el Tribunal\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL4782-2018<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/Novedades\/SL4782-2018.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En sentencia SL4782-2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral considera que \u00ab[\u2026] hasta tanto el Departamento de Antioquia adopte para su F\u00e1brica de Licores una organizaci\u00f3n y estructura jur\u00eddica acorde con sus reales labores de producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y venta de licores, de acuerdo con su conveniencia y con la autonom\u00eda que le concede la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, … Continuar leyendo \u00abCONDICI\u00d3N DE TRABAJADORES OFICIALES PARA SERVIDORES DE LA F\u00c1BRICA DE LICORES Y ALCOHOLES DE ANTIOQUIA, EN EL MARCO DE UN CONFLICTO COLECTIVO DE TRABAJO.\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-21555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-novedades"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21555"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21555\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24527,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21555\/revisions\/24527"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}