{"id":22011,"date":"2019-01-29T09:27:57","date_gmt":"2019-01-29T14:27:57","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=22011"},"modified":"2019-06-05T08:54:11","modified_gmt":"2019-06-05T13:54:11","slug":"termino-de-sesenta-dias-para-formular-la-denuncia-de-la-convencion-colectiva-contenida-en-el-articulo-478-del-cst-se-debe-contabilizar-en-dias-corrientes-o-calendario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2019\/01\/29\/termino-de-sesenta-dias-para-formular-la-denuncia-de-la-convencion-colectiva-contenida-en-el-articulo-478-del-cst-se-debe-contabilizar-en-dias-corrientes-o-calendario\/","title":{"rendered":"T\u00c9RMINO DE SESENTA D\u00cdAS PARA FORMULAR LA DENUNCIA DE LA CONVENCI\u00d3N COLECTIVA CONTENIDA EN EL ART\u00cdCULO 478 DEL CST SE DEBE CONTABILIZAR EN D\u00cdAS CORRIENTES O CALENDARIO."},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\">\u00ab[&#8230;] para la Corte es claro que los <u>60 d\u00edas<\/u> previstos para denunciar la convenci\u00f3n colectiva, que a su vez habilita la presentaci\u00f3n del respectivo pliego de peticiones, corren ininterrumpidamente en raz\u00f3n a que se encuentran \u00edntimamente ligados a la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, vigencia que como se sabe, no se interrumpe en d\u00edas vacantes y festivos, pues los mismos corren continuamente, o lo que es igual teniendo en cuenta los d\u00edas corrientes o calendario, por tanto no hay raz\u00f3n para considerar que el citado plazo de los 60 d\u00edas inmediatamente anteriores a la expiraci\u00f3n del acuerdo convencional, haga referencia a d\u00edas h\u00e1biles, como erradamente lo concluy\u00f3 el Tribunal, apoyado en la decisi\u00f3n del Consejo de Estado.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>\u00a0<\/em>Tal interpretaci\u00f3n, no otra, es la que desde anta\u00f1o le ha dado la Corte Suprema de Justicia, m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, baste para ello citar las sentencias CSJ SL,<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/23538(28-07-04).pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> 28 jul. 2004, rad. 23538<\/a>, CSJ SL,<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/22474(05-08-04).pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> 5 ago. 2004, rad. 22474<\/a>, en esta \u00faltima donde el acuerdo convencional venc\u00eda precisamente un 31 de diciembre, mismo l\u00edmite temporal del acuerdo convencional suscrito entre Sintrafindeter y Findeter.<\/p>\n[&#8230;]\n<p style=\"text-align: justify;\">Dicha postura fue reiterada en sentencia CSJ SL, <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/33750(10-12-08).pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">10 dic. 2008, rad. 33750<\/a> y recientemente en sentencia CSJ <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL18044-2017.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SL18044-2017<\/a> y <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL294-2018.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">CSJ 53829-2018<\/a>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Adem\u00e1s de lo anterior, pertinente es recordar, que si bien es cierto el art\u00edculo 62 de la Ley 4\u00b0 de 1913, establece la regla general de c\u00f3mo deben contabilizarse \u00ab<em>los plazos de d\u00edas que se se\u00f1alen en las leyes y actos oficiales<\/em>\u00bb, tal criterio no pod\u00eda ser tenido en cuenta para el computo del plazo legal establecido en el art\u00edculo 478 del CST, toda vez que no hay vac\u00edo o laguna que permitiera llenarse con lo previsto en aquella disposici\u00f3n, pues esta es absolutamente clara en precisar que a falta de plazo fijado en la convenci\u00f3n colectiva para la denuncia de la misma, tal acto deber\u00e1 realizarse dentro de los 60 d\u00edas \u00ab<strong><em>inmediatamente anteriores a la expiraci\u00f3n de su t\u00e9rmino<\/em><\/strong><em>\u00bb<\/em>, (se resalta); esto es, se itera, debe tenerse en cuenta cual es el plazo final de la vigencia del acuerdo extralegal, para de ah\u00ed y de manera continua contar los 60 d\u00edas inmediatamente anteriores que preceden a su vencimiento; de no ser as\u00ed, se arribar\u00eda a una interpretaci\u00f3n que, <em>per se,<\/em> ser\u00eda contrar\u00eda no s\u00f3lo al claro enunciado de la citada disposici\u00f3n, sino tambi\u00e9n conllevar\u00eda a desvirtuar la naturaleza y efectos del acuerdo colectivo y del contrato de trabajo, cuyo desenvolvimiento y ejecuci\u00f3n no se trunca con los d\u00edas vacantes o feriados, pues incluye todas los d\u00edas del calendario, a menos que exista disposici\u00f3n contraria, como por ejemplo, lo que acontece en el r\u00e9gimen de vacaciones.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pero ello no lo es todo, como bien lo pone de presente la censura, una de las razones por la cual el legislador en su libertad de configuraci\u00f3n normativa estableci\u00f3 el plazo perentorio de 60 d\u00edas inmediatamente anteriores al vencimiento de la convenci\u00f3n, obedece a que durante la mayor parte del tiempo de vigencia de los acuerdos convencionales, debe reinar la <em>paz laboral<\/em> en contraposici\u00f3n del <em>conflicto colectivo, <\/em>que s\u00f3lo se inicia con la presentaci\u00f3n del pliego de peticiones precedida de la denuncia de la convenci\u00f3n, lo cual debe hacerse observando estrictamente el plazo fijado por el legislador\u00bb.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL2572-2018.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SL2572-2018<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL2572-2018.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00ab[&#8230;] para la Corte es claro que los 60 d\u00edas previstos para denunciar la convenci\u00f3n colectiva, que a su vez habilita la presentaci\u00f3n del respectivo pliego de peticiones, corren ininterrumpidamente en raz\u00f3n a que se encuentran \u00edntimamente ligados a la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, vigencia que como se sabe, no se interrumpe &hellip; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2019\/01\/29\/termino-de-sesenta-dias-para-formular-la-denuncia-de-la-convencion-colectiva-contenida-en-el-articulo-478-del-cst-se-debe-contabilizar-en-dias-corrientes-o-calendario\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abT\u00c9RMINO DE SESENTA D\u00cdAS PARA FORMULAR LA DENUNCIA DE LA CONVENCI\u00d3N COLECTIVA CONTENIDA EN EL ART\u00cdCULO 478 DEL CST SE DEBE CONTABILIZAR EN D\u00cdAS CORRIENTES O CALENDARIO.\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-22011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22011"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23757,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22011\/revisions\/23757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}