[\u2026] La Sala precisa que, \u00abNo cabe duda, que la inconformidad de la recurrente respecto de la sentencia acusada estriba en la negativa del derecho de sustituci\u00f3n pensional, con fundamento en que no cumpli\u00f3 los requisitos del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, que se\u00f1ala la convivencia de por lo menos cinco a\u00f1os continuos y anteriores al fallecimiento del causante.<\/p>\n
Para el examen del contenido de la norma acusada, se transcribe el literal a) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 que prev\u00e9 con relaci\u00f3n a los beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes lo siguiente:<\/p>\n
ART\u00cdCULO 13. Los art\u00edculos 47 y 74 quedar\u00e1n as\u00ed: <Expresiones \u00abcompa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente\u00bb y \u00abcompa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente\u00bb en letra it\u00e1lica CONDICIONALMENTE exequibles><\/em><\/p>\n Art\u00edculo 47. Beneficiarios de la Pensi\u00f3n de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes:<\/em><\/p>\n Respecto al alcance del postulado correspondiente a la convivencia, esta Sala ha adoctrinado a trav\u00e9s de pronunciamientos jurisprudenciales que cuando se trata de la de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes, hay que tener en cuenta la que se evidencia en contraposici\u00f3n a la del v\u00ednculo formal, porque debe preponderarse la estabilidad permanente para solidificar un grupo familiar que es la protecci\u00f3n que consagra la constituci\u00f3n y la ley. En tal sentido, lo precis\u00f3 la Corte a trav\u00e9s de la sentencia CSJ SL, 5 may. 2005, rad. 22560, reiterada en CSJ SL, 25 oct. 2005, rad. 24235; CSJ SL, 22 en. 2013, rad. 44677 entre otras.<\/p>\n [\u2026]\n La intelecci\u00f3n que da el Tribunal al art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el canon 13 de la Ley 797 de 2003, no se equipara a los pronunciamientos de la Corte, como lo es la jurisprudencia en la que se apoy\u00f3 la misma sentencia impugnada para dirimir el recurso, sentencia CSJ SL, 5 jun. 2012, rad. 42631, en la que se expone frente al inciso 3 literal b) del art\u00edculo 13 de la ley en cita frente al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, que a pesar de estar separada de hecho, puede beneficiarse de la pensi\u00f3n de sobrevivientes siempre y cuando el v\u00ednculo haya perdurado los cinco a\u00f1os aludidos en la norma, los que no necesariamente deben ser acreditados de manera continua anteriores al fallecimiento, sino en cualquier tiempo, lo cual tambi\u00e9n aplica en este caso espec\u00edfico, as\u00ed se haya disuelto el primer v\u00ednculo matrimonial y luego continuada la convivencia con la celebraci\u00f3n de un segundo matrimonio que perdur\u00f3 hasta la data del fallecimiento del pensionado\u00bb.<\/p>\n Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL5220-2018<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL5220-2018.pdf\u00bb]\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" [\u2026] La Sala precisa que, \u00abNo cabe duda, que la inconformidad de la recurrente respecto de la sentencia acusada estriba en la negativa del derecho de sustituci\u00f3n pensional, con fundamento en que no cumpli\u00f3 los requisitos del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, que se\u00f1ala la convivencia de por lo menos cinco a\u00f1os … Continuar leyendo \u00abC\u00d3NYUGE CON UNI\u00d3N MATRIMONIAL VIGENTE, INDEPENDIENTEMENTE DE SI EST\u00c1 SEPARADO DE HECHO O NO, PUEDE RECLAMAR LA PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTES, SIEMPRE QUE HUBIESE CONVIVIDO CON EL CAUSANTE POR UN PER\u00cdODO NO INFERIOR A CINCO A\u00d1OS, EN CUALQUIER \u00c9POCA.\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-22704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22704"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22704\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22710,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22704\/revisions\/22710"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n