\u00abEs consolidado el criterio, seg\u00fan el cual, el derecho pensional por invalidez surge con la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, a partir de la fecha de estructuraci\u00f3n que ella determine y, por tanto, la normativa aplicable para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n, por regla general, es la vigente a ese momento, pues no siempre la fecha de materializaci\u00f3n del estado de invalidez coincide con aquella en que acontece el accidente, como quiera que puede ocurrir que los efectos o secuelas de este se evidencien mucho tiempo despu\u00e9s. Precisamente, sobre el tema en cuesti\u00f3n, en sentencia CSJ366-2019, se dijo lo que sigue:
\n[…]\nAs\u00ed las cosas, la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral no siempre coincide con la del accidente, pues, como sucede generalmente, despu\u00e9s de ocurrido el infortunio se adelantan tratamientos m\u00e9dicos tendientes a que la persona la recupere. Es por ello que la prestaci\u00f3n debe dilucidarse, por regla general, con fundamento en la disposici\u00f3n vigente al momento de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez.
\n[…]\nEn dicha oportunidad la Corte afirm\u00f3 que las circunstancias de origen y fecha de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez se deben mantener inc\u00f3lumes, no as\u00ed el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral objeto de revisi\u00f3n; o, en otras palabras, la revisi\u00f3n de la calificaci\u00f3n solo se puede ocupar de este \u00faltimo aspecto, pues los dos primeros no son discutibles. En efecto, la providencia literalmente se\u00f1ala lo que sigue:
\n[…]\nAs\u00ed las cosas de los anteriores medios de convicci\u00f3n, junto con los supuestos f\u00e1cticos indiscutidos, sin duda alguna, dejan en evidencia que la patolog\u00eda por la que inicialmente le fue reconocida la pensi\u00f3n de invalidez al demandante es la misma que padec\u00eda para el 23 de febrero de 2011, data en que la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Risaralda le calific\u00f3 al demandante una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 23.75% esto es superior al 20%. Es m\u00e1s, para esta \u00faltima fecha, las enfermedades padecidas por el actor hab\u00edan aumentado de manera considerable, pues, adem\u00e1s sufr\u00eda de \u201cLumboci\u00e1tica cr\u00f3nica\u201d, de Epoc; Hipertensi\u00f3n arterial; Dolor lumbar, Gastritis, Esguince, Tendinitis bicipital\u201d.
\nEntonces, luce inequ\u00edvoco que H\u00e9ctor Ortiz Mar\u00edn, a quien se le concedi\u00f3 una pensi\u00f3n de invalidez a partir del 6 de noviembre de 1986 con una p\u00e9rdida de capacidad laboral superior al 20%, para el 11 de febrero de 2011 manten\u00eda el porcentaje que le permite conservar la prestaci\u00f3n de invalidez que le fuera conferida en los t\u00e9rminos del Acuerdo 224 de 1966, m\u00e1xime que las patolog\u00edas padecidas son las mismas por las que inicialmente se le otorg\u00f3 la pensi\u00f3n.
\n[…]\nEn consecuencia, es evidente el yerro de orden f\u00e1ctico cometido por el sentenciador de segundo grado, como quiera que se equivoc\u00f3 al no darse cuenta que, las patolog\u00edas padecidas por el demandante para el momento en que fue evaluado nuevamente por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez son las mismas que fundamentaron inicialmente el reconocimiento de la pensi\u00f3n, es m\u00e1s, ha aumentado su patolog\u00eda, lo que le da derecho, por si solo, a mantener la pensi\u00f3n de invalidez que le fuera reconocida en 1986\u00bb.<\/p>\n
Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL2599-2019<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL2599-2019.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00abEs consolidado el criterio, seg\u00fan el cual, el derecho pensional por invalidez surge con la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, a partir de la fecha de estructuraci\u00f3n que ella determine y, por tanto, la normativa aplicable para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n, por regla general, es la vigente a ese momento, pues no … Continuar leyendo \u00abREVISI\u00d3N DE LA INVALIDEZ Y READQUISICI\u00d3N DEL DERECHO PENSIONAL SUSPENDIDO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-26471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26471"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26473,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471\/revisions\/26473"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}