\u00abAl respecto, de entrada advierte la Sala, que le asiste raz\u00f3n a la censura en la cr\u00edtica que hace al segundo prove\u00eddo, puesto que tiene adoctrinado, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL1688-2019, que la demostraci\u00f3n del consentimiento informado, en el traslado o afiliaci\u00f3n al RAIS, corresponde a la AFP, en tanto, es ella quien tiene el deber de \u201cbrindar informaci\u00f3n a los afiliados o usuarios del sistema pensional a fin de que estos pudiesen adoptar una decisi\u00f3n consciente y realmente libre sobre su futuro pensional\u201d y, por tanto, demostrar su diligencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1604 del C\u00f3digo Civil; adem\u00e1s, porque, aplicada la regla probatoria del art\u00edculo 177 del CPC, hoy 167 del CGP, \u201c[\u2026] las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba\u201d, lo que significa, como lo aduce el cargo, que la carga de la prueba se invierte respecto de quien recaen, es decir, que corresponder\u00e1 a la contraparte demostrar el hecho definido, que en el caso ser\u00eda la diligencia en el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n, postulado procesal que garantiza \u201cel respecto de los derechos fundamentales y el equilibrio entre las partes\u201d, del art\u00edculo 48 del CPTSS, en tanto hace posible la verificaci\u00f3n de los hechos que, para quien los alega, es imposible de acreditar.<\/p>\n
[\u2026]\n
Ahora, analizado el material probatorio, no se advierte medio de convicci\u00f3n alguno que d\u00e9 cuenta de la informaci\u00f3n y asesor\u00eda que debi\u00f3 legalmente suministrar la AFP demandada a la se\u00f1ora USUGA GIR\u00d3N, cuya carga probatoria correspond\u00eda a aquella, como tampoco confesi\u00f3n alguna acerca del cumplimiento de dicho deber, con la afirmaci\u00f3n de que en la ESE Hospital San Antonio del municipio de Buritic\u00e1, se realiz\u00f3 una reuni\u00f3n con asesores del referido fondo de pensiones, en el que informaron acerca de la posibilidad de pensionarse a la misma edad de jubilaci\u00f3n de la normativa anterior, pues, por una parte, \u00e9sta no puede catalogarse como \u201cinformaci\u00f3n objetiva, comparada y transparente [\u2026] sobre las caracter\u00edsticas de los dos reg\u00edmenes pensionales\u201d y las implicaciones que la escogencia de uno y otro generar\u00edan en el derecho pensional de la trabajadora y, por otra, constituye una afirmaci\u00f3n que estar\u00eda sujeta a condiciones, atendidas las caracter\u00edsticas de las modalidades pensionales del RAIS, sin que exista prueba de que \u00e9stas fueron puestas de presente a la citada se\u00f1ora.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el incumplimiento de COLFONDOS S. A., del deber de informaci\u00f3n que imperativamente le correspond\u00eda \u201cal momento del acto jur\u00eddico [\u2026], no con posterioridad\u201d, seg\u00fan la sentencia CSJ SL1688-2019, la afiliaci\u00f3n de la demandante se torna en ineficaz, lo que se traduce en la ausencia de \u201ctodo efecto pr\u00e1ctico [\u2026], bajo la ficci\u00f3n jur\u00eddica de que aquella nunca se traslad\u00f3 al RAIS\u201d.<\/p>\n
Lo anterior, porque, como se iter\u00f3 en sentencia CSJ SL1421-2019:<\/em><\/p>\n [\u2026]\n Realiza la Corte la anterior remembranza normativa, porque de ella se colige que, ante la ineficacia de la afiliaci\u00f3n de la demandante al RAIS, debe entenderse que \u00e9sta siempre estuvo sujeta al RPMPD, pues, como se indic\u00f3 en precedencia, con la entrada en vigencia del sistema general de seguridad social en pensiones, todo el r\u00e9gimen previsional qued\u00f3 derogado y\/o incorporado al \u00faltimo, contexto en el cual, ante la cesaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n pensional de la ex empleadora p\u00fablica, en los t\u00e9rminos del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 692 de 1994, \u201cquedar\u00e1n vinculados al Instituto de Seguros Sociales\u201d<\/p>\n [\u2026]\n Ante la ineficacia de la afiliaci\u00f3n de la actora a COLFONDOS S. A. y su retorno al RPMPD, administrado por el ISS hoy COLPENSIONES, la primera AFP deber\u00e1 \u201cdevolver los aportes por pensi\u00f3n, los rendimientos financieros y los gastos de administraci\u00f3n\u201d a la segunda, conforme lo ha expuesto la Corte en la sentencia CSJ SL1421-2019, que reiter\u00f3 la regla de las sentencias CSJ SL17595-2017 y CSJ SL4989-2018, CSJ SL, 8 sep. 2008, rad. 31989, al se\u00f1alarse en la \u00faltima:<\/p>\n [\u2026]\n Lo anterior trae de suyo, que es COLPENSIONES la responsable del reconocimiento pensional a que hubiese lugar.<\/p>\n [\u2026]\n Por otro lado, no se acceder\u00e1 a los intereses moratorios, porque \u201cno puede predicarse una mora de Colpensiones en el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, en tanto la obligaci\u00f3n que se le impone surge con ocasi\u00f3n de esta decisi\u00f3n\u201d, seg\u00fan lo indic\u00f3 la Corte en la sentencia antes referida. Sin embargo, se otorgar\u00e1 la pretensi\u00f3n subsidiaria de indexaci\u00f3n de las mesadas retroactivas que se causan, para lo cual la demandada deber\u00e1 sujetarse a la siguiente f\u00f3rmula:<\/p>\n […], en cuanto al segundo punto de la alzada, relativa a la procedencia de prescripci\u00f3n que declar\u00f3 probada el primer Juez, cumple se\u00f1alar que en la sentencia CSJ SL1689-2019, la Corte reiter\u00f3 que dicha figura no opera \u201cde manera autom\u00e1tica, en perjuicio de la posibilidad de acceder a derechos laborales o pensionales que gozan del car\u00e1cter de imprescriptibles\u201d, raz\u00f3n por la cual \u201cel an\u00e1lisis de la pretensi\u00f3n relativa a la declaratoria de ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional\u201d, al ser \u201ces una cuesti\u00f3n inherente al derecho a la seguridad social\u201d, que redunda en \u201cun aspecto \u00ednsito a la posibilidad de adquirir una prestaci\u00f3n pensional\u201d no es sujeta a esa figura y, por tanto, puede reclamarse o hacerse exigible judicialmente en cualquier tiempo\u00bb.<\/p>\n Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL2817-2019<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL2817-2019.pdf\u00bb]\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00abAl respecto, de entrada advierte la Sala, que le asiste raz\u00f3n a la censura en la cr\u00edtica que hace al segundo prove\u00eddo, puesto que tiene adoctrinado, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL1688-2019, que la demostraci\u00f3n del consentimiento informado, en el traslado o afiliaci\u00f3n al RAIS, corresponde a la AFP, en tanto, es ella quien … Continuar leyendo \u00abCONSECUENCIAS DE LA OMISI\u00d3N DEL DEBER DE INFORMACI\u00d3N A CARGO DE LAS ADMINISTRADORAS DE PENSIONES -INEFICACIA DEL TRASLADO DE R\u00c9GIMEN PENSIONAL-\u00ab<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-26485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26485"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26485\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26489,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26485\/revisions\/26489"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}