{"id":27290,"date":"2019-10-31T13:23:14","date_gmt":"2019-10-31T18:23:14","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=27290"},"modified":"2019-10-31T13:23:14","modified_gmt":"2019-10-31T18:23:14","slug":"corte-suprema-ratifica-devolucion-de-acciones-de-invercolsa-a-ecopetrol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2019\/10\/31\/corte-suprema-ratifica-devolucion-de-acciones-de-invercolsa-a-ecopetrol\/","title":{"rendered":"Corte Suprema ratifica devoluci\u00f3n de acciones de Invercolsa a Ecopetrol"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., jueves 31 de octubre de 2019.<\/strong> Tras comprobar que el exministro Fernando Londo\u00f1o Hoyos no tuvo la calidad de trabajador de la empresa Inversiones Gases de Colombia S.A. (Invercolsa) y por ello no pod\u00eda participar como exempleado en el proceso de democratizaci\u00f3n de la propiedad accionaria del Estado en esa compa\u00f1\u00eda, la Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 en firme la devoluci\u00f3n a Ecopetrol de los 145 millones de acciones de Invercolsa adquiridos por el exdirectivo.<\/p>\n

A juicio de la mayor\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, tambi\u00e9n qued\u00f3 claro que deb\u00eda decretarse la ineficacia de la compraventa de acciones, por existir una sentencia previa dictada en una acci\u00f3n popular que ampar\u00f3 los derechos colectivos a la moralidad administrativa y patrimonio p\u00fablico, y orden\u00f3 deshacer la enajenaci\u00f3n, am\u00e9n de su ilicitud, sin devoluci\u00f3n del precio pagado.<\/p>\n

Seg\u00fan la providencia, \u201cal existir una sentencia con efectos erga omnes<\/em>, como es la resultante de la acci\u00f3n popular, que resolvi\u00f3 el t\u00f3pico relativo a las restituciones que deb\u00edan concederse al adquirente de los t\u00edtulos valores, estableciendo la improcedencia de ordenar la devoluci\u00f3n de lo pagado, no resulta posible que el tema pueda ventilarse nuevamente en un proceso civil, so pena de desconocer el principio de la cosa juzgada\u201d.<\/p>\n

Adem\u00e1s, sostiene el pronunciamiento, el expediente \u201cpermite deducir que el demandado sab\u00eda de su vinculaci\u00f3n no laboral con la sociedad Invercolsa, lo cual es tan cierto que \u00e9l mismo pretende combatir ese colof\u00f3n con un an\u00e1lisis probatorio distinto\u2026<\/p>\n

(\u2026)<\/p>\n

\u201cNadie ha negado que el doctor Londo\u00f1o prest\u00f3 sus servicios a Invercolsa, el problema es considerar que hubo una relaci\u00f3n laboral propiamente dicha, porque incluso \u00e9l mismo siempre acept\u00f3 que no fue vinculado como mero trabajador, toda vez que no le conven\u00eda desde los aspectos personales y tributarios en la empresa de abogados con quien compart\u00eda sus actividades profesionales, por lo cual siempre convino con aquella que se le remunerara con unos honorarios, no s\u00f3lo sus servicios personales, sino tambi\u00e9n lo necesario para gastos de secretaria y custodia de libros y papeles.<\/p>\n

\u201cDe ese modo, si el mismo interesado dio lugar a esa situaci\u00f3n que imped\u00eda ver de forma meridiana una relaci\u00f3n de trabajo subordinado entre \u00e9l e Invercolsa, porque no conven\u00eda a sus intereses propios, tampoco podr\u00eda aducir ahora (\u2026) que fue bastante descaminado el raciocinio del juez de segundo grado por cuanto no vio un v\u00ednculo laboral claro y contundente, como es de puntual exigencia en el error de hecho propio de la casaci\u00f3n. En su propio criterio puede expresar el recurrente que luce \u2018m\u00e1s razonable<\/em>\u2019 considerar que s\u00ed hab\u00eda una sujeci\u00f3n de esa naturaleza, pero tal parecer s\u00f3lo dejar ver que eso podr\u00eda ser, mas no que esa conclusi\u00f3n sea ineluctable\u201d.<\/p>\n

La decisi\u00f3n mayoritaria de la Corte, que ratifica la de segunda instancia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tampoco acogi\u00f3 los reclamos de la Arrendadora Financiera Internacional Bolivariana S.A. – Afib S.A., acreedor prendario, entre otras razones, porque al privarse al exdirectivo de Ecopetrol de los bienes, las prendas se tornaron inviables por recaer sobre bienes que no le pertenec\u00edan al deudor.<\/p>\n

\u201cPuede verse que para el Tribunal la cancelaci\u00f3n del derecho de prenda ten\u00eda ra\u00edz, adem\u00e1s de los efectos de la ineficacia reconocida a la compra que efectu\u00f3 Fernando Londo\u00f1o, en dos reflexiones adicionales: a) la cosa juzgada con efectos erga omnes<\/em> de la sentencia proferida por el Consejo de Estado en la acci\u00f3n popular, con puntal en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y b) la carencia de facultad del adquirente inicial de las acciones, para darlas en prenda, por cuanto en aplicaci\u00f3n de la ineficacia se entiende que no tuvo ning\u00fan derecho, con estribo en el precepto 2412 del C\u00f3digo Civil, que proh\u00edbe la prenda sobre un bien que no es propio\u201d, puntualiz\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil.<\/p>\n

VER SC4654-2019<\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/SC4654-2019-2.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., jueves 31 de octubre de 2019. Tras comprobar que el exministro Fernando Londo\u00f1o Hoyos no tuvo la calidad de trabajador de la empresa Inversiones Gases de Colombia S.A. (Invercolsa) y por ello no pod\u00eda participar como exempleado en el proceso de democratizaci\u00f3n de la propiedad accionaria del Estado en esa compa\u00f1\u00eda, la Corte … Continuar leyendo \u00abCorte Suprema ratifica devoluci\u00f3n de acciones de Invercolsa a Ecopetrol\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":26685,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-27290","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27290"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27293,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27290\/revisions\/27293"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}