\u00ab[\u2026], el precedente horizontal \u00fanicamente se puede predicar del mismo juez o Sala de decisi\u00f3n y no respecto de otras autoridades judiciales de la misma jerarqu\u00eda, ello en raz\u00f3n al principio de autonom\u00eda e independencia judicial de que gozan los jueces, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n
Al respecto, seg\u00fan lo informado por el propio recurrente, la decisi\u00f3n de la cual se predica el desconocimiento del precedente corresponde a la proferida por el \u201cTRIBUNAL SUPERIOR DEL DISRITO JUDICIAL DE CALI – SALA LABORAL\u201d, esto es, una Sala diferente a la que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, luego la decisi\u00f3n de la cual se arguye el desobedecimiento del precedente horizontal no resulta vinculante.<\/p>\n[\u2026]\n
En esa direcci\u00f3n, la Corte destaca que cuando se debaten aspectos probatorios dentro los procesos judiciales, como en el presente caso, no puede pretenderse la aplicaci\u00f3n de un precedente judicial, en la medida que, tal y como lo precis\u00f3 la providencia atr\u00e1s citada, cada caso concreto debe resolverse seg\u00fan las pruebas allegadas legal y oportunamente y de acuerdo a las particularidades propias, de ah\u00ed que la decisi\u00f3n que se profiera en cada evento depender\u00e1 de lo que se acredite en cada uno de ellos.<\/p>\n[\u2026]\n
Al respecto, baste se\u00f1alar que el Tribunal en modo alguno desconoci\u00f3 los precedentes jurisprudenciales aludidos, ni menos a\u00fan dej\u00f3 de aplicar el principio de la primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades contemplado en el art\u00edculo 53 Constitucional, dado que, lo que en realidad ocurri\u00f3 fue que en el \u00e1mbito f\u00e1ctico no encontr\u00f3 acreditados los elementos propios de una relaci\u00f3n laboral, pues en su criterio, las pruebas aportadas desvirtuaron la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 24 del CST, en la medida que demostraban que el actor ejecut\u00f3 en realidad un convenio cooperativo; conclusi\u00f3n f\u00e1ctica que no logr\u00f3 derrumbar la parte demandante a trav\u00e9s de la acusaci\u00f3n formulada por la v\u00eda indirecta, conforme a lo definido en el primer cargo.<\/p>\n[\u2026]\n
Por \u00faltimo, es claro que en el caso no puede predicarse la violaci\u00f3n al derecho a la igualdad, ya que el actor no puede pretender un trato igual respecto de situaciones de hecho diferentes, porque los supuestos f\u00e1cticos a los que arrib\u00f3 el Tribunal son distintos a los que fundamentaron las decisiones judiciales a las que alude. As\u00ed, se descarta de plano la violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n
Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL4099-2019<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL4099-2019.pdf\u00bb]\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab[\u2026], el precedente horizontal \u00fanicamente se puede predicar del mismo juez o Sala de decisi\u00f3n y no respecto de otras autoridades judiciales de la misma jerarqu\u00eda, ello en raz\u00f3n al principio de autonom\u00eda e independencia judicial de que gozan los jueces, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Al … Continuar leyendo \u00abPRECEDENTE HORIZONTAL VINCULANTE\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-27762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27762"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27762\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27766,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27762\/revisions\/27766"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}