{"id":29287,"date":"2020-04-17T08:22:56","date_gmt":"2020-04-17T13:22:56","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=29287"},"modified":"2020-04-17T08:41:08","modified_gmt":"2020-04-17T13:41:08","slug":"preclusion-del-proceso-por-calumnia-seguido-contra-exjefe-paramilitar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2020\/04\/17\/preclusion-del-proceso-por-calumnia-seguido-contra-exjefe-paramilitar\/","title":{"rendered":"Preclusi\u00f3n del proceso por calumnia seguido contra exjefe paramilitar"},"content":{"rendered":"<p align=\"justify\"><strong>Bogot\u00e1, D.C., viernes 17 de abril de 2020.<\/strong> Tras declarar la nulidad solicitada por el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y admitida por el propio apoderado de los denunciantes, la Corte Suprema de Justicia decret\u00f3 la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de calumnia que se adelant\u00f3 contra Pablo Hern\u00e1n Sierra Garc\u00eda, alias <em>Alberto Guerrero.<\/em><\/p>\n<p align=\"justify\">En decisi\u00f3n mayoritaria, la Sala de Casaci\u00f3n Penal determin\u00f3 que, al ratificar la absoluci\u00f3n del exjefe paramilitar del frente Cacique Pipint\u00e1 denunciado por el expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y su hermano Santiago, el tribunal superior lesion\u00f3 de forma grave el derecho a la doble instancia y al debido proceso por incompleta y deficiente motivaci\u00f3n, al punto de conducir a la anulaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n<p align=\"justify\">La corporaci\u00f3n de segunda instancia, \u201cno solo olvid\u00f3 dar efectiva respuesta \u2013con independencia de su sentido\u2013 a los reparos hechos por los apelantes, sino que ninguna evaluaci\u00f3n o revisi\u00f3n hizo a los fundamentos exhibidos por el fallador de primera instancia, para poder adelantar una verdadera confrontaci\u00f3n, como corresponde a la instancia superior en el proceso penal. Emiti\u00f3 una determinaci\u00f3n margin\u00e1ndose por completo de su funci\u00f3n como juez de segundo grado.<\/p>\n<p align=\"justify\">\u201cEn efecto, no brind\u00f3 consideraci\u00f3n cr\u00edtica frente a los argumentos exhibidos por el inferior y no contest\u00f3 las r\u00e9plicas hechas por los representantes de la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y las v\u00edctimas en la alzada, quienes, adem\u00e1s de considerar que se verificaban todos los elementos de la conducta punible por la cual se procedi\u00f3, mostraron inconformidad porque (i) el <em>a quo<\/em> (juez de primera instancia) no valor\u00f3 todas las pruebas, (ii) los testigos de la defensa eran de o\u00eddas e incurrieron en contradicciones, (iii) el procesado no hizo sindicaciones reales y ciertas en juicio y (iv) los dos hermanos Uribe V\u00e9lez s\u00ed se vieron afectados en su honra y buen nombre\u201d, concluy\u00f3 la Sala.<\/p>\n<p align=\"justify\">Para la Corte qued\u00f3 claro que, con independencia de si les asist\u00eda o no raz\u00f3n a los apelantes, el tribunal incumpli\u00f3 el control judicial que le correspond\u00eda: emiti\u00f3 nueva providencia como si fuese una primera instancia y se margin\u00f3 del contenido y del fallo impugnado y los planteamientos contra la primera sentencia.<\/p>\n<p align=\"justify\">\u201cFue tal la inadvertencia de la magistratura a las alzadas, que ni siquiera se ocup\u00f3 de revisar, acorde con la discusi\u00f3n propuesta por el apoderado de v\u00edctimas, si en realidad el acusado, cuando testific\u00f3 en juicio, se ratific\u00f3 en las sindicaciones hechas en la entrevista (al congresista Iv\u00e1n Cepeda) que dio lugar a este proceso o cu\u00e1l era su real percepci\u00f3n sobre lo all\u00ed denunciado, lo que le hubiera permitido, ya sea darle mayor fuerza a su tesis, o resolver en contrario\u201d. Se conform\u00f3 el juez plural \u201csimplemente con resolver amparado en lo que aqu\u00e9l relat\u00f3 en la entrevista \u2013que obra en video\u2013, la que, importa destacar, constitu\u00eda el objeto de prueba, toda vez que fue ella la que dio origen a la actuaci\u00f3n\u201d, consigna la providencia.<\/p>\n<p align=\"justify\">\u201cAlguien podr\u00eda arg\u00fcir que las v\u00edctimas convalidaron t\u00e1citamente la nulidad al abstenerse su apoderado de postular un cargo en casaci\u00f3n por ese concepto e insinuar estar dispuesto a sufrir el efecto del acto viciado \u2013puntualiza la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/p>\n<p align=\"justify\">\u201cAl respecto, cabe acotar dos cosas.<\/p>\n<p align=\"justify\">\u201cEn primer lugar, que tal aquiescencia se pregonar\u00eda solamente de las v\u00edctimas, pero no del Ministerio P\u00fablico y de la Fiscal\u00eda, que tambi\u00e9n recurrieron en apelaci\u00f3n y cuyas cr\u00edticas tampoco fueron contestadas; al tiempo que, incluso, el delegado del ente acusador no estuvo de acuerdo en convalidar el acto irregular, pues en la audiencia de sustentaci\u00f3n, de manera expl\u00edcita y contundente, reclam\u00f3 a la Corte la anulaci\u00f3n del prove\u00eddo emitido por el Tribunal.<\/p>\n<p align=\"justify\">\u201cEn segundo lugar, que cuando el vicio es de estructura, de modo que se priva al proceso de alcanzar sus efectos normales, como sucede en esta ocasi\u00f3n, donde se est\u00e1 ante la pretermisi\u00f3n de una instancia, la nulidad es absoluta y como tal insubsanable. Es m\u00e1s, de no proceder a su declaratoria, la Sala podr\u00eda, eventualmente, hacer pronunciamientos en sede extraordinaria sobre t\u00f3picos no abordados por el juez plural, respecto de los cuales se podr\u00eda aniquilar, inclusive a los ahora recurrentes, su posibilidad de contradicci\u00f3n.<\/p>\n<p>(\u2026)<\/p>\n<p align=\"justify\">\u201cAhora bien, por virtud de la anulaci\u00f3n, que cobija desde la emisi\u00f3n de la providencia de segundo grado, surge la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d.<\/p>\n<p align=\"justify\">Conozca aqu\u00ed el texto completo de la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (Rad. 46963):<\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/4696301-04-20.pdf\u00bb]<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/4696301-04-20.pdf\">46963(01-04-20)<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Bogot\u00e1, D.C., viernes 17 de abril de 2020. Tras declarar la nulidad solicitada por el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y admitida por el propio apoderado de los denunciantes, la Corte Suprema de Justicia decret\u00f3 la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de calumnia que se adelant\u00f3 contra &hellip; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2020\/04\/17\/preclusion-del-proceso-por-calumnia-seguido-contra-exjefe-paramilitar\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abPreclusi\u00f3n del proceso por calumnia seguido contra exjefe paramilitar\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":29101,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-29287","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29287"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29292,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29287\/revisions\/29292"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29101"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}