\u00abAl amparo del art\u00edculo 24 del CST, a la parte demandante le basta probar su actividad personal en favor del demandado, para que se presuma en su favor la existencia del v\u00ednculo laboral, siendo al empleador, como ya se dijo, a quien le corresponde desvirtuarla, evidenciando que la relaci\u00f3n fue independiente y no subordinada.<\/p>\n
Por lo tanto a pensar de que la normatividad laboral y de la seguridad social no establece o contempla un r\u00e9gimen especial para los vendedores ambulantes de peri\u00f3dicos que prestan sus servicios de manera continua, ininterrumpida y exclusiva para una determinada persona jur\u00eddica, como lo hac\u00eda en este caso la demandante; por tanto, la persona que realice dicha labor y demuestre plenamente la prestaci\u00f3n personal del servicio en la venta de sus productos, en este caso los peri\u00f3dicos denominados \u201cBoyac\u00e1 7 D\u00edas\u201d y \u201cEl Tiempo\u201d y a su vez, el demandado no logra desvirtuar la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 24 del CST, no existe raz\u00f3n para que el juez del trabajo, la prive de todos y cada uno de los derechos y garant\u00edas m\u00ednimas consagrados de forma general para los trabajadores subordinados.<\/p>\n
[\u2026] As\u00ed las cosas, al no desvirtuar la censura la inferencia del colegiado de que la reventa de peri\u00f3dico mencionada en la transacci\u00f3n, fuera el objeto del supuesto contrato civil; la misma tiene la virtualidad de mantener inalterable la decisi\u00f3n recurrida, precisamente por gozar de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de las cuales llegan amparadas las decisiones judiciales; m\u00e1xime que, se insiste, el Tribunal en momento alguno arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n que fueron dos los v\u00ednculos que unieron a las partes. Bajo esta perspectiva, mal puede sostener que apreci\u00f3 erradamente el citado contrato de transacci\u00f3n.<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el an\u00e1lisis de los medios calificados, muestran que el Tribunal no cometi\u00f3 alguno de los yerros f\u00e1cticos se\u00f1alados por el ataque, lo cual releva a la Sala de estudiar las testimoniales rendidas por Jos\u00e9 Rufino Casteblanco y Jos\u00e9 Clodomiro L\u00f3pez, las que por dem\u00e1s, lo \u00fanico que hacen es afianzar m\u00e1s las conclusiones del sentenciador de alzada, pues entre otros aspectos, ponen de presente que la labor que desplegaba la actora en favor de la sociedad demandada, era exclusiva para ella, pues no pod\u00eda vender alguno otro producto de otra sociedad y que ella cumpl\u00eda un horario de trabajo en una determinada zona y que en definitiva estaba sujeta a la subordinaci\u00f3n o dependencia de la convocada a juicio\u00bb.<\/p>\n
Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL105-2020<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL105-2020.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00abAl amparo del art\u00edculo 24 del CST, a la parte demandante le basta probar su actividad personal en favor del demandado, para que se presuma en su favor la existencia del v\u00ednculo laboral, siendo al empleador, como ya se dijo, a quien le corresponde desvirtuarla, evidenciando que la relaci\u00f3n fue independiente y no subordinada. Por … Continuar leyendo \u00abContrato Realidad \u2013 vendedor ambulante de peri\u00f3dicos\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68,436],"tags":[],"class_list":["post-31837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-novedades","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31837"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31837\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31838,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31837\/revisions\/31838"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}