\u00ab[\u2026]\n
La Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2009-2012, describe la bonificaci\u00f3n por adquisici\u00f3n del estatus pensional pretendido, as\u00ed:<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 33\u00b0: PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Los trabajadores de La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u201cCOMFABOY\u201d tendr\u00e1n derecho a la Pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993.<\/em><\/p>\n Par\u00e1grafo 1\u00b0: BONIFICACI\u00d3N POR RETIRO PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u201cCOMFABOY\u201d pagar\u00e1 una bonificaci\u00f3n equivalente al 40% de la tabla indemnizatoria contenida en el art\u00edculo 16 de la presente Convenci\u00f3n, a los trabajadores que cumplan con el 100 % de los requisitos exigibles para tener derecho a la pensi\u00f3n de vejez. Para todos los efectos, esta bonificaci\u00f3n no constituye salario (Subrayas fuera del texto). (f.\u00b0 48 y 149 del cuaderno principal y 50 a 51 y 154 del cuaderno 2015-00202)\u201d.<\/p>\n Con la salvedad, que la remisi\u00f3n que hace la cl\u00e1usula trascrita al art\u00edculo 16 convencional, como contentivo de la tabla indemnizatoria a partir de la cual se calcular\u00eda el 40 %, fue objeto del Acta Aclaratoria 01 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2009-2012, para hacer precisi\u00f3n de que en realidad se trataba del art\u00edculo 18 tantas veces mencionado, como se trascribe:<\/p>\n \u201c[\u2026] CL\u00c1USULA PRIMERA: El par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 33 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2009-2012 debe aclararse de la siguiente manera: Para todos los efectos legales y convencionales se interpretar\u00e1 que la tabla indemnizatoria a que hace referencia el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 33, es la contenida en el art\u00edculo 18 par\u00e1grafo 1 de la Convenci\u00f3n Colectiva 2009-2012 y no como err\u00f3neamente qued\u00f3 impreso haciendo referencia al art\u00edculo 16 (Negrillas dentro del texto) (Subrayas fuera del Texto) (f.\u00b0 66 del cuaderno principal)\u201d.<\/em><\/p>\n A su vez, la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2013-2016 la reproduce en los mismos t\u00e9rminos, con la diferencia que la denomina \u201cindemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n del contrato de trabajo\u201d, a saber:<\/p>\n \u201cArt\u00edculo 33\u00b0: PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Los trabajadores de La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u201cCOMFABOY\u201d tendr\u00e1n derecho a la Pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993.<\/em><\/p>\n Par\u00e1grafo 1\u00b0: INDEMNIZACI\u00d3N POR TERMINACI\u00d3N DEL CONTRATO DE TRABAJO: La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u201cCOMFABOY\u201d pagar\u00e1 una bonificaci\u00f3n equivalente al 40% de la tabla indemnizatoria contenida en el art\u00edculo 18 de la presente Convenci\u00f3n, a los trabajadores que cumplan con el 100 % de los requisitos exigibles para tener derecho a la pensi\u00f3n de vejez. Para todos los efectos, esta bonificaci\u00f3n no constituye salario (Subrayas fuera del texto). (f.\u00b0 38 de los cuadernos 2015-00232 – 2015-00252 y 39 del cuaderno 2015-00253)\u201d.<\/p>\n Hasta aqu\u00ed, constituyen hechos indiscutidos que, los demandantes eran beneficiarios de las convenciones colectivas citadas y que, sus relaciones de trabajo, adem\u00e1s de prolongarse por un espacio superior a 10 a\u00f1os, finalizaron por el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez por parte de COLPENSIONES, cumpliendo as\u00ed con los requisitos para acceder a la bonificaci\u00f3n de los art\u00edculos 33 de las CCT 2009-2012 y 2013-2016:<\/p>\n [\u2026]\n Ahora, en lo concerniente a la tabla indemnizatoria a la cual remite el par\u00e1grafo 1\u00b0 de los art\u00edculos 33 de las CCT 2009-2012 y 2013-2016, se tiene que, respecto a la primera convenci\u00f3n, contempla:<\/p>\n [\u2026]\n De lo anotado, se decanta que la tabla indemnizatoria en el literal a), en ambos casos, establece el reconocimiento de 65 d\u00edas de salario por el primer a\u00f1o de servicios y, seg\u00fan el literal d), 85 d\u00edas adicionales sobre los 65 iniciales por cada a\u00f1o de trabajo subsiguientes al primero, en el evento de que el trabajador tuviese 10 o m\u00e1s a\u00f1os de servicios, liquidaci\u00f3n acogida por la CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR DE BOYAC\u00c1 -COMFABOY- en las liquidaciones obrantes a folios 14 del cuaderno 2015-00232 para el caso de EMELINA DEL CARMEN N\u00da\u00d1EZ VALERO; 15 del cuaderno 2015-00253 para LIGIA ESTHER TOVAR MERCH\u00c1N; 15 del cuaderno 2015-00252 de LIGIA STELLA CAMPOS RU\u00cdZ y 14 del cuaderno principal de JOS\u00c9 LUIS C\u00c1RDENAS RAM\u00cdREZ.<\/p>\n En cada uno de los casos, como los recurrentes ten\u00eda m\u00e1s de 10 a\u00f1os de servicios, la demandada tom\u00f3 65 d\u00edas por el primer a\u00f1o y 85 d\u00edas por cada a\u00f1o subsiguiente al primero y la proporcionalidad respectiva por el \u00faltimo a\u00f1o de trabajo, teniendo en cuenta el salario promedio devengado por cada uno, resultado al que le extrajo el 40 %, para determinar el valor de la bonificaci\u00f3n por retiro derivado del disfrute de la pensi\u00f3n de vejez, lo que result\u00f3 de la siguiente manera<\/p>\n [\u2026]\n Por su parte, la censura pretende que la interpretaci\u00f3n correcta de la tabla indemnizatoria, en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, supone que el pago de los 85 d\u00edas de salario reconocidos por los a\u00f1os subsiguientes debe ser incrementados con los 65 del primer a\u00f1o de servicios, esto es, 85+65, es decir, por cada a\u00f1o adicional se debieron pagar 150 d\u00edas y no como realmente se liquid\u00f3.<\/p>\n Sentido que funda, a partir del entendimiento gramatical del literal d) del par\u00e1grafo de los art\u00edculos 18 de la CCT 2009-2012 y 2013-2016, cuando se\u00f1alan que \u201cse le pagar\u00e1n [\u2026] d\u00edas adicionales de salario sobre los [\u2026] b\u00e1sicos del literal a), por cada uno de los a\u00f1os de servicio subsiguientes al primero\u201d, lo hacen en el sentido de sumatoria, tomando como base el concepto emitido por la Academia Colombiana de la Lengua, como correspondiente de la Real Academia Espa\u00f1ola, emitido el 1\u00b0 de octubre de 2003 (f.\u00b0 71 y 72 del cuaderno principal).<\/p>\n A juicio de la Sala, como lo manifestaron los apelantes, si bien en ning\u00fan momento el texto convencional hizo referencia al art\u00edculo 64 del CST, por lo cual, el Juzgador deb\u00eda atenerse a la voluntad de las partes, tambi\u00e9n es inmanente que al ubicarse la tabla indemnizatoria de la cual se discute su interpretaci\u00f3n en el par\u00e1grafo de los art\u00edculos 18 CCT 2009-2012 y 2013-2016, referido a la indemnizaci\u00f3n \u201cEn caso de terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido sin justa causa\u201d y entenderse que la intenci\u00f3n de las partes era mejorar la tabla indemnizatoria de orden legal de los d\u00edas reconocidos con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo sin justa causa, es perfectamente v\u00e1lido que se infiera la misma ex\u00e9gesis que se ha realizado frente a esta \u00faltima cuando se ha tratado de dilucidar el c\u00e1lculo que se plantea, concluyendo que no es procedente la sumatoria de las dos cantidades, es decir, la de d\u00edas por el primer a\u00f1o y la de los subsiguientes, por cada a\u00f1o adicional.<\/p>\n [\u2026]\n Por lo expuesto, una lectura desprevenida de la disposici\u00f3n objeto de estudio, refleja, sin equ\u00edvoco, que la intenci\u00f3n de las partes fue la de aumentar la tabla legal de indemnizaci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo (modificado por el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2351 de 1965, el 6\u00b0 de la Ley 50 de 1990 y el 28 de la Ley 789 de 2002), en tanto los d\u00edas de indemnizaci\u00f3n seg\u00fan el tiempo de servicio se\u00f1alados por dicha normatividad, fueron efectivamente incrementados en el precepto convencional.<\/p>\n Desde la anterior perspectiva, los literales a) y d) del par\u00e1grafo 1\u00b0 y 2\u00b0 de los art\u00edculos 18 de las CCT 2009-2012 y 2013-2016 no ofrecen dificultad alguna para su entendimiento, y muestran una clara voluntad de circunscribir el alcance normativo a la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa en t\u00e9rminos puramente cuantitativos.<\/p>\n Situaci\u00f3n afianzada por esta Corporaci\u00f3n, cuando en casos de indemnizaciones por despido injusto convencional, -aclarando nuevamente que se evocan las mismas porque contiene la tabla indemnizatoria a que remite la bonificaci\u00f3n por reconocimiento de la pensi\u00f3n del art\u00edculo 33 de las CCT 2009-2012 y 2013-2016-, se ha avalado lo anteriormente dicho, ante la redacci\u00f3n de otras convenciones colectivas como en CSJ SL, 20 de oct. 2010, rad. 42333, reiterada en CSJ SL4836-2015 y CSJ SL4351-2015, entre otros\u00bb.<\/p>\n Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL1308-2020<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL1308-2020.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab[\u2026] La Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2009-2012, describe la bonificaci\u00f3n por adquisici\u00f3n del estatus pensional pretendido, as\u00ed: \u201cArt\u00edculo 33\u00b0: PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Los trabajadores de La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u201cCOMFABOY\u201d tendr\u00e1n derecho a la Pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. Par\u00e1grafo 1\u00b0: BONIFICACI\u00d3N POR … Continuar leyendo \u00abC\u00e1lculo de la bonificaci\u00f3n por retiro debido a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n convencional por despido injusto – Interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 18 y 33 de las convenciones colectivas 2009-2012 y 2013-2016 suscritas con la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 (Comfaboy)\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-31859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31859"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31859\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31860,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31859\/revisions\/31860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}