{"id":32622,"date":"2020-09-29T12:21:47","date_gmt":"2020-09-29T17:21:47","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=32622"},"modified":"2020-09-29T12:21:47","modified_gmt":"2020-09-29T17:21:47","slug":"magistrado-rechaza-aclaracion-de-sentencia-sobre-acciones-de-invercolsa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2020\/09\/29\/magistrado-rechaza-aclaracion-de-sentencia-sobre-acciones-de-invercolsa\/","title":{"rendered":"Magistrado rechaza aclaraci\u00f3n de sentencia sobre acciones de Invercolsa"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D. C., 29 de septiembre de 2020.<\/strong> Por extempor\u00e1nea, el magistrado ponente rechaz\u00f3 de plano la solicitud de aclaraci\u00f3n de las razones de la sentencia civil que puso fin al conflicto entre el exdirectivo de Invercolsa, Fernando Londo\u00f1o Hoyos, y Ecopetrol por la adquisici\u00f3n de acciones de aquella compa\u00f1\u00eda en condiciones especiales.<\/p>\n

Como se recuerda, tras comprobar que el exministro Londo\u00f1o Hoyos no tuvo la calidad de trabajador de Invercolsa y por ello no pod\u00eda participar como tal en el proceso de democratizaci\u00f3n en la venta de sus acciones, el 30 de octubre de 2019 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 en firme la devoluci\u00f3n a Ecopetrol de 145 millones de acciones de aquella compa\u00f1\u00eda (Invercolsa) adquiridas por el exdirectivo.<\/p>\n

A juicio de la mayor\u00eda de la Sala, tambi\u00e9n qued\u00f3 claro que deb\u00eda decretarse la ineficacia de la compraventa de acciones, por existir una sentencia previa dictada en una acci\u00f3n popular que ampar\u00f3 los derechos colectivos a la moralidad administrativa y patrimonio p\u00fablico, y orden\u00f3 deshacer la enajenaci\u00f3n, am\u00e9n de su ilicitud, sin devoluci\u00f3n del precio pagado.<\/p>\n

Seg\u00fan la providencia, \u201cal existir una sentencia con efectos erga omnes, como es la resultante de la acci\u00f3n popular, que resolvi\u00f3 el t\u00f3pico relativo a las restituciones que deb\u00edan concederse al adquirente de los t\u00edtulos valores, estableciendo la improcedencia de ordenar la devoluci\u00f3n de lo pagado, no resulta posible que el tema pueda ventilarse nuevamente en un proceso civil, so pena de desconocer el principio de la cosa juzgada\u201d.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el expediente \u201cpermite deducir que el demandado sab\u00eda de su vinculaci\u00f3n no laboral con la sociedad Invercolsa, lo cual es tan cierto que \u00e9l mismo pretende combatir ese colof\u00f3n con un an\u00e1lisis probatorio distinto\u201d, sostuvo la Sala.<\/p>\n

\u201cNadie ha negado que el doctor Londo\u00f1o prest\u00f3 sus servicios a Invercolsa, el problema es considerar que hubo una relaci\u00f3n laboral propiamente dicha, porque incluso \u00e9l mismo siempre acept\u00f3 que no fue vinculado como mero trabajador, toda vez que no le conven\u00eda desde los aspectos personales y tributarios en la empresa de abogados con quien compart\u00eda sus actividades profesionales, por lo cual siempre convino con aquella que se le remunerara con unos honorarios, no s\u00f3lo sus servicios personales, sino tambi\u00e9n lo necesario para gastos de secretaria y custodia de libros y papeles.<\/p>\n

\u201cDe ese modo, si el mismo interesado dio lugar a esa situaci\u00f3n que imped\u00eda ver de forma meridiana una relaci\u00f3n de trabajo subordinado entre \u00e9l e Invercolsa, porque no conven\u00eda a sus intereses propios, tampoco podr\u00eda aducir ahora (\u2026) que fue bastante descaminado el raciocinio del juez de segundo grado por cuanto no vio un v\u00ednculo laboral claro y contundente, como es de puntual exigencia en el error de hecho propio de la casaci\u00f3n. En su propio criterio puede expresar el recurrente que luce \u2018m\u00e1s razonable\u2019 considerar que s\u00ed hab\u00eda una sujeci\u00f3n de esa naturaleza, pero tal parecer solo deja ver que eso podr\u00eda ser, mas no que esa conclusi\u00f3n sea ineluctable\u201d, precis\u00f3 el pronunciamiento en su oportunidad.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Civil tampoco acogi\u00f3 los reclamos de un acreedor prendario, Afib S.A., entre otras razones, porque al privarse al exdirectivo de Ecopetrol de los bienes, las prendas se tornaron inviables por recaer sobre bienes que no le pertenec\u00edan al deudor.<\/p>\n

Consulte aqu\u00ed el texto de la providencia AC2313-2020:<\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/AC2313-2020.pdf\u00bb]AC2313-2020<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D. C., 29 de septiembre de 2020. Por extempor\u00e1nea, el magistrado ponente rechaz\u00f3 de plano la solicitud de aclaraci\u00f3n de las razones de la sentencia civil que puso fin al conflicto entre el exdirectivo de Invercolsa, Fernando Londo\u00f1o Hoyos, y Ecopetrol por la adquisici\u00f3n de acciones de aquella compa\u00f1\u00eda en condiciones especiales. Como se … Continuar leyendo \u00abMagistrado rechaza aclaraci\u00f3n de sentencia sobre acciones de Invercolsa\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":29101,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-32622","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32622"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32625,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32622\/revisions\/32625"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29101"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}