{"id":33310,"date":"2020-10-29T12:49:31","date_gmt":"2020-10-29T17:49:31","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=33310"},"modified":"2020-11-02T21:27:36","modified_gmt":"2020-11-03T02:27:36","slug":"sd_sl2471-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2020\/10\/29\/sd_sl2471-2020\/","title":{"rendered":"NO OPERA LA RELIQUIDACI\u00d3N DE LA PENSI\u00d3N DE VEJEZ CONTEMPLADA EN EL DECRETO 583 DE 1995, CUANDO SU ORIGEN SON APORTES DEL SECTOR P\u00daBLICO Y PRIVADO"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\">\u00ab[\u2026] le corresponde a la Corte, determinar, si el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que la reliquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 583 de 1995, que se remite a la del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 171 de 1961, en el caso de reincorporaci\u00f3n al servicio de un pensionado a un cargo de elecci\u00f3n popular, opera, exclusivamente, en favor de quien obtuvo una prestaci\u00f3n de jubilaci\u00f3n del sector oficial, en otras palabras, que no es aplicable a quien se le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n por aportes del sector p\u00fablico y privado, como la del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">[\u2026]\n<p style=\"text-align: justify;\">De donde deviene en incontrastable, que son dos las hip\u00f3tesis de incidencia de la norma: la primera, relacionada con la reincorporaci\u00f3n de quien obtuvo la condici\u00f3n de pensionado del sector p\u00fablico y, la segunda, de alguien de una empresa del sector particular que reingrese a ella, conforme lo ha analizado la Sala en las sentencias CSJ SL, 22 oct. 1998, rad. 10797; CSJ SL, 13 may. 2003, rad. 20139; CSJ SL, 26 sep. 2006, rad. 26858 y CSJ SL, 20 jun 2012, rad. 34132, seg\u00fan las cuales, la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n obtenida en el r\u00e9gimen privado, es exigible del empleador al que se reincorpore el trabajador o a la caja de previsi\u00f3n social que haya asumido aquella obligaci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">[\u2026]\n<p style=\"text-align: justify;\">En complemento de lo anterior, puntualiza la Sala, que esta conclusi\u00f3n la ratifican los art\u00edculos 7\u00b0 y 17 del Decreto 1611 de 1962, que reglament\u00f3 el tema, en raz\u00f3n a que diferencian las hip\u00f3tesis de aplicaci\u00f3n de la norma<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">[\u2026]\n<p style=\"text-align: justify;\">En consecuencia, al tenor de ese rastreo hist\u00f3rico legislativo, no resulta equivocada la interpretaci\u00f3n que otorg\u00f3 la segunda instancia al art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 171 de 1961, seg\u00fan la cual, la del primer inciso, es una reliquidaci\u00f3n contemplada en favor de las pensiones de jubilaci\u00f3n obtenidas exclusivamente por la prestaci\u00f3n de servicios al Estado, no como la del impugnante, en relaci\u00f3n con los aportes por laborar tanto para el sector privado como para el p\u00fablico, en tanto que es un derecho contemplado en favor de un grupo excepcional de jubilados, que no se encuentran dentro de la prohibici\u00f3n de reincorporaci\u00f3n al servicio p\u00fablico, muy a pesar de su condici\u00f3n jur\u00eddica de pensionados.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">[\u2026]\n<p style=\"text-align: justify;\">De ah\u00ed que, inclusive, una lectura arm\u00f3nica de las disposiciones en reflexi\u00f3n, lleve a la misma conclusi\u00f3n inicial, derivada del historiar legislativo, porque en relaci\u00f3n con todas ellas, se sigue que el reajuste pensional pretendido, procede en favor de quien obtuvo pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, habi\u00e9ndose retirado del servicio p\u00fablico y sido reingresado a \u00e9l en los cargos exceptuados o, en el caso concreto, cambiando lo que hay que cambiar, para quien obtuvo esa misma prestaci\u00f3n encontr\u00e1ndose como servidor de una corporaci\u00f3n legislativa y regres\u00f3 a ella en una nueva legislatura, porque no de otra manera podr\u00eda hablarse, en rigor, como lo dijo el Consejo de Estado, de la reincorporaci\u00f3n al servicio que dio lugar a la jubilaci\u00f3n y que permite, la reliquidaci\u00f3n pretendida.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">[\u2026]\n<p style=\"text-align: justify;\">En consecuencia, no err\u00f3 el Tribunal, al negar la reliquidaci\u00f3n pretendida, porque no obstante el recurrente prest\u00f3 servicios al sector p\u00fablico, como no se discute y se observa en la historia laboral del CD f.\u00b0 73, cuaderno del Juzgado, entre octubre de 1973 a junio de 1982 (rama judicial) y septiembre de 1994 y agosto de 1996 (empresa municipal para la salud), no dej\u00f3 su calidad de servidor p\u00fablico o su condici\u00f3n de congresista, para disfrutar su estatus de jubilado, regresando al servicio oficial con ocasi\u00f3n de su elecci\u00f3n, como se precisa, seg\u00fan qued\u00f3 decantado, para acceder a la revisi\u00f3n de la pensi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 171 de 1961, en tanto que obtuvo fue una de vejez a partir del 2 de septiembre de 2004, habiendo cotizado en el \u00faltimo tiempo, a una entidad particular (Corporaci\u00f3n Deportiva).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">[\u2026]\n<p style=\"text-align: justify;\">Ahora, en relaci\u00f3n con la consideraci\u00f3n jurisprudencial resaltada, huelga acotar, que la falta de reliquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n pensional del recurrente, tampoco podr\u00eda entenderse como una vulneraci\u00f3n del principio de universalidad del literal b del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 100 de 1993, que materializa el criterio de igualdad del art\u00edculo 13 Constitucional, en cuanto impone la prohibici\u00f3n de discriminaci\u00f3n, que la censura tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 como omitidos, porque esa garant\u00eda trae de suyo, conforme se explic\u00f3 en la sentencia CSJ SL13995-2016,<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>\u201c[\u2026] que en todos los casos en que se pretenda el reconocimiento de una prestaci\u00f3n a cargo del sistema, los afiliados o beneficiarios deben demostrar la satisfacci\u00f3n de todas las exigencias consagradas en la ley y tienen derecho a gozar, en t\u00e9rminos cuantitativos y cualitativos, de las mismas prerrogativas contempladas en dicho sistema<\/em>\u201d.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En otras palabras, que los beneficios que por especiales condiciones, como la excepci\u00f3n a la regla general de prohibici\u00f3n de reincorporaci\u00f3n al servicio p\u00fablico de jubilados que por ese motivo han finalizado su gesti\u00f3n oficial, debe mirarse es en perspectiva del grupo que se encuentra en esas mismas circunstancias y no en relaci\u00f3n con todas las otras hip\u00f3tesis generales<em>\u00bb<\/em>.<\/p>\n<p>Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0<a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL2471-2020.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">SL2471-2020<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL2471-2020.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00ab[\u2026] le corresponde a la Corte, determinar, si el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que la reliquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 583 de 1995, que se remite a la del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 171 de 1961, en el caso de reincorporaci\u00f3n al servicio de un pensionado a un cargo &hellip; <a href=\"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2020\/10\/29\/sd_sl2471-2020\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abNO OPERA LA RELIQUIDACI\u00d3N DE LA PENSI\u00d3N DE VEJEZ CONTEMPLADA EN EL DECRETO 583 DE 1995, CUANDO SU ORIGEN SON APORTES DEL SECTOR P\u00daBLICO Y PRIVADO\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-33310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33310"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33312,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33310\/revisions\/33312"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}