\u00ab[\u2026] el problema jur\u00eddico se orienta a determinar, si los beneficios convencionales reconocidos a los demandantes, consagrados en las convenciones colectivas de trabajo vigentes al momento en que se pensionaron, consistentes en servicios m\u00e9dicos, quir\u00fargicos, hospitalarios farmac\u00e9uticos, de rehabilitaci\u00f3n, diagn\u00f3stico y tratamiento, ortop\u00e9dicos y cardiol\u00f3gicos; suministro de lentes, monturas, lentes de contacto, aud\u00edfonos, aparatos ortop\u00e9dicos y marcapasos; servicio odontol\u00f3gico; auxilios educativos para primaria, secundaria y universidad; descuento por consumo de energ\u00eda; y, auxilio especial por gastos f\u00fanebres, fueron extinguidos por el Acto Legislativo 01 de 2005 modificatorio del art. 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n
[\u2026]\n
La reforma constitucional, a prop\u00f3sito de las \u201creglas de car\u00e1cter pensional\u201d que reg\u00edan a la fecha de su vigencia, contenidas en pactos, convenciones colectivas de trabajo, laudos o acuerdos v\u00e1lidamente celebrados, consagr\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n
[\u2026]\n
De esta manera, qued\u00f3 restringida la negociaci\u00f3n colectiva en materia pensional, buscando unificar la aplicaci\u00f3n del sistema pensional establecido en la Ley 100 de 1993, y permitir sostenibilidad econ\u00f3mica y financiera para el Estado colombiano, por ello prohibi\u00f3 establecer \u201ccondiciones pensionales\u201d diferentes a las establecidas en las leyes del Sistema General de Pensiones.<\/p>\n
[\u2026]\n
En este orden de ideas, aun cuando, como ya se dijo, la reforma constitucional tuvo como finalidad, entre otras, la abrogaci\u00f3n de la posibilidad de que los empleadores y organizaciones sindicales acuerden, mediante pacto o convenci\u00f3n, reglas diferentes a las consignadas en el Sistema General de Pensiones, lo cierto es que propendi\u00f3 por la no afectaci\u00f3n de los derechos adquiridos y las expectativas leg\u00edtimas de las partes, respecto de la no modificaci\u00f3n de lo previamente acordado.<\/p>\n
[\u2026]\n
Lo anterior lleva a colegir, que los beneficios convencionales deprecados por los demandantes, suspendidos en forma unilateral por la entidad demandada a partir del 1\u00ba de septiembre de 2007, no fueron limitados de manera alguna por el Acto Legislativo 01 de 2005, pues no est\u00e1n referidos a \u201ccondiciones pensionales\u201d, norma que por ser restrictiva, debe interpretarse en un sentido estricto, entendiendo por tales los elementos intr\u00ednsecamente ligados con el reconocimiento de una pensi\u00f3n, como son los requisitos para su causaci\u00f3n, su exigibilidad, liquidaci\u00f3n y monto, constituy\u00e9ndose entonces las prerrogativas convencionales reclamadas, en unos beneficios adicionales para los pensionados, por ello en relaci\u00f3n con los mismos no se limit\u00f3 la negociaci\u00f3n colectiva, el cual es un derecho fundamental que encuentra sustento constitucional en el art. 55, y hace parte del bloque de constitucionalidad en sentido estricto, que, de conformidad con el Convenio 154 de la OIT, ratificado por el Estado colombiano, debe ser entendida como:<\/p>\n
[\u2026]\n
Las disquisiciones precedentes conllevan a sostener, que la sentencia impugnada contravino los arts. 55 de la CN y 467 del CST, pues en perspectiva de esa normativa, en armon\u00eda con los art\u00edculos 53 y 93 de la CN, en relaci\u00f3n con los Convenios 087 de 1948, 098 de 1949 y 154 de 1981 de la OIT, la convenci\u00f3n colectiva, adem\u00e1s de ser el \u00fanico contrato particular constitucionalizado, al erigirse como la m\u00e1xima expresi\u00f3n del derecho a la negociaci\u00f3n colectiva, es una real fuente normativa aut\u00f3noma y vinculante, aunque solo sus efectos, sean entre las partes contratantes, limitados y temporales.<\/p>\n
[\u2026]\n
Las mismas consideraciones que sirvieron de base para casar la sentencia impugnada expuestas en forma precedente, resultan procedentes para fundar la decisi\u00f3n en instancia, al concluirse que como los derechos convencionales deprecados, suspendidos en forma unilateral por la demandada, no est\u00e1n relacionados con \u201ccondiciones pensionales\u201d, y adem\u00e1s, tienen la connotaci\u00f3n de derechos adquiridos, no quedaron cobijados por la restricci\u00f3n impuesta por el par\u00e1grafo 2\u00ba del art. 1 del Acto Legislativo 01 de 2005, por ende, se impone su restablecimiento\u00bb<\/em>.<\/p>\n Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL2356-2020<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL2356-2020.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab[\u2026] el problema jur\u00eddico se orienta a determinar, si los beneficios convencionales reconocidos a los demandantes, consagrados en las convenciones colectivas de trabajo vigentes al momento en que se pensionaron, consistentes en servicios m\u00e9dicos, quir\u00fargicos, hospitalarios farmac\u00e9uticos, de rehabilitaci\u00f3n, diagn\u00f3stico y tratamiento, ortop\u00e9dicos y cardiol\u00f3gicos; suministro de lentes, monturas, lentes de contacto, aud\u00edfonos, aparatos ortop\u00e9dicos … Continuar leyendo \u00abBENEFICIOS CONVENCIONALES Y VIGENCIA DEL ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2005\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-33313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33313"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33313\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33314,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33313\/revisions\/33314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}