{"id":37011,"date":"2021-04-19T08:11:45","date_gmt":"2021-04-19T13:11:45","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=37011"},"modified":"2021-04-19T08:11:45","modified_gmt":"2021-04-19T13:11:45","slug":"corte-confirma-condena-contra-juez-que-desatendio-una-orden-judicial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2021\/04\/19\/corte-confirma-condena-contra-juez-que-desatendio-una-orden-judicial\/","title":{"rendered":"Corte confirma condena contra juez que desatendi\u00f3 una orden judicial"},"content":{"rendered":"

Bogot<\/strong>\u00e1, D.C., viernes 16 de abril de 2021.<\/strong> La Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 la condena a 16 meses de prisi\u00f3n contra la juez Teresita Barrera Madera, que en primera instancia le impuso el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como responsable del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial.<\/p>\n

Los hechos se remontan a lo siguiente: un juez de garant\u00edas de Bogot\u00e1 legaliz\u00f3 la captura, dispuso que la Fiscal\u00eda realizara la imputaci\u00f3n y orden\u00f3 la detenci\u00f3n de Liliana Pardo Gaona, vinculada a la conocida investigaci\u00f3n por el \u2018Carrusel de la Contrataci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1\u2019.<\/p>\n

La decisi\u00f3n fue apelada. En lugar de resolver el tema, la juez Teresita Barrera Madera declar\u00f3 ilegal la captura, anul\u00f3 la imputaci\u00f3n y la medida de aseguramiento. Ante esta situaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda interpuso una acci\u00f3n de tutela que la Corte resolvi\u00f3, orden\u00e1ndole a la juez Barrera Madera que resolviera de fondo el recurso.<\/p>\n

Sin embargo, la funcionaria se rehus\u00f3 a cumplir el fallo. Aleg\u00f3 que primero estaban los principios que las formalidades e insisti\u00f3 en su manera de resolver el problema, repetidamente, incluso despu\u00e9s de que fue sancionada por desacatar la orden judicial.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte asever\u00f3 que las decisiones judiciales las deben acatar los ciudadanos y con mayor raz\u00f3n los jueces. Se\u00f1al\u00f3, como fundamento de esa conclusi\u00f3n, que los Estados democr\u00e1ticos hacen del orden justo un valor superior. As\u00ed figura en el Pre\u00e1mbulo Constitucional. En ese ideario, las decisiones judiciales son el medio para realizar ese prop\u00f3sito. Por eso la soluci\u00f3n a los conflictos, y la obligatoriedad de las decisiones judiciales son elementos fundamentales de la coexistencia pac\u00edfica.<\/p>\n

En esa misma l\u00ednea, indic\u00f3 que \u201cel derecho es un orden normativo coactivo, cualidad que se refleja en el poder vinculante de las determinaciones judiciales. Sin la coacci\u00f3n, la soluci\u00f3n jur\u00eddica de los conflictos se convierte en una simbolog\u00eda sin eficacia. De all\u00ed la importancia de que los ciudadanos acaten los fallos y con mayor raz\u00f3n los jueces, a quienes a su condici\u00f3n de ciudadanos los obliga la de ser garantes de la efectividad de la justicia.\u201d<\/p>\n

Explic\u00f3 que con tal de no cumplir la determinaci\u00f3n judicial, la juez Barrera Madera \u201cinsisti\u00f3 en imponer su pensamiento sobre la orden judicial superior, sobre la base de que su lectura era m\u00e1s acabada y justiciera, aun cuando se le hab\u00eda indicado con suficiente claridad que la lectura abstracta de los principios no puede servir de fundamento para desconocer los textos legales que precisamente los realizan\u201d.<\/p>\n

Por \u00faltimo, precis\u00f3 la Corte que \u201clos antecedentes de la conducta, constituidos por decisiones del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Corte Suprema de Justicia, incluidas las sanciones por desacato, no dejan duda de que la juez, con una vasta experiencia judicial, sab\u00eda perfectamente que deb\u00eda atender la orden. La reivindicaci\u00f3n de los principios constitucionales de los que hizo gala, le permit\u00edan comprender que la estructura de justicia del Estado encuentra en la actuaci\u00f3n de los jueces y en sus fallos la fuente de legitimidad de la democracia. Por tanto, esas probadas circunstancias, permiten inferir que la determinaci\u00f3n de desatender la orden judicial no es un acto que corresponda a una visi\u00f3n equivocada de la forma de decir el derecho, sino a un discurso sinuoso elaborado para desatender fraudulentamente la orden judicial, que demuestra el dolo con que actu\u00f3\u201d.<\/p>\n

Consulte aqu\u00ed el contenido completo de la sentencia SP1284-2021:<\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/SP1284-2021.pdf\u00bb]SP1284-2021<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., viernes 16 de abril de 2021. La Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 la condena a 16 meses de prisi\u00f3n contra la juez Teresita Barrera Madera, que en primera instancia le impuso el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 como responsable del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. Los hechos se remontan a lo siguiente: un … Continuar leyendo \u00abCorte confirma condena contra juez que desatendi\u00f3 una orden judicial\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":29101,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37011","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37011"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37025,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37011\/revisions\/37025"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29101"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}