SL3080-2020<\/p>\n
\u00ab[…] la Sala debe resolver si el sentenciador colegiado incurri\u00f3 en la errada hermen\u00e9utica del art\u00edculo 47, de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, al haber considerado que para acreditar el requisito de convivencia solo era procedente contabilizar el tiempo transcurrido con posterioridad al \u00faltimo contrato matrimonial.<\/p>\n
[…]\n
De lo expuesto, no es acertada la interpretaci\u00f3n del\u00a0 juzgador de segunda instancia, seg\u00fan la cual solo se puede contarse (sic) para efectos de la sustituci\u00f3n pensional, el \u00faltimo periodo de convivencia entre los c\u00f3nyuges, y por ende, omitir por completo, por efecto del divorcio, la\u00a0 que se mantuvo durante el primer matrimonio pues, si al momento del deceso del pensionado hab\u00eda entre la pareja un v\u00ednculo matrimonial vigente, era suficiente acreditar un tiempo de convivencia no inferior a 5 a\u00f1os, que como se adoctrin\u00f3 pudo haber ocurrido en cualquier tiempo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n es del caso recordar que en el sub examine<\/em>, los \u201c<\/em>lazos de solidaridad y de ayuda mutua, que son propios a la uni\u00f3n conyugal, y que permiten predicar respecto de quienes est\u00e1n relacionados con ese v\u00ednculo jur\u00eddico, que pertenecen al grupo familiar del pensionado o afiliado que fallece, y que son quienes en la perspectiva de la seguridad social tienen derecho al amparo de ella cuando ocurra riesgo por muerte\u201d<\/em> (CSJ SL14498-2017), se mantuvieron inc\u00f3lumes, al punto que luego de un matrimonio con convivencia de m\u00e1s de 40 a\u00f1os, un lapso precario en el que la pareja no tuvo un contrato matrimonial (1 a\u00f1o, 1 mes y 25 d\u00edas), la demandante y Mario Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, volvieron a contraer nupcias.<\/p>\n […]\n Entre las obligaciones, \u201clas m\u00e1s relevantes son las que se refieren a la comunidad de vida y a la fidelidad mutua\u201d, cesan con ocasi\u00f3n del divorcio, sin embargo, ello no implica que el tiempo convivido en su momento, en el cual se ejecutaron las obligaciones derivadas del acto jur\u00eddico matrimonial, es decir, ya consumado dentro de esa comunidad de vida, desaparezca con ocasi\u00f3n del divorcio, como si jam\u00e1s la pareja hubiera convivido, como erradamente lo entendi\u00f3 el Tribunal.<\/p>\n En consecuencia, como al fallecer Mario Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, exist\u00eda un v\u00ednculo matrimonial vigente con la accionante, incluso la pareja conviv\u00eda en ese momento, el Juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 en el dislate jur\u00eddico que le es atribuido por la censura, al omitir el computo del tiempo precedente, derivado del primer contrato matrimonial existente entre los c\u00f3nyuges, que adem\u00e1s se mantuvo por m\u00e1s de 40 a\u00f1os que no pueden ser suprimidos de la vida de los c\u00f3nyuges.<\/p>\n […]\n Para dirimir la impugnaci\u00f3n, se reitera lo expuesto como fundamentos para resolver el recurso extraordinario, es decir, que el requisito de convivencia de los 5 a\u00f1os de convivencia para la c\u00f3nyuge con v\u00ednculo matrimonial vigente, bien pueden acreditarse en cualquier tiempo, tal y como ocurre en el sub examine<\/em>, en el que en un primer v\u00ednculo se registraron 40 a\u00f1os, 7 meses, y 11 d\u00edas, de convivencia, pues contrajeron matrimonio el 10 de Abril de 1966 (folio 24), y la sentencia de divorcio fue proferida el 22 de noviembre de 2006.<\/p>\n Tambi\u00e9n es importante resaltar, que el apelante no discute, por el contrario, acepta, que cuando falleci\u00f3 Mario Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, hab\u00eda un v\u00ednculo matrimonial vigente formalizado el 16 de enero de 2008, y que uni\u00f3 nuevamente a la demandante y al pensionado hasta el instante del \u00f3bito, acaecido el 4 de enero de 2011.<\/p>\n […]\n De lo estudiado se colige, de una parte, que la demandante c\u00f3nyuge del pensionado, convivi\u00f3 con \u00e9l m\u00e1s de los 5 a\u00f1os en cualquier tiempo, lo que la hace beneficiaria de la sustituci\u00f3n pensional, adem\u00e1s, de lo declarado por los dos testigos, se puede determinar que hubo convivencia continua desde que contrajeron nupcias el 10 de abril de 1966, lo cual sirve para reafirmar, que siempre hubo un nexo de solidaridad, ayuda mutua, y proyecto de vida mancomunada, por tanto, acert\u00f3 el a quo<\/em> al dar por acreditada la convivencia m\u00ednima requerida\u00bb.<\/p>\n Descargue el documento en el siguiente enlace:\u00a0SL3080-2020<\/a><\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/relatorias\/la\/reiteraciones DL\/SL3080-2020.pdf\u00bb]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" SL3080-2020 \u00ab[…] la Sala debe resolver si el sentenciador colegiado incurri\u00f3 en la errada hermen\u00e9utica del art\u00edculo 47, de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, al haber considerado que para acreditar el requisito de convivencia solo era procedente contabilizar el tiempo transcurrido con posterioridad al … Continuar leyendo \u00abSUSTITUCI\u00d3N DE PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTES \u2013 CONTABILIZACI\u00d3N DE LOS TIEMPOS DE CONVIVENCIA CUANDO MEDIA DIVORCIO ENTRE LOS C\u00d3NYUGES Y NUEVAMENTE MATRIMONIO ENTRE \u00c9STOS\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[436],"tags":[],"class_list":["post-38790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-reiteraciones-relevantes-sd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38790"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38816,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38790\/revisions\/38816"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}