{"id":44330,"date":"2021-12-15T13:56:33","date_gmt":"2021-12-15T18:56:33","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=44330"},"modified":"2021-12-15T13:56:33","modified_gmt":"2021-12-15T18:56:33","slug":"desmovilizados-que-se-acogieron-a-justicia-y-paz-si-deben-ser-judicializados-por-delitos-contra-integrantes-de-fuerza-publica-sin-posibilidad-de-amnistia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2021\/12\/15\/desmovilizados-que-se-acogieron-a-justicia-y-paz-si-deben-ser-judicializados-por-delitos-contra-integrantes-de-fuerza-publica-sin-posibilidad-de-amnistia\/","title":{"rendered":"Desmovilizados que se acogieron a Justicia y Paz s\u00ed deben ser judicializados por delitos contra integrantes de fuerza p\u00fablica, sin posibilidad de amnist\u00eda"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 15 de diciembre de 2021.<\/strong> La Corte Suprema de Justicia revoc\u00f3 una decisi\u00f3n de la Sala de Justicia y Paz de un tribunal superior del pa\u00eds que se hab\u00eda negado a imponer una medida de aseguramiento contra tres desmovilizados del Ej\u00e9rcito Revolucionario del Pueblo (ERP) a quienes la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 cargos por hechos de 1999 relacionados con un atentado con explosivos a un cami\u00f3n en el que se movilizaban miembros de la Armada, tras el cual hubo una confrontaci\u00f3n que llev\u00f3 a que dos integrantes de la Fuerza P\u00fablica murieran y dos m\u00e1s quedaran heridos.<\/p>\n

Aunque el magistrado de la Sala de Justicia y Paz que conoci\u00f3 la imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento orden\u00f3 esa medida por otros delitos cometidos por los tres exmiembros del ERP en el marco del conflicto armado, la neg\u00f3 por los hechos que sufrieron los miembros de la Fuerza P\u00fablica, se\u00f1alando que eran propios de un combate y no eran susceptibles de enjuiciamiento, al responder a un ataque del grupo armado en contra de un objetivo militar. Tambi\u00e9n dijo que la ley permit\u00eda la amnist\u00eda o indulto para delitos conexos con el delito pol\u00edtico, tales como las muertes en combate compatibles con el DIH.<\/p>\n

Al evaluar un recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia estableci\u00f3 que en Colombia la sola circunstancia de que los miembros de la organizaci\u00f3n subversiva dirijan sus acciones en contra de su contendiente militar no desestima su judicializaci\u00f3n al interior del proceso de Justicia y Paz, pues no les aplica el \u201cprivilegio de combatiente\u201d del que habla el Derecho Internacional Humanitario, al no tratarse de un Conflicto Armado Internacional (CAI). Tambi\u00e9n, porque la ley de Justicia y Paz no consagra per se <\/em>la posibilidad de amnist\u00edas e indultos.<\/p>\n

La Corte record\u00f3 que, de acuerdo con las normas del Derecho Internacional Humanitario, el concepto de \u201ccombatiente\u201d tiene aserciones y efectos diversos, dependiendo de si se trata de Conflictos Armados Internacionales (CAI) o no internacionales (CANI).\u00a0 \u201cEn ese sentido, \u00fanicamente en los CAI se activa el denominado \u201cprivilegio del combatiente\u201d, que permite entender que las acciones cometidas por grupos insurgentes y dirigidas contra el grupo opuesto, no son sancionables al recaer sobre un \u201cobjetivo militar leg\u00edtimo\u201d\u201d, se\u00f1ala el auto de la Corte.<\/p>\n

El m\u00e1ximo tribunal de la justicia ordinaria concluy\u00f3 que \u201clas acciones criminales ejecutadas por los grupos insurgentes s\u00ed est\u00e1n sometidas a las normas de orden p\u00fablico y no hay lugar a estimar que, en raz\u00f3n del conflicto armado del pa\u00eds, les es permitido atacar a la Fuerza P\u00fablica bajo el entendido de que tales acciones no son punibles, pues tal comprensi\u00f3n conlleva el \u201cprivilegio de combatiente\u201d que, se repite, no aplica para los CANI\u201d.<\/p>\n

La Corte tambi\u00e9n destac\u00f3 que una cosa distinta es que, en el marco de procesos de desmovilizaci\u00f3n y b\u00fasquedas alternativas para la paz, se hayan establecido reg\u00edmenes legales especiales o de justicia transicional. Sin embargo, aunque el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparaci\u00f3n y no Repetici\u00f3n, y la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz -que se crearon tras el acuerdo de paz con las Farc- s\u00ed permite la aplicaci\u00f3n de amnist\u00edas e indultos para delitos pol\u00edticos y conexos, no sucede lo mismo con la Ley de Justicia y Paz o ley 975 del 2005, que contempla como \u00fanico beneficio la pena alternativa.<\/p>\n

\u201cDe all\u00ed que, no es dable sin m\u00e1s, hacer una comparaci\u00f3n entre dichos reg\u00edmenes de justicia transicional, por cuanto, cada uno de ellos responde a necesidades y momentos hist\u00f3ricos diversos, en los que se determinaron par\u00e1metros de judicializaci\u00f3n distintos respecto a actores armados de uno u otro proceso de reincorporaci\u00f3n\u201d, se\u00f1ala la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/p>\n

Conozca aqu\u00ed la providencia completa:
\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/AP5920-2021.pdf\u00bb]AP5920-2021<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 15 de diciembre de 2021. La Corte Suprema de Justicia revoc\u00f3 una decisi\u00f3n de la Sala de Justicia y Paz de un tribunal superior del pa\u00eds que se hab\u00eda negado a imponer una medida de aseguramiento contra tres desmovilizados del Ej\u00e9rcito Revolucionario del Pueblo (ERP) a quienes la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 cargos por … Continuar leyendo \u00abDesmovilizados que se acogieron a Justicia y Paz s\u00ed deben ser judicializados por delitos contra integrantes de fuerza p\u00fablica, sin posibilidad de amnist\u00eda\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":29146,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-44330","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44330"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44330\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44332,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44330\/revisions\/44332"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}