{"id":53954,"date":"2022-11-16T11:06:23","date_gmt":"2022-11-16T16:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=53954"},"modified":"2022-11-16T11:06:23","modified_gmt":"2022-11-16T16:06:23","slug":"precluye-por-prescripcion-proceso-contra-exdirector-de-la-uiaf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2022\/11\/16\/precluye-por-prescripcion-proceso-contra-exdirector-de-la-uiaf\/","title":{"rendered":"Precluye por prescripci\u00f3n proceso contra exdirector de la UIAF"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 16 de noviembre de 2022. <\/strong>Aunque declar\u00f3 que participaron en la organizaci\u00f3n criminal que desarroll\u00f3 actividades ilegales de inteligencia estatal contra magistrados y pol\u00edticos opositores, la Corte Suprema de Justicia precluy\u00f3 el proceso adelantado contra el exdirector y ex subdirector de la Unidad de Gastos y An\u00e1lisis Financiero (UIAF), Mario Aranguren Rinc\u00f3n y Luis Eduardo Daza Giraldo, debido a la prescripci\u00f3n del delito de concierto para delinquir simple del que fueron hallados responsables.<\/p>\n

Al revisar la condena dictada en segunda instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal desvirtu\u00f3 que Aranguren y Daza hubiesen incurrido en los delitos de concierto para delinquir agravado y prevaricato por acci\u00f3n, porque no ejecutaron tareas de direcci\u00f3n en la organizaci\u00f3n ilegal que, entre 2005 y 2008, realiz\u00f3 acciones de inteligencia con el fin de desprestigiar a magistrados y dirigentes pol\u00edticos.<\/p>\n

A juicio de la Sala, qued\u00f3 demostrado que los dos exfuncionarios contribuyeron a la causa criminal al \u201ccolocar a la UIAF al servicio de la contra inteligencia estatal que mut\u00f3 en una siniestra organizaci\u00f3n delincuencial\u201d, al realizar indagaciones al margen de su competencia y tratar de ocultar la injustificada averiguaci\u00f3n contra magistrados.<\/p>\n

\u201cEste punto de vista permite afirmar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que Mario Aranguren Rinc\u00f3n y Luis Eduardo Daza Giraldo fueron integrantes del concierto, pero tambi\u00e9n permite sostener que al aceptar que se plegaron a la organizaci\u00f3n, como l\u00f3gica consecuencia no se puede decir que la dirigieron o la organizaron. De manera que si la agravante les fue imputada por dirigir y organizar el concierto, esa atribuci\u00f3n probatoria y dogm\u00e1ticamente es insostenible, salvo que se piense que el delito de concierto para delinquir por liderar la organizaci\u00f3n consisti\u00f3 en realizar ilegalmente la averiguaci\u00f3n financiera y dar \u00f3rdenes al interior de la UIAF, lo cual implica fraccionar la conducta por fuera del contexto y finalidad de la organizaci\u00f3n ilegal, como tambi\u00e9n lo sostuvo la defensa para alegar la atipicidad del comportamiento al manifestar que este episodio nada tiene que ver con el \u2018esc\u00e1ndalo de las chuzadas\u2019\u201d, consigna la sentencia.<\/p>\n

As\u00ed mismo, la Sala absuelve a Aranguren y Daza de prevaricato por acci\u00f3n, al establecer que cometieron irregularidades en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n financiera, \u201cpero no al punto de considerar que algunos comportamientos disfuncionales realizan el delito de prevaricato\u201d. Si la UIAF no pod\u00eda realizar ese tipo de investigaciones financieras por no estar de por medio una conducta de lavado de activos, si el tr\u00e1mite se realiz\u00f3 sin el reporte de operaci\u00f3n sospechosa (ROS), o se asign\u00f3 la investigaci\u00f3n sin seguir los protocolos internos, estos hechos corresponden a un abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica pero no a un prevaricato, concluye la Corte.<\/p>\n

Teniendo en cuenta, entonces, que no incurrieron en prevaricato ni concierto delinquir agravado, sino en concierto para delinquir simple, la Corte encontr\u00f3 que la acci\u00f3n penal por este delito prescribi\u00f3, conforme a la nueva calificaci\u00f3n de los hechos, el 26 de mayo de 2016, cuando a\u00fan no se hab\u00eda dictado la sentencia de segunda instancia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (17 de mayo de 2018). En Consecuencia, la Sala declar\u00f3 la preclusi\u00f3n del proceso por prescripci\u00f3n.<\/p>\n

Para mayor informaci\u00f3n, consulte aqu\u00ed el contenido de la sentencia SP3806-2022:<\/p>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/SP3806-2022.pdf\u00bb]SP3806-2022<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., 16 de noviembre de 2022. Aunque declar\u00f3 que participaron en la organizaci\u00f3n criminal que desarroll\u00f3 actividades ilegales de inteligencia estatal contra magistrados y pol\u00edticos opositores, la Corte Suprema de Justicia precluy\u00f3 el proceso adelantado contra el exdirector y ex subdirector de la Unidad de Gastos y An\u00e1lisis Financiero (UIAF), Mario Aranguren Rinc\u00f3n y … Continuar leyendo \u00abPrecluye por prescripci\u00f3n proceso contra exdirector de la UIAF\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":29146,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-53954","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53954"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53954\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53965,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53954\/revisions\/53965"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}