{"id":58779,"date":"2023-05-17T12:01:05","date_gmt":"2023-05-17T17:01:05","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=58779"},"modified":"2023-05-17T12:01:05","modified_gmt":"2023-05-17T17:01:05","slug":"corte-suprema-de-justicia-mantiene-condena-contra-el-exsenador-alberto-santofimio-por-el-magnicidio-de-luis-carlos-galan-sarmiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2023\/05\/17\/corte-suprema-de-justicia-mantiene-condena-contra-el-exsenador-alberto-santofimio-por-el-magnicidio-de-luis-carlos-galan-sarmiento\/","title":{"rendered":"Corte Suprema de Justicia mantiene condena contra el exsenador Alberto Santofimio por el magnicidio de Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., mi\u00e9rcoles 17 de mayo de 2023. <\/strong>La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 una solicitud de la defensa del exsenador Alberto Rafael Santofimio Botero con la que buscaba que se revisara la condena de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n en su contra, como coautor del homicidio del candidato presidencial Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, en 1989.<\/p>\n

En su petici\u00f3n, el apoderado de Santofimio alegaba que hab\u00eda dos supuestas pruebas nuevas que no hab\u00edan sido conocidas ni debatidas durante el juicio y justificaban modificar parcial o totalmente su sentencia condenatoria.<\/p>\n

Al estudiar sus argumentos, la Sala de Casaci\u00f3n Penal advirti\u00f3 que el exsenador \u201cno present\u00f3 prueba nueva alguna, sino un denso escrito de opiniones, en su mayor\u00eda expresadas en medios de comunicaci\u00f3n con posterioridad al proceso, y actuaciones realizadas en otros expedientes que no ofrecen trascendencia alguna para derruir las presunciones de legalidad y acierto de la sentencia condenatoria dictada por la Corte contra Alberto Rafael Santofimio Botero\u201d.<\/p>\n

Seg\u00fan la providencia, la defensa pretend\u00eda revivir el debate probatorio que ya fue agotado en las instancias y en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuestionando el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 a las pruebas aportadas al proceso, un \u201cobjetivo para el que no fue dise\u00f1ada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Uno de los argumentos del apoderado sosten\u00eda que John Jairo Vel\u00e1squez V\u00e1squez, jefe de sicarios del narcotraficante Pablo Escobar, supuestamente minti\u00f3 al incriminar al exsenador en el asesinato del candidato presidencial y se retract\u00f3 en una declaraci\u00f3n ante la Comisi\u00f3n de la Verdad.<\/p>\n

La Corte record\u00f3 que una retractaci\u00f3n no constituye una prueba nueva y no sirve para promover una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u201cpues la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia no puede ser desconocida con simples suposiciones o cambios de criterio de algunos de los testigos\u201d. Aclar\u00f3 que la retractaci\u00f3n solo puede ser usada para pedir una acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando hay una sentencia en firme que determine que el testigo incurri\u00f3 en falso testimonio, y en este caso no hay ninguna decisi\u00f3n judicial que establezca que Vel\u00e1squez V\u00e1squez minti\u00f3.<\/p>\n

De otro lado, la providencia se refiri\u00f3 a los cuestionamientos de Santofimio sobre el supuesto trastorno de personalidad de Vel\u00e1squez V\u00e1squez, se\u00f1alando que las afirmaciones que en ese sentido hizo una psic\u00f3loga solicitada por el demandante, no es un peritaje judicial sino una opini\u00f3n fundada en art\u00edculos de prensa y en videos de youtube.<\/p>\n

Por lo tanto, ni esa opini\u00f3n ni otras que la defensa de Santofimio Botero formul\u00f3 son id\u00f3neas para \u201cdemeritar lo concluido por los jueces, esto es, que el testigo ten\u00eda la habilidad para declarar, no era mit\u00f3mano como lo calific\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, y conoci\u00f3 y escuch\u00f3 en forma directa lo que puso en conocimiento de la Justicia\u201d.<\/p>\n

La Corte tambi\u00e9n desvirtu\u00f3 otro argumento del apoderado, seg\u00fan el cual la imputaci\u00f3n que se hizo en Justicia y Paz al bloque Henry Gonzalo P\u00e9rez de las Autodefensas del Magdalena Medio, as\u00ed como la declaraci\u00f3n del magnicidio como crimen de lesa humanidad por parte del Consejo de Estado, demostrar\u00edan que \u201cotros fueron los autores\u201d y que el exsenador no tuvo relaci\u00f3n con el crimen.<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal concluy\u00f3 que estas actuaciones judiciales no son una prueba nueva, porque lo que demuestran es que \u201cse est\u00e1n adelantando los procesos correspondientes para establecer la responsabilidad de las dem\u00e1s personas que participaron en el homicidio de Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, de los que se tuvo conocimiento dentro del proceso, pero no fueron individualizados\u201d.<\/p>\n

A juicio de la Corte, de ninguna de estas actuaciones de la justicia se puede inferir, como lo pretende la defensa del exsenador, \u201cla demostraci\u00f3n de que Santofimio Botero no determin\u00f3 a Pablo Escobar Gaviria para matar a Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento\u201d.<\/p>\n

Consulte aqu\u00ed el contenido completo de la providencia AP1261-2023:\u00a0<\/a><\/strong><\/h3>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/AP1261-2023-61070-REVISI\u00d3N-INADMITE-DR.-HERN\u00c1NDEZ.pdf\u00bb]AP1261-2023 – 61070 – REVISI\u00d3N (INADMITE) – DR. HERN\u00c1NDEZ<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., mi\u00e9rcoles 17 de mayo de 2023. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 una solicitud de la defensa del exsenador Alberto Rafael Santofimio Botero con la que buscaba que se revisara la condena de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n en su contra, como coautor del homicidio del candidato presidencial … Continuar leyendo \u00abCorte Suprema de Justicia mantiene condena contra el exsenador Alberto Santofimio por el magnicidio de Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":56774,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27,74],"tags":[],"class_list":["post-58779","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-prensa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/43"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58779"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58779\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58780,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58779\/revisions\/58780"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56774"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}