{"id":59575,"date":"2023-06-22T18:23:05","date_gmt":"2023-06-22T23:23:05","guid":{"rendered":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/?p=59575"},"modified":"2023-06-22T18:25:42","modified_gmt":"2023-06-22T23:25:42","slug":"corte-absuelve-a-representante-al-determinar-que-no-actuo-de-forma-irregular-cuando-liquido-un-contrato-como-secretario-de-n-de-santander","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/2023\/06\/22\/corte-absuelve-a-representante-al-determinar-que-no-actuo-de-forma-irregular-cuando-liquido-un-contrato-como-secretario-de-n-de-santander\/","title":{"rendered":"Corte absuelve a representante al determinar que no actu\u00f3 de forma irregular cuando liquid\u00f3 un contrato como secretario de N. de Santander"},"content":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., jueves 22 de junio de 2023. <\/span><\/b>La Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia <\/span>absolvi\u00f3 a Wilmer Ramiro Carrillo Mendoza, representante a la C\u00e1mara por el departamento de Norte de Santander, quien en su otrora condici\u00f3n de\u00a0Secretario de Infraestructura del mismo ente territorial fue acusado por la Sala Especial de Instrucci\u00f3n\u00a0por los posibles delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Los hechos objeto de investigaci\u00f3n y posterior juzgamiento tienen que ver con la suscripci\u00f3n que Carrillo Mendoza, como secretario de Infraestructura, hizo el 15 de octubre del 2008 del acta de liquidaci\u00f3n del contrato de obra No. 109 de 2007, el cual tuvo como prop\u00f3sito mejorar 3.8 kil\u00f3metros de los 19 que compon\u00edan la v\u00eda Lourdes-Gramalote. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

De acuerdo con la acusaci\u00f3n, en esa acta el entonces secretario incumpli\u00f3 las obligaciones que le impon\u00eda e<\/span>l art\u00edculo 60 de la Ley 80 de 1993 y el Decreto No. 091 de 2008, pues omiti\u00f3 <\/span>incluir salvedades o dejar constancias sobre las observaciones que hab\u00eda hecho un ingeniero y geot\u00e9cnico sobre el estado de la obra, relacionadas con el deterioro de la v\u00eda, hundimiento, agrietamiento y desbancada de la carpeta asf\u00e1ltica. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, la Sala Especial de Primera Instancia encontr\u00f3 que Carrillo Mendoza no incumpli\u00f3 ning\u00fan deber al no consignar dichas salvedades ni falt\u00f3 a la verdad en ese documento, pues el objeto del contrato era el mantenimiento del tramo de la v\u00eda contratado y no inclu\u00eda obras de mayor envergadura. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Es decir, en el proceso qued\u00f3 demostrado que las fallas de la v\u00eda no eran imputables a la constructora, y las obras de estabilizaci\u00f3n que recomendaba el estudio geot\u00e9cnico -realizado con posterioridad-, no guardaban relaci\u00f3n con el objeto del contrato, sino que constitu\u00edan obras a futuro de gran envergadura y costo, cuya ejecuci\u00f3n no se le pod\u00eda exigir a la constructora, precisamente por su naturaleza y magnitud.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

En tal medida, la sentencia absolutoria tuvo en cuenta que la liquidaci\u00f3n contractual de car\u00e1cter bilateral se deb\u00eda limitar al objeto del contrato, que en este\u00a0caso ten\u00eda como\u00a0prop\u00f3sito\u00a0mejorar\u00a0la transitabilidad de la v\u00eda, y no contemplaba obras de estabilizaci\u00f3n definitivas o permanentes\u00a0que no fueron\u00a0pactadas. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u201cSi la liquidaci\u00f3n contractual de car\u00e1cter bilateral, se traduce en el acuerdo entre las partes para determinar el estado general de ejecuci\u00f3n de las obligaciones a cargo y su resultado de cara a hacer los reconocimientos necesarios y dar por concluida la relaci\u00f3n jur\u00eddica, resulta comprensible que en el acta de liquidaci\u00f3n del contrato 109 de 2007, el Secretario de Infraestructura no consignara alguna salvedad, pues se insiste, se acotaba espec\u00edficamente al objeto de lo que fue contratado\u201d, se\u00f1ala la providencia, contra la cual procede el recurso de apelaci\u00f3n. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Consulte aqu\u00ed el contenido de la sentencia SEP080-2023:<\/a><\/strong><\/h3>\n[spiderpowa-pdf src=\u00bbhttps:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/SEP080-2023.pdf\u00bb]SEP080-2023<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bogot\u00e1, D.C., jueves 22 de junio de 2023. La Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia absolvi\u00f3 a Wilmer Ramiro Carrillo Mendoza, representante a la C\u00e1mara por el departamento de Norte de Santander, quien en su otrora condici\u00f3n de\u00a0Secretario de Infraestructura del mismo ente territorial fue acusado por la Sala Especial … Continuar leyendo \u00abCorte absuelve a representante al determinar que no actu\u00f3 de forma irregular cuando liquid\u00f3 un contrato como secretario de N. de Santander\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":56781,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66,27,74],"tags":[],"class_list":["post-59575","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia","category-news","category-prensa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/43"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59575"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59575\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59579,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59575\/revisions\/59579"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}