Bogot\u00e1 D.C., 23 de octubre de 2015. La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 la condena contra un abogado que deber\u00e1 pagar una millonaria indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n injusta del v\u00ednculo laboral, acreencias laborales, indemnizaci\u00f3n moratoria y pensi\u00f3n en favor de una ex empleada suya quien durante varios a\u00f1os recibi\u00f3 como pago $2.000 diarios<\/p>\n
La demandante que labor\u00f3 en la oficina del abogado de lunes a viernes de ocho a doce del d\u00eda y de dos a seis de la tarde, no ten\u00eda subsidio de transporte, dotaci\u00f3n, prestaciones sociales ni afiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social.<\/p>\n
De acuerdo con la decisi\u00f3n la afectada inici\u00f3 labores el 1\u00ba de abril de 1986 en la oficina del abogado desempe\u00f1ado funciones secretariales, de mensajer\u00eda y aseo; recib\u00eda correspondencia del demandado, realizaba consignaciones, llevaba memoriales a los juzgados y atend\u00eda solicitudes relacionadas con la publicaci\u00f3n de edictos en peri\u00f3dicos de circulaci\u00f3n nacional. Estas labores fueron adelantadas hasta 13 de agosto de 2007, cuando el empleador le dio por terminado el v\u00ednculo laboral.<\/p>\n
En el fallo, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, se declar\u00f3 la existencia del contrato de trabajo y se conden\u00f3 al demandado al pago de $40.988.689.40, por concepto de salarios, prestaciones sociales, vacaciones y auxilio de transporte; al pago de la pensi\u00f3n de vejez a partir del 14 de agosto de 2007 equivalente al salario m\u00ednimo mensual legal vigente y adem\u00e1s a cancelar la indemnizaci\u00f3n moratoria en cuant\u00eda de $16.117 diarios desde el 14 de agosto de 2007, hasta el d\u00eda en que se verifique el pago total de las condenas impuestas.<\/p>\n
En su defensa el demandado afirm\u00f3 que entre ellos existi\u00f3 un simple acuerdo para compartir oficina en la que cada uno ejecutaba sus labores de manera libre e independiente, convenio que consist\u00eda en que \u00e9l pagaba el arriendo y los servicios p\u00fablicos y la demandante respond\u00eda por el aseo de la misma, con lo cual se descarta la existencia de una relaci\u00f3n subordinada.<\/p>\n
\u201cEn ese contexto, la Sala no encuentra que la parte accionada haya desvirtuado la presunci\u00f3n de subordinaci\u00f3n (\u2026), as\u00ed como tampoco logr\u00f3 acreditar razones serias y atendibles que permitan avizorar que en efecto cre\u00eda que el v\u00ednculo que lo lig\u00f3 a la demandante era diferente al laboral\u201d, puntualiza la decisi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
Texto completo de la providencia: SL10118 \u2013 2015<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bogot\u00e1 D.C., 23 de octubre de 2015. La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 la condena contra un abogado que deber\u00e1 pagar una millonaria indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n injusta del v\u00ednculo laboral, acreencias laborales, indemnizaci\u00f3n moratoria y pensi\u00f3n en favor de una ex empleada suya quien durante varios a\u00f1os recibi\u00f3 como pago $2.000 … Continuar leyendo \u00abConfirmada millonaria condena contra abogado que durante a\u00f1os pag\u00f3 $2.000 diarios a ex empleada\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":7756,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27,1],"tags":[],"class_list":["post-7754","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7754"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7754\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7757,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7754\/revisions\/7757"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7756"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}