Bogot\u00e1 D.C., 22 de octubre de 2015. En la familia, como componente fundamental de la sociedad, pueden presentarse circunstancias o vicisitudes, como cuando desacuerdos propios de la pareja conllevan a que de manera transitoria no compartan el mismo techo, pero se mantengan, de manera patente, otros aspectos que indiquen que, inequ\u00edvocamente no les interesa acabar con la relaci\u00f3n, es decir que el v\u00ednculo permanece.<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n fue hecha por la Sala de Casaci\u00f3n laboral de la Corte Suprema de Justicia al conceder una pensi\u00f3n de sobreviviente a un hombre de oficio cotero de plaza mercado luego de casi 23 a\u00f1os del fallecimiento de esposa quien se dedicaba a la confecci\u00f3n. Aunque la pensi\u00f3n de sobreviviente inicialmente fue otorgada al \u00fanico hijo de la pareja hasta que cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, fue negada luego del deceso al c\u00f3nyuge de la fallecida.<\/p>\n
Al revocar una decisi\u00f3n por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en favor del Instituto de Seguros Sociales, el fallo advierte que aunque el demandante y la fallecida llevaban varios meses sin \u00a0convivir bajo el mismo techo, a ra\u00edz de una discusi\u00f3n familiar, no exist\u00eda una ruptura de pareja, de manera que no es posible darle los efectos de la p\u00e9rdida del derecho, porque no hubo una separaci\u00f3n definitiva.<\/p>\n
\u201cPara esta Sala no hay duda que ese disgusto que existi\u00f3 en la pareja no tuvo la virtualidad de quebrantar la familia, y que la intempestiva muerte (\u2026) impidi\u00f3 que superaran el malentendido o incluso la diferencia frente a la crianza de su \u00fanico hijo, pero que el v\u00ednculo de la pareja tuvo vocaci\u00f3n de permanencia, por encima de la coyuntura que apenas fue temporal y pasajera\u201d, sostiene la decisi\u00f3n.<\/p>\n
En el fallo se desestim\u00f3 el argumento seg\u00fan la cual era sospechosa la situaci\u00f3n de no haber reclamado a tiempo la pensi\u00f3n, porque ello no puede constituirse como un indicio, y \u201cadem\u00e1s porque en raz\u00f3n a que el demandante estim\u00f3 que la pensi\u00f3n radicaba en la familia no hizo manifestaci\u00f3n alguna hasta que ces\u00f3 el pago tras la mayor\u00eda de edad del hijo y comprendi\u00f3 que deb\u00eda gestionarla\u201d.<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Laboral orden\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente en favor del actor, con un retroactivo que fij\u00f3 del 19 de abril de 2002 al 30 de octubre de 2009 en $41.914.794, junto con la indexaci\u00f3n y los intereses moratorios.<\/p>\n
Texto completo de la providencia: SL3202 \u2013 2015<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bogot\u00e1 D.C., 22 de octubre de 2015. En la familia, como componente fundamental de la sociedad, pueden presentarse circunstancias o vicisitudes, como cuando desacuerdos propios de la pareja conllevan a que de manera transitoria no compartan el mismo techo, pero se mantengan, de manera patente, otros aspectos que indiquen que, inequ\u00edvocamente no les interesa acabar … Continuar leyendo \u00abCorte Suprema concedi\u00f3 pensi\u00f3n de sobreviviente a un hombre tras 23 a\u00f1os de la muerte de su esposa\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":7756,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-7758","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7758"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7758\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7759,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7758\/revisions\/7759"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7756"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}