PUBLICADO EN P\u00c1GINA WEB RCN RADIO, 4 DE MAYO DE 2016. La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que la prueba de alcoholemia no es el \u00fanico mecanismo que tendr\u00e1n las empresas para despedir con justa causa a un trabajador, de quien se sospeche que est\u00e1 bajo los efectos del alcohol.<\/p>\n
El pronunciamiento lo explic\u00f3 el alto tribunal al considerar que si los trabajadores se niegan a practicarse la prueba de alcoholemia se pueden avalar otros mecanismos para que el empleador pueda determinar que sus subalternos est\u00e1n alicorados y as\u00ed tener los argumentos para despedirlos.<\/p>\n
El caso en particular tiene que ver con el de dos empleados quienes fueron despedidos tras ser sorprendidos consumiendo cerveza en su lugar de trabajo.<\/p>\n
Los implicados se negaron a la pr\u00e1ctica de la prueba de alcoholimetr\u00eda establecida por la empresa, advirtiendo que s\u00f3lo Medicina Legal es la autoridad competente para determinar el presunto estado de alicoramiento.<\/p>\n
Bajo estas premisas los trabajadores consideraron que fueron despedidos sin justa causa y por lo tanto deb\u00edan indemnizarlos, decisi\u00f3n que fue avalada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia en cambio analiz\u00f3 todos los argumentos presentados en la demanda y determin\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3, advertir que los argumentos que fueron tenidos en cuenta carec\u00edan de validez porque existieron otros mecanismos empleados por la empresa para despedir a sus trabajadores.<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como esta Corporaci\u00f3n, al desarrollar esos principios, ha se\u00f1alado en cuanto al estado de embriaguez que, como tal, no requiere una prueba solemne y en consecuencia se puede acreditar por cualquier medio de prueba autorizado\u201d, se\u00f1al\u00f3 la sentencia.<\/p>\n
La empresa demandada argument\u00f3 que frente a la negativa de los trabajadores para realizar la prueba de alcoholimetr\u00eda, les fueron realizados un test interno que conten\u00eda par\u00e1metros para determinar comportamientos relacionados al estado de embriaguez de una persona.<\/p>\n
\u201cObjetivamente se extrae que estos fueron sorprendidos por uno de sus funcionarios, con producto de la compa\u00f1\u00eda, el cual hab\u00edan consumido, y aun cuando se negaron a la pr\u00e1ctica del examen de alcoholemia, esa situaci\u00f3n puede leerse como una expresi\u00f3n del temor a ser descubiertos en la comisi\u00f3n la de la falta, la cual, en todo caso, se constat\u00f3 con las actas levantadas para el efecto, seg\u00fan las cuales, los se\u00f1ores presentaban comportamientos diferentes a los normales, movimientos lentos, ojos enrojecidos, y aliento alcoh\u00f3lico\u201d, advirti\u00f3 el fallo.<\/p>\n
Por esta situaci\u00f3n la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia tumb\u00f3 la decisi\u00f3n que hab\u00eda salido a favor de los trabajadores, insistiendo que la prueba de alcoholemia o el dictamen de Medicina Legal no son los \u00fanicos para comprobar el estado de embriaguez de los trabajadores.<\/p>\n
http:\/\/www.rcnradio.com\/nacional\/corte-suprema-avala-mecanismos-internos-de-las-empresas-para-despedir-a-trabajadores-ebrios\/<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PUBLICADO EN P\u00c1GINA WEB RCN RADIO, 4 DE MAYO DE 2016. La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que la prueba de alcoholemia no es el \u00fanico mecanismo que tendr\u00e1n las empresas para despedir con justa causa a un trabajador, de quien se sospeche que est\u00e1 bajo los efectos del alcohol. El … Continuar leyendo \u00abCorte Suprema avala mecanismos internos de las empresas para despedir a trabajadores ebrios\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-9928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-monitoreo-de-medios"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9928"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9928\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9929,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9928\/revisions\/9929"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}