• Inicio
  • Principios
    • Perpetuatio Jurisdictionis
    • Interés Superior del Menor
  • Jurisdicción Ordinaria
    • Esp. Agraria
    • Esp. Civil
    • Esp. Comercial
    • Esp. Familia
  • Factores Determinantes
    • Objetivo
      • Acciones populares
      • Cancelación y Reposición Título Valor
      • Competencia Desleal
      • Cuantía
      • Diligencia de Entrega
      • Ejecución de Sentencias
      • Estatuto del Consumidor
      • Inspección Judicial y peritaciones
      • Negocio Fiduciario
      • Patrimonio de Familia
      • Liquidación Forzosa
      • Solicitud de Matrimonio Civil
    • Subjetivo
      • Estados o Agentes Diplomáticos
      • Procesos de Menores
    • Funcional
      • Sala de Casación Civil
    • De conexión
      • Acumulación de Sucesiones
    • Territorrial Art 23 CPC
      • Causal 1
      • Causal 2
      • Causal 3
      • Causal 4
      • Causal 5
      • Causal 6
      • Causal 7
      • Causal 8
      • Causal 9
      • Causal 10
      • Causal 11
      • Causal 12
      • Causal 13
      • Causal 14
      • Causal 15
      • Causal 16
      • Causal 17
      • Causal 18
      • Causal 19
      • Causal 20
  • Reglas Especiales
    • Modificación mapa judicial
    • Medidas de descongestión
  • Ley 1395 de 2010
  • Petición de Terceros
  • Restitución de Tierras
  • Novedades
   

 

 

 

 

   Causal Decimo Segunda
  Ajedrez

 

De los procesos sobre rendición de cuentas conocerá también el juez que corresponda al centro principal de la administración.

 

 

Sala de Casación Civil

  
  • 2012
  • 2011
  • 2005
  • 2002

 

  
1100102030002005-01067-00 [A-303-2005]

 

Fecha: 14 de diciembre de 2005
Ponente: Jaime Alberto Arrubla Paucar
Proceso: Rendición de Cuentas

Juzgados: 2° Civil Municipal de Medellín - Promiscuo Municipal de Tarso (Antioquia)
Asunto: Sometido a reparto un proceso abreviado para obtener la rendición de cuentas sobre la administración de inmueble la autoridad a quien correspondió antes de proveer sobre su admisión, solicitó declaración testimonial para determinar el domicilio de la vinculada, como consecuencia rechazó la demanda por haberse comprando que su vecindad atendía a otra municipalidad, envió el expediente a quien consideraba competente, quien señaló no poder asumir el asunto en respeto de la decisión que había realizado el actor ante la concurrencia de fueros al optar por el domicilio de la ejecutada, provocando el conflicto, La Sala de Casación Civil, confirmó la tesis de la última oficina judicial, devolviendo la litis al primer despacho.