• Inicio
  • Principios
    • Perpetuatio Jurisdictionis
    • Interés Superior del Menor
  • Jurisdicción Ordinaria
    • Esp. Agraria
    • Esp. Civil
    • Esp. Comercial
    • Esp. Familia
  • Factores Determinantes
    • Objetivo
      • Acciones populares
      • Cancelación y Reposición Título Valor
      • Competencia Desleal
      • Cuantía
      • Diligencia de Entrega
      • Ejecución de Sentencias
      • Estatuto del Consumidor
      • Inspección Judicial y peritaciones
      • Negocio Fiduciario
      • Patrimonio de Familia
      • Liquidación Forzosa
      • Solicitud de Matrimonio Civil
    • Subjetivo
      • Estados o Agentes Diplomáticos
      • Procesos de Menores
    • Funcional
      • Sala de Casación Civil
    • De conexión
      • Acumulación de Sucesiones
    • Territorrial Art 23 CPC
      • Causal 1
      • Causal 2
      • Causal 3
      • Causal 4
      • Causal 5
      • Causal 6
      • Causal 7
      • Causal 8
      • Causal 9
      • Causal 10
      • Causal 11
      • Causal 12
      • Causal 13
      • Causal 14
      • Causal 15
      • Causal 16
      • Causal 17
      • Causal 18
      • Causal 19
      • Causal 20
  • Reglas Especiales
    • Modificación mapa judicial
    • Medidas de descongestión
  • Ley 1395 de 2010
  • Petición de Terceros
  • Restitución de Tierras
  • Novedades
   

 

 

 

 

   Causal Segunda
  Ajedrez
Si el demandado carece de domicilio, es competente el juez de su residencia, y si tampoco tiene residencia en el país, el del domicilio del demandante.  

Sala de Casación Civil

  
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2005
  • 2004
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000

 

 

  
Auto 250-2000 [0149]

Fecha: 25 de septiembre de 2000

Ponente: Jorge Santos Ballesteros

Proceso: Cesación de los Efectos Civiles de Matrimonio

Juzgados: 14° de Familia de Bogotá -2° de Familia de Cúcuta- Familia de Facatativá
Asunto:  Iniciado proceso  de cesación de efectos civiles de matrimonio católico, asignado  a un primer despacho, este admitió el trámite, ordenó notificar a la demandada y a la Defensora de Familia, en el libelo el actor manifestó desconocer el domicilio y la residencia de la accionada motivo por el cual se dispuso su emplazamiento.El curador ad-litem propuso la excepción previa de falta de competencia, argumentado que la comprensión debía asumirla el funcionario del domicilio común anterior de los cónyuges mientras el demandante lo conserve, declarándola probada, remitió el asunto a un segundo despacho, el receptor, argumentó que el demandante había optado por el fuero general que se relacionaba con el domicilio de la vinculada, por lo cual no podía el primer juez desligarse del trámite, creo conflicto y envió el expediente a la Sala Civil, quien argumentó que al desconocerse el domicilio y residencia del vinculado y en aplicación del numeral 2 del Art 23 C.P.C., se tendrá el del domicilio del actor ordenando a un tercer juzgado el conocimiento de la litis.