• Inicio
  • Principios
    • Perpetuatio Jurisdictionis
    • Interés Superior del Menor
  • Jurisdicción Ordinaria
    • Esp. Agraria
    • Esp. Civil
    • Esp. Comercial
    • Esp. Familia
  • Factores Determinantes
    • Objetivo
      • Acciones populares
      • Cancelación y Reposición Título Valor
      • Competencia Desleal
      • Cuantía
      • Diligencia de Entrega
      • Ejecución de Sentencias
      • Estatuto del Consumidor
      • Inspección Judicial y peritaciones
      • Negocio Fiduciario
      • Patrimonio de Familia
      • Liquidación Forzosa
      • Solicitud de Matrimonio Civil
    • Subjetivo
      • Estados o Agentes Diplomáticos
      • Procesos de Menores
    • Funcional
      • Sala de Casación Civil
    • De conexión
      • Acumulación de Sucesiones
    • Territorrial Art 23 CPC
      • Causal 1
      • Causal 2
      • Causal 3
      • Causal 4
      • Causal 5
      • Causal 6
      • Causal 7
      • Causal 8
      • Causal 9
      • Causal 10
      • Causal 11
      • Causal 12
      • Causal 13
      • Causal 14
      • Causal 15
      • Causal 16
      • Causal 17
      • Causal 18
      • Causal 19
      • Causal 20
  • Reglas Especiales
    • Modificación mapa judicial
    • Medidas de descongestión
  • Ley 1395 de 2010
  • Petición de Terceros
  • Restitución de Tierras
  • Novedades
   

 

 

 

 

   Causal Segunda
  Ajedrez
Si el demandado carece de domicilio, es competente el juez de su residencia, y si tampoco tiene residencia en el país, el del domicilio del demandante.  

Sala de Casación Civil

  
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2004
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000

 

 

  
1100102030002009-02233-00 [24-02-2010]

Fecha: 24 de febrero de 2010
Ponente: William Namén Vargas
Proceso: Ejecutivo

Juzgados: 12º Civil Municipal de Bogotá -1º Promiscuo Municipal de Melgar
Asunto: Sometido a reparto un proceso ejecutivo la autoridad a quien correspondió, rechazó la demanda con base en el numeral 2 del artículo 23 del C.P.C., como consecuencia remitió el libelo a su homólogo, a su turno el receptor señaló que era de conocimiento del juez del lugar de domicilio de los convocados en aplicación al numeral 1 del articulo 23 del C.P.C., formuló el conflicto, La Sala de Casación Civil, ordenó aprehensión al segundo despacho al concluir que el accionante desconocía tanto el domicilio como la residencia de los demandados y así lo señaló bajo la gravedad del juramento, motivo suficiente para dar paso a la regla del numeral segundo 2 del artículo 23 del C.P.C.